Agustín Conde Bajén
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Señora ministra, efectivamente, lo pasamos muy mal en aquellos años intentando arreglar el desastre de país que dejó el Partido Socialista (aplausos); una España en la ruina, mientras ZP se amasaba para sí el tesoro de Alí Babá y los cuarenta ladrones. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“(Varios señores diputados: ¡Muy bien!). El segundo tema del que usted habla siempre es acerca de que la defensa es una política de Estado. Pero una política de Estado es la que reposa en valores comunes y objetivos compartidos: es la que nace del consenso.”
“Señora ministra, los militares se caracterizan, entre otras muchas cosas, por cumplir con su deber en toda circunstancia. Usted lleva ocho meses incumpliendo su deber de venir a este Parlamento. ¡No sé cómo puede usted mirarlos a la cara sin padecer vergüenza! (Aplausos).”
“Señorías, nos ha quedado claro que a la señora Belarra no le gusta la OTAN ni le gustan los Estados Unidos. A los diputados y a las diputadas del Grupo Popular nos gusta la OTAN y nos gustan los Estados Unidos. (Rumores). En esta intervención trataré de explicar por qué suceden ambas cosas.”
“Es natural, por lo tanto, que la señora Belarra no tenga un buen concepto de la OTAN. Es natural, por tanto, que los que creemos en la democracia, los que defendemos la libertad individual, los que creemos en el Estado de derecho, en la dignidad de la persona, seamos tributarios de gratitud a una organización como la OTAN, que ha sido cap…”
“Gracias, señora presidenta. En el Grupo Popular sabemos distinguir entre los pueblos y sus gobernantes, sabemos distinguir entre los países y aquellos que los gobiernan, y esperamos que también en los Estados Unidos sepan que España es mucho mejor que el Gobierno corrupto y mentiroso que en este momento tenemos. (Aplausos).”
The complete record
Every one of 49 lines we hold for Agustín Conde Bajén, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account.
“(Varios señores diputados: ¡Muy bien!). El segundo tema del que usted habla siempre es acerca de que la defensa es una política de Estado. Pero una política de Estado es la que reposa en valores comunes y objetivos compartidos: es la que nace del consenso. Usted, su Gobierno, el que preside el presidente Sánchez —conocido por el alias P.S. en los ambientes del hampa—, jamás ha llamado al presidente del Partido Popular para comentar nada relativo a la defensa. Usted jamás se ha dirigido a nuestro secretario general ni a nuestra portavoz para hablar de -- 36 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 defensa. No hay consensos, no hay presupuestos. ¡Váyanse! O, mejor, convoquen elecciones y dejen a los españoles que les echemos. (Prolongados aplausos).”
“Señora ministra, efectivamente, lo pasamos muy mal en aquellos años intentando arreglar el desastre de país que dejó el Partido Socialista (aplausos); una España en la ruina, mientras ZP se amasaba para sí el tesoro de Alí Babá y los cuarenta ladrones. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Señora ministra, las que son cada cuatro años son las olimpiadas y los mundiales. Los presupuestos son todos los años, porque lo manda así el artículo 134 de la Constitución. (Aplausos). Señora ministra, usted tiene dos temas recurrentes en todas sus intervenciones. Uno es hablar de sí misma. ¡Ya lo han visto todas sus señorías! (Aplausos). Es una ministra que está encantada de haberse conocido. Y, por cierto, no ose usted jamás decir que aquí no se defiende a las Fuerzas Armadas y que es usted la única que lo hace. ¡Eso es intolerable!”
“Pero yo le pregunto: ¿Cree usted que contribuye a la defensa de España llevar toda la legislatura sin presupuestos? (Aplausos.—Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Señora ministra, los militares se caracterizan, entre otras muchas cosas, por cumplir con su deber en toda circunstancia. Usted lleva ocho meses incumpliendo su deber de venir a este Parlamento. ¡No sé cómo puede usted mirarlos a la cara sin padecer vergüenza! (Aplausos). Señora ministra, en el año 2018 usted, como portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, firmó una enmienda a la totalidad a los últimos presupuestos generales del Estado que presentó el Partido Popular. La fundamentaba en que el presupuesto de -- 35 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 defensa subía más que la media de los ministerios y, además, se asignaba a armamento. Hoy parece ser que pretende usted fingir que es la que ha inventado la defensa y el Ministerio de Defensa.”
“No vamos a romper el Tratado de Amistad y Cooperación con los Estados Unidos, porque a lo que aspiramos, cuando dentro de unos meses gobernemos, es a restituir la amistad sincera con los Estados Unidos. (Aplausos). Y no vamos a pedir que los americanos salgan de Rota y Morón, porque España está mucho más segura con ellos dentro que fuera. Y sí, señora Belarra, al Partido Popular le importa la paz. El Partido Popular está por la paz, como toda persona decente está por la paz y en contra de la guerra. Pero sepan que hay una cosa peor que la guerra, que es la pérdida de libertad que usted representa. Muchas gracias. (Aplausos.—Varios señores diputados: ¡Bravo!).”
“-- 64 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de abril de 2026 Señorías, la señora Belarra nos ha querido hacer creer que está en contra de la guerra, pero no; está solo en contra de aquellas guerras que pueden perder sus correligionarios y está en contra de toda violencia que no sea la ejercida por sus correligionarios. El pacifismo de la señora Belarra es un pacifismo de oropel, es tan falso como Pedro Sánchez, es tan falso como el testimonio de la señora Armengol en el Tribunal Supremo. (Aplausos). Señorías, no vamos a apoyar la moción, no vamos a apoyar salir de la OTAN, porque la OTAN representa el paraguas de libertad que España defiende.”
“Gracias, señora presidenta. En el Grupo Popular sabemos distinguir entre los pueblos y sus gobernantes, sabemos distinguir entre los países y aquellos que los gobiernan, y esperamos que también en los Estados Unidos sepan que España es mucho mejor que el Gobierno corrupto y mentiroso que en este momento tenemos. (Aplausos). Con todos sus defectos, preferimos a los Estados Unidos frente a la Rusia de Putin, al régimen genocida de Irán, a la Venezuela de Maduro, a la Cuba de los hermanos Castro. Preferimos, sin duda, este país — los Estados Unidos— a todos aquellos que resultan ser los regímenes que alaban y que loan la señora Belarra y sus compañeros comunistas.”
“Precisamente porque los Estados Unidos representan todo eso, es natural que a la señora Belarra y a sus correligionarios comunistas no les gusten los Estados Unidos. (Aplausos). Es evidente que no todo lo que han hecho o hacen los Estados Unidos nos parece correcto y es evidente que no todo lo que dicen o hacen sus actuales gobernantes nos parece ni loable ni defendible. Pero, señorías… (Continúan los rumores).”
“Es natural, por lo tanto, que la señora Belarra no tenga un buen concepto de la OTAN. Es natural, por tanto, que los que creemos en la democracia, los que defendemos la libertad individual, los que creemos en el Estado de derecho, en la dignidad de la persona, seamos tributarios de gratitud a una organización como la OTAN, que ha sido capaz de proteger estos valores en el suelo europeo. (Aplausos). Señorías, nos gustan los Estados Unidos. Nos gustan los Estados Unidos porque son el país en cuyo suelo pudo arraigar con más fuerza la semilla de la idea de la libertad individual; porque son el país contemporáneo con la democracia más antigua del mundo; porque son el país donde el Estado de derecho es sacrosanto; porque son el árbol frondoso bajo cuya sombra pudo crecer el mundo libre. (Rumores).”
“Señorías, nos ha quedado claro que a la señora Belarra no le gusta la OTAN ni le gustan los Estados Unidos. A los diputados y a las diputadas del Grupo Popular nos gusta la OTAN y nos gustan los Estados Unidos. (Rumores). En esta intervención trataré de explicar por qué suceden ambas cosas. Señorías, la OTAN ha rendido un servicio impagable a la causa de la libertad en Europa. Cuando la bota criminal del comunismo invadió medio continente y asoló países como Polonia, como media Alemania, como Hungría, como Bulgaria, como la República Checa, como Yugoslavia, solo la OTAN fue capaz de impedir que la bota genocida del comunismo se posara sobre el resto de nuestro continente. Ese comunismo tan bien representado por la señora Belarra, y no solo por la señora Belarra, sino por casi cuarenta diputados que componen esta Cámara.”
“... o podremos elegir si queremos una democracia plena para una España más justa y más libre, que es la que representa el Partido Popular. Gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!―Aplausos).”
“Señorías, la democracia española está en peligro y el Poder Judicial es el último valladar para impedir este asalto a la democracia, y por eso se dedican a desacreditarlo; por eso pretenden suprimir la acción popular, para impedir que los casos que les afectan lleguen a ser juzgados por los tribunales; por eso se acaparan puestos dirigentes de la Fiscalía con algunos fiscales afines; y por eso se tira del indulto cuando todo eso falla y entonces se decide dejar impunes a esos de los suyos que son condenados por los tribunales. Señorías, cuando dentro de ―como mucho― un año y medio los españoles volvamos a tener voz y podamos votar, tendremos que elegir otra vez entre este movimiento disolvente, profundamente corrupto y que se dedica a alterar el orden constitucional...”
“Si alguien se manifiesta frente a la casa de una ministra del Partido Popular, eso es jarabe democrático; pero si resulta que alguien lo hace frente a la mansión de Galapagar, entonces es un acto fascista intolerable. Y si un tribunal de Justicia se atreve a condenar a uno de los suyos, entonces resulta que los jueces son fachas con toga y hay que dedicarse a atacar sus sentencias y a atacar sus decisiones. Y para que todo este mecanismo funcione hay que apoderarse de la Fiscalía, del Tribunal Constitucional, de los organismos reguladores, de los medios de comunicación públicos y hasta de las empresas privadas.”
“Señorías, la democracia liberal se basa en el principio de que todos somos iguales ante la ley y que, en la aplicación de esa ley, no existen privilegios de ninguna clase. En las democracias populares de inspiración marxista ―que ni son democracias ni son populares― la ley se aplica solo en interés del partido y, por lo tanto, a los miembros del partido se les aplica de manera diferente. (Aplausos). Ya saben, señorías, que entonces los actos ya no son iguales para todo el mundo. Y ya saben, señorías: solo sí es sí y hermana, yo sí te creo; pero si el pervertido, el guarro, el acosador es miembro del Partido Socialista, entonces la cosa es distinta.”
“Cuando el presidente del Gobierno, cuando sus ministros y cuando hasta ese eximio jurista, el señor portavoz del Partido Socialista, el doctor Patxi López, se permiten el lujo de atacar la sentencia del Tribunal Supremo, se está haciendo un ataque intolerable, inasumible al Poder Judicial. Se está retando al Tribunal Supremo. (Aplausos). Señorías, lo que ahora se está discutiendo va mucho más allá del caso del fiscal general. Lo que ahora se está discutiendo es si la ley es igual para todos o si va a resultar que los señores de la izquierda y de la extrema izquierda son más iguales que otros, en aquella feliz expresión de George Orwell. Lo que se está discutiendo es si los actos de la izquierda y la extrema izquierda deben quedar impunes siempre o si pueden ser condenados cuando delinquen.”
“(Aplausos). Y se hace para impedir dos cosas: demostrar que existe un proyecto político alternativo y demostrar que el Gobierno no tiene el apoyo parlamentario que dice tener. Pero de todo esto, señorías, lo más grave, de lejos, es la actuación de la izquierda y de la extrema izquierda en relación con la condena al fiscal general. Señorías, ¿quién decide en un Estado de derecho si alguien es culpable o inocente? Con arreglo al artículo 117.3 de la Constitución, el ejercicio de la potestad jurisdiccional corresponde en exclusiva a los juzgados y tribunales, que son los competentes para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. En un Estado de derecho solo los tribunales deciden la culpabilidad y la inocencia.”
“Hemos visto cómo se ha nombrado a dos magistrados del Tribunal Constitucional, que han pasado directamente del Consejo de Ministros y Moncloa a la silla del Tribunal; hemos visto cómo se nombra Fiscal General del Estado a una señora que un minuto antes era ministra del Gobierno; cómo se nombra presidente del CIS al que hacía las encuestas en la sede de -- 105 of 122 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de diciembre de 2025 Ferraz, o director del Instituto Nacional de Estadística a aquel que podía aceptar las instrucciones que le daba la señora Calviño porque no le gustaban los datos macroeconómicos de su antecesor; hemos visto cómo se nombraba presidenta del Consejo de Estado a una persona claramente inidónea, pero que tenía como gran mérito ser militante del PSOE y haber sido ministra de Pedro Sánchez; o directora del Centro Nacional de Inteligencia a la jefa de gabinete de Margarita Roles; o miembro de la Comisión Nacional del Mercado de Valores al marido de una ministra; o presidente de Radiotelevisión Española a un militante del Partido Socialista; cómo se asaltan empresas privadas; cómo se amordaza a este Congreso, bajo la arbitraria Presidencia de la señora Armengol, para impedir que se debatan las proposiciones de la oposición.”
“Muchas gracias, señor presidente. Debatimos hoy una moción del Grupo Parlamentario VOX con cuya exposición de motivos estamos muy de acuerdo. Aunque con su parte dispositiva tenemos alguna discrepancia, vamos a votar a favor, porque en tiempos como estos ―mientras estamos aquí reunidos acaban de detener a Leire Díez, la fontanera del PSOE, y al expresidente de la SEPI―, en tiempos como estos, digo, no es el momento de mostrar discrepancias, sino de exhibir coincidencias. Señorías, en cincuenta años de democracia no habíamos visto un asalto a las instituciones como el que está perpetrando el Gobierno de Pedro Sánchez.”
“Para ser francos, señorías, no pensamos que los diputados del Grupo Socialista vayan a votar a favor de esta moción, pese a que los puntos que acabo de resumirles son de una evidencia moral indudable. Aquellos que recibieron a Begoña Gómez en su congreso de Sevilla hace solo unos días entre ovaciones y abrazos no creo que vayan a hacer ahora nada que pueda incomodarla. (Aplausos). Pero ¿y el resto, señorías? El resto de los grupos parlamentarios tiene aquí la posibilidad de marcar distancias con ese pozo de corrupción que rodea al Gobierno o pueden unir su destino a Pedro Sánchez y quedar infectados con él. Ustedes eligen, señorías. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Pedimos cosas tan sencillas como que el Gobierno aclare la participación de Begoña Gómez en la adjudicación del contrato de Red.es; en el segundo, que se informe de las funciones de esta dirección de programas de Presidencia del Gobierno; en el tercero, que el Gobierno garantice que los funcionarios de Moncloa se dedican solo a sus funciones institucionales y no a echar una manita para hacer caja a los altos cargos del Gobierno; en el cuarto pedimos que el Gobierno informe sobre cómo es posible que una información que obra en la Fiscalía aparezca en los despachos de Moncloa, y en el quinto les instamos a que los altos cargos cumplan con el código de buen gobierno.”
“Señorías, la moción consecuencia de interpelación de la semana pasada tiene cinco puntos en su parte propositiva, que hemos tratado de redactar del modo más neutro posible, para utilizarlos como un termómetro de la resistencia de los grupos parlamentarios a la corrupción.”
“¿Se cree alguien que Pilar Sánchez Acera tuvo ella sola la iniciativa de entregar esos documentos a Lobato sin que otra cabeza pensante lo pensara? Eso es exactamente lo que parece que está investigando ahora la justicia, el recorrido que la documentación secreta hizo desde las manos del fiscal general y el equipo de Fortuny hasta las de Lobato y El Plural. Se admiten apuestas, señorías. No nos cabe duda de que el fiscal general acabará condenado por estos hechos, como también lo será la jefa del gabinete del jefe del gabinete y como no podemos descartar que suceda también con el ahora ministro Óscar López, si se comprueba que entre uno y otra andaba el ahora ministro.”
“Eso sí, cuando un medio de la órbita del equipo de opinión sincronizada ya había publicado -- 104 of 109 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de diciembre de 2024 esa información secreta cuya divulgación, insisto, es un delito. Es decir, que el fiscal general, ahora imputado por estos hechos, recaba una documentación que misteriosamente acaba en las manos del gabinete de Pedro Sánchez en Moncloa y que, casualmente, acaba luego publicada por un digital coincidiendo con el pleno de control de la Asamblea de Madrid, de todo lo cual, se pone al tanto al secretario general del PSOE en la comunidad para que lo use contra Ayuso. ¿Se cree alguien que los documentos de la Fiscalía, en poder del fiscal general, salieron directamente de esa mano a la de Pilar Sánchez Acera sin pasar antes por otras manos de más importancia? (Aplausos).”
“Antes de que ningún medio de comunicación hubiera publicado una sola línea al respecto, la jefa del gabinete del ahora ministro Óscar López, Pilar Sánchez Acera, remitió esa documentación al secretario general del PSOE en Madrid pidiéndole que la usara en el pleno de la Asamblea que iba a tener lugar el siguiente día. Ante las dudas del tal Lobato para emplear una documentación que este sabía que debía ser secreta, la jefa del gabinete del jefe del gabinete ―vaya denominación tan ridícula, por cierto― decidió tranquilizarle, y le escribió diciendo: «Te aviso cuando salga». Tres cuartos de hora más tarde le vuelve a escribir y le dice: «Ya está».”
“La Fiscalía Europea, naturalmente, está investigando estos contratos y la Audiencia Provincial ha dicho que constituyen una conducta racionalmente sospechosa. Ambas conductas, la solicitud de financiación y la adjudicación, pueden constituir ―y así se investigan― delitos de malversación de fondos públicos y de tráfico de influencias. Además de presuntamente delictivo, señorías, todo ello es sencillamente inmoral, impropio de una democracia avanzada y éticamente reprobable. A mayor abundamiento, hemos sabido que el fiscal general del Estado recabó un expediente tramitado en la Fiscalía Provincial de Madrid, relativo a la pareja de la presidenta de la comunidad, Isabel Díaz Ayuso, expediente que se hizo enviar a su correo electrónico particular, por cierto.”
“Además de lo anterior, se ha comprobado que Begoña Gómez remitió una carta a Red.es ―un ente público, no lo olviden― mostrando su interés en participar en cuatro contratos cuya adjudicación solicitaba a la empresa Innova Next, propiedad del señor Barrabés, el amigo de la pareja presidencial. Red.es terminó por adjudicar esos contratos a quien Begoña Gómez solicitaba. ¡Faltaría más! Lo pedía el ‘número 1’. Y ello, aunque Innova no hizo la mejor oferta económica y aunque para eso se tuviera que forzar la valoración subjetiva recogida en el pliego. Con esa adjudicación, la empresa recomendada por Begoña Gómez, con la que esta decía tener interés en cooperar activamente, se embolsó diez millones de euros.”
“La propia acusada, en una torpe estrategia de defensa, llegó a entregar documentos que acreditaban cómo la directora de programas del gabinete del presidente del Gobierno, María Cristina Álvarez, pedía a una empresa privada que siguiera financiando la cátedra de la esposa del presidente del Gobierno por la que esta recibía una remuneración privada de la Universidad Complutense. No es que la directora de programas ayudara a la esposa del presidente del Gobierno en sus actividades oficiales o representativas, no; es que pasaba el platillo para que los ingresos privados de Begoña Gómez aumentaran. (Aplausos).”
“Para poder ocuparnos de ellos en este Congreso no nos queda más remedio que tratarlos por capítulos. La semana pasada vimos, y en consecuencia lo hacemos también hoy, los que tienen su lugar de comisión en el Palacio de la Moncloa y son cometidos con la colaboración o utilizando como medio a altos cargos de Presidencia del Gobierno. Algo está podrido en el Estado de Dinamarca, dijo Marcelo, el guarda del castillo de Elsinor; algo está podrido en la Moncloa, decimos nosotros. (Aplausos). A la vista de lo que va trascendiendo de las declaraciones judiciales ―y en esta semana tenemos varios ejemplos― y de los documentos aportados a los juzgados, resulta ya bastante claro que Begoña Gómez utilizó recursos públicos para hacer negocios privados.”
“Gracias, señora presidenta. Señorías, la pasada semana este Pleno tuvo ocasión de debatir la interpelación sobre los escándalos que rodean la gestión del ahora ministro Óscar López, tanto en su departamento como en su anterior puesto como jefe de gabinete del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, alias el ‘número 1’, como se le conoce en los ambientes delincuenciales. En su magnífica intervención, mi compañero, Pedro Muñoz Abrines, hizo una enumeración de los casos de corrupción que afectan al presidente, a su familia, a su entorno, a su Gobierno y a su partido. Fue una enumeración cuya mera lectura, sin añadir comentario alguno, consumió gran parte del tiempo que tenía asignado, porque, en efecto, la corrupción del PSOE es enciclopédica, oceánica e inabarcable.”
“Termino, señor presidente. No se han tomado la más mínima molestia en decir en qué casos se va a poder imponer esa sanción y por qué autoridades, incumpliendo un principio esencial básico, como es el principio de legalidad, establecido en el artículo 25 de la Constitución, o el principio de legalidad administrativa, establecido en el artículo 25 de la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público. ¿En qué casos y por qué autoridades? No lo dicen. Dicho esto, por las razones que decía al principio, el Grupo Parlamentario Popular, que tiene muy serias y severas discrepancias con esta proposición de ley orgánica de VOX, va a abstenerse en la votación sobre la iniciativa. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).”
“Que se pueda establecer la pena de pérdida de la nacionalidad española por un delito de pertenencia a banda armada o por delitos contra la Constitución o sedición nos puede parecer razonable, pero insisto en que es necesario afinar mucho más en técnica jurídica cuando se pretende hacer una cosa así. Desde luego, lo que no es aceptable de ninguna manera es establecer la pérdida de la nacionalidad española por una sanción administrativa. Eso es una ocurrencia, señor Hoces. Para empezar, porque ustedes no se han tomado la más mínima molestia…”
“Ustedes pretenden nada más y nada menos, con un artículo 616 quinquies del Código Penal, que extenderlo a todos los delitos comprendidos en los títulos XXI a XXIV del Código Penal, que abarcan cuestiones tan absolutamente heterogéneas como el delito de genocidio o el de desobediencia a la autoridad. Es decir, que el que extermine a un grupo nacional o el que discuta con un vigilante de seguridad en la estación de Atocha puede estar tratado penalmente de la misma manera, lo cual es absolutamente aberrante desde el punto de vista del derecho penal.”
“Eso existe en la Ley del Registro Civil y en su reglamento; existe en el artículo 220 del reglamento del Registro Civil. El Instituto Cervantes imparte cursos de conocimiento de la lengua española como idioma extranjero e imparte cursos de conocimiento constitucional y sociocultural de España. Todo eso está ya regulado donde tiene que estarlo, que es en la Ley del Registro Civil y no en el Código Civil; luego no hace falta que inventen ustedes el Mediterráneo. Pretenden crear una nueva pena, la pena de pérdida de la nacionalidad española, y eso nos parece que puede ser bastante razonable, pero para determinados delitos muy en concreto.”
“Pero es que la primera vez que el Código Civil regula la adquisición de la nacionalidad española en términos similares al actual es por una ley del día 14 de julio del año 1954, pidiendo diez años de residencia legal y continuada. Les recuerdo que entonces gobernaba el general -- 29 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2024 Franco, que no creo que sea un representante del consenso progre precisamente. ¿Por qué quieren ustedes elevar a semejante cantidad de tiempo la residencia legal y continuada en España? Es incomprensible. Como es incomprensible que pretendan ustedes ahora descubrir el Mediterráneo diciendo que es necesario probar la buena conducta cívica, carecer de antecedentes penales y demostrar conocimiento de la lengua española y de la Constitución, porque, señorías, eso ya existe.”
“Ni en Francia ni en Bélgica ni en Alemania ni en Inglaterra ni en Italia ni en Estados Unidos se exige semejante plazo. España es ya el país de Europa que más tiempo de residencia legal y continuada exige para adquirir la nacionalidad, porque en todos los países que acabo de citar se exigen cinco años de residencia legal y continuada. En el año 1889, cuando se promulga el Código Civil, que no regulaba esta materia en los términos en los que lo hace actualmente, se hacía referencia a la vecindad civil, que se ganaba en el siglo XIX con dos años de residencia si se hacía una manifestación favorable a obtenerla y con diez años si no se hacía ninguna manifestación contraria.”
“Pretenden elevar de diez a quince años a la residencia legal y continuada para adquirir la nacionalidad española. Se asombran de que haya habido en el pasado año 150 000 extranjeros que han adquirido la nacionalidad española, y yo me pregunto: ¿por qué? Son 150 000 personas que, si han adquirido la nacionalidad española, es porque han residido legal y continuadamente en nuestro país. Han trabajado legalmente aquí, han pagado sus impuestos aquí, han acreditado su arraigo y han acreditado su buena conducta cívica. ¿Cuál es el problema en que sean españoles? A nosotros no nos genera ninguno. Y elevar de diez a quince años el tiempo de residencia legal y continuada es una extravagancia en el ámbito jurídico de los países de nuestro entorno.”
“Estamos de acuerdo en que España no puede abrir indiscriminadamente las puertas a cualquiera que quiera venir aquí, estamos de acuerdo en que la inmigración tiene que ser legal, tiene que ser una inmigración vinculada al trabajo, pero nos separa una cosa esencial y es que nosotros a los inmigrantes que vienen legalmente, que trabajan legalmente y que pagan sus impuestos los concebimos de una manera muy diferente a la suya: ustedes los miran con desconfianza y nosotros los miramos como seres humanos dignos, que tienen todos los derechos, y si tienen los requisitos, tienen también la posibilidad de adquirir la nacionalidad española. (Aplausos). Lo que ustedes pretenden con esta proposición de ley es dificultar la adquisición de la nacionalidad española.”
“He consumido ya casi la mitad del tiempo relativo a esta proposición de ley orgánica, pero, en fin, señorías de VOX, hay una serie de cosas en las que ustedes y nosotros estamos de acuerdo en relación con la inmigración.”
“(Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¿Cómo que no?); la segunda es que nosotros no hemos arremetido contra la audiencia que le ha juzgado y ustedes sí; la tercera es que nosotros no hemos modificado el Código Penal para dejarle impune y ustedes sí (protestas.―Aplausos); la cuarta es que nosotros no hemos indultado a nadie y ustedes sí; y la quinta es que nosotros no hemos lanzado al Partido Popular a la defensa de estas cosas y ustedes están en tromba defendiendo a Begoña, a Pedro Sánchez, a Aldama, a Ábalos y al resto de personas implicadas en la corrupción. (Aplausos). Esas son las diferencias entre nosotros, así que síganme hablando del tema, que seguirán escuchando.”
“Seguro que tendrá ocasión de contestarme. Decía que no tenía intención de polemizar con VOX en este asunto, aunque solo sea por el hecho de que VOX, PP y UPN somos los únicos partidos políticos que no somos responsables de tener un Gobierno enfangado en la corrupción como tenemos en este momento. (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!―Aplausos). Como digo… (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Zaplana!). ¿Zaplana? Sí, mire, ¿sabe lo que pasa con el señor Zaplana? (Rumores). Sí, sí, se lo voy a decir. A nosotros no nos enorgullece en absoluto esto, pero hay muchas diferencias entre ustedes y nosotros. (Protestas.―Una señora diputada y un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Todas, todas!). La primera es que nosotros no nos enorgullecemos.”
“Gracias, señor presidente. Señorías, cuando preparaba esta intervención para exponer el punto de vista del Grupo Popular respecto de la proposición de ley orgánica de VOX, les aseguro que lo hacía con la intención de polemizar lo menos posible con este partido político, pero al escuchar al señor Hoces arremeter contra Borja Sémper, la verdad es que se me han quitado las ganas. Señor Hoces, el señor Sémper, que es aproximadamente de su edad, fue concejal en Irún en el año 1995 y fue perseguido por ETA. ¿Usted con quién ha empatado en la lucha contra ETA para arremeter contra el señor Sémper? (Aplausos). ¿Usted con quién ha empatado? ¿Con qué derecho se permite usted criticar las posiciones de don Borja Sémper en la defensa de España, de la libertad y de la democracia? ¿Qué ha hecho usted al respecto?”
“Han designado un fiscal general que, en vez de perseguir el delito y defender la legalidad, se dedica a actuar como abogado particular de doña Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno. (Aplausos). Han colonizado instituciones públicas y privadas. Señor ministro, defender el Poder Judicial e impedir que ustedes se apoderen de él se ha convertido en un imperativo moral, en un deber democrático, en una urgencia cívica. Hay quien cree que, con todos estos antecedentes, su Gobierno se parece cada día más al de Maduro, y yo no estoy de acuerdo, porque este Gobierno no está maduro, está podrido. (Aplausos).”
“Gracias, señora presidenta. Señor ministro, no existen precedentes de que el Consejo General del Poder Judicial haya tenido que hacer un comunicado aprobado por unanimidad alertando del peligro que suponen las palabras de todo un presidente del Gobierno para la independencia judicial. No existen precedentes de que todos los jueces de instrucción de Madrid, cincuenta y cuatro, hayan aprobado también por unanimidad un comunicado defendiendo a uno de sus compañeros injustamente atacado por todo un presidente del Gobierno. Señor ministro, han convertido ustedes el PSOE en un partido radical de extrema izquierda que está atentando contra uno de los pilares fundamentales de la democracia como es la independencia del Poder Judicial. Han colonizado el Tribunal Constitucional con altos cargos de su Gobierno.”
“Señorías, hace unos días, la mujer de Pedro Sánchez fue imputada por un -- 17 of 60 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2024 tribunal y Pedro Sánchez reaccionó arremetiendo contra el juez, diciendo que se movía por intereses políticos, culpando a la oposición de aquella causa y diciendo que era objeto también de lawfare. Supongo que los votantes socialistas estarán espeluznados y horrorizados de ver el extraordinario parecido que hay entre Pedro Sánchez y Donald Trump. (Aplausos.—La señora vicepresidenta primera del Gobierno y ministra de Hacienda, Montero Cuadrado: ¡Clavaditos!). Señor ministro, con estos antecedentes, le pregunto: ¿cree que su Gobierno está interfiriendo en el funcionamiento de la justicia? (Aplausos).”
“Señor Bolaños, me alegro de verle recuperado esta mañana. Señorías, hace unas semanas el hijo del presidente Joe Biden fue condenado por perjurio en un tribunal de Estados Unidos y su padre reaccionó diciendo que esa condena era la prueba de que en su país nadie estaba por encima de la ley. Hace también unas semanas el expresidente Donald Trump fue condenado por un tribunal por malversación y su reacción fue decir que el juez y el tribunal estaban movidos por motivaciones políticas, que era objeto de una persecución de sus adversarios, que era objeto de lawfare y de fake news.”
“Compró la señora presidenta de este Congreso, que tan indignamente nos sigue presidiendo; compró el -- 16 of 59 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de marzo de 2024 ministro Illa; compró el ministro Ábalos (rumores); compró el ministro Torres, y compró usted. Pero no solo compró usted, sino que fue el que pagó el precio más caro y fue el que certificó la validez de las mascarillas incluso antes de recibirlas. Señor Marlaska, ¿por qué aquel juez ejemplar de la Audiencia Nacional se ha convertido en lo que usted es? Porque se ha acercado al PSOE y a Pedro Sánchez, que es un personaje tóxico que todo lo que toca lo corrompe. (Aplausos.—Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“El caso consistía básicamente en que unos señores de los alrededores del Partido Socialista o del propio Partido Socialista vendieron por 51 millones de euros unas mascarillas que en realidad solo costaban 9 y que, además, eran defectuosas Usted viene diciendo que en aquellos días aciagos todo el mundo compraba al primero que pudiera ofrecer estos bienes, pero no es así, señor ministro, no todos compraban; hubo comunidades autónomas que no tardaron ni cinco minutos en rechazar las ofertas de esa trama. (Varios señores diputados: ¡Madrid!). ¿Quiénes compraron? Pues todos los que están en el círculo más próximo a Pedro Sánchez.”
“Gracias. Señor ministro, hace unos días en Melilla detenían a seis personas porque habían comprado once mil votos por un millón y medio de euros; ustedes han comprado siete votos por quince mil millones de euros de deuda y una amnistía de paso, y eso también es corrupción. (Aplausos). Y siendo el momento fundacional de este Gobierno un acto corrupto, nos preguntamos si precisamente este Gobierno puede ayudar a combatir la corrupción que afecta a la mitad del Gabinete y a altos cargos de su Gobierno, un caso que es particularmente sangrante.”
“Señor ministro, se empieza cesando a un coronel con una carrera intachable, porque se niega a darle a usted información judicial secreta sobre un caso que afectaba a su delegado del Gobierno en Madrid; se sigue premiando a un chivato que da información a la trama corrupta de las mascarillas; se continúa con que el número 2 de la Guardia Civil reciba a Koldo unos días antes de ser detenido y se termina porque pruebas importantísimas del caso del Tito Berni desaparezcan misteriosamente de una caja fuerte del Ministerio del Interior. Señor ministro, ¿cómo valora usted la lucha contra la corrupción en su departamento? (Aplausos).”