Artemi Rallo Lombarte
Grupo Parlamentario Socialista · Spain
“Gracias, presidente. No, señorías, hoy no debatimos ni la forma de la jefatura del Estado ni la protección de las creencias religiosas, que ustedes sí ofenden a menudo con mezquina hipocresía cuando no coinciden con las suyas.”
“El Tribunal Europeo ha afirmado que otorgar al jefe del Estado una protección penal reforzada frente a las críticas constituye un privilegio incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que los límites a la crítica política deben ser más amplios respecto de los cargos públicos e instituciones y que los Estados no deben impedi…”
“A todas sin excepción, también a las Cortes Generales, al Gobierno, al Consejo General del Poder Judicial, al Tribunal Supremo y a los Parlamentos, Gobiernos y tribunales autonómicos.”
“Ni podemos ni debemos seguir mirando hacia otro lado, hay que cumplir con nuestras obligaciones internacionales. Hay que cumplir el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, las resoluciones del Comité de Derechos Humanos de Nac…”
“Gracias, señor presidente. Señorías, hoy no hemos sido convocados a un debate sobre la monarquía, sobre la confesionalidad del Estado o sobre la lacra terrorista que afortunadamente desapareció de España hace quince años de la mano de un Gobierno socialista. (Aplausos). No, señorías, no.”
“Y lo ha reiterado muy recientemente en su sentencia de 28 de abril de 2025, afirmando que la libertad de expresión no ampara el derecho al insulto, por supuesto, pero tampoco se limita a la crítica inofensiva.”
The complete record
Every one of 111 lines we hold for Artemi Rallo Lombarte, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 3.
“Hoy ustedes y el señor Feijóo, a quien todavía no tenemos el gusto de saludar en esta sesión (La señora Montesino de Miguel señalando al escaño vacío del señor presidente del Gobierno, Sánchez Pérez‑Castejón: ¿Y ese?―Fuertes protestas), tienen la obligación, sin perder un minuto, de denunciar esa afrenta y pedir disculpas, señorías. No se puede aspirar a presidir el Gobierno de España, señor Feijóo, amparando gratuitamente el racismo y la hostilidad contra nuestros países vecinos. Nada más y muchas gracias. (Aplausos.―Protestas).”
“Esa es una visión generosa de la libertad de expresión, como no podría ser de otra forma; es la generosidad propia de una democracia plena, en la que el derecho penal no puede ser un indeseable factor de disuasión de la libertad de expresión. Señorías, así lo ha dicho Europa, así lo ha proclamado el Tribunal Constitucional y así debe recogerlo nuestro Código Penal. Finalizo, señora presidenta. Termino diciéndole al Grupo Popular que hoy es 14 de julio, Fiesta Nacional de Francia. Ustedes han bloqueado el tratado de amistad de Francia con España. Rajoy ― su brújula moral, señorías ― insulta a Francia. (Fuertes protestas.―Aplausos).”
“Y lo ha reiterado muy recientemente en su sentencia de 28 de abril de 2025, afirmando que la libertad de expresión no ampara el derecho al insulto, por supuesto, pero tampoco se limita a la crítica inofensiva. Son multitud las expresiones y palabras del Tribunal Constitucional y del Tribunal de Derechos Humanos a través de las cuales se afirma que la libertad de expresión protege tanto la crítica desabrida, molesta e inquietante como la crítica ofensiva, chocante o perturbadora, o la crítica dura, exagerada, irónica, satírica, ácida, virulenta, provocadora y la crítica mordaz. Lo han dicho los tribunales, la libertad de expresión, señorías, ampara incluso el mal gusto.”
“Señorías, sobran los argumentos jurídicos para acometer la reforma del Código Penal que se propone y hacerlo sin debilitar -- 122 of 125 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de julio de 2026 la defensa de nuestras instituciones, porque a ellas las siguen protegiendo tanto los delitos de injurias y calumnias, que amparan a toda la ciudadanía, como los delitos de odio. Además, la libertad religiosa sigue especialmente protegida civil y penalmente. Señorías, lo ha dicho el Tribunal Constitucional: los límites a la libertad de expresión deben ponderar la colisión con otros derechos, deben ser justificados y proporcionados y nunca restringir el debate público.”
“El Tribunal Europeo ha afirmado que otorgar al jefe del Estado una protección penal reforzada frente a las críticas constituye un privilegio incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que los límites a la crítica política deben ser más amplios respecto de los cargos públicos e instituciones y que los Estados no deben impedir la crítica a las instituciones ni imponer penas más severas según la persona criticada. Así, el Tribunal Europeo ha concluido que la libertad de expresión ampara actos como la quema de banderas, que sin duda ofenden, escandalizan o perturban al Estado, pero no solo en España, también en Turquía, en Moldavia… Estrasburgo, además, ha sentenciado que las personas que profesan una religión deben tolerar a quienes rechazan públicamente sus creencias, y lo ha dicho en Polonia, Lituania y Austria.”
“Ni podemos ni debemos seguir mirando hacia otro lado, hay que cumplir con nuestras obligaciones internacionales. Hay que cumplir el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, las resoluciones del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, los dictámenes de la Comisión de Venecia y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en concreto aquellas en las que se condena a España y que dicen ―nos guste o no― que la libertad de expresión proclamada en el convenio ampara tanto la quema de fotografías del rey como las críticas a la Corona o las ofensas a la bandera. Señorías, nos guste o no, es así.”
“A todas sin excepción, también a las Cortes Generales, al Gobierno, al Consejo General del Poder Judicial, al Tribunal Supremo y a los Parlamentos, Gobiernos y tribunales autonómicos. Compartimos la despenalización de la utilización de la imagen de la familia real o de los ultrajes a España y sus símbolos, y de las ofensas a los sentimientos religiosos. Pero que no exista ninguna duda en esta Cámara: mantendremos el delito de enaltecimiento del terrorismo, como se verá en las enmiendas parciales que presentaremos tras el debate de hoy. Señorías, esta reforma busca fortalecer la democracia española, una democracia plena y de calidad, y busca alinear España con los estándares internacionales, con las Naciones Unidas y con el Consejo de Europa.”
“Gracias, presidente. No, señorías, hoy no debatimos ni la forma de la jefatura del Estado ni la protección de las creencias religiosas, que ustedes sí ofenden a menudo con mezquina hipocresía cuando no coinciden con las suyas. Hoy, señorías, hemos venido aquí a debatir sobre calidad democrática y formación de una opinión pública libre; en definitiva, sobre libertad de expresión. La libertad de expresión es la esencia de una democracia, de una sociedad libre, pluralista y democrática; corazón entre las tradiciones y valores constitucionales comunes de Europa. Por ello, hoy el Grupo Socialista coincide en reformar el Código Penal para fortalecer la libertad de expresión. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Compartimos la supresión de las injurias y calumnias a la Corona y a todas las instituciones del Estado, señorías. (Aplausos).”
“Ustedes, Partido Popular, sí deberían dar algunas explicaciones por unir su destino a quienes se manifestaban en la calle Ferraz al grito de «Borbones a los tiburones». Lo cierto es que nosotros y solo nosotros hoy defendemos todas las instituciones constitucionales. Tampoco hoy hemos venido a debatir sobre laicismo y libertad religiosa, nada de ello está en peligro en España; si acaso, por algún obispo despreciando las palabras del papa León en este hemiciclo. Mejor les iría releyendo su discurso y acompañándolo de un acto de contrición. (Rumores)”
“Gracias, señor presidente. Señorías, hoy no hemos sido convocados a un debate sobre la monarquía, sobre la confesionalidad del Estado o sobre la lacra terrorista que afortunadamente desapareció de España hace quince años de la mano de un Gobierno socialista. (Aplausos). No, señorías, no. No hay nada que discutir sobre la legitimidad de la jefatura del Estado; a los socialistas -- 121 of 125 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de julio de 2026 nada nos impide hoy reafirmar nuestro compromiso indeleble con el pacto constituyente de 1978, que consagra la monarquía parlamentaria, dicho sin reservas ni complejos porque nuestro inequívoco compromiso constitucional no admite lecciones ni necesita justificación.”
“Fíjense, señorías, el PSOE, con 121 escaños, teniendo que sumar a casi veinte partidos políticos en esta Cámara, ha sacado adelante 215 y 66 normas con rango de ley. (Aplausos). Pero a ustedes, señoría, con Rajoy, que tenía 137 diputados, les bastaban dos grupos parlamentarios más, solo dos, pero solo aprobaron 50 leyes. ¿No les da qué pensar en su soledad política, señorías? ¿O se consuelan fabulando y fantaseando con que no aprobaron más leyes porque no quisieron? ¿O con que Feijóo no fue presidente porque no quiso? ¿O con que no presentan una moción de censura porque no quieren? -- 84 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 Señorías, ustedes están recogiendo los frutos de su modelo excluyente de país. Nosotros gobernamos para todos con respeto, integrando la diversidad territorial y avanzando en el progreso social.”
“Pero, dejando de lado esta farsa demagógica de las derechas, quiero reiterar la invitación de mi grupo al diálogo y al acuerdo para seguir impulsando el ambicioso programa legislativo de este Gobierno, un exitoso programa legislativo, señorías, que en la XIV Legislatura alumbró ni más ni menos que 215 normas con rango de ley, y —lo que parecía imposible, lo más difícil todavía— en la actual legislatura, en menos de tres años, ya se aprobaron 64 normas con rango de ley ―dos más esta semana― y dos reformas de la Constitución. En cuarenta y cinco años hubo dos reformas constitucionales, y en tres años otras dos, señorías. ¿Les parece que esta es una legislatura moribunda, señorías del Grupo Popular? Más bien, al contrario. Este es un Parlamento que legisla, un Parlamento vivo.”
“Pregúnteselo, señora Uriarte, a sus correligionarios, como al señor Bermúdez de Castro, que ya estaba allí, o al señor Gil Lázaro, hoy en VOX, que entonces también estaba allí. ¡Menudo talante parlamentario! ¡Menuda catadura democrática, señorías! (Aplausos). Por cierto, a quienes se escandalizan porque la sentencia del Tribunal Constitucional resuelve un caso con 71 prórrogas, les advierto de que no es difícil encontrar en la nevera de Ana Pastor casos con 80 y 82 prórrogas semanales. ¡Cuánta mentira y manipulación! ¡Cuánta hipocresía y cinismo! ¡Respétense un poco, señorías del Grupo Popular! (Aplausos). Obviamente, la sentencia del Constitucional se está cumpliendo y se cumplirá en sus propios términos, como corresponde en derecho, motivando las prórrogas de los proyectos de ley tramitados por urgencia tras convalidar decretos leyes.”
“Pero fueron ustedes —las derechas, el Partido Popular— quienes inauguraron esta práctica parlamentaria en 2018 para boicotear al Gobierno surgido de la moción de censura. (Aplausos). No todos no somos iguales, y, para constatar la diferencia de talante democrático entre ustedes y nosotros, les recordaré un dato, y es que, bajo las presidencias de Marín y Bono, la prórroga del plazo de enmiendas requería dos grupos que representaran al menos la mayoría absoluta de la Cámara: máxima legitimidad. Sin embargo, llegó el presidente Posada ―el PP―, quien abolió esa regla para permitir la prórroga con el apoyo de un solo grupo que ostentara la mayoría absoluta de la Cámara. ¡Oh, casualidad, en esa legislatura exactamente los votos del Grupo Popular!”
“No empezó con la presidenta Francina Armengol, a la que el Tribunal Constitucional no ha anulado ningún acuerdo, ni tampoco con la presidenta Meritxell Batet. No, señorías, el copyright hay que otorgárselo a Ana Pastor y a la mayoría de derechas que formaban en la Mesa el Grupo Popular y Ciudadanos. (Aplausos). Y en este hemiciclo, señorías, hay insignes testigos de aquellas prácticas —seguramente, hoy no estarán presentes—, como el señor Hernando, portavoz del Grupo Popular en aquel momento, o el señor Bermúdez de Castro, actualmente miembro de la Mesa; testigos todos. Hoy ustedes, señora Uriarte, se rasgan las vestiduras al grito de ¡qué escándalo, qué escándalo, aquí se juega!”
“Señora presidenta. La sentencia del Tribunal Constitucional del pasado 14 de abril decretó la obligación de la Mesa de motivar de forma expresa, suficiente y adecuada las prórrogas de enmiendas a los proyectos de ley tramitados en urgencia tras la convalidación de un decreto ley. Esa y no otra es la doctrina del Tribunal Constitucional, por mucho que el Grupo Popular intente retorcer la verdad con un relato mendaz que hoy pretendo desenmascarar desde esta tribuna. Mentira y manipulación que se remonta al origen mismo de la polémica y que evidencia el insufrible grado de hipocresía y cinismo del PP y una descarada doble vara de medir. ¿Cuándo empezó a ser práctica habitual en esta Cámara que la Mesa acordase por mayoría la prórroga del plazo de enmiendas? ¿Cuándo, señorías?”
“Esta es la apuesta de este Gobierno por el impulso y la modernización de la justicia en España (aplausos), una justicia ―termino, presidente― que emana del pueblo, que sirve al pueblo, que debe pensar y sentir como el pueblo, sin ínfulas clasistas ni elitistas, sin altanería, sin soberbia y sin arrogancia. Pensar y sentir como el pueblo. Por eso, el pueblo, por medio de sus representantes, nosotros, nunca renunciará, ni puede ni debe hacerlo, a elegir al órgano de gobierno de la justicia. No les quepa ninguna duda. Muchas gracias, presidente. (Aplausos.―Algunos señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista: ¡Muy bien!).”
“Este Gobierno defiende la justicia y procura su modernización con las iniciativas legislativas hoy pendientes en la Comisión de Justicia, con reformas necesarias, imprescindibles para adecuar la Administración de Justicia a las demandas sociales emergentes, actualizando la carrera judicial para asegurar igualdad de oportunidades y la selección de los mejores o estabilizando a jueces y juezas sustitutos, un 16 % del total, 1300 jueces, magistrados y fiscales, el 80 % mujeres en precariedad absoluta, que ya dictan autos y sentencias, que son seleccionados por los Tribunales Superiores de Justicia, por el Consejo General del Poder Judicial, sin intervención ninguna del Ministerio de Justicia. Señorías, el ministro Bolaños ha anunciado setecientas nuevas plazas de jueces y fiscales.”
“Probablemente el señor Hernando se siente interpelado por muchas de las referencias que acabo de hacer. (El señor Hernando Fraile: Porque mientes). En todo caso, la independencia judicial, en estos casos de los que el señor Hernando es buen conocedor, sí que funcionó y funciona. Como digo, todo depende, señorías, todo depende, pero como constitucionalista sigo obligado a creer en las instituciones de mi país y a pregonar en las aulas la pulcritud del orden constitucional y del Estado de derecho, pero hoy, ahora y aquí, tengo que morderme los labios para no verbalizar lo que piensa la mayoría de los españoles. Es incontestable que si algo o alguien amenaza la independencia judicial en España no es este Gobierno, señorías.”
“Sí, señor presidente. El señor Hernando...”
“¡Viva, señorías, viva la independencia judicial! Afortunadamente, en todos estos casos, por supuesto, ni existió ni existe ni tráfico de influencias ni cohecho ni prevaricación ni organización criminal, nada de nada, señorías. (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben). La independencia judicial aquí sí funcionó y funciona. Inmaculadamente. ¿Verdad? Todo depende. Todo depende.”
“Afortunadamente, señorías, la independencia judicial reluce o brilla para perseguir cualquier otro tipo de crimen o ilícito, como, por ejemplo, cuando Rajoy recibía cajas de puros llenas de billetes de comisiones ilegales procedentes de obra pública. (Una señora diputada: ¡Es falso!―El señor Hernando Fraile: ¿Eso quién lo dice?) Los jueces. (El señor Hernando Fraile: No dijeron eso, no mientan). O como cuando Cospedal, señorías, alentaba a las cloacas del Estado a destruir pruebas. Relucía la independencia judicial. O cuando la pareja de Ayuso sigue enriqueciéndose obscenamente a través de una empresa que contrata millonadas con la Comunidad de Madrid. Independencia judicial que reluce o brilla. O cuando, sin ir más lejos, el señor Feijóo anuncia la imputación de Zapatero una semana antes de que suceda. (Aplausos).”
“Señorías, ¿acaso cabe cuestionar la independencia e imparcialidad judicial por el exquisito y cálido trato otorgado a Cospedal y a Rajoy en el juicio de la Kitchen? ¿Está la independencia judicial del juez Peinado en riesgo, cuando ha entrado hasta en la cocina de la Moncloa para recabar el testimonio del ministro de Justicia en su delirante instrucción? ¿Está la independencia judicial en riesgo cuando existe y siguen en curso insólitas e inauditas causas contra la esposa y el hermano del presidente? (Rumores). ¿Independencia, señorías, o prevaricación judicial? (Protestas.―Aplausos). Esa es la cuestión. Esa es la pregunta que al menos muchos ciudadanos se hacen, porque curiosas maneras, señorías, las de este Gobierno de conculcar la independencia judicial.”
“Señor presidente, señorías, ¿está la independencia judicial hoy en riesgo en España? Esta es la moción que hoy nos interpela a contestar a esta pregunta. Como constitucionalista de profesión, reafirmaré y reafirmo desde esta tribuna mi confianza en nuestro Estado de derecho, pero como ciudadano hoy tengo que responder, señorías, que depende. Depende, señorías. Depende de la credibilidad que otorguemos a la siguiente frase: Nosotros controlaremos la Sala segunda del Tribunal Supremo por la puerta de atrás. Depende, señorías. Depende de la credibilidad que otorguemos al clamor social y mediático que denuncia la falta de pruebas en la condena al fiscal general del Estado por parte del Tribunal Supremo. (Aplausos).”
“… un consenso más amplio ―termino, señor presidente―, al menos el de los dos partidos mayoritarios. La pregunta es: ¿será capaz el Grupo Popular de aparcar hoy su actual mochila ultra, su ya habitual discurso brutalista para volver al diálogo moderado con un mínimo sentido de Estado? Me temo que la respuesta la tendrán todos ustedes en pocos minutos. Gracias, señor presidente. (Aplausos).”
“Esa es nuestra opinión; también la del Consejo de Estado en 2006; también la de buena parte de la doctrina, con don Manuel García Pelayo, primer presidente del Tribunal Constitucional, a la cabeza, aunque no negamos la existencia de voces autorizadas contrarias, como la del maestro Pérez Royo. No, señorías, no nos negamos a ese debate y nunca renunciaremos al diálogo. Nos abrimos a que nos convenzan, pero también tenemos la aspiración de convencerlos. Por ello, hoy apoyaremos esta toma en consideración, pero en el aire queda un último interrogante, y con ello termino, señor presidente: ¿qué hará el PP? Porque para reformar la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional basta la mayoría absoluta de esta Cámara. Así lo evidenció, tristemente, el Partido Popular en 2015, aunque estaremos de acuerdo en que una reforma de este alcance merece…”
“Señor Legarda y señores portavoces que han seguido esa misma línea argumental, con todo el respeto y consideración que ustedes me merecen, les diré que no compartimos que se trate de un control político ni de un veto político, ni que desnaturalice el modelo de jurisdicción constitucional, ni que el Tribunal Constitucional se convierta en una tercera Cámara, ni que sufra tacha alguna de inconstitucionalidad, y así lo confirmó la muy temprana Sentencia 66/1985 del tribunal. Nada más alejado de la realidad. Esa ley orgánica era políticamente bien intencionada y constitucionalmente escrupulosa con el mejor entendimiento de nuestra realidad territorial, sustentado en la vocación de integración, de lealtad y de respeto mutuo entre Estado y comunidades autónomas.”
“Todos conservamos en nuestra retina la multitudinaria manifestación con más de un millón de personas en las calles de Barcelona el 10 de diciembre de 2010 en respuesta a la sentencia del Tribunal Constitucional 31/2010 sobre l’estatut. Esa y no otra era la intención de los socialistas al apoyar la reintroducción del recurso previo de inconstitucionalidad solo para estatutos de autonomía y con los límites para evitar el obstruccionismo parlamentario propio ya de otra lejana época. (Aplausos).”
“Es cierto que en la génesis de la Ley Orgánica 12/2015 está el debate sobre l’estatut de Catalunya, la antesala del procés, pero ustedes saben que el objetivo de esa ley era precisamente el contrario a cercenar las legítimas aspiraciones de las reformas estatutarias. Esta ley, más bien al contrario, como decía, pretendía atemperar y mitigar el potencial conflicto social e institucional derivado de la declaración de inconstitucionalidad total o parcial de una reforma estatutaria ya aprobada por un legislador autonómico cualificado e incluso ya refrendada por los ciudadanos de una comunidad autónoma. Una indeseable colisión de legitimidades. A nadie se le escapan los riesgos de esta situación.”
“Hoy, con una Cataluña normalizada social, política e institucionalmente, apoyaremos la supresión de estas innecesarias y exorbitantes facultades del Tribunal Constitucional, reproche compartido ampliamente por la doctrina iuspublicista e incluso por la Comisión de Venecia, a pesar de que las sentencias del Tribunal Constitucional 185/2016 y 215/2016 avalaran su constitucionalidad. Señorías del Grupo Vasco, señor Legarda, un juicio muy diferente nos merece su intención de suprimir el recurso previo de inconstitucionalidad sobre las reformas estatutarias, cuya reintroducción nosotros apoyamos en 2015.”
“Multas coercitivas, señorías, a personas físicas de hasta 12 000 euros diarios; cargos públicos compelidos a la renuncia de sus puestos. Así lo atestiguan los Autos 126/2017 y 127/2017 del Tribunal Constitucional. Señorías, munición de grueso calibre en manos de un Tribunal Constitucional empujado a la arena política, nunca antes concebido para la confrontación, sino como jurisdicción independiente. Flaco favor prestado al orden constitucional. Nosotros nos opusimos en 2015 y nos opondremos hoy. Lejos quedan los convulsos tiempos del procés.”
“Precisamente lo que no ocurrió con la Ley 15/2015, a la que nosotros nos opusimos, que contó exclusivamente con los votos del Grupo Popular, aprobada en lectura única y por urgencia; una proposición de ley del Grupo Popular, señorías del PP, sin informes ni del Consejo de Estado ni del -- 33 of 68 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de febrero de 2026 Consejo General del Poder Judicial (aplausos); una ley, señorías, aprobada días antes del inicio de la campaña electoral de las elecciones catalanas de 2015, con la amenazante e indisimulada intención de instrumentalizar al Tribunal Constitucional para embridar y desactivar el procés, lo que obviamente no tuvo ningún éxito; una ley al servicio electoral del PP: el Tribunal Constitucional usado como instrumento electoral, como moneda de cambio, como ariete político.”
“Para nosotros es virtuoso debatir una propuesta de alto calado institucional alejados del fragor de batallas o de pleitos concretos, lejos de la furia que impide un debate sereno, riguroso, no contaminado de cortoplacismo y sectarismo.”
“Gracias, señor presidente. Debatimos hoy la derogación de las leyes orgánicas 12/2015 y 15/2015, leyes que reformaron el Tribunal Constitucional para recuperar el control previo de inconstitucionalidad sobre las reformas estatutarias y que le atribuyeron exorbitantes facultades para la ejecución de sus resoluciones, facultades ―diré― solo defendidas hoy, como acabamos de oír, en boca del portavoz de VOX y en fecha tan referencial como la de ayer por la Brunete constitucionalista. Diré, en primer lugar, que no nos merece reproche alguno la oportunidad en el tiempo de esta iniciativa. Algunos la considerarán no prioritaria al no existir en el horizonte ningún conflicto que la justifique.”
“Le mantienen en su escaño con el apoyo de VOX, como reconocen públicamente, sin pudor ni vergüenza alguna, exclusivamente para eludir la investigación criminal ―repito, exclusivamente para eludir la investigación criminal— y para evitar la imputación penal — repito, para evitar la imputación penal—. Señorías, nunca se vio mayor indecencia en la noble actividad de la política ni mayor daño ni descrédito ante la sociedad para quienes nos dedicamos a esta noble función política. Muchas gracias, presidente. (Aplausos).”
“Sin embargo, señorías, sí que hay un litigio, una causa penal por la que ustedes, el Partido Popular, deberían interesarse: la que debe llevar a Carlos Mazón ante la justicia, señorías, (aplausos), a falta de una declaración voluntaria ante la jueza de instrucción. ¡Qué falta de dignidad! Mazón, desde luego, más pronto que tarde ―esperemos―, acabará ante la justicia. Ustedes, señorías, deben colaborar con la justicia, no con la impunidad, posibilitar revocar el aforamiento de Mazón, que empaña de vergüenza y de oprobio el ejercicio de la función pública.”
“Ustedes, señorías del Grupo Popular, deberían predicar con el ejemplo al hablar de reducir la litigiosidad judicial o fomentar la cultura del diálogo y el acuerdo interinstitucional; deberían predicar con el ejemplo porque durante los dos últimos años han pretendido interponer desde el Senado, ni más ni menos, que siete conflictos de atribuciones contra el Gobierno y el Congreso, a cual más absurdo, infundado y desatinado: por la ley de amnistía, por la ley de desperdicio alimentario, por la ley de eficiencia de la justicia, por la ley de antecedentes penales y, el último, por la no ley de presupuestos. Un puro delirio y desatino, señorías. Y, desde luego, un muy mal ejemplo y una falta absoluta de coherencia respecto a su pretendida intención de reducir la litigiosidad jurisdiccional.”
“En definitiva, señorías, más democracia en la justicia, más democracia en el Poder Judicial, una justicia más transparente, de calidad, imparcial, independiente y con altos estándares éticos; un Poder Judicial más cercano a la realidad social, a la sociedad ―a esa sociedad a la que debe servir―, aplicando las leyes que esta Cámara aprueba.”
“Súmense, apóyenlo, para aprobar una nueva ley de enjuiciamiento criminal, con una Fiscalía autónoma, instruyendo las causas penales, como en casi toda Europa, con jueces velando por los derechos fundamentales, con agilidad, eficacia, garantías procesales y, por supuesto, con más medios en la lucha contra el crimen (aplausos); para reservar, señorías, una acusación popular al servicio del interés público, no de partidos políticos, como hoy hace el Grupo Popular; para proscribir tanto la politización de la justicia como la judicialización de la política que hoy protagoniza el Grupo Popular.”
“Súmense a estas reformas para estabilizar a los jueces sustitutos, como pide Europa, la equidad y el puro sentido común; para garantizar la autonomía del Ministerio Fiscal, como manda el GRECO; un mandato del fiscal general desgubernamentalizado, no renovable, sin cese discrecional, sin interferencias del Gobierno, con mayor autonomía organizativa.”
“Tienen la oportunidad histórica de apoyar la reforma del sistema de acceso a la Judicatura y la Fiscalía, la actualización del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, el fin de la interinidad de jueces y juezas sustitutas y la modernización de la investigación criminal. Sí, señorías del Grupo Popular, súmense: el reto lo merece. Se trata de fortalecer la carrera judicial y fiscal; garantizar mediante becas un acceso igualitario, con efectiva igualdad de oportunidades, con pruebas renovadas, con transparencia en la preparación de opositores, sin riesgo de nepotismo o cooptación, con un cuarto turno auténtico.”
“Gracias, señor presidente. Bienvenido, Grupo Popular, a los grandes acuerdos impulsados por el Gobierno para la reforma de la justicia; tarde, como siempre, como de costumbre, pero bienvenidos. Votaron en contra de la Ley Orgánica de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia, como es habitual en todos los avances que históricamente ha disfrutado nuestro país, pero hoy ustedes reconocen las virtudes de esta ley y admiten su utilidad para reducir la litigiosidad judicial y agilizar los procesos, fomentando una cultura del diálogo y el acuerdo prejudicial. Bienvenidos a los acuerdos, aunque sea tarde y mal. Deberían aprovechar la ocasión para no perder otros trenes. Tienen la oportunidad histórica de participar en otras reformas trascendentales para la justicia de nuestro país.”
“Señora presidenta, termino. (Protestas). Hoy el Partido Popular cometerá de nuevo la indignidad de no amparar a quienes sufrieron represión y muerte y traicionarán un compromiso ineludible con la democracia y libertad frente a quienes han vuelto para combatirla. Afortunadamente, la ley que hoy aprobamos impedirá la apología del franquismo, y con ella, España será un país más digno y decente y nuestra democracia más sólida y plena. Muchas gracias, presidenta. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista, algunos de ellos puestos en pie).”
“Decía que acabamos de oír al portavoz del Grupo Popular decir que esta norma no les interpela. ¿Se esconderán ustedes de nuevo tras la abstención? ¿Es indiferencia o es connivencia, señorías? ¿Es indiferencia frente al dolor, menosprecio, humillación hacia las víctimas del franquismo? ¿O más bien, señor Fraga, es connivencia nostálgica con sus propias raíces personales, familiares o como partido político? (Aplausos.―Protestas.―El señor Tellado Filgueira: ¡Mamarracho! ¿Pero esto qué es? ¿Qué vergüenza es esta?). Señorías, hoy ustedes cometerán la indignidad…”
“El fascismo, la apología del franquismo, no puede ampararse ni excusarse ni en la libertad ideológica ni en la libertad de expresión ni en la libertad de asociación ni en la libertad de manifestación. Todas estas libertades tienen límites en las leyes y especialmente en el Código Penal. (Aplausos). La Constitución, señorías, no les va a servir. No les puede servir ni como burla ni como burladero. Termino, presidenta. Me temo que hoy el Grupo Popular volverá a perder la oportunidad de estar en el lado decente de la historia. Acabamos de escuchar al portavoz del Grupo Popular, señor Fraga, creo — no podían haber elegido otro portavoz más idóneo—, decir que esta norma... (Protestas.―La señora Fúnez de Gregorio: ¿Y qué pasa? ¡Es una falta de respeto!).”
“Gracias, presidenta. ¡Qué poco necesitan para la algarada!, ¿no? Respeto, señorías, respeto escrupuloso a la Constitución, grandeza de la Constitución, que proclama la preeminencia de la libertad de expresión, pero que advierte de sus límites cuando entra en conflicto con otros derechos e intereses constitucionales. Porque la libertad de expresión no es un derecho absoluto, no puede amparar el discurso del odio, existe una incompatibilidad radical, lo dice el Tribunal Constitucional (el señor Flores Juberías: ¡Qué vergüenza!), los mensajes de exclusión no son una manifestación ideológica, son intolerancia excluyente, sin cobertura en la libertad de expresión.”
“Señora presidenta, es bastante difícil seguir la intervención con el señor Tellado de espaldas y en corrillo constantemente. (Aplausos.―Protestas de varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso indicando que la señora vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Trabajo y Economía Social, Díaz Pérez, también está levantada fuera de su escaño y de espaldas a la tribuna hablando con un señor diputado.―Varios señores diputados: ¡Está la ministra de Trabajo!).”
“Por ello, hay que afirmar alto y claro que, aunque la Constitución no sea militante, la democracia sí debe militar, sí debe militar contra sus enemigos, sí debe defenderse de sus enemigos. Se ha dicho que la Constitución es neutral, pero ni es ni puede ser indiferente ante la amenaza al orden constitucional y a los valores democráticos. Una democracia neutral no militante es ni puede ser una democracia desarmada, ni es ni puede ser una democracia inerme. Tiene que ser una democracia resistente. Resistencia frente a los enemigos de las libertades y de los derechos; resistencia frente a la barbarie y la sinrazón; resistencia, señorías, frente a quienes asolaron hace un siglo las democracias del siglo XX, los mismos que, si pudieran, harían lo propio hoy. (Rumores).”
“Señorías, una extrema derecha fascista, que elogia la dictadura, que exalta el 1 de abril, que honra al inefable dictador ―liderada por el golpista Tejero―, que desprecia y humilla a las víctimas del franquismo; los subcampeones del 39 ―dicen―, repugnantes palabras pronunciadas recientemente por un infame exvicepresidente valenciano. ¿Cabe mayor ruindad y bajeza? (Aplausos). Señorías, una extrema derecha que ha vuelto del agujero negro de la ignominia y la infamia, donde les había colocado la historia. Han vuelto, señorías, y nosotros debemos aprender de la historia para que las generaciones futuras no nos reprochen que no estuvimos a la altura de este desafío histórico.”
“Sí, señorías, una extrema derecha fascista, que elogia la dictadura franquista como un régimen de progreso y reconciliación; una extrema derecha que exalta el 1 de abril como una victoria. (Rumores).”