Elisa Garrido Jiménez
Grupo Parlamentario Socialista · Spain
“En teoría, venía de una interpelación a la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones sobre el desempeño de las políticas en su ministerio. ¿Ustedes les han oído hablar algo de esa materia? (Un señor diputado: ¡No!). No, nada, ni una palabra. ¿Por qué?”
“Ahora, eso no pasa si el que se coloca es del PP, porque un Gobierno no puede colocar en un puesto de confianza a alguien de su confianza a no ser que sea para presidir Correos o para ser el secretario general del Ministerio de Sanidad, como el señor Feijóo.”
“Su proyecto para España es anunciar que van a derogar el sanchismo, que van a derogar todas las leyes de las que ha disfrutado este país durante estos últimos ocho años y que nos han colocado en el lugar en el que estamos, que nos han dado mayor estabilidad económica, mayores puestos de trabajo que nunca y que, además, han conseguido gara…”
“Miembros de su partido han llegado a solicitar una intervención militar de una potencia colonial extranjera, como si España fuera una república bananera, porque lo que ustedes quieren es tener el Gobierno, aunque España sea una república bananera, por encima de la democracia. Eso lo han hecho ustedes. (Aplausos).”
“Presidente, señorías, de verdad, ¿no tenían en el PP a nadie mejor que al señor Muñoz para venirnos a hablar de esta materia? (Risas). ¡Que ha echado los dientes desde 1991 en la Asamblea de Madrid con el Partido Popular! Los de la Púnica (aplausos), los de la Gürtel, los que inventaron un término de corrupción política: el tamayazo.”
“Hizo los ERTE, buscó los fondos europeos que ustedes insultaron por tierra, mar y aire o creó este fondo de apoyo a la solvencia de las empresas estratégicas, con 10 000 millones de euros, que han salvado a treinta empresas y que han permitido que se salven 32 000 empleos, -- 106 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026…”
The complete record
Every one of 80 lines we hold for Elisa Garrido Jiménez, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 2.
“España necesita un Gobierno como el que tiene ahora mismo, un Gobierno que siga protegiendo, que amplíe derechos, que garantice los servicios públicos de calidad. Y, sobre todo, ¿sabe lo que le conviene a España y necesita de verdad? Alejar durante el mayor tiempo posible del Gobierno de España a señores como ustedes, que lo único que hacen es ofrecer odio, rabia, destrucción y desprotección a nuestra ciudadanía. (Aplausos).”
“Miembros de su partido han llegado a solicitar una intervención militar de una potencia colonial extranjera, como si España fuera una república bananera, porque lo que ustedes quieren es tener el Gobierno, aunque España sea una república bananera, por encima de la democracia. Eso lo han hecho ustedes. (Aplausos). Sí, no me mire así porque lo han hecho ustedes. ¡Lo han hecho ustedes! Su única propuesta es recuperar con rabia, odio y destrucción nuestro país, porque creen que esa es la única forma que tienen ustedes de poder llegar al Gobierno. Ustedes quieren una España para unos pocos, para los de siempre, y nosotros defendemos una España para todos, para el beneficio y el avance de todos y cada uno de nuestros ciudadanos, y en eso siguen. Pero ¿saben?, y ya concluyo, presidente.”
“Hizo los ERTE, buscó los fondos europeos que ustedes insultaron por tierra, mar y aire o creó este fondo de apoyo a la solvencia de las empresas estratégicas, con 10 000 millones de euros, que han salvado a treinta empresas y que han permitido que se salven 32 000 empleos, -- 106 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 además de los trescientos mil del sector público. Y eso es lo que ustedes no le perdonan a este Gobierno, porque a ustedes lo que les va bien es que España vaya mal y, como España no va mal y jamás hubiera ido así de bien con un Gobierno del Partido Popular, hacen todo lo que esté en su mano para tumbarla, porque al PP no le va bien que España vaya bien.”
“Su proyecto para España es anunciar que van a derogar el sanchismo, que van a derogar todas las leyes de las que ha disfrutado este país durante estos últimos ocho años y que nos han colocado en el lugar en el que estamos, que nos han dado mayor estabilidad económica, mayores puestos de trabajo que nunca y que, además, han conseguido garantizar derechos y libertades. Y eso es lo que proponen: arrasar con todo eso. Con el COVID ―y aquí llegamos al meollo de esta cuestión― ustedes vieron la oportunidad de oro. En 2022, el señor Feijóo iba por ahí diciendo a todo aquel que le quería escuchar que iba a venir una profunda crisis económica que se iba a llevar por delante al Gobierno y que ya el 2023 le iba a colocar a él en la Moncloa. ¿Y qué pasó? Pues que el Gobierno gobernó con absoluta legitimidad. ¿Y qué hizo?”
“Ahora, eso no pasa si el que se coloca es del PP, porque un Gobierno no puede colocar en un puesto de confianza a alguien de su confianza a no ser que sea para presidir Correos o para ser el secretario general del Ministerio de Sanidad, como el señor Feijóo. Ahí entonces era la legitimidad de un Gobierno, de alguien que está usando las instituciones que le pertenecen. ¡Que le pertenecen! (Aplausos). Esa ha sido su única línea de oposición en estos años. Se tiraron cuatro años pidiendo elecciones, llegaron a las elecciones de 2023 y esta Cámara no les permitió gobernar porque los votos no les daban. Y lo que no les da con los votos, ustedes lo quieren conseguir vomitando fango e intentando arrastrar a todo el mundo por el barro. ¿Por qué? Porque ese derecho divino que les corresponde de gobernar no lo están ostentando.”
“(El señor De Olano Vela pronuncia palabras que no se perciben). ¿Y su propuesta cuál era? Echen al Gobierno, váyanse ustedes de ahí porque ahí me corresponde estar a mí. Ese es el PP, es lo que nosotros tenemos. Siempre han tratado de ir en contra de la legitimidad del Gobierno, incluso salen aquí ―la señora Gamarra lo ha hecho esta mañana― a hacer aspavientos de cosas que son absolutamente normales como si fueran un delito. Vamos, que un Gobierno, en un cargo de confianza, nombre a una persona de su confianza es criminal, es usurpar las instituciones; es, vamos, no sé, algo para que te cuelguen, que eso les gusta mucho a ustedes. (Rumores).”
“En teoría, venía de una interpelación a la ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones sobre el desempeño de las políticas en su ministerio. ¿Ustedes les han oído hablar algo de esa materia? (Un señor diputado: ¡No!). No, nada, ni una palabra. ¿Por qué? Porque la política del Partido Popular es básicamente una en estos últimos ocho años: echar al Gobierno. No tienen otra política, no tienen otra propuesta, no tienen nada más que ofrecer a los ciudadanos de este país, absolutamente nada. (Aplausos). Ustedes piensan que el poder les pertenece, que por una especie de gracia divina que les ha señalado con el dedo el poder es de ustedes única y exclusivamente. Y cuando no gobiernan, los partidos o los Gobiernos son ilegítimos. Y así se han tirado ocho años, llamando al Gobierno de todo: Frankenstein, usurpadores… De todo, de todo.”
“Presidente, señorías, de verdad, ¿no tenían en el PP a nadie mejor que al señor Muñoz para venirnos a hablar de esta materia? (Risas). ¡Que ha echado los dientes desde 1991 en la Asamblea de Madrid con el Partido Popular! Los de la Púnica (aplausos), los de la Gürtel, los que inventaron un término de corrupción política: el tamayazo. ¡Los del tamayazo aquí a dar lecciones! Y es verdad que debe ser que no tienen nada mejor al ver cómo le ha aplaudido el Grupo Popular, desesperados. O sea, que eso es lo que tiene que ofrecer el Partido Popular en materia de legalidad y de transparencia. (El señor De Olano Vela: ¡Fueron los vuestros!). La moción que debatimos hoy más bien es un vómito en forma de moción.”
“Señorías, este proceso que se comienza en España se hace por humanidad, porque creemos en los derechos humanos, porque creemos que la gente debe tener derechos laborales, porque es gente que ya vive aquí, que ya compra aquí, que ya paga impuestos aquí, que ya vive aquí. Y creemos que, por seguridad jurídica, por derechos humanos y por humanidad, hemos de cumplir este procedimiento. Termino. Menos odio y más compasión, señorías del Grupo Popular.”
“Esas migraciones que ahora mismo provoca -- 68 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de marzo de 2026 el señor Trump, quien a ustedes les parece que todo lo hace bien, y con las que vamos a tener a las puertas de Europa iraníes y sirios buscando refugio porque salen expulsados. Y si no, pregúntenle a su presidente, el del Partido Popular ―que aquí siempre le llaman presidente, pero solo es del PP, no de toda España, afortunadamente―. Hace poco estuve escuchando un pódcast en el que hacían una entrevista al señor Feijóo y él nos contaba que el 23-F le pilló en la universidad. ¿Sabe usted cuál fue el primer impulso del señor Feijóo el 23-F?: ¡Huir a Portugal! Ese es el efecto que produce la inmigración, huir de situaciones de inseguridad. (Aplausos).”
“Nos hablan, como siempre, de lo del fantasma del efecto llamada, pero la norma lo que dice es que se va a regularizar a personas que lleven un mínimo de cinco meses viviendo en nuestro país y que estaban ya aquí el 31 de diciembre del año 2025. ¿Qué? ¿Es que la gente que tiene una ouija y sabe lo que va a pasar? ¿Se vino antes porque sabía que se iba a hacer eso con esta fecha? No, señorías, sean un poco más serios. Lo que existe de verdad con la migración es un efecto expulsión. Por ejemplo, cuando un señor en la Casa Blanca decirle darle a un botón y atacar un país, produce que la gente salga de su país asustada. (Aplausos).”
“Por cierto, a Italia llegan por mar más del doble de inmigrantes sin papeles que a España, pero para ustedes es el modelo de la inmigración. (Rumores).”
“Con los Gobiernos de Aznar ―le sonará a usted el señor Aznar―, en los años 2000 y 2001 se regularizaron ―atención, escuchen esta cifra― 503 327 personas. ¿Acaso Aznar nos metió medio millón de delincuentes? Digo aparte del Consejo de Ministros. (Risas.―La señora Acedo Reyes: Delincuentes, los suyos). No, claro que no. (Aplausos). Regularizó a personas que ya estaban en nuestro país. Con Zapatero, en el año 2005, se regularizó a 576 506 personas. Les voy a dar un dato que a VOX le va a encantar. ¿Saben qué ha regularizado últimamente Meloni en Italia, esa adalid de la reemigración y de la lucha contra la inmigración? ¡A medio millón de personas! Meloni ha regularizado en Italia a medio millón de personas.”
“Hoy he escuchado al Grupo Popular hablar de los cristianos perseguidos, y la señora Acedo, hablando de esas personas migrantes que se encuentran en nuestro país en situación irregular, les ha llamado delincuentes. ¿Sabe qué pasaría con esos cristianos perseguidos en el Congo si salieran de su país sin poder conseguir su documentación, tuvieran que atravesar el desierto, el Mediterráneo y venir a las costas españolas? Que ustedes les llamarían delincuentes. (Aplausos). Luego nos exigen cumplir la ley, una ley que ya se está cumpliendo y que más o menos en todos los países europeos tiene el mismo porcentaje de eficacia. Limitada, pero se cumple. Le voy a dar datos sobre regularizaciones que ha habido en nuestro país. En los Gobiernos de Felipe González, entre el año 1986 y el año 1996, se regularizó a 174 011 personas.”
“Eso es lo que ha pasado en estos dos años, competir por ver quién es más racista con VOX. Y miren, generalmente la gente suele preferir el original en lugar de la copia. (Rumores). En primer lugar, en su texto nos habla de algo que no es cierto. Habla de una regularización masiva. Señorías, no hay ninguna regularización masiva. (La señora Acedo Reyes: No, ¡que va!). Esa es la expresión que se ha inventado el PP para poder tener un enemigo contra el que luchar que realmente no existe, pero ella le permite sacar aquí su soflama. Es una regularización extraordinaria, no masiva. Por supuesto que cumple la legalidad y por supuesto que cumple las reglas europeas. De hecho, el comisario tuvo que reconocer que era competencia de los Gobiernos. Lo reconoció sin ningún problema. (La señora Acedo Reyes: Es que no hace falta que lo reconozca).”
“¿Y qué le ha pasado al PP para que hace prácticamente dos años estuviera a favor de este proceso y ahora nos haya traído este discurso, el que tiene usted habitualmente, señora Acedo, ese discurso vacío, incendiario, tan inflamado como hueco? ¿Qué le ha pasado? Pues lo que le ha pasado es VOX. Al Partido Popular…(La señora Acedo Reyes: ¡Vaya cara!). No, no tengo cara. (La señora Acedo Reyes pronuncia palabras que no se perciben mientras se da palmaditas en la mejilla con la mano). Si yo le estoy haciendo un relato de lo que ustedes han hecho, esa deriva en dos años. Dos años en los que han visto que VOX les estaban comiendo el terreno y han decidido competir por ver quién es más racista. (La señora Acedo Reyes pronuncia palabras que no se perciben.―Aplausos).”
“La ILP lo que nos venía a decir es que se solicitaba que el Gobierno, mediante real decreto, estableciera en el plazo de seis meses un procedimiento para la regularización de los extranjeros que se encuentran en el territorio español. Lo que pedía la ILP es precisamente lo que está haciendo ahora el Gobierno de España. Entonces, en abril de 2024, el Partido Popular votó a favor de la toma en consideración de una ILP que pedía un real decreto. No un real decreto ley, pedía un real decreto. Y en junio de 2024 votó en contra de la enmienda a la totalidad del Partido VOX. Toda esta Cámara, todos los grupos, estuvimos de acuerdo en que había que tramitar esta ILP y que había que dar una solución a esos cientos de miles de personas que ya viven en nuestro país.”
“Gracias, presidenta. Señorías, no hay más que ver lo poco que le importa en realidad la inmigración al Partido Popular porque llevan durante todo el debate parados ahí hablando. ¡Váyanse al bar si tan poco les importa este debate! ¡Váyanse al bar! (Aplausos). Déjenos debatir en profundidad. Lo primero que quisiera hacer es un reconocimiento a las asociaciones de migrantes, a las ONG, a todos aquellos cientos de miles de personas que tramitaron una iniciativa legislativa popular que llegó a este -- 67 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de marzo de 2026 Congreso y cuya toma en consideración fue aprobada por una abrumadora mayoría. Creo que eso es un hito democrático incuestionable que nos ha traído hasta este lugar. Hemos oído hablar sobre la ILP y a mí me gustaría recordarles lo que votamos en 2024 en este Congreso.”
“En resumen, lo que hoy tenemos que votar es si nos dejamos de excusas, si no tratamos de hacer trampas al solitario, si no intentamos tener una posición ‘tacticista’, y lo que hacemos es votar a favor de la ciudadanía, votar a favor de los ciudadanos y las ciudadanas de este país, de todo el país, votar a favor de todas las ayudas contenidas en las más de sesenta páginas de este decreto ley. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Luego dicen que apoyan a las familias, que apoyan a los empresarios, pues pregunten al sector de la automoción qué les parece que no prorroguemos las ayudas para las compras de vehículos eléctricos; pregúnteles, creo que muy contentos no van a estar. Por cierto, señor Figaredo ―se ha ido ya; ya saben que él lo suelta y luego se larga―, le agradezco profundamente que haya vaticinado que nos quedan cuatro o cinco años de gobierno. Muchas gracias. Ojalá sea así.”
“Y no nos engañemos: no votan en contra de que un pediatra pueda mantener su actividad, porque así lo considera para poder atender a los niños y niñas en sus consultas, ustedes lo que quieren es simplemente hacer daño al Gobierno y toman como rehenes a los ciudadanos. A ustedes no les importa la ciudadanía española, no les importa; ni todas las medidas que hemos ido desgranando a lo largo de esta mañana ni todas esas personas beneficiarias les importan, en absoluto. Ustedes no están votando en contra del Gobierno de España, no están votando en contra de Pedro Sánchez, están votando en contra de la ciudadanía, en contra de los intereses de todas las personas de este país que se van a ver beneficiadas por estas ayudas.”
“Que, por cierto, ya han hecho sus presupuestos con estas entregas, se van a encontrar sin ellas y no van a poder dar soluciones a esto que tanto les preocupa, es decir, a las ayudas al alquiler. Gobernar no es solo poner el foco cuando están los focos; porque, cuando había incendios forestales que arrasaban buena parte de nuestro territorio este verano, todo el mundo decía que había que apoyar a los bomberos forestales, que había que apoyar a los agentes medioambientales, que había que apoyar a los afectados; pero hoy aquí vamos a votar ayudas para esos afectados por los incendios, vamos a votar para que un bombero forestal no tenga que estar apagando el monte con 65 años (aplausos) ¡y ustedes -- 22 of 45 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de enero de 2026 van a votar en contra!, ustedes van a votar en contra.”
“Pero hay más, hay más: los ayuntamientos y las comunidades autónomas que tienen competencia en servicios sociales y en vivienda, ¿qué hacen? Si tanto les preocupa que haya tenedores de pisos que no pueden expulsar, no a inquiokupas, sino a personas vulnerables que accedieron a una vivienda con un contrato de alquiler, que eso no es ilegal, ¿por qué en las comunidades autónomas que tanto se vanaglorian de gobernar no crean esas alternativas habitacionales? Si las comunidades autónomas, que son Estado, les diesen esas viviendas, no habría que proteger a ninguna persona que no puede pagar su alquiler. ¿Qué hacen con eso? No hacen nada. Mientras tanto, también votan en contra de las entregas a cuenta que van a los ayuntamientos.”
“He oído hablar mucho de vivienda, de que no quieren votar a favor de todos estos colectivos, porque vamos a evitar que haya personas que se queden sin hogar. Y nos hablan de la pobre viuda que tiene un piso para completar su pensión, pero eso es mentira. O no se han leído el decreto o nos quieren mentir. Lo que pone en este decreto ley es que se va a evitar que las familias vulnerables no tengan una alternativa habitacional. Porque respecto a los tenedores de más de diez pisos, pregunto: ¿qué vulnerabilidad es tener once pisos en alquiler? ¿A esas personas defienden ustedes, a los que tienen once pisos en alquiler? Yo creo que se han defendido bastante bien en la vida y no necesitan que los pensionistas tengan que pagar por ello. (Aplausos).”
“Eso hacían, y eso quieren seguir haciendo. ¿Y qué dejamos para VOX? Veremos dentro de poco al señor Abascal, que es el rey del cosplay, vestirse de agricultor de El Corte Inglés para decir que defiende a los agricultores, pero ahora va a votar en contra de las ayudas que vienen en este decreto para ellos. (Aplausos). Van a votar en contra, como en el caso de las ayudas contra los aranceles. ¿Por qué? Porque ustedes no son patriotas, ¡no son patriotas!, ¡son vasallos! En el Grupo VOX son vasallos de aquellos que quieren repartirse Europa a cachitos. Cuando Donald Trump ataca nuestros intereses, ustedes se callan como vasallos que son de su poder, no de los españoles. Vamos al meollo de la cuestión.”
“(Aplausos). El Grupo Socialista dice sí. Votamos a favor de las personas vulnerables, de los pensionistas, de los niños, de los forestales. Votamos a favor de todos ellos. (Rumores). Este decreto es cien por cien social y de medidas coherentes. El año pasado la excusa era un palacete, ¿se acuerdan? Luego, convalidamos el decreto prácticamente con las mismas medidas (el señor De Olano Vela: ¡No, no, no!), pero tenían esa excusa, la del palacete. Este año las excusas son los desahucios. (El señor De Olano Vela: No, no). Pero lo que realmente vemos son excusas. Ustedes refrendan su modelo de castigo a la ciudadanía. Ya lo vimos con Feijóo, ya lo vimos con Rajoy, que castigaban a la ciudadanía. Lo que pasa es que ahora no se atreven a gritar desde la tribuna ‘que se jodan’, como cuando ustedes recortaban los derechos a nuestros conciudadanos.”
“Van a votar en contra de 13 millones de pensionistas, van a votar en contra de 785 000 familias vulnerables, en contra de los afectados por la dana, en contra de los afectados por los incendios, en contra de las personas en desempleo, en contra de 24 000 bomberos forestales, en contra de 6000 guardas forestales y agentes medioambientales, en contra de los médicos de familia y sus pacientes, de los pediatras y los niños y las niñas a los que los atienden, en contra de los agricultores y el sector primario, en contra de 3,43 millones de autónomos, en contra de 8132 ayuntamientos, en contra de las comunidades autónomas, de las familias que quieren mejorar el confort y la eficiencia de sus viviendas, en contra del sector de la automoción y de las ventas de los vehículos eléctricos, van a votar en contra de millones y millones de personas de nuestro país y de importantes sectores productivos.”
“Señorías, antes de comenzar mi intervención quisiera expresar las más sentidas condolencias del Grupo Parlamentario Socialista a todas las víctimas, familias y amigos de los afectados y de los fallecidos en los accidentes de Adamuz y de Gelida. Señor Figueredo, esto debería ser el templo de la palabra, no el de la mala educación. Es usted un mal educado (aplausos) sin más, va de malote porque no tiene argumentos. La calidad del debate de un diputado se nota porque cuanto más eleva el tono, menos argumentos tiene, y usted es el mayor exponente de esa falta de argumentos. Hoy vamos a votar, unos que sí y otros que no. Les voy a decir a quiénes van a votar que no una gran parte de este hemiciclo.”
“Y, por supuesto, en breve tendremos la oportunidad de poder negociar y aprobar unos presupuestos generales del Estado que recojan la ampliación de derechos, la ampliación de permisos y la remuneración de estos. El señor Salvador ha puesto sobre la mesa cuestiones relevantes que tienen que ver, sobre todo, con la salud mental, con las que yo no puedo estar más de acuerdo, aunque lamento realmente decir que el duelo no es un cómputo. No hay un día, ni diez días, ni probablemente diez años que te curen de la pérdida de un hijo o de una hija, pero sí creo, desde luego, que igual ya va siendo hora de que le demos una vuelta al tratamiento del duelo en el derecho laboral de nuestro país. Muchísimas gracias. (Aplausos).”
“¿Saben ustedes cuánto amplió los permisos Aznar? Venga, ¿alguien se lo sabe? Cero días. Dos Gobiernos de Aznar, cero días de ampliación del permiso paternal. Rajoy, a las madres cero días y, sí, a los padres un par de semanas. Pero a las madres cero días. Hoy estaría bien que no llegaran tarde, como tantas otras veces, a la mejora de la vida de los ciudadanos españoles. -- 51 of 93 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 9 de septiembre de 2025 Y termino, presidenta, señorías, recogiendo el guante de las cuestiones que aquí se han planteado. Por supuesto, esta medida es mejorable. Toda buena noticia siempre puede ser mejorada. El propio real decreto ya recoge el compromiso del Gobierno de ampliar esto a veinte semanas; en el propio texto del real decreto así viene recogido.”
“Eso es lo que quieren contra el odio y la violencia. Y es muy significativo recordar que sí, claro, estas medidas tienen un cariz ideológico, por supuesto. La ideología de esta medida está en el hecho de que sean los presupuestos del Ministerio de la Seguridad Social los que asuman el cien por cien del coste de estas medidas. (Aplausos). Eso es ideología, que los impuestos que todos pagamos ―los trabajadores, las empresas, los inmigrantes ilegales que compran en nuestras tiendas, que también pagan impuestos― sumen a la Seguridad Social y con ellos podamos ampliar derechos y que no le cueste un duro a nuestras empresas. Eso es ideología. Esa es la ideología que defiende el Partido Socialista, que lleva décadas, siglos concretamente, defendiéndola. El Partido Popular siempre llega tarde a este tipo de medidas.”
“Pero ahora mismo, en el momento de la antipolítica, en el momento en que algunos grupos promueven el odio, el insulto, el exabrupto, en el momento en que hay un portavoz que habla de una manera deliberada de cavar fosas para que reposen los restos de un Gobierno, retrotrayéndonos a uno de los momentos más oscuros de nuestra historia reciente, eso no es lo que quiere la gente. Señores del Grupo Popular, se lo digo a ustedes. ¿De verdad creen que los ciudadanos que nos miran están pendientes de sus insultos? ¿Ustedes no creen que la gente va a dejar de votarles por esa forma de hacer política? Lo que quieren los que nos miran hoy es que aprueben este real decreto, que lo convaliden, tener más jornadas para poder disfrutar del cuidado de sus hijos, que los niños y las niñas españolas tengan mayor protección.”
“No hay excusa para no mejorar la vida de la gente; no hay una sola excusa. Hoy vivimos el momento de la antipolítica; VOX ahora nos hablaba de las mujeres, pero ¿qué quiere VOX para las mujeres? Hace casi cien años, en este mismo estrado se defendía el derecho a voto de las mujeres. Hoy en día, los grupos ideológicos que sostienen a partidos como VOX están poniendo en cuestión que podamos votar las mujeres. ¡Y hablan de nuestro derecho y de nuestra libertad! Pero ¿qué libertad es esa? La de no votar. ¡La de no votar! Esos son ustedes. Esos son ustedes. (Aplausos).”
“También superamos las recomendaciones de la OIT y ponemos en el centro la corresponsabilidad, porque no se trata de que las mujeres podamos cuidar más ―desde luego, no está de más―, sino de que también los hombres lo puedan hacer y que el cuidado no recaiga única y exclusivamente sobre nosotras. Y, de nuevo, este tipo de medidas, que en España llevamos tiempo aplicando, ha permitido que las mujeres españolas madres tengan una mayor tasa de empleo que en otros muchos países que no tienen este tipo de medidas. Y eso son datos, no las cosas que nos cuentan los de VOX con su idea de país de hace doscientos años. Esa es la realidad. La realidad dice eso. Así que yo creo que es el momento de que todos y cada uno de los grupos votemos a favor, porque esta norma debería salir aprobada por unanimidad.”
“Esta directiva nos pide que retribuyamos un 65 % del salario. España retribuye el cien por cien, ¡el cien por cien! Ese tipo de medidas son las que demuestran, cuando hablamos con los datos sobre la mesa, qué es lo que anima a los hombres a tomar estos permisos, de tal manera que España, gracias a las medidas que llevamos ya años aplicando, es uno de los países en los que hay una mayor permeabilidad en los permisos parentales entre los hombres. Cada vez más hombres españoles asumen las tareas de cuidados, porque sí, el patriarcado nos oprime a las mujeres, pero también a los hombres, que durante siglos no han podido disfrutar del cuidado de sus propios hijos, no han podido atenderlos, no han podido disfrutar de lo que eso significa para crear vínculos familiares. (Aplausos).”
“Es una buena noticia, sin duda alguna, que los ciudadanos están esperando escuchar. Y como casi siempre cuando se aprueba una normativa, todo es mejorable, por supuesto que sí. Pero cuando quieres subir a la cima del Everest no puedes llegar arriba de un brinco, tienes que ir subiendo la montaña. Estoy de acuerdo con lo que han dicho varios grupos en estas intervenciones de que podemos mejorar, por supuesto que sí, pero eso no nos puede impedir hacer esta mejora hoy, dar ese paso más, subir la montaña para que las familias españolas tengan mejores condiciones para cuidar a sus hijos y sus hijas. (Aplausos). Lo que hacemos hoy es, desde luego, trasponer una directiva europea, pero no trasponerla sin más ni a rastras, como he oído por ahí a algunos grupos, sino que vamos más allá.”
“Por encima del ruido, por encima de los insultos, por encima de la bronca, la gente nos mira y mira al Parlamento cuando aprobamos medidas que impactan de una manera concreta, exacta, en su día a día, en su vida cotidiana, y esta es una de esas medidas. (Aplausos). -- 50 of 93 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 9 de septiembre de 2025 Creo, señorías, que ya se ha explicado de una manera profusa ―la señora vicepresidenta lo ha hecho de forma absolutamente impecable― lo que vamos a votar. Vamos a votar a ampliar en tres semanas el permiso por nacimiento y cuidados, de tal manera que vamos a pasar de las 16 a las 19 semanas, además, dos de ellas con flexibilidad. Y algo que también es absolutamente de justicia para las familias monoparentales y monomarentales, que es la ampliación a 32 semanas, cuatro de ellas flexibles, para estas familias.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Hoy las familias españolas nos miran, miran a este hemiciclo. Yo estoy segura de que la mayoría de ustedes, al igual que me ha ocurrido a mí, durante este último mes han recibido múltiples preguntas. Cualquiera que tenga cerca a una mujer embarazada, a una familia que acaba de tener un niño pequeño, a alguien que está al cuidado de un menor por un proceso de adopción sabe que se nos ha consultado de una manera insistente sobre este nuevo permiso, sobre esta extensión de los permisos de maternidad y paternidad que yo espero que hoy podamos aprobar. ¿Y por qué todos hemos tenido esas preguntas? Porque esta es la política que de verdad importa a la gente, esta es la política que importa a nuestros conciudadanos.”
“Les preocupa si van a poder seguir exportando y si su producto va a ser competitivo en Estados Unidos. Esa es la preocupación. ¿Y qué hacen ustedes con eso? Aplauden con las orejas. Van a mendigar fotografías, como si fueran fans de tercera fila intentando sacarse una foto con su ídolo; eso es lo que hacen ustedes. (Aplausos). Como les he dicho, creo que esta ley merece mucho mayor respeto, que el sector de la economía social merece mucho mayor respeto que el que ustedes han mostrado con esta enmienda a la totalidad, el mismo respeto que entiendo que van a mostrar la mayoría de los grupos parlamentarios votando en contra de su enmienda a la totalidad y trabajando conjuntamente para mejorar el texto normativo y poder dar respuesta a las demandas del sector. Muchísimas gracias. (Aplausos).”
“Y vienen aquí y nos dicen que ustedes defienden el campo, que ustedes defienden la ganadería, que ustedes defienden la agricultura. ¿Sí? ¿Y Trump, qué hace respecto a la ganadería y la agricultura española?, ¿la defiende o la ataca? Nos dice que ahora están preocupados nuestros agricultores. Le voy a decir yo de qué están preocupados en mi tierra, La Rioja, donde hay muchas cooperativas agrarias, sobre todo vitivinícolas. ¿Sabe lo que les preocupa? Les preocupan las políticas de sus socios internacionales, que quieren atacar el campo español, que quieren ponernos aranceles, que quieren atacar nuestra capacidad exportadora (aplausos), al segundo país que más exportación tiene, eso les preocupa ahora mismo. Hablen ustedes con los agricultores, con los productores de aceituna, con los productores de aceite de oliva.”
“Díganmelo ustedes, porque, si eso es suficiente para devolver un proyecto de ley demandado, pactado y coordinado con las empresas de la economía social, algo tendrán ustedes en contra, ¿no? Sinceramente, creo que esta Cámara debe tener un mayor respeto por el sector, que debemos ser capaces de hacer debates de mayor calado, sobre todo, técnico, que no se puede venir aquí a hacer un discurso de quince minutos que parece un sermón, en el que no hace más que concatenar conceptos vacuos, que no hablan realmente del proyecto de ley y, como ya han dicho otros portavoces antes de mí, que lo que a VOX le preocupa e incomoda es la esencia misma de la economía social, que sean empresas en las que hay una gobernanza democrática, que haya participación, que los beneficios se reviertan en interés de sus socios o del ecosistema social en el que están insertados; eso es lo que le molesta a VOX.”
“Pues bien, señoría, ¿qué tiene usted en contra de la participación?, ¿qué tiene usted en contra de la corresponsabilidad?, ¿qué tienen ustedes en contra de la conciliación de la vida familiar y laboral? Luego vienen aquí y nos dicen que ustedes defienden la familia. Pero, ¡oh!, es horroroso que haya un órgano con el que se pretenda buscar la conciliación de la vida familiar y laboral en el ámbito de la economía social. ¿Qué tienen ustedes en contra de prevenir y erradicar todas las formas de violencia y acoso en el trabajo? ¿No tienen nada? Pues léanse su enmienda a la totalidad, porque parece que para ustedes eso es el mal. (Aplausos). ¿Y qué tienen ustedes en contra de promover condiciones laborales basadas en el respeto? ¿Qué tiene VOX en contra del respeto?”
“Pero es que, respecto a cuando se ponen a hablar de ese paroxismo, como ustedes dicen, sobre las comisiones de igualdad ―básicamente, la enmienda de totalidad de VOX, que entiendo que no hayan leído, normal, se basa sobre todo en esta herramienta, en la existencia de una comisión de igualdad―, vamos a ver cuáles son los objetivos de esas comisiones en el proyecto de ley: impulsar la participación y la incorporación plena de las personas socias en todos los órganos sociales, promover y propiciar la corresponsabilidad y la conciliación en la vida laboral, prevenir y erradicar todas las formas de violencia y acoso en el trabajo y promover un ambiente y condiciones de trabajo basados en valores como el respeto -- 19 of 59 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de marzo de 2025 mutuo, la igualdad y la valoración de la diversidad: el paroxismo, según VOX.”
“De verdad, a mí me daría vergüenza, señor Hernández, presentar esta enmienda, registrarla en el Congreso. Por otra parte, señorías ―ustedes, que hacen manifestaciones tan constitucionales―, ¿qué dice el artículo 35 de la Constitución? El artículo que regula el derecho y la obligación de los trabajadores al trabajo dice que este tiene que ser sin ningún tipo de discriminación por razón de sexo. Lo dice nuestra Constitución. La igualdad está impregnada en la Constitución. Pero a ustedes, que dicen que son constitucionalistas, es lo que más les molesta. Entonces, ¿qué son ustedes? ¿Constitucionalistas o totalitaristas? Yo creo que lo suyo es más el totalitarismo.”
“Lo que pasa es que la suya es la política contra la gente, contra el cooperativismo, contra la economía social. (Aplausos). Yo creo que si alguien se para a leer esa enmienda lo que va a ver es que básicamente VOX lo que quiere es oponerse a todo, a lo que sea, y busca cualquier excusa. Pleno tras Pleno, sus portavoces nos hablan de la falta de técnica legislativa con palabras grandilocuentes del siglo XIX, pero yo le voy a decir cuál es la técnica legislativa de VOX en este caso concreto: Ustedes cogen el proyecto de ley, van al buscador y escriben, por ejemplo, la palabra igualdad: diez resultados, ¡alegría, ya tenemos la enmienda hecha! Eso es lo único que se han puesto a mirar ustedes en la ley de economía social, única y exclusivamente. (Aplausos).”
“Pero, con un poco más de respeto que les tengo yo a ustedes que el que ustedes han mostrado por la economía social, vamos a ver exactamente en qué se sustancia su enmienda a la totalidad, una enmienda a la totalidad de tres páginas para un texto legal de cuarenta y cuatro, lo que deja ya bastante claro la falta de trabajo que hay detrás de esta enmienda, plagada de palabras grandilocuentes, como agenda ideológica, escrutinio injustificado, politizado, injerencia, agenda ideológica, sectarismo, feminismo extremo, totalitarismo, imposición artificial, despotismo, paroxismo. (El señor Hernández Quero pronuncia palabras que no se perciben). ¿Ustedes no hacen política? ¿Qué hacen ustedes? Esto es un Parlamento, aquí estamos políticos que hacemos política y las leyes son políticas; pero lo nuestro y lo suyo, lo suyo también.”
“Gracias, presidenta. ¡Vaya tela!, señor Hernández, de verdad. Creo que tanto la enmienda a la totalidad de VOX como su intervención desde este estrado son una auténtica falta de respeto a las empresas de la economía social española, a unas empresas que representan el 10 % del producto interior bruto, a más de 50 000 empresas que generan más de 2,3 millones de trabajadores en empleos directos e indirectos. Y es una falta de respeto absoluta porque lo que usted ha hecho aquí ha sido una elegía vacía, una intervención plañidera, nos ha dado un sermón dominical con el que solo ha expresado palabras vacías, vacuidad absoluta y unas frases que lo mismo le valdrían para hablar de la economía social que del tráfico internacional. (Aplausos).”
“Confiamos en que el Congreso de los Diputados esté a la altura de lo que nos demanda la sociedad y acometamos esta reforma con celeridad. Tendemos la mano a todos los grupos para trabajar en las posibles mejoras a esta ley, que debería ser aprobada por unanimidad de este Congreso. Recordemos, señorías ―y con esto concluyo―, el artículo 49.2 de la Constitución española que hace menos de un año reformamos con los votos de la mayoría del Congreso de los Diputados: «Los poderes públicos impulsarán las políticas que garanticen la plena autonomía personal y la inclusión social de las personas con discapacidad en entornos universalmente accesibles». Hagámoslo una realidad. Muchas gracias. (Aplausos).”
“No debemos olvidar que las tasas de actividad de las personas con discapacidad en nuestro país son sensiblemente inferiores a las del resto de las personas trabajadoras, un camino en el que todavía queda un largo recorrido que transitar para llegar a una igualdad real. Modificaciones como la que ahora se propone y como la del artículo 49 de la Constitución desde luego abren un camino, una mirada mucho más inclusiva hacia la discapacidad, sin negar las dificultades que entraña y los importantes ajustes que como sociedad necesitamos hacer para lograrlo. Por tanto, el Grupo Socialista votará decididamente en contra de la enmienda a la totalidad planteada por VOX, convencidos de que se trata de una reforma necesaria que obedece a mandatos internacionales y a la demanda de la sociedad civil, a la que no debemos dar la espalda.”
“Tampoco debemos olvidar, también se ha mencionado ya en la tribuna, que la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha señalado la importancia de que la empresa esté obligada a tratar de acometer ajustes razonables antes de extinguir la relación laboral de una persona por una incapacidad sobrevenida. Esto, desde luego, ha de hacerse atendiendo a un criterio de proporcionalidad, -- 45 of 82 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de octubre de 2024 a las condiciones de la propia empresa y contando con la posibilidad de recibir ayudas a tal fin. Finalmente, es destacable que, si la persona con incapacidad permanente decide continuar en su puesto de trabajo, se evitará su pase forzoso a la situación de pensionista.”