Enrique Belda Pérez-Pedrero
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Gracias, señor presidente. Señorías, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a las compañeras que han trabajado conmigo, la diputada Patricia Rodríguez y la diputada Violante Tomás, y a los que han trabajado desde fuera, como la representación del tercer sector ―amigos del CERMI―; tanta gente que está aquí y en la sala Cánovas.…”
“Señor ministro, solo el Gobierno de Sánchez será responsable de lo que pase con las nuevas prestaciones a partir del año que viene. No creemos en su palabra, a lo mejor un poco en la suya, pero no en la de un presidente que nos tiene en un país sin presupuestos, aunque ahora ha dicho la portavoz del PSOE que para qué queremos presupuestos…”
“¿De verdad creen que el colectivo no nos exige mantener derechos y no solo crearlos, después de la elocuente experiencia de la dependencia de los últimos veinte años?”
“Entonces, España afrontaba una crisis económica de una intensidad que pocos habían anticipado ―ni siquiera Zapatero la podía prever―, pero hoy no podemos alegar ese desconocimiento.”
“Me sumo a las consideraciones sobre las bondades de la ley y también resalto lo que otros grupos han echado en falta y sobre lo que nosotros seguiremos trabajando en la fase del Senado.”
“Aquí el problema, señor ministro, no es el qué ni los derechos, prestaciones o beneficios, sino el de dónde, el cómo y, sobre todo, el hasta cuándo. Nadie duda de que, con la cantidad de dinero que se pone antes de unas elecciones encima de la mesa, podemos llegar al año que viene; el problema son los años siguientes.”
The complete record
Every one of 70 lines we hold for Enrique Belda Pérez-Pedrero, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 2.
“Esperemos que a lo largo de la tramitación de esta norma en la otra Cámara podamos seguir avanzando en algún documento que según ustedes existe y que todavía no está entregado. Gracias. (Aplausos).”
“Finalmente, por favor, no discutan lo que ya han reconocido y confesado. Han repetido hasta en veintitrés ocasiones ―ustedes y la mayoría de investidura― que hay dinero. Tengo delante de mí la enmienda transaccional que a todos nos pasaron en la ponencia. (Muestra un documento). Dice textualmente: El Gobierno, en el plazo máximo de dieciocho meses ―ahora se ha quedado en doce― a partir de la entrada en vigor de la ley, elaborará un estudio analizando distintas vías de financiación del sistema de la autonomía y dependencia. No tienen papeles, lo reconocen ustedes en esta enmienda. Pretenden con nosotros un acto de fe que, desde luego, no van a conseguir, pero seguimos con la mano tendida.”
“Señor ministro, solo el Gobierno de Sánchez será responsable de lo que pase con las nuevas prestaciones a partir del año que viene. No creemos en su palabra, a lo mejor un poco en la suya, pero no en la de un presidente que nos tiene en un país sin presupuestos, aunque ahora ha dicho la portavoz del PSOE que para qué queremos presupuestos. La certeza de sus predicciones sobre la marcha de la economía está por demostrar. La diferencia de lo que pensamos nosotros y usted es que para nosotros la dependencia se trata de un derecho que hay que garantizar, y el derecho solo aguanta hasta la siguiente convocatoria electoral. Para el Gobierno y buena parte de la sociedad, la correcta planificación económica y el rigor financiero es un obstáculo, pero para un partido centrado de Estado es la llave única que garantiza los derechos.”
“Entonces, España afrontaba una crisis económica de una intensidad que pocos habían anticipado ―ni siquiera Zapatero la podía prever―, pero hoy no podemos alegar ese desconocimiento. Señorías, a principios de junio la AIReF nos decía que incluso sin aprobar esta reforma y aplicando únicamente la legislación vigente el gasto en cuidados de larga duración se duplicaría en 2050. El deterioro de las finanzas públicas se acelerará especialmente a partir de 2035 por el envejecimiento de la población debido a la llegada a esa edad de los del baby boom. No estamos hablando de un riesgo hipotético, señor ministro, sabemos que el gasto va a crecer y hasta sabemos cuándo va a comenzar a acelerarse; sabemos que pensiones, sanidad y dependencia competirán por un espacio fiscal cada vez más limitado.”
“Entre otras, había una deuda con la seguridad social de 1000 millones por el impago de las cuotas de los cuidadores no profesionales y más de 300 000 personas en lista de espera. El presidente Sánchez, que recibió en 2018 un país que estaba creciendo y con las cuentas saneadas y sin reglas fiscales durante los años de la pandemia y con una ingente cantidad de fondos europeos, ha sido incapaz de hacer frente al 50 % del gasto de la dependencia, justo hasta este momento que está en el borde del precipicio. ¿Por qué han engañado tanto a las comunidades autónomas? ¿Por qué se van a creer que más allá de 2026 va a haber dinero? (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Ya conocemos las consecuencias de aprobar derechos sin una previsión financiera suficiente.”
“¿De verdad creen que el colectivo no nos exige mantener derechos y no solo crearlos, después de la elocuente experiencia de la dependencia de los últimos veinte años? ¿No han aprendido nada ustedes ― que además lo sacan en el debate y en el punto anterior― del primer recortador de derechos, Zapatero, el ideólogo de la dependencia sin dinero? (Rumores.―Aplausos). ¡Toda una joya de presidente! En 2010, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, Zapatero, tuvo que abordar los primeros recortes de su ley a través del Real Decreto Ley 8/2010. (Rumores). Eliminó la retroactividad de las ayudas y redujo en 234 millones la financiación de la dependencia para el año 2011. (Rumores). Al Gobierno del PP le tocó gestionar esa ruina y el agujero de las cuentas públicas, pero ustedes lo siguen sacando quince años después.”
“Deberían pensar sus señorías que la representación del tercer sector está haciendo en este proceso todo lo que debe, exigiendo mejoras a cada oportunidad que encuentra, pero probablemente se sorprenderían de cómo este sector y quienes están en sus casas ―representados por ellos y por nosotros― valoran mucho más a las fuerzas políticas que dan la cara en lo más difícil de sus reivindicaciones, a aquellas que no van a tener un aplauso inmediato, aquellas que se centran en prevenir la frustración y garantizar que los avances, que se permiten con una mera foto al político de turno, no van a cambiar en el futuro y van a -- 89 of 125 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de julio de 2026 mejorar su calidad de vida.”
“Me sumo a las consideraciones sobre las bondades de la ley y también resalto lo que otros grupos han echado en falta y sobre lo que nosotros seguiremos trabajando en la fase del Senado. Felipe González ―referente hoy de la inexistente socialdemocracia en España― advertía décadas atrás sobre las propuestas sin soporte económico tirando de marxismo del bueno, el de Groucho Marx, cuando preguntaba a los que a su izquierda proponían más sin saber cómo se pagaba, él decía: Pues yo lo mismo más dos huevos duros. Es muy fácil estar aquí proponiendo cuestiones sin saber cómo las va a afrontar el siguiente Gobierno. (Aplausos). Segunda cuestión. Resulta un poco sonrojante esa carrera por regalar los oídos a los interlocutores sociales, que todos escuchamos y apreciamos.”
“Aquí el problema, señor ministro, no es el qué ni los derechos, prestaciones o beneficios, sino el de dónde, el cómo y, sobre todo, el hasta cuándo. Nadie duda de que, con la cantidad de dinero que se pone antes de unas elecciones encima de la mesa, podemos llegar al año que viene; el problema son los años siguientes. Es la economía, señor ministro, lo que incumbe a la política y diferencia al vendedor de crecepelos del médico especialista. (Aplausos). Gracias. Me asusta bastante la simpleza del debate en muchas intervenciones en las que se han glosado cuestiones que están fuera de toda duda. En primer lugar, hay gente que se ha solazado en los avances que todos perseguimos, ¡como si hubiera alguien en esta Cámara que opinara que los derechos han de menguar!”
“Gracias, señor presidente. Señorías, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a las compañeras que han trabajado conmigo, la diputada Patricia Rodríguez y la diputada Violante Tomás, y a los que han trabajado desde fuera, como la representación del tercer sector ―amigos del CERMI―; tanta gente que está aquí y en la sala Cánovas. Señorías, estamos anclados en la primera mitad del siglo XXI y no nos damos cuenta de que el reinado de los derechos humanos nos ha unido en una misma causa: en su promoción, en su defensa y en su garantía; y que, precisamente, en la protección de las personas con discapacidad o con una dependencia partidos de todo tipo o muy críticos con el sistema están dispuestos a colaborar. Aportar distintas soluciones económicas a cada problema es lo que en 2026 sustituye a la antigua lucha ideológica.”
“Sí. Iba a decir, señor presidente, que necesitamos que la tramitación, como han dicho todas las fuerzas políticas y ustedes se han comprometido aquí, se relaje, porque tenemos que cambiar muchas y buenas cosas. Si no se han presentado enmiendas a la totalidad, al menos por mi grupo, es porque esperamos de ustedes la comprensión en los plazos para poder arreglar esta ley en tiempo y forma. Gracias. (Aplausos).”
“Termino, señor presidente. Si nos han dicho algo los representantes de la discapacidad es que necesitan una continuidad en las acciones y en la financiación, de tal manera que, aunque ustedes fueran capaces de justificarnos aquí y ahora que va a haber una cantidad cierta de dinero, sin unos presupuestos generales del Estado y unos compromisos plurianuales se nos cae todo el edificio de los derechos que ustedes están articulando. Y les hacemos una advertencia.”
“Esto es lo que tiene que decidir la sociedad española, y no lo puede hacer en una legislatura moribunda, lo tiene que hacer a través de unas urnas y a través de unos presupuestos generales del Estado.”
“Requiere un gran pacto de Estado, pero en una legislatura moribunda quizás serían los ciudadanos y las ciudadanas en unas elecciones generales los que tendrían que evaluar qué programa de país tienen estos señores. Aquí se sustituye la iniciativa de nuestras organizaciones del sector, de las que estamos plenamente orgullosos, con lo que necesita toda la sociedad española, que es tener esa visión a largo plazo ―a diez, a quince años― de cómo se va a sostener ese sistema. Ese sistema es el de la inclusión, el de hacer una sociedad muy pujante, que tenga capacidad económica para pagar todo este coste de los derechos, que no se condicionen los derechos porque la economía marche bien y que se piense en una inclusión total.”
“Pero, miren, han hecho una cosa muy buena al explotar la conexión de la discapacidad con la dependencia, que existe, que es real y que tiene base filosófica, y es que han puesto de manifiesto en la sociedad española que esta norma ya no es una norma solo del tercer sector, que afecta plenamente al tercer sector, que es una norma de todos porque, con las cifras que ha dado el portavoz del Grupo Socialista, España es un país donde todos somos dependientes o potencialmente dependientes. Esto requiere de una política de Estado. Esto requiere planificar desde ámbitos económicos, asistenciales, sanitarios y de inmigración. Necesitamos inmigración legal, ordenada, pero necesitamos inmigración.”
“No habían acabado de comparecer las personas representativas del tercer sector hablando de discapacidad, muy poco de dependencia, y no nos han dado tiempo, nos han cortado y han puesto en peligro ―ustedes saben hasta qué punto―, en grave riesgo, la continuidad de esta norma simplemente por cerrar. Claro, tienen prisa por sacar algún producto legislativo (aplausos), pero cuando quieren llevar a la gente a Jerusalén, tienen que ir dirección a Jerusalén. Si ustedes hacen una norma técnicamente deficitaria, mezclando además discapacidad y dependencia, se están haciendo trampas en el solitario ustedes mismos, y están haciendo que el sector tenga una serie de motivaciones que en realidad luego no se plasman si no hay un presupuesto general del Estado.”
“El argumento de que se está poniendo dinero en las últimas décadas es un argumento también torcido. Si lo comparamos con lo que se ponía en época de Cánovas del Castillo o de Don Favila, claro, se han generado nuevos derechos y ahora estamos implementando una serie de cantidades a lo largo de estos años. Es que se dan unas cifras a veces aleatorias; unas veces se dicen 500 millones, otras otra cantidad, pero ¿por qué eso y no el 10 % menos o el 10 % más? ¿Dónde están las consignaciones económicas? ¿Dónde está la voluntad de hacer, señor ministro, una planificación adecuada de lo que va a costar? Es que esto no es de recibo. No ha ayudado tampoco poner en riesgo todo lo que estábamos trabajando y las ilusiones del sector. Llegó un buen día, el 26 de noviembre, en el que nos dijeron: no, enmienda a la totalidad.”
“Para el que no lo sepa, los derechos concretos son acciones que tenemos frente al Estado para que nos dé algo, y eso cuesta dinero. Cuando hablamos de un derecho concreto estamos hablando de una consignación presupuestaria. No sé si saben lo que es eso de los presupuestos. Está en la Constitución. Es una cosa que hay que traer aquí todos los años para cumplir. (Risas.―Aplausos). Como ya se ha dicho desde partidos de la extrema izquierda y de la derecha más conservadora, sin dinero no hay desarrollo de los derechos, solo hay buenas palabras e intervenciones de cara a la galería. El dinero es fundamental no para condicionar los derechos, sino para implementarlos. Entonces, sin presupuesto no podemos seguir avanzando en la implementación de los derechos de las personas con discapacidad.”
“Estamos de acuerdo en algunas cosas. La enmienda a la totalidad en lo que se refiere a la crítica, al componente económico, está en lo cierto. Las apreciaciones del señor ministro respecto a la necesidad de algunos avances en el ámbito de la discapacidad también lo están. Voy a intentar ir a otras precisiones que nos hagan adelantar. Nuestra perspectiva es bien distinta. El artículo 49 ya se cambió y ahora toca el desarrollo legislativo, fundamentalmente discapacidad y dependencia de manera secundaria. La Constitución ya está cambiada -- 84 of 113 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de diciembre de 2025 en un artículo que es principio de política social y económica y ahora lo que toca es implementarlo con derechos concretos.”
“Voy a comenzar con una cosa muy básica: el compromiso del Partido Popular y del presidente Feijóo en trasladar en su acción de gobierno aquello a lo que el Reino de España se ha comprometido desde la implementación en España de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, la Convención de diciembre de 2006, que comenzamos a implementar en nuestro Gobierno y de la que les trasladamos aquí, en sede parlamentaria, el firme compromiso de seguir cumpliendo. No es solo un compromiso del Partido Popular, habría de ser un compromiso de toda la sociedad española, porque la convención tiene esa fuerza de complemento de la Constitución. No le voy a entretener mucho en cosas que ya se han dicho y voy a intentar ser muy directo también con sus señorías para que no perdamos mucho tiempo en decir cosas nuevas.”
“Señor presidente, señorías, buenas tardes. Nos vamos a poner de acuerdo en algunas cosas, al menos al principio, porque, como solo tengo siete minutos y el señor ministro no tenía límite de tiempo, ha podido darles la bienvenida a todas las personas del tercer sector, fundamentalmente de organizaciones representativas de las personas con discapacidad que nos acompañan aquí esta tarde y que también están en la sala Argüelles. Un cariñoso saludo para todos y para todas. (Aplausos).”
“Y la segunda advertencia, y con esto termino, es la siguiente: todas aquellas personas que de una u otra manera se han opuesto al ambiente que los partidos mayoritarios en Castilla-La Mancha queremos ―un ambiente de tranquilidad, de cohesión; en las palabras del presidente Suárez, lo natural de la calle, que es llevarse bien y no estar siempre pensando en ver al otro como adversario― quien rompe eso en esta Cámara, todos y cada uno de esos, tienen un común denominador: todos y cada uno de esos componen la mayoría actual del presidente Sánchez. Todos. Y en esa mayoría también, hay que decirlo, participan ocho parlamentarios de nuestra comunidad autónoma. Entonces, es muy importante hacer esa reflexión, porque tenemos determinado el problema y, a lo mejor, es el momento de avanzar y de ser consecuentes con nuestros propios actos.”
“Aquí lo podríamos transponer de la siguiente manera: es un error pensar que cambiando el Estatuto de Autonomía vamos a -- 14 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de noviembre de 2025 poder arreglar los problemas. ¿Los podemos afrontar mejor? Bueno, vamos a proteger mejor jurídicamente a los ciudadanos frente a una situación comparativa con otras comunidades autónomas. Pero no se equivoque, lo que a los ciudadanos les protege es gestionar bien la sanidad, gestionar bien la educación, gestionar bien la economía. Eso es lo que tiene que hacer la clase política, y ni el mejor de los estatutos de autonomía puede solventar eso.”
“Eso es lo que quería decir esta tarde el Grupo Popular. Pero con todo el respeto, señor presidente, y no es esta la ocasión de romper la institucionalidad con la que ha trabajado usted junto con el líder del Partido Popular, el señor Núñez, y también con otros parlamentarios ―estamos en la oposición en Castilla-La Mancha y también estamos en la oposición en España―, tenemos que hacerle dos advertencias, que no dos críticas ―no se trata de dar un pellizco de monja para romper este consenso del que hemos hablado aquí esta tarde―. Las advertencias son las siguientes. Primera. Que es un error de todos los países menos desarrollados el pensar que cambiando las instituciones, cambiando la Constitución, se van a solventar los problemas.”
“Nosotros, respetuosos con la unidad de España, respetuosos con los criterios de contribuir al bienestar público de todos, de no querer ser más que nadie, pero tampoco menos, no tenemos otro remedio que hoy llamar la atención de sus presuntos votantes, esos de los que ustedes creen que van a sacar algún tipo de rédito electoral, porque la gente podrá estar enfadada a lo mejor con el presidente del Gobierno Sánchez, pero, luego, a la hora de votar, hace falta darles argumentos y darles una serie de seguridades y de certeza. Aquí, en el estatuto de autonomía, nos podemos encontrar todos. Para aquellos que no estén de acuerdo, tenemos tiempo de hablarlo. Aquí, en la Cámara, va a tener su periodo de tramitación y vamos a poder exponer lo que queramos. Por una vez, vamos a romper este discurso de confrontación.”
“Es fundamental ―y en esto hago un llamamiento a todos los votantes de VOX― que no confundan los argumentos con los que puedan atacar al Partido Socialista simplemente porque le tengan odio a Sánchez, con una política de ‘conchabeo’ del Partido Popular con él. Nos negamos rotundamente. Nosotros, señores de VOX, vamos a pelear para ―especialmente la gente joven que no vivió el proceso de construcción y de elaboración del estatuto de Castilla-La Mancha y que no ha vivido estos años donde todos hemos contribuido a hacerlo más o menos mejor― que entiendan que antes, sin estatuto de autonomía y sin instituciones propias, veíamos cómo el dinero se dirigía por la decisión de un ministro a otros lugares donde había más gente o donde simplemente ponían más problemas.”
“Solo por eso merecería la pena que un partido que tiene responsabilidades de Gobierno en muchas comunidades autónomas y que es el principal partido de la oposición y que casi gana las elecciones en Castilla-La Mancha, como es el Partido Popular, fortalezca su propio estatuto de autonomía. Las instituciones necesitan hoy más que nunca fortaleza. Una pieza insustituible de la Constitución de 1978 son las comunidades autónomas. ¿Está bien criticarlas, hablar de lugares comunes, hablar de un organismo administrativo como si fuera a ser una agencia independiente…? No, la cosa es mucho más sencilla. Necesitamos dar un armazón jurídico a los derechos y a las libertades de nuestra ciudadanía y de esta manera van a estar bastante más protegidos.”
“El problema no es ese, el problema es intentar sacar partido de una entente cordial ―vaya, para una vez que se produce― entre la mayoría parlamentaria de la Cámara de Castilla-La Mancha y el principal partido de la oposición. Si no somos capaces de ponernos de acuerdo en la norma fundamental básica de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, mandaremos un mensaje a la población de que nos sumamos también al discurso del odio. En esta Cámara venimos denunciando, también los que han criticado este estatuto de autonomía, que hay un exceso de polarización y un ataque encubierto a las instituciones del Estado. Algo que está ocurriendo en España y en muchos países de nuestro entorno es que el Ejecutivo está cada vez penetrando en más espacios de la sociedad.”
“Verán, tras las intervenciones que ha habido contrarias a esta norma, yo me quedo bastante preocupado porque se quiere marcar nuevamente ―y estamos muy acostumbrados a ello en esta Cámara― un muro de separación entre unos y otros. Hoy nos ha tocado al Partido Popular estar al lado del muro que parece ser que representa el Partido Socialista de Castilla-La Mancha. Esto no es así, señorías. Hace falta ser un poco respetuoso con nuestros propios ciudadanos. Estamos en la fase inicial de la tramitación de este estatuto y, si verdaderamente hay cuestiones que a ustedes les preocupan, como puede ser el incremento del número de diputados ―unas fuerzas populistas han dicho que eran muchos y otras que eran pocos―, todo eso lo podemos pulir en el trámite de elaboración de la norma.”
“Como estamos en el Congreso de los Diputados, la delegación ha expuesto las líneas generales y han quedado en el debate una serie de -- 13 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de noviembre de 2025 afirmaciones que tenemos que responder por respeto a la gente y por respeto a los que nos están escuchando también fuera de la Cámara. Señores representantes de las Cortes de Castilla-La Mancha, señor presidente de Castilla-La Mancha, don Emiliano García-Page―; señor presidente del Grupo Parlamentario Popular, señora portavoz del Partido Socialista de Castilla-La Mancha, enhorabuena a ustedes y a sus equipos por el trabajo. Y también enhorabuena a los grupos, no al grupo de VOX, que no se ha sumado a este acuerdo.”
“Señora presidenta, señorías, buenas tardes. En nombre del Grupo Parlamentario Popular quiero que mis primeras y principales palabras sean para dar la bienvenida de parte del primer grupo de la Cámara a toda la sociedad castellanomanchega aquí representada: diputados regionales ―también de VOX―, partidos políticos ―también VOX―, universidad, centrales sindicales, ciudadanos de a pie, sectores sociales que han sido consultados a la hora de abordar esta reforma. (Aplausos). La dirección de mi grupo me ha encomendado esta intervención porque yo he estado trabajando en asuntos del estatuto en algunas etapas pasadas de mi vida profesional. Aquí tenía un montón de datos con los que entretenerles desde una visión jurídica y técnica.”
“Se ha visto en la gestión de algunas catástrofes, hay materias que, por su propia naturaleza, tienen que ser tratadas desde el punto de vista del Estado y otras desde el de las comunidades autónomas. Ese es el verdadero acuerdo y esa es la verdadera dignidad que está pidiendo el ciudadano en su trato: no ser la mercancía de intercambio en el ámbito competencial, sino cómo se le atiende en sus servicios. Por eso creo que merece la pena conservar el régimen del 78, con la evolución favorable, incluido el control de la jurisdicción ordinaria. Gracias. (Aplausos).”
“Nosotros creemos que una pieza fundamental en la defensa de los derechos y las libertades de los vascos y las vascas, como dicen ustedes, es la convivencia de los cuerpos autonómicos de seguridad con estos cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Y, así, todo, señoría. Cuando todo este ruido pase y cuando algunos nacionalismos disgregadores y no constructivos vayan a tomar su sitio en la historia, nosotros nos tendríamos que sentar a pensar, racionalmente, en que el diseño de 1978 no está hecho contra nadie, sino que concita la esperanza en que cada uno cumpliese sus obligaciones. Y, cuando uno tiene más o menos competencias, no lo hace por desconfianza hacia la capacidad de autogobierno de una comunidad autónoma o no lo hace para volver a un proceso de recentralización.”
“No es el camino seguir atacando ahora a la justicia, ni tampoco restarle camino en algo que está haciendo bien. Quería, finalmente, hacer alusión al pleito madre que subyace detrás de toda esta cesión. Y es que, igual que nosotros estamos orgullosos de los cuerpos de letrados que están en nuestro país, en España, en la Comunidad Autónoma del País Vasco, nos gustaría que ustedes estuvieran orgullosos de aquellos que han promovido este tipo de iniciativas jurídicas para frenar la escalada de apartamiento de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado de la Comunidad vasca y de otras comunidades autónomas. (Aplausos).”
“Porque en el subconsciente de todos ustedes, cuando quieren trasladar esta competencia al Tribunal Constitucional, lo que subyace es una acusación a mayorías que quizá intentan cambiar ese orden de las decisiones constitucionales y que pasen por encima de la justicia ordinaria. Yo creo que los hombres y las mujeres que se ven inmersos en este tipo de procedimientos tienen una garantía mucho mayor de permanencia y de neutralidad que la que puede tener en un órgano que no está destinado a este tipo de decisiones. Alguna señoría lo ha dicho, claro, ustedes han visto que esa línea de las normas fiscales forales que constituye una excepción se podía considerar una regla general para darle una competencia mayor al Tribunal Constitucional.”
“Que nosotros, después de muchos años, estamos muy orgullosos de los jueces y los tribunales porque, como dice la ley, son los garantes ordinarios de la Constitución y están protegiendo perfectamente el sistema de competencias, aunque a veces nos gustan sus resoluciones y a veces no nos gustan. Y frente a ello, no tiene sentido que ahora se utilice un debate de estas características para que sus señorías vayan marcando posiciones y atacar también al Poder Judicial. Jurídicamente, no se sostienen estos saltos al vacío, y, políticamente, tampoco creo que le convenga a la ciudadanía vasca. ¿Por qué?”
“Evidentemente, ustedes tienen que justificar este pacto, escrito o no, con el Partido Socialista para proceder a estas cesiones, pero la realidad es que esta materia no forma parte de ese bloque y estamos ante un diseño constitucional pensado para que el Poder Judicial responda ante ello. Fíjese, cuando se establecen los tribunales de garantías constitucionales en nuestros países, se hace en lugares donde se sale de dictaduras, porque hay desconfianza con el Poder Judicial, por cómo vayan -- 39 of 79 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de septiembre de 2025 a actuar los jueces y tribunales que están impartiendo justicia y que se han formado durante regímenes autoritarios. ¿Y qué sucede?”
“Pero el Partido Nacionalista Vasco ahora, aprovechando esa tendencia de ganar terreno al Estado, que también son ellos, ha hecho un salto cualitativo en la interpretación de la doctrina del Tribunal Constitucional y ha utilizado, como también sus señorías, algunos obiter dicta del Tribunal Constitucional y, sobre todo, el concepto de bloque de constitucionalidad para rebasar por completo el diseño del constituyente de 1978. El ponente del Grupo Vasco, justo hasta que le quedaban cinco minutos de su intervención, ha hecho una exposición sin mácula en cuanto a la justificación jurídica, pero en el momento en el que ha empezado a hablar de estas materias como sujetas a las contingencias del bloque de constitucionalidad, evidentemente, ha incurrido en el exceso que ninguno de los letrados que les avalan les han podido advertir.”
“Para los que no conozcan el proceso de transferencia de competencias a lo largo de las últimas décadas, tenemos que decir que los cuerpos de letrados que actuaban en nombre del Gobierno Vasco durante muchas décadas fueron y son un cuerpo sustancialmente muy competente y muy capaz. Han hecho una labor extraordinaria, y nosotros, como representantes también del País Vasco, nos sentimos muy orgullosos del trabajo que realizaron durante esas décadas.”
“Señorías, aquí quien ha levantado un muro ha sido un arquitecto, que hoy no está, que se llama Pedro Sánchez (aplausos), que en esta tribuna ha hablado de muros entre españoles. Y ustedes, con ese buen tono, han sido los albañiles y, en el momento que a nosotros nos quieren arrojar a ese otro lado del muro donde algunos nacionalistas se encuentran, no hay manera de ponerse de acuerdo. Nuestro mensaje no es ese, nuestro mensaje es tratar esta cuestión con el tono que tiene que ser, es decir, con un tono de técnica legislativa constitucional y entrar al fondo del debate.”
“Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Efectivamente, el debate hasta este momento se había desarrollado en un tono de apreciaciones técnicas después de la intervención del ponente del Partido Nacionalista Vasco; por otro lado, siempre suele ser habitual en él este tono. Los distintos grupos han marcado posiciones con las reivindicaciones de nacionalismo esperadas, pero al final nos ha sorprendido una intervención, que parecía que iba a ser muy laxa, iba a ser muy sencilla y también de carácter técnico, de la diputada del PSOE acusando al Partido Popular de no querer una convivencia por el mero hecho de que ella prevea que nosotros vamos a defender un modelo jurídico distinto.”
“Vamos a utilizar el derecho, por favor, como elemento de cohesión, como elemento de unión entre los españoles, sin hacer de las víctimas moneda de cambio de los problemas de la actualidad. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.―El señor González López pide la palabra). 6 Palabras retiradas por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara. -- 16 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2025”
“Está comprobado que, si sacamos a pasear a Franco cada vez que las cosas van mal, lo único que estamos haciendo es resucitar la memoria de la dictadura. Y aquí se lo ha dicho alguien de mi grupo más de una vez: la mayor fábrica de franquistas la ha constituido el Gobierno de Pedro Sánchez utilizando este tema y a las víctimas como una suerte de humo para distraer de los problemas de la actualidad. (Aplausos). Termino, señora presidenta. Ha costado mucho trabajo y mucho tiempo recuperar las libertades. Vamos a garantizarlas, vamos a no meter al adversario en trampas legislativas que solo sirven para confrontar. Vamos a recuperar el consenso, a recuperar el acuerdo, y no vamos a cerrar la historia en falso.”
“Mi partido en estos momentos tiene la necesidad de defender los derechos de la gente, de cada una de las personas, de todas las víctimas, de las de antes y de las de ahora, porque, de lo contrario ―especialmente, se lo digo con la moderación con la que se ha pronunciado el portavoz del Grupo Socialista―, las exageraciones, las hipérboles, el enfrentamiento, la albañilería del muro lo que va a causar, señor portavoz del Grupo Socialista, es que cada vez más la gente indocumentada vaya a formar parte de las opciones populistas, extremistas. Entonces, debemos ser muy cautos en sostener la obra buena de la Transición, reconociendo los errores y no dando munición en redes sociales a esos extremistas de los que usted ha hablado, de un signo y de otro. (Aplausos).”
“No se puede sacar a pasear a las víctimas y su dolor cada vez que el cajón de la porquería comienza a oler. (Aplausos). Frente a los extremismos que se han visto, que están ahí, dado que han llamado a cuarenta millones de españoles franquistas ―a las mayorías de Felipe González y a las mayorías de Aznar―; frente a todo ese vale, mi partido va a representar a la gente que quiere recuperar la normalidad.”
“¿Sabe lo que tendría que hacer usted? Ahora está a tiempo: levántese y váyase. (Aplausos.―El señor González López: ¡Váyase usted!). Usted y sus amigos son los que están manteniendo la corrupción. Se ha dedicado tres minutos a meterse contra el Gobierno de España, cuando lo único que tienen que hacer es retirarle el apoyo. ¡Esa es la lucha! (Aplausos). Señorías, cuando el tinglado de esta legislatura que se compró con la amnistía se está cayendo, hay que mantener la cabeza fría. De todas las tácticas que pueden sacar desde el poder para desgastar a los opositores, ninguna es más indigna que la que fomenta la división de españoles. Tener abierta una iniciativa siempre para poder hablar de Franco, sacar a pasear a Franco, sin duda alguna es la mejor manera de extender una cortina de humo sobre todo lo que está pasando.”
“Que venga yo aquí en el año 2025, con 56 años, y me digan que soy franquista o hijo de los franquistas… ¡Madre mía! ¡Qué nivel! Y respecto al luchador por la democracia que se ha subido aquí, el portavoz de SUMAR ―¡madre mía!, ¡qué nivel!―, tendría que aprender un poco del compañero Horacio Fernández, diputado por el Partido Comunista en esta Cámara desde el año 1979 hasta el año 1986, quien estuvo correteando por el monte para que la Guardia Civil de Franco no lo metiera en la cárcel. Él vivió cárcel, vivió exilio y vivió represión y no se le oyó una mala palabra aquí en contra de la reconciliación. (Aplausos). De ese tendría usted que aprender. Y usted se ha dedicado a luchar, sacando pecho, porque a lo mejor [se ha fumado cuatro porros]6 en Valencia, para meterse contra Rajoy. (Rumores.―Aplausos). ¡Esa es su lucha!”
“Por tanto, lo que nosotros estamos haciendo en esta Cámara y a través de las enmiendas del Senado es volver a decir que estamos al lado de todas las víctimas, y lo hacemos de manera coherente, porque también creemos que hay un problema de hoy, de la gente que le apoya en el Gobierno, a quienes no les importa hacerse la foto al lado del señor presidente, respecto de Bildu, que organiza homenajes a través de sus asociaciones a personas condenadas por terrorismo, y este es un problema de hoy; o respecto a las víctimas de dictaduras cuyos expresidentes se pasean por ahí a cambio de no se sabe qué cosas. Entonces, lo que intentamos es tratar a todos por igual, que no haya víctimas de primera y víctimas de segunda. (Aplausos). Pero lo peor lo hemos vivido aquí esta mañana, con intervenciones que han sido abyectas, insultándonos.”
“Claro, para hacer esto, señor portavoz del Grupo Socialista, ustedes han manejado conceptos jurídicos consolidados, como la necesidad de que el derecho de asociación tenga un determinado contenido esencial intocable, de manera que nosotros, atendiendo a los informes de los letrados, tengamos que adecuar nuestra -- 15 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2025 postura de reconocimiento de las víctimas, de todas las víctimas, con la comprensión, la vigilancia, el apoyo al derecho de asociación. Hay ideas que nos pueden repugnar a todos, pero no por ello tenemos que penalizar, salvo que vayamos al último extremo de ataque a la dignidad de las víctimas o se ejercite con violencia, a las asociaciones que las vayan a promover.”
“Gracias, señora presidenta. Buenos días. Esto es más sencillo de lo que parece. El Grupo Socialista hace tiempo que trajo esta iniciativa con la finalidad de proteger a las víctimas del franquismo, su memoria, a través de cambios que afectan al derecho de asociación para establecer una trampa. La trampa es buscar un titular en el que el Partido Popular de alguna manera salga posicionado en contra de esta memoria y de estas víctimas.”