Francisco Javier Ortega Smith-Molina
Grupo Parlamentario Mixto · Spain
“Caso de David Sánchez, el hermano del presidente, 2019: trato de favor, imputación por prevaricación, puesto creado en la Diputación de Badajoz, gobernada por Miguel Ángel Gallardo, una plaza cubierta sin concurso público. Implicados, además del hermano del presidente, David Sánchez, Ángel Gallardo.”
“Muchas gracias, señora presidenta. La historia del Partido Socialista se caracteriza por tres condicionantes que le han seguido desde su mismísima fundación: participar en golpes de Estado, como en octubre de 1934 en Asturias; los asesinatos de líderes de la oposición, como, por ejemplo, el de Calvo Sotelo por la Motorizada de Indalecio P…”
“El famoso caso de los ERE, en 2019: fraude masivo de subvenciones en expedientes de regulación, 680 millones, veintiún cargos socialistas imputados, dos expresidentes socialistas ―Chaves y Griñán― condenados.”
“Caso Begoña Gómez, la mujer del presidente del Gobierno, 2024 a 2025: tráfico de influencias; corrupción en negocios; malversación; apropiación indebida; injerencia de Begoña en el rescate de Air Europa y Globalia por 475 millones en 2020, y está implicado el empresario y amigo suyo Juan Carlos Barrabés; creación de una cátedra universita…”
“Voy a dar algunos ejemplos que justifican sobradamente esa comparecencia del presidente Sánchez en un Pleno extraordinario. Hagamos un poquito de memoria. En 2018, caso FAFFE, Fundación Andaluza Fondo de Formación y Empleo. Imputados por malversación y contratación fraudulenta desde el año 2004 al 2011.”
“Implicados: un ministro socialista, señor Ábalos, diputado y secretario de organización del Partido Socialista, así como el siguiente secretario de organización, Santos Cerdán y el conseguidor Víctor de Aldama, que pagaba los sobornos. Hasta veinte personas detenidas.”
The complete record
Every one of 317 lines we hold for Francisco Javier Ortega Smith-Molina, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 4 of 7.
“Quinto, destruir el principio de seguridad jurídica, unido al principio de legalidad. Y sexto, destruir el principio de independencia judicial. Usted, señor ministro del Gobierno de Sánchez, ha puesto —junto con el resto de sus compañeros de la bancada azul— el Estado al servicio de sus intereses personales o de los intereses partidistas del PSOE y no al servicio de los intereses generales de España y de todos los españoles. Usted y su Gobierno están arrodillando a las instituciones frente a los peores enemigos de la nación española, aquellos con los que su presidente prometió que jamás pactaría. ¿Se acuerda?”
“Usted, ministro plenipotenciario de Sánchez, ha pervertido con sus políticas la democracia, está minando el Estado de derecho y está humillando la soberanía nacional de todo el pueblo español. Usted y su Gobierno son ejecutores de una hoja de ruta que podríamos denominar un plan suicida para la destrucción de los principios básicos y elementales que conformaron nuestra carta magna, nuestra Constitución. Primero, destruir el principio de igualdad ante la ley de todos los españoles. Segundo, destruir el principio de la soberanía nacional, única e indivisible, que corresponde en exclusiva a todo el pueblo español. Tercero, destruir el principio de unidad nacional, territorial, legal, económica o social. Cuarto, destruir el principio de solidaridad interterritorial entre las diferentes regiones de España.”
“Usted, como ministro de la Presidencia, del Poder Ejecutivo; ministro de Justicia, del Poder Judicial, y ministro de Relaciones con las Cortes, del Poder -- 40 of 121 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de octubre de 2024 Legislativo, unifica en su persona todo el poder, pero no precisamente para convertirse en un contrapoder para que puedan existir controles a los abusos, sino todo lo contrario. Podríamos decir que usted es el enterrador político de las ideas de Montesquieu. (Aplausos). Yo le recomiendo que se anime a escribir un libro y, frente a la teoría de El espíritu de las leyes, escriba usted un manual de doctrina política que se llame: El espíritu de la autocracia o cómo mantenerse en el poder destruyendo el Estado de derecho.”
“Le decía que instituyó una obra para la separación o división de poderes entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, que no tenía otra finalidad que instituir un sistema de contrapoderes para la protección del ciudadano frente a los abusos del poder. Esta teoría podríamos decir que es una teoría democrática, es una teoría protectora del más débil, del más vulnerable, que es el ciudadano, frente a los abusos del poder. Usted, señor ministro, representa la antítesis de la filosofía política o de la doctrina política que instituyó Montesquieu.”
“Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, en 1748, el político y filósofo francés, el barón de Montesquieu, escribió una obra que probablemente a usted le suene: El espíritu de las leyes. En ella instituyó una doctrina política sobre la separación o división de poderes: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. (Rumores).”
“Hemos incorporado una enmienda a esta PNL del Grupo Popular para que también esa equiparación salarial cubra a nuestros miembros de las Fuerzas Armadas, porque ellos también son una evidente profesión de riesgo, pues también han perdido a 47 de sus miembros asesinados por la banda terrorista ETA y a 203 en acto de servicio solo desde el año 2011 al año 2023. Ellos son también profesión de riesgo y, tal y como se aprobó en la XIV Legislatura en esta Cámara, en una proposición no de ley el 21 de septiembre de 2020, presentada por este mismo grupo, nuestros militares también tienen derecho a una equiparación salarial. Muchísimas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Es absolutamente urgente una ley de retribuciones para que no vuelvan a estar al albur de las negociaciones políticas con el Gobierno de turno que corresponda, sino que haya una ley que les garantice esa retribución por derecho propio. Y que se reconozca como profesión de riesgo, es decir, con una jubilación anticipada con los coeficientes o los índices correctores necesarios. ¿Quién se atreve a negar el indiscutible derecho a ser considerada profesión de riesgo a nuestra Policía Nacional y nuestra Guardia Civil, con 150 asesinados del Cuerpo Nacional de Policía y 243 de la Guardia Civil a manos del terrorismo, y cuyos agentes han tenido que sufrir 17 000 agresiones solo en el ejercicio 2023? Y, por supuesto, deben recuperar la segunda actividad o la reserva para el servicio activo de todos aquellos que así lo deseen.”
“Parece que aquí quienes no estamos por la discriminación somos los españoles, pero sí los Gobiernos, que han permitido que algunos, los desleales, hayan sacado tajada de su deslealtad. Pensemos en el golpe de Estado del día 1 de octubre de 2017. ¡Qué diferencia! Los Mossos d’Esquadra, con órdenes políticas, colaboraron con el golpe de Estado; enfrente, los leales cumplidores ―servidores públicos― de la Policía Nacional y la Guardia Civil cumplieron las sentencias, respetaron la Constitución y fueron fieles al juramento que hicieron en su día. (Aplausos). Es absolutamente indudable la necesidad de una urgente equiparación real de nuestra Policía Nacional y nuestra Guardia Civil con las policías autonómicas.”
“El acuerdo de 2018 en modo alguno fue un acuerdo de equiparación, fue una subida salarial temporal que no logró satisfacer las reivindicaciones legítimas de Policía Nacional y de Guardia Civil. Desgraciadamente, en España el principio de penalizar a quienes han sido leales con la nación, a quienes han sido fieles cumplidores del ordenamiento constitucional es desgraciadamente una práctica habitual. Y lo vemos con las propias comunidades autónomas, pues se beneficia a aquellas que permanentemente están en un estado de deslealtad constitucional, de deslealtad nacional con el resto de España; en cambio, aquellas comunidades que se mantienen fieles a ese principio de lealtad son discriminadas.”
“La discriminación es evidentemente contraria al más elemental principio del artículo 14 de nuestra Constitución, que ciertamente proscribe cualquier tipo de discriminación por cualquier motivo y, por tanto, también las discriminaciones laborales; por ese principio de que, a igual trabajo, igual responsabilidad, igual formación, debiera haber una igual retribución. (Aplausos). Desde que VOX entró en política en el año 2014, quien les habla recorrió España junto con sus compañeros en decenas y decenas de manifestaciones, con el Gobierno del Partido Popular y con el -- 41 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2024 Gobierno del Partido Socialista, reclamando una equiparación real, una justicia retributiva que se les negaba desde ambos Gobiernos.”
“Muchas gracias. Es evidente el maltrato histórico que han sufrido la Policía Nacional y la Guardia Civil frente a las policías autonómicas, los Mossos d’Esquadra, la Ertzaintza y la Policía Foral de Navarra, con una brecha salarial verdaderamente inaceptable. Esta situación, que podríamos calificar de utilización de nuestros funcionarios como auténtica mano de obra barata, se fue alargando a lo largo de los años y de las décadas, tanto con Gobiernos del Partido Socialista como con Gobiernos del Partido Popular.”
“Señores del Partido Popular, apliquen el Reglamento del Senado, donde tienen mayoría absoluta (aplausos), apliquen el artículo 127 y paralicen ese proyecto con el que muchos terroristas van a ser excarcelados. Dejen la propaganda y de una vez por todas hagan algo de lo que dicen. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Apoyen a VOX para una reforma constitucional con el fin de crear una sala sexta del Tribunal Supremo de asuntos constitucionales, netamente profesional y no politizada. ¿Quieren ustedes que no haya injerencias en la Fiscalía General del Estado? Ayúdennos a reformar el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal para que los fiscales necesiten el informe favorable del Consejo General del Poder Judicial. ¿Quieren ustedes preservar las instituciones? No voten en contra cuando VOX trae aquí una iniciativa para ilegalizar a los partidos golpistas proetarras y los partidos separatistas. (Aplausos). Por último, y de plena actualidad, ¿quieren ustedes defender a las víctimas del terrorismo?”
“No vengan aquí a esta Cámara a presumir, porque ya saben lo que dice el refranero: Dime de qué presumes y te diré de qué careces. (Aplausos). Voy terminando, señora presidenta. La enmienda que les presenta VOX, que es donde ustedes se tienen que retratar y tienen que dejar la propaganda e ir a lo concreto, contesta a varias preguntas. ¿Quieren ustedes de verdad la separación de poderes? Pues aprueben la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que no hicieron cuando estaban en el Gobierno, para que doce de los vocales sean elegidos entre jueces y magistrados y el único escalafón sea el de la antigüedad y no el del carné político. ¿Quieren ustedes despolitizar el Tribunal Constitucional?”
“El Gobierno de Mariano Rajoy —esto es Europa Press— cumple este viernes un año sin someterse a preguntas de la oposición en un Pleno de control en el Congreso, una ausencia que ha sido aún más larga en el Senado donde no se ha examinado el Ejecutivo desde el 29 de septiembre». Tampoco parece que respetara mucho a esta Cámara legislativa el Gobierno de Mariano Rajoy. Por último, nos hablan de las críticas al Poder Judicial. No les sigo mareando con hemeroteca, pero son cientos de noticias y titulares en los que Mariano Rajoy y su Gobierno hablaban de cacería de la Audiencia Nacional porque estaban investigando la Gürtel o los papeles de Bárcenas o porque le dimitieron dos fiscales generales. Es decir, que el PSOE es una maquinaria de fango y corrupción, de acuerdo, pero cuando ustedes están en el Gobierno hacen exactamente lo mismo.”
“Dice la moción que hay un desprecio absoluto al Poder Legislativo, a esta Cámara. Por ejemplo, dicen que abusa de los decretos leyes. Es verdad, el Gobierno de Sánchez abusa de los decretos leyes. Vamos a la hemeroteca: «El Gobierno de Rajoy bate el récord de legislar por decreto. En la legislatura que está a punto de finalizar —les hablo del 2015— el Gobierno de Rajoy ha aprobado 73 decretos-ley sobre un total de 143 proyectos de ley». Esto es increíble. Dicen ustedes en su moción: Sánchez desprecia las sesiones de control del Gobierno. Es cierto, pero fíjense lo que encontramos en la hemeroteca, y leo literalmente: «El Gobierno de Rajoy cumple un año sin control parlamentario en el Congreso.”
“Yo he encontrado titulares de este tipo: «Dos años de censura y manipulación: los periodistas se hartan del Gobierno de Rajoy que impone la mordaza a la libertad de expresión». ¿Recuerdan lo de ruedas de prensa sin preguntas, veto a periodistas, enchufismos o cuando nos ponían las videoconferencias con plasma y ni siquiera comparecía ante los medios? No me parece que esto sea respetar mucho a los medios de comunicación. Otro ejemplo: cuando fue condenado por el Consejo de Transparencia porque no nos daba las cuentas de a qué medios de comunicación estaban comprando. Y uno encuentra que con el Gobierno de Rajoy el 60 % de toda la inversión en prensa se pagaba a un solo periódico o el 48 % a solo una emisora de radio. ¿Que Sánchez manipula los medios? Sí, y el Partido Popular le va a la zaga.”
“-- 115 of 121 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 9 de octubre de 2024 Hablan en la moción de la permanente injerencia de Sánchez y su Gobierno en las instituciones, de una colonización de las instituciones cuando llegan al poder. ¿Pero qué ocurre cuando el Partido Popular llega al poder en una comunidad autónoma o en el Gobierno de España? Exactamente lo mismo: la colonización absoluta y la colocación a dedo en puestos de todos los suyos. Luego, ¿cuál es la diferencia? Yo no la veo en ningún lado. Afirman que el Gobierno de Sánchez censura, manipula y controla los medios de comunicación. Es cierto, pero vayamos a la hemeroteca, ese gran espejo en el que tiene que mirarse siempre el Partido Popular.”
“Pero, claro, el gran problema es que la PPSOE, de la que forman parte el Partido Popular y el PSOE, forman una coalición de políticas en las que hay coincidencia absoluta, lo que se ha denominado el bipartidismo. Veamos qué dice esta moción. Atacan a Sánchez porque intenta politizar la justicia y porque no cree en la separación de poderes. Cierto. ¿Pero cómo se llama lo que ha hecho el Partido Popular llegando a un acuerdo para repartirse el Consejo General del Poder Judicial, para repartirse el Tribunal de Cuentas, para repartirse el Tribunal Constitucional? (Aplausos). ¿Cómo se llama eso? Politización de la justicia.”
“Esta moción del Grupo Parlamentario Popular es una mera declaración de intenciones, pura generalidad, es el estado perfecto en el que el Partido Popular se mueve cuando está en campaña electoral o en la oposición, salvo cuando está en la oposición y pacta con el PSOE, porque, al final, lo que hay es propaganda, hipocresía e incoherencia. Vamos a verlo. Nosotros compartimos el diagnóstico, evidentemente, de que el Gobierno de Sánchez está deteriorando gravemente las instituciones, pero no podemos compartir que sea el único responsable en exclusiva de este gravísimo deterioro y mucho menos que la solución sea venir a hacer declaraciones de intenciones. Claro que Sánchez —lo afirmamos nosotros también— no está en una regeneración democrática, sino en una absoluta degeneración democrática de la política en España.”
“Muchas gracias. Esta moción consecuencia de interpelación urgente del Grupo Parlamentario Popular tiene un título que a mí me ha dejado un poco perplejo. Leo literalmente: «Principios democráticos que inspiran la acción del Gobierno». Pero no es una pregunta, es una afirmación. Parece una broma. Vamos a ver, la acción del Gobierno ¿qué principio democrático tiene? Ninguno. ¿Pero cómo puede hablar de principios democráticos de un Gobierno que es totalitario, autoritario, sectario, delictivo, falso, revanchista, que vulnera derechos fundamentales, como dijo el Tribunal Constitucional? (Aplausos).”
“Eso sí es alarma social. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Y lo peor de todo es la impunidad de los delincuentes, ese efecto llamada al delito. España es un país atractivo para la delincuencia porque no se combate seriamente y porque los delincuentes están tranquilos con estas políticas penales laxas y siempre buenistas. (Aplausos). Termino con la exposición de motivos de esta proposición. Dice que la multirreincidencia genera alarma social. Aquí creo que se han quedado muy cortos, porque es cierto que la multirreincidencia crea alarma social; pero lo que más crea alarma social en España es un autócrata como Sánchez, que con los siete votos de Junts ha indultado a golpistas, ha amnistiado a delincuentes, les quiere regalar un cupo catalán fiscal a cambio de votos, les va a regalar un referéndum de secesión y está poniendo en riesgo la soberanía y la seguridad de la nación española.”
“Por ejemplo, -- 33 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de septiembre de 2024 de 650 000 delitos de hurto que se producen en España, 170 000 se producen en Cataluña. Son los primeros, no en crear empleo, no en atraer empresas, no en lograr mayores cuotas de progreso y libertad, son los primeros en que se produzca mayor delincuencia. Esta situación delictiva en España, que han provocado todos los del consenso progre, tiene tres gravísimas consecuencias. La primera es la desprotección absoluta de las víctimas, desamparadas ante el delito porque el Estado no las protege. La segunda es la absoluta desmoralización de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, de nuestros jueces, fiscales y abogados, cansados de trabajar duro para ver a los delincuentes otra vez en la calle.”
“Fíjense cómo nos copian a VOX: en 2021 ya presentamos una proposición para lograr que el agravante de multirreincidencia fuera de verdad efectivo, pero no los seis o dieciocho meses que nos presentan en esta proposición, sino de uno a tres años, y además ampliándolo a los delitos, además de hurto, de estafa. ¿Por qué ‘Juntos por el Golpe’ nos trae ahora esto? Porque le están comiendo la tostada electoral, porque está perdiendo votos a carretillas en Cataluña, porque los catalanes están hartos de no poder moverse con libertad en sus calles. (Aplausos). No es más que un maquillaje puramente electoral. Y porque son los primeros, porque en Cataluña son los primeros en todo —como dicen ellos—.”
“Como es incoherente escuchar al Partido Popular presentar iniciativas hablando de emergencia migratoria, al partido que en esta misma Cámara ha regularizado, junto con ‘la PSOE’, a 500 000 inmigrantes ilegales; que ha repartido a los menas por toda España (aplausos), y que en su proposición es incapaz de poner la palabra devolución a sus países de origen de todos los inmigrantes ilegales. Eso es tan incoherente como ver al Partido Socialista y al presidente autócrata Sánchez hablándonos de que va a combatir la corrupción o que va a combatir la manipulación en los medios y los bulos, al partido de la manipulación y al partido de los medios y los bulos. (Aplausos).”
“«Además, evitar tratar con rigor el fenómeno de la multirreincidencia provoca armar el discurso a ese lastre que para cualquier sociedad democrática y de progreso suponen los postulados que defiende la extrema derecha. Por todo ello, es perentorio abordar con rigor este fenómeno para reducir sus efectos nocivos, tanto en términos de seguridad como de salud democrática». Fíjense ustedes: ¡se han vuelto fachas! ¡Ahora son ellos los que defienden lo que defendemos nosotros! (Aplausos). Esto es absolutamente incoherente. Bueno, es incoherente como todo lo que ocurre en política en este país.”
“Fíjense que son el partido del eslogan de la multirreincidencia: «Ho tornarem a fer!», «¡Lo volveremos a hacer!». Eso es la reincidencia en estado puro (aplausos), porque ellos son la reincidencia en los delitos de golpe de Estado, en los de sedición, en los delitos de malversación de fondos públicos. Son reincidentes en la malversación de fondos públicos; son reincidentes en la desobediencia a los tribunales. Por eso vienen a traernos esta iniciativa, porque conocen perfectamente de lo que estamos hablando. Permítame otro párrafo que también me ha resultado muy sorprendente: «Cabe recordar que el derecho a la seguridad se erige como un derecho fundamental de las personas, ligado al concepto de dignidad y libertad». Qué gran frase, ¿no? ¡Cuánta razón!”
“Pues va a ser que no, que esto no lo ha dicho VOX, en concreto en esta proposición. Nosotros lo venimos diciendo. Resulta que esto que les acabo de leer lo ha dicho el Grupo Parlamentario ‘Juntos por el Golpe’ en su proposición de ley (aplausos) y resulta que quien nos trae a la Cámara esta proposición de ley, supuestamente para combatir la multirreincidencia, es el partido del prófugo Puigdemont. ¡Lo que se llega a ver en esta Cámara es verdaderamente sorprendente! Uno se pregunta cómo tienen la desfachatez de traer esto los del grupo de Puigdemont. Pues, lógicamente, yo se lo explico: porque son los más autorizados para hablar de multirreincidencia delictiva, porque son los que tienen mayor experiencia en el tema. (Aplausos).”
“Muchas gracias. Permítanme que les lea un párrafo que creo que es bastante interesante, aunque ciertamente inquietante, pero verídico: «Como se viene diciendo, la ciudadanía percibe, y los datos confirman, que ciertos individuos y determinados grupos organizados de delincuentes viven de la práctica sistemática del hurto, y que, en ocasiones, deriva —¡atención!— a robos con violencia e intimidación, y peleas multitudinarias que en muchas ocasiones acaban impunes. Esta inquietante percepción de impunidad provoca miedos y sensación de encontrarse en riesgo por parte de la ciudadanía, especialmente ancianos, mujeres y adultos con niños, cuando recorren las calles o permanecen en los espacios públicos». ¡Qué gran verdad! Todos los que nos han escuchado dirán: eso es lo que viene diciendo VOX desde hace años.”
“Termino, presidente. Como digo, es el triunfo de la partitocracia que no cree, como creemos nosotros, en una nación soberana con un Poder Judicial verdaderamente independiente. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Voy terminando, presidente. (Rumores). Este acuerdo es, sin lugar a dudas, el mayor desprecio al mínimo respeto que deberían tener ustedes a los españoles. Es una muestra más de la colonización permanente de los partidos de todas las instituciones y de todos los poderes. (Aplausos).”
“En igual sentido, de los doce vocales, cuatro pertenecen a la asociación Jueces y Juezas para la Democracia, y ustedes les han otorgado nada menos que el 33,33 %, cuando esta asociación no representa ni al 7,86 % (aplausos); es decir, les han otorgado muchísima más representación de la que corresponde. En resumen, si sumamos los siete vocales a los que ustedes han decidido otorgar representación en el Consejo General y que pertenecen a la Asociación Profesional de Magistratura más los cuatro que pertenecen a Jueces para la Democracia, representan once. Esos once suponen el 91,66 % del Consejo General del Poder Judicial, cuando ambas asociaciones no representan ni el 33 % de todos los jueces y magistrados de España.”
“Para que se me entienda, de los doce vocales de origen judicial, once están asociados, pero les han otorgado ustedes el 91,66 % del Consejo General del Poder Judicial, cuando hay nada menos que un 42,89 % de jueces y magistrados que no pertenecen a ninguna asociación judicial, a los que ustedes solo les han otorgado un 8 % de ese Consejo General del Poder Judicial. Para que se me entienda todavía más claro, de los doce vocales, siete pertenecen a la Asociación Profesional de la Magistratura, pero ustedes les han otorgado un 58,33 % del Consejo General del Poder Judicial, cuando esta asociación, entre todos los jueces y magistrados de España, no alcanza más que el 25,90 %; o sea, le han dado el doble de representación en el Consejo que los propios jueces y magistrados les han otorgado. (Aplausos).”
“En tercer lugar, vulnera, sin lugar a dudas, el principio de la soberanía nacional, más concretamente de la soberanía judicial, porque se han ido ustedes a pedir permiso a Bruselas. Es más, lo han establecido en su propia proposición de ley en la disposición adicional, diciendo que habremos de homologar el sistema de elección de los jueces a lo que hayan establecido otros países. Como les decía esta mañana, es un desprecio a esta Cámara por supuesto, y una absoluta dependencia, casi en régimen de colonización, de lo que otros Estados puedan decidir sobre sus sistemas judiciales. (Aplausos). En cuarto lugar, vulnera el principio básico de la igualdad de los españoles ante la ley del artículo 14, porque el reparto que ustedes han alcanzado no representa, no respeta el más mínimo principio de proporcionalidad democrática entre los nombrados.”
“Esto algunos lo discuten, pero lo hemos dicho muchas veces en esta tribuna: si el constituyente hubiese querido que, como ustedes acaban de acordar, el cien por cien, por tanto, veinte vocales, fueran elegidos por las Cortes, lo habría dicho: diez por el Congreso y diez por el Senado (aplausos), y dijo expresamente que doce, la mayoría, lo fueran por los jueces y magistrados. En segundo lugar, vulnera el artículo 117.1 de la Constitución, que es el que determina de una manera muy clara la independencia del Poder Judicial. Y, por tanto, cualquier injerencia como la que ustedes han cometido en las últimas décadas, y ahora renuevan, no es otra cosa que volar por los aires un principio fundamental del Estado de derecho, de la Constitución y de la división de poderes.”
“Muchas gracias. Este reparto de los vocales del Consejo General del Poder Judicial que ha alcanzado la PPSOE, ese nuevo grupo fuerte de coalición del bipartidismo, sin lugar a dudas vulnera el artículo 122.3 de la Constitución, que dejó bien claro que solo cuatro de los vocales debían ser elegidos a través del Congreso de los Diputados y otros cuatro a través del Senado, y que doce, y, por tanto, la mayoría de esos veinte, debían ser elegidos por y entre jueces y magistrados de todas las categorías.”
“No hay sensibilidades ni asociaciones vinculadas a determinadas opiniones políticas que deban tenerse en cuenta; única y exclusivamente sujeción a la ley. Esto es lo que le da la legitimidad al Poder Judicial, que aplique la ley que han elegido democráticamente unas Cámaras. (Aplausos). Desgraciadamente, ustedes ―y con esto voy terminando― los de la PPSOE votan juntos todo: el fanatismo climático de la Agenda 2030 y el Pacto Verde Europeo; las fronteras abiertas y el reparto de menas; las imposiciones ideológicas de género; la desmemoria histórica; la politización de la justicia y hasta han sido capaces de votar juntos en el Parlamento Europeo el ‘no’ a condenar el atentado contra Donald Trump. ¡Qué vergüenza! ¡Qué indecencia! (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Solo nosotros hemos defendido que habrán de ocupar las altas magistraturas por estricto orden de escalafón y antigüedad, sin otro tipo de condicionantes ni de méritos de adscripción política; porque, al final, solo si doce de esos veinte vocales vienen elegidos por y entre jueces y magistrados de todas las categorías en voto personal, secreto y directo, se garantiza que los que ustedes elijan en Congreso y Senado no puedan condicionar al Poder Judicial. (Aplausos). Y no debe haber ninguna utilización, no; como cuando ustedes dicen que el Poder Judicial debe atender a las sensibilidades políticas, no; a lo único que deben atender es a la ley, al estricto cumplimiento de la ley, con independencia e imparcialidad absoluta.”
“Pero los hechos les dejan en evidencia y al final buscan lo mismo: tener el control del Poder Judicial para que también les tape sus vergüenzas y tener su cuota de poder en el Poder Judicial. (Aplausos). Son ustedes la PPSOE, son ustedes el reparto de cuotas más indecente. Solo VOX, una vez más, ha sido capaz de presentar una enmienda a la totalidad con texto alternativo, que todos ustedes votaron en contra, para defender una justicia verdaderamente independiente como condición necesaria de una división de poderes y de un Estado de derecho.”
“Ellos creen en una justicia absolutamente de izquierdas, una justicia —la podrían denominar así en su argot— revolucionaria, una justicia soviética, una justicia donde al final quienes estén allí no sean otra cosa que sus comisarios políticos para tapar sus corruptelas, sus casos de corrupción, porque si la justicia no les da la razón entonces abren todo ese abanico de acusaciones: esto es la derecha judicial, estos son los fachas con toga, esto es el lawfare, como hemos vuelto a escuchar desde esta tribuna. Pero el Partido Popular no se queda más lejos, solo que utiliza la careta, solo que utiliza el maquillaje. Ellos, con la boca pequeña, dicen: sí, sí, nosotros queremos una justicia independiente; sí, sí, que los -- 37 of 142 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2024 doce puedan ser elegidos por jueces y magistrados.”
“¿Deben o no sacar las manos los partidos políticos en la elección mayoritaria del Consejo General del Poder Judicial, que es tanto como decir de la elección posterior de las altas magistraturas del Supremo, Audiencia Nacional, tribunales superiores de Justicia y audiencias provinciales? La respuesta del PSOE y de todos sus socios de la izquierda y de la extrema izquierda es muy clara: no.”
“Eso es lo que todos ustedes de la PPSOE vienen haciendo. (Aplausos). Sí, porque los señores del Partido Popular, por supuesto con el apoyo del Partido Socialista, cuando pudieron hacerlo no lo hicieron. Con Aznar de presidente y mayoría absoluta no modificaron la Ley Orgánica del Poder Judicial y no establecieron el sistema de elección para que doce vocales fueran elegidos por y entre jueces y magistrados. Tampoco lo hicieron con Mariano Rajoy y ahora con Feijóo hacen exactamente lo mismo. La pregunta que debemos hacernos no tiene nada de retórica, es muy sencilla: ¿debe o no despolitizarse la justicia?”
“Necesitamos, como auténticos paletos venidos a la capital, ir a preguntarle a Bruselas si le parece bien o no el sistema de elección de los vocales. ¡Qué vergüenza, qué desprecio a esta Cámara y qué insulto a los españoles! O sea, que tenemos que homologarnos, a ver si les parece bien a Francia o a Italia. ¡Pero si tenemos una Constitución que lo deja muy claro! El artículo 122 lo dejó clarísimo, señores de la PPSOE: doce vocales no podían ser elegidos por los partidos políticos, por el Congreso y el Senado. Así de sencillo, doce de veinte, la mayoría. Ustedes llevan décadas aplicando justo lo contrario, aquello que el Tribunal Constitucional advirtió de que no podía pasar y es lo que viene pasando: no podrá convertirse el Consejo General del Poder Judicial en un reparto de las mismas cuotas partidistas que el Congreso y el Senado.”
“Vamos, pequeños aspectos absolutamente secundarios para intentar disimular lo importante, que era el segundo anexo, la lista de los elegidos, de los peones judiciales, de los comisarios políticos togados, sus marionetas con las que luego van a elegir a aquellos jueces y magistrados para que les sirvan a sus intereses. Encima, meten una disposición adicional para intentar engañar o seguir engañando a su electorado que dice: en el plazo de seis meses ese Consejo General del Poder Judicial estudiará y elevará un informe sobre sistemas de elección de vocales en otros países europeos con sistemas parecidos al Consejo General, llamados consejos de magistratura, e intentaremos encontrar un modelo que sea homologable. O sea, que nos tenemos que homologar a Europa (aplausos), no tenemos mayoría parlamentaria necesaria.”
“Muchas gracias. Bueno, tras la serie de alaridos pseudointelectuales del montonerismo tucumano, vamos a hablar realmente de lo que importa. (Risas y aplausos). Se consuma el compadreo, se consuma el compadreo de la PPSOE, ese bipartidismo que pacta a escondidas en Bruselas y que luego viene aquí a hacer su teatro. Ese acuerdo que constaba de dos anexos. El primer anexo del acuerdo decía: hay que hacer una reforma estética, puro maquillaje, de la Ley Orgánica del Poder Judicial para que parezca que hemos avanzado algo en esa pretendida lucha por la independencia del Poder Judicial.”
“En definitiva ―y con esto voy terminando―, señor presidente, este pacto es la culminación del más aberrante bipartidismo por el que se han repartido durante décadas el poder en España y han discriminado a los españoles. Pero solo queda VOX y millones de españoles que les pondrán en su sitio. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Experiencia, mérito y capacidad; no adscripción o afinidad política. (Aplausos). Parece muy difícil que el fiscal general del Estado pueda cumplir el mandato constitucional del artículo 124 de promover la acción de la justicia, de defender la legalidad o de velar por la independencia de los tribunales cuando su nombramiento y su cese dependen del Gobierno. La única manera de solucionarlo es que ese informe preceptivo de la Constitución que se exige al Consejo General del Poder Judicial sea un informe vinculante y, por tanto, salvo que tenga la aprobación del Consejo General, no podrá ser nombrado ni cesado ningún fiscal general del Estado. Con eso, quitamos a los políticos las manos del control de la Fiscalía General del Estado.”
“Argumentan algunos ―ya lo he dicho en esta tribuna en recientes ocasiones― que carecería de legitimidad democrática ese Consejo General. ¿Cómo va a carecer de legitimidad democrática un Consejo General del Poder Judicial que viene recogido en el artículo 122 de la Constitución, que estaría regulado por una ley orgánica que proviene de las Cortes Generales y que, además, jueces y magistrados se encuentran, conforme al artículo 117, sometidos a la ley? ¿Cómo va a ser antidemocrático si son jueces y magistrados sometidos a la ley elegida previamente por los representantes de los españoles en las Cortes Generales? Directamente lo que proponemos es que la justicia sea un poder independiente, y que la elección de magistrados sea únicamente por criterios de antigüedad y de especialidad.”
“Recordemos que la Constitución dejó claro que habría ocho, cuatro del Congreso y cuatro del Senado, que tendrían un origen político. Lo dejó bien claro; porque si hubiera querido que todos fueran de origen político, como han pactado sus señorías de la ‘PP-PSOE’, habría dicho: El Consejo General del Poder Judicial tiene veinte vocales, diez elegidos por el Congreso y diez elegidos por el Senado. ¿Por qué dijo cuatro por el Congreso, cuatro por el Senado y doce de origen judicial que tendrán que venir elegidos entre jueces y magistrados? Porque los constituyentes no querían, y por tanto los españoles, que se eligieran también por los políticos, sino que fueran elegidos por los jueces y magistrados. (Aplausos).”