Guillermo Mariscal Anaya
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“En el aniversario del gran apagón, la señora Aagesen ha huido de la sesión de control, pero, siendo usted el responsable de la política económica, también lo es de la política energética. La responsabilidad exige asumir las consecuencias de los propios actos y también de las personas que se nombran o tutelan.”
“Así, ustedes, que se denominan a sí mismos un Gobierno pacifista, fuerzan que cada día tengamos que comprar más gas ruso con el que Putin pueda financiar la invasión de Ucrania. Señor Cuerpo, hoy el sistema eléctrico descansa más que nunca en las centrales nucleares, que ustedes tanto demonizan.”
“Confirma usted que es un buen negocio simular solvencia, porque del apagón no sabe nada. Señor Cuerpo, los audios que hemos conocido muestran que el apagón no era imprevisible. El modo reforzado que aplica hoy Red Eléctrica es la asunción de esa -- 14 of 79 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de abril de 2026 responsabilidad.”
“No sé si es desconocimiento, malevolencia o las dos cosas, pero del mismo modo que el precio de la harina no es el precio del pan, el precio del mercado mayorista eléctrico no es lo que la gente paga en la factura cada día.”
“Diez meses del gran apagón. Han buscado esconderse tras informes y contrainformes para crear confusión, a ver si nos olvidábamos. Pero sus actos les delatan. Porque, si todo estaba tan bien, ¿por qué cambiaron el mix eléctrico al día siguiente del apagón? ¿Por qué ahora la energía nuclear es tan importante?”
“Señora vicepresidenta, usted tiene alergia a la verdad, no puede ser que no diga aquí la verdad. ¿Qué nos habríamos ahorrado si no hubieran ido contra las leyes de la física, si no se hubieran guiado por el fanatismo climático y energético de la señora Ribera?”
The complete record
Every one of 113 lines we hold for Guillermo Mariscal Anaya, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 3.
“El Gobierno solo pensaba en celebrar récords de generación renovable. Todo por la propaganda, ignorando las advertencias, que fueron muchas. Quizás Pedro Sánchez aquella mañana quería anunciar un récord en el Investors Day. Lo cierto es que la CNMC ya alertó en enero de los riesgos de la sobretensión y no se actuó. En diciembre tuvieron que parar dos veces la gran industria. El 22 de abril los desfases de frecuencia colapsaron dos líneas ferroviarias y tuvo que parar la refinería de Cartagena. Desde las nueve de la mañana de ese día fatídico, del día 28, y como había venido ocurriendo en los días anteriores, habían existido inestabilidades en las redes de transporte eléctrico.”
“Todo pudo haber sido mucho peor, como todos ustedes saben, y debemos agradecer que ese apagón no ocurriese con temperaturas extremas en verano o en invierno o que se hubiese dilatado durante toda aquella noche en toda la península ibérica. Rozamos la catástrofe más -- 66 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de mayo de 2025 absoluta y hay, al menos, cinco víctimas mortales, que para el Gobierno no existen y a las que no mencionan en ningún momento. Hubo avisos, claro que los hubo. En 2015 los informes técnicos alertaban de la bomba de relojería que suponía operar una red sobredimensionada sin herramientas para controlar la energía reactiva. Porque, señorías, el problema ―y ya sé lo que van a decir― no es la energía renovable, sino cómo la integramos en el sistema. (Aplausos).”
“Esclarecer lo ocurrido y elaborar un informe para detallar qué medidas deben tomarse para que no vuelva a ocurrir. En definitiva, un espíritu de reforma que barra lo que ustedes han hecho en el sistema eléctrico español porque, desgraciadamente, han convertido en frágil, un sistema que era robusto. Frente a las evidencias, su respuesta es siempre la misma: confusión. Quieren dilatar la respuesta, primero hablaron de seis meses y ahora hablan de un año. Quieren ocultar, han declarado confidenciales los datos de la operación. Tras el apagón lo que hace falta es transparencia, pero aquí no hay más que excusas por parte del Gobierno.”
“Es decir, nos dice que puede volver a suceder y nos anuncia la posibilidad de que esa carencia de un servicio esencial, el acceso a la electricidad, vuelva a aparecer. Porque han practicado una política energética suicida, generaron las condiciones que nos llevaron a sufrir ese apagón. Y ahora pretenden controlar la comisión de investigación. Nosotros hablamos de responsabilidad. Hablamos de rendir cuentas, que es lo que ustedes no han hecho desde ese día. El mismo día 28, el presidente del Gobierno abonó la teoría del ciberataque. ¿Se acuerdan? Teoría desmentida por Red Eléctrica y, dieciséis días después, por la propia vicepresidenta. Los españoles quieren y deben saber la verdad. ¿Qué se hizo mal? ¿Qué no se hizo para evitarlo? ¿Cuál fue la cadena de decisiones durante la crisis? Si se informó verazmente o no a la población.”
“Hace un mes la península ibérica se apagó; un mes en el que el Gobierno no ha dado ninguna respuesta razonable a ese apagón, con todo lo que ello supuso para España: descrédito de la marca país, muestra de una enorme vulnerabilidad y, por supuesto, puso en riesgo la seguridad del país. Además, generó una enorme desconfianza en todos los españoles. Un mes después nos preguntamos quién en esta Cámara, salvo los diputados del Partido Socialista y de SUMAR, y quién en toda España le va a dar alguna credibilidad a lo que el Gobierno diga sobre el gran apagón. Nadie. (Aplausos). Y más teniendo en cuenta que la propia vicepresidenta dijo recientemente en Onda Cero: No descarto que vuelva a suceder.”
“De verdad, le invito a una reflexión profunda —le hablé antes de negligencia—, profunda. Ustedes tienen que cambiar el diseño de política energética que han venido manteniendo desde el 1 de junio de 2018, que es la responsable última del mayor desastre energético de nuestro país. Muchas gracias. (Aplausos.—Algunos señores diputados: ¡Muy bien!). -- 82 of 105 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de mayo de 2025”
“Porque la energía hidráulica permite arrancar equipos sin necesidad de energía eléctrica. Eso lo sabe, ¿no?, que es por la ley de la gravedad. Por tanto, gracias a una política energética contra la que usted está es por lo que fuimos capaces de recuperarnos rápidamente. (Aplausos).”
“Un ejemplo, para que la gente que nos está viendo desde casa se haga una idea sobre la estupenda y magnífica planificación energética de este Gobierno: para 2030 ambicionábamos 5,5 millones de coches eléctricos, y estamos en 505 000. ¿Tampoco nos vamos a bajar de ese carro? ¿No vamos a cambiar nada? Es que no ha dicho que vaya a cambiar algo, después de un apagón tan brutal como el que ha sufrido España. (Aplausos). Y se vanagloria de que nos hemos recuperado muy rápidamente. Le voy a explicar por qué. Como últimamente usted ha estado leyendo mucho sobre el sistema eléctrico —eso es bueno, leer te da más—, como teníamos interconexiones —a las que ustedes se oponían— y teníamos hidráulica —a la que se oponen ustedes y sus socios, que no quieren más desarrollo de energía hidráulica―, por eso pudimos arrancar. ¿Sabe por qué?”
“Desgraciadamente, la sensación que tengo —es una desgracia, después de tantas horas de intervención— es que lo que nos prometen, lo que nos ofrecen a los grupos parlamentarios ―lo digo por los socios parlamentarios, que también son corresponsables de esto— es una suerte de cortina de humo, y una comisión de investigación que iba a durar seis meses, ahora va a durar un año —vamos a ver cuánto tiempo será—, para ver si la gente se olvida ―básicamente, es eso―, y ya está. Eso es lo que usted ha ofrecido hoy. Yo no he escuchado otra cosa. Y le hago sugerencias. ¿Usted cree que el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima, actualizado a 2030, es realizable? ¿Sí —usted sola— o no —todo el mundo en el sector—? En almacenamiento, lejísimos; no llegamos en fotovoltaica ni en eólica.”
“¿Quién firmó el acuerdo de Madrid para promover que hubiese un nivel mínimo de interconexiones en Europa del 10 %? ¿Quién lo firmó, con el presidente del Banco Europeo de Inversiones, el primer ministro portugués y el primer ministro francés? Mariano Rajoy. Y desde entonces nada. Dice usted que queremos electrificar para que así la descarbonización sea más alta. Hay 65 gigavatios, por ejemplo, de centros de datos y otro tipo de industrias que no encuentren asiento porque ustedes son incapaces de darles acceso. La demanda eléctrica en España ha cambiado. ¿O no ha cambiado, señora vicepresidenta? ¡Es que usted ha contado aquí una cantidad de cosas…! En fin, yo tenía mucho que decirle.”
“El problema es que yo no sé lo que ustedes hacen en el ministerio. Desde luego, lo que sí creo es que me encuentro con un equipo ministerial que es activista y que no es gestor ni gerente de política energética. Ese es el problema, señora vicepresidenta. (Aplausos). En política, lo razonable es darse cuenta de cuando uno se equivoca y rectificar. Eso es lo que yo he aprendido en mi actividad parlamentaria y política. Desde que las conozco, a usted y a su predecesora en el cargo, a la ideóloga de este disparate en el que desgraciadamente nos vemos sumidos, doña Teresa Ribera, siempre se han negado a aumentar las interconexiones. Tengo cientos de declaraciones; insisto, cientos. Y la última interconexión, Santa Llogaia-Baixas, entre Girona y Francia, la inaugura Mariano Rajoy en febrero de 2015.”
“Es curioso, pero, como tenía la respuesta preparada, me ha respondido sobre cosas que yo no he dicho ―luego hablaremos lo que usted ha dicho―. Fíjese, sabemos que actualmente hay una relación complicada entre el Grupo PRISA y el PSOE, pero ¡que no se haya leído la portada del día de hoy...! Leo, El País (muestra un recorte de prensa): «Red Eléctrica y Competencia alertaron en 2023 del riesgo de apagón». Es decir, Red Eléctrica no dispone de los elementos suficientes — aquí lo tiene usted, es de esta mañana, lo podía haber leído— para evitar que la red cayese y tuviésemos un apagón. ¿Cómo que no le han informado? ¿Cómo que no sabía nada? Y le mencioné antes que Red Eléctrica pidió cambiar los criterios de protección del sistema eléctrico, y le llegó a usted en enero. ¿Cómo que no lo sabe?”
“Gracias, presidente. Señora vicepresidenta, ¿incidencia? ¿Oscilación cero? ¡Apagón! Es un es un apagón, señora vicepresidenta. (Aplausos). No ha caído del cielo. No es algo que nos haya pasado. No, es fruto de una política energética errónea. Es un problema de planificación. Por eso nos recuperamos tan rápidamente, porque no fue un problema de rotura de grandes equipos. Fue un problema de planificación. ¿Quién planifica? ¿Quién la presenta al Consejo de Ministros? Usted, señora vicepresidenta. -- 81 of 105 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de mayo de 2025 He escuchado atentamente lo que usted ha dicho. No sé si alguien se ha enterado de qué es lo que pasó. (Algunos señores diputados: ¡Nooo!). Ni siquiera sabemos qué hizo usted para que no ocurriese. (Algunos señores diputados: ¡Eso! ¡Nada!).”
“… en esta tecnología y en esta idea suicida. Termino. Esta política energética ha sido suicida. Rectifiquen, porque si no soy incapaz de aventurar que no se repetirá el apagón. Muchas gracias. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!―Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).”
“… ni un solo milímetro de la hoja planificada.”
“El presidente Pedro Sánchez, después de lo ocurrido, nos dice: No vamos a desviarnos… -- 45 of 105 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de mayo de 2025”
“¿Quién se responsabiliza de las personas atrapadas en ascensores, de los enfermos sin atención médica, de los dependientes que se quedaron sin luz, de las personas aisladas en las estaciones, de los miles de pacientes que necesitan estar conectados porque son electrodependientes, de los comercios, la industria, los restaurantes? Sobre las personas fallecidas, cinco, no le he escuchado nada; cinco. ¿Quién se responsabiliza de ellos? Y menos mal que esto no ocurrió en verano, con 50 grados, o en invierno, con menos 20 grados bajo cero. Negligencia, han actuado con negligencia. Usted sabe el contenido de esta palabra, se la digo claramente: negligencia. (Aplausos). Termino ya. No tienen el más mínimo atisbo ni propósito de cambiar. Les leo y termino.”
“Mire, primero se conocen las capacidades tecnológicas y técnicas del sistema eléctrico y, basándose en eso, una formación política responsable, como hicimos en 2022 con el plan energético, plantea su posición política; pero no al revés. ¿Quién responderá por no haber adoptado las garantías suficientes? ¿Por qué nos trajeron a esta aventura? Se han comportado como unos frívolos, como si el apagón hubiese sido una aventura que reforzara nuestros lazos personales. ¿Pero en manos de quién estamos? Pretendían que nos felicitásemos porque nos hemos recuperado rápido, como el médico que hace prácticamente fallecer a un enfermo y luego lo recupera: ¡menos mal, respiras! ¿Pero no se da cuenta? Ha hablado aquí del Investors Day. ¡Les apagó la luz! (Aplausos). Los inversores no tenían ni cómo ir al aeropuerto. ¿De verdad está orgullosa?”
“El día 29, al día siguiente, 42 % de una y 46 % de otra. Pero ¿no funcionaba fenomenal? ¿No estaba el sistema perfectamente garantizado? ¿Qué ha ocurrido? ¿Por qué se cambió? Porque las leyes de la física derrotaron al Gobierno, porque no les ha quedado más remedio que someterse a la realidad. ¡Y ahora a quemar más gas ruso! Y ¿por qué gas ruso? Porque en 2022 decidimos enfrentarnos al primer suministrador, Argelia. ¿Se acuerda? Y pasamos de tener un país que nos proveía del 50 % a disminuir esa cantidad. Ustedes han pintado un sistema eléctrico a su antojo. Han dibujado un sistema que es un sueño, y,¡ total!, que la realidad arree. Es lo opuesto a lo que hace el Partido Popular.”
“¿Por qué nos llevaron al filo del precipicio? ¿Cuántas veces habló usted, señora vicepresidenta, en esos días con el operador del sistema? ¿De qué hablaron? Con todas las advertencias que acabo de señalar, ¿qué le dijo usted a Beatriz Corredor? ¿Que siguiese esa espiral suicida? ¿Qué le dijo? ¡Porque siguieron operando mal! ¿O no? ¿Quizás que, como el récord ya estaba cerca y lo íbamos a conseguir, seguimos apretando, a ver si tenemos la fortuna de poder vender un nuevo producto y más propaganda al presidente del Gobierno? ¿Ese fue el objetivo? ¡Es tan evidente su culpabilidad! El día del apagón las fuentes inerciales ―hidráulica, gas y nuclear― representaban el 11 % a las 12:30 horas y el 72 % las renovables. Esto no lo puede discutir. Los datos no se discuten, se comprueban: están en la página web de Red Eléctrica.”
“Usted tiene que hablar de la garantía de suministro. No hay tecnologías de izquierdas y de derechas. ¿Qué disparate es ese? (Aplausos). Señora vicepresidenta, Fatih Birol, el secretario general de la Agencia Internacional de la Energía, que no es sospechoso de pertenecer a este grupo, recientemente, el 8 de abril si no me equivoco, dijo que es esencial la seguridad energética, pero también que los españoles nos deberíamos replantear el cierre nuclear. Miren, lo sabían el 22 de abril, cuando dos líneas ferroviarias colapsaron ―bien lo sabe el señor Puente―, y cerró la refinería de Cartagena. El día 23 falló el sistema de datos del Ministerio de Sanidad. ¿Y qué hacía usted en esos días, cuando, además, en el año anterior se produjeron dos cortes en la industria por falta de suministro? ¿Qué hacían ustedes, con todas estas advertencias?”
“Con ustedes, cero interconexiones con Francia ―la última se inició en 2015 con Rajoy como presidente del Gobierno―, y, con esos niveles menores de inercia, aumentaría el riesgo de desconexiones y de apagones. Y lo mismo ocurre con la solicitud que hace Red Eléctrica acerca de revisar los criterios de protección del sistema eléctrico: sin generación síncrona suficiente ―hidráulica, gas y nuclear―, más riesgo de apagón. Esto en mayo del 2024, señora vicepresidenta. Es el informe de auditoría de Red Eléctrica de diciembre del 2024: menor uso de hidráulica, de ciclo combinado y de nuclear implica una reducción de la potencia firme y de las capacidades del sistema eléctrico, riesgo de apagón. Usted me ha hablado aquí de que hay una lucha entre tecnologías, entre la nuclear y las renovables. Pero ¿qué disparate es ese?”
“Y así cerraban el círculo de sus intereses y daban razones a aquellos que creen que hay que cerrar la energía nuclear, en contra de todos los técnicos, entre otros, el comisario de Energía, el socialista Dan Jørgensen, al que usted se ha referido, que ve muy necesario que España se replantee el cierre nuclear; o de Jordi Sevilla, exministro de Zapatero y expresidente de Red Eléctrica, que ha dejado claro que es necesario hacer modificaciones en las redes renovables y que también deben mantenerse las tecnologías síncronas, entre ellas la nuclear. Lo sabían. Sabían que esto podía ocurrir. -- 44 of 105 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de mayo de 2025 El informe de Red Eléctrica del año 2020 decía que es imprescindible aumentar el almacenamiento y las conexiones.”
“Buscaban un récord, un récord del que vamos a hablar ahora. Ustedes construyeron un sistema eléctrico frágil, frágil de diseño, sin las necesarias herramientas de integración de renovables que redujesen los riesgos que podían existir. Por supuesto, excluyo de esta materia a los técnicos de Red Eléctrica, que operaron y operan por la obediencia debida a usted y a la presidenta de Red Eléctrica. Ustedes buscaban un récord y la propaganda, ese era el objetivo. De forma temeraria, introducción masiva de energía renovable ―subrayo, masiva― y disminución de fuentes inerciales, al mismo tiempo.”
“Es usted quien lleva al Consejo de Ministros cuál debe ser la planificación de transporte que luego ejecuta Red Eléctrica. Aquí ha venido a contarnos una serie de síntomas, de perturbaciones. ¡Son las causas las que hay que abordar aquí hoy, por qué tuvimos el apagón! Resulta que, cuando hay una crisis, habitualmente es de oferta; no hay oferta suficiente para la demanda y, por tanto, hay carestía, hay carencia. El sistema eléctrico multiplica por seis nuestras necesidades. Por tanto, es increíble, es una barbaridad que, habiendo tanta capacidad, se cayese el sistema eléctrico. ¿Por qué se ha caído, teniendo en cuenta que no estábamos precisamente en el momento más álgido de consumo, que, como bien sabe usted, fue en el invierno de 2007? No estábamos batiendo un récord de consumo el 28 de abril.”
“Y la tiene delegada en el operador del sistema único, que es Red Eléctrica ―¿entiende?―, que es la que en cada instante decide qué tecnología entra en el sistema eléctrico. Eso es lo que hace Red Eléctrica, dando prioridad de despacho a renovables, siempre priorizando la garantía de suministro. Pero veamos los vínculos entre usted y su Gobierno y Red Eléctrica. ¿Quién da el visto bueno respecto a quién debe ser el director general de operaciones de Red Eléctrica? La ministra de Energía. En este caso fue Teresa Ribera, que está muda estos días. Parece ser que se ha olvidado de su antigua ocupación. El 21 de junio fue la que designó quién debía ser el director general de operaciones. Y fue el presidente del Gobierno quien designó a la presidenta de Red Eléctrica para que fuera sus ojos dentro de la compañía ¿O no es cierto?”
“De verdad, es que es una tomadura de pelo. Señora Aagesen, no me río; es una tomadura de pelo. Usted no debería estar aquí. Debería haber dimitido, que es lo que yo hubiera hecho. (Rumores.― Aplausos). ¡Yo hubiera dimitido! Y si usted está agarrada al sillón, Dios sabe por qué, debería haber sido cesada, porque aquí nadie ha asumido ninguna responsabilidad. (Protestas.―El señor Sayas López: Muy bien). Aquí el apagón es una cosa que ocurrió y usted es una víctima. Pero ¡qué poca vergüenza! Esto es consecuencia de una política energética fundamentalista, irracional e irresponsable. (Aplausos). Han debilitado el sistema eléctrico, que era robusto hasta que ustedes llegaron. ¿Quién es el responsable máximo de la garantía de suministro eléctrico en nuestro país? Usted, señora vicepresidenta.”
“Gracias, presidente. No es un incidente, señora vicepresidenta, es un apagón lo que pasó el día 28. (Aplausos). Ha venido aquí a contarnos, después de ocho años al frente de la energía en nuestro país, cómo funciona el sistema eléctrico. Pero ¡qué poca vergüenza! ¿No sabía cómo funcionaba? ¿Se lo han enseñado esta semana? Pero ¿de verdad ha venido aquí a contar a los diputados del Grupo Parlamentario Popular cómo funciona el sistema eléctrico? A nosotros no nos hace falta. Es lamentable, señora vicepresidenta, después de ocho años. Ha venido a contarnos, como una gran novedad ―atención―, que no es un ciberataque. ¡Vaya!, catorce días después de que lo dijera Red Eléctrica. ¡Bienvenida, señora vicepresidenta! (Aplausos). Luego nos cuenta que hay un comité de expertos, comité de expertos dependiente de la vicepresidenta.”
“Quizás, señora vicepresidenta, haya que explicarle que existe una prioridad de despacho en favor de las renovables a igualdad de precio para que entren en el sistema eléctrico, pero nunca ―¡nunca!― debe hacerse prescindiendo de las fuentes de generación firme ―gas, nuclear e hidráulica―, cuya presencia querían reducir ustedes aun a riesgo de dejarnos sin suministro. ¿Qué récord estaba buscando, señora vicepresidenta? ¿Quién presionó al operador? ¿Fue usted? Han convertido un sistema que era robusto en frágil, una fragilidad diseñada. Ha pasado una semana y seguimos esperando que ustedes rindan cuentas. ¿Tampoco se va a disculpar hoy después de nueve horas de debate? Usted no es una víctima. Las únicas víctimas de la política energética de su Gobierno somos todos los españoles, como pudimos comprobar el día 28. Gracias. (Aplausos).”
“Mire, el sistema que usted y su mentora diseñaron colapsó. Se lo dijimos en febrero: su gestión nos llevaba a un suicidio energético. ¿Se acuerda que se lo dije? En mayo del año 2024, igual. Red Eléctrica avisó y ustedes siguieron sin hacer caso. El 22 de abril, pocos días antes, colapsaron dos líneas ferroviarias. El 23 falló el sistema de datos del Ministerio de Sanidad. Y, mientras, presumiendo en redes sociales por el peso de la fotovoltaica. Ordenaron operar la red pensando en la propaganda, señora vicepresidenta, sin las garantías necesarias de las que disponía el sistema eléctrico para esa contribución renovable. La prueba es que, al día siguiente, con iguales características meteorológicas, el mix cambió radicalmente, prueba irrefutable de su culpabilidad en lo ocurrido.”
“Gracias. Lo ocurrido el 28 no fue un accidente, no fue simplemente algo que le sucedió, fue el resultado directo de su política energética, ideologizada, sin racionalidad y negligente, con las consecuencias que esto le puede acarrear, una política energética que va incluso contra las leyes de la física. Cualquiera de los que conocemos cómo funciona el sistema sabemos lo que le pasó, menos ustedes, o eso nos quiere hacer creer, porque en mayo de 2024 recibió un aviso de Red Eléctrica por el posible apagón. Señora vicepresidenta, ¿cree que la política energética de su Gobierno, después de todo esto, ha sido la adecuada? (Aplausos).”
“Resultado: con el apagón nuclear pretendido por sus señorías tendremos que recurrir a ciclos combinados de gas, es decir, más dependencia exterior, más coste de la energía y 2 millones de toneladas de CO2 más al año a la atmósfera. Menos mal que estamos en manos de los adalides de la sostenibilidad y de la reducción de nuestra huella de carbono, menos mal. Ya están recibiendo advertencias incluso del comisario de Energía, del señor Jorgensen, que es socialista. ¿Qué ha dicho el señor Jorgensen recientemente? Que garantizar el suministro de energía limpia y asequible ―refiriéndose a la energía nuclear, por supuesto― es clave para la competitividad y que la transición a una economía descarbonizada, señorías, no debe estar reñida nunca con la competitividad industrial. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Con la excepción ibérica, un incremento del consumo de gas del 25 %, según la Agencia Internacional de la Energía; además, han convertido ―escuchen bien― durante el año 2024 a Rusia en el segundo proveedor de gas de nuestro país, con el 21,3 %. Felicidades, señorías, felicidades. (Aplausos). Hace dos semanas decía el presidente del Gobierno: Green, baby, green. Imagino que será la credencial con la que vaya a visitar al presidente de China, probablemente. Miren, es un sueño delirante, sobre todo cuando están planteando ahora el cierre de las centrales nucleares. De producirse ese cierre tan deseado y añorado, además de incrementar el precio de la factura doméstica en un 25 % y el de la industria en un 35 %, además de todo eso, perderemos 7 gigavatios de energía nuclear, de energía libre de emisiones, de energía limpia.”
“Podremos cambiar tecnologías, instrumentos, regulaciones, pero lo que no va a cambiar es la necesidad de transporte marítimo. Seguiremos necesitando medicamentos, alimentos, vestimenta, materias primas..., una lista muy larga que suma ―escúchenme― 1,5 toneladas por persona en el mundo. Ese volumen apenas representa el 3 % de las emisiones globales. Por tanto, creemos que parte de esos ingresos de esta ley deben destinarse a hacer más competitivos tanto a los puertos como a la flota en ese proceso hacia la descarbonización. ¿Saben ustedes, señores de SUMAR y del PSOE, que son los campeones en cuanto a emisiones, si hablamos del sistema eléctrico? ¿Sus políticas qué han conseguido?”
“En cuanto al ajuste en frontera, exigimos una coordinación efectiva entre la Comisión, el ministerio y las autoridades aduaneras para que los bienes importados que no cumplen con las mismas reglas ambientales que nosotros paguen en el momento en el que entran en nuestro mercado. Esos ingresos por ajuste en frontera deben ser una oportunidad para nuestra industria, que, inevitablemente, seguirá emitiendo CO2 por la naturaleza de sus procesos industriales. El Gobierno también se ha olvidado del transporte marítimo, y viene con cargas adicionales como el incremento de fletes entre el 10 y el 15 %. Además, los puertos españoles pueden dejar de ser competitivos con desvíos de rutas a otros puertos donde no se aplica esta regulación.”
“Queremos que la trasposición recoja de forma clara y meridiana el destino de todos los ingresos y de qué modo se utilizan en la descarbonización de nuestra economía. Creemos necesario potenciar un fondo nacional de transición industrial que apoye la adaptación de la industria española en ese proceso tan deseado por todos de la descarbonización. También queremos que la fiscalidad se pueda dirigir de manera que actúe como un poderoso incentivo para contar con la agricultura y el mundo forestal, que son sumideros naturales de carbono; incentivar su actividad evitaría el abandono de tierras, la pérdida de masa forestal y el despoblamiento de zonas rurales.”
“Imponer políticas trasnochadas, ideologizadas no es el camino para el objetivo -- 47 of 76 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de marzo de 2025 compartido por todos de descarbonizar la economía española. Nuestra receta es, por contra, la racionalidad. En esta proposición de ley ni siquiera aparece que los ingresos de los derechos de emisión sean destinados a compensar a las compañías que tienen riesgo de sufrir la deslocalización por tener que hacer frente a rivales que no tienen nuestros compromisos medioambientales. Desde el año 2018 las subastas han supuesto ingresos por 15 663 millones de euros. Han destinado al sistema eléctrico el 59 %, y el 11 %, a las compensaciones para la industria ―solo el 11 %, cuando se permitía hasta el 25 %―, pero con los 4700 millones restantes ¿qué han hecho? ¿A qué los han destinado?”
“Nos quieren hacer más pobres, y para ese plan siniestro su mejor aliado es su política energética, señorías. (Aplausos). Nuestra visión encaja perfectamente con la Unión Europea, con el Clean Industrial Deal, que habla de reducir la dependencia de combustibles fósiles importados y de reducir los costes energéticos. En esa estrategia europea se advierte una recomendación que este Gobierno vuelve a pasar por alto: deben reducirse las cargas fiscales a la generación de energía, señorías. Pero, como hemos dicho, a ustedes solo les preocupa recaudar sin importar quién se quede atrás. Señorías, contrariamente a lo que piensa este Gobierno, competitividad y descarbonización no son conceptos antagónicos. Muestran ustedes una vez más un profundo desconocimiento de la realidad económica de nuestro país.”
“Para ese crecimiento ha sido determinante el encarecimiento de los precios de la producción, el transporte y la distribución de energía. En cuanto a la otra enmienda incorporada al texto, que ustedes retiraron solo pensando en no sufrir una derrota más y ver satisfecha su voracidad recaudatoria, es la suspensión del 7 %. Eso hubiese supuesto rebajar la factura de las familias este año en 400 millones de euros; a las pequeñas y medianas empresas, en 500 millones, y a la gran industria, en 200 millones. Pretendíamos la salvaguarda de la competitividad de nuestro país, puesto que ningún socio europeo aplica este impuesto. Señorías, ¿el cierre de industrias, de empresas no acaba perjudicando el empleo y los proyectos de vida de todos los españoles? Claro que sí. Pero ustedes han comprado esa idea nefasta, la del decrecimiento.”
“Gracias, presidente. Estamos debatiendo una iniciativa legislativa que entró en esta casa el 14 de junio. ¿Por qué ha vuelto? Porque el 9 de diciembre, en trámite de ponencia, el Grupo Parlamentario Popular y otros grupos parlamentarios acordaron la inclusión de dos enmiendas, y el Gobierno prefirió retirar el proyecto antes que reducir la factura eléctrica o dar continuidad a la industria de la cogeneración. Esas eran las dos enmiendas y ese fue el motivo de la retirada del proyecto de ley (aplausos) y no otro. Son 125 las empresas de cogeneración que están viendo su futuro comprometido. ¿No se dan cuenta de que la industria española está siendo duramente castigada y que los precios industriales han crecido un 6,6 % en el mes de febrero, ya cuatro meses consecutivos?”
“Entonces, yo le -- 25 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de febrero de 2025 pregunto: ¿cuál es el objetivo de la política energética de este Gobierno? ¿Cuál es el objetivo? ¿Parar la economía, aumentar la dependencia, cargarse la industria española? ¿Ese es el objetivo, señora vicepresidenta? No cuenten con nosotros. Lo vamos a evitar, señora vicepresidenta, porque ustedes se han convertido en profetas de una idea nefasta, el decrecimiento, que es lo que lideran el señor Sánchez y este Gobierno. Por tanto, le vuelvo a preguntar: ¿van a cerrar o no las centrales nucleares, cuando este Congreso le ha mandatado que así no sea? Gracias. (Aplausos).”
“¿Son conscientes de que están poniendo empleo cualificado en riesgo en Almaraz, Trillo, Cofrentes, Ascó y Vandellós, agravando el desierto demográfico? ¿Son conscientes? ¿Son conscientes de que dañan la competitividad de la industria y las empresas, necesitadas de precios eléctricos estables? La Agencia Internacional de la Energía se lo ha dicho recientemente, señora vicepresidenta: tienen que reevaluar el papel de la energía nuclear en el mix urgentemente. Urgentemente, le dice la Agencia Internacional de la Energía. No cumplen objetivos de emisiones, no cumplen el desarrollo de energías renovables ni, por supuesto, de almacenamiento. Desafortunadamente, las emisiones también, pero no la cumplen.”
“Señora vicepresidenta, las empresas no diseñan la política energética; es su responsabilidad, exclusiva e indelegable, señora vicepresidenta. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!). Ustedes hablan de transición verde y han aumentado un 7 % las emisiones en el sistema eléctrico desde el año 2020. Cada vez consumimos más gas, más gas y más gas: ya es el 34 % de la generación eléctrica. ¿Sabe qué pasará si cierran las centrales nucleares? Que llegaremos al 70 %, y, mientras, pretenden clausurar centrales que no emiten, centrales limpias, las centrales nucleares. ¿Saben que somos el único país del mundo ―el único― con centrales operativas que ha decidido cerrarlas? El único. Nos condenan a un suicidio energético y estratégico, señora vicepresidenta.”
“Gracias, presidenta. Señora vicepresidenta, la mayoría de esta Cámara votó la semana pasada a favor de la continuidad de la energía nuclear, infraestructuras que proporcionan el 20 % de la electricidad que consume España. ¿Por qué? Porque el calendario de cierre impulsado por su Gobierno compromete la seguridad de suministro, encarecerá la factura eléctrica y aumentará las emisiones y, evidentemente, también la dependencia exterior. Señora Aagesen, entre sus obligaciones está la de responder al principal grupo de la oposición; por tanto, a ver si usted innova con respecto al resto de ministros. (Risas). ¿Va a cumplir el Gobierno el mandato del Congreso con respecto al mantenimiento operativo de las centrales nucleares? ¿Sí o no? Es sencillo: sí o no. (Aplausos).”
“España necesita un modelo energético que cuente hoy con energía nuclear porque es una pieza clave en esa ecuación. ¿Tan dañina puede ser una ideología o, mejor dicho, una obsesión, señores de Grupo Socialista? ¿Tan dañina es esa obsesión? Y les miro a ustedes. Cerrar las centrales es un error monumental, un suicidio energético, una decisión basada en la ideología y no en la racionalidad. Señorías, aún estamos a tiempo de que rectifiquen. Ahora, en el Grupo Parlamentario Popular les anunciamos que no vamos a rendirnos, que la estrategia que este grupo parlamentario lleva para que esto no suceda seguirá toda la legislatura y en el Gobierno del presidente Feijóo cambiaremos esta torna. Gracias. (Aplausos.―Un señor diputado: ¡Bravo!).”
“¿Qué les dirán cuando la electricidad se dispare y los costes hagan inviables esas empresas o no llegue el suministro eléctrico? Las centrales nucleares españolas se encuentran entre las más seguras del mundo. En ellas se genera el 20 % de la electricidad de nuestro país con apenas el 6 % de la potencia instalada. Hablamos del 25 % de la electricidad libre de emisiones de nuestro país; 25 %. Cerrarlas significaría enviar a la atmósfera cada año 20 millones de toneladas de CO2 adicionales. ¿Esa era la transición verde de Pedro Sánchez de la que tanto habla? ¿Esa era la transición verde? ¿O más bien la transición de Sánchez sería la segura subida de precios con la desaparición de reactores nucleares? (Aplausos). Como vemos, no hay razones ni económicas ni de sostenibilidad ambiental ni de autonomía estratégica para el cierre.”
“Además, se prevé un enorme crecimiento del consumo eléctrico, obviamente, por la descarbonización, así como por los centros de datos y el desarrollo de la inteligencia artificial. ¿Qué ofrece este Gobierno? Bien, el año pasado, durante dos días consecutivos, dos días, Red Eléctrica tuvo que cortar el suministro a parte de la gran industria para evitar apagones en los hogares y el colapso del sistema eléctrico español; dos días de incertidumbre, de miedo a un apagón generalizado. Y eso ocurrió con cinco de los siete reactores operativos. ¿Alguien se ha preguntado qué pasará cuando no quede ninguno? Cataluña. Un 60 % de la energía eléctrica que se consume allí depende de Ascó y Vandellós. ¿Qué futuro les espera a las fábricas del cluster químico de Tarragona y a sus 11 000 empleados, el más importante del arco mediterráneo?”
“Con la extensión de la vida útil que aboga esta proposición no de ley de Almaraz en Cáceres, Ascó y Vandellós en Tarragona, Cofrentes en Valencia o Trillo en Guadalajara, ¿seremos más o menos libres, más o menos dependientes? España es hoy el único país del mundo con reactores en operación que ha decidido cerrarlos. ¿Y cuál es la alternativa? A esa pregunta el Gobierno sigue sin responder. ¿Cuáles son las consecuencias económicas y sociales para las comarcas donde se ubican estas instalaciones y para el conjunto del país? ¿Qué propone el Ejecutivo para garantizar el suministro eléctrico de forma continua? No propone nada. ¿Y la industria? El precio de la energía es la principal variable para una industria.”
“Y bien, mientras la Unión Europea ha reducido al 15 % las importaciones de gas ruso, España, con las políticas energéticas del Gobierno socialista, ha convertido a Rusia en su segundo proveedor, pasando del 1 % cuando el tándem SánchezRibera alcanzaron el Gobierno al 21,3 % con el que cerraron 2024. Un leve incremento, levísimo, del 2000 %. (Un señor diputado: ¡Qué barbaridad!). Es obvio que este gas tiene un coste oculto, pues limita nuestra libertad al hacernos más dependientes de quien trata de socavar los fundamentos últimos de nuestra democracia. Y si la autonomía estratégica garantiza la libertad ―y en eso estamos todos de acuerdo―, ¿por qué este Gobierno quiere cerrar una tecnología que proporciona fortaleza industrial, energía de forma continua, segura, limpia, libre de emisiones y que reduce la dependencia exterior?”
“¿Por qué esta energía, que es reconocida por la Unión Europea como una herramienta fundamental para la descarbonización y la reindustrialización, está siendo demonizada por este Gobierno? Los representantes del Partido Socialista defienden fuera lo que niegan dentro; un cinismo que compromete nuestro futuro. Mientras otros países toman decisiones para fortalecer su autonomía estratégica, España va en la dirección contraria. Esta semana Letonia, Lituania y Estonia han cortado, por fin, su última conexión eléctrica con Rusia. ¿Y qué dijo el comisario europeo de Energía, el danés y socialdemócrata Dan Jørgensen? Ningún país europeo debería depender de Rusia para nada.”