José Alberto Herrero Bono
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Señorías, nos debiéramos preguntar si esta es realmente la ley que va a mejorar la movilidad de los españoles y, por ende, la movilidad de nuestro país. Lo digo porque fue el ministro Óscar Puente quien afirmó que esta no era su ley y que este no era el texto que a él le gustaba.”
“Por ejemplo, lo que no puede ser, señorías, es que la descarbonización del transporte sea a costa de eliminar los vuelos domésticos o de subir las tasas de las aerolíneas, porque ¿quiénes creen que van a pagar esa subida de tasas de las aerolíneas?”
“Les tengo que pedir disculpas porque el Gobierno ha tirado o va a tirar nada más y nada menos que setenta y seis enmiendas, setenta y seis propuestas sólidas que mejorarían y ayudarían a la industria del transporte y a la movilidad de los españoles.”
“Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. -- 106 of 143 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de octubre de 2025 Hoy debatimos, por fin, sobre el dictamen del Proyecto de la Ley de Movilidad Sostenible. Lo digo porque es una ley que lleva nada más y nada menos que tres años de trámite parlamentario.”
“Pero es que, a la vez, hablaban tanto el Gobierno como el Partido Socialista de que esta era la ley más importante de la legislatura. Oiga, si tan importante hubiese sido para ustedes, lo lógico, digo yo, habría sido negociar, hablar o intentar llegar a un acuerdo con el grupo mayoritario de esta Cámara, que no es otro que el Grupo Parlam…”
“¿Cuándo se ha visto que en una ley que se dice de movilidad sostenible no se diga nada del transporte a demanda o del sector de las VTC o de un sector tan importante como el de los taxis o como el de disponer de transporte público? Termino, señora presidenta.”
The complete record
Every one of 50 lines we hold for José Alberto Herrero Bono, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account.
“Es más, fíjense, Podemos les viene pidiendo coherencia últimamente en el tratamiento de esta ley, pues bien, yo, además de coherencia, les voy a pedir (un señor diputado: ¡Tiempo!) responsabilidad y también sensatez. Les voy a pedir sensatez a todos para mejorar una ley que hoy día tiene muchas carencias y deficiencias para que de verdad mejore la movilidad de todos los españoles. Muchas gracias. (Aplausos).”
“¿Cómo van -- 107 of 143 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de octubre de 2025 ustedes a justificar que están a favor de que 270 municipios de Castilla y León pierdan su parada de autobús? (Aplausos). ¿Cómo van a justificar que más de 140 000 castellanoleoneses se vean perjudicados? ¿O cómo van a justificar que 63 municipios de Andalucía ―más de 250 000 personas― vayan a quedarse sin parada de autobús? Si no son aprobadas esas enmiendas, ustedes, señores del Grupo Socialista y, sobre todo, señores de VOX, van a ser los responsables y van a tener que explicar a esos abulenses, a esos almerienses o a esos turolenses que nuestros pueblos han perdido la dignidad.”
“¿Cuándo se ha visto que en una ley que se dice de movilidad sostenible no se diga nada del transporte a demanda o del sector de las VTC o de un sector tan importante como el de los taxis o como el de disponer de transporte público? Termino, señora presidenta. Señorías del Partido Socialista, de SUMAR, de Chunta y también de VOX, ¿son conscientes ustedes de que, si no se aprueban las dos enmiendas transaccionales al artículo 49 que ha presentado mi grupo, todavía hoy tres de los cuatro municipios que iban a perder esas paradas las van a seguir perdiendo? ¿Cómo van a justificar ustedes, por ejemplo, que están a favor de que 110 municipios de Aragón se queden sin parada y que se perjudique así a más de cien mil aragoneses?”
“Por ejemplo, lo que no puede ser, señorías, es que la descarbonización del transporte sea a costa de eliminar los vuelos domésticos o de subir las tasas de las aerolíneas, porque ¿quiénes creen que van a pagar esa subida de tasas de las aerolíneas? Si de verdad quieren descarbonizar el transporte aéreo, por ejemplo, ¿por qué no facilita el Gobierno de España la creación de SAF en nuestro país y así las aerolíneas dejan de ir a comprar SAF a otros países del mundo? (Aplausos). Señorías, escuchen lo que les voy a decir. Los españoles, vivamos donde vivamos, tenemos el mismo derecho que cualquier otro ciudadano de disponer de infraestructuras de comunicación óptimas. Por eso, ¿a qué viene demonizar el uso del vehículo privado? ¿No se dan cuenta del daño que están haciendo, por ejemplo, a la industria del automóvil?”
“Les tengo que pedir disculpas porque el Gobierno ha tirado o va a tirar nada más y nada menos que setenta y seis enmiendas, setenta y seis propuestas sólidas que mejorarían y ayudarían a la industria del transporte y a la movilidad de los españoles. Tampoco quiero olvidarme del excelente trabajo de mis compañeros José Vicente Marí Bosó, Héctor Palencia y Ana Martínez Labella. Muchísimas gracias por vuestra labor. Señorías, todavía estamos a tiempo de reconducir esta ley. Dejemos la ideología de lado y plasmemos en esta ley medidas claras y concisas, porque algunas de las que se han plasmado no dejan de ser más que meras buenas intenciones, pero, ahí afuera, las empresas, las industrias de la movilidad, quienes verdaderamente se juegan los cuartos, nos piden medidas concretas y claras.”
“A ustedes no les ha importado para nada solucionar verdaderamente los problemas de movilidad que tenemos los españoles, porque a ustedes lo único que les importa es la continuidad de Pedro Sánchez de la Moncloa. Es lo único que les importa desde que están gobernando. Por eso, yo hoy aquí lo primero que quiero hacer es pedir disculpas a las cuarenta y dos asociaciones, a colectivos y a entes públicos y privados, a quienes hemos tenido el honor de escuchar. A través de ellos hemos conocido toda la problemática de la movilidad en España en todas sus modalidades y gracias a ellos mi grupo parlamentario ha sido capaz de incluir nada más y nada menos que noventa y cinco enmiendas a esta ley.”
“Pero es que, a la vez, hablaban tanto el Gobierno como el Partido Socialista de que esta era la ley más importante de la legislatura. Oiga, si tan importante hubiese sido para ustedes, lo lógico, digo yo, habría sido negociar, hablar o intentar llegar a un acuerdo con el grupo mayoritario de esta Cámara, que no es otro que el Grupo Parlamentario Popular. Señorías, el desarrollo de la ley en esta Cámara ha sido una vergüenza, un mercadeo continuo de enmiendas en negro, como el dinero de los sobres que llegan y salen de Ferraz y que acaba de descubrir la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil. Por eso, como dijeron otros grupos políticos en la sesión de la comisión ―y yo lo reitero―, esta es una ley puramente ideológica. (Aplausos).”
“Señorías, nos debiéramos preguntar si esta es realmente la ley que va a mejorar la movilidad de los españoles y, por ende, la movilidad de nuestro país. Lo digo porque fue el ministro Óscar Puente quien afirmó que esta no era su ley y que este no era el texto que a él le gustaba. Por tanto, si esta no es su ley porque no recoge las necesidades de movilidad de todos los españoles, ¿por qué quiere que sea esta la ley que apoyemos los españoles? Señorías, la trayectoria en esta Cámara de esta ley define muy bien la inestabilidad en la que anda su Gobierno y la importancia con la que ustedes han tratado este tema. Miren, a cada caso grave de corrupción nuevo que ha aparecido en su partido ―fíjense los que están apareciendo― o bien se ha suspendido la ponencia o bien, como en el pasado mes de junio, decaía la comisión donde iba el dictamen.”
“Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. -- 106 of 143 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de octubre de 2025 Hoy debatimos, por fin, sobre el dictamen del Proyecto de la Ley de Movilidad Sostenible. Lo digo porque es una ley que lleva nada más y nada menos que tres años de trámite parlamentario. Es justo el mismo tiempo que este país lleva sin presupuestos generales o, lo que es peor, tres años en los que ni siquiera se han presentado estos presupuestos generales en esta Cámara. Por ello, este Gobierno está incumpliendo la Constitución española. (Aplausos). Si Sánchez fuera un presidente de palabra, si Sánchez fuera un presidente que no mintiera todos los días y a todas horas, esta tarde debería presentar la dimisión y convocar a los españoles a unas nuevas elecciones generales.”
“Ustedes están pretendiendo negociar la responsabilidad y ya les adelanto que no es de nadie más que suya y de Red Eléctrica española. (Aplausos). En definitiva, señorías, esta moción señala falsos culpables para encubrir al auténtico responsable que no es otro que Pedro Sánchez. Esta moción no resuelve ningún problema, sino que los agrava. Esta moción no mira al futuro, sino al retrovisor, porque España necesita una política energética con realismo, visión y no anclada en el pasado. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Como decía, la transición energética tampoco puede frenarse por prejuicios ideológicos de un extremo y de otro. Y ya para acabar, presidenta, me dirijo al Gobierno de España y al Partido Socialista por la degradación institucional que nos están haciendo vivir a todos los españoles. No extraña que los tilden de ser una organización delictiva y mafiosa. Primero, porque acabamos de saber que el operador de Red Eléctrica ya advirtió doce días antes del apagón que los picos de tensión se producían por la escasez de entrada de energía nuclear en el sistema eléctrico cuando su ‘número 1’ se reafirma en que la entrada de energía nuclear no era la solución, sino que era el problema. Pero es que, además, ustedes no quieren saber la verdad de lo que ocurrió en el apagón.”
“Pero también el refuerzo de las interconexiones o los sistemas de almacenamiento son infraestructuras totalmente necesarias, así como la protección a los sectores electrointensivos y al consumidor -- 70 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2025 vulnerable. Es verdad, señorías, que la transición energética no puede hacerse ni contra el ciudadano ni contra el empleo ni contra el territorio, pero tampoco contra la verdad. Pero tampoco puede frenarse...”
“Por eso, frente al desequilibrio de Sánchez y el oportunismo de VOX, el Partido Popular ya ha expuesto un modelo de mix energético equilibrado basado en el desarrollo adecuado de las energías renovables ―donde hay múltiples empresas españolas que son potencia en cuanto al know-how, a la generación de empleo y también el modelo a seguir― y en el papel de la energía nuclear como respaldo del sistema eléctrico. Hay que recordar que el pasado 12 de febrero, y gracias al Grupo Popular, ya se aprobó una proposición no de ley para el mantenimiento y alargamiento de su vida útil. Por eso, digo, señorías de VOX ¿dónde han estado ustedes durante todo este tiempo? (Continúan los rumores).”
“Y no quieran mentir, señorías, el Grupo Popular no votó a favor de la ley del cambio climático porque ni comparte objetivos ni comparte algunas de las medidas propuestas. (Aplausos). Para que les quede claro: en el Partido Popular defendemos una transición energética ordenada, realista y tecnológicamente viable, totalmente compatible con la protección de nuestras industrias, con la garantía de suministro ―los 365 días, las veinticuatro horas del día, para que no ocurra lo que sucedió el pasado 28 de abril―, a costes reducidos y todo ello con respeto a nuestros compromisos internacionales. (Continúan los rumores).”
“Ustedes hablan del negacionismo absoluto y eso genera tantos desequilibrios y tantas ineficiencias como el absolutismo ideológico de Sánchez. (Continúan los rumores). Desestiman la evidencia científica, niegan la influencia humana en el calentamiento global, huyen de la firma del Acuerdo de París, no quieren saber nada del Pacto Verde y, a partir de ahí, ustedes tienen un verdadero problema. Porque, señorías, mal que les pese, el cambio climático existe y actuar frente a él no es por ideología, sino por responsabilidad. El problema es que ustedes confunden las políticas climáticas con las recetas de cada gobierno y los objetivos que persiguen. Señorías de VOX, no se puede construir el futuro con las recetas del pasado. ¿Dónde han estado ustedes durante todo este tiempo? Porque no se enteran de nada.”
“Porque la transición energética es una gran oportunidad para España, para nuestra industria, para el campo, para el tejido productivo y para los consumidores. Pero hay que hacerla bien, con cabeza y con inteligencia. Fíjense, el Plan de Acción para una Energía Asequible aprobado por la Unión Europea es una magnífica hoja de ruta que habla de bajar impuestos, de pasar los cargos a los presupuestos generales del Estado y también de invertir en redes. En definitiva, lo que viene defendiendo y proponiendo mi grupo, que es exactamente lo contrario de lo que propone Pedro Sánchez. Señores de VOX, ustedes quieren echar la culpa a la Unión Europea para, a su vez, echar la culpa al Partido Popular y no al verdadero culpable, que no es otro que Pedro Sánchez.”
“Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Esta es una moción que insiste en muchas de las iniciativas que ya se han presentado en esta Cámara e incluso algunas ya se han debatido. Concretamente, esta es casi casi la misma que la que se debatió el pasado 13 de mayo. Señorías de VOX, creo que a ustedes esto del copipega les va bastante bien. (Aplausos). El problema es que también intentan falsear la realidad y establecer un diagnóstico falso de los problemas energéticos de nuestro país. (Rumores). Su moción plantea en esencia un regreso al pasado, una desregulación ambiental, deroga los acuerdos internacionales y pone una marcha atrás en la transición energética. Y esa no es la solución, esa es la renuncia a proteger nuestro futuro y también el de nuestros hijos.”
“En definitiva, señorías de SUMAR, dejen de presentar iniciativas vacías y pónganse a trabajar, no vaya a ser que trasladen los resultados de su jefa en Galicia a esta Cámara. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Propuestas venden, señorías de la izquierda, que para ustedes no tienen. Ya voy acabando, presidente. Decimos, además, que esta es una iniciativa inútil porque si realmente quisiera SUMAR reducir la contaminación ambiental, en lugar de presentar esta proposición no de ley, debería haber apoyado las enmiendas que presentó el Grupo Parlamentario Popular a la ley de navegación y de seguridad aérea, las cuales estaban dirigidas para elaborar ese plan nacional para la descarbonización del transporte aéreo y a modificar la Ley del Impuesto sobre Sociedades para incentivar la inversión de tecnologías de descarbonización como la creación de los combustibles sostenibles de aviación. Sin embargo, como ya sabemos, SUMAR y todos los grupos de la izquierda votaron en contra.”
“Por ejemplo, el señor Felipe González, que estuvo catorce años en el gobierno, lo utilizó en 164 ocasiones; el señor Aznar, en siete años de gobierno, 240 veces; el señor José Luis Rodríguez Zapatero, en siete años de gobierno, hizo 242 viajes en Falcon, y el señor Mariano Rajoy, en siete años, 148. Si hacemos la extrapolación de los vuelos y de los años de gobierno, de los siete años ―por cierto, todavía no tenemos datos―, el señor Sánchez va a coger el Falcon nada más y nada menos que nueve veces más de lo que lo utilizó el señor Mariano Rajoy. Y esa es la realidad, señorías. Mientras todos los presidentes lo utilizaron de forma responsable y necesaria, son Sánchez y su Gobierno quienes lo utilizan sin control y sin respeto ninguno por el medio ambiente. (Aplausos).”
“Pero es que esta iniciativa es también claramente populista, porque, de todos los ministros, es la señora Yolanda Díaz la que hace un uso más desmesurado y desorbitado del Falcon. En los últimos cuatro años han sido más de cien viajes, muchos de ellos a Galicia, y muchos de forma indigna, para acudir a eventos y a actos del partido de SUMAR. Además, son ustedes, señorías de SUMAR, quienes proponían la supresión de los vuelos cortos en España. Y eso por no hablar del ‘número 1’; este coge el Falcon hasta para ir al baño. Fíjense, solo entre junio del 2018 y septiembre del 2022 ―es decir, algo más de cuatro años― el señor Sánchez utilizó el Falcon en 612 ocasiones. Eso, señorías, ¿es mucho o poco? Comparémoslo con sus antecesores.”
“Por ejemplo, en la compra de una embarcación de ocho metros de eslora, además de pagar el 21 % correspondiente del IVA, se paga un 12 % más del impuesto especial, y por el combustible que utiliza esa embarcación, por ejemplo, se paga, de 0,33 a 0,45 euros por litro más, además del IVA correspondiente. Por eso, ya está bien de impuestos, señorías de la izquierda. Desde que Sánchez está en la Moncloa se han aprobado nada más y nada menos que noventa y siete subidas de impuestos. Han oído bien: noventa y siete subidas de impuestos. (Aplausos). Y en este año 2025, concretamente, otras doce subidas nuevas de impuestos. Aun así, no son suficientes para que los servicios públicos en España tengan un mínimo de dignidad. Menuda vergüenza, señorías de la izquierda en España.”
“No solo fue el pasado lunes día 5; sin ir más lejos, el pasado domingo, en la estación de Santa Justa en Sevilla, han vuelto a dejar tirados y con retrasos de nueve trenes a cientos y miles de personas. Señorías del Partido Socialista, estaría bien que de una vez por todas el señor Puente se dedicara a resolver esta situación y que, de una vez por todas, asumiera su incompetencia y responsabilidad. (Aplausos). Ya está bien de echar la culpa a otros: inviertan en mantenimiento y dejen de engañar ya a los usuarios. -- 52 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de mayo de 2025 Además, esta iniciativa es sectaria, porque pretende penalizar lo que consideran el uso abusivo de embarcaciones y aeronaves privadas con nuevos impuestos, como si no se pagasen ya impuestos suficientemente altos.”
“Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Hoy SUMAR nos trae de nuevo una iniciativa para la creación de un nuevo impuesto, en este caso para quienes usan los transportes de lujo. Señorías de la izquierda, es que ustedes son insaciables. Todo lo quieren arreglar sangrando el bolsillo de los españoles. Y es que esta iniciativa ya la intentaron colar como enmienda en la ley del impuesto complementario global, que, por cierto, fue rechazada en esta Cámara. Por eso, para mi grupo parlamentario, esta iniciativa es oportunista, es sectaria, es populista y es inútil. Oportunista, porque, si la izquierda de este país no crea un nuevo impuesto, no encuentra recursos para hacer frente, por ejemplo, al bochorno al que están llevando al sector ferroviario y que estamos sufriendo todos los españoles.”
“¿Es que también Sánchez tiene que ver algo con las mordidas? De verdad, señor ministro, no haga más el ridículo. Pida al presidente Sánchez que presente la dimisión y convoque a los españoles a unas elecciones generales. Los españoles hemos dicho basta. Muchas gracias. (Aplausos). -- 74 of 109 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de noviembre de 2024”
“Mire, señor ministro, lo suyo es una desfachatez. Desde que le conocemos jamás a ningún parlamentario le ha contestado a la pregunta en cuestión en sede parlamentaria. Que sepa que es una falta de respeto a todos los parlamentarios y un insulto a todos los españoles. Pero, mire, señor ministro, volviendo al caso que nos ocupa. El señor Aldama ha afirmado que todo el Gobierno conocía los detalles de Delcy Rodríguez en España; que el ministro de Política Territorial pidió una mordida de 50 000 euros; que el señor Aldama pagó en efectivo 400 000 euros a Ábalos y 250 000 euros a Koldo. Pero es que, además, el señor Aldama implica también al señor Santos Cerdán por cobros de 15 000 euros en negro. Y, para colmo, el señor Santos Cerdán desmiente a Aldama sobre cosas que ni siquiera ha dicho sobre Sánchez.”
“Y usted, señor Bolaños, ha afirmado de forma reiterada que serían implacables contra la corrupción, que iban a tomar medidas contundentes y que apartarían de sus filas a cualquier persona implicada en escándalos de corrupción. Por ello, señor Bolaños, yo le pregunto: ¿puede usted garantizar hoy aquí la honestidad de todos los miembros de su Gobierno y del entorno del presidente Sánchez? (Aplausos).”
“Mire, señor Bolaños, el Gobierno liderado por su ‘número 1’ ya no engaña a nadie más, y es que ya no caben ni más mentiras ni mayor vergüenza ni menos dignidad. Todo su Gobierno es una máquina de corrupción. Fíjese, la señora Montero, el señor Torres, el señor Marlaska, la señora Armengol, el señor López, Ábalos, el fiscal general, Santos Cerdán… ¿De verdad quieren que siga? Por eso, señor Bolaños, entendemos su preocupación y nerviosismo por el contenido de algunos teléfonos móviles, no vaya a ser que tenga que responder ante un juez lo que no quiere responder aquí, en la sede de la soberanía nacional. (Aplausos). Mire, la Guardia Civil, los jueces de Instrucción y la Audiencia Provincial de Madrid y Badajoz, incluso el Tribunal Supremo, ¡si es que todos aprecian indicios de delitos en el círculo más cercano de su ‘número 1’!”
“Por eso, señorías, les pedimos devolver este proyecto de ley, trabajar en un texto nuevo para que de verdad nos ayuden ―ahora sí― a mejorar la movilidad sostenible en España y en la sociedad de nuestro país. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).”
“Oiga, ¿es que no le importan para nada los miles y miles de ciudadanos que cogen su taxi o su VTC a diario? ¿Y de los ciclomotores y las motocicletas, que tan excelente función realizan para la movilidad y el tránsito en las ciudades? Por resumir este proyecto de ley, los trenes no funcionan, los coches son cada vez más viejos e inseguros, más contaminación, más emisiones, de los taxis no se habla, de las VTC tampoco, la España rural sin -- 59 of 81 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de septiembre de 2024 ayudas, la apuesta por el coche eléctrico es un fracaso, los puntos de recarga a la cola de Europa, de nuevos combustibles limpios ni hablamos ya. ¡Oiga, pero ¿de qué movilidad sostenible nos están ustedes hablando?! (Aplausos). ¿De qué movilidad sostenible?”
“¿Pero qué broma es esta, señor ministro?, ¿pero qué broma es esta? Ustedes llevan ya seis años gobernando y su política de movilidad hay que reconocer que es un auténtico fracaso, porque resulta que desde que están ustedes, año tras año se envejece el parque del automóvil: en el 2019, la antigüedad era de 12,2 años y a finales del 2023, la antigüedad media de los vehículos era de 14,2 años. A mayor antigüedad, mayor inseguridad, mayores emisiones de CO2 y mayores emisiones de gases contaminantes. ¿Y van a venir ustedes a decirnos que por qué presentamos una enmienda a la totalidad? Es que con estos datos queda claro que ustedes son un Gobierno tóxico y que contaminan gravemente las mentes de los ciudadanos. Esta ley no dice tampoco nada del transporte a la demanda.”
“Les voy a hablar también de la movilidad en las zonas rurales, sobre el nuevo mapa concesional de transportes del Estado, que lo único que hace es reducir el número de concesiones, reducir el número de líneas y, por ende, suprimir miles y cientos de paradas de autobús en nuestros municipios. Señor ministro, ¿usted cree que yo, siendo alcalde de Calanda, de un municipio de la provincia de Teruel, voy a dejar tirados a mis ciudadanos y no voy a presentar esta enmienda a la totalidad? (Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!—Aplausos). Ustedes traspasan esas competencias a las comunidades, les dan 40 millones de euros de subvención durante dos años a las diecisiete comunidades y les pasan todas las líneas para que ellas las efectúen; les dan 40 millones a todas como les dan 40 millones a la bicicleta.”
“Yo le pregunto, señor ministro: ¿y cómo quieren llegar a esos datos?, ¿por qué mienten?, ¿por qué establecen objetivos que ya sabemos que son imposibles de alcanzar? Si es que hasta la fecha hemos incluido anualmente a razón de menos de 100 000 vehículos eléctricos a nuestro parque de turismos. Es que tampoco establece ninguna medida correctora para la adquisición y compra de vehículos eléctricos; es que un ciudadano no puede estar esperando todo un año para recibir la ayuda por la adquisición del vehículo eléctrico, como ocurre actualmente. Señorías, este proyecto que ustedes presentan ignora por completo la movilidad eléctrica en España y solo por ello justifica completamente la presentación de esta enmienda a la totalidad.”
“No establece ninguna inversión pública para, por ejemplo, el necesario y fundamental desarrollo de las redes eléctricas de nuestro país para la electrificación del automóvil, y más cuando el parque total de vehículos eléctricos en España, a fecha de hoy, únicamente es de 440 673 vehículos, lo que supone únicamente un 0,9 % total del parque de vehículos; muy por debajo de países como Alemania, Francia y también como Portugal; pero hay que reconocer y a sabiendas también de que España es el segundo país fabricante de vehículos de la Unión Europea. También resulta que ustedes, en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima aprobado el pasado martes, fijan un objetivo a alcanzar de un parque de vehículos eléctricos de 5,5 millones en el año 2030.”
“Este proyecto de ley no establece ni desarrollo reglamentario ni identifica competencias ni los órganos responsables para abarcar los problemas que se plantean. Lo único que tienen claro ustedes es que tienen que participar muchos organismos y entes de gobernanza para dar cabida una vez más a sus socios independentistas, por cierto, los mismos que ayer le reprobaron en el Senado. Menudo papelón, señor ministro. No les parece suficiente con el cupo catalán, no les parece suficiente con la financiación extra pactada con Esquerra que también pretenden que sean ellos quienes gestionen la movilidad de todo un país, y eso, señor ministro, ya le adelanto que mi grupo parlamentario no se lo va a permitir. Además, es que este proyecto de ley es una broma.”
“Y es que ya no es que no inviertan en nuevas instalaciones, es que ni siquiera invierten en su propio mantenimiento, y de ahí los múltiples problemas de seguridad y de retrasos, que han llevado al caos a gran parte de la población. Miren si funciona mal cercanías de Madrid que está perdiendo, en lo que llevamos de año, a razón de casi un millón de viajeros al mes; por lo tanto, récord de incidencias y récord de pérdida de viajeros. Y esa es su gestión, señor ministro, esa es su gestión, y por eso es lógico que los madrileños confíen mucho más en el metro y en la EMT que en las cercanías que gestiona su propio ministerio. Por no hablar —usted lo ha dicho— de la sobreestructura y gobernanza que se pretende en esta ley.”
“Convendrán conmigo en que el sector ferroviario debería tener un mayor peso en el transporte de personas y de mercancías, pero es que venimos de un verano aciago en el transporte ferroviario, señor ministro, tanto en la estación de Chamartín como en la estación de Atocha justamente hoy, donde hay -- 58 of 81 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de septiembre de 2024 retrasos de más de cuatro horas en el tren de media y larga distancia; en el cercanías, donde hemos sufrido escenas impropias de un país como el nuestro. Y usted, señor ministro, tiene la mala fe —porque otra cosa no me sale— de afirmar que el sector vive un momento brillante para los españoles. Pues bien, solo en cercanías en este último verano se han producido un 95 % más de incidencias que en el verano del año 2023.”
“A quienes, por cierto, tanto a Ana Martínez como a Héctor Palencia y a Cristina Teniente les agradezco el esfuerzo y el trabajo durante todo este tiempo. (Aplausos). Además, por si esto no fuera suficiente, ustedes se dedican día sí y día también a insultar al jefe del partido mayoritario de esta Cámara, ¿y dicen que quieren que seamos nosotros su grupo preferente para sacar esta ley adelante? ¡Esto es una broma, señorías! Esta es una enmienda a la totalidad de esta ley, porque no establece los objetivos ni los medios para alcanzar la reducción de emisiones establecidos con la Unión Europea. Esta ley es una indefinición por sí misma y, por tanto, su regulación añade incertidumbre a nuestro país.”
“Y ahora pretende con esa pseudoauditoría echar a los pies de los caballos al señor Ábalos. Qué vergüenza, señor ministro, qué vergüenza (aplausos), qué vergüenza. Señorías, esta ley nace desde la mentira y el engaño. Usted, señor ministro, ha afirmado que esta ley se dialogó con los grupos políticos, entre ellos el Partido Popular, y eso hoy aquí, en la sede de la soberanía nacional, le digo que es rotundamente falso. Llevamos desde el pasado mes de febrero con el trámite de esta ley y ustedes nos dijeron que también nuestro grupo parlamentario sería su grupo preferente para sacar esta ley adelante, pero ni una llamada, ni un intercambio de impresiones, ni conmigo ni con mis compañeros para hablar de esta ley.”
“Señorías, hoy venimos aquí a presentar esta enmienda a la totalidad, porque ha sido usted ministro, el mismo día que llevó esta ley al Consejo de Ministros, el que afirmó que esta no era su ley. O sea, usted dice que esta no es su ley y quiere que sea la ley del Partido Popular. (El señor Pérez López: ¡Qué barbaridad!). ¡Pero es que esto es una broma de mal gusto o qué, señor ministro! De verdad, señor Puente. Además, nos dijo que en su ministerio no iba a cesar a nadie y resulta que desde que usted es ministro ha cesado al subsecretario de Estado de Transporte, al jefe de personal de Adif, al presidente de Adif y al secretario general de Puertos del Estado. ¡Es que su misterio se ha convertido en el centro de corrupción de Sánchez y del caso Koldo por la compra de mascarillas!”
“Por eso, me pregunto ―y me dirijo a los señores de la bancada de la izquierda―: ¿de verdad ustedes están de acuerdo con un proyecto de ley que no plantea ninguna medida, ninguna estrategia para la reducción de emisiones? Señorías, es que además sobre esta ley no hay ni un solo estudio sobre su impacto económico, social o ambiental en nuestro país. Es que ni siquiera han hablado ni han atendido a la petición que le han hecho los catorce consejeros de las comunidades y ciudades autónomas donde gobierna el Partido Popular. Por eso nos preguntamos, señor ministro quién va a pagar este desaguisado. ¿Quién va a pagar este desaguisado? Es que ya me temo que este es otro proyecto de ley en el que ustedes invitan y las demás administraciones pagan. (Aplausos).”
“Pues resulta que traen el mismo texto cuando las exigencias medioambientales tanto en reducciones de emisiones como en puntos de recarga son mucho mayores. De verdad, no sé si es dejadez, no sé si es abandono, no sé si es falta de conocimiento o, simplemente, que ustedes son unos vagos. Es que no tiene lógica alguna, es que esto es una barbaridad. (Aplausos). Señor Puente, esta ley no soluciona ninguno de los problemas de movilidad que tiene hoy España, y se lo voy a explicar. Este proyecto limita gravemente la libertad de los ciudadanos, no aporta seguridad, no aporta accesibilidad, no reduce emisiones y no es para nada sostenible. ¿Qué entienden ustedes, señores del Gobierno por sostenibilidad?”
“Gracias, presidenta. Buenos días. Señorías, presento en nombre del Grupo Parlamentario Popular esta enmienda a la totalidad al Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible, y lo hacemos por responsabilidad y con convencimiento tras escuchar atentamente a las partes implicadas, cosa que, por cierto, señor ministro, ustedes no han hecho. Esta es una ley que en la anterior legislatura, hace dos años, fue admitida a trámite en esta Cámara y ya por aquel entonces fueron registradas —oigan bien— 975 enmiendas. Solo por ello, señor ministro, solo por ser coherente y ser razonable, después de la recomendación de los sectores y de las asociaciones, ¿no hubiera sido más lógico traer a la Cámara un nuevo texto?”
“Hagan caso también a nuestros alcaldes y presidentes regionales, porque somos muchos y nosotros sí que no les vamos a pedir nada a cambio, únicamente que defiendan de una vez la dignidad, la libertad y la igualdad de todos los españoles. Muchas gracias. (Aplausos).”
“(La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). Respeten la gestión de la movilidad en nuestros municipios, porque somos nosotros, los alcaldes, quienes de verdad conocemos las necesidades de nuestros ciudadanos. Por eso, señorías, mi grupo parlamentario ha presentado varias enmiendas a la mejora integral de la movilidad en las ciudades, incluyendo el impulso, eso sí, al uso de la bicicleta de manera segura y accesible. Y ya finalizo, señora Armengol. Señores del Partido Socialista, hoy mi grupo parlamentario viene a tenderle una vez más la mano para que entre todos diseñemos políticas que, respetando la normativa comunitaria y los compromisos y objetivos en la lucha contra el cambio climático, mejoren de verdad la movilidad de todos los españoles. Déjese de complacer y de venderse por siete votos.”
“Porque, señor portavoz del Grupo Socialista, usted hablaba de los carriles de Elche, pero usted no ha dicho aquí que suponían un verdadero peligro al no estar totalmente segregados y al haber causado ya al menos diez accidentes. Eso no lo ha dicho aquí usted en la tribuna. (Aplausos). O pregúntenle a Joan Ribó, el exalcalde de Valencia, que ha reconocido recientemente en un medio nacional que había carriles bici por los que no recomendaría transitar ni a sus hijos ni a sus nietos. (El señor Ibáñez Mezquita: ¡Qué cosas!). ¡Menudo lumbreras! ¡Menudo lumbreras y menudo alcalde de izquierdas! (Aplausos). ¡Lo que deja a los valencianos para que no lo usen los suyos! Señorías del Partido Socialista, respeten la libertad y la autonomía de los ciudadanos. Respeten la libertad y la autonomía de los gobiernos locales.”
“Por eso, señora Armengol, yo le pido hoy aquí que dé explicaciones, porque, de lo contrario, debería de pensar en dimitir ya. (Aplausos). Pero, como decía, sobre la polémica del señor Puente, pretendía manipular, sin gran acierto, a los medios cuando denunciaba las decisiones de ayuntamientos gobernados por el Partido Popular como Logroño, Valladolid, Valencia o Elche, que, según el ministro, eran un retroceso en el desarrollo de los carriles bici, un retroceso que no existe, sino más bien todo lo contrario. Lo que sí ha habido con los anteriores alcaldes de esa izquierda radical, sectaria y ultra ideológica es falta de planificación, es ausencia de seguridad de esos carriles y una nula información a los vecinos y a los técnicos de movilidad. (Aplausos).”
“Simplemente, puede haber otros medios alternativos a la bicicleta, también sin emisiones, que son preferidos por un buen número de ciudadanos y que deben respetarse. Por sí solo, el transporte de la bici, como tal, puede no ser ni definitorio ni suficiente para cualquier ciudad o municipio en función, por ejemplo, de la climatología y orografía del territorio. Y por supuesto que hay que apoyar el uso de la bicicleta, pero igualmente importante es facilitar la libertad de elección de su modo de transporte al ciudadano, cumpliendo también los objetivos de descarbonización; y esto lo digo por la polémica suscitada por el ministro de Transportes involucrado en la trama Koldo, el señor Puente, y en la que, por cierto, la señora Armengol tampoco ha dicho qué persona de ese ministerio contactó con el Gobierno que ella presidía en Baleares.”
“De ahí la importancia y la necesidad de adecuar, de compatibilizar, de consensuar, de cooperar entre las distintas administraciones europeas, estatales, autonómicas y también municipales; porque, en materia de movilidad, el objetivo no debería ser otro que conseguir una movilidad baja en emisiones, porque hay que recordar que solo el transporte produce más del 70 % de emisiones de CO2 a la atmósfera. Pero también queremos que sea una movilidad segura, que también sea accesible, para llegar a todos los lugares y, sobre todo, también que sea económica para nuestros bolsillos. Y es verdad que la implantación de la bicicleta cumple muchos de los requisitos, pero no todos; porque no todo el mundo puede montar en bicicleta ni recorrer ciertas distancias. Eso es una obviedad.”
“Gracias, señora Armengol. Buenas tardes, señorías. Hoy, el Grupo Parlamentario Socialista nos trae una proposición no de ley de impulso al uso de la bicicleta como tipo de movilidad sostenible, movilidad sostenible que, quienes tenemos responsabilidades de gestión y también parlamentarias, sabemos que es uno de los mayores desafíos que también vamos a enfrentar en nuestro país. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).”