María del Mar González Bella
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, casi noches. Señorías, no hay nada nuevo. Les va a sonar a un déjà vu esta tarde, pero es a lo que llama la actualidad.”
“Con todo esto, en lugar de dar la más mínima explicación a la prensa y al Congreso, se dedican a atacar a quienes les cuestionan, ya sean medios de comunicación, partidos políticos en la oposición o incluso a jueces; llamándonos a todos fango, cuando son ustedes quienes lo crean para intentar tapar y engañar a los españoles.”
“La Abogacía General del Estado defiende a los funcionarios y autoridades por actuaciones en el ejercicio legítimo de sus cargos. ¿Qué actuación hay en el cargo de presidente, de quien va a declarar como testigo en su condición de esposo de la investigada en un procedimiento judicial si lo primero que invoca precisamente para exonerarse de…”
“Y el ministro de Justicia, del que dependen la Abogacía General del Estado y la Fiscalía, que debiera ser el primero en velar por el respeto, la independencia y el funcionamiento normal de estas instituciones, es quien calla y quien permite el uso pervertido de estas en defensa de intereses personales de miembros del Gobierno y su familia…”
“Por todo ello, instamos al Gobierno, a través de su presidente, a dar explicaciones inmediatas sobre las relaciones mantenidas por el propio presidente y su entorno familiar con el empresario Víctor de Aldama, hoy en prisión; y sobre las razones reales del cese del ministro Ábalos; sobre las reuniones en donde se trató el rescate de Air E…”
“Sabemos que Begoña Gómez se reunió en numerosas ocasiones con Víctor de Aldama, a quien el informe de la UCO califica de nexo corruptor, y con Javier Hidalgo, a la vez que se estaba tramitando el -- 67 of 75 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de octubre de 2024 rescate de Air Europa, a la que estos representaban; rescate que se produjo e…”
The complete record
Every one of 34 lines we hold for María del Mar González Bella, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account.
“Ante la gravedad y contundencia de las informaciones que se revelan, no les queda otra salida digna, señorías del Grupo Socialista, que dar cuantas explicaciones puedan, dimitir y convocar elecciones. No podemos tener a un presidente que dedique todo su tiempo a defenderse mediática y judicialmente de acusaciones constantes de corrupción. Este país no puede soportarles más. Gracias. (Aplausos). -- 68 of 75 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de octubre de 2024”
“Por todo ello, instamos al Gobierno, a través de su presidente, a dar explicaciones inmediatas sobre las relaciones mantenidas por el propio presidente y su entorno familiar con el empresario Víctor de Aldama, hoy en prisión; y sobre las razones reales del cese del ministro Ábalos; sobre las reuniones en donde se trató el rescate de Air Europa y las personas que acudieron a cada una de ellas; sobre las razones y todas las circunstancias del viaje de Delcy Rodríguez a España después de tantas contradicciones y mentiras. Por último, instamos a respetar a la Abogacía General del Estado, y a no usarla contra jueces y magistrados de este país, que cumplen con su deber de investigar las denuncias presentadas hasta el esclarecimiento de los hechos.”
“¿Puede soportar un Estado democrático que se precie la imagen de su fiscal general del Estado entrando a declarar como investigado ante el Tribunal Supremo, contestando a preguntas de un fiscal subordinado suyo? ¿Quién defenderá al fiscal general del Estado? ¿Tendrá que buscar abogado? ¿Ordenarán que sea un abogado del Estado? Como hemos visto, no hay ninguna colaboración con la justicia. Se ha intentado tapar la corrupción en una huida hacia adelante por todas las vías e incluso atacando a los jueces.”
“Y el ministro de Justicia, del que dependen la Abogacía General del Estado y la Fiscalía, que debiera ser el primero en velar por el respeto, la independencia y el funcionamiento normal de estas instituciones, es quien calla y quien permite el uso pervertido de estas en defensa de intereses personales de miembros del Gobierno y su familia y del Partido Socialista. Por si este panorama no fuera suficiente, no podemos olvidar que este Gobierno cuenta también, por primera vez en la historia, con un fiscal general del Estado ―insisto, al igual que en la proposición no de ley que ha presentado mi grupo― que se halla investigado en un procedimiento por delito de revelación de secretos ante el Tribunal Supremo. No hay ni cese ni dimisión a la vista.”
“La Abogacía General del Estado defiende a los funcionarios y autoridades por actuaciones en el ejercicio legítimo de sus cargos. ¿Qué actuación hay en el cargo de presidente, de quien va a declarar como testigo en su condición de esposo de la investigada en un procedimiento judicial si lo primero que invoca precisamente para exonerarse de declarar es su condición de esposo de la investigada? ¿Es esposo y tiene derecho a no declarar o es presidente del Gobierno y quiere hacerlo por escrito y con la Abogacía General del Estado a su servicio? (Varios señores diputados: ¡Muy bien!). ¡Qué contradicción! Los tres magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Madrid inadmiten, por unanimidad, la querella con argumentos tan evidentes que causan rubor a quien lee su auto.”
“Con todo esto, en lugar de dar la más mínima explicación a la prensa y al Congreso, se dedican a atacar a quienes les cuestionan, ya sean medios de comunicación, partidos políticos en la oposición o incluso a jueces; llamándonos a todos fango, cuando son ustedes quienes lo crean para intentar tapar y engañar a los españoles. Llegan al extremo de ordenar a la Abogacía General del Estado interponer una querella frente a un magistrado que, cumpliendo con su obligación constitucional, investiga para aclarar los hechos denunciados sobre las actividades de la mujer del presidente. Provocan así una situación inédita en nuestra democracia, que protagoniza uno de los episodios más bochornosos en la historia de este cuerpo, al que es un orgullo pertenecer. (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Bien!).”
“Sabemos que es también quien está en la adquisición y mordidas por las mascarillas a través de Soluciones de Gestión, que afecta, al menos, a los ministerios de Transportes, de Sanidad y de Interior, y a las comunidades autónomas de Baleares y Canarias; detenido y en prisión provisional por presunto fraude de 180 millones de euros de IVA por hidrocarburos. La concesión de la licencia para operar también pone en entredicho la actuación de los ministerios de Transición Ecológica y de Industria. Dos socios de Aldama reconocen haber llevado para esto bolsas de dinero a la sede de Ferraz.”
“Sabemos que Begoña Gómez se reunió en numerosas ocasiones con Víctor de Aldama, a quien el informe de la UCO califica de nexo corruptor, y con Javier Hidalgo, a la vez que se estaba tramitando el -- 67 of 75 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de octubre de 2024 rescate de Air Europa, a la que estos representaban; rescate que se produjo en un tiempo récord por 475 millones de euros, cantidad incluso superior a la que pedía la misma compañía, y mientras Globalia, propietaria de Air Europa, aportaba dinero a las actividades de la señora Gómez. Sabemos también que Víctor de Aldama fue quien organizó la agenda para la visita de Delcy Rodríguez, y que estuvo el día de la descarga de las famosas maletas en Barajas, el 20 de enero de 2020.”
“En cuanto salen informaciones sobre las actividades de la señora Gómez en ese febrero de 2024, no se da ninguna explicación, ni se piden por el Partido Socialista ni por el resto de los partidos que apoyan al Gobierno, con un seguidismo absoluto y ciego a su líder. A ver si hoy, con la situación tan grave que vemos, conseguimos que apoyen nuestra moción. Comprobaremos si la corrupción les preocupa, les abochorna tanto como a la sociedad, o si, por el contrario, la tapan. Quien calla otorga. (Aplausos).”
“Señorías, a ver si consiguen hoy, en sus intervenciones, centrar en el presente todas sus palabras. El pasado solo nos interesa para aprender de los errores, pero lo que debería preocuparnos es solucionar los problemas que tenemos aquí y ahora, y, sobre todo, el futuro de nuestro país. (Aplausos). ¿Qué futuro puede ofrecer este Gobierno, señorías, un Gobierno asolado por la corrupción? Decía el señor Bolaños en la interpelación que la diferencia está en cómo se reacciona a la corrupción. Veamos qué han hecho ustedes: taparla. En julio de 2021, el presidente ordenó la abrupta salida del señor Ábalos tanto del Gobierno como de la organización del Partido Socialista. Hoy no hay duda de por qué.”
“Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, casi noches. Señorías, no hay nada nuevo. Les va a sonar a un déjà vu esta tarde, pero es a lo que llama la actualidad. La semana pasada presentábamos una interpelación que no podría tener hoy más sentido como moción, y es que cada día la información que conocemos sobre su corrupción supera la del día anterior. Desde el pasado 21 de febrero de 2024 hasta hoy, el goteo constante de informaciones e imputaciones les deja ya en una situación insoportable, con corrupciones de dimensiones incontrolables, y donde todas las tramas confluyen en Moncloa. Los españoles ansían el día en que la corrupción deje de ser noticia. La semana pasada, el ministro, en la interpelación, no dio ni una sola explicación. Se escudó en el ‘y tú más’ que los ciudadanos ya están hartos de escuchar.”
“Mi grupo le hemos preguntado hasta en treinta y cinco ocasiones por el mutualismo, y se aprobó en mayo una PNL en esta casa instando al Gobierno a garantizar la supervivencia del mutualismo, pero, claro, a este Gobierno le sobra el Congreso y la división de poderes, como estamos viendo. Aún está a tiempo, haga algo para garantizar una financiación suficiente que asegure la asistencia sanitaria adecuada a los funcionarios y que no empeore la situación de la sanidad pública; no toquen lo que lleva más de cuarenta años funcionando bien, con más de 39 000 puestos de trabajo en juego. Usted votó a favor del Real Decreto Ley 8/2010 y de la bajada del sueldo de los funcionarios. No pase a la historia como el ministro que eliminó la asistencia sanitaria… (Aplausos). -- 89 of 121 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 9 de octubre de 2024”
“Y es que, como no tienen mayoría suficiente para gobernar, como no ganaron las elecciones, hoy hay que volvérselo a recordar y así van, de claudicación en claudicación. Y, como no quieren asumir el coste electoral que esta decisión supondría, están dejando morir a MUFACE, a MUGEJU y a ISFAS por la vía de hecho. Y, una vez más, ustedes no miden las consecuencias; una nueva chapuza, que llevará a la sanidad pública, esa a la que ustedes dicen defender frente a nosotros, al borde del colapso. ¿No les parecen suficientes las listas de espera actuales? ¿Está preparada la atención primaria, las camas de hospitales y los quirófanos para atender a dos millones de personas más?”
“Gracias. Usted saca pecho de esa subida. Ya lo vimos ayer en la nota de prensa posterior al Consejo de Ministros. Solo le ha faltado decir a usted que MUFACE vive su mejor momento, y así parafrasearía a su tocayo el ministro Puente. Esa subida no respeta siquiera el aumento del 24 % que ya MUFACE propuso en verano; bajamos del 24 al 17 %, ¿tiene algo que ver con que no tengan presupuestos? En realidad, yo creo que a usted le han nombrado ministro, además de para las tareas que le ha recordado mi compañera, para desmantelar el mutualismo administrativo, para claudicar ante la exigencia de SUMAR, que su compañera de bancada, la ministra de Sanidad, hizo suya. La tiene muy cerca o la tenía, hable con ella.”
“Gracias, señora presidenta. Señor ministro, no se preocupe, ya le pregunto yo sobre función pública. ¿Está comprometido su Gobierno con el mutualismo y con los funcionarios públicos? (Aplausos).”
“Pero qué temor va a tener si quien ha de apreciar esta causa es quien presumiblemente le dio la orden de relevarlo. ¿En qué lugar, señorías, queda entonces el derecho de defensa de ese ciudadano? ¿El derecho a no declarar contra sí mismo? ¿El derecho a no confesarse culpable? Léanse el artículo 24 de la Constitución. Así no respetan el derecho de defensa ni en un caso ni en el otro. El contenido del derecho de defensa debe ser igual para todos los ciudadanos. Vuelven ustedes a vulnerar, una vez más, el principio de igualdad, artículos 14, 1 y 9 de la Constitución; léanselos también. Muchas gracias. (Aplausos.—Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Y así, con el relato de ‘desmontando bulos’ se permite el fiscal general del Estado —nada más y nada menos— vulnerar el derecho de defensa de un ciudadano haciendo públicos el contenido de correos electrónicos entre profesionales del derecho — abogado defensor y fiscal— al hilo de una posible conformidad. El artículo 23 del Estatuto General de la Abogacía Española impone la confidencialidad de las comunicaciones entre profesionales de la abogacía y los artículos 62 y 73 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal contemplan como falta grave y muy grave la revelación por el fiscal de hechos o datos conocidos en el ejercicio de su función; sería una causa de cese inmediato del fiscal general del Estado al amparo del artículo 31 de dicho estatuto. (Aplausos).”
“Convierte a esa persona en alguien totalmente inmune e irresponsable y, en consecuencia, deriva también en un derecho al ataque. Si un juez, cumpliendo con su obligación, investiga e instruye un procedimiento para esclarecer hechos denunciados presuntamente delictivos y verificar si hay o no actuación delictiva por parte de esa persona inmune y responsable, el derecho a la defensa se transforma en un ataque al juez. Está permitido que todo el Gobierno, ministro de Justicia a la cabeza, ataque a dicho juez. (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Muy bien!). Y, desde un punto de vista totalmente contrario, el derecho de defensa no es absoluto, es un derecho relativo y cede si hay un interés político en su vulneración.”
“Seamos prácticos, no carguemos con más tareas a la Administración de Justicia ni agravemos el retraso ya existente en los procedimientos. (Aplausos). Finalmente, señorías del Partido Socialista, señores del Gobierno, ¡qué paradoja! No entendemos cómo nos traen ustedes, precisamente en este momento, esta iniciativa. Los españoles no sabemos qué es para ustedes el derecho de defensa, nos tienen desconcertados porque, según el día o la persona de cuya defensa se trate, tiene un contenido u otro. Así, tenemos dos opciones totalmente opuestas. Una es un derecho de defensa absoluto, que convierte la presunción de inocencia de una persona en una presunción iuris et de iure, es decir, sin admitir prueba en contrario. Ese derecho de defensa se transforma así en un acto de fe: créanme, es inocente, sin mayores explicaciones.”
“-- 8 of 49 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de julio de 2024 Frente a esto, ¿qué innovación nos traen ustedes? Introducen como cesión a sus socios, como viene siendo habitual, el uso de las distintas lenguas en todo el territorio. Respetando la pluralidad lingüística de nuestro Estado y garantizando que no se produzca indefensión, como ya se hace en la Ley Orgánica del Poder Judicial, no podemos elevar este derecho a usar cada una de las lenguas en todos y cada uno de los órganos jurisdiccionales hasta convertirlo en un gasto totalmente desproporcionado en traductores de todas las actuaciones judiciales. Suficientemente ilustrativo debiera ser lo que pasa en este Congreso y el elevado coste que esto supone.”
“Son, principalmente, las relativas a obtener el amparo por parte del respectivo colegio de la abogacía en caso de perturbación de la profesión con actuaciones públicas o privadas que menoscaben ese derecho de defensa; las de lucha contra el intrusismo profesional, tipificándolo como infracción grave y adoptando medidas para su denuncia, y las que facilitan una mayor conciliación entre la vida personal, familiar y laboral, garantizando la suspensión de señalamientos en casos de enfermedades, fallecimiento de un familiar o circunstancias excepcionales. Les invitamos a apoyar estas enmiendas aquí. En cualquier caso, será en el Senado donde se introduzcan las enmiendas necesarias para que salga una mejor ley del derecho de defensa, y esa será la postura de nuestro grupo.”
“Aquí tenemos, en su representación, a la presidenta del Consejo General de la Abogacía y a los distintos decanos, a quienes no podemos sino transmitir nuestro reconocimiento por la labor que estos profesionales desarrollan. (Aplausos). Junto con estas enmiendas vetadas, sobre las que ni siquiera hemos podido debatir, mantenemos otras que redundan también en la mejora de la actividad de la abogacía.”
“Pero ustedes, señores del Gobierno, nos han vetado enmiendas que recogen legítimas reivindicaciones de la abogacía, como son la actualización anual de los importes del turno de oficio, la regulación de la defensa de oficio respecto de las personas jurídicas y la repercusión por parte del Estado del coste de la defensa de oficio prestada cuando finalmente no se concede ese derecho al solicitante de la asistencia jurídica gratuita. Y es que no olvidemos que los profesionales de la abogacía son el medio fundamental para hacer real y efectivo este derecho de defensa de los ciudadanos, así que démosles, entonces, todas las facilidades y herramientas para desempeñar mejor su trabajo. Ustedes han sido cicateros con ellos.”
“Y es que, señorías, somos un partido de Estado, nuestro compromiso es con los ciudadanos, con el Estado de derecho y con la democracia y, en este caso, obviamente, con el derecho de defensa. Como decía, algunas de las enmiendas transaccionales que apoyamos son las relativas a la mayor accesibilidad de las personas con discapacidad, cumpliendo con nuestro compromiso y más allá de la reforma del artículo 49 de la Constitución, o las relativas a un mayor reconocimiento del servicio prestado en el turno de oficio, o la aprobación de criterios orientativos por parte de los colegios para la estimación de costas.”
“Buenos días, señora presidenta. Buenos días, señorías. El derecho de defensa es uno de los derechos fundamentales en un Estado democrático y, como tal, reviste la protección máxima en nuestra Constitución, principalmente en el artículo 24. Al traer ustedes este proyecto de Ley Orgánica del Derecho de Defensa pareciera que iba a haber una regulación sistemática de este derecho desarrollando su contenido y reforzando sus garantías, más allá de lo que ya existía tanto en el artículo 24 de la Constitución, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional o en leyes como la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita. Lejos de esta expectativa, queda el texto presentado. Sin embargo, desde mi grupo hemos tratado de mejorarlo con la presentación de distintas enmiendas y abanderando algunas de las transaccionales que aportan importantes mejoras.”
“Presidente, pedía la palabra, otra vez, en nombre de mi grupo parlamentario por aplicación de los artículos 72 y 103 del Reglamento. La portavoz de SUMAR, la señora Micó, ha vertido acusaciones a un miembro del Poder Judicial con nombre y apellidos. Entendemos que, por habituales y repetidas en esta Cámara, no deben ser toleradas y solicito que, al amparo de los artículos 104 y 103, el señor presidente pida que las retire y, en todo caso, ordene que no consten en el Diario de Sesiones. (Aplausos).”
“Gracias. (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Muy bien!).”
“Voy a pedir a la señora presidenta un poquito de paciencia porque no querría bajarme de esta tribuna sin animar al representante de SUMAR, que ha subido aquí, a estudiar una oposición, a prepararse la oposición de judicatura, a encerrarse en su casa y a pasar un examen ante un tribunal profesional y objetivo (aplausos), garantía de los principios de concurrencia competitiva, de capacidad y de igualdad, -- 65 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de febrero de 2024 igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, igualdad de oportunidades entre hijos de las clases pudientes y de las más humildes. Le animo a eso. No es un título nobiliario que se hereda. Estamos hablando de la independencia para esos jueces y magistrados que acceden así con una gran vocación y que se dedican, con gran servicio y dedicación, a cumplir su función.”
“Decía el señor ministro que, según datos de la Red Europea de Consejos de Justicia, los magistrados españoles evalúan su propia independencia con un 9 sobre 10. ¿Se mantendría esa autopercepción tras los cien días primeros de su Gobierno? ¿Cómo de atacado en su independencia ha tenido que verse el Poder Judicial para que todas las asociaciones de jueces, el Consejo General del Poder Judicial y las principales asociaciones de profesionales que intervienen en la justicia hayan tenido que hacer comunicados y remitir escritos a las instituciones comunitarias reivindicando su independencia y exigiendo el cese de todos los ataques desde esta Cámara?”
“(Aplausos). Pero siendo, señorías, como les decía, el principal ataque a la independencia judicial su ley de amnistía, todavía hay ataques frontales a esta independencia judicial. No hubo que esperar mucho en esos primeros cien días de Gobierno para empezar a oír a hablar aquí, en esta tribuna, de lawfare, de comisiones de investigación para averiguar qué jueces habían prevaricado, y un día sí y otro también acusando a jueces con nombres y apellidos, y todo esto a la vista, paciente y sin oposición, de ustedes y de la Presidencia de esta Cámara. Podríamos seguir hablando de nombramientos, de sentencias relacionadas con esos nombramientos, pero necesitaríamos cinco horas en lugar de estos cinco minutos con los que yo cuento. Prefiero concluir recordando las palabras del señor Bolaños en la interpelación de la que trae causa esta moción.”
“También cabría invocar ese pluralismo político; el Partido Socialista es uno de los principales actores que manifiestan ese pluralismo político. Igualmente, hay razones de convivencia; parece que dentro del PSOE se está complicando la convivencia. Y todavía, señorías, cabría añadir una razón más siguiendo el argumento del ministro señor Puente: la de trabajo que íbamos a ahorrarles a los jueces y una gran cantidad de horas de trabajo. Y digo jueces en plural, porque esto, señorías, no ha hecho más que comenzar. Cada día nos levantamos con noticias que ensanchan más, más allá del señor Ábalos, las implicaciones de esta trama. Hoy mismo aquí ni el presidente del Gobierno ni el ministro del Interior ni el ministro de Transportes, pudiendo hacerlo y debiendo hacerlo, ninguno de ellos ha negado tajantemente su conocimiento y complicidad.”
“También dicen que lo impone la convivencia en Cataluña. Por cierto, el más alto representante de ese Poder Judicial en este territorio, el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, declaró hace dos días: la amnistía no es un elemento de pacificación, sino de discordia, privilegia a unos pocos frente al conjunto. Se lo ha recordado mi compañero, el diputado señor Martín. Ojalá esas palabras les hicieran reflexionar. En cualquier caso y con esas razones de pluralismo, de convivencia, esas que ustedes aducen, yo les planteo: ¿podría aprobarse aquí una ley con otro mandato directo a los jueces y a los magistrados ordenando que no investiguen el caso Ábalos? ¿Por qué no? Sería democrática si obtiene una mayoría suficiente en esta sede de la soberanía nacional.”
“Porque es un mandato directo a los jueces, impidiendo que realicen su labor judicial y vulnerando la división de poderes. Si hay una sentencia, les ordenamos que no la ejecuten, que dejen de cumplir su función de hacer ejecutar lo juzgado; si hay un procedimiento en marcha, quédense quietos, no hagan nada, dejen de instruir y, por supuesto, si no hay un procedimiento iniciado, ni se les ocurra iniciarlo. ¿No es este mandato directo una vulneración de la independencia judicial y de la división de poderes? ¿Puede una mayoría suficiente en este Parlamento aprobar cualquier ley o tiene límites que respetar, como la división de poderes? Ustedes dicen que esta amnistía está justificada por el pluralismo político representado en esta Cámara, donde es necesario negociar para llegar a un acuerdo.”
“Señora presidenta, señores diputados, enhorabuena por su reciente celebración de cien días de Gobierno. Se lo traslado a sus señorías del Partido Socialista porque ya veo que no queda ningún miembro del Gobierno. Enhorabuena por haber conseguido en esos cien días algo que no se ha hecho en cuarenta y cinco años de democracia: poner en jaque la independencia judicial y la separación de poderes en nuestro país. El principal ataque, su proposición de ley de amnistía, y sí, seguimos y seguiremos hablando de amnistía, a pesar de que algún diputado dijo ayer en redes sociales que ya no hablábamos de amnistía. (La señora Montesinos de Miguel: ¡El secretario de Estado!). Seguiremos denunciando la amnistía en cada intervención durante esta tramitación parlamentaria ad hoc que ustedes nos han impuesto. Es el principal ataque, como decía. ¿Por qué?”