Rosa Quintana Carballo
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Este es el compromiso real del ministro: palabras vacías y hechos contrarios. Y eso, señoría, es una falta de respeto hacia quienes trabajan cada día en el mar. (Aplausos). A este ministro le sobran palabras y le falta ambición, ambición para defender los intereses del sector.”
“El Bloque ahora pide una moratoria para la energía eólica marina, pero cuando firmó el acuerdo de legislatura con el Partido Socialista, año 2023, no hizo ni una sola referencia a este tema, cuando los POEM ya estaban aprobados. (Aplausos). Nuestra enmienda es, señorías, una propuesta real, sensata y perfectamente asumible.”
“Señorías, buenas tardes. El debate de hoy no va solo de una moción, va de coherencia política y de compromiso real con el sector pesquero, un sector estratégico para España y fundamental para los miles de familias que viven del mar. (Aplausos).”
“Por eso, en el Grupo Popular no solo denunciamos las incoherencias del Gobierno, sino que aportamos soluciones, soluciones reales recogidas en una enmienda constructiva que hemos presentado para convertir esta moción en un texto útil para el sector.”
“Porque para -- 113 of 121 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2025 nosotros, señorías, la pesca no es un eslogan, es una causa. Así que, señorías, menos declaraciones y más compromiso. El PSOE habla de unidad, pero vota en contra.”
“Pedimos modificar el Reglamento FEMPA para permitir la renovación y modernización de los buques pesqueros con criterios de seguridad, habitabilidad, eficiencia energética y sostenibilidad ambiental. Porque, señorías, sin barcos dignos es imposible que se produzca el relevo generacional. (Aplausos).”
The complete record
Every one of 31 lines we hold for Rosa Quintana Carballo, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account.
“La señora Otero manifestó que la Xunta de Galicia no había presentado recurso contra la declaración de ochenta y siete zonas de veda (protestas.―La señora Montesinos de Miguel: ¡Escuchen!) y sí se presentó recurso. (La señora Otero Rodríguez pronuncia palabras que no se perciben). Es público que se presentó recurso. Entonces, que no quede una mentira en las actas del día de hoy. (Aplausos.―Protestas.―La señora Otero Rodríguez: Que no.―La señora Vázquez Blanco: ¡Mentirosa! ¡Qué vergüenza!―La señora Montesinos de Miguel: ¡Claro, hombre, era la consejera!―La señora Otero Rodríguez realiza gestos negativos).”
“Señora presidenta, por los artículos 72.1 y 71.1.”
“Y nosotros, señorías, somos el PP, el partido de la pesca, lo llevamos en nuestras siglas, y por eso votamos siempre a favor de la gente del mar, porque es nuestro compromiso y porque los pescadores españoles lo merecen. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, algunos puestos en pie).”
“Porque para -- 113 of 121 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2025 nosotros, señorías, la pesca no es un eslogan, es una causa. Así que, señorías, menos declaraciones y más compromiso. El PSOE habla de unidad, pero vota en contra. El Bloque presume de la defensa del mar, pero se alinea con Los Verdes, y, cuando tuvo la oportunidad de gobernar en Galicia, renunció a la Consellería del Mar. VOX recurre a un discurso totalmente populista; está claro que puede sonar rotundo con esa fuerza con la que habla, pero también está bastante claro ―y el sector lo sabe― que simplifican los problemas, que desconocen la complejidad de este sector que combina sostenibilidad, mercado, ciencia y esfuerzo humano.”
“El Bloque ahora pide una moratoria para la energía eólica marina, pero cuando firmó el acuerdo de legislatura con el Partido Socialista, año 2023, no hizo ni una sola referencia a este tema, cuando los POEM ya estaban aprobados. (Aplausos). Nuestra enmienda es, señorías, una propuesta real, sensata y perfectamente asumible. Lamentamos, una vez más, que el sectarismo pueda con el interés general. Es una lástima, porque con esta enmienda la moción podría ser realmente útil para el sector. Señorías, frente a la incoherencia del PSOE y el oportunismo del Bloque, el Partido Popular mantiene una posición clara y coherente: defendemos al sector pesquero en Bruselas, en Madrid y en cualquier puerto pesquero de España. (Aplausos); defendemos su futuro, su competitividad y la dignidad de los hombres y mujeres del mar.”
“Pedimos modificar el Reglamento FEMPA para permitir la renovación y modernización de los buques pesqueros con criterios de seguridad, habitabilidad, eficiencia energética y sostenibilidad ambiental. Porque, señorías, sin barcos dignos es imposible que se produzca el relevo generacional. (Aplausos). Proponemos garantizar que se desarrolle la energía eólica marina, pero que lo haga sobre la base de informes científicos rigurosos, en una planificación espacial consensuada con el sector pesquero y con mecanismos de compensación y compatibilidad que eviten solapamientos y aseguren la viabilidad de la pesca tradicional. Conviene recordarlo, señorías.”
“Por eso, en el Grupo Popular no solo denunciamos las incoherencias del Gobierno, sino que aportamos soluciones, soluciones reales recogidas en una enmienda constructiva que hemos presentado para convertir esta moción en un texto útil para el sector. Proponemos una posición de Estado firme y coordinada con los sectores productivos y con las comunidades autónomas para liderar en la Unión Europea una revisión ambiciosa de la política pesquera común, una revisión que incorpore criterios sociales, económicos y de sostenibilidad integral, que defienda la presencia activa de la flota española en las decisiones en Bruselas y que garantice que el futuro Fondo Europeo de Pesca mantenga su carácter específico y su dotación suficiente para el periodo 2028-2034. (Aplausos).”
“¿Dónde está el ministro cuando hace falta plantar cara, como ocurrió con la Ley de la Restauración de la Naturaleza? Pues ni está ni se le espera. Y, en este contexto, aparece el Bloque Nacionalista Galego, tan combativo en Galicia y tan complaciente aquí en Madrid, porque una cosa es el discurso en Santiago, otra aquí, en el Congreso, y otra distinta en Bruselas. (Aplausos). Aquí callan y asienten ante el PSOE, y allí, en Bruselas, se alinean con Los Verdes, con quienes quieren reducir el esfuerzo pesquero, recortar la actividad y poner más trabas a quienes viven del mar. Esa es la verdad, señorías.”
“Este es el compromiso real del ministro: palabras vacías y hechos contrarios. Y eso, señoría, es una falta de respeto hacia quienes trabajan cada día en el mar. (Aplausos). A este ministro le sobran palabras y le falta ambición, ambición para defender los intereses del sector. ¿Dónde está el ministro cuando el MITECO impone normas abusivas que asfixian a la flota? Ausente. Pregúntenle al sector del palangre de fondo o del palangre de superficie lo que han tenido que vivir con la pesca de la tintorera y el marrajo, o a cualquier pescador que ve cómo se le cierran zonas sin base científica ni acompañamiento de compensaciones adecuadas. ¿Dónde está el ministro cuando el ISM cierra oficinas por falta de personal para atender a los marineros en los puertos? ¿O cuando la señora Díaz plantea normas laborales imposibles de cumplir?”
“Señorías, buenas tardes. El debate de hoy no va solo de una moción, va de coherencia política y de compromiso real con el sector pesquero, un sector estratégico para España y fundamental para los miles de familias que viven del mar. (Aplausos). Lo cierto, señorías, es que, lamentablemente, tanto el Grupo Socialista como sus socios de Gobierno dicen una cosa y hacen exactamente la contraria; pero eso el sector lo sabe. En los últimos días, el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación declaraba que debemos mantener la unidad en defensa de un fondo específico para la pesca. Unidad, decía. Pero cuando la semana pasada el Grupo Popular presentó una proposición no de ley en comisión, precisamente para defender este fondo, ¿saben qué hizo el Grupo Socialista? Votó en contra.”
“De ustedes nadie se salva, incluso persiguen a la Guardia Civil. Proteger al lobo puede ser compatible con defender a los ganaderos, pero lo que no puede hacer un Gobierno es sacrificar a quienes viven del campo para satisfacer su visión ideológica. (Aplausos.—Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Mientras tanto, Europa reconoce lo que ustedes siguen negando, que el estado de conservación del lobo es favorable. El Convenio de Berna, la Eurocámara y la Comisión Europea ya han pedido rebajar su nivel de protección. Aquí fue necesario que este Congreso enmendase su error con una enmienda del Grupo Popular y, aun así, ustedes insisten. Ahora hablan de hacer una consulta pública, no de tomar decisiones. Gobernar, señora ministra, es no esconderse tras las encuestas; gobernar es decidir y también rectificar. Tienen ustedes una forma de actuar que es propia de otras latitudes. Amenazan a las comunidades autónomas con represalias si no siguen su criterio, anteponen sus gestiones ideológicas al cumplimiento de la ley, se vanaglorian de ser progresistas y su progreso es pura mafia.”
“Señora ministra, sus políticas no están mejorando el medio rural, lo están debilitando. Están arrinconando a quienes viven del campo con decisiones impuestas desde los despachos y guiadas por una ideología más preocupada por favorecer a determinados colectivos urbanos que por garantizar la subsistencia a quienes viven y trabajan en el campo. El caso del lobo es el ejemplo más evidente. En el año 2021, su ministerio decidió incluirlo en el LESPRE sin escuchar a las comunidades autónomas y sin tener en cuenta los criterios técnicos. El propio comité científico les asesoró y les dijo que no existían criterios objetivos ni datos suficientes que justificasen la inclusión en tal listado. El resultado: tres años en los que muchos ganaderos han visto cómo su esfuerzo y su modo de vida fueron destrozados por el ataque del lobo.”
“Gracias, presidenta. Señora ministra, hablando de responsabilidades, tiene usted la responsabilidad de una de las áreas de Gobierno que más podría hacer por quienes producen nuestros alimentos, los ganaderos, los pescadores y los agricultores, esos profesionales que, no lo podemos olvidar, fueron declarados como esenciales durante la pandemia y, sin embargo, muchas de sus decisiones, lejos de ayudarles, los atacan. ¿Es usted plenamente consciente del daño y del impacto que sus políticas están teniendo sobre estos sectores? (Aplausos).”
“Además, espero ―de corazón se lo digo― que ese dinero que usted les va a dar no se lo retraiga de otras medidas que ya tenía aprobadas el sector, porque eso es lo que ustedes suelen hacer, actuar como trileros: cambian el dinero de un sitio para otro, pero el sector nunca ve ni el dinero ni sus buenas acciones. Por favor, señor ministro, cambie el rumbo porque, si no, el sector pesquero tenderá a desaparecer. Más nada y muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!―Aplausos).”
“Usted no se presentó en Bruselas con ningún informe científico que avalara la buena situación de nuestros caladeros. Usted no llevaba ningún informe de impacto socioeconómico para saber cómo le van a impactar al sector pesquero esas medidas que tuvo que improvisar. En estos momentos, el sector pesquero no sabe cómo va a tener que aplicar esas medidas, no sabe qué repercusión van a tener, y usted sigue diciendo: no hay problema, voy a pagar el cien por cien de las inversiones necesarias para modificar las artes de pesca. Señor ministro, espero que ese dinero se lo adelante, porque como tengan que adelantarlo los propios pescadores podrán esperar como el cerco de Galicia, que paró en el año 2023 y a día de hoy todavía no ha cobrado las ayudas. (El señor Tellado Filgueira: ¡Qué vergüenza!).”
“Señor ministro, ¿cómo puede usted hablar de una buena negociación de TAC y cuotas? Mire, cada vez que usted hincha el pecho diciendo los buenos resultados o los resultados históricos que ha conseguido, el sector piensa: estábamos al borde del precipicio y hoy hemos dado un paso al frente. ¿Cómo puede venir satisfecho de Bruselas con 39 585 toneladas menos de pescado en el Atlántico, un menos 20 % de merluza y un menos 22 % de caballa. ¿Qué ha conseguido en el Mediterráneo, señor ministro? Exactamente los veintisiete días que estaban propuestos por Bruselas, ni uno más. Usted fio el Consejo de Ministros de Bruselas a que Francia e Italia le ofrecieran la minoría de bloqueo. Francia lo dejó en la estacada, primer fracaso, y ante eso usted no llevaba un plan B.”
“Gracias, presidenta. Señor ministro, ¿sabe lo que su desidia está provocando al sector pesquero? ¿Duerme usted tranquilo? Ellos no, y el único responsable es usted. Usted, que tiene la obligación de defenderlos, va a Bruselas, acepta lo que le ofrecen e incluso aplaude los recortes. ¿Piensa hacer algo de verdad por defender al sector pesquero? ¿Qué y cuándo? (Aplausos.―Un señor diputado: ¡Muy bien!).”
“Al sector pesquero nunca le fue bien con el PSOE. Hace pocos días vimos como su partido apoyaba en Europa los recortes del Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura. Señor ministro, lamentablemente en estos momentos el sector piensa más en el desguace… (Aplausos).”
“El consumo -- 81 of 111 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de noviembre de 2024 del pescado ha descendido un 38 %, los precios de los alimentos han subido un 34 % y usted no ha defendido la rebaja del IVA del pescado y de las conservas. ¿Qué pasa? ¿No le parece que son esenciales estos alimentos en la dieta de nuestros ciudadanos? No se opuso usted a la limitación de las capturas de algunas especies pesqueras que la señora Ribera incluyó sin ningún soporte científico en la lista CITES ni a las restricciones de las instalaciones en la costa. ¿Y qué me dice de la restauración de la naturaleza en las zonas marítimas? Usted siempre ha estado al pairo detrás de la señora Ribera, y a lo mejor hasta le salió bien, porque se le está poniendo cara de comisario. Si ella no sale, igual es su oportunidad.”
“La realidad es que a finales de julio gran parte de la flota se encontraba amarrada porque no tenía sardina, no tenía jurel, no tenía caballa, no tenía bocarte, no tenía raya, no tenía ninguna especie a la que dedicarse. Pregunte al sector del cerco de Galicia, que aún no cobró la parada del año 2023, si está satisfecho con su gestión. Pregunte al sector del Mediterráneo, explique su magnífica gestión a los que se dedican a la captura de la gamba roja en Almería o al bocarte en el golfo de Cádiz o a la flota que faenaba bajo el acuerdo pesquero con Marruecos. Una vez más usted se olvidó de defender en Bruselas que hay que modular los criterios biológicos con los sociales y los económicos. ¿Cómo va a estar contento el sector si apenas ha recibido apoyos?”
“Muchas gracias. Señor ministro, son muy frecuentes sus manifestaciones de lo satisfecho que está el sector pesquero con su gestión, pero, de verdad, ¿qué está haciendo realmente este Gobierno para defenderlo? Nos da la impresión de que usted vive en una realidad paralela. Practica esa diplomacia malentendida de no dejar descontento a nadie, de promesas y triunfalismos que terminan defraudando a todos. Hace casi un año volvió orgulloso de Bruselas con un acuerdo de posibilidades de pesca para 2024 que solo a usted y a sus compañeros de Gobierno les pareció fantástico. Una eufórica ministra portavoz manifestó: Es un acuerdo magnífico para tantas y tantas familias.”
“Han tenido limitada la actividad del Congreso durante seis meses y ahora la someten a debate en periodo extraordinario, sabiendo que, con suerte, se aprobará en septiembre. España necesita un gobierno serio y fiable que saque adelante normas que sean sólidas jurídicamente. Menos cortinas de humo para nuestros agentes forestales, que de esos compromisos vacuos ellos saben mejor que nadie lo que es salir quemados. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).”
“Señorías, las leyes deben ser equilibradas, justas e igualitarias, y, a nuestro entender, este anteproyecto sigue siendo demasiado exhaustivo para considerarse normativa básica, sobre todo teniendo en cuenta que dentro del ámbito competencial actual de las comunidades autónomas está el régimen jurídico estatutario de sus funcionarios. Nos preocupa que este Gobierno de cuestionable efectividad esté dejando a nuestros agentes forestales a los pies de los caballos, desarrollando con mucha confusión y falta de transparencia un texto que genera más inseguridad jurídica a los propios agentes forestales y que ocasiona posibles enfrentamientos y desavenencias con otros funcionarios. Nadie niega que la ley es necesaria, pero llega tarde y resulta oportunista.”
“Miren, si por algo se ha caracterizado el Gobierno del señor Sánchez y la señora Ribera ha sido por el abandono del mundo rural. El balance de la señora Ribera ha sido intentar ser comisaria, pero ha olvidado la despoblación, la política forestal, la agraria, la ganadera y la pesquera; de la medioambiental mejor no hablemos, porque se ha basado únicamente en la limitación y en la prohibición. Parece que todo obedece a falta de planificación y ocurrencias de última hora o pagos electoralistas, y que nadie se atreva a cuestionarlo, porque lo llamarán máquina de fango. En fin, de risa. La señora Ribera solo se preocupa por proteger a los grandes lobbies medioambientalistas, y el resto de sus competencias son el mayor reflejo de su, precisamente, incompetencia. (Aplausos).”
“No creemos en una ley de mínimos comunes, sino en una ley que recoja las casuísticas existentes en todos los territorios del Estado, en el que cada uno cuenta con su propia realidad y sus propias características. Lo curioso del caso es que este régimen básico se impondría a la mayoría de las comunidades autónomas, pero dejaría fuera a País Vasco y Navarra, basándose en su régimen foral. Lo de la cacareada igualdad que promulga el Gobierno del señor Sánchez a veces lo que provoca es hasta risa. ¿O es esta la famosa cláusula firmada entre el PSOE y el PNV para dejar fuera de las leyes lo que no les gusta? Si en el País Vasco no se va a aplicar porque no es buena, ¿por qué la quieren imponer a los demás? ¿Son de segunda los agentes de otras comunidades autónomas? (Aplausos).”
“Aunque tampoco nos sorprende, porque estamos ante el Gobierno más centralista que hemos tenido, a pesar de estar sustentado por todos los partidos independentistas. En fin, es una más de las cosas que son difíciles de entender de este desgobierno que tenemos. Para que quede claro, en el Partido Popular defendemos una norma que recoja las sensibilidades de todos y cada uno de los derechos laborales de unos trabajadores sin cuya labor nuestra sociedad estaría -- 52 of 142 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2024 desprotegida; es de justicia. Pero también creemos que las cosas deben hacerse bien y conforme a la ley. Si tenemos en cuenta los antecedentes, involucrar a las comunidades autónomas es esencial.”
“Cada vez tenemos menos claro si estamos aquí por un compromiso del PSOE y de sus socios de Gobierno con unos profesionales convencidos de la necesidad de esta ley o si se trata de un cálculo electoral a medida de los intereses de Sánchez y de sus compañeros de alcoba. (Aplausos). En más de cuarenta años de democracia, los diferentes gobiernos han entendido que las competencias sobre esta materia recaen en las comunidades autónomas. Por lo tanto, con la creación de una ley básica que engulle el resto de las normas que han venido funcionando hasta el momento, nosotros vemos una posible invasión de competencias, llegando a suponer, en algunos puntos, un claro retroceso en la regulación de los empleados públicos.”
“Tanto en la memoria como en la exposición de motivos manifiestan que las comunidades autónomas lo apoyaron en la conferencia sectorial, obviando que fueron justamente las comunidades gobernadas en aquel momento por los socialistas las más reticentes a este proyecto. Pero eso no nos sorprende, estamos acostumbrados a un presidente de Gobierno que da bandazos a los que llama cambios de opinión, y ni escucha ni atiende a nadie. Al Consejo de Estado ni le ha solicitado informe, a pesar de que la Abogacía del Estado dijo expresamente en el año 2022 que en esta materia impera el principio de autoorganización de las comunidades autónomas. Pero, oigan, aquí no pasa nada.”
“Hace casi año y medio que se inició la tramitación de este proyecto de ley, pero la ambición desmedida del señor Sánchez, atendiendo a su propio interés y rédito electoral, provocó que esta y otras iniciativas hayan estado durmiendo el sueño de los justos desde febrero de 2023. (Aplausos). Han vuelto a remitir el texto sin iniciar los trámites de consulta, obviando que la gobernabilidad de las comunidades autónomas ya no es la misma en doce de ellas tras las autonómicas de 2023. Nos quieren hacer vivir el día de la marmota. Que nadie se lleve a engaño con este Gobierno que quiere hacer creer que es un texto de consenso y no lo es. (Aplausos). Mienten desde el principio.”
“Señor presidente, señorías, muy buenos días. Permítanme que antes de iniciar la intervención en defensa de esta ley envíe desde esta Cámara un abrazo de solidaridad a los veintisiete tripulantes del buque Argos Georgia que esta madrugada sufrió un hundimiento en las costas de Malvinas. (Aplausos). Quiero empezar mi intervención mostrando el agradecimiento del Grupo Popular a todos los colectivos con los que nos hemos reunido para conocer sus sensibilidades y para que este conocimiento nos permitiera elaborar las enmiendas necesarias y enriquecer este proyecto de ley.”