Tomás Fernández Ríos
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Por eso rechazamos esta proposición de ley, porque no promueve una sociedad más libre, ni más madura, ni más responsable; promueve una sociedad más vigilada, más tutelada (aplausos) y más acostumbrada a que el poder político decida incluso lo que se pueda anunciar a 150 metros de una playa.”
“Pues ocurre lo de siempre: más burocracia, más inseguridad jurídica y más costes. Porque, cuando la izquierda saca su obsesión regulatoria quien termina sufriendo siempre es el mismo: el pequeño empresario que solo intenta sacar adelante su negocio sin convertirse en un experto de perfiles nutricionales de la Organización Mundial de la Sa…”
“-- 21 of 92 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de mayo de 2026 Por cierto, hablando de sanciones: hasta 600 000 euros multiplicables por la facturación obtenida; cierre temporal de actividad; retirada inmediata de campañas publicitarias; registro público de marcas autorizadas.”
“Cuando uno lee el texto, entiende rápidamente el problema, porque esta ley no se conforma con regular la publicidad dirigida específicamente a menores; no. Lo que hace es algo muchísimo más amplio: considera publicidad infantil prácticamente cualquier comunicación que un menor pueda llegar a ver; es decir, prácticamente toda.”
“Ustedes hablan constantemente de proteger ―proteger al menor, proteger al consumidor, proteger a la sociedad―, pero nunca hablan de responsabilidad individual, de educación familiar o de libertad de elección, porque, en el fondo, lo que tienen ustedes es una idea profundamente elitista: la de que las personas tomamos malas decisiones, per…”
“Y el resultado es delirante: prohíben ustedes la publicidad a 150 metros de colegios, parques, bibliotecas, instalaciones deportivas, playas urbanas, ferias locales, fiestas populares; es decir, ¡prácticamente en toda España! (Aplausos).”
The complete record
Every one of 120 lines we hold for Tomás Fernández Ríos, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 3.
“Por eso rechazamos esta proposición de ley, porque no promueve una sociedad más libre, ni más madura, ni más responsable; promueve una sociedad más vigilada, más tutelada (aplausos) y más acostumbrada a que el poder político decida incluso lo que se pueda anunciar a 150 metros de una playa. Sinceramente, señorías, quizás el problema no sea que los ciudadanos coman demasiadas galletas. Quizás el problema esté realmente en que algunos Gobiernos llevan demasiado tiempo alimentándose de prohibiciones y de limitaciones constantes de la libertad de los españoles, mientras que, al parecer, les importa muy poco limitar la libertad para delinquir no ya de sus ministros, sino hasta de sus propios presidentes. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Pues ocurre lo de siempre: más burocracia, más inseguridad jurídica y más costes. Porque, cuando la izquierda saca su obsesión regulatoria quien termina sufriendo siempre es el mismo: el pequeño empresario que solo intenta sacar adelante su negocio sin convertirse en un experto de perfiles nutricionales de la Organización Mundial de la Salud. Señorías, combatir la obesidad infantil es un objetivo legítimo. Nadie discute eso, pero una sociedad sana no se construye infantilizando a los ciudadanos ni criminalizando el consumo: se construye con educación, conciliación familiar, información clara y responsabilidad compartida. Y el papel del Estado no es sustituir permanentemente el criterio de las familias ni convertir cada aspecto de la vida cotidiana en objeto de supervisión ideológica.”
“-- 21 of 92 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de mayo de 2026 Por cierto, hablando de sanciones: hasta 600 000 euros multiplicables por la facturación obtenida; cierre temporal de actividad; retirada inmediata de campañas publicitarias; registro público de marcas autorizadas. Un aparato sancionador gigantesco para perseguir anuncios de alimentos. Francamente, uno ya no sabe si está leyendo una ley de salud pública o el reglamento administrativo de una república soviética sobre la nutrición. (Aplausos). Mientras tanto, ¿qué ocurre con las pequeñas empresas, qué ocurre con la hostelería, qué ocurre con los pequeños comercios, las marcas locales, los negocios familiares, que no tienen un departamento jurídico capaz de interpretar la absoluta ambigüedad de esta norma?”
“Ustedes hablan constantemente de proteger ―proteger al menor, proteger al consumidor, proteger a la sociedad―, pero nunca hablan de responsabilidad individual, de educación familiar o de libertad de elección, porque, en el fondo, lo que tienen ustedes es una idea profundamente elitista: la de que las personas tomamos malas decisiones, pero, eso sí, gracias a Dios, ahí está el papá Estado para ayudarnos a todos a corregirlas. Y esa lógica no termina nunca. Hoy son las galletas, mañana la carne roja, pasado el atún, después el jamón curado, quién sabe, porque tiene sal. Así, paso a paso, poquito a poquito, vamos hacia un modelo donde el Gobierno decide qué hábitos son moralmente aceptables y cuáles deben ser arrinconados mediante sanciones y restricciones.”
“Gracias, señores de SUMAR, menos mal que ha llegado el BOE para informarnos de algo que millones de familias ya saben perfectamente desde hace generaciones, pero que, desgraciadamente, gracias a la gestión de este Gobierno, no se pueden permitir porque comprar una lechuga, aceite de oliva o pescado se ha convertido en un verdadero lujo asiático. (Aplausos). Pero lo verdaderamente inquietante no es el tono moralizante. No. Lo verdaderamente inquietante es el concepto político que subyace detrás de esta ley.”
“Imaginen ustedes el anuncio de un helado donde el consumidor vea más tiempo el aviso burocrático que el propio producto. Es decir, vamos camino de convertir la publicidad alimentaria en los paquetes de tabaco de los noventa, solo que aplicado a las cajas de galletas. Todo ello, eso sí, acompañado, naturalmente, de la fe ciega en su ministerio pedagógico universal. Porque el texto obliga a incluir mensajes como: Una dieta saludable debe incluir una amplia variedad de alimentos frescos no procesados. Gracias.”
“Y el resultado es delirante: prohíben ustedes la publicidad a 150 metros de colegios, parques, bibliotecas, instalaciones deportivas, playas urbanas, ferias locales, fiestas populares; es decir, ¡prácticamente en toda España! (Aplausos). Solo les falta prohibir anuncios en las inmediaciones de un cumpleaños infantil o en la cola de una churrería. Porque el problema hoy en día parece ser que no es ni el precio de la vivienda ni las listas de espera sanitaria ni la seguridad en los barrios ni la precariedad juvenil. No, no: el gran enemigo de nuestro tiempo es el anuncio de una hamburguesa en una piscina municipal. (Aplausos). Vayamos más allá. Esta ley pretende que anuncios audiovisuales dediquen un 20 % del tiempo a advertencias nutricionales. Un 20 %.”
“Cuando uno lee el texto, entiende rápidamente el problema, porque esta ley no se conforma con regular la publicidad dirigida específicamente a menores; no. Lo que hace es algo muchísimo más amplio: considera publicidad infantil prácticamente cualquier comunicación que un menor pueda llegar a ver; es decir, prácticamente toda. Señorías de SUMAR, según su lógica, si un adolescente pasa por delante de una cafetería y ve un cartel de un cruasán, ya estamos en un riesgo sistémico para la salud pública. Si una familia va a un centro comercial y ve el anuncio de una pizza, prácticamente eso sería un crimen contra la humanidad nutricional. Han construido ustedes un modelo en el que la mera posibilidad de exposición a un menor convierte cualquier publicidad en sospechosa.”
“Gracias, presidenta. Hoy debatimos una proposición que, bajo un título aparentemente inocente ―la promoción del consumo de alimentos y bebidas saludables―, lo que en realidad esconde es algo mucho más grave y es el penúltimo intento de algunos para que el Estado se convierta no ya en el árbitro, sino en tutor moral, nutricionista oficial y el vigilante permanente de las decisiones privadas de los ciudadanos. (Aplausos). Porque eso es exactamente esta ley: una norma profundamente intervencionista, paternalista y absolutamente desproporcionada, que parte de una premisa muy peligrosa, que es que el ciudadano es incapaz de decidir por sí mismo qué puede comer, qué puede comprar y qué anuncio puede ver sin que el Gobierno lo proteja de su propia libertad.”
“Por respeto a las víctimas, tenemos la obligación de decirlo: no bastan minutos de silencio, no bastan homenajes, no bastan discursos; las víctimas merecen justicia, Huelva merece respeto y España merece infraestructuras seguras. Y sé que el ministro no será cesado y sé que, muy probablemente, hoy no será reprobado, pero sí le digo a ese ministro charlatán que si le queda un mínimo de dignidad, si le queda un ápice de dignidad, aún está a tiempo: pida perdón una a una a cada una de las víctimas, asuma su responsabilidad y dimita. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Porque Huelva carga también con una herida que nunca debió ocurrir y que nos ha dejado marcados para siempre, que es Adamuz, donde hubo 46 muertos, de los cuales 28 eran onubenses. En Huelva no hay un solo municipio que no haya sentido el golpe ni una sola familia que no haya mirado ese accidente con miedo, con rabia (aplausos) y con una sola pregunta, ¿se podría haber evitado? Porque Adamuz no fue un accidente, fue la -- 71 of 79 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de abril de 2026 consecuencia de una negligencia, de un modelo equivocado y de anteponer el oportunismo político a la corrupción y a la seguridad de los ciudadanos. Termino.”
“Y, para colmo, una red eléctrica obsoleta y falta de inversión, que va a hacer que perdamos más de veinte proyectos. ¿Qué significa este dato? Que Huelva, con 600 000 habitantes, está por detrás en inversión de provincias como Soria o Teruel y solo por delante de Ceuta, Melilla o alguna isla. ¿Saben por qué? Porque las inversiones que no llegaron a Huelva sí llegaron a otros territorios, y sabemos quiénes se han beneficiado y cuál ha sido el precio político. Porque este Gobierno paga a traidores mientras castiga duramente a las provincias leales a España. ¿Saben una cosa? Si todo esto es grave, hay algo mucho peor. Porque todo lo anterior puede revertirse ―les aseguro que, como diputado por Huelva, ese es mi compromiso mientras siga siéndolo―, pero hay cosas mucho más importantes que no tienen solución.”
“¿Cómo es posible que tengamos limitado el transporte de mercancías, entorpecido por unas vías a Zafra que son del siglo XIX? Esto, unido a la inexistencia de esa autovía vertebradora de la que hablaba, produce que la mayoría de los productos españoles salgan por el puerto de Setúbal, salgan por Portugal, en lugar de salir por el puerto de Huelva. ¿Y el agua? Huelva, clave en el sector primario, segundo polo químico de España, líder en frutos rojos, ¡y sin infraestructuras hidráulicas!, con presas y embalses a medio hacer. Nosotros, en Huelva, tiramos todos los años en unos pocos días el agua que valdría para mantener nuestra economía durante todo el año. Y, sorprendentemente, en septiembre y en octubre tenemos restricciones al riego que ahogan nuestros campos.”
“Y cinco entre Huelva y Madrid; cinco. Eso no es desigualdad, es abandono. Y esto provoca que nuestro sector turístico compita en inferioridad. Huelva tiene 12 000 plazas hoteleras mientras que Almería y Cádiz ya superan las 25 000. ¿Cómo es posible que Huelva, con esas maravillosas playas, no tenga aeropuerto? Pues no lo tiene, Huelva es la única ciudad costera, junto con Lugo, que no tiene aeropuerto. ¿Cómo es posible ―y me refiero ahora a las carreteras― que la Nacional 435, la única carretera que une Huelva con el interior de España, con Extremadura, que es peligrosísima, que tiene muertos continuamente, su desdoble y su conversión en autovía se hayan prometido y reinaugurado múltiples veces por Gobiernos de un lado y del otro? Es una absoluta vergüenza. (Aplausos).”
“Los datos son irrefutables. En los últimos presupuestos presentados, en el año 2023, Huelva recibió 164 millones de euros, o sea el 0,12 % de la inversión total en infraestructuras. Los onubenses se preguntan con razón: ¿cómo es posible que Huelva sea la única provincia que no está conectada con su provincia aledaña, que es Cádiz, por medio de una autovía? ¿Cómo es posible que, además, las comunicaciones de Huelva, en este caso con Sevilla, estén colapsadas y en un estado lamentable, con una carretera A-49 con un tercer carril que lleva prometido una década? ¿Cómo es posible que, tras veinte años de anuncios constantes de la ‘PP-SOE’, de anuncios, anuncios y anuncios, Huelva siga sin contar con un tren de alta velocidad y con conexiones ferroviarias del siglo pasado? Hoy mismo habrá veinte trenes entre Cádiz y Madrid; veinte.”
“Más de la mitad de nuestras carreteras presentan deterioros graves y, lo que es más grave, la propia Fiscalía dice que el 30 % de los accidentes tienen relación con el mal estado de las carreteras. Esa es su gestión. Y si hablamos de puertos, más de lo mismo. Sin entrar en su nefasta política de selección de las autoridades portuarias, convertidas en un apéndice de su corrupción, le diré que su ecofanatismo ha permitido que el puerto de Tánger supere ya a los puertos españoles como nodo logístico entre Europa, África y Asia, cuando hace poco, en el año 2016, solamente el puerto de Algeciras movía el doble de toneladas que el puerto de Tánger. (Aplausos). Y si esto ya es grave, lo de mi provincia, Huelva, es inaceptable. Porque en España parece que hay ciudadanos de primera, de segunda y luego estamos los onubenses.”
“(Aplausos). Señorías, eso tiene consecuencias. Han convertido la movilidad en una promesa vacía, en propaganda. El vocero que tenemos como ministro nos ha intentado vender una España moderna, de alta velocidad, de vanguardia, pero la realidad es otra, son retrasos constantes, carreteras saturadas, trenes que no llegan, inversiones que no se ejecutan, territorios olvidados. Aquí no está fallando una vía ni un tren, ni una carretera; aquí lo que falla es el modelo, que está basado en titulares en lugar de seguridad, en inauguraciones en lugar de mantenimiento y en anuncios en lugar de realidades. Según la Asociación -- 70 of 79 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 29 de abril de 2026 Española de la Carretera, el déficit de inversión en nuestras vías ahora mismo es de unos 14 000 millones de euros.”
“Señorías, hoy subo a esta tribuna para decir lo que millones de españoles ya saben y sufren, que este Gobierno es un Gobierno confiscatorio, con más impuestos que nunca, con más ingresos que nunca, con más deuda que nunca, pero absolutamente incapaz de planificar el futuro de nuestro país. (Aplausos). Cualquier empresa seria, cualquier administración responsable, debe priorizar, necesita decidir qué es importante y qué es superfluo. Ustedes han hecho justo lo contrario: recaudar más que nunca para gastar peor que nunca y, lo que es más grave, para alimentar redes clientelares y fomentar la corrupción. Ustedes no quieren planificar a medio y largo plazo. ¿Por qué? Porque eso exige responsabilidad, eso exige transparencia y eso exige unos presupuestos generales del Estado, y ustedes llevan tres años gobernando a golpe de improvisación.”
“Porque toda esa ansia de intervencionismo, esa ansia que tienen ustedes, lo único que consigue es crear incertidumbre y desconcierto constante en la ciudadanía, que ya no sabe a qué atenerse, y, sobre todo, afecta a las empresas, limitando su manera de innovar y de crecer, es decir, de generar riqueza. Así pues ―y termino―, hoy vamos a apoyar muchas de las enmiendas que traen, porque entre susto o muerte, en VOX nos quedamos con susto, pero les recuerdo una cosa, señores populares: cojan ustedes libreta, cojan un boli y vayan apuntando también esta ley entre las que vamos a derogar cuando lleguemos al Gobierno, que, como ya empiezan a intuir algunos de ustedes, a lo mejor va a ser mucho antes de lo que nunca se imaginaron. Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Y, sobre todo, ¿han sopesado si la que debería de cumplir la primera, que es la Administración Pública, a la que se le debe de exigir lo mismo que a las empresas privadas, está en condiciones de cumplirlo? Porque ya se lo digo yo, y les contesto de antemano: no, no lo han pensado. Si esta Cámara quisiera realmente proteger a los consumidores, lo primero que deberíamos hacer es legislar -- 62 of 113 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de diciembre de 2025 mucho menos, y legislar con normas sencillas, claras y factibles de cumplir. Se lo he dicho muchísimas veces. ¿Saben cuántas leyes tenemos en España? Más de trescientas mil. Y ese es un drama para un país.”
“Son dos situaciones en las que los que salen perjudicados son precisamente ―qué curioso― aquellos a los que esta ley afirma que quiere proteger: el consumidor y el mediano empresario español. Pero es que, además, pretenden ustedes que esta ley entre en vigor de forma inmediata, cuando ni las empresas que podrían están ahora mismo adaptadas y preparadas para sistemas nuevos, personal, protocolos o recursos económicos podrían ponerlo en práctica. Pero, de verdad, ¿en qué están ustedes pensando? Porque, antes de que aprueben esta ley, a mí me gustaría preguntarles: ¿han evaluado ustedes, de verdad ―sobre todo ustedes, señores del Gobierno―, cuál va a ser el coste real para las empresas? ¿Han investigado cómo va a repercutir, como he dicho antes, en el precio final para los consumidores?”
“Exigencias que en muchos casos ni siquiera ―o con muchas dificultades― podrían cumplir una multinacional o un servicio de emergencias como el 112: algunas como lograr que el 95 % de las solicitudes de atención sean atendidas antes de tres minutos, que se dé una asistencia personal obligatoria o que sus empleados tengan que conocer lenguas cooficiales, con una formación continua y con accesibilidad, etcétera. Señorías, ustedes saben perfectamente que una empresa mediana española no puede cumplir esto; no puede. Y si acaban ustedes, como parece, aprobando esta ley, la empresa va a tener dos salidas. La primera, que será la más recurrente, repercutir de manera significativa todo lo que vamos a aprobar en el precio, con lo cual, al final, las cosas serán más caras para el consumidor. Y la segunda ―espero que sean pocas―, cerrar.”
“Pero es que, además, el conjunto de sus enmiendas no resuelve ninguno de los problemas esenciales de este proyecto de ley, que sigue imponiendo unas cargas desproporcionadas que van a comprometer muy seriamente la competitividad de miles de empresas españolas. ¿De verdad creen ustedes que muchas empresas, con los problemas que ya tienen para subsistir, con la presión normativa, con la presión fiscal a la que están sometidos, van a poder soportar las exigencias que les impone esta ley?”
“Por cierto, incluyendo, además, dentro de esas enmiendas ―igual que hace este Gobierno socialista― eso que no deja de ser una estafa legislativa y que debería estar terminantemente prohibida, como introducir enmiendas intrusas, que no deja de ser un modo torticero de colar por la puertecita de atrás algo que nada tiene que ver con el propósito esta ley en concreto. En este caso, ustedes han puesto una enmienda para la reducción del IVA en los alimentos básicos, algo que nosotros, VOX, llevamos defendiendo desde el principio de la legislatura, pero, desde luego, no es la forma en la que se debería tratar este asunto tan grave en la Cámara.”
“Les voy a decir una cosa, aunque no lo vayan a reconocer: ustedes, estoy casi seguro, no hubieran tenido reparos en aprobar esta ley si nosotros no nos hubiéramos opuesto a ella como lo estamos haciendo. (Aplausos). En su momento ―en la ocasión anterior― se abstuvieron con la ley en el Senado ―donde ustedes tienen mayoría―, y, en la comisión de ponencia ―en la que, por cierto, nosotros no podemos participar― lo que han hecho es lavar un poco la cara con enmiendas ―que, además, se votaron en conjunto en el Pleno―, y que la ley vuelva aquí con esas enmiendas. Ya veremos cuál es su posición final ante la ley.”
“¿De verdad creen ustedes que lo realmente importante para un consumidor es que una empresa de Huelva o de Albacete tenga personal disponible para atender en catalán, en euskera o en gallego cuando necesita que lo atiendan? ¿Esa es de verdad la prioridad que va a hacer que mejore la atención a los clientes? ¿O no será que estamos, como digo, asistiendo de nuevo a la vergonzosa entrega del Gobierno a los que quieren hundir este país? Una entrega, por cierto, en la que, desgraciadamente, ustedes, señores populares, también son expertos, ya que ―y digo desgraciadamente― no dejaron de ponerla en práctica en los años en los que gobernaron, por lo que ustedes también son tan responsables como los señores socialistas de la situación tan peligrosa en la que se encuentra hoy por hoy la unidad de España.”
“-- 61 of 113 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de diciembre de 2025 España ya cuenta con una sólida arquitectura normativa en materia de consumo, pero, lejos de utilizar esta oportunidad que tenía para intentar mejorar este marco, el Gobierno ha decidido convertir esta ley en un mero vehículo de concesiones políticas, cargado de ideología, que nada tiene que ver con los problemas y con la vida de los consumidores. Porque hoy no estamos legislando para proteger al cliente, no; hoy estamos legislando para satisfacer tanto a los socios comunistas que odian a la iniciativa privada como a los socios golpistas y filoetarras, quienes han hecho del chantaje su modelo de negocio político (aplausos), y ante los que este Gobierno, una y otra vez, es capaz de ponerse de rodillas con tal de que le mantengan un solo día más en el poder.”
“Con la venia, presidenta. Miren, señorías del Grupo Popular, un mal coche de segunda mano es un coche que dará problemas, y da igual que se le pongan llantas nuevas, lo tapicemos de cuero o lo pintemos; seguirá siendo un vehículo con el que lo único que se puede hacer es mandarlo al desguace. Pues lo mismo sucede con este proyecto de ley de atención a la clientela: que ya era una chatarra lista para el desguace desde que se presentó en esta Cámara y que, aun con las enmiendas que han incorporado ustedes en el Senado, sigue siendo una verdadera máquina que debe ir al desguace. (Aplausos). Porque, como ya les dije en el debate del mes pasado, esta ley no es más que un engendro de contenido ideológico con el único propósito de dividir a los consumidores y a las empresas, y, al final, lo único que va a hacer es acabar perjudicando a ambos.”
“Así que, si lo que quieren es proteger a los consumidores, que somos todos, lo mejor que pueden hacer es no continuar con esta agonía de legislatura que no va a ningún sitio, que solo sirve para dañar cada día más la libertad, la igualdad, la seguridad y, sobre todo, el bolsillo de los españoles. Convoquen ustedes elecciones, denle la palabra a esos que dicen ustedes que quieren proteger y ya verán lo clarito que les van a decir lo protegidos que realmente se sienten. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Ustedes siguen permitiendo una cita previa con la que, en muchos casos, se trafica y hace imposible la vida de los ciudadanos. (Aplausos). Así que se lo repito: lo que necesitamos en este país ―lo digo siempre que tengo ocasión― son menos normas; pocas, fáciles de entender y, sobre todo, que las cumplan los que las dictan, cosa que en este país desgraciadamente no pasa. Y digo más. Si los señores de Junts, si los compañeros del fugado en Bruselas, que habían dicho que no iban a apoyar ninguna ley que trajera este Gobierno, están como locos por votar afirmativamente a esta ley, no digo nada más, señorías, creo que ya se me entiende perfectamente.”
“¿O creen, como ya se ha dicho, que no va a costar nada para muchas empresas que el 95 % de las solicitudes sean atendidas de media en menos de tres minutos? ¿O que deban tener un sistema anual de evaluación de clientela de calidad, que es una imposición nueva? ¿O que incluso en algunos casos ustedes insinúen que se van a atrever a imponer precios de servicios? Eso no pasa ni en los países bananeros. Pero lo más sangrante de esta ley es que ustedes pretenden aplicar estas normas y estos procedimientos a todas las empresas excepto a una, a la que, además, tiene el mayor número de clientes y es la que peor los trata y los atiende: la Administración pública. Y con los millonarios presupuestos con los que cuenta la Administración pública, ustedes no son capaces de exigirle, de exigirse, un servicio mínimamente razonable.”
“Porque, en el fondo, este gazpacho que han traído ustedes aquí lo único que va a hacer es lo contrario: asfixiar más a las empresas, poniéndoles más piedras en el camino y obligándolas a incrementar sus costes, y, por supuesto, al final, como siempre, van a acabar consiguiendo que las empresas tengan que subir los precios a los clientes, que son a los que ustedes quieren proteger. Ustedes nos siguen queriendo hacer creer una y otra vez que la solución pasa por más leyes, por más normas, por más burocracia. ¿Pero no se dan cuenta de que ese es el origen del problema, que cada nueva ley, cada nueva norma oprime más a los empresarios, oprime más al autónomo, desincentiva la inversión, porque ya no pueden soportar más la carga fiscal y de costes que este Gobierno les impone? (Aplausos).”
“¿Se imaginan ustedes el esfuerzo y el coste que va a suponer para esa empresa cumplir con sus ocurrencias porque ustedes han cedido al chantaje al que les someten todos los días? (Aplausos). Esa empresa a lo que se tiene que dedicar es a vender más y, si puede ser, más barato. ¿De verdad no creen ustedes que las empresas intentan dar el mejor servicio posible? ¿No creen que aquellas empresas que tienen un volumen suficiente y que pueden permitírselo, si los clientes demandan realmente servicios en un idioma ―el que sea, aunque sea en arameo―, ya se lo dan? Esta ley, en teoría, debería ser una ley para beneficiar a los consumidores.”
“Además, estas, las medianas, son las que disponen de menos capacidad financiera, de menos márgenes de operación y, sobre todo, de menos flexibilidad laboral. ¿Cómo ―insisto― han podido ustedes aceptar el artículo 8, aceptar la imposición de los separatistas de hacer obligatorio que haya que atender a los clientes en cualquiera de las lenguas cooficiales existentes si así lo solicitan? ¿Se imaginan ustedes que ahora una empresa de Huelva, de mi provincia, que vende gambas ―muchas muchas gambas― a muchas empresas, distribuidores, mayoristas, en Cataluña, en Galicia, vaya a tener que atender en catalán, en vasco o en gallego, dependiendo del cliente que le llame? (El señor Santiago Romero: ¡Seguro, seguro!).”
“Les decía que tengan muy claro que las compañías ya se guardan mucho de atender a sus clientes de la mejor manera posible, y créanme que el que dicta las reglas es el mercado. El mercado dice quién vive y quién sobrevive, quién mima o no mima al consumidor. Porque con esta disparatada ley, con esta amalgama de normas de sesgo ideológico se ha perdido una oportunidad histórica de proteger a los consumidores, y solo ―insisto― por su propósito de contentar tanto a -- 17 of 55 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de noviembre de 2025 separatistas como a comunistas, odiadores de la iniciativa privada, que lo único que va a conseguir es aumentar aún más las dificultades de nuestras empresas para subsistir, sobre todo de las medianas, que son el eje económico de este país.”
“Tengan claro que las compañías… (continúan los rumores).”
“Miren, señores socialistas, a ver si lo entienden ustedes de una vez por todas: las empresas no son los enemigos de los consumidores; todo lo contrario, las empresas no existirían sin los consumidores. Las empresas, por mera supervivencia, están obligadas a tratar bien a sus clientes. El negocio que trata mal a sus clientes los pierde, y eso lo saben muy bien los empresarios, pero, claro, decirles esta obviedad a ustedes… A ustedes, que la mayoría no tiene una vida laboral; a ustedes, que la mayoría jamás ha pagado una nómina (protestas); a ustedes, que la mayoría ni ha pedido un crédito ni se ha jugado su patrimonio; a ustedes, que la mayoría jamás han sido autónomos. (Protestas.―El señor Guijarro García: ¡Qué sabrás tú!). Y ahora quieren ustedes explicarnos cómo deben atender… (Aplausos.―Rumores).”
“Una visión que era propia del ministro Garzón, ese ministro de la nada que ya tuvimos que padecer en la legislatura pasada, y que ahora pone en práctica el señor Bustinduy que, en su caso, es el ministro de lo imposible, porque tiene el impresionante mérito de estar haciendo lo que parecía imposible: hacer bueno a su predecesor en el cargo. Esta ley es un engendro de contenido ideológico con el único propósito de dividir a los consumidores y a las empresas, criminalizando a estas últimas y, lo que es mucho peor, utilizando objetivos que no tienen nada que ver con esta ley solo para satisfacer sus fines políticos, los fines políticos de sus socios. a los que, sin duda, este Gobierno está entregado en cuerpo y alma con tal de que les mantengan un día más en el poder. (Aplausos).”
“Gracias, presidente. Hoy estamos debatiendo un proyecto de ley presentado por el Gobierno sobre la atención a la clientela; una norma que, en teoría, debería servir para proteger a los consumidores, pero que lo que realmente pone de manifiesto desde el inicio es el completo desconocimiento que este Gobierno socialcomunista tiene en relación con la empresa privada. Una visión dialécticamente marxista, como no puede ser de otro modo con la banda que ustedes lideran, en la que el cliente se presenta como si fuera un oprimido y un explotado por parte de las empresas.”
“(Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Porque, señorías del Partido Popular y señorías socialistas, les vuelvo a decir ―yo creo que ya en mi caso es la enésima vez― que la igualdad no es un lujo, es un derecho, y no es justo que los españoles tengan que esperar hasta que gobernemos nosotros para que en España se actúe en consecuencia y se cumpla de una vez por todas con esa premisa, que debe ser uno de los pilares fundamentales de una democracia, y es que en muchísimos aspectos, por no decir en todos, que afectan a las personas los españoles no son iguales, y ustedes lo saben. Así pues, sobre este asunto, si esto es lo que ustedes quieren, señores del PP, pues muy bien, allá ustedes, pero no duden, tampoco los españoles, que a nosotros cuando llegue el momento no nos va a temblar el pulso. Gracias.”
“Como ya les dije, vamos a votar a favor de la toma en consideración porque esta ley parte de una necesidad real y bien diagnosticada, pero sepan que lo vamos a hacer con la voluntad de corregir o de mejorar esta propuesta en su tramitación parlamentaria para que llegue ―insisto― a quien lo necesita, para que sea compatible con la responsabilidad fiscal que debe tener cualquier política pública sostenible y, sobre todo, para que no se perpetúen desigualdades como las que existen actualmente.”
“Pero es que tampoco han tenido ustedes en cuenta que, si este proyecto se tramita, que ya hemos dicho que vamos a estar de acuerdo en ello, se abre un debate más amplio: ¿qué hacemos con las familias que deben afrontar sobrecostes por otras patologías alimentarias, como intolerancias severas, alergias o enfermedades metabólicas, que también ven su cesta de la compra encarecida? ¿Qué hacemos? ¿Deberíamos plantearnos esas realidades? Termino con esto, señor presidente.”
“Miren, la desigualdad en este tema no es solo por el lugar donde se vive, es también, y por encima de todo, por la situación económica de cada uno. No es lo mismo la necesidad de una familia con ingresos de 20 000 euros que la necesidad de una familia con ingresos de 60 000 euros. La igualdad no es darles a todos lo mismo. La igualdad real sería que se aplique a quien lo necesita, que pueda llegar a cubrir el 50 % del sobrecoste o el 75 % y, como ya se ha comentado, que pueda ser reembolsable para quienes no tienen la obligación de declarar IRPF. (Aplausos). Eso sí sería garantizar de verdad la progresividad y la equidad de la medida y no beneficiar de forma injustificada a quien en verdad no le suponga un impacto económico relevante.”
“Pues pensaría lo que es, que España se ha convertido en un auténtico sinsentido, en un disparate de normas que generan españoles de primera, de segunda y de tercera división. (Aplausos). Pero es que también es un sinsentido lo que en el fondo plantea su propuesta: hacer tabla rasa y establecer una ayuda igual para todo el mundo, sin tener en cuenta aspectos que realmente sí son fundamentales. Es decir, ustedes, en vez de utilizar este proyecto de ley como una auténtica herramienta de justicia, su intención, de nuevo, señores del Grupo Popular, es hacer algo que también les vuelve loco a los ‘socialistos’, el populismo fiscal, que no es otra cosa que vender un titular y tirar con pólvora del rey, porque, al final, qué más da más gasto si lo van a pagar los de siempre, lo van a pagar los sufridos ciudadanos.”
“En Canarias las ayudas se canalizan a través del tejido asociativo. Y en otros muchos sitios no hay ninguna ayuda. Pero es que, además, señores populares, donde gobiernan ustedes, como en Andalucía, recientemente 100 euros de deducción en el IRPF para cada familia o, como en Castilla y León, rosco (hace el signo del cero con los dedos) pelotero. ¿De verdad a ustedes les parece esto normal? Imagínense que aparece en España, por ejemplo, un danés o un noruego celíacos y pregunta cuáles son las ayudas que tengo para su enfermedad ¿Qué le vamos a contestar? ¿Todo esto que acabo de -- 18 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de octubre de 2025 enumerar, que depende de dónde viva? ¿Usted qué cree que pensaría ese danés celíaco?”
“No se sostiene y es una vergüenza ―lo hemos denunciado en numerosas ocasiones― que en pleno siglo XXI en un país como España haya ciudadanos que, únicamente por el hecho de vivir en un territorio concreto, puedan recibir o no apoyo para llevar una vida digna. (Aplausos). Miren, sucede con todo, con la educación, con la sanidad, con las infraestructuras y con este tema también. En España, hoy día ―ténganlo claro― conviven al menos diecisiete modelos distintos de ayudas a celíacos, con diferencias abismales. Les pongo ejemplos. En Cataluña hay una serie de ayudas a los productos sin gluten. En Castilla-La Mancha las ayudas pueden llegar a 750 euros o a 1500 en la unidad familiar, si hay varios miembros afectados. En el País Vasco, 80 euros por persona celíaca empadronada y acuerdos de descuentos en supermercados.”
“Nosotros ―ya lo aviso― vamos a apoyar hoy la toma en consideración de esta proposición de ley, y lo vamos a hacer, sobre todo, porque la situación actual no es de recibo y porque tenemos la firme convicción de que el Estado central tiene la responsabilidad de corregir las posibles desigualdades entre españoles. Pero también quiero dejarles muy claro a ustedes que este tipo de ayudas que se plantean deben construirse con sentido común, con responsabilidad y siempre desde el equilibrio entre la justicia social y el rigor fiscal, porque no creo que nadie ponga en duda que existe una desigualdad económica evidente en España para las personas celíacas.”
“Gracias, presidente. Hoy traemos a debate algo más que una deducción fiscal o una ayuda económica. De lo que hoy estamos hablando es de dar respuesta institucional a una desigualdad entre españoles ―una más― que plantea este sistema que tenemos y del que están ustedes (señala los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso) y ustedes (señala los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) tan orgullosos. Es una desigualdad que afecta de manera tangible a miles de personas en España. En este caso, se impone un sobrecoste directo, recurrente y difícilmente evitable a miles de familias simplemente por el hecho de padecer la condición médica de ser celíaco.”
“Por eso, les repito a ustedes: comunistas de flotilla, manténganse al margen y dejen que los que conocemos lo que es tener una empresa, lo que es ser autónomo, lo que es trabajar hasta la extenuación para ganar una nómina teniendo un jefe que nos aprieta todos los días, lo que es jugarnos nuestro patrimonio pidiendo créditos para salir adelante -- 112 of 121 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2025 (aplausos), dejen que nosotros, desde el maldito sentido común, tomemos las decisiones valientes, las decisiones sin complejos que necesita nuestro sector pesquero o, al menos, que salvemos los restos que, a este paso, van a dejar ustedes de él. Muchas gracias, presidente. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”