Pierre-Romain Thionnet
Member of the European Parliament · PfE · FR
“Nous découvrons que le nucléaire ainsi que l’hydroélectricité pourraient être exclus du label de durabilité concernant le déploiement de centres de données dans le cadre du règlement européen sur le développement du cloud et de l’IA; seules les énergies dites renouvelables seraient retenues.”
“À ce titre, nous nous réjouissons d’observer le retour en grâce du nucléaire à travers le continent, comme en Italie et en Belgique récemment, où des relances vont avoir lieu. La Commission européenne doit reculer, s’avouer vaincue dans sa lutte historique contre le nucléaire.”
“Madame la Présidente, affirmer que celui qui domine l’intelligence artificielle sera demain le maître du monde, c’est s’avancer un peu trop vite. En revanche, il est certain que celui qui ne maîtrise pas l’intelligence artificielle sera dominé par ceux qui en maîtriseront toute la chaîne et qui nous inonderont de leurs services.”
“Deuxièmement, les États-Unis ne raisonnent plus en termes de communauté atlantique, mais donnent la primauté à l'hémisphère occidental dans une reconfiguration globale face à la Chine, et non pas face à la Russie. Qu'attendons-nous pour raisonner selon nos propres conceptions et selon nos intérêts communs?”
“Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, disons-le clairement, il n'existe pas de débat sur la défense en Europe sans débat sur l'OTAN. Depuis les origines de l'Alliance, les termes du débat sont posés de manière excluante.”
“Ayons confiance en nous, en nos capacités, en nos soldats, en nos officiers, en nos industriels, en nos chercheurs et surtout en nos peuples. Personne n'assurera notre défense à notre place. Alors ne laissons personne penser notre défense à notre place. 2-0110-0000”
The complete record
Every one of 33 lines we hold for Pierre-Romain Thionnet, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account.
“À ce titre, nous nous réjouissons d’observer le retour en grâce du nucléaire à travers le continent, comme en Italie et en Belgique récemment, où des relances vont avoir lieu. La Commission européenne doit reculer, s’avouer vaincue dans sa lutte historique contre le nucléaire. Ses réflexes idéologiques font le bonheur des groupes américains qui savent que les quelques années qui sont devant nous seront décisives et qu’il n’y aura plus de possibilité de rattraper le retard accumulé. Si l’Europe veut faire partie du club des puissances dotées en matière de maîtrise de l’IA, il est temps de cesser cette guérilla permanente qui est faite au nucléaire. 2-0020-0000”
“Nous découvrons que le nucléaire ainsi que l’hydroélectricité pourraient être exclus du label de durabilité concernant le déploiement de centres de données dans le cadre du règlement européen sur le développement du cloud et de l’IA; seules les énergies dites renouvelables seraient retenues. C'est une définition très idéologique et partisane de la durabilité, puisque l’électricité d’origine nucléaire a, on le sait, un impact carbone extrêmement faible. Pour répondre aux besoins de développement de l’IA en Europe, nous devons fabriquer 400 gigawatts supplémentaires d’électricité. Il faut produire massivement. Le nucléaire est un formidable atout pour générer du surplus d’électricité que nous pourrons consacrer au déploiement de centres de données et à l’IA.”
“Madame la Présidente, affirmer que celui qui domine l’intelligence artificielle sera demain le maître du monde, c’est s’avancer un peu trop vite. En revanche, il est certain que celui qui ne maîtrise pas l’intelligence artificielle sera dominé par ceux qui en maîtriseront toute la chaîne et qui nous inonderont de leurs services. Le débat du jour est placé sous le signe d’une forme de panique liée aux failles que le modèle Mythos d'Anthropic, entre autres, pourrait révéler dans nos propres systèmes. Il y a pourtant dans l’actualité une source encore plus grande d’inquiétude quant à l’avenir de l’intelligence artificielle en Europe.”
“Ayons confiance en nous, en nos capacités, en nos soldats, en nos officiers, en nos industriels, en nos chercheurs et surtout en nos peuples. Personne n'assurera notre défense à notre place. Alors ne laissons personne penser notre défense à notre place. 2-0110-0000”
“Deuxièmement, les États-Unis ne raisonnent plus en termes de communauté atlantique, mais donnent la primauté à l'hémisphère occidental dans une reconfiguration globale face à la Chine, et non pas face à la Russie. Qu'attendons-nous pour raisonner selon nos propres conceptions et selon nos intérêts communs? Oui, il faut acquérir les capacités critiques qui font défaut à nos armées nationales et pour lesquelles nous sommes encore trop dépendants des Américains. Oui, il faut organiser sérieusement le pilier européen au sein de l'OTAN, mais les structures et les capacités ne suffiront pas, si elles ne sont pas mises au service d'une indépendance conceptuelle. Nous devons relocaliser en Europe la pensée de notre défense, en tenant compte de nos spécificités, qui font de nous un modèle absolument différent du modèle fédéral américain.”
“Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, disons-le clairement, il n'existe pas de débat sur la défense en Europe sans débat sur l'OTAN. Depuis les origines de l'Alliance, les termes du débat sont posés de manière excluante. Beaucoup sont persuadés que parler de défense entre Européens, c'est prendre le risque de perdre les Américains et donc de voir mourir l'Alliance. Aujourd'hui, pourtant, ce qui risque de faire mourir l'OTAN, ce n'est pas l'autonomie des Européens, mais leur faiblesse. La crise du Groenland a révélé deux choses. Premièrement, les États-Unis ont bien l'intention de préserver leur liberté d'action en refusant qu'une alliance quelconque soit un frein à la défense maximale de leurs intérêts.”
“Il n'est plus possible de s'illusionner quant au soutien indéfectible des États-Unis à l'Europe, car il est manifeste que les intérêts stratégiques américains peuvent entrer en collision avec les intérêts stratégiques européens. Soyons donc capables de décider et d'agir indépendamment des Américains. L'indépendance n'interdit pas l'alliance, elle en est même la condition. 2-0454-0000”
“Monsieur le Président, chers collègues, nos débats sur les politiques communes en matière de politique étrangère et de défense ne peuvent pas faire abstraction du contexte de crise transatlantique que nous traversons. Rapport après rapport, les Européens ont répété comme un mantra qu'il ne fallait surtout pas faire de doublon avec l'OTAN. Il fallait considérer toute capacité américaine comme devant automatiquement bénéficier à l'Europe en cas de besoin. Ce statu quo n'est plus tenable. Il y a quelques mois à peine, les appels à l'autonomie stratégique européenne étaient encore considérés comme des arrière-pensées françaises ou comme la marque d'un anti-américanisme primaire. Nous avons besoin de ranger les vieilles querelles et les procès d'intention au placard et de regarder la situation avec lucidité.”
“Oui, c’est vous qui avez humilié l’Europe; c’est vous qui avez accepté pendant des décennies de vous cacher dans les jupons de Washington; et c’est vous qui êtes prêts à abandonner tout discours sur l’indépendance européenne, dès lors qu’une administration démocrate pointera le bout de son nez! Chers collègues, ne cherchez donc pas de bouc émissaire à l’état d’inexistence stratégique de l’Europe, dont vous êtes les seuls responsables. Ne croyez pas que nous, Patriotes, confondons affinités idéologiques et convergence d’intérêts stratégiques. Nous ne voulons pas d’une Europe alignée sur les États-Unis. Alors, engageons sérieusement des discussions sur la grande tâche qui nous incombe à tous: bâtir enfin l’Europe européenne! 3-0090-0000”
“Monsieur le Président, la publication de la nouvelle stratégie de sécurité américaine donne lieu à un triste spectacle en Europe. Son enseignement le plus essentiel est clair: nous, Européens, devons être capables de nous défendre par nous-mêmes. Mais, au lieu de réfléchir à cela, de nombreuses voix se sont empressées de désigner des ennemis européens de l’intérieur, accusés de vouloir saboter l’Union européenne sous patronage américain. Peut-être que la mémoire vous fait défaut. Pas plus tard que cet été, Ursula von der Leyen remettait à Trump, entre deux parties de golf, l’acte de capitulation commerciale de l’Europe. Au même moment, Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, accessoirement Européen – on l’oublie –, prenait soin de chouchouter Daddy Trump.”
“Si la paix est l'objectif recherché, alors elle est un jeu qui se joue à deux et il est temps que cette réalité ne soit plus ignorée ou balayée. 3-0059-0000”
“Et cela non pas pour le plaisir de rédiger des résolutions d'autosatisfaction, mais en vue de parvenir à un accord de paix qui devra être signé par les deux parties prenantes au conflit, à savoir l'Ukraine et la Russie. De brillants esprits européens ont montré qu'il était nécessaire de fixer des limites à la guerre, qu'il était dangereux de refuser à la partie adverse le statut d'interlocuteur et de considérer sa destruction comme la seule issue possible. Nier cette dimension interactionnelle qui existe jusque dans la guerre, c'est rendre impossible les conditions d'une paix. Chers collègues, il est temps de sortir du dilemme désolant qui est trop souvent proposé dans cet hémicycle entre pacifisme intégral et guerre absolue.”
“Monsieur le Président, tout le monde l'a dit ou presque, et nous le partageons, il n'est ni souhaitable, ni dans notre intérêt que l'accord pouvant mettre fin à ce conflit ressemble à la disparition de l'Ukraine comme État libre et souverain. L'histoire de nos peuples fait que nous connaissons le drame de l'effacement de la carte ou la souffrance provoquée par la servitude à un occupant. L'Ukraine ne doit pas être à nouveau kidnappée par la Russie. Chers collègues, être du bon côté de l'histoire ne suffit pas. Il est certes réducteur d'opposer absolument la morale au réalisme, mais il est toujours dangereux de faire fi des réalités au nom de nos préférences. Aujourd'hui, il n'existe pas de solution militaire à ce conflit qui puisse se solder par une victoire ukrainienne décisive. Dès lors, nous parlons de diplomatie.”
“Non, chers collègues, les responsables de l'impasse ne sont ni à Kiev, ni à Bruxelles, ni à Washington. Ils sont à Moscou, au Kremlin, où l'on persiste à poursuivre des objectifs maximalistes qui ont été ceux de Poutine depuis le début, bien que les moyens d'y parvenir aient pu changer: la soumission totale de l'Ukraine pour anéantir sa souveraineté et son identité. 3-0271-0000”
“Monsieur le Président, la rencontre entre Trump et Poutine à Budapest n'aura probablement pas lieu. Ou pas maintenant. La faute à qui? Aux Américains? Non. Depuis des mois, ils s'évertuent à établir les conditions de négociations difficiles entre Russes et Ukrainiens. La faute aux Ukrainiens? Non. Leur résistance militaire est la condition même pour que des négociations aient lieu, car leur capitulation acterait la fin de la guerre, certes, mais certainement pas l'avènement de la paix en Europe. La faute aux Européens? Non plus. En dépit des réactions affligeantes d'officiels qui imaginent des négociations sans partie adverse, on ne peut à la fois dire que l'Europe est spectatrice mais qu'elle est responsable de la prolongation de la guerre.”
“Non seulement ils ne valent qu'en cas de feu vert américain, sans lequel il n'y aura ni renseignement, ni surveillance, ni détection, mais, surtout, ils disent au monde: «Nous, Européens, n'avons pas su prévenir cette invasion, nous n'avons pas pu dicter l'issue du conflit, mais croyez-nous, nous agirons quand ce sera fini et si on veut bien nous y autoriser.» Au milieu de l'ensauvagement du monde, l'Europe court vers de grands malheurs si elle persiste à croire que la puissance se donne plutôt qu'elle ne se prend. 2-0021-0000”
“Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de rendre hommage aux nombreuses victimes civiles ukrainiennes des derniers jours. Les engins russes qui traversent impunément le ciel ukrainien leur ont apporté la mort. On nous dit que les plans d'une force européenne de réassurance sont prêts. Fort bien. Mais ces plans sont des plans de l'esprit. Leurs détails sont certainement savants, leurs logistiques bien pensées, mais ils valent pour l'après. Tandis que la guerre fait toujours rage et que le sang des Ukrainiens macule les forteresses du Donbass, ces plans sont un terrible aveu d'impuissance.”
“Les deux sont intimement liés. L’Europe n’aura pas de destin libre si elle n’a pas les moyens militaires de dissuader les nouvelles prétentions impériales. Et l’Europe ne sera pas crédible à l’extérieur si son identité n’est pas garantie à l’intérieur. Gardien des détroits nordiques, le Danemark a aujourd’hui la possibilité de diriger l’isthme européen vers une nouvelle orientation: celle de sa renaissance. 2-0113-0000”
“Madame la Présidente, Madame la Première ministre, et si la présidence danoise était celle d’une préférence européenne enfin assumée? Le Danemark a l’occasion de montrer la voie. En matière d’industrie de la défense, vous héritez des négociations du programme EDIP, et il est essentiel que l’ambition de ce texte ne soit pas anéantie par des dérogations qui prolongeraient la dépendance à l’égard des États-Unis. En matière de politique migratoire, le Danemark est source d’inspiration. Vous nous montrez que la cohésion culturelle et sociale d’une nation n’est possible qu’à l’aide d’un strict contrôle des frontières et d’une régulation des équilibres démographiques. Défense, immigration: ce ne sont là que deux enjeux, mais peut-être les plus essentiels et les plus emblématiques du nouveau monde qui se dessine sous nos yeux.”
“Madame la Présidente, «cacher ses talents pour mieux attendre son heure». C’était le conseil donné par l’ancien numéro un de la République populaire de Chine Deng Xiaoping. L’impressionnante restauration de la puissance de la Chine se lit en creux du déclin de l’Europe. Pékin a déployé une grande stratégie visant à combler ses dépendances critiques à l’égard du reste du monde. La Chine a constitué des stocks stratégiques et a organisé la transhumance vers son territoire des industries de l’Occident pour mieux l’inonder en retour de ses surproductions. De son côté, l’Union européenne a passé les trente dernières années à se penser et à se construire comme l’avant-garde d’un nouveau nomos de la terre, fondé sur la négation du territoire et, plus globalement, sur le déni de la géopolitique.”
“Alors que tous les États européens engagent un réarmement important, il est essentiel qu'ils envisagent aussi un accroissement de leurs responsabilités au sein de l'alliance. C'est ce que le prochain sommet de l'OTAN doit permettre: confirmer à l'Amérique que l'Europe entend bien prendre toute sa part dans sa défense et donc toute sa part, et pas moins, dans la prise de décision et la direction de l'alliance. Nous ne pouvons pas accroître nos capacités tout en demeurant des nains stratégiques. 3-0060-0000”
“L'alliance atlantique demeure aujourd'hui le cadre premier dans lequel les États européens inscrivent leur défense collective. Mais nous devons interroger ce qu'est une alliance militaire: est-ce avoir des valeurs communes. À la marge. Est-ce un instrument technologique ou normatif? Pas seulement. Une alliance, c'est d'abord le partage d'intérêts stratégiques. Voilà pourquoi nous devons poser cette question capitale: partageons-nous constamment les mêmes objectifs et intérêts que les États-Unis? La pression sur certains alliés proches, la volonté de s'entendre avec des compétiteurs et adversaires par-dessus l'Europe ou encore l'absence de consultation permettent d'en douter. L'OTAN ne peut pas être une alliance dans laquelle chaque membre doit visiter le bureau ovale pour s'assurer de sa validité.”
“Madame la Présidente, dans l'histoire des alliances militaires, l'OTAN fait figure d'anomalie. À ses origines, la puissance sur laquelle le gros de l'effort de l'alliance allait reposer – les États-Unis – s'est vue en quelque sorte forcée de garantir son soutien à l'Europe occidentale par un traité. L'OTAN n'allait pas de soi pour les Américains, restés, pour certains, fidèles aux pères fondateurs, George Washington notamment, qui invitaient les États-Unis à renoncer aux alliances contraignantes. Depuis 1949, les États-Unis ont systématiquement veillé à ce que jamais leur liberté d'action ne soit entravée par une alliance. L'Amérique sait bien sûr se montrer solidaire et l'histoire le prouve. Mais elle a d'abord la volonté de penser et d'agir par elle-même, en solitaire.”
“Madame la Présidente, bientôt 1 200 jours de combats incessants depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie. Guerre ouverte et presque totale depuis 2022, guerre plus localisée mais déjà meurtrière dès 2014 et, en vérité, guerre sans cesse renouvelée depuis des siècles et sous différentes formes par la Russie contre l'existence même de l'Ukraine. Comment ne pas voir que la résistance acharnée des Ukrainiens à l'armée russe relève de la prouesse et même du miracle? Il serait désastreux que le miracle, quand bien même entaché d'une amputation territoriale insupportable, ne se termine en désastre.”
“D'une part, il doit être clair pour tous les Européens que, dans la grammaire diplomatique américaine, être allié n'a jamais voulu dire et ne voudra jamais dire être égal. D'autre part, la zone arctique n'échappe plus au retour des logiques d'affrontement et de militarisation. Elle n'est plus ce sanctuaire de coopération qu'elle a pu être depuis la fin de la guerre froide. Puisse le Groenland être un avertissement supplémentaire pour que l'Europe assume et accepte de se défendre partout, tout le temps et vis-à-vis de tout le monde. 2-0349-0000”
“Madame la Présidente, en proposant d'acheter le Groenland et ses habitants, l'administration américaine n'a pas seulement montré qu'elle ne comprenait pas les aspirations autochtones, ni uniquement adopté une attitude brutale à l'endroit d'un allié fidèle. Donald Trump s'inscrit en réalité dans une longue succession de velléités américaines visant à acquérir cette île si stratégique à mesure que l'on y découvre des ressources, que le trafic maritime s'intensifie à proximité et qu'elle se trouve au cœur d'une zone où Russes et Chinois déploient eux aussi une grande stratégie. S'il convient de rappeler notre solidarité la plus totale avec le Danemark – et je veux le faire ici –, tâchons aussi de mieux comprendre ce qui se joue à travers le Groenland ou par-dessus lui.”
“C’est pourquoi, chers collègues, je veux dénoncer ici les profondes atteintes à la démocratie opérées par nos propres nations, ici, au cœur du continent qui a donné vie à la démocratie. Après la Roumanie, c’est la France qui a décidé hier de priver ses citoyens de leur liberté de vote en éliminant la principale candidate à l’élection présidentielle. Je crains, chers collègues, que cette dérive antidémocratique n’entache gravement notre réputation, et donc notre capacité à faire entendre notre voix de liberté dans le monde. 2-0182-0000”
“Madame la Présidente, le contexte international que nous vivons est en pleine recomposition. Les nations européennes n’ont plus le droit à la faiblesse et à la naïveté. Au-delà du nécessaire réarmement militaire que chaque État doit fournir, c’est à un réarmement moral que nous devons procéder. On le sait, le XXIe siècle ne sera pas seulement le siècle de la puissance, il sera aussi celui de l’identité, celui de la capacité à défendre ce que nous sommes, ce en quoi nous croyons. Pour être crédible sur la scène internationale, l’Europe ne doit pas prêter le flanc à des déstabilisations internes. Elle doit éviter à tout prix de dire ou d’agir de telle manière à offrir à nos adversaires et compétiteurs l’occasion de nous affaiblir et de nous discréditer.”
“L'invasion de l'Ukraine par la Russie nous indique le choix fait aujourd'hui par cette dernière. Tandis que la Russie emprunte une voie qui l'éloigne de l'État-nation, l'Ukraine en devient un chaque jour davantage. 2-0095-0000”
“L'Ukraine ne peut donc revendiquer une longue continuité étatique et cela autorise certains à lui nier le droit d'exister. Dans le discours de Poutine sur l'Ukraine, on croit parfois entendre Metternich, qui qualifiait l'Italie de simple «expression géographique». Au XIXᵉ siècle comme aujourd'hui, le langage des empires a toujours dénigré et combattu le printemps des peuples. Ballottés entre de puissants voisins et malgré les tentatives d'éradication de leur culture, les Ukrainiens ont une identité affirmée. Dans le soldat ukrainien qui tient le front, on devine le cosaque épris de liberté qui garde la frontière. Cette guerre fait finalement la lumière sur l'une des grandes questions posées par la chute de l'URSS, celle de la possibilité d'une Russie post-impériale.”
“Monsieur le Président, vue depuis les capitales européennes et leurs opinions, la guerre qui fait rage depuis bientôt trois ans est pêle-mêle la lutte entre le bien et le mal, entre la démocratie et l'autocratie ou, pour d'autres, la guerre que fait l'OTAN à la Russie. Au-delà des considérations diplomatiques et stratégiques, on a négligé le sens profond de ce conflit. Cette guerre déclenchée par Moscou est, pour les Ukrainiens, une guerre de libération nationale. Espérons-le, la dernière qu'ils aient à mener. Déjà entre 1917 et 1920, l'Ukraine avait proclamé son indépendance. Mais contrairement aux Polonais, aux Finlandais ou aux Baltes, elle n'avait pas pu la conserver, car ébranlée de l'intérieur ou renversée de l'extérieur.”
“Il y a plus de deux mille ans, Thucydide nous racontait comment les habitants de l’île de Mélos avaient refusé de se soumettre à l’empire athénien. Ils avaient certes fini par être vaincus, mais ils avaient défendu une certaine idée de la liberté. Aujourd’hui, avec des forces pourtant bien plus considérables que les modestes citoyens de Mélos, les Européens s’empressent de se montrer dociles. Christine Lagarde, Stéphane Séjourné, Ursula von der Leyen… Les apôtres de l’Europe fédérale offrent déjà leur soumission et promettent d’acheter toujours plus aux Américains – plus pour la défense, plus pour l’énergie, plus pour le commerce. Chers collègues, profitons de cette chance historique qui nous est donnée pour tourner cette page de l’histoire où l’Europe a été composée d’États clients, soumis à une métropole lointaine.”
“Monsieur le Président, sommes-nous prêts à parler le langage de la force? Sommes-nous prêts à troquer la diplomatie des valeurs pour la grammaire de la puissance? C’est à ces questions que la nouvelle administration américaine nous invite à répondre. Pas seulement parce que Donald Trump va exercer sur nous une pression globale, mais parce que l’Amérique va s’écarter du multilatéralisme et bousculer l’ordre libéral qui dominait jusqu’alors. Voilà l’Europe forcée de regarder le monde tel qu’il est et tel qu’il n’a jamais vraiment cessé d’être: un terrain d’affrontement des intérêts, un rapport de force permanent, un choc des identités et des représentations. Pourtant, c’est comme si certains Européens étaient soudain pétrifiés. On a même vu ceux qui critiquaient férocement le candidat Trump jeter leurs épées et mettre un genou à terre.”