Catarina Rönnung
S · Sweden
“Fru talman! När ersättningsreglerna skrevs in i grundlagens 18 § 2 kap. andra stycket sade KU mycket bestämt att även om de var inskrivna skulle det inte innebära att ersättningsområdet på något sätt utvidgades. Det nuvarande rättsläget, som gällde innan ersättningsreglerna blev grundlagsfästa, skulle gälla även i fortsättningen.”
Sveriges riksdag3 June 1998Source: The Swedish ParliamentSource ↗
“Där står att man skall få ersättning om markanvändning inom berörd del försvåras eller om skada uppkommer som är betydande. En sådan ordagrann tolkning skulle leda till säregna, ibland stötande resultat för det allmänna rättsmedvetandet, inte minst ur miljösynpunkt. Det skulle strida mot miljöbalkens bärande idé.”
Sveriges riksdag3 June 1998Source: The Swedish ParliamentSource ↗
“Herr talman! Jag skulle bara vilja korrigera Kenneth Kvist på en punkt. Han påstår att en enig juristkår inte anser att man kan tolka ersättningsreglerna i regeringsformen. Så är ju inte fallet. Några anser att KU:s motivuttalande skall vara vägledande. Andra säger att man strikt skall följa lagtexten.”
Sveriges riksdag3 June 1998Source: The Swedish ParliamentSource ↗
“Fru talman! Kenneth Kvist tog upp en väldigt intressant aspekt på den personliga äganderätten, nämligen hur man skall skydda sina immateriella tillgångar; sina kunskaper och sina färdigheter. Vi hade en diskussion om immaterialrätten häromdagen i samband med att vi diskuterade scientologikyrkan.”
Sveriges riksdag3 June 1998Source: The Swedish ParliamentSource ↗
“Det är detta tillägg som har lett till tolkningssvårigheter, trots att KU mycket tydligt underströk att ersättningsrätten inte skulle utvidgas i förhållande till rådande rättsläge. Förvänt-ningsvärdena skulle inte omfattas, och inskränkningarna i egendomsskyddet skulle vara av viss storlek, för att något exemplifiera vad vi sade.”
Sveriges riksdag3 June 1998Source: The Swedish ParliamentSource ↗
“Lagrådet föreslår för att rättsläget skall bli klart att andra stycket i 18 § 2 kap. regeringsformen ändras så att det mer stringent uttrycker lagstiftarens - riksdagens - avsikt. KU vidhåller att vårt tidigare motivuttalande skall tolkas så, att någon utvidgning av äganderätten inte föreligger, även om äganderätten nu är grundlagsfäst.”
Sveriges riksdag3 June 1998Source: The Swedish ParliamentSource ↗