Carlos Rojas García
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Hágalo por respeto a esos hombres y mujeres que no pueden ver un Gobierno en esta situación, un Gobierno absolutamente desconcertado, desmantelado. Estamos muy avergonzados de ustedes, señoría. Es muy duro ver a un Gobierno que no comparece en el funeral de dos guardias civiles caídos en acto de servicio.”
“Mientras tanto, sigue el escándalo del FCAS o el escándalo de mandar fragatas a la guerra sin que haya pasado por la votación de este Congreso. Usted no viene al control parlamentario y dice que son tres minutos... No, es su obligación constitucional, señoría; es un escándalo el que está perpetrando. Considérelo así, porque así es.”
“Muchas gracias, presidenta. Señora ministra, si un Gobierno se quiere sentir orgulloso de su país primero tiene que ser responsable por su país, y ustedes no lo son. Bienvenida al Congreso, señoría, bienvenida a las sesiones de control del Congreso de los Diputados. La habíamos echado mucho de menos. Llevamos ocho meses sin verla.”
“Un futuro muy estrecho y muy pequeño les espera. Pero la realidad ―señor ministro, convendrá conmigo― es que es necesario cuanto antes un acuerdo de paz en Oriente Medio. Hay veces que parece que ustedes utilizan la guerra como munición política como si el fin de la guerra les achicase su discurso.”
“Gracias, presidenta. Señor ministro, la realidad es que nos han subido más de cien veces los impuestos a todos los españoles. (Aplausos). -- 14 of 84 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de abril de 2026 Señor ministro de Exteriores, ¿qué pinta usted criticando a la nobel de la paz? ¿Qué pinta?”
“Eso es una sarta de mentiras y parcialidades y usted lo sabe. (Risas). Señor ministro, cuatro veces en China en tres años. Yo le pregunto, ¿por qué ha pedido allí el presidente Sánchez menos presencia de Occidente en los organismos internacionales? ¿Con qué consenso de la Unión Europea? ¿Con qué acuerdo de este Congreso?”
The complete record
Every one of 144 lines we hold for Carlos Rojas García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 3.
“Pacta con los independentistas, pasa por encima de la ley y quiere tomarnos por tontos a todos los españoles ¡Ya está bien, señor ministro! (Continúan los aplausos). -- 62 of 116 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de marzo de 2025 Retiren la ley antes de que sea más tarde y luego tengamos que recurrirla y que revocarla. Esta ley no va a ningún sitio. Muchas gracias, señoría. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.―La señora Montesinos de Miguel: ¡Bravo!).”
“¡Que lo diga un progresista socialista! Hasta le han dicho sus socios de SUMAR que dónde van con esta ley. ¡Hombre!, hable con rigor. Y, señoría, también dice la ley: La realidad específica del fenómeno migratorio de Cataluña. ¿Qué realidad específica? El fenómeno migratorio es igual en toda España y ha de ser tratado igual con la letra de la ley. (Una señora diputada: Canarias). Ya termino, señorías, señora presidenta. Ya está bien de cesiones, señor Marlaska. Primero fueron los indultos, luego la amnistía, luego la condonación de la deuda, ahora la inmigración en la frontera y echar a la Policía y a la Guardia Civil de Cataluña. ¡Ya está bien! ¿Hasta dónde vamos a aguantar un Gobierno que lo único que quiere es mantenerse en el Gobierno? (Aplausos).”
“Pues que hablen las cartas, señorías, que hable la exposición de motivos de la ley. ¿Qué dice la proposición de ley? Que Cataluña ha tenido la capacidad de catalanizar a estos recién llegados. No me suena bien, señor Marlaska. Dice la proposición de ley: El impacto que representa para la lengua catalana la llegada de los extranjeros. No me suena bien, señor Marlaska, ni a mí ni al resto de los españoles; no suena bien. (Aplausos).¿Qué sigue diciendo esa exposición de motivos? Carácter poliédrico del fenómeno migratorio. No suena bien, señoría. (Una señora diputada: ¡Nada bien!). El ser humano no es poliédrico, es igual. Todos somos iguales ante la ley, artículo 14 de la Constitución. (Aplausos). ¡Que me lo diga a mí un progresista como usted, señor Marlaska! ¡Carácter poliédrico del ser humano en una ley!”
“También el artículo 150.2 ha sido interpretado restrictivamente por el Tribunal Constitucional estableciendo que no pueden transferirse competencias exclusivas cuando estas afectan a la soberanía y a la unidad nacional, como es el caso de la inmigración y las fronteras. Esto es lo que dice el Tribunal Constitucional. Por tanto, no me traiga facultades, tráigame sentencias, señor Marlaska. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Se vulnera el derecho comunitario. Tribunal de Justicia de la Unión Europea, C290/14, sobre sentencia Celaj. La normativa fragmentada en temas de soberanía no ha lugar en un Estado miembro de la Unión Europea, señor Marlaska. Por tanto, ¿qué es eso de que la ley es constitucional? Yo diría, señorías que hablen cartas y callen barbas, como decía Cervantes en el Quijote.”
“Por tanto, hablemos con rigor, señoría. Le voy a comentar algo con rigor, algo que usted sabe. Sentencias del Tribunal Constitucional que dicen que esta competencia ni es delegable ni es transferible: 31/2010; 137/2010; 154/2013; 87/2017. Este es el rigor de una ley que ustedes hacen sabiendo que hay sentencias del Tribunal Constitucional que impiden que se ponga esa letra sobre la ley. (Aplausos). Usted conoce el derecho, también conoce la jurisprudencia del Tribunal Europeo. Pero el Constitucional, en esas sentencias que le citaba, ha dejado claro que la Generalitat ―es específico sobre esta comunidad autónoma, además― no puede asumir competencia en esta materia más allá de funciones de integración social dentro del marco de la asistencia social, cosa que esta ley no hace, porque va más allá.”
“Pero ¿cómo se le ocurre, señor Marlaska, si quien está pactando con ustedes esta proposición de ley es el que declaró la independencia de Cataluña, señoría? (Aplausos).―¿Pero cómo me cita eso? No lo entiendo. Y, mire, ¿en qué programa del Partido Socialista estaba esta ley, señoría? ¿Con qué comunidad han hablado? El diálogo es cero. Usted apelaba al diálogo, pero es cero. Sencillamente, es una semilla para la ruptura. Como aquella de Zapatero ―¿se acuerdan?―, que decía: Haremos lo que diga y lo que venga del Parlamento de Cataluña. Aunque fuera inconstitucional, le daba igual. Luego tuvimos problemas. ¿Quién heredó esos problemas? Los heredó el Gobierno del Partido Popular, que tuvo que poner en marcha el 155, toda la Constitución y el peso de la ley para frenar a unos delincuentes. Eso es lo que ha pasado en la historia de nuestro país.”
“Usted me habla de rigor, y yo le pregunto: ¿qué rigor tiene un Gobierno que está negociando una competencia para una comunidad autónoma no con la comunidad autónoma sujeto de esa posible transferencia, sino con un señor que no está en el Gobierno y que está en Suiza fugado de la justicia? (Aplausos). ¿Cuál es el rigor ahí? ¿Cuál es el rigor, señor Marlaska?¿Cuál es el rigor de que no negocie con ninguna comunidad autónoma? (Continúan los aplausos). ¿Cuál es el rigor del Partido Socialista cuando está firmando con Junts que no quiere que le haga un informe previo el Consejo General del Poder Judicial o el Consejo de Estado para sacar a la luz las mentiras y las injusticias de esta ley? ¿Qué rigor tienen ustedes, señorías? No me pida a mí rigor cuando habla del año 2017 y la declaración de independencia.”
“Me habla de rigor el ministro de la gestión de la frontera con Ceuta, me habla de rigor el ministro que ha sido varias veces reprobado por este Congreso de los Diputados, y no se inmuta, no se plantea ni dimitir. (Aplausos.―Una señora diputada: ¡Muy bien!). Me habla de rigor quien no tiene ningún rigor. (Continúan los aplausos). Esas son las grandes contradicciones que usted tiene que ver cuando se mira en su espejo, el espejo de su trayectoria política, señor Marlaska, el espejo de sus contradicciones, el espejo de su hemeroteca. No puede ya engañar a todos los españoles ni nos va a -- 61 of 116 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de marzo de 2025 engañar. Por eso le digo que esta ley no va a salir adelante y que, si lo hace, la recurriremos y, cuando lleguemos al Gobierno, la revocaremos, porque es una ley injusta, señoría.”
“Con la venia, señora presidenta. Señor ministro, no he visto ningún convencimiento durante su exposición. Realmente no está convencido. Su hemeroteca es su realidad, la hemeroteca no de hace treinta años ―usted me hablaba de lo que pasaba aquí hace veinticinco años; si quiere, nos trasladamos y hablamos de la Transición―, sino su hemeroteca de hace seis meses: usted dijo que estas competencias no eran ni delegables ni transferibles. Por tanto, ahí se acaba parte de su discurso, señoría. ¿Qué es lo que ha cambiado? Que le han dicho: Oye, ministro, apoya al Gobierno, porque nos estamos jugando estar aquí un mes, dos meses o un año más. Esa es la realidad, y lo que intente vestir de palabras o de confrontación con el Partido Popular no le va a servir, señoría. Usted habla de rigor.”
“Pues apunte bien, señor ministro, esto que le voy a decir ―acabo―: esto no va a ocurrir, porque vamos a recurrir esa ley, si se pone en marcha, en todos los sitios donde podamos recurrirla y porque vamos a revocarla cuando el Partido Popular llegue al Gobierno, que será pronto. (Aplausos). Esta ley no tiene futuro, igual que su Gobierno. No tiene futuro. Olvídense y pasen a otra cosa. Muchas gracias. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Porque, en realidad, esto es una quimera. Un Gobierno sin presupuestos no puede ofrecer estabilidad. Quieren que parezca normal negociar en Suiza con un prófugo de la justicia que le marca el camino, cuando lo normal es que a un prófugo de la justicia se le detenga y se le lleve ante el Tribunal Supremo. Quieren que parezca normal que el Gobierno de todos los españoles negocie con ese prófugo y ceda las competencias en materia de inmigración y fronteras para que una comunidad autónoma decida quién sale y quién entra en un territorio español o para que los españoles nos sintamos extranjeros en nuestro propio país, señoría.”
“Usted tiene un problema grave en su Gobierno; su Gobierno es inestable y apenas aguanta unos meses más. Su Gobierno se derrumba, señoría. Su Gobierno está cercado por los casos de corrupción. España necesita ya una convocatoria para que hablemos todos los españoles, porque la dinámica de chantajes en los que su Gobierno está cayendo es ya, sencillamente, inaguantable e inadmisible para todos los españoles. Vivimos en una situación de completa anormalidad. Es un espectáculo lo que está ocurriendo dentro de su Gobierno para tomar decisiones en relación, por ejemplo, con el gasto en Defensa; ahora, cuando toda Europa nos pide que demos un paso adelante. Quieren hacer que parezca normal que un Gobierno pueda sostenerse sin presupuestos, cuando el propio presidente del Gobierno dijo hace un tiempo que esto no era posible.”
“No por ser un político que manda en siete votos va a tener más derechos que los demás, señor Marlaska. Por eso, ministro, antes que pactar algo con un delincuente, a cumplir con la ley, que es lo que tiene que hacer el Gobierno. Usted está en una posición delicada, yo se lo reconozco, y debe tomar una decisión, señor Marlaska, o se enfrenta a su Gobierno y para la ley o dimite y, al menos, le queda un poco de dignidad. Usted ya -- 58 of 116 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de marzo de 2025 no tiene otra salida y debe actuar. Usted conoce el derecho, las resoluciones del Tribunal Constitucional y las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea; y, en este caso, no vale el silencio, señor Marlaska, no hay camino de en medio. Usted tiene que tomar una decisión, o se va o se enfrenta a su Gobierno.”
“¿O su privilegio es que manda en una formación política que el presidente del Gobierno necesita para tener un chiringuito Frankenstein que está haciendo daño a todos los españoles? (Aplausos). Es eso, ¿verdad, señor Marlaska? Eso es lo que pasa y esto es vergonzoso. Señor ministro, se le tendría que caer la cara de vergüenza, como jurista, por lo que está viendo, en lo que está colaborando y en lo que está compartiendo con su Gobierno y con su presidente del Gobierno. Por ese motivo, en lugar de acudir a Suiza a claudicar ante un prófugo y cederle competencias que comprometen a la seguridad del Estado, lo que tendrían que hacer ustedes es exigirle que regresara a España a rendir cuentas ante la justicia y que se someta al imperio de la ley, como lo hacemos el resto de los españoles.”
“¿Es papel mojado una resolución judicial del Tribunal Supremo? ¿Dónde queda para ustedes el artículo 9.1 de la Constitución Española, que nos obliga a ser personas que tengan que estar bajo el dictado de la ley? ¿Ustedes no están bajo el dictado de la ley? ¿Son especiales? Cuando se reúnen con el prófugo de la justicia en Suiza, ¿le preguntan por qué no quiere ser juzgado por el Tribunal Supremo? Le pueden decir que hasta el fiscal general del Estado está siendo investigado por el Tribunal Supremo y que también el ministro socialista que presentó la moción de censura. ¿O es que el prófugo con el que negocian, señoría, tiene alguna condición superior al resto de los mortales que nosotros no conocemos? ¿Tiene algún foro especial o ha sido ungido por alguien especial que nosotros desconocemos?”
“Porque quien manda en esa formación política con la que pactan —insisto, reitero, se lo vuelvo a recordar— es un cobarde prófugo de la justicia, el señor Puigdemont (aplausos), que es un delincuente prófugo que no quiere ser juzgado por sus delitos. Y ustedes no solo le ríen las gracias, sino que pactan con ellos el futuro de España. Esto es inadmisible, señor ministro. Hay una resolución dictada por un magistrado del Tribunal Supremo, usted la conoce, que ordena la busca y captura para su ingreso en prisión de Carles Puigdemont i Casamajó como presunto autor de sendos delitos de desobediencia y malversación de caudales públicos, artículo 432 del Código Penal. Usted es magistrado, señor Marlaska, o lo era. ¿Qué significa para usted una resolución judicial? Y para el presidente del Gobierno, ¿qué significa?”
“Y podríamos recurrir a hacer una analogía con el derecho penal y aquella famosa sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos del año 1961 que desgrana la teoría del árbol envenenado; esa que está ya asentada en todo el mundo del derecho penal. Haciendo la analogía aquí, podríamos decir que cualquier acuerdo contaminado con el que está fuera de la ley es un acuerdo vergonzoso y es un acuerdo indigno. Porque lo que ustedes pretenden, señoría, es que los españoles aceptemos que quien nos marca la ley es el que está fuera de la ley. Dicho de otra manera, quien quiere decir dónde están las fronteras es aquel que se quiere cargar las fronteras. ¿Cómo es esto, señor Marlaska? ¿Qué le parece esto?”
“Se lo dicen las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que están ahí fuera no para aplaudir precisamente su gestión, señor Marlaska, sino para decirle que se están equivocando. Queremos que se retrate ahora, en su intervención, señor Marlaska, ante la desvergüenza de su Gobierno de estar dispuesto a delegar esas competencias básicas ante los que se jactan de que lo volverían a hacer, los que quieren destruir el Estado. Pero, una vez mencionado, señorías, qué es lo que se pacta —que ya lo conocemos todos—, habrá que ir a con quién se pacta. Este es un capítulo interesante en el que nos vamos a adentrar, con su permiso, señor Marlaska. ¿Cuál es el árbol que genera el fruto de este acuerdo? Sin duda es un árbol envenenado.”
“Control de fronteras, puertos y aeropuertos, tramitar y resolver expedientes de expulsión… Ya están más cerca de volverlo a hacer; claro, con la inestimable ayuda del Gobierno de Pedro Sánchez para vergüenza de todos los españoles. Esta es ni más ni menos, señorías del Grupo Socialista, la semilla que están plantando ustedes. Y, a sabiendas, nos presentan esta vergüenza a todos los españoles. La delegación de competencias de inmigración y fronteras a la Generalitat es, sin duda, señor Marlaska, la cesión más grave de la historia constitucional, porque supone el desmantelamiento del control de extranjería, del control fronterizo y del control de inmigración, cuando el Gobierno sabe —usted sabe perfectamente— que las fronteras, la política de inmigración y la política de extranjería son políticas de seguridad nacional; no se pueden delegar.”
“Ustedes pactan con un prófugo de la justicia; y ese prófugo, que es el que dicta el camino a Junts y a esos siete diputados, ha declarado, señoría, que, con esta ley, la Comunidad Autónoma de Cataluña pasaría a disponer de un aspecto esencial y determinante de su existencia futura como nación. Más claro el agua. Aquí está el ‘lo volveremos a hacer’. Señoría, ¿le suena? ¿Qué más necesita que le digamos, señor ministro, para que retiren esta proposición de ley? ¿Qué más necesita que le diga? (Aplausos). -- 57 of 116 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de marzo de 2025 Díganos, señor Marlaska, ¿qué broma es esta de acordar que los que no hablan catalán van a tener problemas para quedarse en Cataluña o se asimilan como extranjeros? ¿Qué broma es esta? ¿Qué es lo que está pactando el Partido Socialista con Junts?”
“Empiece por ahí, olvidando que va a tener lealtad constitucional, porque no la va a tener. Y cuando digo que no la va a tener usted, quiero decir que no la vamos a tener el resto de los españoles, porque, si esto toma rango de ley, nos va a afectar a todos. Eso es lo que tiene usted que explicar, más que trazos de brocha gorda con los que se dedica a insultar al Partido Popular o a confrontar políticamente. No, baje a la letra de la ley y explique lo que significa y lo que está pactando el Partido Socialista. Usted lo sabe perfectamente, señor Marlaska, porque con quien pactan es con el prófugo que manda en Junts. Hablemos claro a todos los españoles.”
“Que yo sepa ―quizá usted sabe más y lo puede explicar― a otras comunidades autónomas no se les ha llamado a negociar, no se les ha sentado en una comisión interterritorial para analizar esta futura ley, que, por ende, afecta a todas porque es de una soberanía nacional. Pone en riesgo la seguridad del Estado, señorías, las fronteras, la unidad de acción, la cooperación internacional. Esta ley, como se ha dicho bien esta mañana, deja desprotegidos a los catalanes al retirar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de una comunidad que ya presenta altos índices de delincuencia. Olvídese de la lealtad constitucional, señoría, olvídese de eso, porque quien firma esto con el Partido Socialista está fuera de la ley y lo que quiere hacer es destruir la Constitución y destruir España.”
“¿Por qué mantiene aquí justo todo lo contrario a lo que decía usted mismo hace seis meses? Eso es lo que ahora le pedimos, señor Marlaska, que se defina, que defina a su Gobierno; que nos hable también del futuro que puede organizar la puesta en marcha de esta proposición de ley de Junts y del Grupo Socialista; las consecuencias que puede tener para todos los españoles en materia de desigualdad, una ley que es claramente injusta. Desgrane usted cómo ve la ley y explíqueselo a todos los españoles, señoría. Porque esta ley, desde nuestro punto de vista, rompe claramente el principio de igualdad, por ejemplo, con otras comunidades autónomas; con todos los españoles ya es claro, pero con otras comunidades autónomas también.”
“¿Cómo la ve? Baje a la letra de la ley, examine aquí y ahora, en su respuesta, la exposición de motivos. Explíquenos por qué se han ocultado para hacer este pacto, explique a toda España por qué lo han hecho a hurtadillas, explique cuáles son las cesiones. Díganos cómo ve la propuesta de ley del Grupo Socialista y Junts que quiere delegar, al amparo del artículo 150.2 de la Constitución, la inmigración y la extranjería, que son competencias exclusivas del Estado en razón de su soberanía y que, por tanto, se incluyen en el artículo 149.1. La naturaleza de estas competencias, como usted ha dicho reiteradamente, no es delegable porque está intrínsecamente ligada a la soberanía nacional y, por tanto, la Constitución lo deja claro: no son delegables. ¿Por qué cambian de opinión? ¿Por qué en una negociación a hurtadillas cambian de opinión?”
“Gracias, señora presidenta. Con su venia. Señor ministro, muy buenas tardes. Volvemos a interpelarle en esta tribuna para que explique el acuerdo de su Gobierno con Junts para delegar las competencias en materia de inmigración, extranjería y fronteras. Seamos claros, señor Marlaska, su Gobierno está cediendo ante el independentismo. Usted lo sabe perfectamente y por eso le llamamos. En la sesión de control de esta mañana no ha aclarado nada, sino todo lo contrario, ha afirmado esto que estamos diciendo ahora: su Gobierno está cediendo ante el independentismo. Señorías, en negociaciones clandestinas y por prebendas políticas se está comprometiendo la seguridad de todos los españoles, atentando contra la unidad nacional. Quiero que nos diga, señor ministro, qué opina usted de esta proposición de ley del Grupo Socialista y Junts.”
“Ustedes siempre están en los muros, en la pelea política, pero, cuando llega la hora de necesitar al Gobierno, el Gobierno desaparece para los ciudadanos. Se cumple un año de un Gobierno para olvidar, señor ministro. Mal nos puede proteger quien tiene en sus socios a quienes quieren destruir España, y aquí está el resultado, un Gobierno que desaparece y huye de sus responsabilidades en una tragedia nacional, cada día asolados y acorralados por la corrupción. Sea valiente, señor ministro, asuma su responsabilidad. Aldama tenía un móvil opaco de su ministerio, Aldama estaba en su operativo en Barajas con Delcy, Aldama fue condecorado por usted. Asuma su responsabilidad. Deje de mentir al Congreso de los Diputados y a todos los españoles. (Aplausos.— Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Señor ministro, no es verdad. Usted estaba una semana antes en el Senado planeando este movimiento y en el decreto dijo que lo cambiaba por la DANA. Utilizó la tragedia para este nombramiento. No es verdad lo que dice, señoría. No está usted a la altura para ser ministro del Interior del Gobierno de España. Siento decírselo así, pero no está a la altura, no hay excusa. Ante una tragedia nacional, el Gobierno nacional actúa, el Gobierno nacional protege, el Gobierno nacional se implica desde el minuto uno, el Gobierno nacional declara la situación de emergencia. Señorías, ustedes han fracasado, todo el mundo lo entiende, en España usted mantiene lo contrario. Ustedes, lejos de pedir perdón, utilizan la tragedia para la confrontación política o sus cálculos, como pedir que se aprueben los presupuestos generales del Estado.”
“Señoría, un Gobierno que miente es un mal Gobierno, pero un Gobierno que aprovecha una tragedia para mentir por sus cálculos políticos es un Gobierno inhumano. ¿Por qué hizo esto, señor Marlaska? (Aplausos).”
“Señor ministro, su Gobierno aprovechó la tragedia de las riadas para mantener en su cargo al director adjunto operativo de la Policía Nacional, una persona colaboradora de su máxima confianza. El Gobierno coló este nombramiento en el real decreto ley de ayudas a la catástrofe y lo justificó en la necesidad de contar con el comisario para que este pudiera estar al frente del operativo de la tragedia. Pero el Gobierno mentía, porque usted ya afirmó en el Senado una semana antes que estaba buscando fórmulas para mantenerlo en el cargo. El Grupo Socialista aquí, en el Congreso, a través de una enmienda legislativa, lo intentó días más tarde, pero, como no le colaba el calendario, decidieron mentir a todos los españoles y meter esto en el decreto de ayudas.”
“No son falsas acusaciones, son asuntos que se están viendo en los tribunales. Son graves aquí y lo serían en cualquier país democrático. Lo que es anómalo es que usted venga aquí, ponga el ventilador, nos acuse de no sé qué y no dé explicaciones. Piénselo bien, responda y dé la cara ante los españoles. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.―Algunos señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).”
“Ese es el resumen de su gestión y la de su Gobierno. Por tanto, menos dar lecciones, menos amenazar en esta tribuna y más ejercer su responsabilidad. Si fue tan severo con algunos temas, que eran simplemente de partidismo político, señoría, dedique sus energías a explicar a todos los españoles por qué tenemos un Gobierno corrupto. ¡No nos merecemos un Gobierno corrupto, señoría! Aplíquese el cuento y dé las explicaciones que los españoles le estamos pidiendo, no son falsas acusaciones. (Aplausos). Desde el Partido Popular, y fíjese bien, señoría ―termino, señor presidente―…”
“Hoy los tribunales están investigando esa corrupción y pueden actuar con armas jurídicas para que respondan los culpables. La ley de transparencia, la ley del alto cargo, los conflictos de intereses, la Ley de Partidos Políticos, la prohibición de la condonación de la deuda a los partidos políticos — a la que ustedes eran muy aficionados—, la obligación de presentar las cuentas con total transparencia cuando se entra de cargo público y cuando se sale, la reforma de la ley tributaria, la Oficina de Recuperación y Gestión de Activos, todas esas medidas las tomó el Partido Popular para luchar contra la corrupción. A usted no le interesa recordarlo. (Aplausos). ¿Y sabe qué hace el Partido Socialista para luchar contra la corrupción, señoría? Indultar a los corruptos, bajarles las penas y otorgarles la amnistía.”
“A eso sí aspiro, pero es verdad que no lo estamos consiguiendo, señoría. -- 56 of 96 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de octubre de 2024 ¿Colaborar con la justicia, como usted dice que hacen, es poner querellas al juez que los investiga? Señoría, las instituciones del Estado no pueden estar al servicio de la defensa de un Gobierno corrupto, de un Gobierno investigado. Nosotros respetamos a los tribunales: esa es la gran diferencia, nosotros sí los respetamos. Y, fíjese, nosotros adoptamos un montón de medidas, que habrá que recordar todos los días, habrá que hacerlo, en los años 2014 y 2015 para luchar contra la corrupción como nunca se ha hecho en este país. La responsabilidad penal de las personas jurídicas, que no existía, ¿quién la puso? El Partido Popular.”
“Sin embargo, no me responde sobre las denuncias realizadas desde la UCO diciendo que usted ha ralentizado las respuestas al auxilio judicial, igual que en el caso Cuarteles. Lo ha hecho, ¿sí o no? Respóndanos, señoría. ¿A qué vienen esas denuncias desde dentro de la UCO? ¿Usted lo ha ralentizado? ¿Usted ha controlado la operación judicial desde dentro? Yo no aspiro a ser juez; dice usted que no aspire a ser juez. No, yo soy abogado, señor Marlaska, y a mucha honra, y también defiendo a miles de jueces y fiscales que todos los días se levantan para hacer su trabajo (aplausos), todos los días, y aquí los insultan sus colegas y usted no los defiende. Pero ¿sabe a lo que aspiro? No aspiro a ser juez, pero, modestamente, señoría, aspiro a que usted recuerde y cumpla el compromiso con los valores de cuando juró ese cargo.”
“Pero me ha decepcionado después otra vez, porque esta mañana puso la lista con el ventilador, pero a mí me salen centenares de casos del partido socialista: los ERE, Invercar, Malaya, Mercasevilla, AVE, Río Manzanares, Pokémon, Operación Pulpo, caso Puertollano, Faffe, Formación en Andalucía, caso Azud, caso Mediador —Tito Berni—, caso IDEA, caso Avales, caso Marea, caso Santana Motor, caso Plaza, caso Bahía Competitiva, caso Astapa, caso Filesa, caso Matesa, caso Time Sport, juzgados y condenados por corrupción como Partido Socialista. Esa es la realidad. No venga con listas, porque, si ponemos el ventilador nosotros, ustedes salen volando, señorías, salen volando. (Risas y aplausos). Usted dice: «Nosotros colaboramos con la justicia».”
“Oiga, yo he dicho que hay actuaciones judiciales, y lo que hay son responsabilidades políticas. ¿A qué viene casi a amenazarme con que fuera de aquí no podría sostener lo mismo? Oiga, yo aquí lo sostengo y no lo enmiendo, porque usted sabe que son responsabilidades políticas las que tienen que dar y no las están dando. (Aplausos). Lo sabe perfectamente, son hechos publicados, señor Marlaska.”
“Gracias, presidente. Señor ministro, nos ha decepcionado de nuevo. Ni una sola respuesta, solamente el ventilador desactualizado. Saca usted Andalucía, sin tener en cuenta que los dos presidentes del Partido Socialista han sido condenados por el caso de los ERE. (Aplausos). Fíjense, señorías, en que antes yo le hablaba, con todo respeto, de la paradoja de la moción de censura, pero olvidé una cosa que me han recordado. ¿Sabe quién defendió esa moción de censura para atajar la supuesta corrupción del PP? ¿Sabe quién fue? El señor Ábalos. (Aplausos.―Un señor diputado: ¡Bravo!). Yo creo que ahí se resume casi todo lo que estamos viviendo, ¿verdad, señor Marlaska? Mire, no hay falsedades. Yo no he hecho acusaciones, señoría. ¿Ha escuchado usted mi discurso o tenía la página escrita de Moncloa?”
“Nada más y muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Bravo!―Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).”
“Señor Marlaska, ¿por qué se cambia al director de la Guardia Civil y se le lleva a la embajada de Washington? Cuando usted conoce que le dio el soplo a la trama corrupta, ¿fue este hecho el que motivó su cambio, señoría? ¿Fue el señor Sánchez el que se lo pidió a usted o se lo recomendó a él? ¿Qué hacía la esposa del presidente del Gobierno llamando a empresarios en las mismas fechas que sus empresas iban a ser rescatadas? ¿Cómo es posible que esto ocurriera y nadie advirtiera nada? Usted lo sabía, usted estaba informando de todo esto. ¿Dio alguna recomendación o acción para evitarlo, señoría? Le demandamos explicaciones, le exigimos respuestas. Señoría, basta ya de balones fuera, basta ya de mentiras. A responder, ministro, a dar la cara, como decía Ortega, «a las cosas», a las respuestas que necesitamos ya todos los españoles.”
“¿Avisó usted a miembros del Gobierno o a alguien de la trama que estas investigaciones se estaban produciendo? Señor Marlaska, el anterior director de la Guardia Civil le ha señalado en el informe de la UCO como la persona que dio el soplo a la trama corrupta y les pone sobre aviso de que les están investigando. Esto es de una gravedad extrema para la investigación judicial, porque está avisando a los delincuentes y pueden ocultar esas pruebas, pueden dificultar la acción de la justicia y se pueden librar de una condena. Otra vez este Gobierno, señoría, dando ventaja a los delincuentes. Primero, les deja que redacten las leyes y, luego, los avisa cuando están siendo investigados por la justicia por sus acciones criminales. (Aplausos). Esto es lo que estamos viendo los españoles.”
“Es cierto que su ministerio ha reconocido haber borrado todos los email intercambiados con la empresa de Koldo. Esto me llama mucho la atención, señoría. ¿Quién dio la orden de este borrado de los correos cuando se estaba investigando? Alguien la dio en su ministerio, ¿fue usted? Porque esto es muy grave, señoría. ¿La dio usted cuando tuvo conocimiento de esas investigaciones judiciales y se borraron los correos del Ministerio del Interior en esa contratación con la trama de Koldo? ¿Esa es la manera de su ministerio de colaborar con la justicia ―el Ministerio del Interior, el que nos tiene que proteger a todos―?, ¿borrando pruebas? Si el director general de la Guardia Civil dio el soplo a Koldo, ¿cuántas reuniones tuvo usted con el ex director general para despachar este asunto?”
“Se ha publicado que fuentes de la UCO han denunciado maniobras suyas, de usted, del ministro, para controlar el caso Koldo; que la autoridad judicial de la investigación solicitó hace semanas todas las grabaciones del caso Koldo y que su ministerio ha dado la orden de ralentizarlas. ¿Usted ha cuestionado o ha ralentizado esta investigación judicial? Por favor, dígalo en tribuna, porque si esto se demuestra, señoría, ya no estaríamos en la responsabilidad política, la habríamos traspasado para ir a la responsabilidad penal de su señoría. ¿Quién puso a su ministerio en contacto con la empresa del caso Koldo para que el Ministerio del Interior les contratase esas mascarillas? ¿Fue por orden suya o por orden de alguien cercano a usted? ¿Tiene usted trato habitual con el señor Koldo, parecido al de la señora Armengol, más cercano, más lejano?”
“¿Sabía que el comandante Villalba estaba implicado en la trama cuando le dieron un puesto en la Embajada de Venezuela ¿Es cierto que le pidió a usted, al señor Koldo o a alguien de su ministerio, tal y como dicen los informes de la Guardia Civil, que contrataran con la trama corrupta la compra de las mascarillas que nunca llegaban para el Ministerio del Interior durante la pandemia? ¿Cuándo conoció usted este hecho que ahora figura en la UCO, señoría? ¿Colaboró con la investigación judicial a través de una investigación interna o retrasó la colaboración de la justicia, como hizo con el caso Cuarteles hasta en tres ocasiones? ¿Simplemente escurrió el bulto o algo más grave, señor ministro?”
“(Protestas.―Varios señores diputados: ¡No, no!). El tema se ha elevado aún más. Ahora hay lingotes de oro y todo tipo de pago y comisiones ilegales. Es necesario que, en vez de poner el ventilador o armar el griterío, que, con tranquilidad y mesura, señor Marlaska, dé explicaciones una por una sobre todos estos hechos. Tampoco le estamos pidiendo tanto, señoría. Estamos pidiendo lo que los ciudadanos españoles queremos, saber los tejemanejes de este Gobierno. ¿Va a investigar la corrupción en su ministerio, sí o no? ¿Por qué se repartían móviles opacos para una trama corrupta en su ministerio?”
“Derecho a la defensa, pero, señoría, responsabilidad política como una catedral de grande que tiene que tener el Partido Socialista y el Gobierno ahora, ¡ahora! La tiene que tener ahora, señoría. (Aplausos). Ha vuelto la peor corrupción del Partido Socialista. Recuerdo la de hace unos años con los ERE, donde se repartían bolsas de dinero a cargos socialistas, donde se daban contratos a dedo, donde se rescataban -- 52 of 96 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de octubre de 2024 empresas a dedo. ¿Les suena? Donde se daban subvenciones a bolígrafo en la servilleta de la barra de un bar; o donde se tenía dinero amasado en la casa de alguno para asar una vaca. Ahora vuelve la misma historia, las bolsas de dinero a la sede socialista, según el informe de la UCO. Esto no se lo inventa el Partido Popular.”
“Víctor de Aldama, delitos de organización criminal, blanqueo de capitales, cohecho y tráfico de influencias. ¡Y el señor presidente del Gobierno estaba despachando con este señor, con el señor De Aldama! ¡Tendrá que dar algunas explicaciones! ¡Tendrá que darlas usted, ahora, en su turno! Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid: Begoña Gómez, delito de tráfico de influencias y de corrupción en el sector privado. Juzgado de Instrucción número 3 de Badajoz: David Sánchez Pérez-Castejón, delitos contra la Administración pública, la Hacienda pública, malversación, prevaricación y tráfico de influencias. ¡Señoría, tendrán que dar explicaciones! Que siga la justicia su curso. Respeto al procedimiento judicial. Eso jamás lo vamos a poner nosotros en solfa, como lo hacen ustedes.”
“Y si usted, aquí, en su intervención no habla de esto, señoría, usted estará una vez más traicionando los principios que ha prometido en la jura y promesa de la Constitución ante todos los españoles. (Aplausos). Pero ¿qué podemos esperar de usted, que ha cesado ilegalmente a un coronel de la Guardia Civil y ha mentido reiteradamente en el Congreso? Aún puede rectificar, ojalá. Tenemos una crisis sin precedentes; una crisis política, con un Gobierno acorralado por los escándalos de corrupción, y van a salir más, señor Marlaska. Y ha vuelto a ocurrir la peor corrupción del Partido Socialista, señoría, y no se lo tome a broma. Mire, Juzgado Central de Instrucción número 2 de la Audiencia Nacional: Koldo García, delitos de organización criminal, blanqueo de capitales, cohecho, etcétera.”
“Con un fiscal general del Estado imputado esta mañana ya en firme por el Tribunal Supremo. Señoría, artículo 124 de la Constitución de la Fiscalía General del Estado; principios claves: imparcialidad y el de legalidad. Señoría, ¿sabe lo que significa la imputación del fiscal general del Estado? Que los ciudadanos nos sentimos desnudos; que los ciudadanos no sabemos quién nos está protegiendo; que la fe que hemos dado en ese contrato social, que es la Constitución, nuestras normas, nuestros derechos, a quien nos tiene que proteger no nos protege. Y eso es gravísimo, esa sensación de inseguridad jurídica que nos afecta a todos, al derecho a nuestra intimidad, a todos los ciudadanos. Esa imputación es eso. Esa imputación es una losa en la credibilidad de la Fiscalía.”
“Asimismo, crisis institucional, enfrentando a las comunidades autónomas y quebrando el Título VIII de la Constitución; o como en la investidura, ofreciendo pactos. Se lo hemos dicho muchas veces, que es pura corrupción política, porque se sustentan en prebendas y rompen la igualdad de los españoles; pactos imposibles, pactos inadmisibles en democracia. Ese pacto ha traído la investidura del señor Sánchez. Más crisis institucional, con socios de gobierno insultando a los jueces. Qué pocas veces lo he visto a usted, señoría, defender a los jueces ante las críticas de sus aliados. ¡Qué pocas veces y qué pena me da! (Aplausos). Mire, con un presidente del Gobierno diciendo: La Fiscalía ¿de quién depende? Pues eso, como decía nuestro portavoz esta mañana.”
“Pero, muy al contrario, lo cierto es que la mayoría de los españoles sabemos que la situación es muy delicada, no solo del Gobierno, sino de España y, por tanto, como lo es del Gobierno, también afecta a los españoles. No consideramos a este Gobierno un Gobierno fiable, lo vemos como un Gobierno asolado por la corrupción. Es un Gobierno que se ha instalado en la mentira. Es un Gobierno en crisis permanente o, mejor dicho, un Ejecutivo que provoca crisis permanentemente: crisis económicas, acaparando los ingresos por la inflación que castiga a los españoles y dando entrada a una corrupción que salpica hasta a once ministerios, señor Marlaska, y dos comunidades autónomas gestionadas por el Partido Socialista. ¡Ahí es nada!”