Carlos Rojas García
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Hágalo por respeto a esos hombres y mujeres que no pueden ver un Gobierno en esta situación, un Gobierno absolutamente desconcertado, desmantelado. Estamos muy avergonzados de ustedes, señoría. Es muy duro ver a un Gobierno que no comparece en el funeral de dos guardias civiles caídos en acto de servicio.”
“Mientras tanto, sigue el escándalo del FCAS o el escándalo de mandar fragatas a la guerra sin que haya pasado por la votación de este Congreso. Usted no viene al control parlamentario y dice que son tres minutos... No, es su obligación constitucional, señoría; es un escándalo el que está perpetrando. Considérelo así, porque así es.”
“Muchas gracias, presidenta. Señora ministra, si un Gobierno se quiere sentir orgulloso de su país primero tiene que ser responsable por su país, y ustedes no lo son. Bienvenida al Congreso, señoría, bienvenida a las sesiones de control del Congreso de los Diputados. La habíamos echado mucho de menos. Llevamos ocho meses sin verla.”
“Un futuro muy estrecho y muy pequeño les espera. Pero la realidad ―señor ministro, convendrá conmigo― es que es necesario cuanto antes un acuerdo de paz en Oriente Medio. Hay veces que parece que ustedes utilizan la guerra como munición política como si el fin de la guerra les achicase su discurso.”
“Gracias, presidenta. Señor ministro, la realidad es que nos han subido más de cien veces los impuestos a todos los españoles. (Aplausos). -- 14 of 84 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de abril de 2026 Señor ministro de Exteriores, ¿qué pinta usted criticando a la nobel de la paz? ¿Qué pinta?”
“Eso es una sarta de mentiras y parcialidades y usted lo sabe. (Risas). Señor ministro, cuatro veces en China en tres años. Yo le pregunto, ¿por qué ha pedido allí el presidente Sánchez menos presencia de Occidente en los organismos internacionales? ¿Con qué consenso de la Unión Europea? ¿Con qué acuerdo de este Congreso?”
The complete record
Every one of 144 lines we hold for Carlos Rojas García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 3.
“¿Por qué mintió en el caso del viaje de la vicepresidenta del Gobierno de Maduro, la señora Delcy, a España? ¿Qué había en esas maletas, señor Marlaska? Tiene la oportunidad de decirlo ahora. ¿Se quedó alguna de esas maletas en España? ¿Fue alguna de esas maletas a parar a alguien que trabajaba desde el Partido Socialista o para el Partido Socialista? Seis años después del inicio de su Gobierno en España, señor Marlaska, vivimos una crisis institucional que no tiene precedentes en nuestra democracia. Miren, nosotros respetamos las distintas opiniones. Seguramente, parte de su bancada, o usted, van a decir que España va muy bien. Ojalá fuera así.”
“Aquello fue -- 51 of 96 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de octubre de 2024 una moción de censura para llegar al poder, sencillamente para eso. Y así lo tendrían que haber manifestado, diciéndoles la verdad a todos los españoles. Pero el Gobierno censor empezó con la mentira, y la mentira le ha acompañado a usted y a su Gobierno durante todo este trayecto de más de seis años; la mentira y la corrupción, por lo que estamos sabiendo. Acuérdese de aquello de «no vamos a pactar con Bildu» o que no iban a dar la amnistía ―lo recordaba esta mañana Manuel Cobo perfectamente―; mentiras del «1». Usted también ha mentido en esta Cámara, no una, sino varias veces. Usted se convierte en el «3», en el que retenía, en el que tapaba, como muy bien decía esta mañana nuestro portavoz.”
“Si usted guarda silencio ante todos estos escándalos o pone el ventilador, como ha hecho esta mañana en la sesión de control, estará ya asumiendo su responsabilidad política, señor Marlaska, con ese silencio de quien calla otorga. (Aplausos). Los españoles recordamos cómo hace más de seis años llegaba usted al Gobierno con el señor Sánchez, con una moción de censura que pivotaba sobre una sentencia que no era firme y luego se corrigió; una moción que se hizo, supuestamente, para atajar la corrupción. Y la paradoja es que seis años después la corrupción de este Gobierno va a acabar con este Gobierno. Aquella moción de censura no fue una iniciativa para atajar la corrupción. Usted lo sabe y todo el mundo lo sabe, señor Marlaska.”
“Allí, en Moncloa, en el despacho del señor Sánchez, confluye todo, allí se junta todo: las conversaciones con el ministro de Transportes, las bolsas de dinero de Ferraz, los supuestos favores a su esposa, el rescate de Air Europa, el asunto de su hermano… Señoría, como usted comprenderá, respeto las actuaciones judiciales que sobre todo esto están en marcha, pero hay una responsabilidad política, y toda la responsabilidad política está en el señor Sánchez, en la zona cero, el punto central de todos estos casos, el que tiene que dar muchas explicaciones y aún no ha dado y, por supuesto, tiene que dar la cara ante los españoles. Usted también tiene que dar muchas explicaciones, señor Marlaska. Por eso está aquí; es su turno y tiene oportunidad de dar todas estas explicaciones y asumir su responsabilidad política.”
“Gracias, señor presidente, con su venia. Señor ministro, ya sabe para qué está usted citado en esta interpelación, para explicar la implicación de su ministerio en los múltiples escándalos de corrupción que están asolando a su Gobierno. Tenemos un país sin presupuestos y un Gobierno asolado por la corrupción; un Gobierno que lleva a España a la ruina y que ya tendría que estar dimitido entero. Usted lleva desde el inicio de este Gobierno con una gestión, desde nuestro punto de vista, calamitosa. Se lo hemos dicho muchas veces, no solo nosotros, sino el resto del arco parlamentario. Pero ha acompañado al «1», ya sabe a quién me refiero, al señor Sánchez, desde el principio, y la corrupción se ha colado en su ministerio, señor Marlaska, y ha ido en autopista hacia Moncloa.”
“Finalizo enseguida, señor presidente. Solo así se va a poder restituir la confianza en un Poder Ejecutivo que hoy está vacío de valores. Hay que regenerar todo lo destruido y lo lesionado. Les digo que este Gobierno no podrá hacerlo, pero sí un próximo Gobierno del Partido Popular presidido por el presidente Feijóo. Nosotros sí lo haremos. Muchas gracias y buenas tardes, señorías. (Aplausos). PROPOSICIONES NO DE LEY: — DEL GRUPO PARLAMENTARIO JUNTS PER CATALUNYA, PARA EL RECONOCIMIENTO DE LA REPÚBLICA DE KOSOVO COMO ESTADO SOBERANO POR PARTE DEL ESTADO ESPAÑOL. (Número de expediente 162/000257).”
“Señorías, todo esto se tiene que cambiar, no se puede amnistiar a los cobardes que huyeron en un maletero porque no querían someterse al imperio de la ley después de lo que hicieron; si lo hicieron, hay que someterse al imperio de la ley. (Aplausos). Señorías, trabajaremos por instituciones fuertes, con tribunales y que se pueda garantizar su independencia porque tenemos muchos…”
“Este Gobierno ha roto la percepción de Gobierno responsable y el ser un Gobierno que se le presupone responsable. Siempre se ha dicho que hay que acabar con las trincheras ideológicas para construir Estado, así lo aprendimos en la Transición y funcionó muy bien. Lo inédito es que aquí viene un presidente del Gobierno a decir que quiere construir un muro para dividirnos a los españoles. Este Gobierno ha quebrado el principio de seguridad jurídica. La ley es dura, la ley obliga y hay que cumplirla. Ni siquiera la construcción de una ley de encaje, aquella que criticaba Cervantes en el Quijote, como la que han hecho aquí los partidos del Gobierno, tiene admisión a trámite desde el punto de vista moral. Voy concluyendo, señor presidente.”
“Tenemos que respetar las instituciones del Estado, como la monarquía y la justicia, y en esta Cámara también. Eso de «¿la fiscalía de quién depende?» es una frase que le hace daño a la justicia y le hace mucho daño y desprestigia a quien la dice. No puede haber un Gobierno intentando meter sus zarpas continuamente en la justicia, hay que respetar a los jueces. Eso de permitir que aquí en esta tribuna partidos separatistas digan con nombre y apellidos que hay jueces que son una mafia es inadmisible. -- 27 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2024 (Aplausos). Tiene que haber límites porque el derecho son límites, para que haya libertad tiene que haber límites, ese es el valor del derecho, y no se puede consentir.”
“La justicia, los juzgados y tribunales, el Tribunal Constitucional son los auténticos pilares del Estado que nos protegen a todos y esas columnas, señorías, no las sostiene ningún Hércules, las sostienen miles de hombres y mujeres que son magistrados, jueces, fiscales, procuradores, abogados y funcionarios que tienen que realizar su trabajo y se les tiene que respetar también desde esta Cámara respetando a la justicia. (Aplausos). De los tribunales, señor Errejón y señorías de la izquierda, hay veces que las decisiones no nos gustan, pero hay que respetarlas, esas son las reglas del juego. Ningún Gobierno, ni siquiera un presidente del Gobierno, puede atacar a los jueces por decisiones que no le gustan, llámese Sánchez o Puigdemont. Aquí no hay nadie por encima de la ley. Ni para hacer, ni para deshacer nadie está por encima de la ley.”
“En 2015 se produce la reforma para dar entrada de nuevo al recurso de revisión y que afecta a los estatutos de autonomía, algo lógico para evitar unas contradicciones flagrantes que estaban cayendo al ir a atacar directamente a la Constitución. Aquí recordamos cuando el señor Zapatero dijo en esta tribuna: Señorías, aprobaremos lo que venga de los parlamentos autonómicos, independientemente de que sea constitucional o no. Señorías, ese manifiesto error todavía lo estamos pagando y hoy estamos como estamos. España vive tiempos recios con un Gobierno fragmentado y roto. Vemos un Gobierno atascado en su propia ciénaga, con un desgarro moral por donde supuran los mínimos valores que aún pretenden quedarse. Quiero decir que es difícil evadirse de todo esto cuando se plantea proteger las instituciones, como hoy el Tribunal Constitucional.”
“La supresión se basaba en evitar el bloqueo legislativo de las minorías, pero —fíjense, señorías, qué paradoja— cuarenta años después quien impone el bloqueo legislativo es la mayoría en la Mesa del Congreso, provocando una situación anómala que debería ser resuelta también desde el punto de vista legislativo. Sobre esto le recomiendo la lectura de un artículo publicado hoy y escrito por el diputado popular Fernando de Rosa, donde explica cómo en la presente legislatura el PSOE y SUMAR han bloqueado ni más ni menos que quince leyes propuestas por el Partido Popular, cuya admisión a trámite ha sido aprobada por la mayoría absoluta de las Cámaras. Señorías, una vez más, hay que decir que el Congreso no es el Gobierno, y eso debería saberlo bien la Presidencia del Congreso de los Diputados.”
“Como dice García-Trevijano al comentar la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del año 2021: «el imperio de la ley y la independencia judicial se afianzan como estándares de obligado cumplimiento». La sentencia, que es la del caso República, decía que en la Unión Europea la justicia es la misma para todos, y esto conlleva que un Estado miembro no puede modificar su legislación de modo que dé lugar a una reducción de la protección del valor del Estado de derecho. Ojo al dato, señorías, con lo que han legislado aquí los grupos que apoyan al Gobierno. Volviendo al recurso de revisión, conviene recordar lo que se ha dicho de que en 1985 fue un Gobierno socialista, el de Felipe González, quien eliminó dicho recurso.”
“Por cierto, señor Errejón, habla usted de que se está multiplicando la pobreza en estos tiempos y que si la derecha… Mire, aquí el único que está multiplicando la pobreza es el Gobierno en el que usted está y no hace nada por ello. (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Muy bien!). Ha hablado también, señor Errejón… Hombre, aquí uno escucha cosas muy raras. El señor Errejón ha criticado a aquellos contratistas que se inflan y que roban al Estado. Pregúntele a Koldo, señor Errejón. (Risas.—Aplausos). Lo tiene muy sencillo, pregúntele al Partido Socialista. Entrando en harina, señorías, el Tribunal Constitucional contribuye también a la aplicación de los principios de primacía, efecto directo y de unidad del derecho europeo. Esto es muy importante.”
“-- 26 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2024 Como sus señorías saben, ya se ha dicho aquí, no había veda desde 1979 a 1985 porque el constituyente situó al Tribunal Constitucional como un órgano de garantía de la Constitución. Está en el título IX, lo que incluso le aleja sistemáticamente de los tres poderes clásicos —el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial— contemplados en los títulos III a VI de la Constitución, y le sitúa junto al poder de reforma del título X. Por tanto, El Tribunal Constitucional es guardián del espíritu kelseniano de norma normarum. Lo decía el señor Errejón, pero, señor Errejón, aquí no hay policías, aquí está el vértice de la pirámide, esto es un checks and balances, de pesos y contrapesos.”
“Verán, señorías de VOX, nosotros no hemos venido aquí a destruir las instituciones, pero sí tenemos que intentar que este Gobierno del señor Sánchez termine cuanto antes, y eso parece que a sus señorías de VOX a veces no les gusta o no les conviene. (Aplausos). Señorías, a pesar de esa poca coherencia, quiero adelantar que nuestro grupo apoyará esta tramitación para, luego, si sale adelante, modularla a través de enmiendas que fijen su aplicación a algunas leyes orgánicas concretas y de especial relevancia, como, por ejemplo, la del propio Tribunal Constitucional y la del Poder Judicial. Esto estaba en nuestro programa, nosotros sí somos coherentes, no como el Partido Socialista, que promete una cosa y hace otra después de las votaciones. (Aplausos).”
“Muchas gracias, señor presidente. Señoría del Grupo Socialista, hay que respetar a todos los diputados de esta Cámara y no terminar sus intervenciones con esa manera grosera de hacer política en la que se ha instalado el Partido Socialista. (Aplausos). Miren, subo a esta tribuna en nombre de mi grupo, el Grupo Popular, para explicar nuestra posición en esta toma en consideración que pretende reformar la Ley del Tribunal Constitucional para volver a incorporar el recurso previo de inconstitucionalidad para leyes orgánicas. Después de escuchar a VOX veo poca coherencia, porque en su discurso VOX ha hablado casi todo el tiempo de sentencias ya firmes del Tribunal Constitucional, sentencias que, supuestamente, ningún recurso previo habría cambiado, según su discurso.”
“Señora ministra, yo respeto que usted se sienta orgullosa, aunque, realmente, no tiene motivos para hacerlo, pero no ha contestado a su vicepresidenta del Gobierno. Repito, le dijo a usted que estaba delinquiendo; dijo que estaba organizando un acto ilegal para dar 1100 millones de euros en armas a Ucrania. Señorías, esos acuerdos hay que traerlos al Pleno, con luz y taquígrafos. Nosotros les vamos a apoyar, va a tener el apoyo de dos tercios de la Cámara, pero lo que no se puede hacer es ningunear a todo el mundo y traerlo de tapadillo, como le han dicho en su propio Gobierno, y que usted no desautorice nada. Señoría, usted llegó aquí organizando una moción de censura contra la corrupción y se va a ir de un Gobierno lleno de corrupción. ¡Qué paradoja!, ¿verdad, señoría? ¡Qué paradoja! (Aplausos).”
“No ha dado explicaciones y ahora tiene la oportunidad de hacerlo ante toda la Cámara, desautorizar a su vicepresidenta del Gobierno y ofrecer una imagen de Estado y de unidad en política de defensa, que es lo que necesita nuestro país. ¿Por qué están ofreciendo esa imagen, señoría? (Aplausos).”
“Ya va siendo hora de que suba el sueldo a nuestros militares, señoría, y así se lo estamos pidiendo y exigiendo, pero el Gobierno parece que está en otra cosa, el Gobierno está enfrascado en sus luchas internas y no ofrecen una imagen de política de Defensa, de unidad de Estado, algo que no había ocurrido nunca en la historia de nuestra democracia. Hace tan solo unas semanas trajeron al Consejo de Ministros un gasto de más de 1100 millones de euros en armas para Ucrania, que eran necesarias. Y, sin embargo, usted, cuando llegó aquí y fue interpelada por el señor González Pons, le mintió. ¿Por qué mintió en el Congreso, señoría? ¿Por qué mintió? Y luego sale su vicepresidenta del Gobierno diciendo que ese acto del Consejo de Ministros es un acto ilegal. Esto es muy grave, señoría, muy grave.”
“Señora Ribera, el respeto a los españoles debería tenerlo usted, explicando por qué han comprado gas por valor de 3000 millones de euros a Rusia, cuando tendríamos que estar bloqueando los activos a Putin. (Aplausos). Eso no lo ha explicado. Señora ministra de Defensa, ¡vaya mapa azul! Es que el Partido Popular es un partido ganador de elecciones y tenemos el peor Gobierno de la historia de España. (Aplausos). Sin embargo, señoría, estamos muy orgullosos de nuestras Fuerzas Armadas, tenemos las mejores Fuerzas Armadas. Hace tan solo unas semanas, como usted sabe, la fragata Canarias tenía una operación de rescate en aguas del Índico, salvando a un navío de la piratería en una operación arriesgada y muy valiosa. Señoría, la mayoría de nuestros soldados cobran el salario mínimo y hacen una entrega de valor máxima por nuestro país.”
“Comprenderán que estas infraestructuras estratégicas para la seguridad nacional no pueden ser desclasificadas; es algo que, además, se ha hecho en Francia y se hace en Reino Unido, Dinamarca o Italia. Concluyo, señorías, diciendo que votaremos en contra de la propuesta del PNV y seguiremos invitando a una reforma con seriedad en la que exista el mayor consenso posible para la seguridad de nuestra nación, de nuestro Estado. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Esta ley de transparencia y buen gobierno sin duda ha cambiado las cosas para mejorar esa transparencia también en todos los vértices de esta materia. Nada que objetar, señorías del PNV, a los cambios terminológicos que se proponen para actualizar una ley antigua, pero no podemos coincidir en lo que se propone de establecer límites temporales y que el mero transcurso del tiempo desclasifique materias especialmente protegidas, como, por ejemplo —y acabo ya, señora presidenta—, informes de inteligencia, ubicación de arsenales militares, estrategias de defensa nacional o depósitos de municiones. Convendrán conmigo en que el mero transcurso del tiempo no nos da para desclasificar esta información de inteligencia del Estado, señorías, y eso es muy razonable pensarlo. Por tanto, legislemos con sentido común.”
“Pero hay que ver esta regulación también en otros países, lo que dicen los Altos Tribunales, nuestro Tribunal Supremo y, en concordancia, los tribunales supremos de otros países, de otras naciones. Como el de Estados Unidos, que dice que por encima de los intereses individuales más respetables, de los intereses colectivos más justificados, está el derecho superior de una sociedad y de una nación a asegurar su propia existencia, señorías. En términos de transparencia, la realidad legislativa de los últimos años ha hecho necesaria la reorganización, la reforma de este vetusto texto. Pero hay que traer también logros a colación que han sido muy importantes, como la ley de transparencia aprobada por un Gobierno del Partido Popular aquí en las Cortes en el año 2013.”
“Sin duda es necesario que tengamos el debate sobre la reforma de esta ley, unas políticas públicas con instrumentos para hacer frente a cualquier ataque. Como diría el filósofo inglés John Locke allá por 1690, los Gobiernos existen para proteger a los ciudadanos. Queremos un Gobierno que proteja nuestros derechos y no que nos despoje de ellos. Señorías, nadie desconoce que en las materias extremadamente sensibles objeto de esta ley entran en juego la seguridad nacional del Estado y la protección del Estado como garante, a su vez, de nuestra seguridad individual y de nuestra seguridad colectiva. Y más transparencia en secretos oficiales, por supuesto en la medida en que se pueda, sí.”
“¿Dónde está ese pacto por escrito con los prófugos de la justicia? ¿A qué nuevas ilegalidades se ha comprometido el Partido Socialista con tal de mantenerse en la Moncloa? ¿Cómo afecta esto a nuestra seguridad nacional? Convendrán conmigo, señorías, en que son muchos los secretos del Gobierno, y cuando el secreto ya no lo es, es sencillamente porque el secreto se ha convertido en un auténtico escándalo, uno tras otro de este Gobierno. Lo que ya no es ningún secreto es que tenemos un Gobierno sin principios que rezuma corrupción desde el principio, desde su propio nacimiento, ¡porque la investidura y esos acuerdos fueron un acto de corrupción política, señorías! (Aplausos). Corrupción política. Analicemos, señorías, entrando en materia, si este es un acto necesario, si es necesario que tengamos este debate. La respuesta es sí.”
“No sabemos si el señor Sánchez les contesta o si ustedes le preguntan al señor Sánchez sobre estos pactos, pero nos quedará siempre esa duda, señorías del PNV, de los secretos oficiales del Gobierno, que siguen sin resolverse. ¿Dónde están los 2 gigas de información sustraída del móvil del presidente del Gobierno?, ¿se están tomando decisiones desde el Gobierno debido a esa sustracción? ¿Dónde está el vértice del caso Koldo y del Ministerio de Fomento? ¿A cuántos ministerios más del Gobierno salpica? ¿Qué había, señorías, en las cuarenta maletas de Delcy, la vicepresidenta del Gobierno de Maduro? (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Ahí, ahí!). ¿Por qué esas maletas se sacaron del control de España y de la Unión Europea con la colaboración del Gobierno? ¿Alguien del Gobierno se lucró de ese acto, señorías?”
“Señorías del PNV, Junts acaba de decir aquí exactamente que el franquismo está en las instituciones, que es necesaria la -- 19 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de febrero de 2024 eliminación de la Audiencia Nacional. No me lo invento, lo acaba de decir aquí la portavoz de Junts. Estos son los socios del Gobierno, este es el Gobierno que tenemos. Señorías del PNV, nos gustaría que la misma y justa transparencia que piden para esta ley, la desbordaran ustedes aquí para que todos los representantes de los españoles conociéramos los pactos secretos de este Gobierno, porque lo que estamos conociendo es inaudito y, en muchas ocasiones, rebasa totalmente la legalidad. Pero ¿qué hay de más, señorías?, ¿qué pactos ocultos de investidura tiene este Gobierno con sus socios?”
“Porque el presidente del Ejecutivo está pactando una ley de amnistía con delincuentes que querían tumbar nuestra integridad territorial y nuestra libertad. Porque este Gobierno, señorías, está pactando con prófugos de la justicia que están investigados por terrorismo y por aliarse con Putin para socavar nuestro régimen constitucional. Es difícil llegar a algún acuerdo así con un Gobierno en materia de secretos oficiales. Convendrán conmigo en que más que difícil, es imposible. Me pregunto si el Gobierno le confiesa al PNV, su socio también en la investidura y a la vez proponente de esta iniciativa, algún secreto de sus pactos con Junts o con Bildu.”
“El avance del texto normativo sustitutivo que se proponía clasificaba las cuestiones de alto secreto, de daño extremadamente grave para el país; secreto, daño grave y confidencial; daño perjudicial y restringido, daño desfavorable. Aquel anteproyecto del año 2022 no generó norma alguna, como bien sabemos, aunque es cierto que organismos internacionales a los que pertenecemos, como puede ser la OTAN o la Unión Europea, vieron necesaria una reforma para actualizar la ley. Y estos cambios, señorías, han de generarse, como antes decía, con consenso y responsabilidad, cosas en que, si me permiten decirlo, este Gobierno ni está, ni se le espera. Ni consenso, ni responsabilidad. ¿Quién va a legislar sobre seguridad con un Gobierno de esta jaez, señorías?”
“De otro lado, aunque del mismo costado del asunto, recordarán, señorías, que el Gobierno planteó un anteproyecto para una nueva ley de secretos oficiales a mediados del año 2022, como aquí se ha recordado también, en mitad del escándalo Pegasus, que afectaba a miembros del Gobierno y a la seguridad nacional. Hoy, el PNV trae esta propuesta también en mitad de otro escándalo, señorías, el caso Koldo, que afecta nuclearmente al Gobierno y a varios ministerios e instituciones gobernadas por el socialismo, puesto que en definitiva no deja de ser otra cosa que el caso del PSOE y el caso del señor Sánchez. (Una señora diputada: ¡Muy bien!—Aplausos). Señorías, la ley en vigor reconoce las clasificaciones de secreta y confidencial.”
“Este es un tema que, efectivamente, merece un debate sosegado entre todas las fuerzas políticas. Si queremos cambiar la Ley sobre Secretos Oficiales, debe ser con el objetivo de mejorar nuestra seguridad ante cualquier ataque interno o externo a nuestra nación. Señor Legarda, si podemos hacer esta reforma añadiéndole más transparencia a la ley, habremos cosechado entonces el éxito que buscamos. Saludamos el debate y también la propuesta que nos presenta el PNV a través de mi amigo y respetado señor Legarda, aunque no la compartimos, como ya conocen muchas de sus señorías, porque ya ha venido a colación en numerosas ocasiones a la Cámara con el impulso del mismo grupo político. En aquellas ocasiones ya exponíamos nuestras razones, que repetiremos ahora, porque básicamente no han variado.”
“Con la venia, señora presidenta. Señorías, vaya papelón el del señor portavoz del Grupo Socialista. Señor Jerez, si el Grupo Popular aún no ha empezado a hablar, ¿cómo usted habla del Grupo Popular como si hubiéramos dicho no sé qué del Grupo Socialista? (Aplausos). Me surge una duda y seguramente no la voy a saber nunca, es si su papel, el que ha leído al principio, tiene el aroma de la inspiración del señor Ábalos o del señor Santos Cerdán. (Aplausos). Por cierto, ninguno de los dos está presente ahora en los escaños. Será que la tarde es espesa para el Grupo Socialista. Señorías, nos hallamos ante la propuesta de reforma de la Ley sobre Secretos Oficiales del año 1968, como bien se ha dicho, y con la que han convivido algunas normas regulatorias a posteriori en esta misma materia.”
“La legislatura va a terminar, señorías, pero ya no van a poder recuperar sus principios y, créanme, no les habrá merecido la pena, porque, además, y apúntenselo bien, no van a conseguir sus propósitos. Nada más y muchas gracias, señorías. (Aplausos.―Un señor diputado: ¡Muy bien!―El señor Tellado Filgueira pide la palabra).”
“Aquí todo el mundo está sometido al imperio de la ley, y los delincuentes tienen que pagar por sus delitos, se llamen como se llamen, señorías, y tiene que caer todo el peso de la ley sobre ellos. Y ese papelón que está haciendo el Partido Socialista hoy aquí como aliño a una tarde triste ―como antes se ha dicho― realmente nos entristece a todos, señorías. Pero fíjense, lo que hoy va a votar el Partido Socialista va a contar con nuestra férrea oposición. Nosotros creemos en nuestras convicciones, las decimos, las explicamos, y no tenemos que inventar lo que dijimos hace un año o seis meses para decir justamente lo contrario. No, no, nosotros decimos siempre lo mismo con la ley y la Constitución en la mano, pero ustedes han vendido sus principios por una legislatura.”
“Lo ha dicho al comenzar la tarde nuestro presidente, Alberto Núñez Feijóo, es un pacto de corrupción política del Partido Socialista con el independentismo: los votos de investidura a cambio de mancillar las instituciones del Estado, señorías. Aquí no hay lawfare que valga, ni nadie puede ser distinto a los demás. Y los que dieron un golpe de Estado y dicen que lo volverán a hacer, vienen aquí y tienen el arrojo de ponerse sus falsas togas y hacerse fiscales de lo que consideran que a ellos les conviene, de denigrar a la justicia una y otra vez, de proponer investigar sus delitos, de coaccionar a los jueces y de decirles a todos ustedes y a todos nosotros que ellos son intocables (rumores), que a ellos no se les puede tocar. Pues no, señorías, van a tener el no rotundo del Partido Popular.”
“Aquí se cumple el artículo 117 de la Constitución: la justicia es un poder independiente del Estado que imparte la justicia en nombre del rey, y para todos los ciudadanos, señorías. Aquí se cumple y se tiene que cumplir, y les exigimos que se cumpla el artículo 9 de la Constitución, que es el principio de la legalidad. Aquí no hay nadie por encima de los demás, aquí estamos todos sujetos a la ley y al imperio del Estado de derecho. Y el señor Puigdemont, su socio, también, y tiene que venir aquí a España a ser juzgado, igual que todo el mundo. (Aplausos). Nadie está por encima de los demás, señorías, nadie está por encima de los demás. Este es un pacto, es un acuerdo de corrupción política.”
“Esto es lo que se va a votar aquí por parte de sus señorías del PSOE, para vergüenza y escarnio de muchos de sus votantes y de sus colegas, como Felipe González o Alfonso Guerra ―que ya lo han explicado sobradamente, no tengo que repetir aquí lo que piensan de esta propuesta―. (Rumores). Señorías del Grupo Socialista, ¿desde cuándo aquí la justicia persigue a las personas por sus ideas políticas? ¿Pero qué broma es esta, señorías? ¿Desde cuándo aquí la justicia, los jueces y tribunales -- 70 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de diciembre de 2023 persiguen a las personas por sus ideas políticas? ¿Qué broma es esta? ¿Qué nos quieren vender, señorías? ¿Qué nos quieren vender? (Aplausos). ¿Acaso no saben del esfuerzo diario de los más de 5300 jueces que están impartiendo justicia todos los días y con pocos medios?”
“A eso va a dar el sí el Partido Socialista ―señor López, qué ignominia―, es decir, a investigar todas aquellas iniciativas que se hayan podido llevar a cabo desde las instituciones del Estado con el objetivo de perseguir la disidencia política. Esta es la letra de esta propuesta que va a votar el Partido Socialista. Este es el lawfare, señorías, esta es la indecencia del Partido Socialista (aplausos), que se hace añicos en su propia historia, que está irreconocible y que ha dejado huérfanos a cientos de miles de votantes del Partido Socialista que no pueden entender esta forma de proceder, señorías.”
“Y este panfleto, sí, señorías, va a tener un no rotundo del Partido Popular. Ese no del Partido Popular es un no al chantaje; es un no a la humillación del Estado de derecho; es un no a partidos sin principios que persiguen ser inmunes ante la ley; es un no al todo vale en política por mantenerse en el poder; es un no a la falta de ética y a la política sin escrúpulos; es un no al sanchismo, señorías, y a su forma de proceder. (Aplausos). Y sabemos que va a tener un sí del Partido Socialista. Ese sí del Partido Socialista es el sí de la cobardía política, es el sí de venderse al mejor postor para alcanzar el poder y mantenerse en él; es el sí, por cierto, a la lawfare, a validar que aquí hay una caza de brujas judicial, como ha dicho la proponente, la portavoz de Junts, y como han corroborado también desde SUMAR.”
“Pero no lo van a conseguir porque nosotros seguimos ganándoles las elecciones; mientras ustedes se inventan comisiones de investigación, nosotros les ganamos las elecciones. Señorías, esto no es una comisión de investigación ni quiere serlo, esto es un panfleto (muestra un documento), esto es tan solo una pantalla para blanquear a los CDR y al resto de caterva de delincuentes que han intentado golpear al Estado. Esto es una cortina de humo para esconder a los malhechores que cortaron las carreteras, ocuparon un aeropuerto e hirieron a miembros de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Esto es fruto de un acuerdo del independentismo con el Partido Socialista para que este partido perdedor de las elecciones alcanzase un acuerdo de investidura, que es sin duda el más vergonzoso de la historia de la democracia española.”
“Bien, pues desde la institucionalidad de la Mesa, señor Pisarello, quizás no le guste lo que le voy a decir, pero, claro, se mete con los ministros del Partido Popular. Oiga, si tiene más cerca al ministro del Interior del Partido Socialista, el señor Marlaska, que está dos veces reprobado por este Congreso, señorías (aplausos), y que ustedes han pedido su dimisión. No se vaya tan lejos a meterse con los ministros del Interior del Partido Popular. Señorías, nos encontramos ante la quinta comisión de investigación ―que decía el señor Rufián― contra el Partido Popular. La quinta comisión de investigación, y además tiene el mismo nombre que otra que ya se ha sustanciado en el Congreso. Señorías, ustedes sigan inventando comisiones de investigación para mancillar al mejor partido de España, que es el Partido Popular. (Risas.―Aplausos).”
“Oiga, y recuerde los ERE, recuerde lo que decían sus compañeros socialistas en Andalucía, que tenían dinero para asar una vaca, que daban las subvenciones en la barra de un bar. Recuerden que hay dos presidentes nacionales del Partido Socialista condenados por corrupción. (Aplausos). Señorías, decencia política cuando se viene al Congreso. Señor Serrada, dejen ya de dar lecciones y mírense en el espejo de su cobardía. No diga aquí que van a votar porque quieren investigar al Partido Popular. No, aquí van a votar porque tienen un acuerdo de investidura indecente e inmoral con Junts. Ya está, dígalo, si lo sabe toda España. Sea usted honrado, honesto, y diga la verdad a todos los españoles. Y al señor Pisarello, que no lo veo… ―ah, está aquí, a mi derecha (risas), ha vuelto a la Mesa―.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Con la venia, señorías. Señor Serrada, señorías del Partido Socialista, acaban de escuchar la intervención de Junts mancillando el honor de servidores públicos y, a pesar de eso, van a votar a favor de esta comisión de investigación. Y digo y repito, qué tristeza y qué vergüenza. Y, señor Serrada, que venga aquí el Partido Socialista a dar lecciones de corrupción. Pero, hombre, ¡si son el partido de los ERE de Andalucía! ¡El que ha robado 700 millones de euros a los parados de Andalucía! ¿Cómo se atreve aquí a venir a dar lecciones? ¿Lecciones de qué, señoría? (Aplausos). Tenga un poquito de decencia política y piense en todo ese dinero que se ha malversado durante la gestión del Partido Socialista.”