Cristina Teniente Sánchez
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Una ley sin financiación suficiente corre el riesgo de convertirse en una ley que genera desigualdad. Se ha dicho también aquí. No todos los territorios son iguales, tienen sus características peculiares, demográficas, geográficas, educativas.”
“La educación necesita resultados, señora ministra; ambición reformista, señora ministra; capacidad de gestión, señora ministra; más recursos y menos discursos. Más recursos y menos discursos. El problema de este proyecto de ley no es su objeto, si estamos de acuerdo. No es el qué, es el cómo y el cuándo. Ese es el problema.”
“Hay medidas, como la reducción de jornada lectiva, que deben aplicarse en el próximo curso con una asunción inmediata de costes, pero la financiación no está garantizada y generará costes organizativos, y a ustedes les da igual. Aquí se ha dicho por el PNV, por Esquerra y por Junts.”
“Esto como titular está muy bien, pero ¿habla usted con ellos? Los hechos nos dicen lo contrario. Y mientras la comunidad educativa -- 104 of 115 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de junio de 2026 espera respuestas, el Gobierno sobrevive en un clima político e institucional asfixiante, inundado de escándalos que erosionan, como ha visto,…”
“La garantía de la calidad educativa, la dignificación de la profesión docente y la mejora de sus condiciones laborales exige planificación, negociación y recursos, no iniciativas tardías, incompletas y sin financiación. Y esto es lo que pasa con este proyecto de ley.”
“Buenas tardes ya, señorías. La portavoz del Grupo Socialista ha llamado mentirosos a los representantes del Grupo Vasco en este debate y ni aun así ha conseguido animarlo. ¡Ni aun así ha conseguido animarlo! Y estamos ante un debate de enorme trascendencia.”
The complete record
Every one of 66 lines we hold for Cristina Teniente Sánchez, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 2.
“Nuestra responsabilidad es asegurar que las medidas propuestas no sean papel mojado, señora ministra, que puedan aplicarse de forma realista, eficaz y homogénea. Por responsabilidad con nuestros docentes, las familias y los alumnos, nuestro grupo no va a permitir que su inacción, su falta de ambición y el oportunismo del Gobierno se convierta en un perjuicio más para nuestros docentes y para la educación. Muchísimas gracias. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!).”
“Una ley sin financiación suficiente corre el riesgo de convertirse en una ley que genera desigualdad. Se ha dicho también aquí. No todos los territorios son iguales, tienen sus características peculiares, demográficas, geográficas, educativas. No es lo mismo gestionar la educación en grandes áreas metropolitanas que en zonas rurales o territorios dispersos. Por otra parte, nos preocupa que sigan sin abordarse algunos temas como la educación infantil de 0 a 3 años, que no está clara. Nos preocupa que se siga aplazando lo que el propio ministerio reconoce como necesario: la formación del profesorado, la carga burocrática, la estabilidad del sistema o una adecuada atención a la diversidad. Termino. Sabemos que nuestros docentes llevan demasiado tiempo esperando respuestas y devolver esta ley sería una irresponsabilidad. No vamos a hacerlo.”
“Hay medidas, como la reducción de jornada lectiva, que deben aplicarse en el próximo curso con una asunción inmediata de costes, pero la financiación no está garantizada y generará costes organizativos, y a ustedes les da igual. Aquí se ha dicho por el PNV, por Esquerra y por Junts. Bienvenidos a lo que nuestro portavoz de Educación lleva diciendo años. Al final, yo invito, pero tú pagas. Eso es lo que les dicen a las comunidades autónomas. (La señora ministra de Educación, Formación Profesional y Deportes, Tolón Jaime, hace gestos negativos). Sí, sí. No plagien, señorías, esto lo llevamos diciendo años. (Aplausos). Entiendan de una vez, señora ministra, que las comunidades autónomas no son Administraciones subsidiarias del Estado, que merecen lealtad institucional.”
“A todas, claro que sí, para reforzar, vía enmienda, una participación autonómica que garantice seguridad jurídica, respeto a las competencias, refuerzo a la atención a la diversidad y, sobre todo, financiación, porque aquí aparece el principal problema de este proyecto de ley. Los sindicatos educativos llevan denunciando que la reducción de las ratios y de las horas lectivas solo será eficaz si va acompañada de plantillas y de recursos suficientes y de financiación adecuada. Y ¿qué es lo que hacen ustedes? No la garantizan. La propia memoria económica del proyecto remite a una futura ley de sostenibilidad financiera que ni siquiera existe.”
“Tengan cuidado porque no están en esto, están enredados en sus múltiples tramas y en sus derivaciones. (Aplausos). En eso están enredados. Son los debates del trilero, del muevo la bolita a ver si despisto, pero ustedes están en lo que están y es una pena. Señora ministra, usted no está a la altura del cargo que representa. No lo está. Los docentes y sus representantes no merecen lo que están viviendo y los alumnos y sus familias tampoco. No vamos a regalarles nada, señora ministra. Vamos a defender a los docentes y sus reivindicaciones, a los alumnos, a las familias y a nuestras comunidades autónomas.”
“Esto como titular está muy bien, pero ¿habla usted con ellos? Los hechos nos dicen lo contrario. Y mientras la comunidad educativa -- 104 of 115 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de junio de 2026 espera respuestas, el Gobierno sobrevive en un clima político e institucional asfixiante, inundado de escándalos que erosionan, como ha visto, cualquier negociación, hasta con sus socios. En este contexto, el Gobierno no puede pedir un acto de fe. La confianza pública se construye con diálogo, con recursos, con gestión y con ejemplaridad, que es la que a ustedes les falta, señores del Gobierno. Hoy esa confianza está quebrada. Tengan cuidado con las promesas del ministerio, señores de los sindicatos, porque no son de fiar. Tratarán de engañarles a todos.”
“La educación necesita resultados, señora ministra; ambición reformista, señora ministra; capacidad de gestión, señora ministra; más recursos y menos discursos. Más recursos y menos discursos. El problema de este proyecto de ley no es su objeto, si estamos de acuerdo. No es el qué, es el cómo y el cuándo. Ese es el problema. Porque, lamentablemente, ustedes han llegado tarde y mal. Llegan tarde porque llegan con años de retraso. La LOMLOE de 2020 estableció ya un calendario, un mandato expreso de aprobar una normativa sobre la profesión docente en el plazo de un año, y van cinco años de incumplimiento. Otra legislatura perdida. Se constituyeron grupos de trabajo con los sindicatos, pero las negociaciones siguieron paralizadas. La ministra llegó a afirmar ―usted, señora Tolón― que sería la legislatura del profesorado.”
“La garantía de la calidad educativa, la dignificación de la profesión docente y la mejora de sus condiciones laborales exige planificación, negociación y recursos, no iniciativas tardías, incompletas y sin financiación. Y esto es lo que pasa con este proyecto de ley. Señorías, no vale todo para obtener un rédito político porque legislar es otra cosa. Los docentes y los sindicatos de los docentes aquí representados llevan años esperando y merecen respeto. Ellos merecen algo más que un intento de cerrar esta legislatura con promesas no negociadas ni financiadas y que debieron realizarse hace años. Merecen que no se siga legislando, señora ministra, para la propaganda. Merecen eso. (Aplausos).”
“Reducir ratios, mejorar la carga lectiva, reforzar la atención educativa y la calidad son objetivos compartidos por la comunidad educativa y, por supuesto, por el Grupo Popular. Nuestro grupo los ha defendido siempre; de hecho, se aplican ya en muchas de nuestras comunidades autónomas. Sin embargo, no podemos obviar el contexto en el que estamos en España. Nadie puede pensar que los grandes retos educativos pueden abordarse en una legislatura ya agotada, con un clima político absolutamente irrespirable, sin presupuestos generales del Estado, sin financiación para las medidas que se proponen e impidiendo las decisiones de las comunidades autónomas, no negociando con ellas.”
“Buenas tardes ya, señorías. La portavoz del Grupo Socialista ha llamado mentirosos a los representantes del Grupo Vasco en este debate y ni aun así ha conseguido animarlo. ¡Ni aun así ha conseguido animarlo! Y estamos ante un debate de enorme trascendencia. Los sindicatos que representan a nuestros docentes y que hoy nos acompañan en la tribuna de invitados saben lo importante que son nuestros docentes. Conviene ser claros desde el principio en este debate y lo vamos a ser. El Grupo Popular está con vosotros. Está con los docentes (aplausos), está con los representantes, está con sus reivindicaciones, está con vuestros derechos, está con los alumnos y está con las familias.”
“La libertad tiene que ser visible y las mujeres no pueden ser invisibilizadas, porque cuando esto ocurre lo que fracasa no es solo la política. Lo que fracasa es una sociedad entera que no ha sabido defenderlas. Muchísimas gracias. (Aplausos).”
“Leyes que han terminado beneficiando a agresores, desprotección de mujeres víctimas de violencia machista, situaciones inaceptables vinculadas a la prostitución en órganos ligados a lo público. Y ahora, esto. No llamen progreso, no llamen a esto forma de vestir, no llamen igualdad, no llamen libertad a la invisibilización de las mujeres, no llamen feminismo a mirar hacia otro lado. Ustedes votaron en contra de la propuesta que prohibía el velo integral. (Aplausos). Termino, señorías. Convivir implica algo tan básico como reconocernos y poder mirarnos a los ojos. Eso no pueden hacerlo esas mujeres. Y no pueden decir que es que no conocen a ninguna o que son pocas, porque ¿desde cuándo los derechos fundamentales se defienden en función de una estadística? ¿Desde cuándo?”
“Pero ¿qué está pasando en España con su feminismo? Los que dicen abanderar el feminismo acaban aceptando el uso del burka en espacios públicos, y eso supera cualquier límite de la coherencia y -- 19 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de abril de 2026 de la decencia, señorías. (Aplausos). Eso no es feminismo; eso es puro cinismo, que es lo que ha hecho usted aquí hoy. Primero nos dijeron que la mujer no necesitaba una definición clara en derecho, ¿y ahora nos dicen también que no necesita ser visible? ¿Después del borrado jurídico llega el borrado físico? Este Gobierno no solo ha abandonado el feminismo, lo ha vaciado, lo ha degradado hasta hacerlo irreconocible. De eso no ha hablado la portavoz del Partido Socialista. Lo ha puesto al servicio de su agenda política.”
“Es como si aceptáramos que la protección frente a la violencia machista fuera distinta en distintas comunidades autónomas; como si una mujer tuviera más o menos derechos en función de dónde vive. Reitero: esta proposición de ley plantea riesgos competenciales graves que afectan a la igualdad de los españoles, y tenemos que decir que los derechos fundamentales no se trocean, que no se puede jugar con la seguridad del Estado y que la igualdad de las mujeres no puede depender de su código postal. Es muy preocupante que este Parlamento no sea capaz de fijar una posición clara y nítida sobre esta cuestión de los velos integrales porque el PSOE lo impide en nombre de su falso feminismo, que es, además, una constante. Es que ha venido aquí usted a dar lecciones de feminismo poniendo como ejemplo el orden mundial.”
“No se puede regular algo que afecta a la libertad, a la igualdad y a la dignidad de las mujeres con marcos distintos en cada territorio. Segundo, porque introduce de facto una nueva arquitectura competencial en España, alterando el equilibrio constitucional. Tercero, porque rompe el principio de igualdad: no puede haber en España distintos sistemas de identificación y distintos estándares de seguridad en función del territorio, y es lo que pretenden. Cuarta, porque choca frontalmente con la Constitución, y lo hemos dicho. Y quinta, porque genera inseguridad jurídica. No se puede defender la igualdad de la mujer y, al mismo tiempo, fragmentar su protección ―es que es lo que se está haciendo, señorías de Junts―, porque, entonces, estaríamos diciendo que una mujer puede ser invisible en una parte de España y estar protegida en otra.”
“Sin embargo, esta iniciativa legislativa de Junts decide mezclarlo todo para introducir una cesión de competencias sin precedentes en materias de seguridad, control de fronteras y emisión de documentos de identidad. Estamos hablando de materias que la Constitución reserva exclusivamente al Estado. Artículo 149.1 de la Constitución: El Estado tiene competencias exclusivas en materia de seguridad pública, nacionalidad, emigración, control de fronteras y emisión de documentos oficiales. Estamos hablando de competencias nucleares, indisponibles, que no pueden trocearse ni negociarse. Por tanto, decimos que sí a la prohibición y no a una nueva cesión. Ese es el planteamiento de mi Grupo Parlamentario (aplausos), y lo decimos por cinco razones claras. La primera, porque supone la fragmentación normativa de derechos fundamentales.”
“Es precisamente ahí donde la proposición de ley que hoy debatimos entra en contradicción con nuestra posición, porque lo que no podemos compartir es que un asunto tan sensible como este se utilice para introducir por la puerta de atrás una nueva cesión de competencias a Cataluña. Esto es exactamente lo que pretende esta proposición de ley. Fíjense si lo pretende que es que no le han dedicado a esta cuestión de la transferencia de competencias ni una línea en la intervención. ¿Queremos regularlo? Sí, pero con una ley clara, que sea garantista, que aporte seguridad jurídica y que sea aplicable a todo el territorio nacional, que es lo que vamos a presentar nosotros y lo que se debatirá aquí.”
“(El señor De los Santos González: ¡Bravo!―La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!―Aplausos). A eso sí los reconocen. ¡Un poco de respeto! ¡Un poco de respeto! Hemos defendido y votado aquí nuestra posición. Hemos presentado iniciativas legislativas en el Congreso y en el Senado que se debatirán próximamente y mociones en los ayuntamientos y en los parlamentos autonómicos. Es una posición que coincide, además, con lo que están defendiendo las principales democracias europeas con el respaldo de los tribunales. Claro que sí. Aquí se ha dicho lo contrario. Escuchen: con el respaldo de los tribunales. ¿Qué ocurre en Bélgica y en Francia? ¡Si esto está prohibido desde hace décadas! Por tanto, decimos con claridad que la prohibición del velo integral en espacios públicos se tiene que producir, sí, y en toda España.”
“Una democracia que acepta esto en nombre de un malentendido respeto cultural o religioso está fallando en lo esencial, que es la defensa de la dignidad y de la libertad de las mujeres. (Aplausos). Escuchar, como hemos hecho hoy aquí, que este es un debate de cómo visten las mujeres… Pero, por favor, ¿este es un debate de cómo visten las mujeres? Hemos escuchado a la consejera de Igualdad de Castilla-La Mancha comparar el burka con el velo de la Virgen María. Y escuchar como hemos hecho hoy aquí a los representantes de Bildu decir que el burka es como la túnica de los nazarenos en Semana Santa es absolutamente lamentable. Ustedes no reconocen esto, ¿verdad? Seguramente reconocen mejor a los que no se identificaban con los pasamontañas cuando reivindicaban los crímenes de ETA. A esos sí los reconocen.”
“Buenas tardes, señorías. Vamos a intentar poner un poco de sentido común y de cordura a este debate sin recurrir a la vitamina B12, porque se han dicho muchísimas barbaridades en esta tribuna esta tarde. Conviene empezar despejando cualquier duda sobre nuestra posición en esta cuestión. -- 18 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de abril de 2026 Nuestro grupo comparte el fondo de esta proposición de ley, estamos de acuerdo y nuestra portavoz lo ha defendido hace unas semanas en esta tribuna con una claridad meridiana. El burka y los velos integrales no son símbolos de libertad religiosa, no son una cuestión cultural; son instrumentos de subordinación clara, son la negación de la identidad de las mujeres y su desaparición en el espacio público.”
“… y con la valentía, además, de convocar elecciones ante el bloqueo de todos ustedes, de todos sin excepción. Vayan a Extremadura y entiendan lo que es la política en mayúsculas, la coherencia, la valentía, el coraje, la cercanía con la tierra y con su gente. Tienen que aprender mucho de María Guardiola y del Gobierno de Extremadura. Muchísimas gracias. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Aquí ha habido gente que se ha pasado más de un minuto, presidente.”
“¿A qué están ustedes ahora, a aplaudir a dos manos todos los agravios y los maltratos a Extremadura? (Aplausos). Otra traición más. Dejen las excusas, por favor. Hasta García-Page les ha dicho que es una patraña que sea un problema de Castilla-La Mancha. Patraña es lo que hemos oído hoy aquí de todos ustedes, por favor. Mire, se les ha echado el tiempo encima, porque el Ministerio de Transportes ha estado durante años en sus cosas. Estaban más en sus corrupciones, no en las inversiones. Eso es lo que ha pasado. Y tenemos la suerte de que, en Extremadura, además de ser una tierra ejemplar, contamos con la fortuna de tener una presidenta, María Guardiola, con la determinación de exigir en justicia lo que nos corresponde: Almaraz y el tren de alta velocidad… (Aplausos).”
“La renovación de la flota de trenes ha sido un bulo detrás de otro, porque nos han traído trenes de segunda mano de otras comunidades autónomas que nadie quería y que venían a Extremadura recauchutados. (Aplausos). Decir que el AVE de Extremadura va imparable es un bulo de libro, porque hay tramos sin trazado, seguimos con tramos sin electrificar, con estaciones sin licitar, con retrasos y con incidencias que están ya cronificadas. Y decir que el AVE 2030 va como un tiro es otro bulo; otro bulo. Lo que ofrecen es una línea convencional electrificada. Y ayer no nos lo han desmentido en la comisión. ¿Les recuerdo el plazo que fijó Ábalos para la línea convencional electrificada? 2020. Estamos en 2025 y lo proponen para 2030. Ya sabemos que Ábalos estaba en cosas más mundanas, pero ¿dónde estaban ustedes?”
“¿Y viene usted aquí a defender la alta velocidad? Pero es que hay más. Le leo lo que pusieron ustedes la semana pasada en su cuenta oficial, la de Podemos (muestra una fotocopia de un artículo): Basta de engañar a la gente. Extremadura no necesita un AVE que pocos podrán pagar, sino un tren público y útil que conecte con el Alentejo y vertebre el territorio. ¿Y viene usted a defender el AVE hoy? ¡Pero, por favor, la semana pasada! (Aplausos). ¿Pero no se le cae la cara de vergüenza? Al mismo tiempo que ustedes decían que Extremadura no necesita un AVE, el ministro Puente decía que el AVE a Extremadura va imparable. No, lo que va imparable es la velocidad de sus bulos frente a la lentitud de las obras del AVE en Extremadura. La inauguración, hace cuatro años, de un AVE ficticio fue un bulo gigantesco.”
“Estaban ustedes en el Consejo de -- 63 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de noviembre de 2025 Ministros. ¿Hicieron algo? ¿Hicieron algo cuando propusimos todo esto? (Aplausos). No hicieron nada. Y contesta: ¿y qué? Pues y qué y mucho; no hicieron nada. Reactivar la línea alta velocidad Madrid-Talayuela. Esto ya es para notas. La pregunta es: ¿y el resto? ¡Como si estuviera terminada! ¿Pero cuánto tiempo hace que no va usted en tren a Extremadura, señor Sánchez? ¿Usted viaja en tren a Extremadura? Yo sí. ¡Y claro que hemos viajado a 40 grados sin aire acondicionado! Sus incoherencias son tales que, en su programa electoral, el de SUMAR, llevaban lo siguiente, abro comillas: «redirigir las inversiones ferroviarias de alta velocidad a cercanías y al resto de la red convencional». Sí, su programa.”
“La convocatoria electoral en Extremadura ha obrado un gran milagro: el Grupo Podemos viene aquí a defender las inversiones en Extremadura y, concretamente, el AVE a Extremadura, cuando no lo ha defendido jamás. Señor Sánchez, ¿dónde estaba usted? Es una moción desordenada, incompleta, llena de lugares comunes, de oportunismo y de contradicciones, pero, sobre todo, de demagogia. Es oportunismo absoluto. Es una moción no para las inversiones; es para las elecciones. Mire, voy a ponerle dos ejemplos. Proponen reactivar el corredor Ruta de la Plata. Estamos de acuerdo. Claro, lo hemos traído aquí varias veces, nuestro grupo lo ha traído. Aquí se ha votado. ¿Sabe qué ha votado el Grupo Socialista? Siempre no. ¿Y sus socios? Siempre no.”
“Señor Ramos, ¿bulo lo de la votación del otro día aquí, en el Pleno, cuando ustedes votaron a favor del cierre de Almaraz y lo vio toda España? (Aplausos). ¿Bulo? ¿Bulo? ¡Por favor! Pero ¿usted no se vio aplaudiendo a dos manos y sonriendo? ¿A usted no le da vergüenza venir aquí, una semana después, a decir lo que ha dicho? Pero, de verdad, ¿a quién quiere engañar? ¡Se ha explicado usted peor que el candidato Gallardo para justificar esto! (Aplausos). Peor, balbuceando mentiras. ¡Pero, usted, lo que ha hecho es una intervención para justificar lo injustificable aquí! ¿Cómo se atreve? ¿Cómo se atreve, con el maltrato a Extremadura con el tema del cierre de Almaraz, con la injusticia, con la traición a nuestra tierra, a venir aquí a decirnos esto? (Aplausos). Vayamos a la moción.”
“Y entiendan ―y ya termino― que, además, esta reforma va en contra de lo que se está haciendo en otros países de nuestro entorno, con otro modelo que no es este, que no es un modelo excluyente, que es un modelo que da protección y que es menos proteccionista, un modelo donde caben empresas impulsadas por entidades sociales, pero también emprendedores independientes e innovadores que cumplen con los requisitos y exigencias de la economía social. Por lo tanto, les apelamos, por favor, ofreciendo todo el diálogo, a que aborden este debate con rigor, con sensibilidad y con responsabilidad ante la amenaza de expulsar del mercado laboral a miles de personas con discapacidad. Muchísimas gracias. (Aplausos).”
“¿Es esto defender el trabajo? Esto -- 21 of 59 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de marzo de 2025 está provocando el peor de los costes, que es el coste del desempleo que se va a generar en las personas con discapacidad. Y luego dicen que tienen que controlar el fraude. Lo que tienen que hacer es reforzar la Inspección, que la tienen tiritando. Eso es lo que tienen que hacer, reforzar la Inspección.”
“Este grupo les dice muy claro que el impulso a la economía social no se logra restringiendo el ámbito subjetivo de actuación. Es un gravísimo error, un error mayúsculo, porque el 68,5 % de los centros especiales de empleo en España son empresariales y ustedes, señora ministra ―atienda―, los deja fuera. Señora Díaz, ¿son conscientes de que dejan fuera del paraguas jurídico de la economía social a un total de 1694 centros especiales de empleo? ¿Esto es no generar problemas? ¿Son conscientes de que estos centros emplean a sesenta mil trabajadores con discapacidad? ¿Esto es mejorar la vida de la gente, señora ministra? (Aplausos). ¿Saben que esto pondrá en riesgo a la mitad del actual empleo protegido? ¿Es esto proteger el trabajo decente, señora ministra? ¿Saben que esto afecta al futuro de miles de pymes ante la imposibilidad de competir?”
“Crean un oligopolio y esto no solo tiene una clara afectación a la competencia, sino que saca del paraguas jurídico actual a la mitad del empleo protegido. (Aplausos). Por favor, reflexionen sobre esta cuestión. Y debe ser un debate pausado, como reclama el Consejo Económico y Social, centrado en el servicio público, en la atención de las personas, que no se ha realizado ni con el sector en su totalidad ni con los grupos parlamentarios. Este proyecto de ley viene de la anterior legislatura y ha tenido siete ampliaciones de plazo, ¿y no han tenido tiempo para hacer un debate pausado? No lo han hecho, porque ustedes no negocian con los grupos. Ustedes mercadean los apoyos y después los sectores, las empresas y las personas pagan las consecuencias. (Aplausos). Y no hay diálogo social, es un monólogo continuo.”
“Nosotros ponemos en el centro del debate a todos, a todos los sectores, a las personas implicadas, y más si estamos hablando de personas con discapacidad. Ahí está nuestra preocupación. Aquí debe estar el centro del debate. (Aplausos). Entiendan, señora ministra, las recomendaciones de estos organismos. Los objetivos sociales deben ser promovidos favoreciendo la competencia, no a costa de ella. Con la nueva configuración jurídica de las empresas sociales y la exclusión de los centros de empleo empresariales transforman el modelo social, convirtiéndolo en un territorio exclusivo y excluyente del tercer sector y esto, sin duda, limitará las capacidades y el impacto en la economía social en nuestro país.”
“¿Cómo que no excluyen a nadie? Al no incluir a unos, los están excluyendo. Y les dice que sea un debate que analice el objeto del servicio público y los efectos —entienda, los efectos— que se van a producir sobre las personas afectadas. Pero esto es lo que ustedes olvidan; ustedes deciden quiénes deben estar o no en la economía social. Y eso es un cambio de modelo; es un cambio de modelo excluyente, no inclusivo; es un cambio de modelo lesivo hacia los sectores, empresas y personas afectadas. (Aplausos). La propia Comisión Nacional del Mercado de la Competencia lo resume todo en una frase clave, que también me gustaría que la ministra recordara: Los objetivos sociales deben ser obtenidos a través del fomento de la competencia efectiva, y no a costa de ella. Estamos totalmente de acuerdo con esta afirmación.”
“El Grupo Parlamentario Popular, con sus ponentes, sí lo ha trabajado. Hemos mantenido reuniones con todos los sectores afectados, y son ellos los que nos han trasladado sus preocupaciones. Pero hay que escuchar a todos, señora ministra, especialmente a aquellos a los que la reforma afecta negativamente. Es lo que hemos hecho, y es lo que no han hecho ni el Gobierno ni ustedes. No lo han hecho, porque, si no, habría cosas que no estarían en la reforma, porque además son muy lesivas y deben ser reconsideradas en la tramitación. Escuche, si no, lo que le dice el Consejo Económico y Social, que considera necesario un debate más pausado respecto a las entidades que deben estar o no en la economía social. Dice usted que no, que no excluyen a nadie. ¡Si les está diciendo el Consejo Económico Social que los están excluyendo! (Aplausos).”
“No hemos formulado una enmienda de totalidad porque nuestro compromiso con la economía social nos aconsejaba no hacerlo, en atención y en la búsqueda de los consensos que siempre hemos pretendido en esta materia y también en atención a las reivindicaciones de los diferentes actores de la economía social, como CERMI, ONCE o Cáritas, entidades con las que mantenemos un diálogo fructífero, constructivo y útil, y esta va a ser la postura del Grupo Popular a lo largo de esta tramitación, buscar el consenso para mejorar los defectos graves de esta ley. (Aplausos). VOX ha formulado una enmienda de totalidad sobre la base de argumentos que son los de siempre. Obviamente, no parece que hayan analizado el texto en su profundidad e inciden en aspectos menos relevantes, y, desde luego, no en los aspectos críticos de esta reforma.”
“Son nuevos tiempos y se tiene que reforzar el modelo cooperativo y se debe aportar más seguridad jurídica a los -- 20 of 59 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de marzo de 2025 sectores afectados, claro que sí, cómo no vamos a compartirlo, pero, precisamente por eso, porque somos firmes defensores de la economía social, tenemos que decirles a ustedes, señora ministra, que discrepamos de aspectos sustanciales de esta reforma. ¿Sabe por qué? Porque viene a generar nuevos problemas, graves problemas a los sectores afectados, a las empresas y, lo más importante, a los colectivos más sensibles, como es el de la discapacidad. Vean los datos, escuchen, lean los informes con lectura comprensiva porque dicen y advierten de esto.”
“No es un debate para dogmas y discursos vacíos, señora ministra, y quiero comenzar recordando que el Partido Popular no tiene que demostrar nada en cuanto a la voluntad de consenso porque es un firme defensor de la economía social; lo ha sido siempre, históricamente, desde la Ley de Cooperativas, aprobada por el Gobierno del Partido Popular, al consenso respecto a las otras dos leyes que son objeto de esta reforma, pasando por nuestro protagonismo en las grandes reformas que se han producido en la economía social; en la más importante, la de 20115, o en la Estrategia Española de Economía Social. Y en esa rotunda, firme y contundente defensa de la economía social, compartimos la necesidad de un nuevo marco normativo, ajustado a los retos y a las transformaciones en lo económico y en lo social.”
“Termino ahora mismo. Cuando uno se monta, si es que hay billetes, porque no hay trenes y han traído trenes de segunda mano, uno se encomienda a la Virgen de Guadalupe. Usted dijo, señor Puente, que sería la prioridad, y seguimos en la más absoluta indignidad. Extremadura es un símbolo del abandono en materia ferroviaria, pero ya no es la excepción, porque la regla es el caos en toda España; y suya es, señor Puente, allí donde esté, la responsabilidad. Muchísimas gracias. (Aplausos). -- 84 of 96 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de octubre de 2024”
“Eso de responder al sufrimiento y a la impotencia de los viajeros reiterando que el ferrocarril vive el mejor momento de su historia y que nunca ha habido un servicio mejor es tan falso como ofensivo. Solo esa frase merece una reprobación. (Aplausos). Termino. Miren, soy extremeña, y allí no ha habido novedades, porque llevamos años en el caos ferroviario más absoluto. Inauguraron un AVE imaginario hace casi tres años, pero seguimos circulando a una velocidad entre vespino y vespa, de 90 kilómetros por hora. No es un AVE, es el tren averías.”
“Las cancelaciones de los trenes se han triplicado; tres de cada cuatro capitales de provincia han empeorado los tiempos de viaje; en la alta velocidad el tiempo de retraso ha aumentado un 21 %; los retrasos entre Castellón y Valencia son constantes; los corredores gallegos tienen más incidencias que nunca; Sevilla ha perdido treinta y cuatro destinos, y Madrid catorce; y se multiplican las incidencias y los problemas de seguridad. Hoy en cercanías entre Santander y Torrelavega, ¿saben qué ha pasado? Pues que llovía más dentro que fuera. Asientos mojados, y búscate la vida. Ese es el sistema del Ministerio de Transportes: ¡señores, váyanse acostumbrando!”
“Nuestra moción no será una cura de humildad para el señor ministro, lo sabemos, pero, al menos, pedimos medidas: pedimos un plan de choque para paliar a corto plazo el caos ferroviario, y medidas provincializadas; pedimos un plan de atención urgente a los pasajeros en caso de incidencias extraordinarias, tanto en las estaciones como en los trayectos; y pedimos que se debata y se apruebe en este Parlamento. Dejen ya las excusas, por favor, que parece que han llegado ayer al Gobierno ¡y llevan seis años gobernando!”
“Y también merece ser reprobado por insultar y por su insensibilidad con los sufridos usuarios del transporte. ¿Qué les dice a los viajeros que han colapsado las estaciones de Chamartín y de Atocha?, ¿les riñe también? ¿Qué les dice a los que soportan problemas en rodalies?, ¿que se vayan acostumbrando? Porque, literalmente, lo ha dicho. ¿Qué les dice a los pasajeros que sufren retrasos de tres y cuatro horas?, ¿que viven su mejor momento ferroviario? Porque también lo ha dicho. ¿Qué dice en Tarragona, donde soportan un servicio que es peor que hace treinta años y toda la provincia está sufriendo, de forma directa en cercanías e indirecta en larga distancia?”
“Va con ustedes porque la Guardia Civil ha conseguido aportar pruebas documentales y relacionar el caso Delcy, el caso Koldo y el rescate de Globalia, y todo con un hilo conductor, que es el ministerio que el fugado dirige. Y va con él porque todos los caminos conducen a Sánchez. No es el amo, es el «número 1», según los mensajes de los cabecillas de la trama. Y el ministro, que no aguanta la mirada, debe dejar ya de reprendernos a todos, porque no está para dar lecciones a nadie. Reprende a la oposición, insulta a los periodistas llamándolos saco de basura, reprende a los viajeros en los trenes, reprende a la alcaldesa de Huelva en el Senado, llama impresentable al alcalde de Sevilla, insulta a la consejera de Castilla y León; y ya está bien, ya está bien. (Aplausos). Merecemos otra cosa.”
“Por eso, cuando le preguntan sobre las tramas de corrupción que cercan a su Gobierno por tierra, mar y aire, responde que son bulos y fango, amenaza la libertad de prensa, censura a los jueces por investigar, da lecciones con auditorías a medida, como si esto no fuera con él. ¡Pues claro que va con él! Miren, va con él, va con el ministro de Transportes porque ese ministerio fue la puerta de entrada de una trama organizada, de salida de contratos fraudulentos y de mordidas. Va con él porque afecta a altos cargos implicados en su ministerio, que ha mantenido y protegido. Va con él porque el cuadro de mando estaba en Ferraz, y supongo que no dirán hoy aquí ―bueno, sí lo han dicho esta mañana― que son bulos de la UCO. ¿También es un bulo la imputación del fiscal general del Estado hoy?”
“Y son medidas concretas porque el ministro del caos ferroviario no solo no reconoce el problema, sino que responde con la excusa, con la arrogancia, con el desprecio a la verdad y con la huida, porque hoy está demostrando también su cobardía; y es una de las muchas razones para pedir su reprobación en esta Cámara. (Aplausos). -- 83 of 96 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de octubre de 2024 Señor Puente, allá donde esté, sabemos por qué es ministro; y, obviamente, no es ni por su competencia ni por su capacidad ni por su conocimiento de la materia ni por su pericia, y lo está demostrando. Es ministro para hacer de cortafuegos y tapar los múltiples escándalos del presidente del Gobierno, del «número 1». Para distraer la atención necesitaban un killer sin escrúpulos, y lo encontraron; lo demostró con nota en el debate de investidura.”
“Ante los retrasos, averías o cancelaciones, ¿ha tomado medidas? Sí, tomó una medida: lo que hicieron fue eliminar los compromisos de puntualidad y las bonificaciones por retraso. Parece increíble, pero es cierto. Es de manual sanchista: ante un grave problema, primero, lo niego y, después, recorto derechos. Es lo que hicieron. (Aplausos). Con esta moción pedimos medidas concretas. La semana pasada se votó aquí a favor de reponer esos compromisos y esas bonificaciones, y agradecemos el apoyo de los grupos, pero necesitamos dar más pasos.”
“Me estaba poniendo las gafas porque el señor Puente se ha marchado. Esta moción tiene mucho que ver con él, tiene que ver con el caos ferroviario, tiene que ver con su incapacidad, con su incompetencia, con su insensibilidad ante el caos y tiene que ver con su reprobación, y se ha marchado del hemiciclo. Está feo que uno no dé la cara cuando se le piden responsabilidades (aplausos), está muy feo, aunque estamos muy acostumbrados a esas cosas. Esta mañana teníamos a un presidente a la fuga y ahora a un ministro fugado. (Aplausos). Pues muy bien. Nosotros vamos a seguir poniendo de manifiesto su incompetencia. Es muy triste, y todos sabemos cuál ha sido la insensible respuesta del ministro de Transportes ante un caos ferroviario sin precedente que afecta a millones de españoles en los servicios de cercanías, de media y de larga distancia.”
“(Aplausos.—Una señora diputada: ¡Muy bien!).”
“Por tanto, saquen a Extremadura y al resto de comunidades autónomas de sus excusas y de sus oscuras cesiones con sus socios. Y saquen también a los principales destinatarios de esta ley, que son las víctimas, que merecían que esta tramitación hubiera terminado con el mismo consenso con el que empezó y para el que nuestro grupo ha trabajado con enorme esfuerzo, no con trampas. Termino. Estamos a favor de este proyecto de ley porque estamos con las víctimas. Hemos velado por sus derechos, por mejorar la seguridad, la independencia, la transparencia, la información y la atención a las mismas. Con lo que no estamos es con los cambalaches y con los pagos, cobros y componendas con Esquerra y con SUMAR, porque sabemos muy bien a dónde nos van a llevar: nos van a llevar a una España más desigual, más débil y menos democrática. Muchísimas gracias.”