Francisco Aranda Vargas
Grupo Parlamentario Socialista · Spain
“Yo durante cuatro minutos, señor De Rosa, pensé de verdad que eso era un tema técnico, pero no, toda su intervención después es una enmienda total a su propuesta. Ya sabemos por qué querían esta propuesta. O sea, a ver si yo lo entiendo.”
“(Aplausos). Les interesa nada el Poder Judicial. Además, ustedes descubren esta independencia judicial cuando están en la oposición, pero cuando gobiernan, pues se les olvida. Ustedes son expertos en usar esa palanca política de la justicia cuando les conviene, y cuando no, creen que son rehenes de la justicia.”
“Y ahora quieren que ese mismo órgano, que ustedes bloquearon y mantuvieron como rehén negociador, sea quien designe a los magistrados españoles en Europa. Miren, señorías, creo que ustedes hacen piruetas verbales muy curiosas.”
“Como ya se ha dicho aquí en la intervención, el decreto que regula el procedimiento de 2020, efectivamente, dotó de mayor transparencia y seguridad jurídica a este proceso, que hasta entonces se regulaba por ese simple acuerdo del Consejo de Ministros. Lo mejoró, lo reguló formalmente y añadió garantías que antes no existían.”
“Gracias, señora presidenta. Señorías, el Grupo Popular hablando de independencia judicial. El chiste se cuenta solo. Nos traen una proposición de ley oportunista, hipócrita y alarmista, que nace además de una polémica fabricada, construida con titulares de urgencia, con indignación de encargo y una memoria selectiva que, francamente, ya n…”
“Y, miren, hablemos también de la justicia en España, pero no de la justicia abstracta, neutral, perfecta. Hablemos de la justicia real, la que se transforma con leyes valientes y con convocatorias de jueces y fiscales, como la que salió en el BOE el lunes, con 700 nuevas plazas y la incorporación al cuarto turno; de la justicia que defien…”
The complete record
Every one of 106 lines we hold for Francisco Aranda Vargas, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 3.
“Gracias, señora presidenta. Señor ministro, señorías, estamos transformando a mejor la justicia en este país, y eso molesta mucho a la derecha; por lo escuchado esta mañana, vamos por el buen camino. PP y VOX son indistinguibles, sobre todo si quien protagoniza la intervención es la portavoz Cayetana Álvarez de Toledo, que es indistinguible de la señora Millán. Con ustedes no hay nada nuevo respecto a lo ocurrido en las últimas décadas, y es que, señorías, en todos y cada uno de los avances que hemos impulsado en democracia la derecha ni está ni se la espera. Es más, ante cualquier medida de progreso ustedes tienen dos actitudes: o se oponen ferozmente, como hoy, o la doctrina Ayuso, apelar a la libertad para hacer lo contrario. ¿Que se limita a la velocidad en carretera? Libertad para correr. ¿Que se limita el alcohol?”
“No hay dudas sobre dónde estar ante el auge de la extrema derecha. Muchos nos tememos que ustedes, en su ansia descontrolada por acceder a un poder que consideran que les pertenece por origen o por cuna, ya han tomado partido. Y eso, señorías, dinamita todos sus intentos desde su fundación para ser un partido europeo demócrata cristiano, conservador, liberal, algunas veces, y les sitúa del lado de quienes quieren destruir todo aquello por lo que colectivamente tanto han luchado. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Asistimos a la función, muy bien guionizada, donde el PP, en un cinismo que resulta ya insoportable, aparece como defensor de la democracia, la transparencia y la separación de poderes, cuando son los instigadores de una estrategia destinada a minar la credibilidad de las instrucciones, a establecer una dinámica de descreimiento de la verdad, a poner una alfombra roja a la ultraderecha y luego recoger unos frutos que vendrán ya envenenados de origen. Solo hay que ver el inicio del mandato de Trump en Estados Unidos. Ustedes y sus socios aplauden con las orejas a quien amenaza con imponer unos aranceles que serían gravísimos para muchos sectores productivos, como el campo, que ustedes dicen defender. (Rumores). Señorías, para que no sigan más nerviosos, voy acabando. No hay medias tintas en el nuevo devenir político.”
“La justicia va bien y no hace falta reformar nada, pero aquí se publican todos los audios y vídeos de juicios menos el de uno, el de un jefe de gabinete, casualmente. La justicia va bien, perfecta, no hay que reformarla, pero aquí un abogado reconoce a la Fiscalía que su cliente ha cometido un presunto delito fiscal y pasan por el juzgado todos menos el del origen de la causa, casualmente. (Rumores). Visto desde afuera es difícilmente comprensible, a no ser que luego uno vea sus propuestas en la Cámara y entonces se aten ya todos los cabos.”
“Señorías, no quiero ser ingenuo, no hay nada casual en su proceder, es todo causal. Señores del Grupo Popular, ustedes han creado una UTE de la manipulación, del fango y de la mentira. Y ya que ustedes han subarrendado a -- 18 of 30 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de enero de 2025 entidades ultra su tarea de oposición, dimitiendo de lo que debería ser su tarea parlamentaria, uno tiene la duda de si sirve de algo interpelarles, porque nada de lo que ustedes traen aquí tiene su origen aquí. Así que, efectivamente, vamos a votar en contra de su petición. (El señor Tellado Filgueira: ¡Oooh!). Y pedimos al resto de grupos que la rechacen porque esto no hace más que inaugurar por todo lo alto la nueva temporada de la máquina del fango edición 2025. Y es que todo en esta vida es muy curioso.”
“Luego ustedes ponen el grito en el cielo si presentamos iniciativas que pretenden regular el uso abusivo de la acusación popular, pero es que ustedes confunden acusación popular con acusación del Partido Popular. Y, señorías, el legislador no tenía esa idea en mente cuando la puso. Pero que nadie vea aquí una contraprestación, que cobre un sueldo del Senado, ni una dádiva generosa por servicios prestados, no, no, ni mucho menos, esto es la línea discursiva del PP en esta política del embudo a la que nos tiene acostumbrados. Es el normal funcionamiento de las instituciones que ustedes controlan. Tampoco busquen similitudes con la cantidad de empresas vinculadas a la Gürtel que parece que van a estar gestionando recursos en la reconstrucción de las zonas afectadas por la dana. Tampoco, nada que ver aquí. Circulen, que diría aquel.”
“Nos hubiera gustado verles ese interés por la justicia en la aprobación de la ley de eficiencia que, por cierto, ya está plenamente vigente en este país desde el 3 de enero, y nos traen un redactado de comparecencia al hilo del caso Alberto Quirón hablando de la implicación de este Gobierno en una dinámica delictiva. ¡El mundo al revés! Señorías, ayer supimos que la mayoría absoluta del PP en el Senado tiene pocas cosas positivas para la ciudadanía, menos si eres abogado de Manos Limpias, que entonces te cae un sueldo cortesía de la Mesa. Por la mañana les asesora, por la tarde les monta bulo querellas. Con la mano izquierda cobra del erario público, con la derecha activa la máquina del fango.”
“Muchas gracias, señora presidenta, y feliz año, señorías, pese a todo. ¿Sabe, señor Tellado, de lo que se acuerdan, o más bien no olvidan, en Galicia? Del fiscal que investigó su catástrofe del Prestige, esos hilillos de plastilina para su Gobierno. De ese fiscal sí que se acuerdan en Galicia. Nos trae el Grupo Popular una petición de comparecencia del ministro de la Presidencia y Justicia, aderezada con la pertinente intervención indecente habitual contra este Gobierno, así que nada nuevo bajo el sol. Año nuevo, viejo PP. Resulta curioso que ustedes, cuyo bagaje parlamentario en esta legislatura en justicia es entre cero y nada, pidan la comparecencia del ministro de Justicia.”
“La historia les juzgará como el freno del progreso que siempre han sido y siempre serán. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Tampoco la especialización de los juzgados en infancia, familia y capacidad será gracias a ustedes; tampoco las secciones de violencia sobre la mujer y la modificación del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal para la creación de una fiscalía contra la violencia sobre la mujer. Nada será por ustedes. Señorías. Finalmente, las modificaciones en la ley de asistencia gratuita o la ampliación del derecho de asistencia jurídica gratuita a víctimas de violencia de género, terrorismo, trata de seres humanos y otros delitos graves tampoco serán con su más mínima ayuda en este proceso legislativo. (Aplausos). Termino, presidente. De esto nada será por ustedes y, aunque en el futuro hagan como si nada y se apropien ufanos, como hacen siempre, de conquistas a las que hoy renuncian, todo se hará sin ustedes.”
“La creación y construcción de tribunales de instancia y oficinas de justicia en los municipios; la introducción de los principios fundamentales del derecho colaborativo; la reforma de leyes contenciosas, la de lo social, la de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tampoco será por ustedes. Sigo: subastas, costas, medidas para letrados, para procuradores, para graduados sociales, para jueces y juezas sustitutos y, sí, para jueces de paz; nada de eso va ser por ustedes, nada. ¿Saben lo que tampoco será por ustedes? Todas las modificaciones que dan continuidad a la LOGILS y a la LOPIVI en defensa del menor en la lucha contra la violencia sobre la mujer. (Aplausos). Nada, nada será por ustedes.”
“Así que, para que lo sepan sus señorías, los operadores jurídicos ―que algunos nos acompañan aquí― y también la ciudadanía, si a partir de hoy vamos a contar con una justicia actualizada y adaptada al siglo XXI, no será por ustedes; si vamos a permitir a los juzgados y tribunales atender en un tiempo razonable la tutela judicial efectiva, no será por ustedes; si vamos a introducir los medios adecuados de solución de controversias en vías no jurisdiccionales ―que espero que así sea―, tampoco será por ustedes; si vamos a aumentar la eficiencia y la celeridad en la tramitación de procedimientos judiciales, no será por ustedes. ¿Saben también qué no va a ser gracias a ustedes?”
“Ustedes se sientan en esos escaños, menos cuando hay copas por Navidad, pero quiénes les hacen el trabajo sucio no están aquí, en esta Cámara. Señorías, si hoy se aprueba esta ley ―que esperemos que sí―, no será por nada de lo que ustedes hayan hecho.”
“Y la tercera actitud ha sido la de ustedes, señorías del Grupo -- 52 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2024 Popular, con ese cinismo que raya ya lo humanamente soportable. Decidieron tirar por la borda semanas de trabajo para instalarse en el bloqueo a la ley; un bloqueo que han llevado hasta el último escalón con este veto en el Senado. Señorías, ustedes han tomado una decisión política: renunciar a la política para trabajar solo por el poder. Han renunciado a las reglas del juego democrático para manosear fuera de esta Cámara y conseguir lo que esta Cámara democráticamente no les da. Es más, han subarrendado su labor de oposición a actores que residen fuera de esta Cámara. Para que me entiendan, su cuerpo está aquí, pero su mente no.”
“Señorías, en esta ley ha habido desde el primer momento tres actitudes. La primera ha sido la de siete grupos de esta Cámara, que se han remangado para sacar adelante un texto que pudiera satisfacer a la mayoría de esta Cámara y a los operadores jurídicos que están esperando esta ley. La segunda ha sido la actitud de VOX, con 12 enmiendas de 1070, repito, 12 de 1070, es decir, la nada, siguiendo el ejemplo de su líder; la vaguería, la nadería, el vacío parlamentario, la vaguedad que su jefe les inculca ―y son alumnos bien aventajados―, eso sí, bien aderezado de proclamas fachas, alegorías patrias y, señorías, lecciones que ni les hemos pedido ni necesitamos. Así que pónganse a trabajar y dejen de una vez de engañar a la ciudadanía. (Aplausos).”
“Abro comillas: «Le voy a pedir una cosa, señor Bolaños, solamente le voy a pedir esto: yo no pido que ustedes voten a favor de lo que nosotros propongamos, tan solo les pido que no nos veten las propuestas que hagamos para ayudar. Le pido exclusivamente que nos dejen debatir». Y bien, señorías, ¿cómo les dejan a ustedes estas palabras? ¿Dónde les quedó a los senadores del resto de los partidos la capacidad de debate? ¿Dónde está en el Senado el «no nos veten las propuestas»? ¿Dónde quedó? La única verdad, señorías, es que aquí, en el Congreso, los diputados tuvimos meses de debate y los senadores, bajo su cerrojo, en el Senado, fueron impedidos de su función legislativa por su capricho o su vagancia, que no sé qué es peor. (Aplausos). La verdad es que en esta ley han decidido dimitir de su responsabilidad política.”
“Miren, el Senado, en nuestro sistema, se configura como Cámara territorial y de segunda lectura; una función que ha ejercido con normalidad hasta que el PP ha decidido que eso ya no le interesa, que si una ley no les conviene ni se molestan en debatirla o tramitarla o enmendarla o cambiarla de arriba abajo con su mayoría, de lo que estarían en su legítimo derecho. No. El PP, que tanto se llena la boca de separación de poderes, de partido de Estado, de democracia, aplica la ley del veto en aquellas leyes que no le gustan, y todo por no ejercer su papel leal de oposición. Miren, les voy a leer unas palabras que no son mías, son del señor Bravo, portavoz económico del Grupo Popular, dichas la semana pasada al ministro de Justicia.”
“Muchas gracias, señor presidente. Señorías, corresponde a esta Cámara levantar o mantener el veto que el Senado ha puesto sobre la ley de eficiencia de la Justicia, y la elección es sencilla: acuerdo o veto. Frente al debate del Congreso, la mordaza de la mayoría del PP en el Senado (aplausos); meses de trabajo frente a días de cierre patronal, de lock out, de vagancia política; Congreso plural frente al sectarismo conservador en un Senado al servicio del PP; debates, transacciones, mejoras, puntos de acuerdo, capacidad de trabajo frente al veto, en definitiva, trabajo colectivo o la derecha vaga y perezosa. (Rumores).”
“De hecho, si su partido dejara de acumular causas abiertas quizás habría menos fiscales trabajando en ellas y harían otras cosas, pero el caso es que su problema con la Fiscalía es que si no les ‘afina’ no les gusta cómo suena. Quieren fiscales que les obedezcan, en el Gobierno o en la oposición, y si no les siguen son pasto de su estrategia. Por cierto, una estrategia que tiene un nombre, pero mejor les dejo que ustedes le pongan el nombre que tienen todos en mente. Muchas gracias, señor presidente.”
“¿Cuál es su democracia? Señorías, esta propuesta no es más que un nuevo paso en su estrategia. Se trata de una acción coordinada, deliberada e impune, un ataque contra el Gobierno progresista surgido de la voluntad popular y parlamentaria. Es una persecución política y mediática bajo una colección de bulos, insultos y difamaciones, todo siguiendo un patrón muy muy claro: deshumanizar, traer a esta Cámara bulos fabricados fuera, esparcir barro; en definitiva, ensucia, que algo queda. Resumiendo, laminar la democracia para repartirse sus restos. Y con un mensaje triste, pero claro: no importa quién seas, el PP irá a por ti. Señorías, voy acabando. Más de veinte casos están previstos en la Audiencia Nacional asociados a su partido.”
“De 2013 a 2016 hasta diez imputaciones al candidato socialista a la Xunta, Gómez Besteiro, en aquellos años iniciales de Feijóo, un caso iniciado por correos electrónicos entregados por el PP de Lugo. Diez años después, todo archivado. Y hay más. Otra vez M. Rajoy, 13 de junio de 2017. Resumiendo, para la posteridad, la estrategia del PP: «cuanto peor, mejor para todos… cuanto peor para todos, mejor; mejor para mi ―el suyo― beneficio político». Una obra de arte dialéctica. (Risas y aplausos). Mención aparte merecen todos los Gobiernos que, casualmente y de manera coordinada, Ciudadanos, aquel partido liberal, decantó para el PP en Madrid, Andalucía, otra vez en Castilla y León, para luego pactar con VOX. Señorías del Partido Popular ¿pero ustedes exactamente qué entienden por democracia? ¿Qué entienden por democracia?”
“Día 10 de junio de 2003. Tras las elecciones, la izquierda suma mayoría en la Asamblea de Madrid. Día de votación. ¡Oh, casualmente desaparecen dos diputados y llega a presidenta Esperanza Aguirre! Luego le pondrá Twitter a su perro y el resto ya es historia conocida. (Aplausos). Más. Zapatero. Durante siete años en esta Cámara, con el PP de Ángel ―ha sido ETA― Acebes y Eduardo Zaplana se suceden aquí decenas de sesiones de control llamando al presidente y al Gobierno traidores, ilegítimos, amigos de terroristas… Imagino que les debe sonar. Por cierto, el 11 de mayo de 2005, aquí mismo, M. Rajoy dejó para la posteridad un: Usted ha traicionado a los muertos. Al menos lo dijo sin cartel. Seguimos. Mayo de 2010, Cristóbal Montoro, ministro de Economía: que caiga España, que ya la levantaremos nosotros. Bien. Y seguimos.”
“Sus discursos, sus palabras, por desgracia, no son nuevas en esta Cámara ni en este país, porque en este país han pasado cosas, cosas que se han repetido como un patrón a lo largo de más de cuatro décadas, y donde hay patrón hay estrategia. Les quiero poner algunos ejemplos. Castilla y León, año 1986, Demetrio Madrid dimite de presidente tras ser imputado. Año 1989, absuelto de todos sus cargos. Entre fecha y fecha accede a la Presidencia un tal José María ―»el que pueda hacer que haga»― Aznar. Febrero de 1998. Resumiendo, años de crispación y de oposición destructiva. Revista Tiempo ―abro comillas―: «Felipe González era un hombre con una potencia política de tal calibre que fue necesario llegar al límite y poner en riesgo el Estado con tal de terminar con él». No son palabras mías, son de Luis María Ansón, director de ABC. Seguimos.”
“Gracias, señor presidente. Señorías del PP, ya les adelanto que vamos a votar en contra; vamos a votar en contra porque alguien tiene que decirles que no todo vale. Cuando un partido cree que el país es su finca, su cortijo, cuando cree que el poder le pertenece por derecho o por cuna, que la alternancia es usurpación, pasa lo que pasa, y lo que pasa es que son ustedes el principal obstáculo para la normalidad institucional de nuestro país. (Aplausos). Todo el mundo sabe que esto no va ni ha ido nunca sobre el fiscal general del Estado, ustedes lo saben bien. Esto va ―no me cansaré de repetirlo una vez más― de poder y de los medios que se usan para acceder a él.”
“Resumiendo, que la siguiente renovación sea en 2029 y no en 2034. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).”
“La conexión entre el Gobierno, el Poder Judicial y las Cortes, lejos de corromper, legítima y dignifica al Poder Judicial, haciendo de este una figura indiscutiblemente democrática. Acabo, como no puede ser de otra manera, felicitándonos por este nuevo acuerdo, por un buen acuerdo, y con el regusto de un cierto mal sabor de boca por el tiempo perdido hasta ahora, pero con la esperanza de que el futuro sea mejor y de que las renovaciones de los órganos no dependan de quién está en el Gobierno o en la oposición, sino de la lealtad institucional, independientemente del lugar que ocupas; y con el deseo de que ese nuevo Consejo inicie, desarrolle, cumpla y finalice su mandato de cinco años en plena normalidad institucional.”
“Señorías, esta ley también prevé que el nuevo Consejo remita, en seis meses, a las Cortes y al Gobierno un estudio, aprobado también por tres quintos del propio Consejo, sobre sistemas de nombramiento en otras partes de nuestro entorno, e incluye también la previsión del aumento de la plantilla judicial y fiscal con doscientas plazas cada año, para que, en cinco años, se produzca un incremento de mil jueces y fiscales. Señorías, lo dije en este Pleno hace dos años, dotar a los poderes públicos de legitimidad democrática era y sigue siendo una prioridad sobre cualquier otra consideración acerca de su funcionamiento orgánico. Es imperativo vincular el Poder Judicial a la soberanía nacional, al artículo 1.2 de la Constitución, al pueblo español, del que emanan todos los poderes del Estado.”
“Con más de veinte excusas, la ratio de excusa por año sale a más de cuatro, pero celebremos el acuerdo que hoy nos trae aquí. Miren, hablando de la ley, la ley que hoy queremos aprobar supone un refuerzo en sí inequívoco de la independencia e integridad del sistema judicial. Por ejemplo, primero, refuerzo de requisitos para ser magistrado en el Supremo. Segundo, clarificación de las situaciones de excedencia y de tránsito entre política y justicia. Tercero, código de incompatibilidades para los miembros del Consejo y para la Fiscalía. Y, cuarto, establecimiento de los tres quintos para algunos acuerdos dentro del mismo Consejo. Por cierto, estoy convencido de que los veinte nuevos miembros que tomen posesión en breve serán capaces de llegar a esos acuerdos y a esas mayorías.”
“Señorías, los tres quintos no son un parapeto; son un refuerzo democrático constitucional. Dicho esto, señorías, siempre, siempre es una buena noticia que en esta Cámara se produzcan acuerdos. Mi partido, este grupo, tiene en el acuerdo su divisa parlamentaria; lo demostramos en cada Pleno con la inmensa mayoría de los grupos de la Cámara; también con el suyo, señor Cervera. El acuerdo suma, el acuerdo nos hace avanzar, el acuerdo nos hace mejores, el acuerdo, señorías, eleva nuestra democracia. Señorías, en este lustro de retardo hemos tendido la mano para llegar a un acuerdo como el que estamos cerrando ahora. Hace cinco años no fue posible. Hace cuatro años no fue posible. Hace tres años no fue posible. Hace dos años tampoco. Hace un año tampoco. No ha sido posible hasta ahora.”
“Y es extraña porque, ciertamente, por un lado ―no me importa reconocerlo―, es una gran noticia que los dos principales -- 38 of 142 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2024 partidos de esta Cámara nos pongamos de acuerdo y traigamos aquí una ley como la que vamos a aprobar hoy; pero, claro, por otro lado, existe la sensación de llegar tarde, la certeza de que este pacto podría haber llegado hace cinco años, lo que genera cierta desazón por el tiempo perdido, las excusas acumuladas y por las oportunidades perdidas. Señorías, algo falla cuando, durante cinco años, se puede tergiversar el significado constitucional del refuerzo de las mayorías para aprobar determinadas leyes y retardar los necesarios consensos que todas las democracias necesitan.”
“Dos meses más tarde, el 3 de agosto de 2018, se publicaba el acuerdo del presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General por el que se disponía el inicio del procedimiento para la renovación del Consejo General del Poder Judicial; el 3 de agosto de 2018. Lo que debía ser un proceso similar al de 2013, con un acuerdo entre los dos grandes partidos, se ha alargado de manera innecesaria casi seis años. Para que nos entiendan en casa, el órgano de gobierno de los jueces y juezas ha estado más tiempo con el mandato caducado que en su periodo legal. Por ello, hoy uno llega a este punto con una sensación un poco extraña.”
“Segundo dato, cinco años más tarde, el 1 de junio de 2018, en esta Cámara salía adelante por primera vez en la historia una moción de censura, finalizando así el Gobierno del presidente Rajoy, solo unos días después de que la Sección segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional condenara a 29 de los 37 acusados en el juicio del caso Gürtel. Y no son presunciones los delitos como asociación ilícita, fraude a la administración, cohecho activo y pasivo, falsedad en documento mercantil, malversación, blanqueo de capitales y un largo etcétera. Pareciera que no, pero ese tema tiene y ha tenido su importancia.”
“Señorías, la merma del mandato constitucional, por expirar los cinco años marcados en la Constitución, ha supuesto una pérdida de legitimidad del órgano. Asimismo, su no renovación en tiempo y forma ha degradado el normal funcionamiento del sistema democrático. Por ello, quisiera comenzar haciendo un poco de memoria con una serie de datos objetivos y objetivables. Primero, el 4 de diciembre de 2013, los veinte vocales del nuevo Consejo General del séptimo mandato tomaron posesión de su cargo ante el Rey don Juan Carlos. En ese momento, los vocales elegidos, fruto del acuerdo entre el PP ―entonces en el Gobierno― y el PSOE ―entonces en la oposición―, iniciaban una andadura cuyo mandato constitucional era y es de cinco años, es decir, hasta 2018.”
“Gracias, señor presidente. Señorías, con el debate de hoy damos cumplimiento a un nuevo paso en la aprobación de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del Estatuto del Ministerio Fiscal; una ley consensuada entre los dos principales partidos de esta Cámara y que viene acompañada del proceso de nombramiento de los vocales no judiciales para el Consejo General del Poder Judicial, en el que estamos inmersos tanto el Congreso como el Senado. Es decir, desde el Poder Legislativo estamos dando cumplimiento a un mandato constitucional y legal; tarde, eso sí, concretamente, seis años tarde; seis años en defensa propia del PP porque, cuando no gobiernan, quieren que los jueces les faciliten lo que no les han dado las urnas. (Aplausos).”
“A Cataluña siempre le ha ido bien con una España que se reconoce en su diversidad y en su pluralidad; por eso, trabajaremos siempre por la fortaleza de la vida en común. Y acabo. Hoy, señores del PP, ustedes y su alianza con la ultraderecha rancia son el principal obstáculo para que se desarrolle en España una política de lealtad institucional, de grandes pactos y de reencuentro, esa que reivindican de manera cínica en su moción. Hoy nuestro Estado es fuerte, hoy España es más fuerte pese a ustedes. Por eso su estrategia está abocada al fracaso, porque a este Gobierno aún le quedan por delante tres años de políticas y de medidas de progreso, de protección y de convivencia, con o sin ustedes. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Por cierto, llevan ya 2000 días, estaría bien que pudiesen llegar a un acuerdo para desbloquearlo, pero vemos que con la inacción que tienen es imposible que ustedes lleguen a ningún tipo de acuerdo. Señorías, les repito lo que otras veces he dicho desde esta tribuna, les habla alguien que pertenece al PSC, el partido que ha ganado las últimas elecciones en Cataluña, catalanas y generales, y que va a ganar el 12 de mayo las elecciones que llevarán a Salvador Illa a presidir la Generalitat. (Aplausos). Esta -- 68 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 9 de abril de 2024 legitimidad, esta fortaleza y este apoyo es el que nos mueve a reivindicar la Cataluña de 2024 y a no anclarnos en 2017. Porque, para que también les quede claro, no somos independentistas ni queremos la independencia ni consideramos que sea buena o necesaria para Cataluña.”
“¿Dónde estaban sus presidentes autonómicos y sus alcaldes para aprobar la senda de déficit? (Aplausos) ¿Dónde están sus votos cuando hay que blindar las pensiones? ¿Dónde están? Ya sabemos que con la convivencia, con el diálogo y con el pacto no están. Pero ¿dónde están ustedes cuando hay que construir progreso y protección social en este país? Porque, señores del PP, ¿a qué intereses sirven si no sirven a los intereses de los españoles? ¿A qué intereses sirven? Ustedes, señorías, han tomado una decisión política consciente. Nos vendieron al moderado Feijóo y han decidido alinear a su sección más ultra en esta legislatura. Han decidido cavar trincheras desde las que practicar el catenaccio político. ¡Pero si incluso han traído a González Pons de Europa para que no haya acuerdo en el Consejo!”
“Hablan ustedes en su moción del impacto de las políticas del Gobierno en la ciudadanía. ¿De verdad? ¿De verdad quieren hablar del impacto de las políticas del Gobierno en la ciudadanía? ¿Cómo impacta en la ciudadanía veintiún millones de empleados? ¿Cómo impacta un récord de indefinidos con la reforma laboral? ¿Cómo impactan los 1080 euros del salario mínimo? ¿Cómo impacta el acuerdo del ministro Planas con agricultores y ganaderos? ¿Cómo impacta el impuesto a los beneficios de la banca? ¿O cómo impacta que haya nueve millones de jubilados y jubiladas con su pensión revalorizada? Señorías, imagino que debe de haber competencia en esta bancada para salir aquí a hacer ese tipo de intervenciones. Ustedes se lo deben de rifar mucho, les debe de gustar. ¿Pero dónde están ustedes cuando hay que subir el salario mínimo?”
“Señorías, a diferencia de ustedes entendemos la política como un lugar de encuentro, de debate y de acercar posturas. Miren, dedicarse a la política es tomar decisiones, no aplazarlas; dedicarse a la política es afrontar los problemas y solucionarlos, no evitarlos, aumentarlos o crearlos; es también respetar la fuerza de la palabra y no usarla para denigrar al adversario; dedicarse a la política es no repetir errores del pasado. En definitiva, dedicarse a la política es llegar a acuerdos con quien no piensa como uno mismo, deberían ustedes probarlo. Y, con esas premisas, señorías, cobra aún más fuerza, es aún más crudo confirmar el vacío político en el que se ha convertido el Partido Popular, porque su uso de la oposición es el mismo de siempre: bloqueo, insulto y crispación. Su oposición no pasaría el examen de primero de democracia.”
“Señora presidenta, señorías, el Grupo Parlamentario Socialista ha dejado muy clara la apuesta por la apertura de una nueva etapa en Cataluña, una etapa de convivencia, de diálogo y de lealtad, con medidas y hechos, de forma clara y contundente. Hemos defendido desde 2018 la necesidad de devolver a la política lo que nunca debió salir de la política, mientras sufrimos día tras día la feroz oposición de quienes abrazan un concepto patrimonial y exclusivo de las instituciones, de la Constitución y de España por aquellos que aún no han asumido que están en la oposición. Por cierto, señor Pérez, la altura política se mide tanto por lo que uno es capaz de hacer desde el Gobierno como por cómo uno dignifica la tarea de oposición. (Aplausos).”
“Sigan ustedes en el insulto; allí seguiremos trabajando por más derechos, más progreso y haciendo un país mejor desde el diálogo, el respeto, la convivencia y la política. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Porque, señorías del PP, ustedes hace tiempo que olvidaron Cataluña; olvido en el mejor de los casos, cuando no la han usado para encender un sentimiento contrario que les diera réditos electorales. Pero además tampoco han llegado a entender a España, las tierras de España, esas tierras de las que escribía tan bien el poeta y parlamentario de esta Cámara Rafael Alberti: «Las tierras, las tierras, las tierras de España, / las grandes, las solas, desiertas llanuras. / […] A corazón suenan, resuenan, resuenan / las tierras de España, en las herraduras». Ustedes han decidido dar la espalda a la España plural y han ligado su futuro a la ultraderecha que se sienta a su lado, y por eso, señorías, llevan en el pecado la penitencia.”
“Son la rémora necesaria de todo bloqueo porque ustedes en el progreso pierden toda su razón de ser. Por cierto, hay que recordar al PP, bajo cuyos gobiernos de Aznar y Rajoy el independentismo logró sus máximas cotas electorales, que solo tienen una manera de hacer política ―esa manera no la inventé yo―: aquella de «que caiga España (y Cataluña), que ya la levantaremos nosotros». En ese ‘que caiga España’ está representada la peor, la mala política del PP: la política del espionaje político, la política de torpedear investigaciones judiciales, la política de los sobresueldos, de la mentira, de la confusión; una política que les ha llevado a usar Cataluña para sus intereses electorales.”
“No quieren que se hable de que sí, que es posible más crecimiento, más empleo y más medidas para proteger a la ciudadanía. En definitiva, ustedes no quieren que se sepa que España va bien, que se mejora la convivencia, que se protege a quien más lo necesita y que estamos a la cabeza de las economías europeas. Señores del PP, a ustedes no les gusta reconocer que España va bien. Señorías, esta reforma es consecuencia de una política que ha conseguido que hoy Cataluña no sea la de 2017, una apuesta del presidente del Gobierno, del Gobierno, del PSOE, del PSC ―sí, también del PSC―. Señoría, los catalanes, como yo, queremos vivir en el año 2024 y algunos se empeñan en volver al año 2017. Queremos mirar hacia adelante, pero ustedes se niegan y no dejan de mirar hacia atrás.”
“La Constitución no está en riesgo cuando es la política la vía de resolución de diferencias. Hoy, la Constitución es más fuerte que nunca porque está vigente en un país más abierto, más tolerante y más avanzado que nunca; un país que es sinónimo de empleo, progreso y derechos. ¿Y saben lo que les pasa? Sí, llévense las manos a la cabeza porque ahora viene la parte que a ustedes les gusta tanto: que ustedes descalifican y se llenan la boca de hablar de amnistía porque no quieren que se hable de lo bien que le va a España. No quieren que se hable de que la economía española ha crecido un 2,5 %, de que España es la economía que más crece de Europa, de que el número de ocupados supera los 21 millones, de que el paro se ha reducido hasta situarse en el 11,7 %, de que hay más mujeres y jóvenes trabajando que nunca.”
“Además, es una ley que, desde la Constitución, trabaja por la convivencia, porque solo desde la Constitución puede entenderse la normalización institucional, política y social, que es el título que lleva la proposición de ley. Señorías, la Constitución sí sufre. Sufre cuando algunos se la apropian tanto que la hacen suya y nos excluyen al resto. La Constitución sufre cuando algunos la abrazan tanto que la asfixian. La Constitución sufre cuando, después de cinco años de bloqueo, les han de llevar a rastras a Bruselas para que la Comisión les obligue a renovar de una vez por todas el Consejo General del Poder Judicial. (Aplausos). Ahí sufre la Constitución. Y no se rasguen tanto las vestiduras, la Constitución no está en riesgo cuando trabajamos por la convivencia.”
“¿Saben qué amnistía no lo era? La suya, la que hicieron en 2012 para, escuchen, la friolera de 31 484 defraudadores fiscales. (Aplausos). Así que lecciones, señorías, las justas. Esta ley, señorías, es una apuesta decidida, valiente y democrática para continuar avanzando en Cataluña por el camino del reencuentro y de la convivencia; una Cataluña que quiere dejar atrás estos años pasados. Esta ley, mal que les pese, es buena para Cataluña y, en consecuencia, es buena para España, aunque ustedes se empeñen en lo contrario. Por cierto, no hacemos más que gestionar su fracaso. Estamos arreglando lo que ustedes estropearon.”
“Porque miren, señorías: con ustedes, dos referéndums, una declaración de independencia y dos leyes de desconexión. Eso con ustedes. Con nosotros, diálogo dentro de la legalidad y política para hacer política. (Aplausos). Señorías, el Estado de derecho y la Constitución son garantes de la convivencia, el diálogo y la resolución política de aquello que nunca debió salir de la política. Solo así puede leerse esta ley, una ley -- 17 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de enero de 2024 hecha desde el Estado de derecho y con todas las garantías del Estado de derecho, respetando la separación de poderes. Por cierto, para defender a esta Cámara y a este Parlamento no necesitamos descalificar al Poder Judicial ni entrar en alusiones personales. Es, señorías, una ley sólida, impecable y constitucional. ¿Y saben lo que no era constitucional?”
“Gracias, señora presidenta. Una previa. Miren, les importan tan poco esta ley y el Parlamento que ustedes tenían 22 enmiendas de supresión, una por artículo, y las han retirado para que usted, señor Feijóo, cierre el debate. ¡Hombre! Me parece muy poco de hombre de Estado, ¿no? O sea, aquí unos haciendo política y otros, teatro. Perfecto. Estupendo. (Aplausos). Usted cierre. Sin problema. Mire, el Estado de derecho ha prevalecido, prevalece y prevalecerá. (Rumores). El Estado de derecho — si me dejan— es fuerte y robusto. Es más, España sigue sin romperse, y ya les aviso, no teman: ni se rompe ni se va a desgajar. Llevan así, con esta cantinela, treinta años, desde 1993, que yo recuerde, y sigue sin romperse, a no ser que algún día vuelva a caer en sus manos.”
“Ustedes no tienen a nadie que les siga en sus argumentos. Señorías, voy acabando. Es evidente y obvio que vamos a votar en contra de la petición de comparecencia de un ministro que ya ha comparecido en la Comisión de Justicia y va a comparecer a petición propia en la Comisión Constitucional, y que en la última sesión de control respondió a cinco preguntas de la oposición. Espero verlos, señorías, en la tramitación de esta ley. Muchas gracias. (Aplausos).”