Joaquín Martínez Salmerón
Grupo Parlamentario Socialista · Spain
“Nuestras instituciones deben parecerse a la sociedad que representan, porque la pluralidad institucional no debilita la democracia, la fortalece. Y si hay algo más importante, es que las instituciones democráticas no pueden permanecer congeladas mientras cambia la realidad social del país.”
“Bien, yo aún no creo en las meigas, aunque últimamente percibo su presencia e incluso les estoy cogiendo cariño, pero cada vez que se plantea ampliar derechos en esta Cámara, algunos parecen verlas por todas partes.”
“Además, todos conocemos las consecuencias prácticas de esa rigidez, porque durante décadas en esta Cámara todos ―incluido usted, señor Gil Lázaro― han participado en el préstamo de diputados del Partido Popular con las diferentes fuerzas de esta Cámara.”
“Los artículos 1 y 23 de nuestra Constitución protegen el pluralismo político y el derecho de participación de la ciudadanía, y la forma en la que organizamos los grupos parlamentarios afecta directamente a la efectividad de ese derecho: disponer de grupo parlamentario, tener tiempos propios de intervención, participar con mayor capacidad…”
“-- 50 of 92 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de mayo de 2026 Mientras el Partido Popular utiliza su mayoría en el Senado para intentar bloquear la acción de un Gobierno legítimamente elegido, como hacen con las reformas del Senado que han sido declaradas inconstitucionales, nosotros apoyamos una reforma para hacer perfectamente lo cont…”
“La reforma mantiene el requisito ordinario de quince diputados, y lo que hace es corregir una rigidez que hoy genera situaciones difícilmente compatibles con el pluralismo político que protege nuestra Constitución.”
The complete record
Every one of 54 lines we hold for Joaquín Martínez Salmerón, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 2.
“-- 51 of 92 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de mayo de 2026”
“Nuestras instituciones deben parecerse a la sociedad que representan, porque la pluralidad institucional no debilita la democracia, la fortalece. Y si hay algo más importante, es que las instituciones democráticas no pueden permanecer congeladas mientras cambia la realidad social del país. Las reglas deben adaptarse a la sociedad, no al revés, porque cuanto más se parezca esta Cámara a la ciudadanía que representa, más fuerte será la democracia. Detrás de cada escaño hay ciudadanos y ciudadanas; detrás de cada voto hay una expectativa, una confianza y una voz. Y nuestra obligación no es decidir qué voces merecen ser escuchadas en la Cámara, nuestra obligación es garantizar que todas las voces que la ciudadanía ha traído aquí puedan hablar en condiciones de igualdad. Votaremos a favor de esta proposición. (Aplausos).”
“Bien, yo aún no creo en las meigas, aunque últimamente percibo su presencia e incluso les estoy cogiendo cariño, pero cada vez que se plantea ampliar derechos en esta Cámara, algunos parecen verlas por todas partes. Ahora bien, conviene decirlo claramente: la fragmentación política no la provoca el Reglamento; la fragmentación la decide la ciudadanía cuando vota en libertad, y la obligación de esta Cámara no es corregir esa voluntad, es asumirla, es respetarla y es representarla. (Aplausos). España, aunque el Partido Popular no lo reconozca cuando no está en el Gobierno ―cuando está en el Gobierno habla incluso catalán en privado―, es un país diverso; un país territorial, ideológica, lingüística y políticamente diverso. Y esa diversidad no es un problema; es una expresión de una democracia madura.”
“Además, todos conocemos las consecuencias prácticas de esa rigidez, porque durante décadas en esta Cámara todos ―incluido usted, señor Gil Lázaro― han participado en el préstamo de diputados del Partido Popular con las diferentes fuerzas de esta Cámara. Esta reforma busca precisamente eso, coherencia, transparencia y reglas claras, y lo hace con límites muy definidos, porque el nuevo artículo 23 mantiene dos previsiones fundamentales: impide que el mismo partido se divida artificialmente en varios grupos o que puedan constituirse grupos separados entre formaciones que no compitieron ante el electorado, como ya dice el artículo 23. Es decir, se amplía el pluralismo, pero se protege la coherencia política. Escucharemos advertencias exageradas sobre los supuestos riesgos de esta reforma.”
“Los artículos 1 y 23 de nuestra Constitución protegen el pluralismo político y el derecho de participación de la ciudadanía, y la forma en la que organizamos los grupos parlamentarios afecta directamente a la efectividad de ese derecho: disponer de grupo parlamentario, tener tiempos propios de intervención, participar con mayor capacidad en las comisiones, presentar iniciativas y desarrollar una acción política autónoma. Negar esa capacidad a fuerzas con un respaldo electoral relevante supone reducir de facto su capacidad representativa. Eso no afecta solamente a los diputados y las diputadas, afecta también a las personas que los han elegido. Con el sistema actual, partidos con cientos de miles de votos pueden verse relegados al Grupo Mixto.”
“Mientras tanto, se limita ―cuatro minutos al mes por grupo parlamentario― el control parlamentario al presidente, señor López Miras, o este se niega a responder y a comparecer por la trama del material sanitario con el uso de prótesis caducadas. Ese es su modelo: menos control, menos voz y menos democracia, señores del Partido Popular. (Aplausos). La democracia no consiste únicamente en que la ciudadanía vote, consiste también en respetar las consecuencias de ese voto.”
“-- 50 of 92 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de mayo de 2026 Mientras el Partido Popular utiliza su mayoría en el Senado para intentar bloquear la acción de un Gobierno legítimamente elegido, como hacen con las reformas del Senado que han sido declaradas inconstitucionales, nosotros apoyamos una reforma para hacer perfectamente lo contrario: abrir la Cámara, ampliar la representación y reforzar la voz de la ciudadanía. Ya que se ríen, les diré que lo vemos también en su forma de actuar en comunidades donde gobiernan, como en la Región de Murcia, donde el Grupo Popular y VOX votan en contra de la reforma del Parlamento autonómico para mejorar los derechos de la oposición y, sobre todo, para incrementar las comparecencias del presidente.”
“Tenemos el privilegio de estar en esta Cámara porque la ciudadanía de nuestro país así lo ha decidido, al igual que Pedro Sánchez es presidente de España porque la voluntad popular expresada a través de los miembros de esta Cámara así lo ha querido. (Aplausos). Señorías del Grupo Popular, se ríen ustedes, pero en democracia no se trata de querer o no querer ser presidente del Gobierno; en democracia se trata de tener o no tener los votos para hacerlo. (Aplausos).”
“La reforma mantiene el requisito ordinario de quince diputados, y lo que hace es corregir una rigidez que hoy genera situaciones difícilmente compatibles con el pluralismo político que protege nuestra Constitución. Como se ha dicho, para constituir un grupo parlamentario se necesitan actualmente por la vía excepcional cinco diputados y el 15 % de los votos de la circunscripción donde se presenta el grupo parlamentario o el 5 % del voto nacional. La propuesta reduce esos umbrales al 10 % a nivel territorial y al 3 % a nivel nacional. Señorías, lo que discutimos es si esta Cámara debe reflejar adecuadamente la pluralidad política expresada por la ciudadanía o prefiere seguir funcionando con una lógica diseñada para otro tiempo político.”
“Presidente, señorías, pongamos la televisión en color y dejemos la televisión en blanco y negro y el NO-DO. Hoy debatimos una reforma del Reglamento del Congreso que afecta directamente a la calidad democrática de esta Cámara y a la representación efectiva de millones de personas. La proposición, en efecto, modifica el artículo 23 del Reglamento del Congreso para adaptar los requisitos de constitución de grupo parlamentario a la realidad política territorial de la España del siglo XXI. Conviene empezar diciendo con claridad qué hace esta reforma y qué no hace. Esta reforma no permite la proliferación de grupos, no rompe el funcionamiento de la Cámara.”
“Un país no avanza cuando quienes lo representan prefieren debilitar el suelo común antes que construir sobre él. No se construye España trabajando para que le vaya cuanto peor mejor. Termino. La estrategia de enfangar podrá servir a algunos para ocultar su impotencia política, pero no para ofrecer un futuro a nuestro país. Tengan claro que este Gobierno seguirá donde debe: en la responsabilidad, en el respeto a las instituciones y en la tarea de sostener un país que merece mucho más que la política del resentimiento. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).”
“Por lo tanto, nosotros llamamos a la responsabilidad de todos aquellos que deben confiar en las instituciones del Estado pero también tienen derecho a discrepar con ellas legítimamente. Resulta llamativo que criticaran ustedes al anterior Fiscal General del Estado porque no tenía un informe favorable del Consejo General del Poder Judicial y que ahora ataquen a la señora Peramato, que sí lo tiene y es unánime. Empieza a parecer que lo que les molesta no es el informe, sino que una mujer competente alcance un papel relevante en este país. (Aplausos). Eso es lo que parece que molesta a sus señorías. Una democracia no se debilita por las discrepancias, sino por la deslegitimación constante, y en eso VOX y el PP llevan tiempo compitiendo.”
“Se ha multiplicado por doce el presupuesto para las inversiones, como los casi 15 millones de euros para el nuevo palacio de Justicia de Lorca, que pronto estará finalizado. Se quiere llevar a cabo la mayor ampliación de la planta judicial de la historia con 2500 nuevas plazas de jueces y fiscales en tres años. Y mientras este Gobierno amplía derechos, ustedes plantean retrocesos, cuestionan el proyecto europeo, proponen eliminar el Tribunal Constitucional y no reconocer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ustedes quieren un Estado sin controles, sin garantías y sin libertades. Con respecto a la sentencia del Tribunal Supremo ―cuyos fundamentos han sido recientemente publicados―, como es lógico, este grupo respeta el fallo. Pero respetar no es compartir y discrepar no es quitar legitimidad.”
“En esta moción, al menos reconocen una cosa, señorías de VOX, reconocen que las elecciones en este país las convoca el presidente del Gobierno. Algo es algo. Esta vez ustedes se han leído la Constitución, se han leído la ley electoral y, además, las han entendido, que ya es un logro. (Aplausos). También, reclaman reformas institucionales profundas. Pues bien, este Gobierno está acometiendo la mayor transformación de la justicia en décadas. La nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal situará la investigación penal en el Ministerio Fiscal bajo control judicial, como ocurre en Europa. La reforma del Estatuto del Ministerio Fiscal refuerza su autonomía y cuenta con el apoyo expreso de la Comisión Europea. La ley de eficiencia.”
“Señorías de VOX, defender España no es llevar una pulsera mientras votan contra subir el salario mínimo, contra mejorar las pensiones, contra reforzar la sanidad y la educación pública. Defender España es votar para mejorar la vida de quienes más lo necesitan. Su moción insiste en un clásico: atacar a las instituciones, al fiscal general, al Tribunal Constitucional y a otros cuerpos del Estado. El anterior Fiscal General del Estado fue atacado desde su elección; fue objeto de críticas que encajaban perfectamente en la campaña que el PP orquestó en Galicia hace décadas, quizá por su buen trabajo en casos como el del Prestige o los incendios forestales. Curiosamente, la derecha y la ultraderecha siempre coinciden.”
“Persistentes, sí, pero persistentes en la crispación, no en las soluciones y en el trabajo. Hablan mucho de la España que madruga, pero la España que madruga no necesita eslóganes, necesita derechos y soluciones, y ustedes votan, junto con el Grupo Popular, sistemáticamente contra ellos. La España que madruga levanta persianas, limpia habitaciones, recoge frutas, construye, cuida, enseña, atiende urgencias y estudia -- 104 of 122 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de diciembre de 2025 oposiciones. Esa España es la que sostiene y necesita los servicios públicos; justamente los mismos servicios que ustedes recortan desde que gobiernan con el Partido Popular en las diferentes comunidades autónomas. (Aplausos).”
“Presidente, señorías, buenas tardes. Hoy, debatimos otra moción de VOX, una de esas que llegan con olor a fotocopias, cambian la fecha, cambian el título, pero el contenido es exactamente el mismo, mucho ruido y poca política. Esta moción, señorías de VOX, no ensancha el espacio público, lo estrecha; no abre debates, los rechaza; no aspira a mejorar la vida de nadie, aspira a generar crispación. Señorías, España no es ese lugar sombrío que VOX describe cada vez que sube a esta tribuna. España es una democracia plena, respetada en Europa y admirada por sus avances sociales. Lo oscuro, señorías, es el espejo en el que ustedes se miran antes de venir aquí todas las mañanas. Señorías de VOX, en mi pueblo dirían que vienen ustedes con más ternes que los armaos.”
“Señorías, las instituciones no son un decorado, son garantía de derechos y libertades, todas, y también hoy hay gente fuera que las necesita. Este Gobierno lo sabe y está a la altura. Señorías del Grupo Popular y señor Feijóo, este país necesita una oposición que entienda que el Parlamento no es un campo de batalla, sino un lugar de acuerdo, de convivencia, de respeto institucional; una oposición que no se limite a bloquear, enredar o alimentar el ruido. A este país, señorías del Grupo Popular, no le sobra la oposición, lo que le falta es una oposición responsable. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).”
“Y en todas estas medidas, como en tantos avances sociales de este país, los grupos Popular y VOX siempre han votado en contra. Y ya que hablamos de procedimientos, diré que esta reforma ha cumplido escrupulosamente el Reglamento del Congreso, no como ustedes hicieron en el Senado: una reforma exprés en cuarenta y ocho horas, sin publicación, sin respetar los plazos y con serias dudas de constitucionalidad, y con una clara intención: torpedear la acción legislativa del Congreso. Señorías, pedimos su voto favorable para que esta Cámara no sea una caja de resonancia vacía, sino una casa digna donde la palabra tenga peso y donde la política, la de verdad, siga siendo útil para quienes más la necesitan. Porque si no defendemos la democracia desde dentro, otros vendrán a vaciarla desde fuera.”
“Vengo de Cieza, como podría venir del Campo de Cartagena, Lorca, Mula o de Campos del Río. Allí la política no se improvisa; se madruga, se trabaja, se riega, se discute en los tajos y en las cooperativas hortofrutícolas, al amanecer, entre cajas de fruta; en mi pueblo, en bares como el Jaruto, el Olimpia, el California, Los Valencianos, el Gran Vía o La Cabaña. Y allí, como en tantos rincones de España, la gente lo que quiere de esta Cámara no es espectáculo, son soluciones, señorías. (Aplausos). Quieren que se proteja la agricultura, que se suban las pensiones a los mayores, que se aumenten las becas de sus hijos, que se garantice un salario digno, una sanidad pública y de calidad y que se les cuide en situaciones extraordinarias.”
“¿Acaso permitir que se insulte o se hostigue en esta Cámara es proteger la libertad de prensa? Lo que limita la libertad de prensa es el ‘todo vale’. Señorías, el uso de bulos, los vídeos manipulados, los silencios cómplices ante mensajes racistas que buscan provocar el caos traen consecuencias gravísimas, como hemos visto recientemente en Torre-Pacheco. (Aplausos). No deja de ser irónico o indignante que quienes hoy claman por la libertad de prensa sean los mismos que vetan a medios, niegan preguntas o solo acreditan a quienes les aplauden. Lo hace VOX sin esconderse y el PP, con más cuidado pero también lo hace. Así pues, señorías, no están en condiciones de darnos lecciones de libertad de prensa. Yo vengo de una tierra agrícola, trabajadora, valiente: la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.”
“Lo que se regula no es el contenido de preguntas ni la línea editorial de ningún medio, lo que se regula son comportamientos objetivamente contrarios al decoro y al orden parlamentario: interrupciones, grabaciones indebidas, amenazas y faltas de respeto graves. (Aplausos). Esta reforma, señorías, no limita derechos, protege la convivencia institucional; no abre la puerta a la arbitrariedad, aporta un marco claro, objetivo y transparente, y, sí, contará con un consejo consultivo de comunicación parlamentaria con participación de los periodistas y grupos parlamentarios. La aplicación queda acotada al recinto parlamentario y a zonas adscritas, define las funciones del coordinador de prensa, se gradúan las sanciones, sus plazos de prescripción y sus recursos. Regular con transparencia es reforzar la libertad de prensa, no limitarla.”
“Como escribía su presidenta, Anabel Díez, rechazar esta reforma alegando que busca expulsar a quien hace preguntas incómodas es tan erróneo como ofensivo, porque los periodistas parlamentarios incomodan a los políticos todos los días, pero sin recurrir al acoso, la grosería o la mala educación. Y es que de eso se trata: de proteger el periodismo serio, crítico, incómodo, pero profesional. Además, el procedimiento sancionador que se incorpora cumple estrictamente con todas las garantías del ordenamiento jurídico y sigue las recomendaciones de los letrados de la Cámara. Gregorio Peces-Barba decía: La libertad de expresión y el respeto institucional no son términos contradictorios; se necesitan mutuamente. Por eso, esta reforma no censura, sino regula.”
“Y digo ruido con toda la intención, porque muchos de los que la critican han preferido gritar antes que leer. Lo primero que quiero dejar claro es que esta reforma no limita el derecho a informar; lo protege. Establece -- 50 of 106 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de julio de 2025 criterios objetivos y públicos para otorgar acreditaciones a periodistas y prevé un régimen sancionador muy tasado para casos de comportamientos que perturben el trabajo parlamentario. Y conviene recordar que no es una iniciativa del Gobierno, sino una petición formal de las asociaciones de periodistas parlamentarios, que llevan años reclamando un marco que garantice seguridad, profesionalidad y convivencia. (Aplausos).”
“Esta reforma amplía los supuestos en los que podrá ejercerse el voto telemático, con control, con justificación, con autorización previa de la Mesa y preservando la presencialidad como norma general. Por cierto, señores del Partido Popular, ustedes celebran casi todas las reuniones de la Mesa del Senado telemáticamente y no se quejan. Esta Cámara, señorías, no puede vivir de espaldas a quienes la componen; detrás de cada escaño, detrás de cada señoría, hay una persona. Y esa persona, además de la responsabilidad política, tiene una realidad humana. Esta medida no banaliza la representación, la fortalece, porque reconoce que la política no está por encima de la vida, sino a su servicio. Pero entremos en la parte que más ruido parece que ha generado, que es la reforma del artículo 98.”
“Buenas tardes, presidenta, señorías. Hoy no debatimos simplemente sobre la reforma de unos artículos del Reglamento, debatimos el modelo de Parlamento que queremos: uno con reglas claras y actualizadas o uno a merced del ruido y del espectáculo. Por un lado, hablamos de la reforma del artículo 82 para adaptar el voto telemático a la realidad social y, por otro, de la reforma del artículo 98, que regula las acreditaciones de prensa y establece un régimen sancionador ante usos indebidos. Son dos reformas con un propósito común: reforzar el funcionamiento, la transparencia y la dignidad de esta Cámara. Señorías, la vida no se detiene porque haya Pleno. La enfermedad, el cuidado de un hijo o la pérdida de un ser querido no consultan la agenda parlamentaria.”
“Ustedes necesitan más memoria y menos hipocresía, no intentar convencer de que lo que ustedes llamaban democracia cuando gobernaban hoy lo llaman bloqueo. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).”
“Sánchez ganó en el 2019 y el 2023 (varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular: ¡Nooo!), porque, aunque ustedes se creían ganadores, no sumaron lo suficiente para gobernar, ya que así lo decidió la ciudadanía, y por eso están en la oposición. Sigan ese camino, señorías, que en 2027, cuando la ciudadanía vuelva a votar, sabrá dónde situarles, en la oposición. Señorías del Partido Popular, España necesita un parlamentarismo menos ruidoso y más útil, un parlamentarismo que no vea la discrepancia como un ataque, sino como una oportunidad para trabajar en lo común. Eso es lo que espera la ciudadanía de nosotros, menos bronca y más política, menos trinchera y más acuerdos y más servicio público. Termino como empecé, señores del Partido Popular.”
“Cuando ustedes no gobiernan, siempre eligen como única arma política crispar la vida pública, cuestionar la legalidad del Gobierno y una constante descalificación de este y del presidente o, como ha hecho usted en esta tribuna, de la Mesa de la Cámara. Y, mientras ustedes crispan, nosotros legislamos para mejorar la vida de los que más lo necesitan. (Aplausos). Mientras que ustedes bloquean, nosotros pactamos, porque creemos que el parlamentarismo es una manifestación de la arquitectura democrática, un espacio para crear, acordar, ceder, negociar, no un campo de batalla ni un teatro de sombra. Y conviene recordarles que, cada vez que el PP ha elegido el camino de la bronca y no ha respetado el resultado de las elecciones, ha terminado perdiendo.”
“Me imagino que le suena esa frase de lecciones doy que para mí no tengo, porque la decía usted en el anterior debate, señor Bermúdez de Castro. Nosotros, señorías, frente a su actitud, seguiremos defendiendo en el Senado y en el Congreso una democracia en la que las Cámaras estén al servicio de la ciudadanía y no de Génova para generar bronca política. (Aplausos). Y, por supuesto, no les quepa ninguna duda de que mi grupo está orgulloso del trabajo de la Mesa del Congreso y de la presidenta, Francina Armengol. (Aplausos). Y frente a sus continuas faltas de respeto, trabajo. Y, frente a sus insultos, gritos y pataleos, moderación, Reglamento y responsabilidad. -- 15 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de junio de 2025 Señorías del Partido Popular, ustedes creen que el poder les pertenece.”
“O utilizan el Senado retrasando la publicación, como les han recordado los parlamentarios que me han precedido en la palabra, la supresión del IRPF en la subida del salario mínimo interprofesional. Ahora sabemos por qué el señor Feijóo quiere quitar o bajar el salario mínimo interprofesional si ustedes estuvieran en el Gobierno. (Aplausos). Con esos precedentes que les he relatado, señor Bermúdez de Castro, ¿cómo tienen ustedes el valor de subir a esta tribuna y acusar a la Mesa de la Cámara de bloquear las iniciativas parlamentarias? ¿Es que lo que vale para una Mesa presidida por una diputada del Partido Popular no vale para la Mesa presidida por una diputada del Partido Socialista? ¿Qué clase de argumento es ese, señoría?”
“Ni tampoco, como lo han hecho ustedes, en la reforma exprés del Senado: cuarenta y ocho horas, sin contar con el resto de grupos, sin textos publicados, otorgando horas para presentar enmiendas, incumpliendo plazos y el procedimiento previsto en el Reglamento y modificando el artículo 133 del Reglamento de la Mesa del Senado para que se puedan dilatar los proyectos de ley e interrumpir la acción legislativa proveniente del Congreso de los Diputados. Esta reforma no solo invade las prerrogativas constitucionales del Gobierno, sino que presenta fundados visos de inconstitucionalidad, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 90.3 de la Constitución, como ya en sentencia del 11 de abril de 2025 el Tribunal Constitucional quitó y derogó la reforma del Senado que ustedes hicieron por la puerta de atrás.”
“Señorías, podría continuar diciendo todo lo que ustedes hicieron en esa legislatura. Pero es que en lo que va de legislatura ustedes han pedido quinientas solicitudes de prórroga al plazo de enmiendas ―¡quinientas!―. (Aplausos). Todos sabemos cuál es la realidad parlamentaria que tenemos. Y muchas iniciativas también están pendientes de ponencia. Y la necesidad de prorrogar los plazos de enmiendas viene motivada por la dificultad de conformar mayorías para sacar adelante algunas iniciativas. Y eso es lo bonito del parlamentarismo, señor Bermúdez, negociar, buscar acuerdos, llegar a consensos para mejorar la vida de las personas de nuestro país. Pero ya sabemos que el Partido Popular no conoce el verbo consensuar. Y, por supuesto, no podemos cambiar las reglas a mitad del partido, como ustedes pretenden.”
“A lo largo de la XII Legislatura, el 70 % de las proposiciones tomadas en consideración caducaron sin ser aprobadas. Es más, cuando ustedes gobernaron la Mesa, prorrogaron el plazo de enmiendas de todas las iniciativas del Gobierno y de los grupos hasta que caducaron: la fijación del salario mínimo interprofesional, dos años y tres meses; la LECRIM, un año y nueve meses; regulación de la eutanasia, diecinueve ampliaciones; la LOMCE, ochenta y una ampliaciones; Tribunal Constitucional, setenta y siete ampliaciones, dos años y tres meses; la proposición de ley orgánica relativa a la modificación de los créditos de aplicación de la regla de gasto, cuarenta y dos prórrogas, tras el rechazo a la enmienda a la totalidad presentada por ustedes. Y todo ello para intentar paralizar el presupuesto del Gobierno tras la moción de censura.”
“Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Señor Bermúdez de Castro, el problema no son los plazos, es la falta de memoria y la hipocresía. No se apoya en argumentos de índole jurídico, y no lo hace, sencillamente, porque no los hay, y menos teniendo en cuenta los precedentes parlamentarios en esta Cámara. Eso es lo que decía usted con la propuesta anterior que decía que había presentado el Partido Socialista. (Aplausos). Y, en efecto, señorías del Grupo Popular, fueron ustedes los que en la XII Legislatura acabaron con la costumbre parlamentaria que se venía aplicando hasta esa fecha. Y si algo retrata a un partido político no es lo que denuncia, sino lo que ha hecho cuando ha tenido el poder, de lo que habla por sí sola la hemeroteca.”
“Creo, señorías del Partido Popular, que hubiese merecido la pena que sus jefes o su jefa les hubieran dejado que se implicaran en este trabajo. Ustedes han pensado que no, que era mejor quedarse al margen. Señorías, nosotros seguiremos tendiéndoles la mano para encarar el resto de reformas de la justicia que estamos llamados a enfrentar en esta legislatura. Pero les digo una cosa: quedarse al margen en la mejora de la justicia de este país no es neutralidad, es abandono y, sobre todo, señorías, es una irresponsabilidad. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Señorías del Partido Popular, ¿consideran que el modelo tradicional del juzgado unipersonal se ha quedado obsoleto, sí o no? Señorías del Partido Popular, ¿consideran que se debe seguir avanzando en la especialización de los órganos judiciales, sí o no? Pues, señorías, de esto va este proyecto de ley y de esto van las mejoras introducidas sobre la tramitación de esta ley (aplausos), algunas de ellas recogidas en sus propias enmiendas. El Partido Popular, como nos tiene acostumbrados cuando se trata de los avances sociales que se han producido en este país, ha optado por un no sistemático, eludiendo el compromiso que merecen sus propios votantes, que, como el resto de los ciudadanos, esperan una justicia cercana y eficiente.”
“Sin embargo, señorías, no puedo ignorar la decisión de bloqueo sistemático de algunos grupos parlamentarios. Me estoy refiriendo a VOX y al Partido Popular, que han preferido la cómoda trinchera de la inacción a la responsabilidad de colaborar en este proyecto de ley. Llama poderosamente la atención que el parlamentario de VOX suba a esta tribuna como si hubiesen trabajado en esta ley sin descanso: 11 enmiendas presentadas de 1100 y la mitad para cambiar el idioma de género. (Aplausos). Esa es la aportación de VOX a la justicia de este país. Quiero hacer una pregunta, como ya hizo mi compañero Víctor en el debate a la totalidad de la enmienda que ustedes presentaron a esta ley. Señorías del Partido Popular, ¿consideran necesaria una nueva organización de la Administración de Justicia, sí o no?”
“Hemos abierto el camino para solucionar cuestiones crónicas como la relativa a los derechos laborales de los jueces y juezas sustitutos. Hemos efectuado un reconocimiento expreso al derecho colaborativo. Hemos atendido una reivindicación histórica como la -- 28 of 41 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de noviembre de 2024 creación del partido judicial de Sant Cugat. Hemos eliminado las golden visa. Hemos reforzado la figura de la procura y se ha eliminado el bloque referido a las acciones colectivas, que se tramitará en un momento posterior. (Aplausos). Señorías, hoy damos un paso importante, un cambio histórico, y lo damos juntos. Desde mi grupo esperamos contar con sus señorías para dar los siguientes pasos, para seguir aprobando las leyes que permitan transformar el Servicio Público de Justicia que merecen nuestros ciudadanos.”
“Se han presentado casi 1100 enmiendas, de las cuales se han aprobado 106 transaccionales, una gran mayoría de las enmiendas presentadas por los grupos, y las casi 200 presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, que se corresponden, señorías, con los acuerdos de la pasada legislatura con la mayoría de los grupos parlamentarios. (Aplausos). Sinceramente, creo que aún quedan cuestiones por conseguir, pero se han logrado grandes transformaciones. Hemos adaptado la organización judicial a la Ley de Protección Integral a la Infancia y la Adolescencia frente a la Violencia y a la Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual. Hemos mantenido a los jueces y juezas de Paz, que vertebran la Administración de Justicia, sobre todo en aquellas zonas de nuestro país menos pobladas.”
“Hace ya seis años, desde el Plan Justicia 2030, se está trabajando en esta reforma, que tuvo como primer paso la convalidación del Real Decreto 6/2023, que aborda cuestiones procesales, así como de digitalización e innovación tecnológica. Quiero reconocer desde aquí el trabajo incansable del actual Ministerio de Justicia y de los que le han precedido que, junto con el ministro, hoy nos acompañan; así como de los servicios de la Cámara, los letrados y las letradas de la Comisión de Justicia; de mis compañeros Mercè y Paco, que han dado el máximo compromiso para mejorar cada línea de este texto, sin olvidar a la infatigable asesora del ministerio, Nuria, y a los asesores del grupo, Vicente y Sandra. Agradezco también a los grupos parlamentarios que hayan aportado su apoyo y disposición.”
“Y sus procedimientos, modificando las leyes procesales más importantes de este país ―Ley de Enjuiciamiento Civil, Ley reguladora de la Jurisdicción Social, Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa y Ley de Enjuiciamiento Criminal― con un objetivo claro: garantizar una mayor agilidad y accesibilidad al proceso judicial. Apuesta de forma decidida por los medios alternativos de solución de controversias, que aliviará la carga de los tribunales y fortalecerá la cultura del diálogo, ofreciendo a la ciudadanía respuestas más rápidas y satisfactorias. Este proyecto de ley es el esfuerzo de un proceso de colaboración y esfuerzo continuado.”
“Esta reforma consiste, como dije antes, en adaptar la justicia al siglo XXI, mejorar su organización, pero también sus procedimientos; una organización mediante la creación de tribunales de Instancia en cada partido judicial, sustituyendo el viejo esquema de juzgados unipersonales creado en el siglo XIX. Estos tribunales reducirán la sobrecarga de los juzgados y agilizarán los procesos. Paralelamente, se crean las oficinas de justicia en los municipios y se establece un nuevo modelo de oficina judicial vinculando a cada uno de estos tribunales.”
“Por eso, señorías, les pido que lo aprueben, como hará el Grupo Parlamentario Socialista, porque estamos haciendo historia; historia para conseguir una justicia que deje atrás las viejas estructuras y métodos que ya no responden a una sociedad moderna y dinámica. Señorías, una justicia eficaz y moderna no es un lujo ni una aspiración ambiciosa, es un deber y una obligación que tenemos con los ciudadanos que nos eligen (aplausos), quienes esperan que sus derechos se protejan con rapidez, claridad y equidad. Nuestro sistema judicial necesita avanzar al ritmo de la sociedad, no puede quedarse rezagado mientras los problemas de las personas avanzan sin solución.”
“Buenos días, presidenta, señorías. Permítanme que empiece mi intervención trasladando desde esta tribuna mi más sentido pésame a las familias de las víctimas de la reciente DANA. Como murciano, sé bien los estragos que pueden causar las inundaciones, aunque se me hace imposible asimilar la tragedia humana sucedida. Y, cómo no, reconocer y agradecer a los cuerpos de seguridad, a los militares, a las entidades del tercer sector y, sobre todo, a los miles de voluntarios y voluntarias, muchas de ellas de mi tierra, su colaboración en las zonas afectadas. Hoy defiendo con convicción este proyecto de ley, que apuesta por un modelo de justicia del siglo XXI; una justicia ágil, accesible y verdaderamente al servicio de las personas.”
“La modernización de la justicia es cosa de todos y de todas, ya que es el instrumento idóneo para reducir las brechas sociales y acercar la ciudadanía, en igualdad de condiciones, a una justicia efectiva y de calidad, con independencia de cuál sea la renta o el lugar en el que se habite. Por eso, señorías, el Grupo Parlamentario Socialista va a votar a favor de este dictamen y pido el voto de toda la Cámara. Muchas gracias, señoría. (Aplausos).”
“Y no quiero finalizar la intervención sin agradecer a todos los grupos parlamentarios sus aportaciones, así como a los compañeros del Grupo Parlamentario Socialista que me han acompañado en la Ponencia. Señorías, trabajemos juntos para que España siga avanzando. Trabajemos juntos para una España donde todos los futuros sean posibles, para aquellos que buscan justicia, para aquellos que buscan igualdad, para las generaciones venideras que merecen un horizonte de oportunidades que será fruto del trabajo y el esfuerzo que hoy sembramos. Quisiera terminar como lo hice en la Comisión. Señorías, la justicia tiene que ser un territorio de consenso y la ciudadanía está deseando que avancemos en este camino.”
“-- 17 of 49 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de julio de 2024 Quedan cuestiones importantes por desarrollar que han quedado al margen de esta ley. El Ministerio de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes ha sacado a consulta jurídica el anteproyecto de ley de Justicia Pública Gratuita, cuya intención es reformar para dotar de una mejora del servicio y, sobre todo, para actualizar los baremos. No obstante, hemos recogido en esta ley el derecho de asistencia jurídica gratuita de personas físicas, de microempresas en el ámbito concursal y en el orden penal para las personas jurídicas. (Rumores). Respecto al tema de la mutualidad de la abogacía y la procura, el Gobierno desde el Ministerio de Inclusión está trabajando para buscar una solución a esta reivindicación justa de parte del colectivo que demanda una pasarela al RETA.”
“Es una ley fruto del compromiso del Gobierno con la modernización de la justicia, pero, sobre todo, es una ley muy demandada por la Abogacía y en cuya redacción intervino la comisión de expertos, presidida por el ilustre abogado don Antonio Garrigues, que hoy nos acompaña desde la tribuna de invitados. Es una ley que ha sido mejorada por la Abogacía, ya que recoge las principales conclusiones del Congreso de Tarragona, así como otras aportaciones de las asociaciones del tercer sector y otros colectivos profesionales, a cuyos representantes quiero agradecer su labor, aprovechando su presencia en la Cámara, a la señora Victoria Ortega, presidenta del Consejo en funciones; al señor Salvador González, presidente electo; al decano de Madrid, don Eugenio Ribón, y al decano de Barcelona, don Jesús Sánchez. (Aplausos).”
“Se han aprobado 29 transaccionales, que han sido también aprobadas por la mayoría de los grupos políticos, y se ha introducido una disposición adicional para la rehabilitación de los guardias civiles expulsados por defender el derecho de asociación y sindicación en la Guardia Civil. Señores del Partido Popular, yo sé que ustedes están muy ocupados, pero quería pedirles el apoyo expreso a esta ley. No cometan ustedes errores del pasado, ustedes han permanecido al margen de los principales avances sociales en este país. Ustedes votaron en contra y recurrieron ante el Tribunal Constitucional leyes que recogían derechos y libertades de nuestra ciudadanía. (Aplausos). No cometan el mismo error, señorías. Sigamos trabajando en lo que nos une. Esta ley tiene que salir con el máximo consenso.”