José Antonio Bermúdez de Castro Fernández
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Por eso, esta iniciativa no va de fortalecer la democracia, como defendía SUMAR, ni de garantizar el pluralismo, como decía la representante de Esquerra, no nace tampoco de una necesidad institucional, porque esta Cámara con las reglas vigentes ha funcionado con normalidad y garantizado el pluralismo durante muchas legislaturas.”
“¿Les parece normal y equitativo que, en recursos económicos, grupos como el PNV, Esquerra o Bildu reciban, sumando el total de subvenciones, entre tres o cuatro veces más por diputado que los que pertenecemos al Grupo Socialista o al Grupo Popular?, ¿es eso equitativo?”
“De hecho, sus socios también lo piensan, no solo por lo que dijeron ayer en el debate, sino por esta iniciativa. Esta iniciativa los delata porque, si priorizan y solicitan la tramitación urgente de esta reforma, que solo puede aplicarse en la próxima legislatura, es que piensan que la actual tiene los días contados y quieren blindar su p…”
“Y las reglas de esta casa no están para acomodarse a las necesidades electorales de los partidos, están para garantizar la estabilidad y el buen funcionamiento de esta institución, que es la condición necesaria para que la democracia funcione. (Aplausos).”
“Y, encima, pretenden vestir esa desigualdad y esa posición de privilegio en un discurso asentado en el respeto al pluralismo y a la diversidad. Hay que tener valor, señorías. (Aplausos). El pluralismo es un valor superior en nuestro ordenamiento jurídico, es cierto, pero la igualdad también, repito, la igualdad también.”
“(Aplausos). Y encima quieren más. No es razonable. Por eso, el Grupo Popular ha presentado una enmienda a la totalidad, para garantizar el equilibrio institucional en la constitución de grupos. Tiempo habrá, señores de VOX, para hablar de otro tipo de reformas de Reglamento.”
The complete record
Every one of 175 lines we hold for José Antonio Bermúdez de Castro Fernández, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 4.
“Muchas gracias, señor Martínez. A continuación, en nombre del Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra la señora Rueda Perelló. (Aplausos).”
“Muchas gracias, señor Gavin. En nombre del Grupo Parlamentario Republicano, tiene la palabra la señora Granollers Cunillera.”
“Señorías, se lo he pedido ya en tres ocasiones. Entiendo que llevamos seis horas de debate ininterrumpido y puedan estar cansados, pero vamos a intentar que el debate finalice con normalidad, en silencio y respetando a todos los oradores que hacen uso de la tribuna, teniendo en cuenta además que, como bien saben, en paralelo se está produciendo una visita oficial del presidente de Ucrania, el señor Zelenski, y por tanto les pediría que colaboraran con esta Presidencia para que finalicemos con normalidad el debate. Muchas gracias. Continúe con la palabra.”
“Muchas gracias, señora Renteria. En nombre del Grupo Parlamentario Junts per Catalunya, tiene la palabra el señor Gavin i Valls. (Rumores). Les ruego otra vez silencio, por favor.”
“Un momento, señora Renteria. Por favor, ¿pueden guardar silencio? Ayuden a esta Presidencia a que el debate se pueda realizar con normalidad y en silencio, sin tanto murmullo. Muchas gracias. Puede continuar.”
“Muchas gracias, señor Catalán. En nombre del Grupo Parlamentario Vasco PNV tiene la palabra la señora Renteria Lasanta.”
“Muchas gracias, señor Otero. A esta iniciativa no se han presentado enmiendas, por lo que procede abrir el turno de fijación de posiciones. En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Catalán Higueras.”
“Espere un momento. (Pausa). Puede continuar.”
“Muchas gracias, señora De Meer. Para concluir el debate tiene la palabra en nombre del Gobierno la ministra de Sanidad.”
“Gracias, señora ministra. En turno de réplica, tiene la palabra la señora De Meer Méndez.”
“Muchas gracias, señora De Meer. A continuación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra la ministra de Sanidad.”
“Espere un momento, señora De Meer. Por favor, guarden silencio. Si tienen conversaciones más interesantes, manténgalas fuera del hemiciclo, pero permitan que la interpelación se pueda desarrollar con normalidad y en silencio. Muchas gracias. Puede continuar. -- 52 of 100 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de marzo de 2026”
“Pasamos al debate de la interpelación urgente del Grupo Parlamentario VOX a la ministra de Sanidad, sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno para garantizar la asistencia sanitaria de los españoles. Para su defensa, tiene la palabra la diputada De Meer Méndez. (Aplausos).”
“Muchas gracias, señora vicepresidenta. — DEL GRUPO PARLAMENTARIO VOX, A LA MINISTRA DE SANIDAD SOBRE LAS MEDIDAS QUE VA A ADOPTAR EL GOBIERNO PARA GARANTIZAR LA ASISTENCIA SANITARIA DE LOS ESPAÑOLES. (Número de expediente 172/000186).”
“Gracias. Para concluir el debate, tiene la palabra, en nombre del Gobierno, la vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.”
“Señor Figaredo, tiene que finalizar. Ya ha terminado su tiempo.”
“Muchas gracias, señora vicepresidenta. En turno de réplica, tiene la palabra el señor Figaredo Álvarez-Sala, por cinco minutos.”
“Perdón, señora ministra. Por favor, guarden silencio. Si tienen conversaciones — que se escuchan desde esta tribuna—, es imposible seguir la intervención de la señora ministra. Por favor. Gracias.”
“Muchas gracias, señor Figaredo. A continuación, tiene la palabra, en nombre del Gobierno, la señora vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.”
“Muchas gracias, señor Aizcorbe. Finalmente, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Serrada Pariente.”
“Muchas gracias, señor Santiago. Por el Grupo Parlamentario VOX tiene la palabra el señor Aizcorbe Torra. (Aplausos). Esperemos unos segundos hasta que vengan los servicios técnicos porque se ha ido el sistema técnico del contador de tiempo. (Pausa). Cuando quiera, señor Aizcorbe.”
“Señor Santiago. (Rumores). Por favor, les ruego que guarden silencio y no hagan tertulias, que se escuchan murmullos y pueden molestar al orador. Continúe.”
“Gracias, señora Vallugera. En nombre del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR tiene la palabra el señor Santiago Romero.”
“Gracias, señor Pagès. En nombre del Grupo Parlamentario Republicano, tiene la palabra la señora Vallugera Balañà.”
“Gracias, señor Iñarritu. A continuación, en nombre del Grupo Parlamentario Junts per Catalunya, tiene la palabra el señor Pagès i Massó.”
“Muchas gracias, señora Velarde. Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor Legarda Uriarte por un tiempo máximo de siete minutos.”
“Todo el mundo tiene derecho a expresarse sin murmullos y todo el mundo tiene derecho también a escuchar y a atender lo que se diga desde la tribuna, aunque no se esté de acuerdo. Muchas gracias.”
“Perdón, señora Velarde. Perdone un momento. Por favor…”
“Gracias, señor Catalán. También en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora Velarde Gómez. (Rumores). Silencio, por favor. (Pausa).”
“Señor Catalán, tiene que ir terminando. -- 21 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de marzo de 2026”
“Continuamos con el punto de orden del día relativo a la toma en consideración de la Proposición de Ley, del Grupo Parlamentario Popular en -- 18 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de marzo de 2026 el Congreso, Orgánica de Modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, para la ampliación de los supuestos en los que se prevé la imposición de la pena de prisión permanente revisable. Para la presentación de la iniciativa y en nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra doña Macarena Montesinos de Miguel por un tiempo de doce minutos.”
“Muchas gracias, señor García Adanero. — DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, ORGÁNICA DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL, PARA LA AMPLIACIÓN DE LOS SUPUESTOS EN LOS QUE SE PREVÉ LA IMPOSICIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE. (Número de expediente 122/000226).”
“Espere un momento, señor García Adanero. Silencio, por favor, señorías. Continúe.”
“Por favor, silencio, señorías. Permitan que el orador pueda iniciar su intervención. (Pausa). Espere un momento, señor Sánchez Serna. (Continúan los rumores). Silencio, señorías. Cuando quiera.”
“Hoy no se trata de apoyar al Grupo Popular, se trata de apoyar al Parlamento. Hoy se trata de reafirmar la voluntad de todos de defender esta institución frente al abuso de unos pocos. Porque si renunciamos a legislar, renunciamos a representar; y si renunciamos a representar, renunciamos a nuestro mandato basado en la confianza de los españoles. Señorías, hagamos algo bueno por esta institución para esta y para futuras legislaturas. Pongámonos de acuerdo, pongamos fin a este bloqueo institucional. Que se escuche la voz del pueblo aquí representado, que hable la Cámara y que legisle el Parlamento. Nada más y muchas gracias. (Aplausos.―Varias señoras diputadas: ¡Muy bien!).”
“Ejemplo de ello lo tenemos, entre otras, en la propia Comisión de Reglamento, en la que su presidenta no ha convocado ponencia, a pesar de tener alguna iniciativa en condiciones de ser debatida y valorada desde hace más de un año. Señorías, finalizo. La proposición que hoy debatimos no va contra nadie, va a favor de todos. Va a favor de devolver al Parlamento su voz y su dignidad institucional y a favor del derecho de todos los diputados a cumplir su función legislativa. Lo que está en juego hoy no es una cuestión técnica, es una cuestión de respeto, de respeto a nuestra Constitución, de respeto a esta Cámara y de respeto a los millones de ciudadanos que nos dieron su voto para legislar y no para ser vetados. No permitamos que el silencio impuesto sustituya al debate democrático.”
“Para las iniciativas que nos remite la Cámara Alta proponemos un plazo máximo improrrogable de dos meses para que venza el plazo de enmiendas. Señorías, no podemos bloquear las iniciativas que aprueba el Senado, a quien nuestra Constitución le otorga, al igual que a esta Cámara, la potestad legislativa. Luego las valoraremos, las enmendaremos, las aprobaremos o las rechazaremos, porque la Constitución da preponderancia ―la última palabra― a esta Cámara. Pero lo que no podemos impedir es que se debatan y se voten. Por último, para todos los casos establecemos la obligatoriedad de constitución de la ponencia en el plazo máximo de un mes desde el fin del plazo de enmiendas para impedir lo que ha venido ocurriendo hasta la fecha, que las iniciativas también se bloquean por no constituirse la ponencia.”
“Como saben, el real decreto ley se justifica constitucionalmente por la extraordinaria y urgente necesidad y el Gobierno tiene un plazo de un mes tras su aprobación por el Consejo de Ministros para traerlo a convalidación de esta Cámara. Pues bien, si esta Cámara el día de la convalidación decide tramitarlo como proyecto de ley, lo lógico es que las aportaciones de los grupos a través de enmiendas obedezcan a esa misma causa de extraordinaria y urgente necesidad y tengan ese mismo plazo, porque, si no es así y se amplían las enmiendas durante meses, al final esas enmiendas no valdrán para nada y estaremos permitiendo que el Ejecutivo suplante la labor del Poder Legislativo. (Aplausos). El segundo caso son las que nos remite el Senado.”
“Eso es precisamente lo que proponemos, que las iniciativas legislativas que se impulsan y se toman en consideración por esta Cámara, es decir, las proposiciones de ley, y las que remite el Gobierno, es decir, los proyectos de ley, tengan un plazo máximo de prórroga de enmiendas de dos meses y que, a partir de ahí, solo puedan prorrogarse si existe un amplísimo consenso, consenso consistente en el respaldo de grupos que tengan tres quintas partes de los diputados de esta Cámara. A esta regla general establecemos dos excepciones. La primera es que el plazo máximo de ampliación de enmiendas en los reales decretos leyes que se tramitan como proyecto de ley será de un mes. ¿Saben por qué? El argumento es sencillo.”
“(Continúan los aplausos). -- 8 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de junio de 2025 Esto se tiene que acabar, porque esta Cámara representa al Poder Legislativo y no puede estar tomando decisiones contra sí misma, paralizando nuestra función legislativa. Por eso es necesario introducir en el Reglamento no solo condiciones y límites para la concesión por la Mesa de prórrogas de enmiendas, sino también plazos para que se constituya la ponencia de turno y pueda culminar el trámite legislativo.”
“¿Porque están en contra de ellas o solo porque las ha presentado el Grupo Popular? Si es por lo primero, les va a resultar muy difícil explicárselo a los españoles, y si es por lo segundo, eso representaría un ejercicio de sectarismo inaceptable. (Aplausos.―Un señor diputado: ¡Muy bien!). ¿Saben cuál es su problema? Su problema es que saben que esta legislatura está agotada. Su problema es que no hay viento bueno para el que no sabe a dónde va. Su problema es su debilidad parlamentaria, por eso ni siquiera son capaces de sacar adelante los proyectos de ley que el Gobierno envía a estas Cortes, que se declaran de urgencia, pero luego se paralizan porque ustedes no tienen mayoría para sacarlos adelante. (Aplausos). Por eso bloquean en la Mesa las iniciativas parlamentarias de la oposición, pero también las del propio Gobierno.”
“Ese bloqueo consciente, ese secuestro de las iniciativas legislativas de los grupos y de todas las que nos remite el Senado se están produciendo única y exclusivamente por razones políticas y por la voluntad e imposición de la mayoría de la Mesa. Y prueba de ello es que, de todas las proposiciones de ley que han sido tomadas en consideración por este Pleno, ¿saben cuáles son las únicas a las que se ha permitido que continúen su tramitación? ¿No lo adivinan? Pues es muy sencillo, las que llevaban la firma del Partido Socialista. El resto han sido bloqueadas. (Aplausos). Mi pregunta es ¿por qué no dejan que se tramiten, por ejemplo, iniciativas para luchar contra la okupación ilegal, para proteger nuestro patrimonio o para eximir de tributación las ayudas a personas afectadas por la talidomida? ¿Por qué no dejan que continúe su tramitación?”
“Por eso no lo apoyamos. De hecho, ustedes tuvieron que convocar meses después elecciones generales. La prueba de que aquella iniciativa socialista era una iniciativa interesada y coyuntural es que, desde entonces, desde hace tres legislaturas, ustedes no la han vuelto a presentar. Y, si no es así, hoy tienen la oportunidad de demostrar un mínimo de coherencia apoyando la iniciativa que presentamos. Y no me aleguen que en las últimas legislaturas en las distintas Mesas se ha funcionado con protocolos o criterios a la hora de decidir las ampliaciones de plazos de enmiendas y que fue en la XII Legislatura cuando se cambió el criterio que rige en la actualidad. Miren, lo que está ocurriendo en esta legislatura ni se había producido nunca con esta intensidad ni tampoco obedece a cambios en protocolos de la Mesa.”
“Me dirán que este debate no es la primera vez que lo tenemos en esta Cámara y es cierto, ya me adelanto, a finales de octubre del año 2018 yo mismo tuve ocasión de tener un debate en esta Cámara con el hoy secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, el señor Simancas, en el que se reclamaba que a partir de la tercera ampliación fuese necesaria la solicitud por grupos que representaran la mayoría absoluta de la Cámara. Pero aquel debate no era un debate inocente, señorías socialistas. Aquel debate era un debate interesado, coyuntural y tramposo, porque se producía justamente meses después de haber sacado adelante una moción de censura contra el Gobierno del Partido Popular. El Partido Socialista pretendía gobernar con solo ochenta y cuatro diputados e imponer ampliaciones de plazo a la carta en contra de la mayoría de la Mesa.”
“Y cuando esa prórroga se acuerda, bien por la necesidad de racionalizar el trabajo parlamentario bien para evitar la simultaneidad en la tramitación de varias iniciativas legislativas en una misma comisión bien por la complejidad o amplitud de determinados proyectos legislativos, esa prórroga representa un recurso útil para el cumplimiento de nuestras funciones legislativas. Pero cuando se aprueba exclusivamente por razones políticas para impedir que determinadas iniciativas puedan continuar y culminar su trámite legislativo, esa prórroga se convierte en un acto de bloqueo arbitrario e intolerable. (Aplausos).”
“Pero la mayor anomalía y freno a nuestra función legislativa, que pretende corregir esta iniciativa, lo tenemos en el uso fraudulento y abusivo de la prórroga de los plazos de enmienda que utiliza la mayoría de la Mesa bien para paralizar iniciativas legislativas que han sido tomadas en consideración por este Pleno ―especialmente las del Grupo Popular, pero también de otros grupos como Junts, Esquerra e incluso SUMAR― bien para bloquear todas ―repito, todas― las que aprueba y nos remite el Senado en un ejercicio de deslealtad institucional sin precedentes. Señorías, la posibilidad de solicitar prórrogas al vencimiento de plazos de enmiendas es una facultad reglamentaria que ha venido siendo utilizada por todos los grupos y en todas las legislaturas.”
“Este Gobierno acumula más de ciento cincuenta ausencias a las sesiones de control sin que medie ningún tipo de justificación en la mayoría de las ocasiones, olvidando que es un principio general en toda democracia representativa que la acción de Gobierno se legitime, precisamente, por el control parlamentario. Y lo peor no es eso; lo peor es que, cuando vienen los ministros, no contestan absolutamente a nada de lo que se les pregunta, recurriendo las últimas veces incluso a la descalificación de la oposición. Ese es el concepto que tienen algunos de la democracia y el control parlamentario. (Aplausos).”
“Y así, señorías, es esta legislatura; una legislatura con un Gobierno gestionando presupuestos prorrogados de la pasada legislatura, es decir, unos presupuestos de otro Gobierno, que fueron aprobados por unas Cortes ya disueltas. Pero ¿no se dan cuenta de que eso es una anomalía constitucional y un despropósito presupuestario y que así no se puede gobernar? ¿No se dan cuenta o les da igual? Probablemente les da igual, porque lo único que les importa es seguir en el poder a costa de lo que sea. Eso sí, les reconozco una cosa: la capacidad del sanchismo de hacer políticamente posible lo ética y jurídicamente censurable. -- 7 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de junio de 2025 Como también es censurable la degradación de las sesiones de control.”
“En esta legislatura el Gobierno está vetando iniciativas legislativas de los grupos de la oposición, especialmente del Grupo Parlamentario Popular, sin ningún tipo de justificación; vetos que luego son avalados por la mayoría de la Mesa con la oposición de los letrados, que advierten que esos vetos son contrarios a la doctrina del Tribunal Constitucional, y, sin embargo, la mayoría de la Mesa los aprueba. ¿Y cómo justifica el Gobierno los vetos? Pues alegando que el contenido de nuestras iniciativas altera sus previsiones presupuestarias. Pero ¿de qué previsiones presupuestarias me están hablando, si el Gobierno ha sido incapaz de presentar a esta Cámara los presupuestos generales del Estado? (Aplausos).”
“Señorías, estamos viviendo una legislatura en la que la Presidencia de la Cámara ha puesto a esta institución al servicio de la estrategia del Gobierno, ignorando que es la máxima representante del Poder Legislativo, que es un poder autónomo, nunca sometido al Poder Ejecutivo. (Aplausos). Lamentablemente, en esta legislatura es el Gobierno el que elige qué leyes se tramitan, qué preguntas se contestan y qué mandatos parlamentarios se cumplen. Una legislatura en la que estamos instalados permanentemente en la excepcionalidad. Aquí ni se legisla con normalidad ni se ejerce el control con normalidad ni se cumplen los procedimientos con normalidad. Aquí la arbitrariedad y la imposición están sustituyendo a la razón, y no estoy exagerando, señorías.”