Lourdes Méndez Monasterio
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Señorías, ¿acaso es justo y proporcionado que se obligue a la población autóctona ―en concreto me estoy refiriendo a nuestros jóvenes― a que soporten un gasto social inasumible en prestaciones y servicios públicos con impuestos confiscatorios, cuando estos jóvenes no pueden cubrir las necesidades básicas para formar una familia?”
“Se lo hemos dicho ya muchas veces: las agresiones sexuales desde el año 2017 han subido un 275 % y el 37 % de las agresiones sexuales las ha cometido un 14 % de la población ―no hay que ser matemático para saber lo que estos datos evidencian― y tan solo bajan los hurtos.”
“Por cierto, no consiento al señor Sánchez Serna, de Podemos, que diga que los disturbios en Torre Pacheco los provocó VOX, cuando fueron permitidos por el ministro, que no dejó actuar a la Policía Nacional para desviar la atención del caso Cerdán que estaba en ebullición. (Aplausos). Pudo haberlos paralizado y los dejó durante tres días.”
“Por cierto, las plazas de menas, cuya integración es casi imposible, cuestan más del doble de lo que cuesta mantener una plaza de un anciano en una residencia, y en España están muriendo sin poder acceder a la dependencia.”
“¿Pueden explicar por qué en Mazarrón, por ejemplo ―una realidad que yo conozco― hace muy poco tiempo había catorce efectivos y ahora solamente hay dos, que no pueden cubrir ni una sola jornada para patrullar?”
“Nos llama inhumanos quien provoca que miles de personas se jueguen la vida en el mar siendo esclavos de las mafias y quien provoca el aumento del delito de trata para la explotación laboral y sexual, que ha subido un 22 %, cuando, además, el 98 % de las víctimas de trata para la explotación sexual en prostíbulos son de nacionalidad extran…”
The complete record
Every one of 136 lines we hold for Lourdes Méndez Monasterio, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 3.
“Además, incluso se hubiera podido plantear algún tipo de modificación que dejase sin efecto el recurso planteado por los regantes de Murcia y Cartagena y por el propio Gobierno de la región. El Partido Popular afirma que blinda el trasvase, y eso no es verdad con esta iniciativa. El Partido Popular quiere hacer creer que, si se aprobara esta iniciativa, se paralizaría el plan del Tajo, y eso no es verdad, señor López Miras. Quiere hacer creer que blindando la norma de 2014 se evitaría el recorte del caudal ecológico producido, y eso no es verdad, señor López Miras, porque esta reforma tan solo afecta a las reglas de explotación, no al plan del Tajo.”
“Y, señorías, la siguiente estafa con la que nos encontramos nos la trae hoy la Asamblea Regional de Murcia, en manos del presidente de la región; una proposición de ley que instó el Partido Popular en relación con el recorte del trasvase Tajo-Segura ―los que han propiciado esta situación son los que ahora dicen querer arreglarla―; una iniciativa, señorías, que es engañosa, que es errónea en su planteamiento, como denunció nuestro diputado entonces, el señor Salvador, y que es temeraria, señor López Miras, porque en ningún caso tiene la posibilidad de que salga adelante, y, sin embargo, sí existiría la posibilidad, con esta Cámara compuesta con separatistas, extremistas, fanáticos climáticos, enemigos de España, de que incluso se perjudicase el tema del trasvase Tajo-Segura. ¡Es una verdadera temeridad! (Aplausos).”
“Y, si los españoles no logran echar a Sánchez, traerá el apagón de la economía del levante español en el año 2027 con el cierre de las aguas subterráneas y el recorte del trasvase en más del 50 % para abastecimiento y regadío.”
“La estafa de Rajoy consistió en engañar a los agricultores con falsas expectativas y renunciar a retomar el plan hidrológico nacional y el trasvase del Ebro, sometiéndose a las visiones raquíticas y mezquinas de sus baronesas de Castilla-La Mancha y Aragón. (Aplausos). Por tanto, ambos responsables de haber llegado hasta aquí. Y, señorías, un traidor sin escrúpulos es el presidente Sánchez, que está ejecutando una política criminal, la de la Agenda 2030, el Pacto Verde, fruto del fanatismo climático, que lo único que está trayendo a nuestro país es pobreza, ruina y muerte (aplausos); muerte de personas por falta de obras hidráulicas y la muerte de nuestro campo. Ahora, señorías, el recorte del trasvase Tajo-Segura ha puesto en pie de guerra a todo el levante español ante una injusticia histórica.”
“Sí, señorías, una historia de traiciones del Partido Popular y del Partido Socialista, porque traidor fue Zapatero cuando derogó un plan hidrológico nacional porque se lo pidió Esquerra Republicana de Cataluña, por un puñadito de votos (aplausos), y ofrecía un plan de desalación a pesar de que no hay fondos para los subsidios que esta necesita por su coste energético y el mantenimiento de las instalaciones. Ahora, sí, señorías, financian una desaladora a Marruecos. (Muestra un recorte de prensa). Sánchez riega con 340 millones a -- 10 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de mayo de 2025 Marruecos para construir la mayor desaladora de África. Y, señorías, traidor fue también Rajoy; traidor y cobarde, con mayoría absoluta.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Un saludo a las personas que vienen de Murcia y de Valencia. Señorías, la historia del agua en España se ha convertido en una historia de traiciones. Un presidente de Gobierno tiene como deber de justicia gobernar con sentido de Estado, pero los últimos presidentes de España no solo no lo han hecho, sino que han avivado una guerra entre regiones de forma miserable y han traicionado a su pueblo. El agua es un bien universal, que, por justicia, ha de llegar a todos los rincones de España, cuando además es posible que así sea porque en España sobra agua.”
“No vamos a caer en su trampa, señorías, de callar ante el riesgo de que nos acusen de intolerantes, porque llaman intolerante a quien piensa de forma distinta, a quien tiene un credo o a quien no lo tiene para callarnos y de esta manera imponer su visión de la existencia y sus disparates. Tengo que reconocer que esta estrategia con el PP les funciona, tengo que reconocerlo, pero es que es ahí donde se libra la verdadera batalla, en la defensa férrea de las convicciones cuando lo que está en juego, señorías, es la vida de cada persona y el futuro de nuestra nación y no se puede ser tibio. En VOX lo tenemos muy claro y no nos callarán. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Además, a mí no me importa decirles que yo creo en Dios, claro que creo en Dios, pero, señorías, no hace falta creer en Dios para reconocer que esa visión antropológica del hombre es la que ha llevado a las más altas cotas de progreso y de libertad, y así lo reconocen y defienden personas diferentes, aquellas que creen en Dios y aquellas que no creen en Dios. Pero, señorías, en cambio, la visión antropológica evolucionista o dialéctica de raíces marxistas ha llevado al hombre al desastre, al vacío, al sinsentido, a la muerte y a la destrucción a lo largo de toda la historia.”
“Existe un orden natural del ser que si no se respeta nos lleva al suicidio colectivo. Hay una ley impresa en el corazón del hombre que le lleva a querer vivir, y todo lo demás es mentira, y esto ustedes no lo pueden cambiar. Señorías, si ustedes quieren que confrontemos diferentes visiones del hombre, he de decirles que la visión antropológica, que es la visión socionaturalista de raíces cristianas, es la que ha llevado a las más altas cotas de progreso y de libertad individual para el hombre. (Aplausos). Sí, señorías, sí.”
“No sé cuántos de ustedes son médicos o enfermeros, pero la verdad es que a mí me daría verdadero horror caer en sus manos cuando mi salud decaiga o mi mente pueda enfermar; me daría verdadero horror. Hemos sido creados libres y con una dignidad intrínseca que todo Estado debe reconocer. Ustedes, sin embargo, piensan que es el Estado todopoderoso el que tiene la capacidad de decidir quién debe vivir y quién debe morir; eso sí, bajo el señuelo de la libertad. Absolutamente despreciable. Sus derechos, señorías, son contraderechos y nos llevan sin duda a una pendiente resbaladiza en la que la vida no vale nada. Nuestra visión antropológica del hombre es muy diferente, ¡claro que es muy diferente! Descansa en el respeto a la persona por tener una dignidad intrínseca, ser única e irremplazable.”
“Ustedes, señorías, quieren reavivar un nuevo holocausto, la exterminación de las personas que no son útiles, aquellas cuyas vidas ustedes creen que no son dignas de ser vividas, y apelan a su libertad, que es una libertad viciada, señoría, porque no existen medios terapéuticos para aliviar el dolor de aquel que sufre y porque han delimitado un contexto eutanásico para que la sociedad coaccione a las personas que deben desear la muerte. Es absolutamente despreciable. -- 24 of 62 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de diciembre de 2024 ¿Acaso, señorías, ustedes pueden evitar que una persona mayor que esté maltratada en su casa no sea coaccionada para pedir la muerte? Cuán perverso, señorías, puede llegar a ser.”
“Ustedes no están legitimados para disponer que el Estado mate a ningún hombre, aunque este se lo pida; lo que sí están obligados es a paliar el sufrimiento que le lleva a querer la muerte, a eso sí que están obligados. (Aplausos). El derecho a la vida, señorías, es el fundamento primero de nuestra sociedad y por eso se incluyó en nuestra Constitución, en todas las constituciones del mundo occidental después de los horrores vividos en las guerras mundiales, considerándose como fundamentales los derechos humanos.”
“Señoría, ha tenido usted la posibilidad de explicar o de dar respuesta a las preguntas que le he hecho. ¿Por qué, señorías, por qué los enfermos no tienen un tratamiento terapéutico y solamente tienen la posibilidad de pedir la muerte? No nos lo ha explicado, no nos ha dado una respuesta a eso. ¡Claro que tenemos una visión diferente a la suya, por supuesto que sí! Pero no por eso es insultante, no por eso nos tiene que insultar. (Aplausos). Nosotros creemos, señoría, que el hombre tiene una dignidad intrínseca. Usted habla de dignidad en su iniciativa, que ustedes como gobernantes, además, tienen el deber de reconocer y, en virtud de esta, el deber de proteger su vida. Sobre todo, señorías, tienen el deber de hacerlo con el más débil y con el más vulnerable. Ese es su deber.”
“Es la defensa obligada de todo aquel que cree y que defiende la dignidad intrínseca del ser humano, y por ello defendemos el derecho de los más vulnerables a recibir protección, apoyo y cuidado y denunciamos, señorías, la acción criminal de este Gobierno y de la izquierda radical, al tiempo, señorías, que también denunciamos la cobardía del Partido Popular, que ha renunciado a la defensa de los principios que son el fundamento de la sociedad. Nada más y muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“La seguridad se la otorga la defensa de los derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución y, entre ellos y fundamental, el derecho a la vida, por mucho que sus magistrados en el Constitucional ― parte de ellos de manera espuria― estimen dar cabida a un derecho al aborto. Nuestra Constitución defiende un marco y establece unos derechos, señorías, y el derecho a la vida es el derecho fundamental en el que se asientan todos los demás derechos de nuestra sociedad. (Aplausos). Ese derecho a la vida y ese derecho a la integridad de la persona es lo que obliga al Estado y a los gobiernos a eliminar el dolor y el sufrimiento, protegiendo las vidas de todas y cada una de las personas, de todos los españoles. Termino, señorías. Solo el Grupo Parlamentario VOX defiende la vida desde la concepción hasta la muerte natural.”
“En España, señorías, la pendiente resbaladiza no es una hipótesis, ya se han eliminado en algunas comunidades autónomas a enfermos mentales. Pero además es que sin los cuidados paliativos y sin la lex artis de los médicos será una realidad, máxime cuando en esta iniciativa se prevé que el representante nombrado por el enfermo puede ir más allá de la voluntad expresada por el paciente en las instrucciones previas cuando la situación del paciente no coincida con el supuesto de hecho contemplado en dichas instrucciones; otra siniestra barbaridad. Señorías, el mejor ejercicio de la libertad es dar seguridad y protección personal y estabilidad social.”
“En un país donde miles de personas viven y mueren sin acceso a cuidados paliativos, atención adecuada para enfermedades mentales o recursos para dependientes, avanzar hacia la eutanasia y eliminar la lex artis no es una solución, sino un ataque ilegítimo y criminal, y de esta forma nos dirigimos de manera inexorable a esa pendiente deslizante ya experimentada en Bélgica y en los Países Bajos, y que nos muestra que, una vez legalizada la eutanasia, tiende a ampliarse más allá de los casos estrictamente definidos. En estos países, señorías, donde inicialmente estaba limitada a pacientes con enfermedades terminales en estados avanzados, ahora se aplica a menores de edad, se aplica a personas con enfermedades mentales e, incluso, a casos de fatiga asistencial.”
“No solo no han tenido en cuenta para poner en marcha esta ley a las organizaciones médicas y a las asociaciones de profesionales, sino que provocan una confrontación entre ellos y los pacientes. Es inexplicable e -- 22 of 62 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de diciembre de 2024 inadmisible. ¿Por qué, señorías, porque la mayoría de ellos no coinciden en que dentro de sus cometidos esté matar al enfermo? Voy concluyendo.”
“La visión negativa de los médicos como limitadores de la libertad es un verdadero disparate. Son profesionales con vocación de servicio a la persona en su enfermedad. La eliminación de referencia a la lex artis es para asegurar, según dicen, el respeto a la autonomía de la persona, y otorgar así mayor seguridad jurídica. ¿Señorías, por qué enfrentan el buen hacer del médico con la autonomía y la seguridad jurídica? Es una propuesta demagoga, arbitraria y engañosa. Vender una supuesta mayor libertad, privando del exigible marco de atención profesional excelente, es una propuesta discriminatoria para los profesionales sanitarios y también perjudica al paciente; subyace una visión de confrontación hacia los profesionales sanitarios y los minusvalora. Esta imagen que plantean de los profesionales es absolutamente inadmisible.”
“La lex artis, señorías, protege la calidad y la ética de la medicina, garantiza que las actuaciones médicas se realicen según los estándares científicos y éticos vigentes, asegura la excelencia en la atención a los pacientes y sus familias. Sin ella, señorías, los médicos serían simples ejecutores de órdenes, incluso si estas resultan inapropiadas o perjudiciales para el paciente. ¿Están suponiendo, señorías, que asegurar el buen hacer del médico es negativo para los pacientes? En la exposición de motivos de esta proposición se estima al profesional sanitario como un elemento que puede hacer disminuir los derechos del paciente restando su autonomía. Yo les pregunto: ¿Por qué, señorías, plantean la figura del médico como un enemigo u obstáculo de la libertad?”
“Esa es su estrategia. Pero es que, además, esa estrategia la utilizan ante su declive: cuanta más corrupción se descubre, más aborto y eutanasia ―hace dos semanas también debatíamos sobre el aborto―; cuantas más votaciones pierden ustedes dejando al descubierto su debilidad, más aborto y más eutanasia para conseguir los votos de todos sus socios radicales y dar una falsa imagen de unidad. Señorías, es despreciable que utilicen la muerte de los españoles para intereses partidistas. Lo hemos visto con la DANA y lo estamos viendo ahora en este hemiciclo. En este contexto, señorías, traen esta iniciativa para impulsar la eutanasia y, además, eliminan la lex artis de los profesionales médicos en las instrucciones previas. Pues bien, esto es aún más peligroso.”
“Faltan setenta mil camas en los servicios sociosanitarios. Ustedes también apelan al caso de Ángel Hernández, que llegó a darle muerte a su mujer para justificar la eutanasia. ¿Ustedes saben que esa mujer llevaba diez años esperando una cama en un medio sociosanitario? Señorías, esta ley eugenésica es una de las soluciones que ofrecen al envejecimiento de la población y a nuestro problema demográfico; además, también es más barata: es mucho más barato ofrecer la muerte que unos cuidados paliativos. (Aplausos). Pero ustedes, señorías, no justifican nada, no responden a estas cuestiones, y no les hace falta, porque están jugando en un terreno ideológico y lo que hacen es aglutinar a su masa, engañando a la gente diciendo que ha ganado espacios nuevos de libertad, que con ustedes son más libres, que han conquistado nuevos derechos.”
“El último informe del IMSERSO de 2024 recoge que hay cerca de 1,4 millones de personas reconocidas como dependientes; de estas, unas 350 000 están en lista de espera para recibir una prestación o un servicio, y en algunas comunidades esa espera, desde que se inicia el expediente o el procedimiento, puede llegar a seiscientos días. Además, se calcula que 50 000 personas ―¡50 000 personas!― fallecen cada año sin recibir la ayuda a la que tienen derecho. Se estima que el 26 % de las personas con dependencia vive en riesgo de exclusión y de pobreza social. Están tratando situaciones de injusticias social acabando con la persona. ¿Cómo pueden considerar que la eutanasia es una opción libre y voluntaria, cuando es una solución desesperada para quienes no encuentran un apoyo suficiente? ¿Cómo pueden, señorías, hacer esto?”
“Pero, señorías, ¿cómo pueden hablar de derecho a morir si no tienen derecho a tener cubiertas todas las necesidades terapéuticas? ¿Por qué niegan el derecho a recibir un tratamiento para la angustia y el dolor del enfermo y la única respuesta sea matar al enfermo? ¿Pueden explicarlo? Señorías, que esta decisión la tome el enfermo en un contexto asistencial de absoluto desamparo es, además, un auténtico disparate. Defender la vida, señorías, no es defender el dolor. Existen medios para paliar el dolor y el sufrimiento, claro que sí, como la sedación paliativa para procurar una buena muerte, cuya intención no es matar al enfermo. El reputado doctor Marcos Gómez Sancho explicaba cómo los que le pedían acabar con su vida con el tratamiento adecuado ya no querían morir. Si es que la naturaleza es la que se impone.”
“Es un verdadero escándalo que hayan aprobado una ley de eutanasia sin la existencia de una ley de cuidados paliativos, porque son el fundamento para garantizar una muerte sin sufrimiento. Les voy a dar unos datos. Hay 75 000 personas que -- 21 of 62 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de diciembre de 2024 mueren al año con un dolor insoportable, sin tener acceso a cuidados paliativos. ¿Es que eso es justo? Según la Sociedad Española de Cuidados Paliativos, solo una de cada tres personas con necesidades paliativas tiene acceso a unidades especializadas. El acceso es muy desigual en España; en algunas comunidades autónomas los recursos son prácticamente inexistentes, dejando a los pacientes en una situación de absoluto desamparo.”
“Señorías, dicen estar defendiendo la autonomía del paciente y su dignidad o evitar sufrimiento. Entonces, lo que yo me pregunto es por qué no estamos debatiendo una ley de cuidados paliativos y por qué no estamos debatiendo cómo acabar con las listas de espera de la dependencia, cómo poner en marcha planes de acompañamiento o de cuidado, cómo luchar contra la soledad o cómo implementar los servicios sociosanitarios. Señorías, si estamos hablando de autonomía del paciente y de su dignidad o de cómo evitar su sufrimiento, deberíamos estar debatiendo estas cosas. (Aplausos). Es absolutamente imposible defender la autonomía del paciente cuando el único tratamiento ofrecido para el dolor y el sufrimiento es la muerte. Señorías, ¿qué es lo que pueden elegir?”
“Señorías, el derecho a la vida es la raíz y el sustento de toda civilización, y solo VOX lo defiende por convicción. Otros se equivocaron cuando por rentabilidad política abandonaron los principios. El mundo está despertando y el PP se empeña en estar en el lado equivocado de la historia. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“¿Nos acusan de ir contra los derechos de las mujeres ustedes, los que sacan violadores a la calle o hacen competir a las mujeres contra los hombres porque el sexo se puede elegir; los que basan su política de igualdad en perspectivas de género que no tienen en cuenta la cualidad maternal y tan solo persiguen inocular la división y el odio contra el hombre; los que estimulan la eliminación de un hijo? Eso sí, estas políticas son para los demás, no para ustedes. (Aplausos). Nosotros queremos que se reconozca el derecho de una mujer a ser madre, pero a todas las que quieran ser madre, no solo a las ministras. Señorías, ustedes pasarán, todos pasaremos, pero la verdad no pasará. Hay unas verdades inherentes al propio mundo y al ser humano que determinan que o somos defensores de la vida y la familia o España y Europa no serán. Termino.”
“De extrema izquierda y radical es su Gobierno, que deja las políticas sociales en manos de ministras comunistas; una ideología condenada por las múltiples violaciones de derechos humanos realizadas a lo largo de la historia. Eso es lo radical. ¿Cómo vamos a aceptar que impongan su visión de la mujer, la de su musa intelectual, Simone de Beauvoir? Se puede seguir riendo usted, señoría, pero Simone de Beauvoir era una mujer acusada de abusos sexuales a otra mujer, que tuvo relaciones sexuales con una menor y que, por supuesto, despreciaba obsesivamente la maternidad. Usted se puede seguir riendo. Lo que es de extrema izquierda, señoría, es intentar impedir que se celebre un acto en el Senado a favor de la vida. Esa es su democracia.”
“La guerra que han emprendido no es una guerra con tanques ni es una guerra con bombas, es una guerra bastante más dañina. Va dirigida como un torpedo directamente al corazón; es un enemigo invisible disfrazado de derechos para acabar destrozando a la mujer, a su hijo y a la familia, y en esta guerra están todos ustedes implicados, y digo todos, incluido el Partido Popular, que ha asumido de forma total la ideología de género y la consideración del aborto como un derecho. (Aplausos). ¿Y nosotros, señorías, somos los ultras, los radicales, los de extrema derecha por defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural? Pues, señorías, nosotros pensamos que los radicales son ustedes, los que consideran que es un derecho, es un avance y es progreso matar a un ser humano.”
“¿Por qué existen todo tipo de medios y financiación para acabar con la vida de un hijo y no existen medios para sacarlo adelante? (Aplausos). ¿Me puede usted explicar usted por qué? ¿Por qué, según REDMADRE, se gastan doce veces más en abortos que en ayudar a las mujeres embarazadas que quieren ser madres?, ¿por qué, señoría? ¿Por qué, con el expolio fiscal que sufrimos, invierten nuestros impuestos en financiar las muertes y no los destinan a salvar vidas? ¿Por qué no se destinan nuestros impuestos a salvar vidas? Señoría, ¿por qué si, según el CIS, el 77 % de los jóvenes no tienen hijos por motivos económicos, no llevan a cabo una política de natalidad? ¿Por qué eligen ustedes siempre la muerte? (Aplausos). Todas estas preguntas, señorías, las dejan sin respuesta porque existe una maldad intrínseca escondida en sus políticas.”
“A nosotros lo que nos resulta escandaloso es -- 40 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de noviembre de 2024 que todos ustedes, incluido el Partido Popular, impidan que una mujer que va a sufrir ese desgarro conozca el alcance de sus actos y pueda decidir en libertad. ¿Y ustedes hablan de libertad? Es un daño irreparable, señorías. Lo que es escandaloso, señorías, es que presionen a los médicos cuya función es salvar las vidas para que las eliminen. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Les pregunto: ¿Por qué no ofrecen ningún tipo de alternativa al aborto a las mujeres que tienen problemas?, ¿por qué no les ofrecen alternativas? ¿Acaso les parece bien que seamos el país de Europa donde más crece el aborto?, ¿les parece bien?”
“Muchas gracias, presidente. Señoría, su discurso perfectamente aprendido, con los argumentos falaces de siempre, no nos ha explicado muchas cosas. Por eso le pregunto: ¿Por qué ustedes mismos han pasado de concebir el aborto como un mal que hay que tratar de evitar a concebirlo como un bien que se debe procurar? ¿Por qué, señorías, consideran que es bueno y saludable matar a un ser humano en el seno de su madre y consienten que se trate como un anticonceptivo más? (Aplausos). ¿Por qué, señorías, les parece escandaloso lo que propone VOX: que una mujer que va a decidir eliminar la vida de su hijo pueda escuchar voluntariamente el latido de su corazón? ¿Por qué les parece eso escandaloso?”
“Quizás una solución adecuada podría ser la creación de una sala en el Tribunal Supremo para garantizar su cumplimiento, así estaría sometido al control del orden jurisdiccional; quizás fuera una sensata solución. Nosotros seguiremos insistiendo para lograr la integridad de las instituciones. Muchas gracias, señorías. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Están entregando el gobierno judicial a quien ha dado un golpe contra la Constitución, contra los jueces, contra la libertad de prensa y contra la igualdad. (Aplausos). Por eso, señorías, no es suficiente la recuperación del recurso previo de inconstitucionalidad; lo sería si hubiera un juego normal de las instituciones y unas garantías adecuadas, pero no es así, lamentablemente no es así. La deriva de España viene fundamentalmente de la deriva del Tribunal Constitucional, que ha dado como resultado la defunción del Estado de derecho. Por eso, deberá reformarse la propia naturaleza del tribunal y, por supuesto, la forma de elegir a sus magistrados.”
“Y aun así, señorías, en su candidez, los conservadores ― bueno, quizás no pueda llamarse candidez, ni tampoco conservadores―, el ahora PP, no tuvieron en cuenta que podría llegar un presidente como Zapatero, que rompería ese acuerdo tácito pactando con los independentistas el estatuto de autonomía; o un déspota como Sánchez, que haría saltar por los aires nuestro sistema democrático, pondría en riesgo la unidad de España, el valor de la Constitución, ampararía a los corruptos y pactaría con los enemigos de España tan solo para mantenerse en el poder. Señores del Partido Popular, no sigan por esa senda. Interioricen que el enemigo de España al que tienen que combatir no es VOX; el enemigo de España es Sánchez, aquel con el que ustedes pactan.”
“Cuando se estaba debatiendo la Constitución, precisamente en el artículo referente al derecho a la vida del no nacido, el artículo 15, después de una votación donde se aprobó que el término «todos», que debería estar en el artículo 15, incluía al no nacido, Peces-Barba hizo las siguientes declaraciones: Desengáñense sus señorías, todos saben que el problema del derecho es el problema de la fuerza que está detrás del poder político y de su interpretación, y si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría proabortista, el término «todos» permite una ley del aborto, y si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría antiabortista, el término «persona» impide una ley del aborto. Una verdadera declaración de intenciones.”
“Es evidente, señorías, que el peso de uno u otro partido es el que da como resultado las sentencias que ahora se están produciendo, ese famoso binomio 7-4. Y así se interpreta la Constitución en orden a las agendas partidistas, aunque el PP en este juego perverso muchas veces no mueve ficha cuando le toca. Traigo a la memoria unas palabras de Peces-Barba.”
“Es decir, el Gobierno, el Poder Ejecutivo, tan solo con la apropiación del Tribunal Constitucional controla y absorbe al Poder Legislativo y al Poder Judicial. Se trata de la defunción del Estado de derecho, además de controlar hasta cuarenta instituciones públicas. Es evidente, señorías, que hemos llegado a esta situación por la existencia de un vicio en el origen en nuestra Constitución. Es evidente el acuerdo tácito existente entre uno y otro partido mayoritario para repartirse las instituciones y, entre ellas, el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional. Se trata de un reparto de cromos donde prima más la imposición de su agenda partidista que la defensa de la justicia.”
“Se produce un daño institucional difícilmente reparable al anular las sentencias dictadas en el mayor caso de corrupción conocido en España. La ponente de la sentencia es Inmaculada Montalbán, galardonada en el año 2012 por Griñán. En el voto particular de cuatro magistrados, redactado por César Tolosa, se expone que sitúa a los gobernantes por encima de la ley ―si cogen el diccionario, es la definición de déspota―, que debilita al Estado de derecho, que invade la jurisdicción del Tribunal Supremo y suplanta su función y que debilita la persecución de los delitos de corrupción de los gobernantes, incumpliendo los compromisos internacionales de la lucha contra la corrupción. También existe un gran desconcierto y desazón, inquietud y preocupación por que desaparezca la unidad de actuación del Ministerio Fiscal.”
“El Tribunal Constitucional, en la actualidad, no solo tergiversa la Constitución al interpretarla, sino que se ha convertido en legislador constituyente, creando ex novo derechos como el del aborto o mandatando lo que no puede ser ley. -- 19 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2024 Señorías, el Tribunal Constitucional invade el Poder Legislativo, pero también invade el Poder Judicial. Se ha convertido en la tercera cámara de las Cortes, en un tribunal de casación del Tribunal Supremo, en un órgano de última instancia para revocar las sentencias en función de la agenda ideológica y política de Sánchez. Es evidente, señorías, esta afirmación que estoy haciendo con el pronunciamiento a resultas del recurso de amparo interpuesto por Magdalena Álvarez en relación con las sentencias de los ERE.”
“Prácticamente, todas las leyes ideológicas, que fueron muchas, de la anterior legislatura, que imponen una ideología de género absolutamente destructiva y vulneran unos cuantos artículos de la Constitución, y sobre todo, el principio de neutralidad de la Administración del Estado. A pesar de que todas ellas vulneran principios, valores y derechos fundamentales contenidos en nuestra Constitución, algunas ya han sido declaradas constitucionales, excepto los decretos del estado de alarma, a los que el Grupo Parlamentario VOX interpuso el recurso, pero todavía no estaba de presidente Conde-Pumpido. En resumen, el Tribunal Constitucional ha convalidado todos los desmanes. Se ha realizado un ataque desmedido a nuestra Constitución por aquel tribunal que tiene el deber de garantizar su cumplimiento.”
“Señorías, esta ley orgánica hubiera sido objeto de recurso previo de inconstitucionalidad igual que otras tantas leyes orgánicas de la anterior legislatura que son claramente inconstitucionales, recurridas todas ellas por nuestro grupo parlamentario, entre ellas, la ley del Consejo General del Poder Judicial en funciones, que vulnera, entre otros, los artículos 122, 123 y 124 de la Constitución; la ley de la eutanasia, que vulnera —entre otros— el artículo 15 de la Constitución y el artículo 10 sobre la identidad inviolable del ser humano; la Ley Orgánica de protección integral a la infancia, la denominada ley Herodes, que atenta contra el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones, contenido en el artículo 27 de la Constitución; la ley de penalización del acoso a las clínicas abortivas, que vulnera el artículo 20 de la Constitución; la ley del sí es sí, que ha sacado violadores a la calle y que además atenta contra el principio de presunción de inocencia, el artículo 14 de la Constitución; la ley de memoria democrática, que atenta contra el artículo 14 del derecho a la igualdad, y el artículo 20; la ley de modificación de sedición y malversación, que atenta contra el artículo 96 de la Constitución española; y la ya mencionada agravación de la ley de plazos.”
“En la actualidad, también hubiera sido objeto de un recurso previo la ley de amnistía, porque, señorías, no está previsto en la Constitución, quiebra el principio de igualdad y la intocabilidad de las sentencias, y en el ámbito de los poderes públicos lo que no está permitido expresamente ¡no está permitido! Solo pueden hacer lo que la Constitución dice que pueden hacer, y eso no lo digo yo, lo dicen renombrados juristas de prestigio. La Constitución prohíbe expresamente el indulto generalizado, ¡¿cómo no va a prohibir la amnistía?!”
“Señorías, además de ser inconstitucional, es de una tremenda crueldad. Y, por cierto, no entendemos cómo el Partido Popular, en lugar de derogar la ley de plazos cuando debía haberlo hecho, que tanto énfasis puso para reformarla con el tema del consentimiento de los padres para abortar, ahora, señorías, ni siquiera ha sido capaz de interponer un recurso a esta ley. Eso lo que demuestra es que en aquel momento teníamos razón los que decíamos que era un absoluto teatro, un dramático teatro en un tema como este. (Aplausos). Señorías, hablemos de otras leyes.”
“Ahora, con un Tribunal Constitucional asaltado descaradamente por el Gobierno, la izquierda neomarxista ha conseguido uno de sus principales objetivos: subvertir el valor supremo en el que se asienta nuestro orden constitucional, el valor supremo de la vida, por una cultura de la muerte. Y esta barbaridad aún se agrava más con la sentencia anunciada la pasada semana de declarar constitucional la ley que permite abortar a las menores sin el consentimiento de sus padres. ¿Cómo va a ser constitucional la desprotección absoluta del nasciturus? Porque además se elimina todo tipo de información: las ayudas, las alternativas, el periodo de reflexión. Ese consentimiento en ningún caso puede ser libre, y a la mujer embarazada con dificultades se la deja en un estado de absoluta vulnerabilidad.”
“Pero la traición del Partido Popular y la inactividad del Tribunal Constitucional a lo largo de trece años sin dictarse una sentencia hicieron que se normalizara una conducta ignominiosa como esta. Y, por la función pedagógica que tienen las leyes, ha provocado un perverso cambio de mentalidad, que ha culminado con una sentencia del Tribunal Constitucional que crea ex novo un derecho: el derecho al aborto, en contra de la doctrina del propio tribunal, que afirma el deber inexcusable del Estado de proteger al no nacido. Señorías, matar a un ser humano no puede ser un derecho. (Aplausos).”
“-- 18 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2024 La ausencia de este recurso ha tenido unas consecuencias irreparables, y pongo como ejemplo la ley de plazos o la ley del estatuto catalán, que dio lugar al salvaje proceso independentista y que determinó, cuando ya era tarde, la recuperación del recurso previo de inconstitucionalidad tan solo para los estatutos de autonomía. Se hubiera evitado el procés y los perjuicios también irreparables de la ley de plazos: más de cien mil abortos al año, porque en aquel momento no se hubiera declarado constitucional, como ahora, porque todos los informes eran contrarios, entre ellos el del Ministerio Fiscal o el del Consejo de Estado.”
“Muchas gracias, señor presidente. Traemos hoy a la Cámara una propuesta de ley para que se recupere el recurso previo de inconstitucionalidad para todas las leyes de carácter orgánico y la obligatoriedad de que se resuelva en un tiempo limitado. Desapareció durante el Gobierno de Felipe González, porque era un obstáculo para la aprobación y ejecución de diversas leyes, entre otras, las del Consejo General del Poder Judicial o la de educación. La reforma que planteamos es una reforma de regeneración institucional para restablecer una condición básica del Estado de derecho. Esta reforma es necesaria, pero no es suficiente, dada la corrupción política actual de este Tribunal.”
“El mayor deber de un cargo público es ese, buscar la unidad. Es el mayor deber de todo gobernante. Pero, señorías, lamentablemente eso no es así. Bueno, pues estas son algunas de nuestras prioridades para la regeneración de nuestro sistema parlamentario y parte de las propuestas recogidas en nuestra enmienda. Termino, señorías. ¿Qué nos importa, señorías, que nos designen como diputadas y como diputados? Ojalá fuera tan solo una enorme estupidez. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”