Lourdes Méndez Monasterio
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Señorías, ¿acaso es justo y proporcionado que se obligue a la población autóctona ―en concreto me estoy refiriendo a nuestros jóvenes― a que soporten un gasto social inasumible en prestaciones y servicios públicos con impuestos confiscatorios, cuando estos jóvenes no pueden cubrir las necesidades básicas para formar una familia?”
“Se lo hemos dicho ya muchas veces: las agresiones sexuales desde el año 2017 han subido un 275 % y el 37 % de las agresiones sexuales las ha cometido un 14 % de la población ―no hay que ser matemático para saber lo que estos datos evidencian― y tan solo bajan los hurtos.”
“Por cierto, no consiento al señor Sánchez Serna, de Podemos, que diga que los disturbios en Torre Pacheco los provocó VOX, cuando fueron permitidos por el ministro, que no dejó actuar a la Policía Nacional para desviar la atención del caso Cerdán que estaba en ebullición. (Aplausos). Pudo haberlos paralizado y los dejó durante tres días.”
“Por cierto, las plazas de menas, cuya integración es casi imposible, cuestan más del doble de lo que cuesta mantener una plaza de un anciano en una residencia, y en España están muriendo sin poder acceder a la dependencia.”
“¿Pueden explicar por qué en Mazarrón, por ejemplo ―una realidad que yo conozco― hace muy poco tiempo había catorce efectivos y ahora solamente hay dos, que no pueden cubrir ni una sola jornada para patrullar?”
“Nos llama inhumanos quien provoca que miles de personas se jueguen la vida en el mar siendo esclavos de las mafias y quien provoca el aumento del delito de trata para la explotación laboral y sexual, que ha subido un 22 %, cuando, además, el 98 % de las víctimas de trata para la explotación sexual en prostíbulos son de nacionalidad extran…”
The complete record
Every one of 136 lines we hold for Lourdes Méndez Monasterio, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 3.
“Lo que nos importa, señorías, es que no se derroche el dinero de todos los ciudadanos con un gobierno elefantiásico, el de más ministerios de la historia, veintidós ministerios. En un momento como en el que estamos, con una deuda espectacular, con una inflación realmente apabullante, con un desempleo juvenil que no tiene parangón, ustedes tienen 125 millones empleados en efectivos de sus veintidós ministerios. Por lo tanto, nosotros lo que pedimos es que se reduzcan los ministerios y, por tanto, las comisiones de este Congreso. A nosotros lo que nos importa como diputados, señorías, es que los que aquí estamos defendamos el bien común y la unidad de todos los españoles, la unidad en nuestra rica diversidad, que es para lo que estamos aquí. Ese es nuestro deber como diputados, señorías, ese es, buscar la unidad.”
“Nos importa que los diputados que lo componen juren y prometan que defenderán su carta magna, siendo condición indispensable para sentarse en estos escaños. Como diputados, señorías, lo que nos importa es que se aprueben leyes justas y que no se ejerza un verdadero totalitarismo parlamentario, porque es un fraude. (Aplausos). Es un fraude, señorías, tramitar lo que son verdaderos proyectos de ley como proposiciones de ley de los partidos que soportan al Gobierno, obviando los informes preceptivos de los organismos públicos y obviando la audiencia pública. Es un fraude de ley, y ustedes lo han hecho recientemente, aparte de con otras muchas leyes, con la eliminación de la sedición, y lo han hecho, cómo no, con la ley de amnistía. (Aplausos).”
“Señorías, el lenguaje inclusivo es peor que una estupidez cuando no se resuelven los verdaderos problemas, sino que se instrumentaliza como un ariete de desigualdades y desencuentros, en este caso entre el hombre y la mujer. La belleza del designio creador del hombre no está en la visión aislada del hombre y la mujer, sino en su alianza, pero es muy complicado que ustedes lo entiendan. ¿Qué es lo que en VOX nos importa? Lo que nos importa como diputados es que en este hemiciclo los representantes de todos los españoles defendamos nuestra patria y que se preserve la unidad de España. Nos importa que en este hemiciclo, sede de la soberanía nacional, se hable en la lengua común de todos los españoles.”
“A nosotras, las diputadas de VOX, ¿qué nos importa que en el Reglamento se cambie el masculino genérico por diputado y diputada si en este Congreso, sede de la soberanía nacional, no podemos ejercer nuestro derecho a debatir en la lengua que es común a todos, en la lengua que nos une? ¿Qué nos importa, cuando ni tan siquiera se obliga a realizar la promesa o juramento para que se acate la Constitución como condición para ser diputado? (Aplausos). ¿Qué nos importa, señorías, que nos designen como diputada y no con el masculino genérico, cuando estamos padeciendo una legislación que ataca derechos humanos fundamentales, perjudicando especialmente a la mujer, como la vida, el matrimonio y la familia? ¿Qué nos importa, señorías, que nos llamen diputadas o diputados? (Aplausos).”
“Es una verdadera obscenidad, porque llega a límites que no son admisibles, como, por ejemplo, sus planes de igualdad obligatorios en toda la Administración o en las empresas. Se consumen mucho tiempo y muchos recursos en todos los organismos públicos obligados a recibir clases de igualdad. Por ejemplo, en este Congreso. ¿Ustedes han preguntado a las trabajadoras de este Congreso, a las ujieres, a las enfermeras, a las funcionarias, a las letradas o a la médico si han sido en algún momento discriminadas? No existe ningún tipo de denuncia. En cualquier caso, si lo hubieran sido, existe una regulación y un procedimiento para hacerlo. Señorías, la financiación de este tipo de planes debería estar tipificado como malversación de dinero público.”
“De la lengua española, señorías, deberían estar orgullosos todos y cada uno de los diputados que se sientan en estos escaños, y si no es así no merecen ocuparlos. (Aplausos). Señorías, estamos hartos de que utilicen sus cargos de representación pagados por los abusivos y confiscatorios impuestos de todos los españoles, y no para mejorar sus vidas, sino para modificar leyes como el Reglamento y cambiar el masculino genérico o inclusivo por diputadas y diputados. ¿Por qué no -- 26 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de mayo de 2024 se modifican todas las leyes que regulan las diferentes profesiones? ¿Es que acaso las diputadas somos más que cualquier otra mujer que realiza cualquier tipo de profesión?”
“¿Qué le importa a una mujer, señorías, el lenguaje inclusivo cuando no puede tener los hijos que quisiera, cuando no puede formar una familia, cuando no llega a fin de mes, cuando no puede encontrar empleo? ¿Qué le importa, señorías? Los últimos datos de Eurostat sitúan a España como el cuarto peor país en cuanto a mujeres en riesgo de pobreza. Señorías, en VOX estamos hartos. Estamos hartos de que se ataque y desprecie nuestra lengua, cuando es la expresión más elevada de nuestra rica cultura y la columna vertebral que nos une con más de seiscientos millones de hispanohablantes que atesoran en sus raíces nuestra lengua, la lengua española. (Aplausos). La lengua española, señorías, se aprecia y valora en todo el mundo, menos en este hemiciclo, sede de la soberanía nacional.”
“Y yo les pregunto, señorías, ¿qué le importa a una mujer que modifiquen el lenguaje por ser, según ustedes, sexista si en este país muchos de sus hijos no pueden estudiar en español? ¿Qué le importa, señorías, a una mujer un lenguaje no sexista si se está negando su identidad, si están envenenando a sus hijos en las escuelas diciendo que no hay sexos? Señorías, el lenguaje tiene género, no tiene sexo, como lo tiene el ser humano. Pero para ustedes es el hombre el que tiene género y el lenguaje el que tiene sexo. (Aplausos). Dicen que el lenguaje inclusivo es una conquista del feminismo, de un feminismo que, aparte de haberse dividido, señorías, como lo demostraron el otro día en la votación sobre el proxenetismo, ha enloquecido y se arroga la defensa de la mujer, cuando está legislando en contra de su propia naturaleza.”
“Señorías, las modificaciones que se realizan del lenguaje no son fruto de una imposición, son fruto del uso. La Real Academia ha defendido en sus documentos que no son sexistas muchos usos gramaticales y léxicos del español que las autoridades presentan como tales. Ha sostenido, asimismo, que no se apoya la igualdad de los hombres y las mujeres de nuestro país pidiendo a los ciudadanos, sean parlamentarios o no, que hagan constantes equilibrios sintácticos, morfológicos y léxicos para evitar opciones lingüísticas que pertenecen a su forma natural de expresarse. La Real Academia ha manifestado también que no se avanza en la consecución de la igualdad democrática de hombres y mujeres forzando de manera artificial la gramática y el léxico de la lengua española.”
“Estas fuerzas progresistas que están pensando en el pensamiento mágico en lo único que progresan es en estupidez. La Real Academia de la Lengua nos dice que la aplicación rígida de las duplicidades llevaría a extremos que harían extraña una sola frase. Les pongo un ejemplo. Desdoblar el masculino genérico en diputada y diputado derivaría en frases como esta —vamos a poner el ejemplo de una frase que pudiera decir la presidenta de la Cámara—: Los diputados que hayan sido elegidos están convocados para ser escuchados. Si fuera fiel a esta práctica que quieren imponer, debería decirse: Los diputados y diputadas que hayan sido elegidos o elegidas están convocados y convocadas para ser escuchados y escuchadas. Por respeto a esta Cámara, señorías, no califico lo que esto significa; califíquenlo ustedes. (Aplausos).”
“Y, por cierto, ¿cómo va a ser, señorías, derivación del patriarcado si fue una mujer, Isabel la Católica, la que más hizo por el enriquecimiento de nuestra lengua y la que realizó una espectacular política lingüística, uniendo a los españoles y difundiendo el castellano por todo el mundo? (Aplausos). La modificación que proponen, señorías, no responde a motivaciones lingüísticas, sino a motivaciones ideológicas, ya que la utilización del masculino inclusivo en nuestro lenguaje nada tiene que ver con la discriminación de la mujer, sino que es una cuestión de economía; no es una opción lingüística, y en ningún caso puede calificarse de androcentrismo, como se denuncia. Así lo expresa la Real Academia de la Lengua en su amplio informe de 2020 y en el de 2023, que les invito, señorías, a leer para que dejen de hacer el ridículo.”
“Señorías, digo que es un feminismo cínico porque parten de premisas falsas, como la afirmación de que el masculino genérico o inclusivo es una consecuencia del patriarcado o del androcentrismo que menosprecia e invisibiliza a la mujer. Ello no solamente es falso, sino que denota o una ignorancia inadmisible a la hora de analizar nuestro lenguaje por cualquier diputado de esta Cámara, o una intencionalidad maliciosa para atacar nuestra lengua, controlar la forma de expresarnos y dividirnos. No en vano, señorías, es la lengua la mejor herramienta para la unión.”
“Buenos días, señorías, señora presidenta. La modificación que se plantea para eliminar el lenguaje sexista que, según la izquierda, contiene nuestro Reglamento es una soberana estupidez. Pero ojalá, señorías, fuera solamente una soberana estupidez. El lenguaje inclusivo supone un ataque a nuestra lengua por parte de un feminismo que es destructivo y que es cínico, que utiliza el lenguaje para imponer su ideología de división y de odio. Sí, señorías, es un ataque, y no lo digo yo, lo ha reconocido la Real Academia de la Lengua Española en España, de la misma forma que lo han denunciado los académicos franceses, a los que han reconocido -- 25 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de mayo de 2024 su autoridad en el país vecino, pero no aquí, señorías. Somos casi el único país del mundo que está imponiendo esta barbaridad. (Aplausos).”
“Termino, señor presidente, termino inmediatamente. Estamos de acuerdo, señorías, en que se debe cambiar la Constitución, pero no así, señorías, no así. Y aunque no lo entiendan, aunque nos difamen, seguiremos siendo fieles a nuestra responsabilidad política, fieles a la defensa de los derechos de todas las personas y, en concreto, a la defensa de las personas con discapacidad, como lo demuestran las más de quinientas iniciativas que hemos presentado y a las que ustedes no han respondido. Y, señorías, termino diciendo que nunca, nunca, nunca nos convertiremos en marionetas cuyos hilos los muevan los enemigos de España. Muchas gracias. (Prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Aprovecho una vez más, señorías, para denunciar que hayan echado atrás una proposición para ayudar al cuidado de los niños discapacitados por falta de financiación. No es de recibo, señorías, incluir la ideología de género contemplando una asistencia especial a la mujer simplemente por ser mujer. Podía existir una discriminación positiva en función del grado de discapacidad.”
“Les animo, señores del Partido Popular, a que lean un artículo muy emotivo y riguroso de un histórico del Partido Popular, un gran diputado, un gran parlamentario padre de un chico con parálisis cerebral, que titula: No es eso, señorías, no es eso, denunciando la falta de atención a la realidad y, por lo tanto, a la justicia que prevé esta reforma. No se entiende, señorías, que en este texto se mencione de manera especial a las organizaciones, lo que es absolutamente de justicia, porque hacen una labor absolutamente admirable e insustituible —y doy fe de ello, porque he trabajado a lo largo de muchos años codo con codo con las organizaciones—, y que no exista el término familia. Las familias, que son las que con su esfuerzo constante y diario necesitan un gran amparo de nuestro Estado social.”
“Existen graves carencias, como son el amparo a los grandes discapacitados y la barbaridad de introducir la ideología de género y la discriminación por sexo en nuestro texto constitucional. (Aplausos). Por lo tanto, esta reforma nunca, nunca, señorías, podríamos aprobarla; por supuesto por la forma, como hemos explicado suficientemente, pero tampoco por el fondo. El texto reza así: Que se garantizará la autonomía de las personas con discapacidad. ¿Pero cómo se va a garantizar la autonomía, señorías, a una persona que no puede en ningún momento ser autónoma? Se excluye expresamente a las personas que necesitan más protección.”
“-- 15 of 27 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de enero de 2024 Señorías, este proyecto podría haber venido a compensar esta tremenda discriminación, simplemente orientando, como principio rector que es, a modificar la legislación interna para eliminar esa injusticia. Es más, el contenido de la modificación del texto, señorías, lo agrava al excluir de un plumazo esta realidad. Dice que ejercen los derechos y es mentira, porque se les puede abortar hasta el mismo momento de nacer. Señorías, pasamos de un modelo rehabilitador asistencial a un modelo social donde priman los principios de autonomía, libertad, igualdad e inclusión. Estamos absolutamente de acuerdo, pero se ha despreciado el amparo que merecen las personas que no pueden ser autónomas, que no están recogidas en este texto. Señorías, es que eso no se puede eludir.”
“No es en absoluto suficiente, señorías, y este debate, señorías, no lo pueden eludir, cuando se habla de minusvaloración. Por lo tanto, aunque desapareciera de la Constitución el término disminuido, ello no compensa el daño que se ha producido en cuanto a minusvaloración, no entrando en otras cuestiones que son mucho más hondas, solamente la discriminación que se produce; porque con esas leyes, la ley del aborto y la ley de la eutanasia, se están discriminando a las personas con discapacidad, a las que se les puede tachar de indeseables desde el mismo momento de nacer. Señorías, es una verdadera hipocresía. No solamente la ley del aborto, también la ley de la eutanasia, donde pueden presionar a las personas con discapacidad a que pidan morir sin una ley general de ayuda de cuidados paliativos. Es una verdadera hipocresía. (Aplausos).”
“Sabíamos, señorías, que ser fieles a nuestra responsabilidad política tenía un riesgo, y es que se mintiera de manera vil y miserable, porque no solo utilizan a las personas con discapacidad para blanquear su debilidad, sino para eliminar al disidente. (Muestra un recorte de prensa). Señorías, para quien pueda tener una mínima duda de que nuestras poderosas razones no son suficientes, vamos a entrar de forma somera en el contenido del texto, cuyo apoyo es absolutamente inviable. VOX no solamente ha manifestado que el término disminuido debiera desaparecer, sino que afirmamos que la desaparición del término disminuido no es en absoluto suficiente para remediar la injusticia, la discriminación y la minusvaloración que se ha producido con las leyes eugenésicas aprobadas con los gobiernos de Sánchez. (Aplausos).”
“¿Cuál es el precio para que todos ustedes voten a favor, con el único objetivo de esconder la debilidad de Sánchez? ¿Cuál es el precio, señor Sánchez? ¿Cuál es el precio? ¿Qué les han ofrecido a cambio para hacer esta foto de falsa estabilidad en torno al texto constitucional, mientras lo están bombardeando? ¿Cuál ha sido el precio? Nos inquieta. ¿Qué les han regalado? ¿Competencias nacionales, como a Junts? ¿O habrán sido fondos presupuestarios? ¿Ha sido dinero? ¿Han sido fondos que se podían haber utilizado para la aplicación de la ley de los enfermos de ELA y, sin embargo, han rechazado? (Aplausos). Señorías del PP, ahora ustedes tienen tiempo de explicar por qué pactan con el Partido Socialista una reforma de la Constitución.”
“Señorías, no entendemos qué hace el Partido Popular pactando una reforma constitucional con el PSOE, expuesta a las presiones de los separatistas; una reforma constitucional, cuando su estructura está amenazada gravemente, como se ha podido ver con la presentación de las enmiendas. Junts ya no ha tenido que presentar la enmienda de que se incluya la amnistía en la Constitución, puesto que ya no lo necesita, esta vez no lo ha presentado. El PNV, sin embargo, en su línea de enmiendas absolutamente ofensivas: constitución de naciones, limitación de la inviolabilidad del rey, Tribunal de Cuentas. O las del Grupo SUMAR sobre el Derecho Civil valenciano. Aunque no hayan sido admitidas por la Mesa, todos votarán que sí. Señorías, nos inquieta.”
“(Muestra un documento). Pero aún hay más, señorías. Las razones de oportunidad son absolutamente inexistentes, dada la situación política actual, en la que partidos políticos presentes en el Gobierno cuestionan abiertamente la Constitución española, cuya voladura pretenden. ¿Están de acuerdo, señorías del Partido Popular? Esto también es de su enmienda. (Vuelve a mostrar un documento). Una enmienda, señorías, que es una verdadera mina para probar su incoherencia y su vileza política. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX). Después de esto, señorías, yo podía cerrar mi carpeta, coger la Constitución y bajarme de este atril, pero no lo voy a hacer. (Muestra una carpeta y un ejemplar de la Constitución). Van a seguir escuchando lo que tenemos que decirles.”
“Gracias, señor presidente. Señorías, la inoportunidad del momento es clara y va unida a la inestabilidad de un Ejecutivo débil, sometido a permanentes presiones de sus socios coyunturales para garantizar su permanencia en el poder, lo que abona la posibilidad de que, si se abre el edificio constitucional a una reforma puntual, puede abocar a intentos de voladura de toda la arquitectura constitucional mantenida por decenios de convivencia, de progreso y bienestar para los españoles, transcurridos desde la aprobación de la Constitución española. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX). Deberían aplaudir también sus señorías del Partido Popular. (Señalando los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso). Esto es un texto íntegro de esta enmienda que ustedes presentaron hace dos años.”
“(Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Es una hipocresía, señorías, traer hoy aquí esta modificación y haber votado en contra en todas y cada una de las iniciativas que ha presentado este grupo parlamentario, al que sí le importan las personas con discapacidad; este grupo parlamentario que sí reconoce la dignidad intrínseca e inviolable de todo ser humano, que defiende la igualdad en el ejercicio de los derechos fundamentales de todas las personas, desde la concepción hasta la muerte natural; este grupo parlamentario que defiende la importancia esencial que para la comunidad tienen las personas con discapacidad; este grupo parlamentario que cuando habla de derechos de las personas, luego no mercadea con esos mismos derechos; este grupo parlamentario que, en un momento como este, muy tristemente dice que basta ya de hipocresía y de irresponsabilidad.”
“Es realmente hipócrita, señorías, que se traiga hoy aquí esta modificación alegando razones de justicia, y este mismo partido en el Gobierno haya aprobado una ley de eutanasia que a quien más perjudica es a las personas con discapacidad.”
“Sorprendentemente, señorías, el texto que hoy se presenta, quizá por las prisas, no se atiene a la realidad, ya que dice que las personas con discapacidad ejercen los derechos del título I, y eso no es cierto porque se está vulnerando el artículo 14 de la Constitución, porque se puede abortar a una persona, a un ser humano con discapacidad, hasta el momento de su nacimiento. (Aplausos). Es una hipocresía, señorías, que traigan hoy aquí esta reforma y que hayan impedido que se aprobara una ley de ELA porque supone 36 millones de euros. Es una hipocresía, señorías, que ustedes defiendan en este texto la autonomía, en algunos casos utópica, y que traigan hoy aquí esta reforma y que hayan impedido que se aprobara una ley de ELA.”
“Querrán acusarnos de falta de sensibilidad, querrán acusarnos, señorías, ustedes que discriminan a los discapacitados incluso antes de nacer, porque ustedes aprobaron la ley de plazos en el año 2010, que supone un tratamiento absolutamente inaceptable de la consideración del menor valor y derecho a la existencia de las personas con discapacidad. (Aplausos). Una discriminación también denunciada por el CERMI, porque contraría la convención internacional ratificada por España en el año 2008, que obliga de manera expresa a los Estados parte, reafirmando «el derecho inherente a la vida de todos los seres humanos» —así lo dice la convención— y a adoptar «todas las medidas necesarias para garantizar el goce efectivo de ese derecho por las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con las demás».”
“Señorías que hoy nos acompañan, estamos convencidos de que entenderán nuestra postura. (Una señora diputada: No). Ustedes saben todo el tiempo que hemos estado haciendo políticas conjuntamente, lo saben y lo conocen; por lo tanto, deben entender, y yo estoy convencida de que lo harán, la profunda tristeza que nos produce que esto se haya llevado en estas condiciones hoy y ahora, y que no podamos, de ninguna de las maneras, nada más que abstenernos. Lo saben y sabemos nosotros que nos entienden. Señorías, una reforma constitucional requeriría de un diálogo previo y de un acuerdo, y que se realice con sosiego, como se hizo en su redacción primera, y así podría votarse por unanimidad. Serán ustedes, señorías, solamente ustedes, los culpables de que nosotros solamente podamos abstenernos.”
“Señorías, debemos considerar que el artículo 49 no establece un derecho subjetivo, sino que es un principio inspirador, por lo que a lo largo de cuarenta años se ha avanzado enormemente en la legislación a favor de las personas con discapacidad; también en la terminología, puesto que el término «disminuido» ya se ha superado ampliamente, como era y como es de justicia, por la legislación interna y, sobre todo, por la ratificación de la Convención internacional sobre los derechos de las personas con discapacidad. Gracias, señorías, sin duda, al empeño de las propias personas con discapacidad, al esfuerzo de sus familias, las asociaciones que las integran y los organismos constituidos al efecto, cuyos representantes hoy nos acompañan y a los que reconocemos y felicitamos absolutamente por todo su esfuerzo. (Aplausos).”
“Argumentaron amplia y contundentemente que no era necesario ni oportuno, y en tan solo diez días ha cambiado de opinión (aplausos), con un clima absolutamente muchísimo más grave que el que existía hace dos años, con un clima de una crisis constitucional e institucional como no ha habido parangón. Señor Feijóo, deberá explicarlo, porque en su intervención no lo ha hecho y los españoles deben saberlo.”
“Señor Feijóo, en su intervención usted no ha explicado en absoluto por qué ha modificado su postura en tan solo diez días, porque en la enmienda que ustedes presentaron al proyecto que se debatió en la legislatura pasada sobre este mismo tema dicen exactamente lo siguiente: Una reforma de la Constitución exige de manera inexorable la combinación del espíritu de pacto y el sosiego político que se vivió en las -- 20 of 25 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de enero de 2024 Cortes Constituyentes, dos elementos de los que en este momento de gravísima crisis social y económica se carecen; y con estas premisas, una remodelación de la carta magna a día de hoy es imposible.”
“No entendemos cómo el señor Feijóo ha podido hacer este pacto con el señor Sánchez. No lo podemos entender. No lo podemos entender, señor Feijóo. (Aplausos). En primer lugar, quiero decir que nosotros no vamos a ser cómplices de que utilicen a las personas con discapacidad como una pantalla para ocultar esta grave realidad, por el profundo respeto que las personas con discapacidad nos merecen. Señor Feijóo, no lo entendemos porque, además, usted no lo ha explicado. ¿Cómo la semana pasada dijo que era humillante el acuerdo al que se había llegado, el golpe a la Constitución que se había producido hace tan solo una semana, que había sido humillante, y después de esa humillación, es capaz de pactar con el señor Sánchez esta reforma?”
“Señorías del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario Socialista, ¿a ustedes les parece digno utilizar a las personas con discapacidad para sus fines partidistas? ¿Les parece digno utilizar como mercancía a las personas con discapacidad para sus fines, que no son otros que blanquear la existencia de un continuo golpe a nuestro Estado de derecho y teatralizar una supuesta normalidad? (Aplausos) ¿Les parece digno aparentar una supuesta normalidad con esta reforma? A nosotros, señorías, nos parece absolutamente vil y miserable que utilicen esta reforma constitucional para ocultar una realidad, que es la que es: que se está dando un golpe constante y continuo a nuestro Estado de derecho. Aquí, hoy y ahora, lo que quieren hacer es una foto de todo el arco parlamentario apoyando esa debilidad de un Gobierno.”
“Gracias, señora presidenta. Señorías, el día 22 de diciembre se produce un encuentro entre el señor Sánchez y el señor Feijóo y, sorprendentemente, acuerdan presentar esta proposición de ley de manera conjunta para modificar la Constitución en su artículo 49. Una proposición que se registra hace tan solo dos semanas con un texto que pensamos se debió de redactar en cinco o siete días, ya que el anterior fue criticado por un informe del Consejo de Estado. Y lo hacen ahora, después de veinte años de que se ha abierto y se ha iniciado este debate, lo traen sin previo diálogo, lo traen sin acuerdo de las demás fuerzas políticas y lo traen, además, en un clima de ataques a la Constitución constantes. Traerlo ahora y de esta forma es realmente indigno, irresponsable e hipócrita.”