María de la Cabeza Ruiz Solás
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Aunque con la aprobación de esta ley se consiguiera garantizar la actualización y la mayor cohesión y equidad de los cribados neonatales ―cosa que dudamos―, aunque se lograra mayor efectividad clínica y equidad territorial y se garantizara más formación para los profesionales ―tal y como promete la ley― o aunque la financiación del progra…”
“Por eso, los ciudadanos deben saber que esta ley que presumiblemente se aprobará hoy solo podrá ejecutarse si el Partido Socialista sale de una vez del Gobierno de España, si se marcha junto a todos sus socios, cómplices y responsables del mal que ha hecho y del mal que seguirá haciendo mientras sigan sosteniéndolo en el poder.”
“El error siempre fue la descentralización de la sanidad pública (aplausos); una descentralización que impulsó el Partido Socialista, presidido por Felipe González, y que consolidó el Gobierno del PP del señor Aznar, ejecutando la fase final de la descentralización y condenando a todos los españoles a la desigualdad más injusta.”
“Pero lo que es absolutamente inadmisible, lo que clama verdaderamente al cielo, es que estas familias tengan que enfrentarse a la realidad de que, si sus hijos hubieran nacido en otra ciudad, tal vez a pocos kilómetros de la suya, podrían haberse evitado semejante calvario. (Aplausos).”
“Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Seguimos poniendo parches. La conclusión, después de todo el trabajo realizado en esta ley por las asociaciones, de las expectativas generadas y de los pequeños avances que esperamos lograr hoy, es que seguimos poniendo parches.”
“Y lo que es más improbable de todo, ¿de verdad nos creemos que tendremos la financiación suficiente para garantizar el cumplimiento de las obligaciones que corresponden a las Administraciones públicas competentes, determinadas anualmente en los presupuestos generales del Estado? Todos sabemos que no. (Aplausos).”
The complete record
Every one of 205 lines we hold for María de la Cabeza Ruiz Solás, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 5.
“(Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Por eso, los ciudadanos deben saber que esta ley que presumiblemente se aprobará hoy solo podrá ejecutarse si el Partido Socialista sale de una vez del Gobierno de España, si se marcha junto a todos sus socios, cómplices y responsables del mal que ha hecho y del mal que seguirá haciendo mientras sigan sosteniéndolo en el poder. Señorías, que este Gobierno llegue a su fin es lo urgente, es lo verdaderamente importante, una cuestión de vida o muerte, literalmente de vida o muerte para muchas muchas personas en este país. (Aplausos). Cualquier otro objetivo debería estar supeditado a este, y todos nuestros esfuerzos deberían estar orientados a dejarlo caer de una vez para empezar a construir una España mejor cuanto antes. Nosotros estamos dispuestos, pero solos no podemos. En sus manos, en las manos de todos ustedes está. Muchas gracias.”
“Y lo que es más improbable de todo, ¿de verdad nos creemos que tendremos la financiación suficiente para garantizar el cumplimiento de las obligaciones que corresponden a las Administraciones públicas competentes, determinadas anualmente en los presupuestos generales del Estado? Todos sabemos que no. (Aplausos). Todos sabemos que ni hay presupuestos ni los va a haber, que la única prioridad de este Gobierno es mantenerse en el poder a toda costa. Todos sabemos que están en plena huida hacia adelante, inventando cortinas de humo con las que entretenernos mientras maniobran en la oscuridad, que es donde mejor se mueven para perpetuarse en el poder.”
“Así que no, con esta ley no vamos a acabar con la inequidad ni con la desigualdad; esta es una premisa falsa. (Aplausos). Además, una vez aprobada, ¿de verdad creen ustedes que este Gobierno cumpliría?, ¿de verdad lo creen?, ¿este Gobierno, señorías? ¿De verdad nos creemos que en el plazo de doce meses estará listo el documento marco de cribado poblacional, como manda la disposición adicional primera? ¿De verdad nos creemos que se implementarán acciones para mejorar la formación de los profesionales sanitarios en enfermedades raras y diagnóstico prenatal, como dice la disposición adicional segunda?”
“Aunque con la aprobación de esta ley se consiguiera garantizar la actualización y la mayor cohesión y equidad de los cribados neonatales ―cosa que dudamos―, aunque se lograra mayor efectividad clínica y equidad territorial y se garantizara más formación para los profesionales ―tal y como promete la ley― o aunque la financiación del programa de cribado neonatal fuera la suficiente como para garantizar el cumplimiento de las obligaciones que corresponden a las Administraciones públicas competentes y se determinara anualmente en los correspondientes presupuestos -- 110 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 generales del Estado ―tal y como reza la disposición final― las comunidades autónomas que quieran o puedan permitírselo seguirán incorporando técnicas o procedimientos de cribado neonatal adicionales a la cartera común, mientras que las que no puedan o no quieran no lo van a hacer.”
“Si hoy la sanidad estuviera centralizada, solo sería necesario el aval científico, la decisión política y una asignación presupuestaria suficiente para implementarla de forma simultánea y obligatoria en todo el territorio nacional. (Aplausos). Por eso, lo único que puede garantizar total y absolutamente la igualdad sanitaria en nuestro país es la centralización de la sanidad, que solo VOX defiende. Por eso, las desigualdades que persisten hoy en día van a seguir persistiendo tras la aprobación de esta ley, desgraciadamente. Eso es algo que los ciudadanos merecen saber.”
“Pero lo que es absolutamente inadmisible, lo que clama verdaderamente al cielo, es que estas familias tengan que enfrentarse a la realidad de que, si sus hijos hubieran nacido en otra ciudad, tal vez a pocos kilómetros de la suya, podrían haberse evitado semejante calvario. (Aplausos). Nosotros no nos cansaremos de repetirlo: la única solución, la solución definitiva a esta terrible desigualdad es la centralización de la sanidad. Todo lo demás son parches que jamás acabarán con el problema. Señorías, lo que está sucediendo con el cribado neonatal es otro ejemplo más del fracaso del Estado de las autonomías. (Aplausos). Si hoy el Ministerio de Sanidad tuviera la competencia exclusiva en materia sanitaria, podría dictar una ley que estableciera un cribado único, obligatorio y de máxima cobertura para todos los españoles.”
“No estamos hablando de un tema menor, señorías. La omisión del diagnóstico de una enfermedad rara tiene consecuencias catastróficas e irreversibles para el desarrollo de los bebés y para la calidad de vida de sus familias. Fallar en el cribado neonatal significa perder la oportunidad de tratar a tiempo a un bebé, de evitar un daño cerebral irreversible, una discapacidad intelectual o física o una muerte prematura. No detectar a tiempo una enfermedad significa condenar a las familias a pasar meses o incluso años de especialista en especialista viendo cómo sus hijos empeoran progresivamente con la angustia de no saber qué les pasa.”
“El error siempre fue la descentralización de la sanidad pública (aplausos); una descentralización que impulsó el Partido Socialista, presidido por Felipe González, y que consolidó el Gobierno del PP del señor Aznar, ejecutando la fase final de la descentralización y condenando a todos los españoles a la desigualdad más injusta. (Aplausos). Señorías, hasta 2013 no fuimos capaces de que al menos siete enfermedades estuvieran en todos los programas territoriales de detección, y lo máximo que hemos conseguido, más de una década después, es llegar hasta veintiuna, cuando hay comunidades que ya tienen más de cuarenta. Hemos ido demasiado lentos, seguimos yendo demasiado lentos y ya vamos tarde, muy tarde, y por el camino hemos dejado mucha desigualdad, muchas enfermedades sin detectar a tiempo y mucho sufrimiento en muchas familias.”
“Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Seguimos poniendo parches. La conclusión, después de todo el trabajo realizado en esta ley por las asociaciones, de las expectativas generadas y de los pequeños avances que esperamos lograr hoy, es que seguimos poniendo parches. La cuestión ahora es si, además de poner parches, también nos estamos haciendo trampas al solitario, porque el objetivo era detectar, diagnosticar y tratar de manera precoz enfermedades raras para evitar la mortalidad infantil y para prever discapacidades, un objetivo que se planteó por primera vez ya en el año 1968 y que tantísimos años después aún no hemos conseguido. No lo hemos conseguido como consecuencia de la descentralización de la sanidad pública.”
“Que a nadie se le olvide que este Gobierno es el máximo responsable de la precariedad de la dependencia en España; que durante ocho años ha permitido y promovido las listas de espera, el abandono de los mayores, la desigualdad territorial y la escasez de plazas en residencias y centros de día. Y solo ahora, al final de una de las peores legislaturas de la historia, cuando agoniza contra las cuerdas de la corrupción, se acuerda de los enfermos y de los dependientes. Pero no se engañen. No lo hacen por humanidad; lo hacen por necesidad. Lo hacen por puro interés partidista. No hay nada más indigno. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Lo difícil es mantenerse firme cuando te acusan falsamente de votar en contra de las mujeres, de los niños, de las personas mayores o de las personas con discapacidad solo por votar en contra de medidas bonitas por fuera, pero muy dañinas por dentro, que no solucionan nada y se quedan en un titular. (Aplausos). No, nosotros nunca vamos a votar en contra de los ciudadanos, como quieren hacer ustedes creer, cada vez con menos éxito, gracias a Dios. Nosotros votamos en contra de este Gobierno indecente. Votamos en contra de sus mentiras, de sus malas artes y de la utilización partidista que hacen de las personas más vulnerables.”
“Lo difícil es decirles que el papel lo aguanta todo, pero que se arruga rápido y que rápido acaba en el fondo de una papelera. Que el Gobierno solo gana tiempo y que, por mucho que aprobemos hoy este real decreto, la inmensa mayoría de los afectados no va a recibir esta ayuda. Es mucho más difícil asumir la responsabilidad de decirle a este Gobierno, asediado por la corrupción, que no; que ya está bien de engañar a los ciudadanos; que no nos creemos nada; que esto de repartir dinero sin garantía alguna de que llegue a sus destinatarios es una vergüenza y una obscenidad.”
“De eso estamos hablando. Y por eso nosotros, en conciencia, no podemos seguir participando en este cruel engaño. Y por eso nosotros, por responsabilidad y por decencia, tenemos que decir que no vamos a participar en este juego macabro. Señorías, lo fácil es votar a favor y ponerse de perfil. Claro que sí. Lo fácil es votar a favor y hacer como si creyéramos que estas ayudas van a llegar a los españoles que las necesitan. Lo fácil es votar a favor, recibir la aprobación social y eludir la crítica. Pero, a veces, hay que escoger el mejor camino, aunque sea el más difícil. Y lo difícil, señorías, es votar en contra de este real decreto. Lo difícil es decirles a tantos españoles que esperan una ayuda que no se dejen engañar, que están jugando con sus expectativas por puro interés partidista.”
“Sabemos que la población mayor de 65 años -- 64 of 125 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de julio de 2026 ha aumentado en más de ochocientas mil personas y que el crecimiento de la demanda va muy por delante del ritmo de creación de plazas. Hoy faltan más de cincuenta mil plazas para atender la lista de espera de las personas con dependencia severa y gran dependencia, y cerca de cien mil para alcanzar el mínimo recomendado de cinco plazas por cada cien mayores de 65. Entonces, ¿de qué estamos hablando? Pues estamos hablando de lo mismo de siempre: de titulares electoralmente rentables, de política de gestos. Estamos hablando de una gran mentira. Estamos hablando de cómo blanquear la corrupción del Partido Socialista mientras todo se desmorona a su alrededor, a costa de las expectativas de personas necesitadas de ayuda.”
“¿Cómo van a garantizar que todos los dependientes, vivan en la comunidad que vivan, tengan la posibilidad de recibir las mismas ayudas? Y, por último, ¿qué va a pasar con los miles de nuevos dependientes que se van a ir sumando, irremediablemente, a la petición de ayuda como consecuencia, entre otras cosas, de sus regularizaciones masivas? ¿Han tenido en cuenta el aumento constante del número de posibles beneficiarios? ¿Habrá dinero para todos, teniendo en cuenta que ni tienen ni van a tener ustedes presupuestos? Señorías, ustedes ni siquiera son capaces de dotar a nuestros mayores de plazas públicas y concertadas en las residencias.”
“La realidad es que, en los cinco primeros meses del año, la lista de espera ha aumentado en más de siete mil personas, hasta alcanzar la cifra de 265 503 dependientes que necesitan atención y no la tienen. La realidad es que el tiempo medio registrado desde la solicitud hasta la resolución del expediente es de 320 días, cuando la ley establece 180. Así que la pregunta es muy clara: ¿van a ser capaces de reducir las listas de espera? Porque ¿de qué sirve una ayuda, por muy cuantiosa que sea, si no va a llegar a tiempo? Señorías, hay cálculos que dicen que harían falta ochenta y seis años para eliminar las listas de espera. ¿Pueden decirnos cómo van a cambiar esta situación? Y, ya de paso, ¿podrían decirnos cómo van a resolver la desigualdad territorial?”
“Pero ni siquiera es esta la cuestión, porque de nada sirve aprobar un aumento de las ayudas si el Gobierno no está en condiciones de garantizar que lleguen a quienes tienen que llegar, en tiempo y forma. Por tanto, lo que debemos plantearnos hoy aquí no es si aprobemos o no un aumento de la cuantía de unas ayudas que, por supuesto, son absolutamente necesarias. La pregunta que debemos hacerle a este Gobierno es si, una vez aprobado este real decreto, las ayudas llegarán a las familias, a todas las familias. (Aplausos). ¿Están ustedes en disposición de asegurarnos que será así? Nosotros creemos que no, y lo creemos porque los datos que manejamos son absolutamente demoledores. Porque la realidad es que hoy mueren noventa dependientes al día sin recibir la asistencia que les corresponde por ley: uno cada dieciséis minutos.”
“Señorías, todos aquí sabemos que esto no es más que otro engaño de este Gobierno miserable. Porque hay que ser muy miserable para hacer creer a quienes viven una situación desesperada que las cosas van a mejorar para luego dejarles en la estacada, como han hecho siempre. Como hicieron con los enfermos de ELA. (Aplausos). Como han hecho hace apenas unos días con las familias de la CUME y como van a hacer ahora con tantos y tantos españoles necesitados de ayuda urgente. Este aumento en la cuantía de las ayudas a la dependencia que propone el Gobierno no es un gran avance del que sentirse orgullosos. No lo es porque venimos de un mínimo indecente y no lo es porque, a pesar del aumento, seguimos estando muy por debajo de la media europea.”
“Gracias, presidenta. Buenas tardes. Señorías, qué fácil es votar a favor de esta propuesta. Qué fácil es quedar bien con todo el mundo y colgarse esta medalla. Qué fácil es votar a favor y mirar para otro lado. Qué fácil es lavarse las manos y dejar que las personas con discapacidad y sus familias crean que, por fin, van a mejorar sus condiciones de vida, cuando todos sabemos que no será así. Porque, desgraciadamente, este es el modus operandi que impera en la política de siempre, la que ustedes llevan años practicando: proponer para quedar bien con el ciudadano que reclama una necesidad y, después, si te he visto, no me acuerdo; apoyar para no quedar mal, huyendo de la responsabilidad de decirle a la gente la verdad, de enfrentarla a la realidad: que la mayoría de las veces lo que se aprueba no se cumple.”
“Esta proposición de ley orgánica es un absoluto despropósito: enfrenta a padres contra hijos, conduce a niños inocentes a un futuro incierto de enfermedad crónica y criminaliza a los profesionales de la salud, pero, sobre todo ―y termino, señora presidenta―, es un ataque a la libertad individual, una libertad que para nosotros es sagrada. Señorías, nuestra voluntad y nuestro compromiso es el de hacer el mayor bien posible. No cuenten con nosotros para hacer tanto mal. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Y, sorprendentemente, hemos pasado de la tragedia de que impidieran la homosexualidad, persiguiéndola y negándola, a la tragedia de que se impida a los homosexuales que hagan lo que consideren oportuno con su vida y, sobre todo, a la tragedia de impedir que nuestros niños vivan sanos y felices con su propio cuerpo, sea cual sea su condición sexual. (Aplausos). Señorías, en VOX siempre hemos respetado los derechos de los homosexuales y siempre hemos estado y estaremos en contra de cualquier discriminación; lo hemos repetido y lo repetiremos hasta la saciedad, a pesar de su ruido y sus prejuicios. Sin embargo, señorías, no se pueden suspender libertades porque entren en conflicto con las reivindicaciones de determinados colectivos o con las reivindicaciones de unas asociaciones que ni siquiera representan a la totalidad del colectivo LGTBI.”
“¿De verdad quieren llevar a prisión a los sacerdotes a los que los homosexuales acuden voluntariamente para pedir ayuda porque han decidido libremente que quieren vivir conforme a su fe? Porque no estamos hablando de terapias forzadas, estamos hablando de personas que en su libertad intentan ayudar a otras personas y estamos hablando de personas que en su libertad acuden a pedir ayuda. Ustedes, señorías, alentados por el asociacionismo de una parte del colectivo LGTB, quieren eliminar la posibilidad de que alguien pueda siquiera dudar de su homosexualidad.”
“Es un absoluto sin sentido que, por un lado, denuncien las terribles terapias de conversión del pasado y, por otro, promuevan las auténticas y terribles terapias de conversión del presente, que son las que mutilan y medicalizan de por vida a niños sanos (aplausos) y que no son otra cosa que puro maltrato a la infancia. ¿De verdad quieren meter en prisión a un padre que lleva a su hijo a un especialista por una disforia de género para tratar de evitar que se someta a un -- 22 of 97 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2026 tratamiento terrible e irreversible? ¿De verdad quieren meter en prisión a profesionales de la salud que atienden a quienes acuden a ellos pidiendo ayuda?”
“¿Han hablado ustedes con la otra parte del colectivo LGTB, ese que considera que la transexualidad es homofóbica, ese que está en contra de la medicalización de las personas que no están conformes con su cuerpo y que abogan por la ayuda de los profesionales para que se acepten tal y como son y puedan ser felices con lo que son? Seguramente no, porque no es la verdad lo que ustedes buscan. Señorías, negarles a los niños con disforia de género la ayuda de sus padres y de los profesionales sanitarios con la amenaza de multas de hasta 150 000 euros hasta ahora y de penas de cárcel a partir de ahora es una auténtica locura.”
“Señorías, a nosotros no nos preocupa lo que haga un adulto en su sano juicio y en su libertad, lo que nos preocupa es que no se respete la libertad de un adulto en su sano juicio y en su libertad. Y lo que verdaderamente nos preocupa, lo que no podemos consentir de ninguna de las maneras es que jueguen ustedes con la vida de los niños y los destruyan para siempre solo porque quieren impedir que se pueda siquiera cuestionar una disforia de género. Lo que no podemos permitir es que cuando un niño no se comporte conforme a los estereotipos establecidos se considere que ha nacido en un cuerpo equivocado y se le conduzca a bloqueos hormonales y a tratamientos con graves consecuencias para su salud física y emocional (aplausos), impidiendo, además, a sus padres que puedan siquiera intervenir para saber cuál es la causa de ese comportamiento.”
“¿Se dan cuenta de la gravedad de lo que quieren imponer? Ustedes no quieren sancionar o imponer pena de cárcel por una conducta, un hecho o una acción delictiva o dañina para un tercero. Lo que quieren es castigar a quien piensa distinto, a quien haría las cosas de forma distinta. Señorías, no solo se puede, sino que se debe condenar a una persona que actúa contra un homosexual causándole un daño físico, moral o psicológico, pero ni se puede ni se debe condenar a quien piense diferente, incluso aunque esté equivocado. Así que sean honestos y sinceros, con ustedes mismos y con los demás. Para ustedes no es suficiente con que no haya terapias de conversión; lo que quieren es que nadie cuestione sus preceptos respecto de la homosexualidad o de la transexualidad y que, si lo hacen, puedan ser castigados, Código Penal en mano. (Aplausos).”
“Pero no es eso lo que ustedes están denunciando como terapias de conversión y lo que ahora quieren castigar con penas de prisión. Ustedes quieren ir mucho más allá. Ustedes no solo quieren que nadie cuestione la identidad sexual de otros, sino que tampoco quieren que nadie se la cuestione a sí mismo. Quieren impedir que alguien acuda a un psicólogo, a un sacerdote, a un especialista por su propia voluntad y, en su obsesión por imponer su criterio, son capaces de acabar con el consentimiento, que es la manifestación libre, clara y elegida de la voluntad mediante la cual una persona acepta o permite que se realice una acción (aplausos); un principio que es fundamental en las relaciones humanas y en el ámbito legal para garantizar el respeto mutuo, la autonomía personal y para evitar la coacción.”
“¿Cómo es posible que habiendo asociaciones dedicadas expresamente a trabajar contra este tipo de terapias, cómo es posible que habiendo un teléfono que atienda a las posibles víctimas veinticuatro horas al día todos los días del año no se sancionen estas prácticas tan terribles? ¿No será porque lo que se está denunciando como terapias de conversión en realidad no lo son? Porque lo que todos entendemos como terapia de conversión incluye tratamientos forzados, impuestos, violentos o agresivos contra la integridad física y la identidad sexual de las personas. Una barbaridad que todos rechazamos, de la misma forma que rechazamos cualquier práctica lesiva que atente contra la libertad individual de la persona con el fin de modificar de forma forzada y contra su voluntad su identidad sexual. (Aplausos). Exactamente igual.”
“En España, hoy en día, no hay ninguna sanción administrativa firme por terapias de conversión. Ninguna. El contador está a cero, señorías. A cero. ¿No les resulta extraño? Se han producido un total de veintitrés denuncias desde la entrada en vigor de la ley LGTBI, de las cuales veinte han sido archivadas y parece que solo una ha derivado en -- 21 of 97 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2026 un expediente sancionador abierto, según nos anunció el otro día la ministra de Igualdad, aunque aún desconocemos a quién se ha abierto ese expediente sancionador y por qué.”
“Gracias, presidenta. Buenos días. Señorías, imponer una forma de pensar o una forma de actuar a golpe de Código Penal no es la solución a ningún problema. Parece mentira que ustedes, los progresistas, los supuestos defensores de la libertad, traigan aquí una ley que la cercena tan claramente. La izquierda siempre es igual: para ustedes la libertad solo existe cuando sirve para pensar como ustedes piensan o para actuar como ustedes actúan. Fuera de ahí, sencillamente, desaparece. (Aplausos). Señorías, ustedes no están buscando la defensa de la integridad de las personas homosexuales frente a las terapias de conversión con esta iniciativa, esta proposición de ley no va de eso, en absoluto. Esta proposición de ley va de encarcelar a quienes no piensan como ustedes y a quienes no quieren actuar como ustedes. Va de eso, simple y llanamente.”
“Como verán sus señorías, se trata de una propuesta que no tendría sentido que el resto de los grupos políticos no apoyara, de la misma manera que no tendría ningún sentido que nosotros no hiciéramos lo mismo con esta moción, a no ser que su sectarismo esté por delante de su responsabilidad con aquellos a los que tenemos la obligación de servir. Y termino reiterando que todas las vidas merecen ser vividas con dignidad y que el Estado y los Gobiernos tienen la obligación moral y política de garantizar que así sea. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Señorías, esta propuesta que nos trae hoy el Grupo Vasco no es más que el conjunto de las reivindicaciones de estas familias heroicas, que no merecen seguir peleando contra la Administración porque ya tienen bastante con luchar por la vida de sus hijos, que es tan valiosa como la de cualquiera, por muy enfermos que estén. Y por eso no solo queremos apoyarla, sino que también queremos poner nuestro granito de arena para mejorarla -- 76 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de junio de 2026 añadiendo una enmienda que solicita, en aras de la igualdad real entre los padres y las madres, permitir que en el seno de la familia sean los padres quienes escojan cómo se reducirá la jornada laboral para atender al cuidado, pudiendo percibir el subsidio de forma prorrateada entre ambos y en proporción a la reducción solicitada.”
“No hay derecho a que, con la que tienen encima, se vean obligados a vivir siempre con el miedo a que les extingan la CUME, con la ansiedad por lo que pueda pasar tras cada revisión, con la posibilidad de perder el salario de un día para otro. Cuidar de un hijo enfermo no es un capricho. Como muy bien dicen los afectados por esta situación, es una necesidad, una necesidad vital, una necesidad que no está siendo atendida como merece. ¡Qué hipocresía la de un Gobierno al que se le llena la boca diciendo que hay que cuidar a quienes cuidan, para luego abandonarlos a su suerte! (Aplausos). ¡Solo política de gestos, solo política de titulares vacíos! ¡Eso es lo único que saben ustedes hacer bien!”
“Mientras que hay quien literalmente estafa al Estado y a todos los españoles acaparando prestaciones que no le corresponden sin apenas control y fiscalización, tenemos familias españolas mendigando lo que no debería escatimárselas de ninguna manera. (Aplausos). Y es que siempre hay dinero para todos los que vienen de fuera —solidaridad, lo llaman—, y nunca para los de casa; falta de caridad, lo llamamos nosotros. Para los de casa, interpretaciones restrictivas, revisiones recurrentes y procesos administrativos complejos que llevan a la pérdida temporal o definitiva del derecho. Para los de casa, desgaste emocional y económico, por si no tuvieran suficiente con la terrible situación de ver a un hijo sufrir y tener que dejarlo todo para cuidarle.”
“Eso es lo que nosotros nos preguntamos, porque, desde luego, no es la de resolver los verdaderos problemas de nuestras familias, no es la de resolver lo básico, lo importante para que los nuestros tengan una vida digna. Desde luego, su prioridad no es nacional, como la nuestra, porque ni creen en la nación ni creen en los nuestros. Y, para colmo, el maltrato institucional, ese que para unas cosas les importa tanto y para otras tan poco. Escuchen bien: «Tú has decidido traer al mundo a este niño, sabiendo que venía enfermo, para cobrar una paguita, y eso no va a pasar». Esto es lo que una familia denuncia haber tenido que escuchar de un empleado de la Administración en la pelea por esta prestación: el mundo al revés.”
“Nos gustaría saber en qué momento se decidió hacerles sentir que se les está haciendo un favor, en qué momento se consideró que tenían que mendigar ayuda como si a ellos no les correspondiera, en qué momento se pusieron las cosas tan difíciles como para que muchas familias se planteen rendirse y renunciar a la ayuda que tanto necesitan porque la única alternativa que les queda es la de pleitear contra la Administración, con todo lo que eso significa. Señorías, una ayuda como esta debería ser automática, y no depender de mil papeleos, intermediarios e informes que siempre se interpretan para perjudicar la adjudicación de la ayuda, y nunca para favorecerla. ¿Cuál es la prioridad de este Gobierno? (Aplausos).”
“Hoy estamos debatiendo sobre una prestación cuya justicia jamás podría ponerse en duda, una prestación para el cuidado de menores con enfermedades graves que se conoce popularmente como CUME y que nació en 2011 con el mejor de los espíritus, el de las asociaciones que la promovieron pero que pronto se convirtió en un auténtico calvario burocrático y administrativo para las familias con hijos gravemente enfermos. Y nosotros nos preguntamos cómo es posible que no sea prioritario ayudar a estas familias, cómo es posible que se escatimen recursos, cómo es posible que se pongan trabas, cómo es posible que, en lugar de dar seguridad a estas familias en su particular calvario, se les añada sufrimiento, desesperación e incertidumbre.”
“Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. ¿Qué no harían unos padres por sus hijos? ¿Hasta dónde serían capaces de sacrificarse por ellos, de luchar por ellos? Pero, si hoy tuvieran la desgracia de que esos hijos enfermaran, ¿no deberían contar además con la ayuda inmediata de sus Gobiernos? Nosotros creemos que sí, y por eso nos parece tan injusto y mezquino que nunca sea así y que tengamos que estar hoy aquí enmendando una ley para forzar al Gobierno a cumplir con sus obligaciones.”
“Pero a ustedes sí, a ustedes sí los juzgamos por empujar a la muerte a las personas que sufren, sin ofrecerles antes una oportunidad para dejar de sufrir. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“No cuenten con nosotros para otra cosa que no sea esto, porque frente a sus leyes de muerte nosotros queremos leyes de vida; frente a la realidad de los que quieren morir porque sufren, nosotros optamos por ofrecerles todo el apoyo y los recursos para que no se sientan solos, para que no sientan que son una carga o que nos estorban, para que no sientan dolor, para que se sientan arropados y comprendidos, porque sabemos a ciencia cierta que si tienen todo eso no querrán morir. Porque nadie quiere morir, porque lo que queremos es no sufrir, porque es el sufrimiento el que nos hace desear la muerte y porque la solución para acabar con el sufrimiento no es la muerte. Nosotros jamás juzgaremos a las personas que toman la decisión desde el sufrimiento y la desesperación, porque no son libres para tomar esa decisión.”
“Lo hemos repetido en infinidad de ocasiones, cada vida es un tesoro que debemos salvar y tenemos la obligación de ofrecer una alternativa a la muerte, de conseguir que quienes desesperan quieran vivir hasta el último momento. Pongamos nuestro esfuerzo en eso y no en esto; aumentemos la inversión en salud mental, que todos sabemos que es absolutamente lamentable el estado en el que se encuentran los pacientes, abandonados a su suerte, y sus familias exactamente igual; aumentemos la inversión en cuidados paliativos, en dependencia.”
“¿Acaso no es eso lo que hacemos con las personas que quieren suicidarse? ¿Qué diferencia hay entre un suicidio autoinfligido y un suicidio asistido? ¿Qué diferencia hay? ¿Qué sentido tiene que luchen contra el suicidio y que estén a favor de la eutanasia? ¿Acaso no sufren las personas que quieren suicidarse y por eso se quitan la vida? ¿Deberíamos dejarlas hacerlo en aras del derecho a la libertad y a la autonomía de la voluntad? Las personas que se suicidan también quieren morir. Sin embargo, elaboramos planes contra el suicidio y destinamos recursos para evitarlo. Incluso hay un Día Mundial para la Prevención del Suicidio. Insisto, ¿qué diferencia hay?”
“Soluciones para garantizar los recursos materiales, -- 79 of 88 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2026 médicos, psicológicos, de cuidados paliativos, de acompañamiento, de ayudas a las familias. Dicen que el fin de su propuesta es que no se prolongue de manera innecesaria e inhumana el sufrimiento, pero no actúan contra ese sufrimiento. Señorías, la solución al sufrimiento de una persona no puede ser la muerte y jamás apoyaremos una ley con este espíritu. Nosotros queremos a esas personas vivas, atendidas, acompañadas, tratadas médica y psicológicamente y con todos los recursos que necesiten a su alcance. Lo que deberíamos estar planteando hoy aquí es cómo ayudamos a las personas que quieren morir, cómo las convencemos para que no quieran morir, cómo las salvamos; no cómo hacemos para que mueran cuanto antes.”
“Por eso quieren dificultar que un padre, una madre o un hijo desesperados consigan suspender cautelarmente las ejecuciones con la excusa de que con ello dilatan en el tiempo el padecimiento físico o psíquico constante e intolerable de las personas que han solicitado la eutanasia. Pero eso, señorías, no tiene sentido. No tiene sentido que pretendan obstaculizar la lucha de las familias por los suyos, en aras de eliminar un sufrimiento que ya han demostrado que no les importa, porque si les importara, traerían aquí soluciones para garantizar que ninguna persona en esas condiciones sufra hasta el extremo de querer desear la muerte. (Aplausos).”
“Eso es algo que ustedes no se podían permitir, porque ustedes quieren seguir utilizando la ley para quitarse este problema de encima lo antes posible, porque ustedes en lo que están es en abreviar procedimientos especiales, en acortar los tiempos, en que nadie se interponga en su camino para acabar con el sufrimiento de estas personas cuanto antes. Verdaderamente se le ponen a uno los pelos de punta. Y por eso quieren poner trabas a que los familiares de personas que hayan solicitado la eutanasia y obtenido un informe favorable puedan plantear un recurso contra esa resolución.”
“Dudo que podamos siquiera imaginar el sufrimiento terrible que Noelia tuvo que vivir, pero precisamente por eso decía que deberíamos haber hecho todo lo posible por cuidarla, por sanarla y por devolverle las ganas de vivir. Pero no fue así, Noelia no recibió los tratamientos ni los cuidados que hubiera necesitado para paliar su sufrimiento y, por tanto, no estaba capacitada para decidir libremente sobre su muerte, como permitieron que hiciera. Ella, desgraciadamente, no tuvo otra salida, pero hizo algo muy importante antes de marcharse, tremendamente importante: su caso despertó conciencias contra esta ley y puso otra vez el debate de la eutanasia sobre la mesa.”
“La realidad, señorías, es que esta propuesta tiene un origen claro, que no es otro que el caso Noelia Castillo, un caso que ha dejado en evidencia la existencia de resquicios por los que pueden escaparse las víctimas de esta ley tan cruel que disfraza de derecho la renuncia del Estado, una terrible renuncia a luchar por los que más sufren. Con esta propuesta ustedes simplemente quieren evitar que un caso como el de Noelia vuelva a suceder. Mientras que nosotros lo que queremos evitar que suceda es que una niña, en la flor de la vida, sea primero arrancada de su familia, después violada en un centro de acogida y por último abandonada a su suerte tras un intento de suicidio. Eso es lo que nosotros queremos evitar que suceda. (Aplausos).”
“Creían ustedes que con la intervención de diferentes profesionales sanitarios y con la posterior sentencia de la Comisión de Garantía y Evaluación de la Eutanasia quedaba asegurado que quien solicitaba el suicidio asistido lo recibiría sin problema. Pero resulta que todas las resoluciones de la comisión pueden ser objeto de recurso jurisdiccional y que existe la posibilidad de que el Ministerio Fiscal, o incluso personas legitimadas para ello, puedan impugnar judicialmente sus resoluciones. Resulta también que no contaron con el coraje de algunas familias que no están dispuestas a resignarse.”
“De las 173 que se solicitaron en el año 2021, hemos pasado a 929 en el año 2024. Supongo que para ustedes esto será un éxito; para nosotros es el peor de los fracasos. Del total de las solicitudes, 1123 acabaron con la muerte de sus solicitantes, 364 fueron rechazadas y ―lo que nunca cuenta nadie― 145, revocadas, lo que significa que, afortunadamente, hay personas que se arrepienten y que finalmente no pierden su vida a manos del Estado. Nos preguntamos cuántas más podrían arrepentirse con un poco más de ayuda. (Aplausos). Sin embargo, ustedes no deben estar muy contentos con los resultados y por eso ahora vienen a por más.”