Raúl Díaz Marín
Grupo Parlamentario Socialista · Spain
“Señor Bermúdez de Castro, ¿qué es este papel? (Muestra una fotocopia). Luego se lo acerco. Cortes Generales, Cámara Alta, año 2016. Ustedes cogieron a una senadora del Partido Popular de La Rioja —hoy vicepresidenta de nuestro Parlamento autonómico— y se la dieron en ofrenda al nacionalismo vasco para que el Partido Nacionalista Vasco tuv…”
“Siempre están ustedes luchando en contra de los derechos que levantamos la izquierda en este país, pero luego ustedes los disfrutan y nosotros nos alegramos. Esa es nuestra honestidad, señorías del Grupo Popular; nosotros nos alegramos.”
“Respecto a VOX, están ustedes en lo de siempre. Quieren imponer el uso de la lengua española, ¿verdad? Que hablar en otros idiomas oficiales de otros territorios dentro de España es poco menos que una aberración.”
“Y señores del Grupo Popular, a nosotros no nos hace falta insultar, simplemente nos vale con retratar sus propios actos. Entrando en el debate, voy a recordar el objeto de esta propuesta. Debatimos sobre la columna vertebral de la democracia representativa, sobre los grupos parlamentarios.”
“Pero su grupo, al que no le vale con atacar al presidente, a la familia del presidente, a la presidenta del Congreso en cada Pleno, también atacó al portavoz de nuestro grupo parlamentario, frivolizando con un histórico sindicalista, demócrata y adalid de la convivencia, el llorado Lalo, el padre de Patxi López. (Aplausos).”
“No es una reforma pasajera, tampoco partidista, como dicen ustedes, señores del PP. Es una forma de comprender el país, que ha de tener su reflejo parlamentario en tanto en cuanto nuestra misión aquí es intentar representar lo más fidedignamente posible el cuerpo electoral. Y ya está, este es el objeto de la reforma.”
The complete record
Every one of 91 lines we hold for Raúl Díaz Marín, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 2.
“Ya acabo, presidente. Las ideas, señorías de VOX, no delinquen. Las ideas del rival se podrán compartir o se podrán combatir, pero las ideas no delinquen, señorías de VOX, que parecen más ustedes unos Torquemadas de la marca Temu. Y ya termino. De verdad, su descaro es su debilidad. Están crecidos, pero van muy faltos de altura moral. Nosotros, muy honestamente, seguiremos trabajando en este Grupo Parlamentario Socialista. (Una señora diputada: ¡Bien!—Aplausos).”
“Quieren ustedes imponer también una fórmula de acatamiento o promesa, señores de VOX. Todo el día están ustedes en la llorería de los facciosos con micrófono, pero luego no quieren que tengan libertad y quieren coartar la libertad de los diputados a la hora de formular su juramento o promesa para acatar la condición de diputado en esta Cámara. ¿No les da vergüenza, de verdad, a ustedes tener tanta vileza?”
“Respecto a VOX, están ustedes en lo de siempre. Quieren imponer el uso de la lengua española, ¿verdad? Que hablar en otros idiomas oficiales de otros territorios dentro de España es poco menos que una aberración. Y qué poco respeto, señor Flores, a la riqueza lingüística y cultural de nuestro país, y se lo digo yo, eh, un riojano, orgulloso de ser de la tierra cuna del castellano y del euskera. Vayan ustedes a San Millán de la Cogolla, patrimonio de la humanidad por este hecho. (Aplausos). Señora Gamarra, invite a las señorías de VOX a ir a San Millán para que se ilustren y, sobre todo, para que ganen algo de modernidad. Porque lo que dejaron por escrito unos monjes en el siglo X sigue siendo más moderno que lo que sale por su boca en pleno año 2026. ¡Qué vergüenza, señorías de VOX! (Aplausos). Y ya acabo.”
“Señor Bermúdez de Castro, ¿qué es este papel? (Muestra una fotocopia). Luego se lo acerco. Cortes Generales, Cámara Alta, año 2016. Ustedes cogieron a una senadora del Partido Popular de La Rioja —hoy vicepresidenta de nuestro Parlamento autonómico— y se la dieron en ofrenda al nacionalismo vasco para que el Partido Nacionalista Vasco tuviera grupo propio en el Senado. (Aplausos). ¡Señorías del Grupo Popular, ¿esto no es fraude a la soberanía popular?! Claro, esto no es fraude a la soberanía popular; esto directamente es la ley del embudo premium, con el sesgo ¡bien ‘peinado’!, el sesgo que más les gusta a ustedes siempre practicar, un sesgo bien ‘peinado!, señorías del PP. Y, quizá, este sería un debate más propio de la Cámara Alta, pero como la tienen dedicada a otras cuestiones, ¿verdad?, pues no se debate.”
“Siempre están ustedes luchando en contra de los derechos que levantamos la izquierda en este país, pero luego ustedes los disfrutan y nosotros nos alegramos. Esa es nuestra honestidad, señorías del Grupo Popular; nosotros nos alegramos. Pero la pasada semana pasó algo que creo que no se puede dejar sin respuesta, señor Bermúdez de Castro. Dijo usted que esta reforma es para comprar votos a cambio de que Pedro Sánchez siga en Moncloa. No fue fruto de un calentón, porque de hecho lo ha dicho hoy aquí, en la tribuna, y además aparece también en la propia redacción de su enmienda a la totalidad. Dijo textualmente: Esta reforma pretende normalizar un fraude, un trasvase de votos de unas formaciones políticas a otras para adulterar la voluntad popular expresada en las urnas. Popular, sí, es muy del Partido Popular.”
“El Partido Popular propone volver a la redacción del año 1982 y VOX creo que propone volver a donde han salido, al Pleistoceno, más o menos. (Risas del señor Flores Juberías). Luego vamos con ello. Pero, señorías del Grupo Popular, proponen ustedes volver a la redacción de 1982 (el señor Bermúdez de Castro Fernández: A la de hoy), con una mayoría absoluta, superabsoluta del Partido Socialista. Si es que al final ustedes acabarán reivindicando el sanchismo como reivindican hoy a Felipe González, señorías del Grupo Popular. ¡Si es que lo vamos a ver! (Aplausos). Y, además, no es nada nuevo. Ustedes hicieron esto con el divorcio, con la UME o con el matrimonio entre personas del mismo sexo.”
“Además de Revuelta —otra cosa fulgurante en la órbita facciosa y de extrema derecha por la que pulula VOX—, creo que los autores de estas enmiendas a la totalidad son los dos únicos españoles que no se alegraron el otro día por la goleada del Mundial de España simplemente porque quienes marcaron fueron un vasco y un catalán con ascendencia migrante. Los conocemos, señores del Grupo Popular. (Aplausos). Y es que recordando al gran Pedro Zerolo — estamos en el mes—, ustedes quieren mutar la democracia representativa en la -- 58 of 97 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2026 que cabemos todos por una ranciocracia en la que solo quepan ustedes, y no lo vamos a tolerar, señores de la derecha, ¡no lo vamos a tolerar!”
“No es una reforma pasajera, tampoco partidista, como dicen ustedes, señores del PP. Es una forma de comprender el país, que ha de tener su reflejo parlamentario en tanto en cuanto nuestra misión aquí es intentar representar lo más fidedignamente posible el cuerpo electoral. Y ya está, este es el objeto de la reforma. Ustedes, sin embargo, combaten esta idea a través de dos enmiendas a la totalidad, pero que tienen un punto en común: su falta de entendimiento de la pluralidad territorial y política que da forma a España. (Aplausos). Eso es lo que siguen compartiendo, lo único. Y, luego, cargarse los derechos de todos los demás. Y yo no sé quién será el autor material de estas enmiendas a la totalidad, pero tengo una ligera sospecha.”
“Y señores del Grupo Popular, a nosotros no nos hace falta insultar, simplemente nos vale con retratar sus propios actos. Entrando en el debate, voy a recordar el objeto de esta propuesta. Debatimos sobre la columna vertebral de la democracia representativa, sobre los grupos parlamentarios. Como bien recuerda el profesor José Carlos Nieto, de la Universidad de Málaga, la doctrina constitucional viene a constatar la existencia de una grupocracia, concibiendo las Cortes Generales como el Parlamento de los grupos. Dicho esto, solo se propone bajar el requisito del porcentaje de acceso para tener grupo propio cuando se obtengan menos de quince diputados, pero al menos se obtengan cinco. Es una reforma integradora del pluralismo, que no es solo político, sino territorial.”
“Pero su grupo, al que no le vale con atacar al presidente, a la familia del presidente, a la presidenta del Congreso en cada Pleno, también atacó al portavoz de nuestro grupo parlamentario, frivolizando con un histórico sindicalista, demócrata y adalid de la convivencia, el llorado Lalo, el padre de Patxi López. (Aplausos). ¡Qué doble moral, qué doble ración de vergüenza ajena, señores del Grupo Popular! Fíjense la diferencia: el padre de Patxi poniendo su piel en defensa de los derechos de los trabajadores y de la democracia, en contra del franquismo, y ustedes poniendo la chequera para comprar unos tránsfugas en contra de la reforma laboral que ha ayudado a decenas de miles de trabajadores a mejorar sus condiciones. Esa es la diferencia. (Aplausos).”
“Muchísimas gracias, señor presidente. Señorías, segunda reforma del Reglamento que vemos esta semana. La primera fue el martes, la trajo aquí el Grupo Popular, que pedía más educación y más respeto; pero la enmienda a la totalidad llegó ayer mismo, se la hizo el señor Feijóo, siempre tan experto en boicotearse a sí mismo, cuando en cinco minutos fue capaz de banalizar con la salud mental, mandando a la gente al psicólogo, como el que te manda a por una bolsa de pipas. Y el señor Tellado —al que afortunadamente no tengo el placer de conocer— dijo que no había ninguna persona honesta entre los 121 diputados de nuestro Grupo Parlamentario.”
“Por eso proponen hoy una ley que criminaliza al vulnerable, al migrante, al nacional currante, al que quieren que les trabaje de sol a sol pero que a las ocho de la tarde huya del centro de las ciudades, donde no tiene derecho a habitar; que vivan, pero que no convivan con nosotros; que salgan de casa a trabajar, pero que no tengan un hogar al que regresar. Criminalizan también al trabajador pobre, ya que no solamente votan en contra del salario mínimo interprofesional, de las becas o de las pensiones, sino que ahora también quieren dejarle sin solución habitacional. Pero les diremos algo: entre quienes quieren hacer de los derechos un negocio y quienes solo piden vivir con dignidad, los socialistas tenemos claro a quién nos debemos y con quién estar. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Criminalizan a quien no supera el estándar de elitismo, que tan bien defiende el Partido Popular. El otro día votaron para dejar en riesgo de desahucio a miles de ciudadanos y hoy votarán para ponérselo aún más difícil a los que aún luchan por permanecer en sus pueblos y ciudades. Acabo, presidenta. Señorías del Grupo Popular, jamás han mostrado la más mínima sensibilidad para atender a las causas de los impagos ni para que la decisión judicial que acabe en lanzamiento venga acompañada de una respuesta social.”
“Se entiende perfectamente por qué ustedes eliminan el factor y la función social de la propiedad en esta proposición y, sobre todo, por qué ustedes no paran de pervertir el lenguaje para tratar por igual al jeta que entra y okupa que al padre o madre de familia que lleva años pagando religiosamente su alquiler y ahora está en dificultades no porque no quiera, sino porque no puede pagar su renta (aplausos); miles de ciudadanos que con la renta de su trabajo no consiguen superar la voracidad especuladora de los fondos buitre, a quienes ustedes brindan todas sus políticas de vivienda y blindan hoy en esta ley. Legislar para que un fondo de inversión tenga más fácil hacer que una familia pueda perder su casa no es proteger al pequeño propietario, señores del Grupo Popular, es pura violencia social consciente.”
“En sus filas hay bastantes juristas; sin embargo, todos ellos están opacados hoy por un discurso macarra que igual le sienta bien al señor Tellado, pero que desde luego hace y arrastra al Partido Popular a presentar iniciativas sin solvencia jurídica; un pobre cascarón que desde luego no tiene ningún tipo de seguridad ni de rigor técnico. Pero levantando el velo de estas y otras aberraciones jurídicas que plantean en esta proposición, lo que aparece es el suelo de esta proposición, que no es ni justicia ni protección, es el viejo privilegio de siempre que ustedes llevan defendiendo desde antes de la democracia: torcer la mano del humilde para entregarle todo al que más puede, proteger al gran tenedor para sumir en el terror a quien vive angustiado con el riesgo de perder su morada.”
“Subir las penas, señorías del Grupo Popular, no va a posibilitar ni evitar que se cometa ni una okupación. Ustedes lo saben bien, pero les da igual. Ustedes, con su propuesta, van a dar la misma respuesta punitiva a quienes entran a una vivienda vacía de un fondo de inversión, que probablemente no sepan ni que la tienen, que obligar a presenciar actos sexuales a un menor de 16 años. ¿Pero ustedes dónde dejaron la ratio puniendi, señores del Grupo Popular? Probablemente, con la moderación de Feijóo, que un día floreció y todos los demás se marchitó. No es la única aberración jurídica que ustedes cometen.”
“-- 24 of 90 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de mayo de 2026 Tenemos que ayudarle a través de la mejora de la respuesta administrativa y de la respuesta judicial, porque quien lo sufre, evidentemente, tiene un problema grande, pero no es un gran problema social, que es lo que tratan de regular hoy aquí con esta proposición. La okupación en España afecta al 0,061 % de las viviendas; sin embargo, los españoles creen que afecta al 51,3 %. Su respuesta ante todo: el populismo punitivo y el populismo fiscal, ¡como si alguna vez los hubieran hecho funcionar! Pero no, el aumento penológico no tiene mayores efectos preventivos generales en la comisión de un delito, porque a un okupa no le da por leerse el Código Penal o la Ley de Enjuiciamiento Criminal antes de delinquir.”
“¿Cómo olvidar aquella oficina antiokupación que ustedes desplegaron desde la Junta de Castilla y León que, más que una unidad administrativa, parecía el despacho de Abascal en una jornada laboral? ¡Cero por ciento de trabajo diario! ¡Ni una llamada al día tenía su oficina antiokupación, señorías del Grupo Popular! (Aplausos). Este complejo debate solamente puede abordarse, señorías del Grupo Popular, bajo el prisma de dos dimensiones: o con la estadística real, o a través del onírico mundo de lo sensacional. Y, sí, evidentemente, a quien sufre una okupación tenemos que ayudarle.”
“Y es mucho más probable que todos los que estamos aquí, y los que nos estén escuchando, tengamos cerca un caso de personas o familias enteras con dificultades para acceder a una vivienda o para poder seguir pagando su vivienda que personas o familias en riesgo de que okupen su propiedad. Por tanto, señores del Grupo Popular, ¿a quiénes se deben ustedes? Y, sobre todo, ¿por qué no aportan en la proposición de ley ni un solo dato que atestigüe la enorme crisis social que dicen ustedes que provoca la okupación ilegal? Nuevamente, tiene que ser una de dos: o porque este dato no existe, o, sinceramente, porque este dato les deja a ustedes en evidencia.”
“¿Por qué no lo han hecho? Yo creo que solamente puede deberse a dos cuestiones. Por un lado, porque saben que este es como su pavo de Navidad, algo que ustedes tienen que inflar porque saben que estamos ante un tema residual, como las políticas que pactan con VOX, claramente residuales; o bien porque quieren seguir dando trabajo a los socios de sus socios, a los de las mafias de desokupación. Así que, como estos demuestran en cada intervención que la evolución no es un proceso obligatorio para todo el mundo, tiene que ser lo primero, que saben ustedes que la okupación es un problema, sí, pero que tienen ustedes que magnificar su dimensión, porque son los electrolitos en su eterna carrera donde Coyote Feijóo nunca alcanza a Correcaminos Abascal.”
“Esta proposición de ley sirve para proteger al gran especulador, y por eso ustedes eliminan el delito de coacciones para los fondos buitre que cortan el agua, el gas o la electricidad, sin embargo, suben la pena a los inquilinos, que no pueden pagar no porque no quieran, sino porque no pueden, haciendo que un especulador pueda aún más rápido cumplir su objetivo: dejar sin vivienda a los más vulnerables y llenarlo todo de alquiler de temporada. Negocios a cambio de derechos. Es una barbaridad que nosotros, señores del Grupo Popular, no vamos a tolerar. (Aplausos). Los veo, además, especialmente quejosos. Señor Sayas, le veo especialmente quejoso a usted con trámites de intendencia parlamentaria, pero ¿por qué no han presentado esta proposición de ley aquí en este mismo Congreso desde el año 2024, que dicen que está parada?”
“Esta proposición de ley tiene un objetivo claro, que es blanquear su estrepitoso fracaso en la política de vivienda allí donde gobiernan, donde no aplican la herramienta que puede acabar con la espiral prevaricadora que vacía de vecinos nuestros pueblos y ciudades para llenar el balance contable de fondos millonarios, banca de inversión y otros especuladores del montón. A estos últimos sí, señor Sayas, a estos últimos sí que se dirige esta proposición de ley, porque no sirve para proteger al pequeño propietario.”
“Gracias, presidenta. Señorías, todos sabemos que la inviolabilidad parlamentaria no garantiza la honestidad de quien se vale de ella. Usted, señor Sayas, es un buen ejemplo de ello, porque tiene tela que precisamente una persona que es un tránsfuga, además en contra de los derechos de los trabajadores, salga aquí a dar lecciones de limpieza política. ¡Tiene tela! y, sobre todo, tiene mucha incoherencia. (Aplausos). Señorías, a nosotros no nos van a engañar. Esta proposición de ley no tiene nada que ver con erradicar la okupación y, desde luego, no tiene nada que ver con el hecho de intentar mejorar la convivencia vecinal.”
“Y, miren, los socialistas no solo no vamos a compartir, sino que vamos a combatir todos sus discursos de odio. Porque a dos días del 20N hay que recordar que qué fácil es ser fascista en un país libre, pero qué difícil es ser libre en un país fascista. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).”
“Aquí el único flujo masivo que se ha demostrado que existe es el de sus donaciones a la Fundación Disenso para alicatar el chiringuito definitivo (aplausos), la paguita premium que les exige el señor Abascal a ustedes ―sí, sí― por ocupar uno de sus escaños del odio. A eso es a donde va dirigido, claro que sí. Ya acabo, señor presidente. Si Concepción Arenal levantara la cabeza y viera quién ha ocupado una de las sillas en el debate de política criminal y les viera a ustedes, no entendería nada de esta involución. Tratan el derecho punitivo saltándose los principios rectores que inspiran nuestro ordenamiento jurídico, que no puede evitar, por desgracia, que se delinca, pero sí obliga al sistema a ponerse a trabajar para dar una respuesta razonable, represiva, pero también reparadora.”
“Por lo mismo, por racismo. A un niño de 12 años lo que se le exige en su currículo cuando acaba primaria es entender y saber leer el diccionario, no comprender lo que pone en el Código Penal o en la ley penal del menor. Así que, como ustedes no aportan ni una sola evidencia técnica ni científica, lo vuelcan todo en lo ideológico, y lo ha dicho la señora Vallugera. Hablaban ustedes de deterioro moral de nuestra sociedad. Creo que se han venido ustedes un poco arriba. Como parece ser que en su organización ahora gana enteros el Yunque sobre la Falange, a juzgar por dónde han colocado ustedes a Ortega Smith (aplausos), se creen que es algo meritorio. Señorías de VOX, al final basan ustedes todo en decir que hay una ―leo literalmente― importación delincuencial fruto de un flujo migratorio masivo. No, señora Armario.”
“Por cierto, señorías del Grupo Popular, el señor Maroto hizo constar en el acta de la Mesa del Senado para la admisión a trámite de esta iniciativa que el hecho de que votaran a favor de la admisión no suponía estar de acuerdo con el fondo. Espero que ustedes hoy recojan el guante del señor Maroto y no caigan en la trampa que les ha vuelto a poner VOX, intentando hacer una norma que no cumple el estándar mínimo de ética y moral en nuestro país. También quieren ustedes bajar la edad inimputable del menor de los 14 a los 12 años. Todo el mundo sabe, menos VOX, en este planeta y entiende que a un niño de 12 años, que no ha alcanzado una capacidad volitiva ni tampoco un nivel funcional que le permita atribuir una responsabilidad criminal, ustedes no lo pueden equiparar a un ámbito adolescente o adulto. Entonces, cuéntennos, ¿por qué lo hacen?”
“Y así, desde luego, con un apagón mental, no se puede debatir de política criminal, no se dan las condiciones. Tendrían que saber a estas alturas que todo lo que inspira la política de regulación penal de los menores es un enfoque reorientado a la reeducación del menor infractor. Por eso el artículo 7 habla de medidas, no de penas, que es lo que ustedes tratan de imponer. Porque cuéntennos aquí qué finalidad educativa supone la pena de expulsión que ustedes establezcan. El racismo, es lo único. Pero es al revés, comportará un serio riesgo de desamparo porque atenta contra la Convención sobre los Derechos del Niño. Y encima piden que se haga superando el interés superior del menor, que es algo claramente consolidado en la doctrina y la jurisprudencia.”
“Extraño patriotismo el suyo, muy petulante en lo nacional, pero, desde luego, muy decadente en lo moral, porque con la boca gritan patria, pero con la mano quitan el pan, votando en contra de condiciones laborales dignas para los adultos y de los derechos más básicos para los menores. (Aplausos). Esos son ustedes. Esos son ustedes. Ustedes no utilizan en ningún sitio de su iniciativa absolutamente ningún factor racional que avale su cambio de norma, ninguno. Ustedes no se basan, desde luego, en ningún criterio de la criminología evolutiva ni en el ámbito psicosocial del menor o en el estado de la neurociencia. Porque, claro, qué cosas tengo, ¿verdad?, neurociencia. Ustedes juntan ciencia y neuronas y, claro, les da el chispazo, cortocircuitan. (Aplausos y risas).”
“Pocas normas requieren menos bilis y más reflexión que aquellas dirigidas a privar de libertad al ciudadano, máxime si este es menor. Sin embargo, tratan ustedes a los menores como cosas, tratan ustedes a los menores como amenazas. Les da a ustedes más miedo un menor agarrado a su madre en el filo de un cayuco, jugándose la vida en el mar, que cualquier inversor extranjero agarrado a su golden visa -- 14 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de noviembre de 2025 (aplausos), conculcando y jugando con nuestro derecho a una vivienda digna. Eso les da más miedo a ustedes. Además, señorías de VOX, resulta que están todo el día hablando de los menores concebidos no nacidos para cercenar el derecho de las mujeres a abortar; sin embargo, cuando el niño nace, crece un poco y se equivoca, ustedes lo quieren fuera de nuestras fronteras.”
“Por eso lo que han traído hoy ustedes aquí, a esta tribuna, no es una proposición de ley; lo que han traído es el último moratón que ustedes quieren infligir a la sociedad con su discurso de odio y con su discurso de mano dura. Lo que han traído aquí es ensañamiento con las personas más vulnerables que existen, es dar por perdidos a jóvenes y menores, es aporofobia, es odio, es racismo institucionalizado (aplausos), y no lo vamos a tolerar, señorías de VOX, no lo vamos a tolerar. Señorías, para tocar nuestra carta penal y hablar de derecho represivo, conviene no hacerlo como acodado en la barra de una tasca, porque puede ocurrir que lo que al final venga a este Congreso de los Diputados sea una arcada de norma, porque ni tan siquiera llega al nivel de considerarlo vómito.”
“Pero en el fondo son ustedes fieles a sí mismos, a su única razón de ser y de existir: ser ustedes y poner ustedes sus treintaitrés escaños a disposición precisamente del que más tiene para cercenar derechos a quienes más los necesitan. Sabe usted, señora Armario, que esta iniciativa que trae hoy aquí para nada tiene que ver con la política criminal de nuestro país ni tampoco con mejorar la seguridad dentro de nuestras fronteras y, por supuesto, nada tiene que ver con la educación y protección de nuestros menores. Es precisamente la educación el eje transversal que ha de regir e inspirar todo el sistema punitivo en edades tempranas. La relación que existe entre delincuencia y edad ustedes la trazan únicamente por el vector de la inmigración. No cabe argumento más falaz, no cabe argumento más tramposo.”
“Muchas gracias, presidente. Señorías de VOX, dentro de dos días será 20 de noviembre y se nota perfectamente a quiénes echan ustedes de menos en nuestra nación y quiénes les sobran a ustedes de nuestro país. (Aplausos). En primer lugar, desde luego, la mitad de la población: les sobran a ustedes las mujeres. Por eso han eliminado la referencia de la violencia de género de su proposición de ley, sustituyéndolo por violencia doméstica, cuando hay ya en este país treinta y ocho mujeres asesinadas por el hecho de ser mujeres. Eso es lo que han hecho ustedes, utilizando además una regulación sobre el menor. Y, por supuesto, son ustedes fieles a su ADN, ¿verdad?, en el que les sobran, por supuesto, los migrantes, ensañándose especialmente con los que son menores.”
“Por eso, en este mes del Orgullo, los socialistas no vamos a pretender sacar del armario la memoria democrática; lo que queremos es desmontar el armario entero, destrozar el armario del olvido en el que ustedes intentan colocar a todos aquellos que se dejaron la vida, la piel y la voz para que España pudiera vivir en libertad. Eso es lo que vamos a hacer. Muchas gracias. (Prolongados aplausos).”
“Afortunadamente, en esta Cámara, fiel reflejo de la soberanía popular, sí creo que somos una mayoría de demócratas los que reivindicamos a quienes sufrieron la represión franquista, en sus múltiples y virulentas formas; desde quienes fueron vilmente asesinados, como García Lorca, hasta quienes fueron ultrajados en plena democracia, como Miguel Hernández, cuyos versos fueron arrancados de su mausoleo por el alcalde Almeida, así como los miles de españoles que también sufrieron las consecuencias sociales de la represión franquista, como La Veneno.”
“Así pues, con ustedes pasan los años y los oradores en esta Cámara, pero siempre encontramos lo mismo, la utilización partidista y sacar rédito electoral del dolor de nuestro país, y esta vez con un agravante, que es el del blanqueo absoluto del franquismo, como ofrenda que ofrecen a la extrema derecha. Al menos, espero que después de presentar este texto no se les ocurra decir que esto es algo del pasado, algo que utiliza el PSOE, cuando precisamente en la anterior semana escuchamos decir a su referente moral, Esperanza Aguirre, que a la larga la dictadura fue mejor que el sistema democrático anterior y cuando hemos visto a Nuevas Generaciones del Partido Popular llamar a sus menguadas manifestaciones diciendo eso de «joven español defiende tu nación», que es el lema que utilizó la Falange en el mes anterior.”
“Primero, los socialistas no categorizamos a las víctimas como víctimas de primera y víctimas de segunda, más que nada porque consideramos que todas las víctimas, obviamente, merecen el mismo respeto, porque ninguna víctima decidió ser víctima. Y, segundo, obvian ustedes que, evidentemente, las víctimas del terrorismo cuentan con su propio corpus legislativo y demás normativa de desarrollo que las amparan y las protegen. Les diré algo: nosotros, los socialistas, no es que hayamos apoyado siempre estas leyes, es que hemos contribuido a aprobarlas todas, desde el primer día, señorías del Grupo Popular.”
“Que España tiene un problema de fanatismo y de apología del terrorismo, de las personas que humillan a quienes se dejaron la vida y la piel en este país para que hubiera democracia y libertad. (Aplausos). ¿No lo entienden? Lo han eliminado de todo el texto. No lo han dejado ni tan siquiera en la exposición de motivos. Y, para rematar la jugada, definitivamente, van ustedes, se lían la manta a la cabeza, aprueban una enmienda de Unión del Pueblo Navarro y se ponen también a mezclar los totalitarismos franquista y etarra, pero no vamos a caer en sus trampas, porque es que son más viejas que el hilo negro.”
“¡Pero si es que modifican hasta el título de la ley y la ley que modifica! (Aplausos). No tiene ningún sentido. Pero la cuestión no es tanto un contenido de forma. Dicen que el diablo está en los detalles, pero con el Partido Popular el diablo siempre está en el fondo. Y es que resulta que con sus enmiendas lo que hacen es tratar de confundir a la ciudadanía con su equidistancia de siempre. Este texto, más que pasarlo por la inteligencia artificial, parece que lo han pasado ustedes por un curso de Albert Rivera. Eliminan ustedes la referencia al franquismo para, literalmente, hablar de cualquier sistema político, régimen o Gobierno totalitario. Que no, que no, que España no tiene un problema de fanatismo ni con Mussolini, ni con Pinochet, ni con Stalin.”
“Y, sin embargo, el texto que nos han traído va en camino inverso. De hecho, dejan como un tierno moderado al señor Aznar, porque ustedes, señores del Grupo Popular, que además se erigen como adalides de la limpieza democrática y del respeto institucional, al final han llevado al Senado, de ser una Cámara de representación territorial o de segunda lectura, a ser la Cámara del -- 14 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2025 filibusterismo parlamentario. Porque resulta que nosotros mandamos una ley de reforma del derecho de asociación y lo que nos devuelven ustedes es una ley que reforma el Código Penal. Y ustedes hablan de comportamiento y de ejemplaridad, ¡pero si le va a dar un parraque a la señora Cayetana cuando vea lo que han hecho sus compañeros en la Cámara Alta!”
“Así que, no sé si seremos muy listos, pero díganles a sus amiguetes, los de la Fundación Francisco Franco, que cuando acabe el expediente y acaben en ilegalización, no podrán ir a una asociación para seguir haciendo de las suyas, porque hoy esta Cámara va a aprobar, efectivamente, la causa de disolución de asociaciones a quienes hagan apología del franquismo. (Aplausos). Y déjenme ahora apelar a un Partido Popular moderado, a un Partido Popular que, en el año 2002, en esta misma Cámara, aprobó sin ambages la condena del franquismo. Interpelo al Partido Popular para que recupere ese espíritu, porque estoy convencido de que los demócratas de esta Cámara, todos los diputados ―menos treinta y tres― de todos los grupos ―menos uno― no hemos acabado el trabajo, señorías del Grupo Popular.”
“Así que, señor Sánchez, no sé si seremos listos, inútiles o lo que nos quieran decir, pero desde luego lo que tengo claro es que ustedes, mientras siguen reivindicando los cuarenta años de nuestro país que fueron condenados al vertedero de la historia, esta Cámara sí que va a decirles a todos sus amiguetes, los de las terminales filofascistas desde las que operan, que se les acabó el chollo, que a quien haga proselitismo del franquismo con menosprecio y menoscabo de la dignidad de sus víctimas solo le queda un camino, que es el de la disolución.”
“Y es verdad que ustedes siempre van de bravos, de bravucones, van ustedes de valientes, pero no hay absolutamente nada más cobarde que el hecho de señalar al adversario político de palabra, esperando que, después, otros sean quienes ejecuten de acción, esperando que otros ultras, como ustedes, acaben el trabajo que ustedes un día empezaron. No hay nada más cobarde que señalar de palabra para que otros ejecuten de acción. (Aplausos). No tienen vergüenza, señorías de la extrema derecha, y lo vimos ayer en el Pleno con el presidente del Gobierno. No tienen vergüenza, señorías de la extrema derecha y, luego, nos lamentaremos todos los demócratas.”
“Pero, precisamente con este intento, les diré dos cosas: primero, igual que ocurrió en la República, siempre habrá un socialista, un comunista, un anarquista, un nacionalista, un sindicalista, un militar, un católico, un maestro o una maestra dispuesto a defender su memoria limpia, su memoria digna; siempre, un demócrata convencido reparará su memoria. (Aplausos). Y, segunda, señorías de VOX, hay mucha más dignidad, mucho más honor y mucha más España en cualquier lugar de memoria o en cualquier fosa común que en las barbaridades que ustedes sueltan por la boca cuando hablan de la memoria democrática de este país; mucha más España, por mucho que les moleste, muchísima más. (Aplausos).”
“Esa es una de las principales diferencias, porque, al final, la tolerancia de VOX a la democracia es como la tolerancia del señor Abascal al trabajo duro: es imperceptible, no se ve, no existe, señorías. (Aplausos). Además, sí que son ustedes el fiel reflejo de algo que está ocurriendo en nuestro país y creo que es una interpelación directa a los demócratas, y es que, en este país, la intolerancia y la intransigencia, por desgracia, se están abriendo paso, al tiempo que una generación de personas, de compatriotas, de españoles, van desapareciendo, que son quienes vivieron la guerra de España. Y esta circunstancia la aprovecha la extrema derecha para intentar devolver al ostracismo a todos aquellos que se dejaron el alma, que se dejaron la piel para que en este país hubiera democracia.”
“Muchas gracias, presidenta. Señorías de la extrema derecha, da igual lo gallitos o bravucones que ustedes se pongan, porque se lo voy a decir bien tranquilo. ¿Saben cuál sigue siendo la diferencia fundamental entre los demócratas y ustedes? Pues que los demócratas seguimos defendiendo la memoria de quienes dieron su vida en este país para que todos pudiéramos votar y, a ustedes, aun votando, les siguen sobrando la mitad de los españoles, porque les sobran los derechos de las mujeres, de los homosexuales (aplausos), de los migrantes, de los ecologistas, de los nacionalistas, de los independentistas, de la mitad de la Cámara que quieren ilegalizar.”
“Señorías, de verdad, ha llegado el momento de que todos votemos en conciencia, de que ensanchemos el pacto constitucional y de que de una vez por todas la reparación acabe culminando en una mejor ley general de asociación. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Pero no, con la memoria de las víctimas —de todas— no se trata de tener una sensibilidad distinta; se trata de que en este país, cuarenta y nueve años después de la muerte del dictador y cuarenta y seis desde la aprobación de nuestra Constitución, impidamos de una vez por todas que haya fascistas que se amparen en el derecho de asociación para hacer de las suyas, para que mientras con una mano usan las redes y las asociaciones para generar odio al diferente, odio al migrante, odio al pobre, odio a todos los que no son como ellos, con la otra hagan caja con una pieza básica de nuestro Estado de derecho como es el derecho de asociación.”
“No, miren, tener una sensibilidad política distinta es recortar, por ejemplo, en sanidad pública, beneficiando a la privada, para que cuatro amigos saquen beneficio de la necesidad de los demás. Tener una sensibilidad política distinta es, por ejemplo, perdonar impuestos a los más ricos mientras que se pide más financiación al Gobierno de la nación.”
“Quizá les puedan explicar ustedes cómo recibir alguna subvención de Irán o, por ejemplo, hablar con su amiguito el de la ardilla, que antes iba de árbol en árbol cruzando por toda España y ahora parece que lo hace de criptobro en criptobro. O quizá ustedes, señores de VOX, puedan explicar a estas asociaciones que siguen teniendo esas reminiscencias del franquismo —no sé— cómo conseguir alguna subvención por parte de la Fundación Disenso si tanto les gusta y les apetece. (Aplausos). Y ya el remate, señorías, es cuando dicen que la Ley de Memoria Democrática incide de lleno en los elementos esenciales del derecho fundamental de asociación, no ya para limitarlo, sino para prohibirlo a un determinado sector de la población que tiene una sensibilidad política distinta.”