Txema Guijarro García
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“Fue una reforma justa, una reforma democrática y, además, fue un éxito, porque devolvió derechos a quienes nunca debieron perderlos y porque permitió recuperar la participación política de una parte importante de nuestra ciudadanía, dispersa por el mundo.”
“Es una reforma construida sobre la vieja máxima de la extrema derecha contemporánea: si los resultados electorales no siempre coinciden con mis deseos, quizás el problema no son mis ideas, sino las urnas.”
“La historia nos enseña que los enemigos de la democracia con frecuencia comparecen precisamente como sus defensores más celosos. Por eso conviene distinguir entre quien quiere proteger el voto y quien quiere sospechar permanentemente de él; entre quien pretende ampliar derechos y quien necesita alimentar permanentemente desconfianzas; ent…”
“Antes de aquella reforma, en las elecciones generales de 2008, la participación del censo de residentes ausentes alcanzó el 31,7 % y, tras la implantación del voto rogado, este porcentaje cayó -- 29 of 84 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de junio de 2026 al 4,9 %, señorías ―al 4,9―, y permaneció durante años en cifras de entre el 5 y e…”
“Existen provincias donde un escaño puede obtenerse con una cantidad de votos sustancialmente inferior a la necesaria en grandes áreas metropolitanas.”
“Las elecciones de 2023 fueron las primeras generales celebradas tras esa reforma y la participación exterior se duplicó respecto a los últimos comicios celebrados bajo el sistema anterior.”
The complete record
Every one of 183 lines we hold for Txema Guijarro García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 4.
“No estamos ante una reforma electoral, señorías; estamos ante una maniobra preventiva, conspirativa, un burdo intento trumpista por lo que pueda pasar. Muchas gracias. (Aplausos).”
“La historia nos enseña que los enemigos de la democracia con frecuencia comparecen precisamente como sus defensores más celosos. Por eso conviene distinguir entre quien quiere proteger el voto y quien quiere sospechar permanentemente de él; entre quien pretende ampliar derechos y quien necesita alimentar permanentemente desconfianzas; entre quien busca mejorar la democracia y quien parece empeñado en convencer a los ciudadanos de que no pueden confiar en ella. Así que la gran pregunta no es qué problema viene a resolver esta ley ―ya lo decía antes el señor Sánchez Serna―, la gran pregunta es qué relato viene a construir. Y el relato es conocido: insinuar que existe un fraude que nadie consigue demostrar para poder cuestionar mañana unos resultados cuando estos no gusten.”
“Fue una reforma justa, una reforma democrática y, además, fue un éxito, porque devolvió derechos a quienes nunca debieron perderlos y porque permitió recuperar la participación política de una parte importante de nuestra ciudadanía, dispersa por el mundo. Aunque, por cierto, en ese voto exterior en las últimas elecciones ―lo estaba ahora comprobando con mi compañero Alberto― fue la derecha quien ganó, pero eso no impide que sigamos defendiendo lo que defendemos. Por eso resulta especialmente preocupante cualquier discurso que vuelva a señalar al voto por correo o al voto exterior como una suerte de espacio sospechoso que exige de una vigilancia excepcional. La democracia no se fortalece dificultando el voto, se fortalece facilitándolo. Sembrar dudas sobre millones de papeletas legítimas no fortalece a nadie, salvo a los conspiranoicos.”
“Las elecciones de 2023 fueron las primeras generales celebradas tras esa reforma y la participación exterior se duplicó respecto a los últimos comicios celebrados bajo el sistema anterior. Y he ahí la paradoja, señorías de VOX: mientras esta Cámara trabajaba para que más españoles pudieran votar, ustedes vuelven a colocar bajo sospecha precisamente uno de los mecanismos que permiten ejercer ese derecho. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia). Mientras otros intentábamos derribar obstáculos, ustedes parecen empeñados en levantar recelos. Mientras nosotros defendemos una democracia más accesible, ustedes parecen sentirse más cómodos con una democracia más desconfiada. La supresión del voto rogado fue una buena reforma.”
“Antes de aquella reforma, en las elecciones generales de 2008, la participación del censo de residentes ausentes alcanzó el 31,7 % y, tras la implantación del voto rogado, este porcentaje cayó -- 29 of 84 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de junio de 2026 al 4,9 %, señorías ―al 4,9―, y permaneció durante años en cifras de entre el 5 y el 7 %, es decir, perdimos cerca de cuatro de cada cinco votantes en el exterior. Esto es una auténtica amputación democrática. Por eso esta Cámara, con un consenso prácticamente unánime, corrigió aquel error histórico en 2022: se eliminó el voto rogado, se ampliaron plazos, se facilitó el acceso a la documentación electoral y se devolvió a cientos de miles de ciudadanos la posibilidad real de participar en la vida democrática de su país.”
“Porque, señorías de VOX, no deja de ser revelador que quienes dicen estar preocupados por la pureza del voto jamás parezcan inquietarse por la desigualdad en su valor, y permítame detenerme en este aspecto particularmente significativo. Esta iniciativa llega apenas unos años después de que esta Cámara corrigiera una de las decisiones más desafortunadas que se habían adoptado en materia electoral: el llamado voto rogado. En 2011 se implantó el voto rogado con el argumento de reforzar las garantías del sistema electoral y el resultado fue tan espectacular como devastador: la participación de los españoles residentes en el extranjero se desplomó.”
“Existen provincias donde un escaño puede obtenerse con una cantidad de votos sustancialmente inferior a la necesaria en grandes áreas metropolitanas. El resultado es conocido: las opciones políticas con implantación urbana, entre ellas muchas fuerzas progresistas, suelen verse penalizadas por un diseño electoral que sobrerrepresenta determinados territorios y distorsiona parcialmente la proporcionalidad del sufragio. Por tanto, si de verdad existe voluntad de reformar la LOREG, empecemos por ahí. Empecemos por garantizar que todos los votos valgan lo mismo; empecemos por corregir los sesgos que alteran la proporcionalidad de la representación (aplausos); empecemos por mejorar la calidad democrática de nuestro sistema allí donde realmente presenta déficits.”
“La misma que recorre a una parte de la extrema derecha internacional: desacreditar preventivamente los mecanismos electorales para poder cuestionar posteriormente los resultados cuando estos no le sean favorables. Resulta curioso escuchar grandes discursos sobre la defensa de la democracia por parte de quienes parecen confiar en ella únicamente cuando les va bien. Pero si hablamos de la LOREG, hablemos de verdad de la LOREG, señorías, porque la ley electoral española sí presenta importantes inequidades desde el punto de vista democrático, y algunas llevan décadas esperando una solución, no hemos dejado de denunciarlo. Nuestro sistema de representación otorga un peso desigual al voto de la ciudadanía dependiendo del lugar donde resida.”
“Y conviene decirlo con claridad: España dispone de uno de los sistemas electorales más garantistas de Europa. Los procesos de custodia, identificación, supervisión por las juntas electorales y fiscalización por representantes de todas las fuerzas políticas constituyen una red de garantías extraordinariamente sólida. Nuestro sistema electoral tiene defectos, por supuesto, pero la existencia de un fraude estructural no es precisamente uno de ellos. Lo preocupante es que esta propuesta no nace de una necesidad democrática; nace de una pulsión política mucho más conocida, como ya se ha dicho aquí, la misma que hemos visto en Estados Unidos con el señor Trump o la que hemos visto en Brasil con el señor Bolsonaro.”
“Es una reforma construida sobre la vieja máxima de la extrema derecha contemporánea: si los resultados electorales no siempre coinciden con mis deseos, quizás el problema no son mis ideas, sino las urnas. La propuesta consiste en separar el recuento de voto por correo del voto presencial para facilitar la detección de hipotéticos fraudes. Hipotéticos, efectivamente, porque a lo largo de toda la exposición de motivos no aparece un solo dato, una sola estadística, una sola resolución judicial o un solo informe independiente que acredite la existencia de un fraude sistemático en el voto por correspondencia en España. Lo que encontramos es algo mucho más familiar: una sombra, una sospecha, una insinuación cuidadosamente cultivada para sembrar desconfianza en las instituciones democráticas.”
“Presidenta, señorías, buenas tardes a todas y a todos. La verdad es que la iniciativa es tan previsible que lo que voy a decir, en gran medida, ya lo han dicho mis compañeros antes que yo, pero voy a insistir un poco en ello. Debo reconocer que la iniciativa que hoy nos presenta VOX tiene algo de admirable. Por un lado, su capacidad para convertir una sospecha en un proyecto legislativo y una insinuación en una propuesta de reforma electoral. Porque eso es, en esencia, lo que tenemos delante, una proposición de ley que se presenta como una cruzada en defensa de la transparencia, pero que no aporta una sola evidencia de que exista el problema que pretende resolver, como ya ha dicho mi compañero Javi Sánchez antes que yo.”
“Al fin y al cabo, el mejor modo de evitarse el bochorno que produce el jefe del hotel es, directamente, no acudir a la cena. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Pero hay que estar ahí y ser el único de la cena que no pide postre y que, además, no le ríe la bufonada al jefe del hotel. Por último, aprovecho para aclarar una pequeña polémica al hilo de nuestra abstención en una moción recientemente votada aquí sobre un posible referéndum para la salida de nuestro país de la OTAN. Votaremos decididamente que sí también a su último punto, señor Rego, en tanto plantea el abandono sin más del Tratado Atlántico. La vía del referéndum fue la que nos ancló a esta organización todos estos años ―después, por cierto, de una pregunta trampa diseñada por el entonces presidente, el señor González, en 1986― y nos parece que el contexto histórico que vivimos hace que aquel viejo lema de «OTAN no, bases fuera» adquiera hoy una renovada actualidad.”
“España, el Gobierno -- 92 of 114 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2026 español, no ha sido ajeno a esta escalada. Como bien decía el señor Rego, las partidas del gasto militar se han visto incrementadas especialmente en estos últimos tres años. Una circunstancia que, como usted bien sabe, señor Rego, nuestro grupo parlamentario desaprueba por todos los argumentos que acabo de exponer. Pero, para ser justos, es bueno recordar que nuestro país ha sido el único de toda la OTAN que ha mostrado un mínimo de rebeldía frente a las imposiciones trumpistas para aumentar el gasto al 5 % del PIB. ¡Faltaría más!, me podría usted decir, y tendría usted razón. Semejante aumento hubiera sido una catástrofe que hubiera echado por tierra cualquier futuro del progresismo en este país y en el suyo.”
“En definitiva, el resultado de todo esto, señorías, es más inseguridad para todos, no solo porque nos deslizamos cada vez más hacia una conflagración bélica, sino porque nos desviamos de los objetivos 2030 de Naciones Unidas para poner freno a la desigualdad y al cambio climático. No es sorprendente que el Reloj del Juicio Final ―ese medidor que publica anualmente desde 1947 el Boletín de Científicos Nucleares― se haya situado este año en veintitrés horas, cincuenta y ocho minutos y treinta y ocho segundos. Es decir, a ochenta y cinco segundos de la medianoche. Esto significa, señorías, a ochenta y cinco segundos del fin del mundo: el momento de mayor riesgo existencial de toda nuestra historia. Así que la escalada militar de estos últimos años es un hecho.”
“Pero, además, el coste de oportunidad en realidad es trágicamente doble: no solo dejamos de producir servicios públicos en aras de ―supuestamente― mejorar una seguridad aparentemente amenazada, sino que también hace más difícil cualquier salida diplomática al desorden mundial actual. Porque su reconfiguración futura no solo deberá definir unas nuevas reglas de juego multilateral, sino que además tendrá que hacerse cargo de un mundo atestado de arsenales de destrucción masiva. En este sentido, algunos analistas, incluido el papa, ya han advertido de que la incorporación acelerada de la inteligencia artificial a los sistemas de armamento supone un salto cualitativo comparable a la era atómica inaugurada en 1945.”
“Por tanto, lo que nos dicen estas cifras es que nuestro continente gasta una porción muy importante del gasto militar mundial, que esta porción aún ha crecido más en los últimos años y que cada vez compramos más tecnología militar al hegemón mundial, cuyo ejército es más poderoso que todo el resto de fuerzas militares globales combinadas. Y, sin embargo, señorías, ¿acaso nos sentimos hoy más seguros que hace una década, como otros antes de mí han preguntado? La respuesta ―coincidiremos, señor Rego― es que no, amén de que toda esta espiral, como usted mismo ha denunciado, detrae recursos que bien podrían haber sido utilizados en el bienestar de nuestra ciudadanía.”
“El informe nos dice también que la región que más contribuye en esta década al aumento del gasto militar sostenido es Europa, con un incremento del 83 %. Somos responsables ya de un cuarto del gasto militar mundial, con un 25 % en este último año, solo por detrás de Estados Unidos y con datos similares a la República Popular China. Por otro lado, el informe expone la brutal dependencia del complejo militar industrial norteamericano por parte de Europa, que nuevamente ha batido su propio récord de compras registrado en los periodos anteriores. En el intervalo 2021-2025, último dato registrado, el 58 % de todas las importaciones armamentísticas de los países europeos de la OTAN proviene del gigante hegemónico.”
“El instituto reconoce, alarmado ―y cómo no alarmarse― que no se había registrado un aumento tan prolongado y sostenido de esta cifra en los más de sesenta años de historia de esta institución, nacida en plena Guerra Fría; una institución alumbrada al calor de una socialdemocracia sueca, aquella de gente como Olof Palme y Alva Myrdal, que se empeñaba entonces en desmarcarse de la alocada carrera armamentística en la que se habían adentrado la mayoría de los países vecinos. Combinaban así su compromiso pacifista con el más alto rigor científico y metodológico, un compromiso y un rigor que todavía hoy nos acompañan y nos permiten ahora emitir desde aquí una alarma tan dramática como rigurosa sobre los derroteros militaristas a los que nos exponemos. (El señor vicepresidente, Rodríguez Gómez de Celis, ocupa la Presidencia).”
“Presidenta, señorías, señor Rego, buenas tardes a todas y a todos. Según el último anuario del Instituto de Estudios para la Paz de Estocolmo, publicado hace apenas un par de meses, este es el décimo año consecutivo en el que el gasto militar mundial crece; en total, una subida acumulada del 37 % en este periodo, 2,7 billones de dólares en este último año, aproximadamente un 2,4 % del PIB mundial.”
“-- 61 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de abril de 2026 Por tanto, señorías de Podemos, votaremos, evidentemente, a favor de su moción, aun cuando su propuesta de referéndum para la permanencia en la OTAN nos resulta algo extemporánea y, si me apuran, carente de ambición y de radicalidad. No tiene ya demasiado sentido consultar a nuestro pueblo sobre la pertenencia a una organización caducada. Lo mejor que puede hacer nuestro Gobierno hoy es trabajar conjuntamente con nuestros socios europeos para cortar los lazos que aún nos hacen dependientes de la tecnología militar norteamericana. Así que, señorías, yo diría: Auf Wiedersehen, goodbye, adieu, adiós, OTAN. El último, que apague la luz. (Aplausos).”
“Pero, desde luego, la puntilla definitiva fue su rechazo al cumplimiento del artículo 5 del Tratado de Defensa Mutua, a su pilar esencial. Incluso, el señor Trump llegó a animar hace poco a Rusia a atacar a aquellos países europeos — decía él— que no pagaran su parte justa. El señor Trump animando a los rusos a atacar Europa. Señorías, si esto no es la defunción oficiosa, la muerte inexorable o el final agonizante de la OTAN, que venga Dios y lo vea. La OTAN ha muerto, señorías. Cuanto antes nos percatemos de ello, cuanto antes le demos digna sepultura; más pronto podremos afrontar los retos que se nos presentan aquí y ahora y que son sustancialmente diferentes a los de hace ya casi medio siglo.”
“Ciertamente, el actual inquilino de la Casa Blanca ha seguido esta lógica de manera grosera en los últimos tiempos, pero no deja de ser una manifestación esperpéntica y degenerada de una corriente que viene de lejos. Así ha ocurrido, esa política de seguridad continental diseñada en Washington no ha impedido, señorías, más bien ha abonado, una guerra en nuestro continente; guerra de la que ahora, por cierto, se desentienden los Estados Unidos, que tienen —parece ser—, en estos momentos, otras prioridades como incendiar, por ejemplo, el Medio Oriente y provocar así una crisis energética mundial o armar hasta los dientes a un Gobierno genocida, como es el israelí. Tampoco le ha faltado tiempo al señor Trump para amenazar con invadir militarmente el territorio de un país europeo.”
“Sin embargo, el 17 de noviembre del año 2011, el entonces presidente Barack Obama declaró en un hoy ya famoso discurso pronunciado en Canberra, Australia, que el eje Asia-Pacífico pasaba a ser —decía él literalmente— su máxima prioridad. Muy pocos dieron relevancia entonces a estas palabras. En realidad, el señor Obama estaba anunciando el inicio de un nuevo y segundo momento histórico, aquel en el que los Estados Unidos comenzaron a reubicarse en el mapa donde operan China, India y el 60 % de la población de todo el planeta, que es en Asia. Es decir, aquel en el que los problemas europeos —a ojos del hegemón norteamericano— pasaron a segundo o tercer plano.”
“Gracias, presidenta. Decía que demasiado lejos como para compartir una misma perspectiva sobre los riesgos y las amenazas que enfrentamos. En todo caso, fue así como el hermano mayor ha ido expandiendo el club tras las preceptivas consultas con sus socios europeos, que dieron acríticamente por buena la externalización de su política de defensa, pese a que esto incumplía flagrantemente los acuerdos Bush- Yeltsin para la no expansión de la OTAN de los años 1991 y 1992. Por tanto, podríamos decir que este primer momento se caracteriza por el protagonismo absoluto —yo diría que casi asfixiante— de los Estados Unidos en la definición de nuestra política de seguridad continental.”
“Demasiado lejos como para compartir una misma perspectiva sobre los riesgos y las amenazas reales que enfrentamos. En todo caso, fue así como el hermano mayor norteamericano fue expandiendo el club. (Continúan los rumores). Es que no me oigo.”
“A nuestro modo de ver, ha habido básicamente dos momentos definitorios. El primero de ellos comprende la caída del bloque soviético, la desintegración subsiguiente del Pacto de Varsovia y la expansión de la Alianza, cada vez más lejos del eje atlántico, sobre el que se supone que pivotaba hacia la Europa oriental. La transfiguración completa del orden establecido en nuestro continente tras la Segunda Guerra Mundial quedó así nuevamente dislocada —por decirlo de alguna manera— en la medida en que la integración político-económica de los países del Este quedó en manos de Bruselas, mientras que su integración en la estructura de defensa y de seguridad continental se diseñó en los despachos del Departamento de Estado y del Pentágono en Washington. Es decir, muy lejos de aquí. (Rumores).”
“Gracias, presidenta. Decía que esta moción presenta un argumento de fondo contundente: aquel que apela a la caducidad del tiempo objetivo, al hecho de que apenas una quinta parte del cuerpo electoral español actual tuvo la ocasión de manifestarse políticamente, allá por el año 1986, sobre la pertenencia de nuestro país a la OTAN, así como sobre el establecimiento y uso de bases militares norteamericanas en nuestro territorio. Efectivamente, cuarenta años después de tan señalada fecha, las cosas han cambiado mucho —yo diría que de manera extraordinaria— y por eso no solo podemos apelar a ese tiempo objetivo transcurrido, sino que debemos hacerlo también, y sobre todo, al tiempo histórico, a los episodios que han moldeado decisivamente la política de defensa y de seguridad de nuestro continente en todo este tiempo.”
“Presidenta. Señorías, buenas tardes a todas. Esta moción presenta un argumento de fondo… (Rumores).”
“Porque ningún sistema de seguros agrario de ningún tipo, señor Gallardo ―seguramente usted coincidirá conmigo en esto―, puede gestionar una crisis geopolítica como la que se está forjando en estos momentos. Y, eso, ustedes lo saben también en su partido. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Y así, con la mejor de las intenciones declaradas, se corre el riesgo de convertir el seguro en lo que nunca debió ser, es decir, no un instrumento de protección frente a lo imprevisible, sino un imposible sustituto de la política. Muy probablemente vamos a vivir en breve la ejemplificación drástica de este argumento, a propósito de la guerra imperialista desatada por los Estados Unidos e Israel contra Irán. Dado que un tercio del comercio de fertilizantes a nivel global pasa por el estrecho de Ormuz, es obvio que se avecina un serio problema de insumos agrícolas en todo el mundo; problema para el que habrá que buscar soluciones políticas en el marco europeo y en un contexto multilateral.”
“Un seguro de ingresos mal diseñado puede terminar favoreciendo a las explotaciones más grandes y capitalizadas, y reforzar así ciertas dinámicas de concentración que hoy ya son bastante preocupantes. Me temo que esta iniciativa no hace sino ahondar en estos riesgos; pero, bueno, quizá es eso lo que ustedes pretenden. En este sentido, nadie les podrá reprochar que no saben ustedes a favor de quién legislan: a favor de los suyos, de las grandes explotaciones agrarias y ganaderas y en contra de las medianas y de las pequeñas. -- 29 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de marzo de 2026 En definitiva, la proposición ofrece una solución técnicamente ambiciosa para un problema políticamente mal diagnosticado. Bajo la apariencia de innovación late una cierta renuncia, la de intervenir en las causas estructurales de la inestabilidad agraria.”
“Resulta llamativo, además, el hecho de que su iniciativa exigiría la creación de nuevas instituciones, como un observatorio de la evaluación de precios agrarios, además de la recolección y sofisticación de una información estadística que, hoy por hoy, ya se le hace bastante pesada al agricultor medio de este país. Señor Gallardo, usted quiere Estado, usted quiere más Estado, y yo también, pero nuevamente le digo que me temo que su partido no le acompaña. Su partido quiere adelgazar al Estado y precisamente por eso le digo que no me parece una propuesta coherente con la línea que maneja su partido. Pero incluso si tales obstáculos fueran salvables, persistiría la duda esencial: ¿Qué tipo de agricultura se estaría incentivando?”
“Allí donde cabría esperar medidas de fortalecimiento del poder negociador de los productores, de regulación de la cadena alimentaria o de intervención pública en los mercados, se propone, en cambio, una sofisticación del seguro. Es decir, se pretende proteger al agricultor frente a los efectos de un sistema que permanece intacto. A ello se suma una cuestión no menor: la viabilidad material del propio modelo que están ustedes proponiendo. La ausencia de datos homogéneos sobre rentas, costes y precios, así como la propia estructura fiscal del sector, dificultan enormemente la construcción de un sistema actuarial, como el que ustedes están proponiendo.”
“Sin embargo, los ingresos agrarios no son únicamente el resultado de variables exógenas, sino también de estructuras de mercado profundamente asimétricas, como ya se ha denunciado, por cierto. La formación de precios en origen, la concentración de la distribución o la dependencia de insumos globales no son fenómenos asegurables, sino que son problemas políticos, señorías; convertirlos en objeto de cobertura equivale, en cierto modo, a naturalizarlos. Por ello, resulta difícil no advertir en esta operación una cómoda traslación de responsabilidades, del ámbito de la regulación económica al de la gestión del riesgo individual.”
“La señora Jordà le reprochaba no haber mencionado el tema, pero usted claramente lo ha mencionado. El problema es que su partido me temo que no le acompaña a usted en esto. Pero, usted, desde luego, sí creo que es consciente de lo mismo. La pregunta, por tanto, no es si los ingresos agrarios deben estabilizarse o no, cuestión sobre la que difícilmente cabe disentir, sino mediante qué instrumentos o con qué efectos distributivos. Y es aquí donde la propuesta revela su flanco más débil; al pretender asegurar la volatilidad de los ingresos se incurre en una suerte de fetichismo asegurador ―si se me permite la expresión―, como si todo riesgo económico pudiera y debiera traducirse a una póliza.”
“Conviene recordar, aunque la proposición lo haga de una forma parcial y selectiva, que el sistema vigente no es un vestigio inerte, sino una arquitectura compleja que ha ido evolucionando, adaptándose cabalmente a una realidad cada vez más compleja y que ha demostrado eficacia incluso en contextos de elevada siniestralidad. No quiere esto decir, señor Gallardo ―y esto se lo reconozco―, que el sistema no sea mejorable, desde luego. Desde algunas organizaciones agrarias, como la Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos, nos llegan serias críticas al mismo, en tanto que no es ajeno a determinadas disfuncionalidades y que ―argumentan― aún no cuenta con la agilidad que los crecientes fenómenos asociados al cambio climático requieren. Usted ha hablado sobre este asunto.”
“El núcleo de la propuesta ―como ya se ha explicado― consiste en incorporar al sistema de seguros agrarios la cobertura de ingresos y rentas, ampliando así el perímetro clásico de protección frente a riesgos naturales a la volatilidad de los mercados, como ya se ha explicado. La premisa es, en apariencia, irreprochable: los agricultores no solo sufren sequías o heladas, sino también caídas de precios, perturbaciones en la demanda y tensiones en la cadena de valor. Ahora bien, el salto conceptual que la proposición pretende dar, de la protección frente a contingencias naturales a la cobertura por dinámicas de mercado, no es una mera ampliación técnica, sino una mutación profunda del sentido mismo del seguro.”
“Gracias, presidenta. Señorías, buenas tardes a todas y a todos. -- 28 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de marzo de 2026 Señor Gallardo, buenas tardes. Hay iniciativas legislativas que más que proponer una transformación del orden existente parecen aspirar a un desmontaje total del mismo. La proposición de ley del Grupo Popular sobre seguros agrarios se inscribe en esta categoría, una norma que invoca la modernización, la sostenibilidad y la protección del campo, pero que, al ser examinada con detenimiento, revela una comprensión limitada, cuando no complaciente, de los problemas estructurales que dice abordar.”
“Ningún Estado policial ha logrado instaurar nunca ninguna paz que no sea la de los cementerios, algo que ustedes, como buen proyecto oligárquico que son y que representan, no van a poder entender nunca. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Se empeñan en prender de miedo las calles y barrios de nuestro país, esperando así ― supongo― que la gente se eche en manos de un padre de la patria, un líder carismático y autoritario que saque la porra y ponga al fin orden, que barra con toda esa escoria que ven ustedes por todos lados: feministas, migrantes, ‘indepes’, rojos, ecologistas, animalistas… En fin, esa lista infinita de españoles que les sobran a ustedes. Nunca entenderán que la seguridad se construya antes con justicia social que con palos; con educación, con servicios públicos, con oportunidades para todas y para todos. También con fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado bien formadas, bien pagadas, bien equipadas, claro, pero con justicia social.”
“Lo único medianamente coherente de todo este sindiós, señor Flores, de este texto que no tiene ni pies ni cabeza, es la solicitud de dimisión del señor Marlaska. No se sabe muy bien por qué, pero por lo enfadado que se le nota, por los exabruptos y excreciones que salen de su boca, más que a la dimisión deberían mandar al ministro al exilio. O, ya puestos, al garrote vil. Eso sí que hacía respetar la autoridad, ¿verdad? Eso sí que eran los buenos tiempos. Y es que, claro, para ustedes hemos ido demasiado lejos con esto de los derechos y las libertades. Les da igual que las cifras oficiales de todos los organismos internacionales demuestren que España ―que, por supuesto, tiene sus desafíos― es un país razonablemente seguro, de los más seguros de Europa. Sin embargo, según ustedes, estamos al borde del caos y de la anarquía.”
“Cuando hablan ustedes de la estrategia de lucha contra el narcotráfico, zanjan una batalla que lleva librando el mundo entero durante décadas con el siguiente simplismo: si disminuyen las capturas de narcóticos, eso quiere decir que se reduce la eficacia policial por falta de medios; pero si aumentan las capturas, entonces es que está entrando más mercancía. Vamos, siempre terminan palmando. Así, sin más. La culpa de todo la tiene Yoko Ono, que decía aquel, ¿verdad? Es decir, la tiene el Gobierno. Amén de que la propia eficacia de los cuerpos policiales queda aquí laminada. Vamos que, según VOX ―por mucho que luego se deshagan en loas―, la Policía Nacional y la Guardia Civil son una panda de inútiles. Habría que verlo.”
“Después, aprovechan para meter varios puntos de la agenda sindical de la Policía y la Guardia Civil totalmente desactualizados. Si acaso mencionan algún desafío real ―como es el de la violencia sistémica contra las mujeres―, solo lo hacen para añadir a todo este mejunje sus típicas notas xenófobas. Para rematar, lo abrochan todo con un llanto lastimero por la supuesta pérdida del principio de autoridad. Vamos, aprovechando que ahora estamos de aniversario, solo les ha faltado aquello de «con Franco vivíamos mejor», ¿verdad? El caso, señorías de VOX, es que, a fuerza de disparar a todo, al final acaban no dando a nada. No profundizan ustedes en ninguno de los temas que enumeran y, cuando hacen algún intento de profundizar, no es más que para poner al descubierto sus propias manías y fobias. Baste este ejemplo.”
“Más bien se trata de un texto para mayor gloria de esa oratoria engolada y en blanco y negro, propia del NO-DO, que escuchamos la semana pasada y que hemos vuelto a escuchar hoy. Ambos son ejemplos de retórica paniaguada. Queda todo en la mera expresión de una estética algo rancia, la verdad, porque no acaba de quedar claro exactamente qué es lo que denuncian, ni mucho menos cómo pretenden arreglarlo. Hablan de la estrategia de lucha contra el narcotráfico. Luego, lo mezclan con la reforma, aún encallada, de la ley de seguridad ciudadana, promovida ―según ellos― por los enemigos de la nación. -- 62 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de noviembre de 2025 De ahí, saltan a reformas en curso en el sistema de justicia.”
“No voy a entrar en el debate de cifras oficiales; creo que el propio ministro la semana pasada desveló el intento de manipulación burda y grosera de VOX, y supongo que el portavoz del Grupo Socialista dedicará al menos parte de su intervención para ahondar en una lectura precisa y contextualizada de los datos estadísticos, aunque, como siempre, cargados de matices y, por ello, alérgicos a la técnica de brocha gorda que algunos practican. Así que hoy debatimos una moción que es, ciertamente, consecuencia de la interpelación que el señor Gil Lázaro protagonizó con el señor Marlaska la pasada semana. Digo ciertamente porque esta moción, como la interpelación comentada, es un auténtico popurrí de temas que de poco sirven para arrojar un panorama claro sobre los desafíos relativos a la seguridad ciudadana. ¡Qué va!”
“Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes a todas y a todos. La semana pasada el señor Gil Lázaro y hoy mismo el señor Flores ―hace unos minutos se lo hemos escuchado también― nos han deleitado con un cuadro, yo diría que hiperexpresionista, sobre el estado de la seguridad en España. Digo hiperexpresionista tanto por la técnica utilizada —no es más que de brocha gorda— como por las trazas paranoicas que adornan estos discursos.”
“Un bloqueo que, por cierto, contrasta poderosamente con la fruición, con la pasión, por ejemplo, con la que se pretende convertir en hotel un cine centenario como es el Cine Ideal de la ciudad. Solo confío en que esta ventana que hoy nos abre el Congreso sea para espolear a las autoridades municipales del consistorio alicantino, de forma que muevan al fin sus posaderas y respondan de una vez a la sociedad civil que lleva reclamando esto, a Movimiento SUMAR en el territorio, a Compromís y a Esquerra Unida, que también llevan trabajando todos estos años por esa biblioteca. En Alacant queremos la reforma de nuestra biblioteca pública ya, cuanto antes. Tenemos prisa, tanta como está demostrando tener el conjunto de la ciudadanía de todo el país valencià por acudir a las urnas tras el desaguisado del señor Mazón y elegir así unas nuevas Corts.”
“La cultura alicantina ha sido una de las grandes damnificadas de los últimos años, como usted sabe, especialmente tras el abandono que ha sufrido por parte de la Administración autonómica y municipal, es decir, por el desprecio del Partido Popular y VOX a todo aquello que no comulgue con sus posturas. Como bien ha explicado usted, son ya casi ocho años en los que el ministerio lleva queriendo acometer las inversiones para colocar a uno de los símbolos más emblemáticos de la cultura popular en la ciudad, la Biblioteca Pública Azorín, en el lugar que le corresponde. Nos consta, además, el esfuerzo personal que usted mismo está dedicando a este proyecto. Por eso es muy difícil justificar estos ocho años de parálisis municipal con otra palabra que no sea bloqueo, bloqueo deliberado.”
“Muchas gracias por esa respuesta, señor ministro. La mayoría de los diputados y diputadas alicantinas de esta Cámara, de un signo o de otro, nos hemos venido quejando a lo largo de la última década por el hecho de que nuestras comarcas se han visto relegadas a la cola de las inversiones recibidas por el Estado en este periodo. Ciertamente, somos conscientes del esfuerzo que ha hecho este Gobierno para dotar de recursos a nuestra gente, pero son todavía muchos los desafíos ―sociales, laborales y hasta personales― que aún deben afrontar y para los que requieren el mismo apoyo y la misma ayuda que cualquier otro ciudadano o ciudadana del país, ni más ni menos.”