Txema Guijarro García
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“Fue una reforma justa, una reforma democrática y, además, fue un éxito, porque devolvió derechos a quienes nunca debieron perderlos y porque permitió recuperar la participación política de una parte importante de nuestra ciudadanía, dispersa por el mundo.”
“Es una reforma construida sobre la vieja máxima de la extrema derecha contemporánea: si los resultados electorales no siempre coinciden con mis deseos, quizás el problema no son mis ideas, sino las urnas.”
“La historia nos enseña que los enemigos de la democracia con frecuencia comparecen precisamente como sus defensores más celosos. Por eso conviene distinguir entre quien quiere proteger el voto y quien quiere sospechar permanentemente de él; entre quien pretende ampliar derechos y quien necesita alimentar permanentemente desconfianzas; ent…”
“Antes de aquella reforma, en las elecciones generales de 2008, la participación del censo de residentes ausentes alcanzó el 31,7 % y, tras la implantación del voto rogado, este porcentaje cayó -- 29 of 84 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de junio de 2026 al 4,9 %, señorías ―al 4,9―, y permaneció durante años en cifras de entre el 5 y e…”
“Existen provincias donde un escaño puede obtenerse con una cantidad de votos sustancialmente inferior a la necesaria en grandes áreas metropolitanas.”
“Las elecciones de 2023 fueron las primeras generales celebradas tras esa reforma y la participación exterior se duplicó respecto a los últimos comicios celebrados bajo el sistema anterior.”
The complete record
Every one of 183 lines we hold for Txema Guijarro García, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 4.
“Todos en Europa sabemos que este planteamiento está fuera de toda realidad ―todos―; que no tiene ningún sentido comprometer ratios sobre PIB, cuando de lo que se trata es de construir capacidades conjuntas, y que la industria europea en ningún caso podría absorber un aumento tan abultado del gasto en tan poco tiempo, por lo que solo podría realizarse a base de engordar el complejo militar industrial norteamericano-israelí, que sí tiene las capacidades, más bien el hambre, para asumir estas demandas. (Aplausos). Digo que todos en Europa lo sabemos, pero muy pocos han reaccionado. El inquilino naranja de la Casa Blanca nos pasa la factura para que sea Europa la que pague los fastos de la Pax Americana y, de momento, la mayoría de los países solo se miran de reojo.”
“Bien, si fuera esto poco, ahora y nuevamente a instancias de los Estados Unidos, se nos dice que el 2 % del PIB no era suficiente ―no era suficiente― y amenazan con aprobar un aumento del 5 % del PIB en la próxima cumbre de la OTAN, prevista para dentro de apenas dos semanas. Señorías de esta Cámara, compañeras y compañeros del Grupo Socialista, todas y todos sabemos aquí que esta cifra es un absoluto disparate. Es un absoluto disparate. También ustedes, señorías del Grupo Popular, aunque no quieran reconocerlo. Es un sinsentido que resulta insultante en forma de propuesta, no digo ya en forma de imposición; un número cabalístico tan arbitrario como aleatorio que sale de la brillante cabeza del señor Trump, un presidente cuyo cariño y empeño por nuestro continente ha quedado ya de sobra comprobado.”
“Señorías, esto produce ya una primera paradoja a la que parece no haberse concedido suficiente atención: por un lado, se nos dice que las sanciones internacionales a Rusia están siendo efectivas, que su músculo financiero está seriamente afectado, que sus capacidades operativas están comprometidas y que apenas tiene depósito como para sostener la guerra en Ucrania otro año más. Sin embargo, nos vemos envueltos en una estrategia de respuesta a una amenaza presente, en supuesto proceso de agotamiento, que solo rendiría frutos a largo plazo. Algo no cuadra en todo esto, señorías.”
“El Gobierno español de entonces ―el señor Rajoy― corrió presto a firmar el compromiso, aunque ciertamente no lo cumplió, como tampoco lo cumplieron otros Gobiernos, por cierto. Sin embargo, tras la invasión rusa de Ucrania, hace algo más de tres años, el frenesí guerrero se apoderó de nuestro continente como hacía décadas que no se vivía. Rápidamente se impusieron -- 55 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de junio de 2025 sanciones a la Federación Rusa y comenzaron las ayudas y líneas de crédito para fortalecer la respuesta militar ucraniana. De igual modo, se apeló a la necesidad de aumentar significativamente las capacidades de la industria militar europea, hecho que, como las propias autoridades proponentes han reconocido, tardaría en torno a una década en poder completarse.”
“Las escaladas militares acaban por resolverse en la inmensa mayoría de las ocasiones en los campos de batalla, y el resultado siempre fue y será el mismo que denunciaba el general Butler: unos pocos se hacen muy ricos, escandalosa e indecentemente ricos, mientras que unos muchos acaban por regar con su sangre esos campos. Y si en el mejor de los casos ocurriera como durante la Guerra Fría, de modo que una escalada no desencadenara en un gran conflicto, aun así se habrían detraído recursos fundamentales para el bienestar de la ciudadanía. Hace once años y a instancias de los Estados Unidos, se convidó a los países OTAN a elevar su gasto en defensa hasta el 2 % del PIB.”
“Presidente, señorías, buenas tardes a todas y a todos. En 1935, cuatro años después de su retiro, el militar más condecorado de la historia de los Estados Unidos, el general del Cuerpo de Marines Smedley Butler, pronunció un discurso que comenzaba así: «La guerra es una estafa. Siempre ha sido así. Es posiblemente la más antigua, probablemente la más rentable y seguramente la más atroz; la más internacional en su alcance; la única en que los beneficios se cuentan en dinero y las pérdidas en vidas humanas». Algunos dirán hoy que precisamente Europa se está preparando para evitar una guerra, pero la historia nunca ha funcionado así.”
“El segundo argumento es puramente ad hominem, se lo reconozco. Sencillamente, el proponente nos resulta sospechoso. Un partido que ha pretendido patrimonializar los recursos públicos con semejante descaro, que hizo un uso opaco de tantas instituciones públicas durante sus mandatos y que amenaza la independencia de otras instancias del Estado no está, en absoluto, capacitado para liderar una reforma sana en el sentido que defendemos nosotras y, por lo tanto, votaremos en contra. Muchas gracias. (Aplausos)”
“No ya solo para incorporar medidas que mejoren su eficacia y su vocación de servicio público, que también, sino porque los dispositivos de investigación empírica en sociología han evolucionado enormemente en estos últimos tiempos y el legislador de hace treinta años seguramente no tenía ni idea del impacto brutal que los avances tecnológicos iban a tener, y han tenido de facto, sobre los hábitos y opiniones del universo investigado en la sociedad digital. Pero, señor Bermúdez de Castro, miedo me da una revisión del texto legislativo en los términos en que la defiende el Partido Popular. En primer lugar, porque las propuestas aquí esbozadas seguramente politizarían aún más la gestión del instituto, cosa que ya le han advertido aquí anteriores oradores, colocando además una camisa de fuerza sobre su propia labor investigadora.”
“Pienso, por ejemplo, en la ampliación de los tamaños muestrales, la agilización de los plazos de disponibilidad de los ficheros, la puesta en práctica de metodologías cualitativas o la incorporación de nuevos temas como salud mental o hábitos sexuales. Son cosas que antes no se trataban. Señora presidenta, voy concluyendo. Desde luego que es posible y aconsejable una revisión de la Ley 39/95 de Organización del Centro de Investigaciones Sociológicas en los términos que decía la compañera de Bildu.”
“Muchas y muchos de ellos se han quejado, por ejemplo, de la ruptura de algunas series históricas ―esta es una de las cosas que más se comenta en los círculos de iniciados― porque dificulta e imposibilita su comparación temporal. Hablo también de elementos en el cuestionario sobre el contexto político general relativo a la escala de valoración de líderes o a la situación económica, por citar solo algunos casos polémicos. De todos modos, es justo reconocer las novedades en positivo que ha introducido el señor Tezanos y que, por cierto, son motivo también de aprobación por parte de la comunidad científica, aunque, señor Bermúdez de Castro, sean cuestiones con las que ustedes se muestran bastante perezosos a la hora de reconocer.”
“Hombre, pues tampoco. De hecho, somos los primeros en señalar que las propias estimaciones publicadas por el CIS barren para casa. También se lo he dicho en alguna ocasión. Además, tampoco nos gusta que el señor Tezanos haya heredado gustoso ese papel de último bastión de los borbones, que parece venir adjunto al cargo, y que mantenga el silencio atronador sobre su legitimidad o su falta de ella a ojos de la ciudadanía. También me preocupan algunas críticas que han salido directamente de la comunidad científica ―esto también lo hemos hablado en alguna ocasión―, del gremio de sociólogos e investigadores sociales, que en gran medida se nutren de estas fuentes y que hacen una labor tan importante para todos.”
“Y, por último, el señor Torres, una buena -- 25 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de mayo de 2025 persona ―siempre lo he dicho―, un hombre por el que tengo, desde luego, el mayor de los respetos, sociólogo de prestigio, pero eso no le animó a dar a conocer al público información relevante sobre el grado de aceptación que tenía en aquel momento la Corona. A lo mejor, como político hizo su trabajo, pero como sociólogo, menos. Por lo tanto, señorías del Partido Popular, yo no tengo ni idea de si alguno de ellos tuvo alguna vez el carné del partido o no, pero lo que tengo clarísimo es que todos ellos, absolutamente todos, respondían a sus intereses, cuando no directamente a sus directrices. ¿Quiere decir esto que mi grupo parlamentario pone al señor Tezanos como el ejemplo y el epítome de la buena gestión en el CIS?”
“Señora del Castillo, de presidenta del CIS a ministra de Aznar. Hombre, independiente, independiente… Es complicado. (Aplausos). Señor Ricardo Montoro, no sé si les suena el apellido, hermano del entonces poderoso ministro de Hacienda, conocido también en el gremio por sus opiniones extremadamente conservadoras y con su correspondiente sesgo metodológico. El señor Requena, que creo que fue nombrado, además, patrono de la Fundación Centra por la Junta de Andalucía, un claro síntoma de independencia, clarísimo. O no, porque a lo mejor así le paga al Partido Popular sus servicios después de haber eliminado en su momento del cuestionario del CIS las incómodas preguntas sobre los recortes que estaban entonces ustedes perpetrando y sobre la Monarquía.”
“El asunto aquí es que encontramos una sustancial diferencia: el sindicalista sigue vetado, como en el caso de la elección del presidente, pero no así el empresario, que ahora resulta en consecuencia y milagrosamente absuelto. Entonces, yo les pregunto, ¿se trata acaso de una mala jugada, de un despiste provocado por un corta y pega defectuoso? ¿O de verdad piensan que la patronal goza de una objetividad innata de la que carece el sindicalismo? En todo caso, nos queda claro que lo que ustedes quieren ver al frente del CIS es a un catedrático o catedrática sin carné. Muy bien. Como hacían ustedes, ¿verdad? La señora Pilar del Castillo, Ricardo Montoro, Félix Requena o Cristóbal Torres, todos nombrados por Gobiernos del Partido Popular y, estrictamente, no afiliados al Partido Popular. Ahora bien, hagamos un pequeño recuento.”
“Como hace dos años en gran parte de las réplicas que recibieron a esta propuesta se les afeó que incluyeran ahí la pertenencia a un sindicato, han tenido ustedes que compensar por el lado patronal. Lo que pasa es que, fuera de la academia, ya me dirán ustedes dónde vamos a encontrar a una persona profesional de reconocido prestigio que no haya pertenecido a una organización empresarial. Habrá vivido del aire, entonces. Así que tenemos que asumir que deben ser, en el fondo, catedráticos. Este patrón de incompatibilidades se repite a la hora de conformar el Consejo Asesor del CIS, del que también se ha hablado y que ustedes vienen proponiendo en la iniciativa como una suerte de instancia de control parlamentario, tal y como queda redactada.”
“Hace dos años la llamábamos la ley anti-Tezanos, y puesto que no han cambiado apenas nada, debemos llamarla entonces ley anti-Tezanos segundo asalto, ¿verdad? Nuevamente vuelven ustedes a proponer un régimen de incompatibilidades para el cargo de presidente de la institución. Hablan así de catedráticos y profesionales de reconocido prestigio, preferentemente en el ámbito de la sociología o ciencias políticas, que en los últimos cinco años blablablá, blablablá, que, entre otras cosas, no hayan ostentado cargo orgánico alguno en ningún partido político, organización sindical o empresarial, valorándose especialmente la independencia y la objetividad de criterio. Llama la atención, señor Bermúdez, que hayan añadido con respecto a su anterior propuesta la incompatibilidad de pertenecer a una organización empresarial. Llama la atención.”
“presidenta. Buenas tardes a todas y a todos. Señor Bermúdez de Castro, buenas tardes también a usted. Vuelven ustedes a la carga, ¿verdad? Supongo que se han cansado ya de las innumerables comparecencias del presidente del CIS, el señor Tezanos, a petición del Partido Popular, a las que el hombre, como ustedes bien han podido comprobar en estos años, viene siempre encantado y presto a entablar un duelo dialéctico en buena lid con ustedes. También digo que deben andar ustedes cansados para, además, haber tenido que desempolvar una vieja iniciativa suya, como ya les han recordado hoy aquí, que se discutió en abril del 2013, si no me equivoco. Supongo que vuelven a presentarla con la esperanza de correr mejor suerte que entonces.”
“¡Cómo arrastran los pies para cumplir con las demandas de la ciudadanía, pero qué prestos acuden a satisfacer las órdenes de potencias extranjeras para que engordemos su industria de defensa! Ciertamente, votaremos en contra. Muchas gracias. (Aplausos). -- 63 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 6 de mayo de 2025”
“Ustedes, que practicaron los recortes más antisociales de nuestra historia reciente; ustedes, que desahuciaron a familias a paladas y condenaron a toda una generación de jóvenes en aras de contener el gasto público; ustedes ahora nos dicen que hay que aprobar unos presupuestos para consignar como único elemento resolutivo precisamente un aumento significativo en las partidas de gasto militar, y del resto, si eso, ya hablamos cualquier otro día. Miren, no solo han perdido ustedes una oportunidad para señalar y explotar algunas de las contradicciones que tiene este Gobierno ―que las tiene, sin duda―; además, han dejado a la vista de todas y de todos sus propias vergüenzas.”
“Sin embargo, una vez que ustedes han detectado esta evidente contradicción, en lugar de explotarla en los resolutivos de su iniciativa, se despistan y acaban por caer en la trampa que ustedes mismos han tendido, es decir, de repente desaparecen todas las importantes partidas presupuestarias que andaban en esta contradicción y todo queda reducido al gasto militar. Señorías ¿dónde han quedado los afectados por la dana? ¿Dónde han quedado los entes locales, los receptores de fondos europeos? Qué pronto se han olvidado ustedes de ellos, ¿verdad? ¿No les resulta verdaderamente vergonzante esta situación?”
“En la moción presentada se mencionan algunas prioridades que convendría afrontar ―dicen ustedes― con el apoyo de unos presupuestos: la canalización de fondos europeos, la financiación de comunidades autónomas y entes locales, las ayudas a afectados por la dana; incluso la señora Muñoz habló expresamente del fondo de atención a enfermos de ELA, creo recordar. Bien, no podemos estar más de acuerdo. Ciertamente se trata de prioridades relevantes para mi grupo parlamentario y el dispositivo presupuestario sería una buena herramienta para afrontarlas. También es cierto que existen otros dispositivos, pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.”
“No me refiero solo a la necesidad de incrementar por esta vía determinadas partidas presupuestarias de carácter social, como la ley de familias o la dotación de fondos de determinados colectivos vulnerables; hablamos también de las importantes modificaciones fiscales que deben acompañar al proyecto y que tienen que ver con aumentar la presión fiscal a determinadas empresas multinacionales y a las clases rentistas, que hoy siguen aportando proporcionalmente menos de lo que lo hace el resto de la población.”
“Quiero pensar, señorías del Grupo Popular, que ustedes tampoco. Son ustedes muy de derechas, pero de momento no han operado ustedes contra su propio país en calidad de sucursal del trumpismo. Ya veremos mañana qué hacen en la votación del real decreto ley, ¿verdad? (Aplausos). Regresando a nuestro tema, sí debemos reconocer que es un problema prorrogar presupuestos generales del Estado, sobre todo para un Gobierno en una legislatura en la que pretende impulsar cambios, transformaciones reales, que es a lo que nos habíamos comprometido en el acuerdo de cogobierno.”
“¿Cabría entonces atizar al señor Montoro con la misma caña constitucional con la que atizan a la señora Montero? Diríamos que sí, ¿verdad? Por cierto, solo un apunte a ese debate doctrinal sobre intervencionismo y libre mercado que se abrió en la interpelación en la que la señora Muñoz pretendió acusar a la izquierda de haber defendido tradicionalmente la política de aranceles que ahora aplica el señor Trump. Yo les diría que repasen bien la historia reciente, señorías. Todos los países que han logrado niveles relevantes de desarrollo en las últimas décadas lo han hecho aplicando aranceles, a izquierda y a derecha. Lo que nadie había hecho hasta ahora es practicar esta política desde el mismo epicentro desarrollado que es Estados Unidos. Ningún economista serio, ni a la izquierda ni a la derecha, ha defendido jamás esta alternativa.”
“Aducen que se está violando el artículo 134 del texto. La imagen, desde luego, era todo un poema. El problema es que ni la Constitución dice lo que ustedes dicen que dice, ni sus propias prácticas como partido les permiten a -- 62 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 6 de mayo de 2025 ustedes, señorías del Grupo Popular, erigirse en los savonarolas de este hemiciclo. No les voy a hablar de la señora Ayuso o de algunos otros Gobiernos autonómicos del Partido Popular que no han dudado en prorrogar presupuestos sin mayor algarabía. Les hablo del señor Montoro, que presentó el correspondiente proyecto de ley todos los años que le tocó, pero solo en dos ocasiones cumpliendo con el precepto del artículo 134.3 de la Constitución, que establece que debe ser presentado al menos tres meses antes de la expedición de los del año anterior.”
“Meten tanto perdigón en el mortero que al final no se sabe muy bien qué es lo que están ustedes criticando, señorías del Grupo Popular. ¿Quieren ustedes que hablemos de presupuestos generales del Estado?, ¿quieren ustedes que hablemos de gasto militar, de corrupción en el Gobierno, de intervencionismo estatal versus libre mercado? Hacen ustedes ahí un popurrí de temas que se hace difícil seguir, por lo menos para este humilde servidor. Hablo también de excesos porque durante la interpelación que precedió a esta moción, la señora Muñoz de la Iglesia se tiró un buen rato agitando —o más bien blandiendo— un ejemplar de la Constitución a modo de potencial proyectil. Hoy de nuevo el señor Marí ha vuelto a hacer algo parecido, quizá con menos gestos, con menos luminosidad, pero, desde luego, con la misma vehemencia.”
“Presidenta, señorías, buenas tardes a todas y a todos. Sin duda estamos discutiendo una iniciativa que pretende servir de desgaste al Gobierno, algo de popurrí donde mezclan churras con merinas. Sacaron en la anterior interpelación a uno de sus más prometedores valores, la señora Muñoz de la Iglesia, para que se foguee, para que acumule horas de tribuna parlamentaria. Objetivamente, la verdad es que la mujer lo hace muy bien, tanto que solo cabe afear que la señora Muñoz de la Iglesia recurra con demasiada frecuencia a golpes bajos y excesos retóricos, cuando en su caso, además, no es necesario porque podría incidir en otras contradicciones del Gobierno y los grupos que lo apoyan y que ella misma ha señalado. El señor Marí Bosó hoy ha hecho algo también parecido.”
“Pero el contexto geopolítico en el que estamos viviendo hoy en día, sin duda, invita a advertir de estos riesgos ciertos que enfrentan nuestro país y nuestro continente. Y, por otro lado, España ya ha sufrido en el pasado su particular versión cañí de intereses públicos derivados a beneficios privados. Aquí lo llamaríamos puertas giratorias, ¿verdad? Yo diría, señorías del Partido Popular, que entre sus filas conocen bien este fenómeno. No sé cuánto de todo esto hay detrás de esta propuesta, señorías del PP. En cualquier caso y como les decía, tenemos visiones diametralmente opuestas y una visión del mundo muy diferente. Así que, evidentemente, votaremos que no. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Quizá solo reflejaba su frustración al comprobar cuán difícil es controlar una escalada militar ―que él mismo comenzó― una vez que has comenzado a deslizarte por esa pendiente. A lo mejor, solo quería desvelar lo complicado que resulta quebrar esa malla de intereses creados que puede llegar a surgir en torno a las grandes corporaciones, los clubes de comisionistas y determinadas instancias del Estado, intereses que dicen atender a la legítima demanda de seguridad que reclama la ciudadanía, pero que no hacen sino excitar permanentemente la sensación de inseguridad en aras de engordar convenientemente su negocio. No digo yo que España sea Estados Unidos ni que estemos en el inicio de una nueva guerra fría, ¡faltaría más!”
“El 17 de enero del año 1961, en un famoso discurso, se acuñó el término de complejo industrial militar, un concepto que en realidad había sido desarrollado pocos años antes por el gran sociólogo tejano Charles Wright Mills en su monumental obra La élite del poder. Este discurso denunciaba el riesgo de secuestro de los intereses populares por parte de una industria militar que solo operaba en clave corporativa, detrayendo recursos de áreas fundamentales para el bienestar ciudadano. Quien pronunció este monólogo no fue ningún hippy ni ningún anacoreta del desierto. Se trataba del presidente norteamericano Dwight D. Eisenhower, general de cinco estrellas y primer comandante del Mando Aliado de Operaciones de la OTAN. Una lástima que este fuera su discurso de despedida de la Presidencia.”
“No se les ha escuchado reclamar la mutualización de deuda a nivel europeo de cara a cubrir estas partidas, que podría ser una vía para atender este aumento de gasto reduciendo el impacto sobre las cuentas del Estado. Tampoco los he escuchado solicitar al Banco Central Europeo algún tipo de política monetaria que facilite su financiación. Así que no quedaría otra, ¿verdad? Tiramos de bonos del Estado, bonos que probablemente comprarán las mismas manos privadas que se van a ver ahora beneficiadas por el aumento de la demanda de material militar; es decir, habría algunos ―pocos, muy pocos― que harían su agosto a costa de unos recursos públicos que pagaríamos entre todos. Es decir, negocio redondo, ¿verdad?”
“Esto parece coherente con el resto del contenido, aunque, francamente, señor Tarno, se echa de menos alguna referencia algo más detallada el apartado de ingresos públicos, ¿verdad? ¿Porque no debería acompañar esta propuesta alguna mención a la política tributaria? Parece lógico pensar que si tan claro tienen ustedes dónde hay que meter, será porque también tienen ustedes claro de dónde hay que sacar, ¿no? ¿Alguna figura tributaria sobre la que cabría, según su criterio, aumentar los tipos? ¿A lo mejor algún nuevo impuesto? ¿O lo resolvemos todo a base de déficit y, eventualmente, engordando deuda hasta no se sabe qué límite? Porque al final va a ser eso, ¿verdad?”
“Sencillamente, ustedes han decidido que el gasto en defensa es demasiado importante como para ajustarse a las exigencias presupuestarias que ustedes mismos impusieron. Es decir, los mismos ojos que ahora ven una urgencia insoportable por abarrotar los arsenales ante la amenaza de un mal potencial, esos mismos ojos fueron insensibles, ciegos, al mal real que carcomió el bienestar y la calidad de vida de millones de españoles y españolas. (Aplausos). -- 125 of 130 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de marzo de 2025 Definitivamente, señorías del PP, nuestra mirada del mundo es diametralmente distinta a la suya. Piden ustedes, además, que se elabore un plan plurianual de inversiones en materia de defensa aprobado por este Congreso, además de un informe de sostenibilidad fiscal elaborado por AIReF.”
“Yo les pregunto, señorías del PP, ¿en nombre de qué pegan ustedes ahora semejante volantazo? ¿En qué punto del camino a Damasco se cayeron ustedes del caballo? ¿Acaso son, al fin, conscientes del dolor generalizado que sus recortes, que sus políticas antisociales esparcieron? ¿Quizá están ustedes preocupados por lo muchos recursos que aún quedan por dotar para los servicios de atención a las familias, a las personas con discapacidad, a las mujeres víctimas de violencia machista? Su iniciativa responde alto y claro a todas estas preguntas. No se trata ni mucho menos de una enmienda a la totalidad de sus antiguos planteamientos, ni desde luego de un compungido arrepentimiento por todo lo que hicieron, ¡qué va!”
“Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Señor Tarno, que no le veo por ahí. Ahí está, buenas tardes también, señor Tarno. Nos presenta el PP una iniciativa destinada a hacer saltar por los aires la política de austeridad fiscal que tanto han pregonado en las últimas décadas. Después de someter a la ciudadanía española a los rigores de una cruel disciplina presupuestaria, una vez que han esquilmado la sanidad pública hasta cerca del colapso, y tras haber mandado a toda una generación de chavales y chavalas a estudiar en barracones y sacrificarlos en el altar de la ortodoxia contable, ahora resulta que esta no era tan sagrada. Y así ocurre que en la moción que presentan hablan incluso de activar la cláusula de escape sobre el control del déficit. Bien.”
“(Rumores.―El señor Tellado Filgueira: Nos preocupa la dictadura y no la democracia. ¡Ya está bien!). Sencillamente, señora Álvarez de Toledo, le tengo que decir que estamos muy lejos de tener una percepción similar sobre lo que ocurre por esos lares. En todo caso, me parece que no tiene ningún sentido una solicitud de comparecencia como la que ustedes han registrado, visto que, además, el señor ministro de Exteriores creo que vendrá a comparecer en unas semanas precisamente para responder a todo lo que ustedes quieran que responda. (Rumores.― El señor Tellado Filgueira: Sin prisas, cuando quiera). En ese momento, si ustedes quieren, hablaremos de Venezuela, hablaremos de Trump, hablaremos de Cuba y hablaremos de lo que ustedes quieran. Muchas gracias. (Aplausos).”
“... y, sin embargo, como digo, el problema lo tenemos en Venezuela, en Nicaragua ―decía usted también― y no sé en qué otras partes. (Un señor diputado: ¡En Cuba!). Yo sigo pensando... (Rumores). Yo les pediría que apuntasen todo lo que tienen que decir y luego ya, si quieren, me lo leo del tirón y vamos uno a uno. Es que si van ustedes así, con el clarinete este que ponen, no se entiende nada y entonces, sencillamente, es inútil lo que quieran ustedes decir. (Rumores). Decía que, con todo lo que está ocurriendo al otro lado del charco y con las amenazas reales que se ciernen sobre la democracia norteamericana, sobre las americanas y las europeas, me sorprende que a ustedes les parezca que lo único que ocurre al otro lado del mundo es lo que está sucediendo en Caracas.”
“Efectivamente, como dice por ahí alguno de sus voceros, la democracia, porque, como usted bien sabe, el señor Trump no es precisamente un demócrata. (Rumores). Aunque haya llegado por métodos democráticos, no es precisamente un demócrata... (Rumores). -- 26 of 30 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de enero de 2025”
“En tercer lugar, señora Álvarez de Toledo, entiendo que usted quiera hablar de Venezuela, y está bien que hablemos de Venezuela, pero quizá yo empezaría hablando de Cuba. (Rumores). Como usted bien sabe, después de haber tenido que soportar un bloqueo inhumano durante décadas, por fin la Administración norteamericana se avenía a levantar algunas de las sanciones más gravosas que tenía la República de Cuba y estas sanciones han vuelto a ser establecidas el lunes pasado con la llegada del señor Donald Trump a la Casa Blanca. Señora Álvarez de Toledo, de lo que viene ocurriendo últimamente al otro lado del océano, a mí lo que me preocupa es lo del lunes. Eso me preocupa mucho. (Un señor diputado: ¡La democracia!).”
“Y no se lo digo por Zapatero, no; se lo digo por el Vaticano (continúan los rumores), que está, como usted bien sabe, haciendo esfuerzos para la mediación (el señor Tellado Filgueira: ¡Qué burla!), para que las partes lleguen a acuerdos, para que no haya más detenidos, para que no haya más violencia, para que los problemas en Venezuela se arreglen y la convivencia sea real. Pero, claro, nunca sabremos realmente para qué sirve una mediación. Nunca lo sabremos, ¿verdad?, porque nunca tenemos el elemento comparativo de cuál hubiera sido el escenario alternativo. En esto hay que tener una cierta profesión de fe (rumores), y hay algunos y algunas que creemos en los procesos de mediación y otras u otros que no creen en ellos.”
“Muchas gracias, señora presidenta. La verdad es que, escuchando a la señora Álvarez de Toledo, tengo alguna duda. Decía usted que el señor Monedero ha dado una charla en el mayor centro de torturas de las Américas, pero, hasta donde yo sé, creo que el señor Monedero no puede entrar en la base norteamericana de Guantánamo. Base norteamericana de Guantánamo, el mayor centro de torturas de las Américas. Quizá eso se le ha olvidado, señora Álvarez de Toledo. Y también se le olvida a la señora Álvarez de Toledo el valor cristiano de la mediación. (Rumores).”
“Así que solo me queda decirles lo siguiente: el día que quieran ustedes sentarse honestamente a hablar de cómo mejorar nuestro sistema de representación democrática y de cómo perfeccionar los mecanismos para una mayor transparencia nos tendrán, seguro, al otro lado de la mesa. Pero mientras pretendan ustedes utilizar y manipular las reglas de juego democráticas para perjudicar o deshacerse directamente de adversarios políticos que les resultan especialmente incómodos lo que obtendrán de nuestra parte será un claro y rotundo voto en contra. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Disculpen la suspicacia, pero claro, no deja de resultar desconcertante el hecho de que pretendan ustedes empezar una reforma de este tipo por las elecciones europeas, cuyo carácter de circunscripción única las hace bastante más proporcionales y, por tanto, bastante más fieles al viejo principio de las elecciones generales de «una persona, un voto». Y resulta incluso sospechoso —permítame que se lo diga así, señoría—, porque, en definitiva, señorías del PP, tienen ustedes una extraordinaria habilidad para detectar briznas de paja en ojos ajenos, habilidad que contrasta poderosamente con su incapacidad para asumir las vigas de acero que sus propios ojos sostienen.”
“Sin embargo, precisamente hoy, vienen aquí a proponernos la derogación del artículo 222 de la LOREG, que como ya se ha explicado, rige la confección de las listas al Parlamento Europeo. Aparentemente creen ustedes que se pueden mejorar los niveles de transparencia e información; y digo aparentemente, porque citan ustedes la resolución legislativa del Parlamento Europeo del 3 mayo del 2022 sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativa a la elección de los diputados al Parlamento y, en particular, por cierto, sus secciones sobre transparencia; aunque también puede que responda a un intento nada sibilino, bastante burdo, de perjudicar electoralmente a los partidos o plataformas de ámbito no estatal, contra los que ustedes llevan batallando su particular cruzada.”
“O a lo mejor prefieren comenzar por integrar al cuerpo electoral español a los más de 900 000 jóvenes de 16 y 17 años que hoy pueden trabajar, contraer matrimonio, disponer de su propio cuerpo, responder criminalmente, pero que inexplicablemente están fuera del censo. Somos muchas y muchos los que llevamos ya años clamando por estas reformas, todas ellas, por cierto, tendentes a ensanchar los espacios de la democracia y a mejorar la calidad de sus dispositivos. Pero ustedes se han negado siquiera a abrir la posibilidad de un debate que condujera a un eventual cambio del statu quo, por mínimo que este sea, más de cuarenta años ya, señoría, haciéndose los suecos.”
“Pero ¿que se les hace a ustedes muy cuesta arriba esto de renunciar a un privilegio histórico, pero democráticamente infundado? Entonces me temo que no la voy a convencer hoy sobre las virtudes de unas listas cremallera, en aras de eliminar la actual infrarrepresentación de las mujeres que padece aún esta Cámara. También eso supone renunciar a privilegios históricos democráticamente infundados y entiendo que se les haga bola el asunto. Pero no desespero, tenemos más propuestas. Quizás, se abran ustedes a regular la publicidad de los debates electorales, de modo que la otra mitad del país que no vota el bipartidismo se puede ver al fin justamente representada.”
“Sin ir más lejos, la última vez hace algo más -- 17 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de septiembre de 2024 de un año, ustedes obtuvieron un 33 % de los votos en las elecciones generales, pero hoy ocupan el 39 % de este hemiciclo; y del Senado ya ni hablamos, ¿verdad?, porque a ver cómo justificamos una mayoría absoluta del 58 % de los escaños con un 34 % de los sufragios. Debería ser su eslogan para todas las elecciones al Senado, señora Guardiola: de aquí, al infinito. El voto al Partido Popular vale doble, ¿verdad? (Aplausos). Señorías, podemos hacer eso, colocar ese eslogan, o bien, efectivamente, nos embarcamos todas y todos en una reforma de la LOREG para corregir esta, cuando menos, anomalía democrática.”
“Porque, señorías, en nuestro espacio político, llevamos muchos años denunciando que el núcleo de nuestro sistema de representación política, aquel que traduce la voluntad política de los españoles y españolas en una determinada correlación de fuerzas parlamentarias, sufre una distorsión en origen, fruto de aquella transición vigilada y compleja que le dio luz; un sesgo conservador y mayoritario que las cifras se empeñan en corroborar en una convocatoria electoral tras otra. Así ocurre que ustedes, el Partido Popular, han venido disfrutando de manera sistemática de una inmerecida sobrerrepresentación. Esto, señora Guardiola, parece que no le llama la atención.”
“En todo caso, si me lo permite, vamos a hablar de la LOREG, ya que ustedes así lo pretenden. Hay motivos para reformar la Ley Orgánica de Régimen Electoral General en España. El primero que se me ocurre es la necesidad de seguir avanzando en mayores cotas de democracia, una aspiración siempre legítima, siempre loable, en cualquier circunstancia. Pero, además, si muchos damos por precisa aquella expresión que tanto pregonaba el compañero de Esquerra Joan Tardà cuando se refería al Estado español como una democracia low cost, es entre otras razones por las importantes carencias, omisiones y excesos que contiene la LOREG.”
“Buenas tardes, a todas y a todos, señorías, señora presidenta. Quería empezar por comprobar que hemos llegado todos bien de las vacaciones, con las pilas cargadas; veo que algunos especialmente, porque la señora Guardiola del Partido Popular ha hecho sin duda una demostración enérgica en su exposición. Quizá algo dispersa, porque íbamos a hablar de la LOREG y no sé si le ha dedicado usted más de treinta segundos; el resto ha sido un popurrí de dictadura, autocracia, jaque a la democracia; Venezuela, por supuesto; financiación autonómica; imposición ideológica; ministra Ribera; en fin, algo que en general no tiene mucho que ver con el tema de marras, ¿verdad? Con lo que sí ha venido usted sin duda es con una acerada vocación pedagógica, porque ha pretendido darnos lecciones de democracia, lo cual, sin duda, provoca algo de risa.”