Stéphane Vojetta
EPR · France
“Sachant qu’on nous écoutait au dehors de cet hémicycle et que des jeunes et des enfants étaient présents dans les tribunes, je suis revenu sur ma décision de ne pas m’exprimer sur ce texte. Il ne faut pas laisser croire que la vision du travail de nos collègues de La France insoumise est la seule qui vaille dans cette assemblée.”
“Au contraire, ce contrat l’aidera à sortir de la précarité, il lui donnera de nouvelles perspectives, lui permettra de participer à nouveau à la collectivité et de prendre part à l’effort collectif. Le travail, c’est digne, c’est beau, ce n’est pas une punition ! Être employeur, ce n’est pas un crime contre l’humanité.”
“Sur le fondement de l’article 70, pour mise en cause personnelle. J’ai été mis en cause au titre de ma carrière antérieure. Je tiens à rappeler à notre collègue Louis Boyard que je suis député comme lui, et élu par des électeurs après un processus démocratique.”
“Si une chose a nui à la qualité des travaux du conclave, c’est bien moins l’attitude de François Bayrou que celle de la Cour des comptes, qui nous a refusé le diagnostic impartial qu’elle avait pourtant le devoir de réaliser. Revenons en effet quelques mois en arrière, à la déclaration de politique générale du 14 janvier dernier.”
“…« une partie du montant des pensions que nous versons aux retraités actuels ». Voilà pourquoi, monsieur le premier ministre, vous aviez alors demandé à la Cour des comptes de nous fournir l’état actuel et précis du financement du système de retraites.”
“Les retraités actuels touchent 75 % de leur dernier salaire, alors que les actifs actuels, eux, devront se contenter de 54 % lorsqu’ils arriveront à l’âge de la retraite, malgré l’allongement de leur durée de cotisation.”
The complete record
Every one of 127 lines we hold for Stéphane Vojetta, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 3.
“Rassurez-vous, je serai beaucoup plus bref, car je déteste perdre mon temps, ce qui n’a pas l’air d’être votre cas.”
“Nous voici réunis pour examiner une motion de censure déposée par le Parti socialiste. Je dispose de trente-cinq minutes pour dire tout le mal que je pense de cet exercice.”
“Le cas échéant, il n’y en a qu’un seul qui pourra gagner !”
“C’est « La France des honnêtes gens », on n’y peut rien !”
“C’est bienvenu, même si la commission Écrans recommandait plutôt de les interdire aux moins de 6 ans. Quelle est la ligne directrice du gouvernement pour protéger notre jeunesse et responsabiliser les parents ? Devrions-nous réfléchir collectivement à une interdiction des réseaux sociaux avant 15 ans ? (Mme Émilie Bonnivard et M. Antoine Vermorel-Marques applaudissent.) Le président de la République la suggérait mercredi dernier. Avançons sans attendre l’Union européenne ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs du groupe DR.)”
“Pour les plus jeunes, le temps d’écran excessif prépare le terrain en nuisant à leur développement psychique, linguistique et affectif. Suicides, troubles alimentaires, violence décomplexée : les drames successifs qui frappent notre nation témoignent de ce délabrement sociétal. En réaction, la ministre Élisabeth Borne a annoncé la généralisation de la pause numérique dans les collèges à la rentrée 2025. De leur côté, les sites pornos refusent nos règles de vérification d’âge et préfèrent s’autocensurer. Tant pis pour eux ! La ministre Catherine Vautrin vient pour sa part d’annoncer l’interdiction de l’usage des écrans pour les enfants de moins de 3 ans.”
“Les adolescentes y trouvent des promotions de la maigreur extrême, des appels à la scarification, des modes d’emploi du suicide et une hypersexualisation constante. Elles sont approchées sur Instagram par des rabatteurs qui leur promettent des fortunes si elles vendent des images pornographiques sur OnlyFans mais qui leur prennent 80 % de leurs revenus. Ils se qualifient d’agents mais sont des proxénètes 2.0. Une étude récente établit logiquement un lien de causalité entre l’usage des réseaux sociaux et la dégradation de la santé mentale des jeunes filles. Les garçons, pour leur part, y découvrent sans filtre un monde où la violence est glorifiée, où tout le monde devient riche et musclé sans efforts. Ils apprennent aussi l’amour et le respect de l’autre grâce aux vertus éducatives du porno H24.”
“Il y a un an, la dissolution empêchait le gouvernement de Gabriel Attal d’appliquer les recommandations de la commission Écrans coprésidée par Servane Mouton et Amine Benyamina. Depuis, malgré certaines annonces bienvenues, notre jeunesse reste dangereusement exposée aux dérives des réseaux sociaux et à l’usage excessif des écrans.”
“(Applaudissements sur les bancs des groupes EPR et LIOT. – M. Thierry Sother, suppléant M. Pieyre-Alexandre Anglade, président de la commission des affaires européennes, ainsi que M. Jérémie Iordanoff applaudissent également.)”
“Rappelez-vous la loi « influenceurs » : elle avait d’abord suscité une forte résistance de la Commission européenne, mais ses auteurs Arthur Delaporte et moi-même avions résisté, avec le soutien du gouvernement, et permis à ce texte non seulement d’être largement appliqué sur nos réseaux en France, mais aussi d’inspirer nos voisins espagnols, italiens, danois et belges, qui ont imité notre texte. Au point que la Commission européenne a désormais annoncé son intention de répliquer la loi française au niveau de l’Union. Tant mieux. Demain, s’agissant de la vérification de l’âge et de l’interdiction des réseaux pour les moins de 15 ans, soyons à nouveau des influenceurs législatifs. Et je le dis au gouvernement : qu’il force l’Europe à agir et nous le soutiendrons. Le groupe EPR votera évidemment ce texte.”
“» Oui, réfléchissons collectivement à une interdiction des réseaux sociaux avant l’âge de 15 ans, qui est une recommandation de la commission d’experts sur l’impact de l’exposition des jeunes aux écrans. Les plateformes ont la possibilité technique de vérifier l’âge : alors, imposons-leur cette obligation – nous pouvons le faire. Comme le suggérait hier le président de la République, laissons quelques mois à la Commission européenne pour se mobiliser. Sinon, on commencera en France, car on ne peut plus attendre !”
“Et derrière la corrélation entre l’usage des réseaux sociaux et la dégradation de la santé mentale des jeunes filles, derrière la corrélation entre l’usage des réseaux sociaux et la violence de certains jeunes hommes, il y a sans doute aussi un lien de causalité. J’ai eu il y a quelques jours une conversation avec ma fille qui se plaignait que j’aie réduit son temps d’usage sur Instagram alors qu’elle venait de subir le détournement malveillant d’un contenu qu’elle y avait partagé : ma réponse n’a pas été celle d’un parlementaire, mais celle d’un père un peu démuni, qui tente de lutter avec les moyens du bord. Je lui ai dit : « Pour moi, le fait que tu sois sur les réseaux sociaux, c’est comme savoir que tu jongles avec des couteaux. Je sais que plus tu y passeras de temps, plus tu risqueras de te couper.”
“Musk, qui continue à manipuler ses algorithmes mais n’est apparemment plus en odeur de sainteté à la Maison-Blanche, allons au bout des enquêtes et sanctionnons sa plateforme X si celle-ci s’est rendue coupable d’infractions ! Enfin, au risque de m’éloigner de la question des ingérences, je souligne que la liberté d’expression ne consiste pas à laisser des enfants de 10 ans regarder des doubles pénétrations, des bukkake , des viols ou des égorgements. Chers collègues, si l’usage de ces termes à la tribune de l’Assemblée nationale vous choque, alors imaginez la réaction d’un enfant de 10 ans quand il découvre les images de ces pratiques sur le téléphone d’un camarade de classe. Les drames successifs qui frappent notre nation témoignent de ce délabrement sociétal.”
“(Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Quant à vous, monsieur Vance, sachez qu’en Europe, la liberté d’expression, ce n’est pas la liberté de manipuler notre débat public à coups d’algorithmes ni de laisser la Russie s’ingérer dans les élections en y achetant des influenceurs ou des politiciens, que ce soit en Roumanie, en France ou ailleurs. Pour rappel, les abus lors de l’élection roumaine auraient conduit à l’annulation du scrutin en France pour infraction à la loi électorale et à la loi « influenceurs ». Monsieur Vance, la liberté d’expression est réservée aux humains, pas aux bots , pas à ceux qui ambitionnent la subversion de nos démocraties européennes. Pour ce qui est de M.”
“C’est une condition pour préserver nos démocraties, nos valeurs et notre capacité à agir collectivement dans l’espace informationnel, et tout simplement l’utilité de se déplacer pour aller voter. Mais pour faire appliquer les lois, il faudra nous montrer fermes, et plus encore après avoir entendu Mark Zuckerberg se réjouir de l’élection de Trump en espérant qu’il réduirait la facture des amendes européennes, ou encore le vice-président Vance conditionner le financement de l’Otan par les USA au respect d’une prétendue liberté d’expression. Mais non, monsieur Zuckerberg, en Europe, les règles sont claires, le DSA s’applique et ici, comme dirait l’autre, si tu casses, tu payes.”
“Car si nous leur avons ouvert en grand les portes de notre continent, nous ne devons pas pour autant leur céder notre libre arbitre, notre souveraineté. Face à des mastodontes dont la capitalisation boursière cumulée rivalise avec le PIB de l’Union européenne, c’est à l’échelle de l’Europe que la régulation doit se faire, parce qu’une action concertée est nécessaire pour fixer les règles d’accès à notre marché commun, mais aussi parce que ces plateformes comptent sur le morcellement de la régulation européenne, espérant diviser pour mieux régner. Notre message est simple : les peuples européens votent et leurs élus légifèrent ; l’Europe définit par conséquent les règles du jeu chez elle et il est temps que ces règles s’appliquent.”
“Les grandes plateformes numériques ont pris une place prépondérante dans nos relations humaines et dans notre rapport au monde. Elles influent sur nos choix de vie et de consommation, et sur nos orientations démocratiques ; elles pèsent sur notre santé mentale et sur celle de nos enfants. Ces plateformes, elles sont californiennes, chinoises ou russes. Jamais la France ni même l’Europe n’ont été capables de faire émerger des solutions alternatives. Pourquoi ? C’est que pour créer un Amazon ou un Facebook européen, il aurait fallu avoir une vision à long terme et y mettre les moyens. Nous y avons échoué collectivement et la régulation des grandes plateformes numériques devient donc essentielle.”
“Et votre tentative d’obstruction, on en parle ?”
“Certes, la rétroactivité in mitius – application rétroactive d’une loi pénale plus douce – existe, mais elle est encadrée par l’article 112-2 du code pénal et conditionnée à l’intervention judiciaire. Cela évite en théorie des libérations massives et imprévues comme en Espagne. Pouvez-vous cependant nous rassurer, mesdames les rapporteures, madame la ministre, sur l’absence de tels risques en cas de vote du texte ? Pouvez-vous nous affirmer qu’aucune rétroactivité ne pourra bénéficier à des personnes déjà condamnées ?”
“En unifiant ces catégories d’abus et d’agressions sous le terme générique d’agressions sexuelles, la loi a modifié la fourchette des peines et, paradoxalement, a abaissé les peines minimales pour d’autres types de violences sexuelles, notamment celles qui étaient auparavant classées comme des abus sexuels. Les juges ont dû appliquer rétroactivement ces peines réduites à des condamnés déjà emprisonnés. Cela a abouti à plus de 900 réductions de peine et à la libération anticipée d’environ cent agresseurs sexuels. Ce fiasco a été largement critiqué, tant par l’opposition que par les associations féministes, qui ont dénoncé un texte mal préparé. En France, le système est plus restrictif.”
“N’appartenant pas à la commission des lois, je découvre le texte et demande à être éclairé avant le vote. L’Espagne est un pays pionnier dans la lutte contre les violences faites aux femmes. Cependant, en voulant peut-être aller trop vite, ce pays a connu, il y a deux ans, une crise politique liée à l’application de la loi sur le consentement défendue par la ministre de l’égalité. Cette loi visait à renforcer la lutte contre les violences sexuelles en plaçant le consentement explicite au centre de la définition des délits sexuels et en supprimant notamment la distinction entre les abus sexuels – délits moins sévères – et les agressions sexuelles, dont le viol, qui exigeaient des preuves de violence et d’intimidation. Cependant, la rétroactivité des lois pénales espagnoles lorsque ces dernières bénéficient aux condamnés a posé problème.”
“Cela, au détriment de la justice sociale. Quelle gifle et quel mépris envers tous les ménages modestes qui attendent un logement HLM ! Ma question, madame la ministre, est donc simple : cette proposition de loi, soutenue par le groupe EPR, principal appui de votre gouvernement, bénéficiera-t-elle en retour du soutien du gouvernement ?”
“Ils choisiront de protéger ceux qui gagnent désormais plus que 80 % des Français, mais qui continuent à occuper un logement social. Ils nous expliqueront qu’un couple avec un enfant qui gagne 7 000 euros net par mois à Cholet ou à Amiens ne peut pas se loger par ses propres moyens. Ceux qui refuseront ce débat se disent de gauche, mais ils ne font que protéger leur caste. (Protestations sur plusieurs bancs des groupes SOC et EcoS.)”
“Il s’agit d’un texte de justice sociale qui propose que la générosité de notre système de protection sociale profite à ceux qui en ont le plus besoin, plutôt qu’à ceux qui n’en ont plus besoin. Lundi prochain, en séance, je tendrai de nouveau la main aux députés qui souhaiteront débattre pour améliorer le texte. Je suis notamment prêt à en retirer les sanctions aux bailleurs, à exempter de surloyers les quartiers prioritaires de la politique de la ville (QPV), à assurer aux bailleurs l’accès à l’information nécessaire aux contrôles. Pourtant, certains députés refuseront de nouveau d’en débattre. Au lieu de protéger les demandeurs modestes, ils choisiront de protéger quelques dizaines de milliers de propriétaires d’un bien immobilier adapté mais qui continuent à occuper un logement social.”
“…ou susceptible de leur procurer des revenus suffisants. C’est pourquoi le groupe Ensemble pour la République a choisi d’inscrire à l’ordre du jour de sa niche parlementaire la proposition de loi, dont je suis le rapporteur, visant à favoriser la rotation au sein du parc de logements sociaux.”
“Nous ne comptons plus les témoignages de travailleurs modestes qui n’arrivent plus à se loger près de leur emploi. La première injustice sociale dans notre pays, c’est d’être à la fois travailleur et précaire. Le parc HLM français, pourtant le plus grand d’Europe, ne suffit plus pour les accueillir et 2,8 millions de foyers attendent depuis six ans, en moyenne, de se voir attribuer un logement social. Pendant ce temps, une petite partie du parc HLM est occupée par des locataires qui ont atteint un niveau de revenus qui les place parmi les 20 % des Français les mieux payés…”
“Ne trahissez pas ceux que vous êtes censés défendre !”
“Puis nous pourrons enfin, peut-être, commencer à être utiles à notre pays et à travailler sérieusement – ensemble, je le souhaite. Vous l’aurez sans doute compris, le groupe EPR ne votera pas cette motion de censure. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR.)”
“L’ouverture prochaine du Salon de l’agriculture doit probablement raviver chez eux les souvenirs de leurs permanences saccagées au lendemain de la censure du gouvernement Barnier. Chers collègues socialistes, vous allez donc voter pour votre propre motion de censure. Votre bonne conscience sera rétablie, vos péchés absolus, ainsi soit-il.”
“Non, les principes républicains ne peuvent être défendus par ceux qui choisissent d’instrumentaliser et de récupérer les terribles violences sexuelles infligées à des mineurs, les élèves de Notre-Dame de Bétharram – des actes que je condamne personnellement et au nom du groupe auquel j’appartiens, en souhaitant que leurs auteurs soient punis aussi durement que notre loi le permet. Heureusement – ou hélas ? –, il semblerait que les députés du Rassemblement national ne soient pas tombés dans ce piège grossier.”
“…espérant convaincre les députés lepénistes de voter en faveur de cette motion de censure qui les attaque pourtant allègrement. Voilà la seule explication valable à la campagne que nous subissons collectivement depuis quinze jours et qui consiste à parler de tout, sauf des victimes des crimes en question.”
“Ils sont désormais également jaloux de vous voir – vous, les « sociaux-traîtres » – reprendre votre place légitime au centre du jeu politique national, sans vous renier mais sans tout bloquer. Face à ce crime de lèse-majesté, ils ont donc pris la seule décision logique : tenter de remettre le Rassemblement national au centre de ce jeu à votre place. Pour ce faire, ils ont décidé d’orchestrer un pseudo-scandale politique (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP) ,…”
“Ses membres, nous le savons, étaient déjà fâchés de vous voir régulièrement délaisser votre rôle de supplétifs du grand dessein mélenchoniste (Exclamations et rires sur les bancs du groupe LFI-NFP) , à savoir la démission du président de la République conduisant à une présidentielle anticipée si ardemment désirée par un Jean-Luc Mélenchon qui ne rajeunit pas. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“Voilà donc le tiercé dans l’ordre – ou plutôt le tiercé du désordre – de ceux qui vont voter aujourd’hui avec vous cette motion de censure, censée défendre les valeurs de la République. Or il faudrait déjà respecter ses règles, notamment celles que nous et nos prédécesseurs avons fixées collectivement dans cette enceinte. Et s’il fallait donner une dernière raison de ne pas voter cette motion de censure, ce serait sans doute la manière dont celle-ci est promue par La France insoumise.”
“Des amis, des alliés, des républicains ne font pas ça ! (Exclamations sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Les principes républicains, pensez-vous vraiment les retrouver au sein d’une gauche où, en moins de 24 heures la semaine dernière, trois députés ont été, pour l’un, condamné pour violences aggravées contre deux fonctionnaires de l’éducation nationale, dont une femme ; pour l’autre, condamné pour conduite en état d’ivresse, tandis que le troisième expliquait sur une chaîne du service public en quoi ses achats de drogues dures à des mineurs de moins de 15 ans avec de l’argent public étaient excusables.”
“Ces principes républicains que vous souhaitez défendre, chers collègues, vous les trouverez d’ailleurs davantage du côté de ce gouvernement qui vous a tendu la main que du côté d’une France insoumise qui vous insulte dès qu’un micro est tendu, alliée de circonstance qui lâche contre vous des meutes de cyberharceleurs si vous osez dévier de sa ligne et qui expulse Raphaël Glucksmann de manifestations prétendument unitaires. Cher Olivier Faure, vous faites l’hypothèse qu’un jour viendra le temps des excuses de la part de vos chers amis Insoumis. En attendant, chacun peut continuer à admirer sur les réseaux sociaux leur visuel vous dépeignant comme un allié de Marine Le Pen.”
“Représenter fidèlement les Français impliquerait de reconnaître leurs inquiétudes et d’y répondre en travaillant avec « le cœur tendre et l’esprit ferme » que vous revendiquez, selon les mots d’Ayda Hadizadeh, plutôt que de les nier en s’offusquant. N’oublions jamais que 30 à 40 % des électeurs actuels du Rassemblement national votaient à gauche avant de basculer. Alors répondons à ces Français ! Ne laissons pas le monopole de la question migratoire à la seule extrême droite, qui n’aura que faire de notre cœur tendre, de notre humanisme et du respect de l’État de droit.”
“…force est de constater que, selon les derniers sondages, 73 % des Français considèrent qu’accueillir de nouveaux étrangers n’est pas souhaitable.”
“…de sorte que nous pourrions travailler ensemble. Et pourtant, nous étudions aujourd’hui une motion de censure, la trente-troisième depuis juin 2022 et la première à ne pas être présentée sur le fondement de l’article 49.3 de la Constitution, car vous nous proposez de censurer le gouvernement sur la base de la défense de certains principes républicains. Ceux-ci doivent effectivement nous guider chaque jour dans notre mission de parlementaires désignés par le peuple pour le représenter fidèlement entre ses murs. Et si je vous sais courroucés par le vocabulaire de certains membres du gouvernement,…”
“Ainsi, nous disposons d’un budget et le Parti socialiste a enfin quitté le côté obscur de la force,…”
“Cher Dominique Potier, pourquoi ne pas travailler ensemble sur le devoir de vigilance des multinationales, notamment en ce qui concerne les questions de responsabilité sociale et environnementale ? Cher Arthur Delaporte, chère Marietta Karamanli, continuons à progresser sur la régulation des réseaux sociaux et contre l’exposition excessive des enfants aux écrans, continuons à nous battre pour faire respecter la loi française par les influvoleurs et la loi européenne par les oligarques américains qui contrôlent nos réseaux sociaux.”
“Ces désaccords-là sont profonds : ils devront être tranchés à l’occasion des élections présidentielles de 2027, qui exigeront une campagne longue et structurée autour de programmes clairs, mais pas avant. D’ici là, nous ne sommes pas condamnés à l’inaction. Comme je le dis souvent à mon ami Arthur Delaporte, on peut être en désaccord sur presque tout ; mais tant que la chose sur laquelle on s’accorde est suffisamment importante, on peut travailler ensemble. Les sujets sur lesquels nous pourrions avancer sans nier nos différences fondamentales sont nombreux. Cher Jérôme Guedj, pourquoi ne pas avancer ensemble sur la loi grand âge promise en 2018, mais que nous attendons toujours ?”
“Votre plus grand succès, collègues socialistes, c’est celui-là : le fait d’avoir retiré le volant des mains du Rassemblement national. Pourtant, en présentant cette motion de censure, vous lui redonnez la possibilité de revenir au centre du jeu à votre place. Il ne me semble pas que les enjeux soulevés par cette motion justifient de prendre ce risque. L’essentiel n’est-il pas désormais, pour ce gouvernement et cette assemblée, d’avancer d’une manière ou d’une autre ? Certes, nos points de désaccord sont nombreux. Je ne vais pas tenter de vous convaincre aujourd’hui de l’état catastrophique de notre système de retraite, dit par répartition mais qui creuse chaque année davantage le gouffre de notre dette publique. Je n’aspire pas non plus à trouver avec vous un consensus sur l’immigration ou sur la taxation des patrimoines.”
“Désormais, c’est Boris Vallaud, Olivier Faure et François Hollande que l’on surveille comme le lait sur le feu, car ce sont eux qui décident.”
“…n’est pas tel ou tel gain budgétaire, mais bien le fait d’être revenu au centre du jeu politique. Rappelons-nous en effet du triste mois de décembre dernier, alors que nous abordions la motion de censure qui allait faire tomber le gouvernement Barnier. La seule question sur toutes les lèvres était à l’époque : « que va décider le Rassemblement national ? ». On décortiquait les déclarations du moindre porte-parole lepéniste, on attendait dans l’anxiété le compte rendu du dernier SMS échangé entre Michel Barnier et Marine Le Pen. Nous en étions même arrivés à prêter attention à la logorrhée de Jean-Philippe Tanguy, dans l’espérance que le décryptage de ses diatribes dévoilerait un fragment de la pensée complexe de sa patronne. Aujourd’hui, quel contraste !”
“Monsieur le premier ministre, je dois avouer que je n’ai pas compris les saillies d’ouverture de votre discours à l’encontre d’un parti à qui votre gouvernement a tendu la main et qui a accepté, fût-ce à contrecœur, de la saisir. Les concessions que les socialistes ont su arracher à ce gouvernement sont le fruit d’un esprit de responsabilité que je tiens à saluer, même s’il s’est parfois exercé aux dépens de la vision portée par le groupe que je représente, et notamment de son ambition d’éviter l’augmentation du coût du travail pour soutenir l’emploi, le pouvoir d’achat de ceux qui travaillent et l’attractivité de notre pays. Reconnaissons que la plus grande victoire du Parti socialiste…”
“Ce compromis budgétaire n’a pas débouché sur une coalition allant du Parti socialiste aux Républicains, pourtant largement envisageable ailleurs en Europe, mais, plus modestement, sur une non-censure du PS. Reconnaissons-le : le vote du budget est à mettre au crédit du Parti socialiste, qui a enfin su se relever pour se montrer digne de son histoire et de son statut de parti de gouvernement et rejeter la tentation d’une stratégie délétère d’opposition systématique. Serait-ce à force de regarder Pedro Sanchez avec les yeux de Chimène qu’il a fini par apprendre de nos voisins ibériques la formule pour participer aux orientations gouvernementales sur la base de compromis ? Si la recette est parfois indigeste, elle a le mérite de nous permettre d’avancer.”
“(Exclamations et rires sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Ils font le travail que les Français attendent d’eux : un travail nécessaire, tel que le soutien d’urgence à nos concitoyens de Mayotte et de Nouvelle-Calédonie. Passons à l’examen de cette motion de censure. Elle intervient alors que le projet de loi de financement de la sécurité sociale a enfin été adopté lundi soir au Sénat – au prix de mille souffrances parlementaires et de concessions gouvernementales presque aussi nombreuses – et que la France est enfin dotée d’un budget qui, même imparfait, a le mérite d’exister et d’offrir à nos compatriotes, à nos entreprises et à nos créanciers internationaux l’apaisement, le dialogue et la stabilité qu’ils appelaient de leurs vœux.”
“Nous voici donc réunis pour examiner une nouvelle motion de censure. Une fois n’est pas coutume, je vais commencer par une confidence : si l’on m’avait dit en juin 2022, au soir des élections législatives, que j’interviendrais aujourd’hui à cette tribune au nom du groupe Ensemble pour la République pour soutenir le rejet d’une motion de censure socialiste contre un gouvernement dont Manuel Valls serait membre, j’avoue que j’aurais eu du mal à le croire ! (Sourires) Cependant, je dois vous faire une autre confidence : depuis la nomination de ce gouvernement, Manuel Valls, et d’autres ministres à ses côtés, font un bon travail.”
“(Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR, sur les bancs du groupe HOR et sur plusieurs bancs du groupe LIOT, ainsi que sur ceux des commissions.)”