Carlos Flores Juberías
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“Otorgando la condición plena de diputados a trileros que esquivaron su deber de jurar la Constitución, vetando la presencia del tercer partido del país en la Mesa de la Cámara y en las Mesas de las comisiones, y consintiendo el uso de lenguas distintas de la oficial del Estado incluso antes de contemplarlo el Reglamento sus señorías dejar…”
“Con la venia, señor presidente. Señorías, no son pocos los que piensan que la clase política española constituye una casta aparte, que vive apalancada en una torre de marfil ajena a los problemas y las inquietudes de la sociedad a la que dice representar, pero no desesperen porque días como el de hoy y debates como este están llamados a d…”
“O para llevarnos a casa ese modelito que tal vez no nos haga falta de momento, pero que igual nos viene bien el próximo verano, que luego se adelanta la calor y todo son prisas.”
“Por mi parte, solo tengo una duda: ¿es el premio ―el regalo de despedida -- 55 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 más bien― por tres años de apoyo fiel o es el pago anticipado por el sustento que espera recibir de ellos en la próxima legislatura un partido que se sabe nuevamente perdedor y que fía su última espera…”
“Porque si las próximas elecciones fueran a celebrarse cuando tocan, que es exactamente dentro de trescientos sesenta y cinco días, ¿qué sentido tendría haber apresurado a julio de este año la adopción de una norma como esta, cuya entrada en vigor no se debería producir hasta agosto o septiembre del año próximo?”
“No me dirigiré a sus señorías de SUMAR porque es más que obvio que sus siglas no van a llegar enteras a las próximas elecciones ni aunque fuesen convocadas mañana mismo. (Aplausos). Pero sí lo haría a sus señorías de Podemos si nos hubiesen agraciado con su presencia.”
The complete record
Every one of 511 lines we hold for Carlos Flores Juberías, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 11.
“En materia de desarrollo económico, el acuerdo dice comprometerse a promover una prosperidad compartida y unas relaciones estrechas y constructivas entre las autoridades gibraltareñas y españolas, pero, a la hora de la verdad, lo que hace es priorizar la fluidez del tráfico económico sobre el abordaje de las asimetrías fiscales y la dependencia estructural, legitimando de ese modo el opaco sistema financiero de Gibraltar, que, con 33 000 habitantes, constituye el domicilio de más de 60 000 empresas que se benefician de generosísimas exenciones fiscales y llevan décadas socavando los intereses económicos de España, y especialmente los de Andalucía, y que solo un ingenuo pensará que van a aceptar tributar al mismo nivel que las españolas.”
“Pero, lejos de ser una victoria simbólica que el Gobierno ha tratado de vendernos, lo cierto es que los agentes españoles ejercerán sus tareas bajo un modelo de cooperación, en el que las autoridades gibraltareñas conservarán la primacía sobre la inmigración y la seguridad interna, implicando la cesión efectiva del control de un territorio que España reclama como suyo; un sistema que normaliza el control británico bajo la apariencia de cooperación.”
“Es una -- 67 of 143 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de octubre de 2025 demostración magistral de astucia diplomática británica y gibraltareña, que explota la miopía estratégica española, consolida el control británico, perpetúa la sumisión económica de Andalucía, compromete la seguridad de España en el Estrecho y será recordado como una oportunidad desaprovechable y una rendición inaceptable. (Aplausos). En materia de controles fronterizos, el acuerdo propone eliminar la totalidad de las barreras físicas y los controles sobre las personas y las mercancías que circulan entre España y Gibraltar, la Verja, sustituyéndolo por controles fronterizos duales Gibraltar-Schengen en el puerto y en el aeropuerto.”
“(Aplausos). Es un acuerdo político cuyas luces el señor ministro se ha empeñado a fondo en explicar, pero cuyas sombras hablan por sí mismas. Lo describiré con palabras de un veterano diplomático, cuyo nombre me permito omitir porque su propensión a purgar embajadores es ya legendaria, que lo califica como una capitulación significativa que cede terreno estratégico a los intereses británicos y gibraltareños, consolida el statu quo, profundiza las disparidades económicas regionales y sienta un precedente preocupante para las prioridades y estrategias de España en el Estrecho de Gibraltar.”
“Y es que, tras la salida del Reino Unido de la Unión Europea y la conversión en fronteras exteriores de la Unión de aquellos territorios británicos que limitan con su territorio y con la consiguiente necesidad de negociar con urgencia un nuevo acuerdo fronterizo, nuestro país adquirió no solo una posición de ventaja de cara a las negociaciones sentándose del lado del actor político más potente de la negociación, sino también la capacidad establecida en la cláusula 24 de las Orientaciones del Consejo Europeo para las Negociaciones del Brexit de bloquear cualquier acuerdo entre Londres y Bruselas que fuera perjudicial para nuestros intereses; un acuerdo político al que, sin embargo, se ha llegado por el más ignominioso de los caminos imaginables, consintiendo que en la misma mesa que usted compartió con el comisario europeo de Relaciones Interinstitucionales y el ministro británico de Asuntos Exteriores se sentara también el ministro principal de Gibraltar, convirtiendo así en un problema trilateral lo que siempre había sido un diferendo bilateral entre España y el Reino Unido (aplausos), elevando a un Ejecutivo colonial al rango en el que se sitúan los más altos representantes diplomáticos de dos Estados soberanos y dando carta de naturaleza en este asunto a los intereses espurios de aquellos piratas, devenidos en traficantes, que rigen los destinos de la colonia en las antípodas de los honestos pescadores, agricultores, comerciantes y trabajadores del Campo de Gibraltar y del resto de Andalucía.”
“Estamos hablando de un acuerdo político cuya dinámica negociadora brindaba a España la oportunidad histórica de abordar, desde una posición de ventaja absolutamente inédita, el viejo contencioso de Gibraltar.”
“Lo que nos trae es un folio conteniendo un acuerdo político definitivo sobre los aspectos fundamentales del futuro acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido en relación con Gibraltar ―ese es su título―, un acuerdo definitivo sobre un acuerdo inexistente, sobre un acuerdo que no existía en junio y que sigue sin existir en octubre y sobre el que usted ha venido ahora a pulsar la opinión de la Cámara. Sus palabras han sido interesantísimas, pero, a falta de un texto tangible y materializable sobre el que discutir, el único argumento para creerle es la validez de las mismas. Y, mire, a mí me pasa como a Jennifer López: «Nunca había sentido algo tan grande/ Tú me has dado tanto que he estado pensando/ ya lo tengo todo.» Pero, señor ministro, y el acuerdo, ¿pa´cuándo? (Aplausos).”
“Me habría conformado incluso con que usted hubiera comparecido aquí con el as en la manga del texto del acuerdo bajo el brazo, aunque los portavoces parlamentarios hubiésemos tenido que contestarle sin haber tenido la oportunidad ni siquiera de leerlo en diagonal. Pero ni eso, usted ha venido a esta Cámara, y nos ha tenido esperando desde el 8 de octubre, para contarnos lo mismo que podría habernos contado en aquellos momentos. Señor ministro, usted ha venido aquí para contarnos un principio de acuerdo sin traer ese documento. (Aplausos).”
“Y ello en un asunto de enorme importancia práctica y de mayor importancia simbólica todavía como es el de Gibraltar, a pesar de que, en una interpretación un tanto peculiar de cuál sea la prelación de las instituciones constitucionales del Estado, sí que tuvo tiempo de explicárselo al señor alcalde de La Línea. Le explicaron ustedes lo que era el año franco y lo entendió mal. (Aplausos). Por mi parte, hasta el momento en que usted se subió a esta tribuna estuve convencido de que su retraso en comparecer ante esta Cámara obedecía al deseo razonable de acudir a ella con el texto del acuerdo redactado hasta en sus últimos detalles, ya que, tratándose de un acuerdo internacional, importa cada punto y cada coma, cada letra y cada palabra.”
“Pero, precisamente por eso, me resulta tan difícil de explicar que en este tiempo usted no haya sumado a sus conocimientos en materia de diplomacia algunos rudimentos en materia de cortesía parlamentaria, ni haya interiorizado las nociones más básicas de lo que es el control parlamentario. El acuerdo sobre el futuro de Gibraltar, del que usted viene a dar hoy cuenta ante los representantes de la soberanía nacional, fue anunciado el pasado 11 de junio, cuatro meses, diecisiete semanas y 119 días atrás, que son los que ustedes han dejado transcurrir sin haberse molestado en dar cuenta de este ni en las comisiones competentes, ni en la Diputación Permanente, ni ―hasta hoy, 119 días después― en este Pleno.”
“Señor ministro, el diccionario da dos definiciones de la palabra advenedizo, pero esté usted tranquilo que ninguna de las dos le es de aplicación. Usted no es alguien venido de un lugar distinto de aquel donde se ha establecido, ya que todos sabemos que es un diplomático -- 66 of 143 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de octubre de 2025 de carrera. Tampoco es usted un recién llegado a una posición o actividad con pretensiones desmedidas: primero, porque bajo la batuta de su ministerio las pretensiones de nuestra diplomacia han pasado de ser modestas a insignificantes; y segundo, porque, a lo tonto a lo tonto, usted ya lleva cuatro años en el cargo.”
“La próxima vez que VOX proponga algo, piénsenlo dos veces, señores del Grupo Popular, porque cuando ustedes van, nosotros ya hemos vuelto. (Aplausos de las señoras y los señores del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“El Grupo Parlamentario VOX la contestó formalizando una enmienda a la totalidad de texto alternativo, que, entre otras muchas cosas, denunciaba la inexistencia tanto de mecanismos para forzar al Gobierno a llevar a término las proposiciones no de ley aprobadas por esta Cámara, como de fórmulas para constatar dicho incumplimiento y proceder a sancionarlo, proponiendo el establecimiento de la regla en virtud de la cual cada vez que este Parlamento apruebe una proposición no de ley, el Gobierno tendrá tres meses de plazo para informar de las gestiones que hace para su cumplimiento, y en el caso de que ese informe no sea satisfactorio, el grupo proponente podrá volver a plantear un debate respecto de ese incumplimiento. ¿Recuerdan sus señorías lo que votaron? Les refrescaré la memoria, aunque no hará falta: se encogieron de hombros.”
“¿Creen que ahí fuera queda un solo ciudadano al que le importen sus estériles propuestas y nuestros aburridos debates? Lo dudo. En todo caso, no se preocupen, este grupo se toma en serio sus propuestas. Tan en serio que las ha enmendado para mejorarlas y tan en serio que las votará, como las votó en el mes de octubre del año pasado. Eso sí, con bastante menos fe y bastante menos respeto que entonces. Por cierto, y termino, ya que hablamos de votar: ¿se acuerdan de cuando en marzo del año pasado el Grupo Socialista y SUMAR presentaron su penúltima proposición de reforma del Reglamento del Congreso al objeto de traducirlo a eso que eufemísticamente se llama el lenguaje inclusivo?”
“La solución del Grupo Popular es presentarnos otra proposición no de ley pidiendo exactamente lo mismo que ya pidió y que ya consiguió en el mes de octubre (aplausos) y que este Gobierno desoyó en noviembre, en diciembre, en enero, en febrero, en marzo, en abril y en mayo. ¿Con qué objeto, señorías? ¿Piensan que el problema de este Gobierno es que es duro de oído y que necesita que le repitan las cosas dos veces para que se entere? ¿Alguien les ha contado que sacar adelante una proposición no de ley no va a quitarle medio minuto de sueño al señor Puente? ¿Confían en que a partir de un determinado número de reprobaciones, dos, cuatro, diez, veinte, el señor Sánchez empezará a considerar la posibilidad de relevar a su ministro de Transportes?”
“Escenas dantescas o escenas picarescas, porque este Gobierno, que aún no ha tenido tiempo para elaborar un plan de atención urgente a los pasajeros, sí que tiene un plan de atención urgente a las subdelegadas del Gobierno, que consiste en recogerlas de donde se encuentran y llevárselas a casa. Y ante todo esto, ¿qué hace el segundo partido ―no estoy hablando en términos cuantitativos sino cualitativos― de la oposición? (Dirigiéndose al Grupo Parlamentario Popular en el Congreso). ¿Quizás ponerse a trabajar y presentar su propio plan? ¿Tal vez dar un paso al frente y formalizar una -- 41 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de mayo de 2025 moción de censura? ¿Acaso armarse de valor y sacar a los españoles a la calle? No.”
“Baste como botón de muestra el caos derivado del robo de cable del pasado 5 de mayo, del que solamente sabemos que no fue culpa del Gobierno, y que dejó atrás cifras de escándalo: 10 000 usuarios afectados, 70 trenes detenidos y una normalidad que no se recuperó hasta la tarde del día siguiente. O el generado por el masivo apagón del pasado día 28 de abril, del que, de nuevo, lo único que sabemos es que tampoco fue culpa del Gobierno y que dejó cifras incluso mayores: 35 000 usuarios afectados, 116 trenes detenidos, 26 de los cuales no fueron evacuados hasta las 6 de la tarde, 11 de ellos ya entrada la noche. Y escenas dantescas: pasajeros caminando por túneles alumbrados con linternas, durmiendo en el suelo de las estaciones, siendo expulsados de madrugada de ellas o caminando sin rumbo con sus maletas o refugiados en polideportivos.”
“Para sorpresa de nadie, siete meses después ni el señor Puente ha sido relevado de sus responsabilidades al frente del ministerio —que ya deberíamos rebautizar como ‘de Trastornos y Movilidad Impredecible’—, ni los planes que se le demandaron han sido presentados a esta Cámara, en lo que constituye la enésima muestra de que al Gobierno Sánchez lo que este Congreso diga se la trae al pairo, le importa un bledo y se la refanfinfla, las tres cosas al mismo tiempo. Pero la realidad es tozuda, y de octubre a esta parte la situación de nuestro sistema ferroviario no ha hecho sino empeorar, y las incidencias que han afectado a los usuarios han pasado de graves a dramáticas, de locales a nacionales y de frecuentes a constantes.”
“Así que iremos directamente al tema. El pasado mes de octubre, esta Cámara aprobó por una holgada mayoría una moción por la que se reprobaba al ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, por su incapacidad para solventar el caos ferroviario en España. Y se instaba al Gobierno a hacer dos cosas que en aquel momento la mayoría de la Cámara considero tan urgentes que fijó un plazo de un mes para ello: elaborar un plan de choque extraordinario, dotándolo con los recursos necesarios para paliar a corto y medio plazo el caos ferroviario, y elaborar un plan de atención urgente para los pasajeros víctimas de las cada vez más frecuentes incidencias que salen al paso.”
“Con la venia, señor presidente. Vaya por delante, señorías, que desde que ha empezado la sesión llevo intentando encontrar una cita de Pepe Mujica para ilustrar mi intervención y empezar así con buen pie, pero no he conseguido encontrar ninguna adecuada. Todas las citas que encuentro hablan de honradez en la vida pública (señala hacia los escaños del Grupo Parlamentario Socialista), hablan de austeridad de la vida privada (señala hacia los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), hablan de compromiso con las propias ideas (señala hacia los escaños del Grupo Parlamentario Socialista), hablan de cumplimiento de las promesas (señala hacia los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso), y, francamente, traerlas a colación me parecía una mala idea pues crearía mal rollito con el Grupo Socialista. (Aplausos).”
“Señorías, un centenar de empleados públicos, cuyo buen nombre está constantemente en el alero, varios millones de dinero público, que es lo que cuesta mantener esta institución, y, sobre todo, 25 millones de electores cuyos ojos están puestos en esa institución y que son objeto de su sistemático engaño nos lo demandan. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“No se preocupen, señores del Grupo Parlamentario Popular, VOX ―que ya en el año 2021 propuso la reforma de esta ley con este mismo objetivo de reforzar la independencia de la institución, solo que con un poquito más de tino en el modo de hacerlo que el que se ve en esta iniciativa― votará favorablemente su toma en consideración. El Grupo Parlamentario VOX, que ya en esa fecha propuso la destitución inmediata del señor Tezanos por haber utilizado las facultades que tiene atribuidas como presidente del CIS para influir en un proceso electoral ―infracción tipificada como muy grave por el artículo 29.1 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno―, hace mucho tiempo ―y lo repetiré― que piensa que se ha sobrepasado el límite de lo tolerable.”
“Bueno, romper la baraja no, dinamitar la baraja, porque el Grupo Popular viene aquí, a esta Cámara, con una furia de conversos para proponernos un nuevo sistema enloquecido de designación de los órganos rectores del CIS que no se conforma con elevar los niveles de excelencia de los futuros presidentes y consejeros del centro o introducir cautelas en el sistema de elección, sino que llega a plantear exigencias que nuestra legislación no contempla ni siquiera para la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional, del Defensor del Pueblo o del Fiscal General del Estado, y que de la manera más desconcertante posible se combinan con la exigencia -- 27 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de mayo de 2025 de que en periodos electorales el centro reduzca su actividad y que en los restantes abdique de algunas de las tareas que son más propias de un instituto demoscópico, colocándonos en el absurdo de proponer que se incrementen las garantías y al mismo tiempo se disminuyan sus tareas y sus responsabilidades.”
“Bueno, he dicho que el Partido Popular ha tardado treinta años en darse cuenta del error, pero igual tampoco fue tan error, igual fue un calculado arreglo entre los dos grandes partidos del régimen del 78 que, como buenos amigos, han venido sucediéndose en la Presidencia del Gobierno y que ‘un rato pa ti, un rato pa mí’, lo han hecho en el control de la más influyente institución demoscópica de nuestro país. Hasta hoy, que el Grupo Popular ha decidido romper la baraja.”
“He dicho que el sistema de elección del presidente del CIS fue idea del Grupo Popular, pero igual no estoy siendo riguroso. Como sus señorías seguramente no sabían hasta hace unos minutos, el CIS fue creado mediante Decreto de 3 de enero de 1963 con la denominación de Instituto de Opinión Pública, y solo en 1977 recibió su actual denominación, manteniendo intacto el sistema de elección. De modo que los 120 diputados socialistas que de aquí a un rato van a votar por mantener el actual sistema de elección del presidente del CIS, que lo sepan, van a estar apoyando un sistema ideado ―¡sorpresa, sorpresa!― por Manuel Fraga Iribarne y Francisco Franco Bahamonde. (Aplausos). Mi más sentido pésame a quien tenga que subir aquí a defenderlo.”
“Porque el actual sistema de elección del presidente del CIS ―que no es otro que el recogido en el artículo 10 de la Ley 39/1995, de 19 de diciembre, de Organización del Centro de Investigaciones Sociológicas― prescribe que este será nombrado y separado del cargo mediante real decreto acordado en Consejo de Ministros a propuesta del ministro de la Presidencia, no solo contó con el voto unánime de todos los diputados de su grupo, sino que fue idea suya. ¿Les tengo que recordar que la actual ley reguladora del CIS fue adoptada a instancias del Grupo Parlamentario Popular, que fue defendida en esta Cámara por el señor Michavila y que fue votada no una vez, sino dos, en junio y en noviembre de 1995, por los 141 diputados del Grupo Parlamentario Popular? Treinta años han tardado ustedes en darse cuenta del error. (Aplausos). Perdón.”
“El primer problema del CIS no es la estructura del centro, no son los medios con los que cuenta, no son los métodos que utiliza, sino el método por el que se elige su presidente, ya que ese y no otro es el primer cambio normativo que su proposición pone sobre la mesa. Pues bien, si así fuera el caso ―y no se lo discuto―, ¿dónde están sus disculpas, señorías del Grupo Popular? No me han oído mal. ¿Por qué no han empezado pidiendo perdón a los españoles porque el CIS engaña sondeo tras sondeo?”
“Es la prueba más fehaciente de que hemos sobrepasado el límite de lo tolerable, de que la institución otrora presidida por Salustiano del Campo, Rafael López Pintor, Julián Santamaría o Pilar del Castillo ―y estoy citando a cuatro directores nombrados por cuatro partidos distintos que han gobernado este país― haya dilapidado bajo la batuta de José Félix Tezanos el prestigio acumulado durante todo este tiempo. El descrédito del CIS es tan evidente que ni siquiera una encuesta del CIS diciendo que el centro se ha situado por delante del Ejército y de la Justicia en el ranking de las instituciones más respetadas por los españoles conseguiría taparlo. De modo que urge detectar cuál es la causa de este descrédito y eliminarlo. Ahí, la respuesta del Grupo Parlamentario Popular parece evidente.”
“Pedro Sánchez supera a Rafa Nadal en tierra batida, según el CIS. De cada dos palabras que Sánchez dice tres son verdad, según el CIS. Pedro Sánchez I de España y V de Alemania, según el CIS. (Aplausos). Periodistas, analistas y simples ciudadanos de a pie. ¿Saben lo que significa esa secuencia? Significa que los errores del CIS, que empezaron siendo tema de editorial o noticia de portada, han pasado a ser objeto de investigación científica, y no parándose ahí han acabado convirtiéndose en materia prima de memes, que las encuestas del CIS hayan dejado de ser objeto de controversia entre políticos y politólogos para ser objeto de mofa entre tenderos y taxistas, o que los españoles hayamos dejado de decir «es más falso que un duro de madera» para decir, sencillamente, «según el CIS».”
“O, si lo prefieren, vayan y hablen con los expertos. -- 26 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de mayo de 2025 Kiko Llaneras, doctor en Ingeniería de Datos y profesor de la Universidad Politécnica de Valencia: Las estimaciones del organismo han sobrevalorado prácticamente siempre el voto de la izquierda; hemos analizado sus estimaciones y los resultados en las doce elecciones autonómicas que se celebraron el pasado 28 de mayo y en todas menos en una el CIS sobrevaloró a la izquierda nacional, en tres de ellas el error fue de más de 10 puntos y ha ocurrido igual en las treinta y seis elecciones que hemos analizado desde 2018. Las estimaciones del CIS han sido, además, poco precisas. O si no, abran sus móviles y entren en sus grupos de WhatsApp. ¿Qué leerán? Pedro Sánchez, nuevo papa, según el CIS.”
“Con la venia, señora presidenta. ¿Me aceptan una sugerencia, señorías? No me escuchen a mí, bájense un ratito a la hemeroteca y lean. El Confidencial de 11 de junio de 2024: «La escopeta de feria que falla siempre al mismo lado»; «el trabajo de campo del CIS de Tezanos es bueno, pero la cocina destroza la estimación de voto». El Mundo, 10 de junio de 2024: «Tezanos logra el error total: el CIS falla en las horquillas de todos los partidos en las elecciones europeas». «El barómetro público no consigue acertar el resultado de ninguno de los nueve partidos con representación». El País de 5 de julio de 2023: «¿Por qué no fiarse del actual CIS? Sus estimaciones son imprecisas y exageran el voto de la izquierda». ABC de 29 de mayo de 2023: «Tezanos vuelve a fallar con estrépito en los sondeos del CIS».”
“… que, señores del Partido Socialista, al revés que Dios Padre, ustedes escriben torcido, incluso cuando sus renglones son rectos. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Termino, señor presidente. … del Plan de Acción por la Democracia anunciado por la Moncloa, cosa que no fue óbice para que el Partido Popular se les adelantase, sino más bien por otro motivo, porque para cuando el trámite de su -- 30 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de abril de 2025 aprobación haya concluido Pedro Sánchez estará ya en los bancos de la oposición y su partido será el principal beneficiario de haber plasmado en el Reglamento la obligatoriedad de este debate…”
“Es por ello que les puedo anticipar tanto que el Grupo Parlamentario VOX va a votar a favor de esta propuesta como que nuestro voto va a traer anejo un largo listado de enmiendas para su debate en comisión, debate que no me cabe duda de que se producirá, primero, porque esta proposición cuenta con el apoyo de los dos grupos de la oposición, y estoy seguro de que también contará con el apoyo de los dos grupos del Gobierno, pero no porque la idea de reformar el Reglamento de la Cámara para garantizar la celebración de este debate esté entre las treinta y una medidas…”
“Permite obviarlo en años electorales sin que haya una buena razón para hacerlo, cuando hay una distancia temporal entre la investidura y el debate. Deja pasar la oportunidad de regular la ordenación de una manera mínimamente precisa, optando por el socorrido expediente de remitirse a la regulación de un procedimiento parlamentario distinto, y no contempla fórmula alguna para verificar el grado de cumplimiento de los acuerdos suscritos en pasados debates. La previsión contenida en su último punto de la propuesta, en el sentido de que el Gobierno deberá dar cuenta a las Cortes antes de que finalice el año corriente de su celebración de la implementación de los acuerdos adoptados en este debate, pierde todo sentido cuando la celebración del debate se podía realizar el 31 de diciembre.”
“Ya sé que estamos en la fase de toma de consideración y que lo que se espera de los grupos intervinientes es que se decidan a dar luz verde a la tramitación y que ya habrá tiempo para debatirla y perfilarla en sucesivas etapas del procedimiento, pero seguro que conocen ustedes la expresión de que quien da primero da dos veces, y si ustedes piensan golpear de una manera tan timorata como lo han hecho en esta proposición, no se sorprendan si el señor Sánchez se les escapa vivo del ring, y estoy haciendo una simple metáfora. La redacción de su iniciativa es manifiestamente mejorable, toda vez que es incompleta e inconcreta. No fija marco temporal alguno para la celebración del debate, permitiendo que el Gobierno la utilice o la fije a su conveniencia o incluso lo posponga tanto que devenga impracticable.”
“Ante semejante muestra de indolencia, cobardía, autoritarismo o desprecio hacia el Parlamento ―les dejo a ustedes que elijan el diagnóstico más acertado―, no cabe otra alternativa que encaminarse por la vía de la reglamentación, a fin de que la celebración del debate sobre el estado de la Nación deje de ser una costumbre constitucional seguida de buena gana por los distintos presidentes del Gobierno para que se convierta en una obligación legal de la que ningún sátrapa pueda escabullirse, que es lo que esta iniciativa del Partido Popular pretende. (Aplausos). Señorías de la bancada Popular, podemos hablar respecto del qué, pero también deberíamos hablar respecto del cómo, porque igual que no tengo duda de que su proposición es bienintencionada, tampoco tengo ninguna duda de que, tal y como está redactada, es básicamente inofensiva.”
“En sus casi siete años al frente del Ejecutivo, su secretario general, Pedro Sánchez, tan solo ha convocado uno de esos debates, en el 2022, habiendo dejado pasar, primero, cuatro años, entre 2018 y 2021, y luego otros dos años más, entre 2023 y 2024, sin celebrarlo, haciendo de este modo añicos una práctica plenamente arraigada en nuestra vida parlamentaria, ampliamente seguida por la opinión pública, favorablemente valorada por la ciudadanía y ―quizá esto sea lo más lacerante― religiosamente seguida por presidentes del Gobierno de uno y de otro signo político. (Aplausos).”
“Verificado por primera vez en septiembre de 1983 y repetido en nada menos que veinticinco ocasiones durante los treinta y nueve años siguientes, sin otra excepción que los años en que hubo de celebrar elecciones generales, el debate sobre el estado de la Nación había acabado por convertirse en una arraigada costumbre parlamentaria, en una de esas escasas prácticas no sancionadas por el derecho en las que la reiteración de su puesta en práctica la habían acabado atribuyendo, a decir de Bárbara Cosculluela, letrada de esta Casa, un aura de tradición observada que ha acabado cristalizando en la convicción de su obligatoriedad. (Aplausos). Hasta que llegaron ustedes.”
“A mí no me cabe ninguna duda de que si algún día estuvimos en el primero, gracias a ustedes nos hemos deslizado gradualmente hacia el segundo. Podría poner muchos ejemplos, pero me voy a conformar con el que hoy nos trae el orden del día.”
“Claro que esa explicación vale solo para aquellos países que se respetan a sí mismos y no para los que venden su soberanía al mejor postor; para aquellos que preservan sus tradiciones y no para los que juguetean con un proceso constituyente eterno; para -- 29 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de abril de 2025 aquellos que se toman en serio el Estado de derecho y no para los que se piensan que las leyes significan una cosa distinta cada legislatura; en fin, para aquellos liderados por auténticos hombres de Estado y no por oportunistas que por seis papeletas se aliaron con ETA. (Aplausos). Señorías de la bancada socialista, ¿en cuál de estos dos escenarios que acabo de describir creen ustedes que estamos?”
“Y cada vez que lo he hecho he dado el mismo ejemplo: en Gran Bretaña no hay ninguna regla escrita que diga que el rey tiene que nombrar como primer ministro al líder del partido que ha ganado las elecciones, pero desde hace doscientos años eso es exactamente lo que sucede al día siguiente de que los británicos se citen con las urnas y a nadie se le ocurriría proceder de otra manera.”
“Cada vez que la he escuchado, he dado la misma respuesta: porque la fuerza vinculante de una costumbre constitucional deriva de su arraigo, de su cualidad de regla que todos sienten que es vinculante, de su continuidad, de su condición de práctica que ha superado el test del paso del tiempo y, cómo no, de la seguridad de que su vulneración traerá aparejada una sanción social, política, ética y mediática más grave que cualquier sanción penal o administrativa que pudiésemos imaginar.”
“Bien, durante muchos años mis alumnos de la universidad me han escuchado explicarles lo que es una costumbre constitucional, y cada vez que lo he hecho he visto dibujarse en ellos la misma expresión de incredulidad propia de quienes diseñan su mente para trabajar en un sistema jurídico en el que las normas se hallan meticulosamente codificadas, perfectamente redactadas y la sanción a su incumplimiento es perfectamente determinable. Y cada vez he tenido que responder a la misma pregunta: ¿cómo se garantiza la obediencia de una regla constitucional si esta no está escrita, si su incumplimiento no trae aparejada una sanción igualmente clara?”
“Con la venía, señor presidente. No me digan que no se nos está quedando un debate precioso. La portavoz del Partido Popular ha dicho que el Parlamento era el templo de la palabra, y en cuanto ha terminado de hacer uso de la palabra su grupo parlamentario ha salido de estampida rumbo a no sé dónde. (Rumores). Y la portavoz del Grupo Parlamentario SUMAR ha dicho que los ciudadanos estaban hartos de discursos vacíos y usted ha llenado el suyo de todo, absolutamente de todo menos de lo que tocaba hablar, que era de la de reforma del Reglamento. (Aplausos). Ha conseguido usted el logro nada sencillo de hablar durante siete minutos sin haber dicho absolutamente nada sobre la cuestión que nos traía hoy a colación y sin que el presidente le haya llamado al orden ni a la cuestión, por cierto.”
“¿También son ustedes de los que piensan que podemos invertir en armamento sin recortar en otras partidas? ¿Me va a contar que, además, va a hacer todo eso sin subir los impuestos a la clase media y a la clase trabajadora? Señor ministro, ya es demasiado tarde, estamos muy cansados, no nos cuente cuentos chinos ni de ningún otro tipo. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Mire, la vida no funciona así. Salvo que uno sea Liechtenstein o Luxemburgo ―y creo que tampoco le ha ido muy bien en la historia a Luxemburgo―, un país desarmado no es un país soberano, y un país no soberano es un país que cae en manos de otras potencias ¡de toda la vida de Dios! (Aplausos). De toda la vida de Dios, un país armado es un país respetado. Y eso también nos permitiría saber lo que piensan el resto de sus socios de Gobierno. La opinión de Yolanda Díaz ya la conocemos todos; no la hemos entendido ninguno, pero la conocemos todos. Ayer nos la explicó y nos quedamos todos igual, pero ya la conocemos. Nos gustaría saber cuál es la opinión del Partido Socialista. ¿También son ustedes de los que piensan que podemos mejorar nuestro sistema defensivo sin invertir en armamento?”
“Porque, si es así, acláreme también cuáles son nuestros aliados. ¿Nuestro aliado es Hamás, que le manda cartas de amor a su presidente del Gobierno? ¿Nuestro aliado es China, con cuyo Partido Comunista tiene su Partido Socialista una relación también estrecha? ¿Nuestro aliado es Rusia, a la que ustedes compran petróleo a espuertas? ¿Nuestro aliado es Marruecos, el gran amigo del presidente del Gobierno? ¿Cuáles son nuestros amigos si Estados Unidos es nuestro enemigo? ¿Y cómo piensan ustedes defenderse de nuestros adversarios?, porque tampoco me lo ha aclarado. La portavoz de Podemos ha intentado hacer la cuadratura del círculo explicándonos que armarnos sirve para incrementar nuestra dependencia de los Estados Unidos, lo cual me obliga a pensar que si estuviésemos desarmados seríamos más independientes respecto de los Estados Unidos.”
“Porque en la mayor decisión geopolítica que ha tenido que tomar este país en el último medio siglo, su partido estuvo deshojando la margarita hasta el último momento, diciendo primero que no y luego que sí. (Aplausos). Lecciones de coherencia, por parte del Partido Socialista muy poquitas. Y nos permitía que discutiésemos sobre dónde estamos y cuáles son nuestros aliados y nuestros enemigos, porque aquí yo no he visto más que a usted y a otros grupos parlamentarios rajando, echando pestes de quien, en última instancia, resulta ser uno de nuestros aliados estratégicos, de quien resulta ser el mayor contribuyente de la alianza militar de la cual nosotros formamos parte, que son los Estados Unidos. Para la mayoría en la que se apoya su Gobierno, ¿los Estados Unidos son nuestro enemigo?, ¿es el país del cual nos tenemos que defender?”
“Cuénteles también que en esta aventura va usted no solo sin el consentimiento, sino en contra del consentimiento de este Parlamento. Hemos hablado del modelo de defensa de la Unión Europea o del modelo de defensa que necesita nuestro país, cosa que tampoco estaba en el orden del día, pero que me parece fantástico. Me parece fantástico porque convendría, sí, señor, le emplazo a hacerlo, tener un debate sobre el modelo de defensa que queremos para nuestro país. Eso nos permitiría, en primer lugar, saber lo que piensa el Partido Socialista. Nos acaba de recordar el portavoz de Bildu que se cumplen 39 años del referéndum de la OTAN. Usted era demasiado joven para haber votado, así que no se debió de ver en la tesitura de decidir si usted era de los de ‘OTAN, de entrada, no’ o de los de ‘OTAN, en interés de España, sí’.”