Fernando De Rosa Torner
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Señorías, ahora que ustedes ya han perdido el referente ético del presidente Zapatero, ahogado en ese cúmulo de joyas parecido a la herencia de los zares de Rusia; o que también han perdido el referente ético del exfiscal general del Estado, al cual ustedes se dedican a darle premios cuando hemos visto cómo realizaba y tramitaba denuncias…”
“Es indecente que el ministro Óscar López diga que los jueces prevarican, que el ministro Óscar Puente insulte de forma reiterada al juez Peinado, al juez Calama, a la juez Biedma o al juez Pedraz.”
“Cuando pasen ustedes por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, recuérdenlo: todos somos iguales ante la ley. (Una señora diputada: ¡Muy bien!―Aplausos).”
“Con la propuesta del Gobierno español existe el riesgo de que tumben la terna, como ha pasado con otros países, lo cual va a suponer un daño reputacional tremendo para España. (Aplausos).”
“Evidentemente, el objetivo es que el Poder Ejecutivo interfiera en la selección de jueces, siguiendo, sin duda, con esa obsesión de controlar la justicia que tiene el Gobierno de España. Ya hemos visto las prisas del Gobierno para llevar a cabo el nombramiento del nuevo juez español.”
“Todo este proceso coincide en el tiempo con el mandato del Consejo de Europa que, reitero, ha sido incumplido por el Gobierno de España. Tanto el Consejo de Europa como la Unión Europea han ido incrementando los requisitos de transparencia, publicidad e independencia a la hora de designar candidatos nacionales para estos organismos jurisd…”
The complete record
Every one of 116 lines we hold for Fernando De Rosa Torner, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 3.
“Cuando pasen ustedes por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, recuérdenlo: todos somos iguales ante la ley. (Una señora diputada: ¡Muy bien!―Aplausos). Señorías del Grupo Socialista y del resto de los grupos que apoyan al Gobierno, estoy convencido de que apoyarán esta iniciativa porque, de lo contrario, estarán acreditando que su alternativa son las cloacas, donde ustedes se mueven muy bien (risas.―Rumores), porque su alternativa son las tramas criminales para destruir a jueces, fiscales, a la UCO o a la UDEF, como pone de manifiesto el auto del juez Pedraz. Lean detenidamente el auto del juez Pedraz, las cloacas del Partido Socialista. Por eso, presentamos la iniciativa, para devolver la regeneración y la decencia a la política española. Muchísimas gracias. (Aplausos.―Una señora diputada: ¡Muy bien!).”
“(Aplausos). Señorías, la regeneración democrática se establecerá cuando llegue el Partido Popular al Gobierno de España porque vamos a proteger la democracia, la independencia de la justicia, la despolitización de la Fiscalía, la separación de poderes, el fortalecimiento institucional; en definitiva, la calidad democrática de la que ustedes ya han perdido cualquier referencia. Señores socialistas, hoy en día, lo revolucionario es defender la independencia del Poder Judicial, la calidad democrática, la regeneración de las instituciones, la transparencia, la libertad e igualdad (aplausos), y, sobre todo, que todos somos iguales ante la ley. (Varias señoras y señores diputados: ¡Siii!―Risas). Da igual que seamos mujer o hermano del presidente, iguales ante la ley. (Rumores).”
“Señorías, ahora que ustedes ya han perdido el referente ético del presidente Zapatero, ahogado en ese cúmulo de joyas parecido a la herencia de los zares de Rusia; o que también han perdido el referente ético del exfiscal general del Estado, al cual ustedes se dedican a darle premios cuando hemos visto cómo realizaba y tramitaba denuncias contra la juez Biedma diciendo que pertenecía a un grupo criminal ―¡la juez Biedma!― solamente porque estaba investigando al hermano del presidente del Gobierno; ahora que hemos conocido la existencia de un documento encontrado en los dispositivos que estaban ocultos en Ferraz, en esos sótanos del Partido Socialista, que contenía operaciones diseñadas para destruir a jueces, fiscales, Guardia Civil y Policía; ahora que están ustedes en este ámbito, deberían escuchar un poco más y tener como referente ético a la presidenta del Consejo General del Poder Judicial, doña Isabel Perelló, que les ha dicho en nueve ocasiones cómo se tiene que defender el Estado de derecho y que quiten sus manos de la justicia en España.”
“Por cierto, ¿qué hacía Leire Díez con el borrador de una ley del Ministerio de Justicia que no tenían los -- 7 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de junio de 2026 diputados de esta Cámara? ¿Ahora Leire Díez es un órgano consultivo del Ministerio de Justicia? ¡Qué curiosidad! ¡Qué curioso! (Aplausos). Esta indecencia pone de manifiesto que Bolaños es responsable por acción y por omisión de los ataques que se están realizando a la justicia.”
“Es indecente que el ministro Óscar López diga que los jueces prevarican, que el ministro Óscar Puente insulte de forma reiterada al juez Peinado, al juez Calama, a la juez Biedma o al juez Pedraz. Sin duda, la izquierda de esta Cámara habrá puesto su barba a remojar tras la sentencia que condena a la señora Belarra a indemnizar con 9000 euros al magistrado, excelente magistrado, García-Castellón. ¡A pagar 9000 euros de indemnización! (Aplausos). Es indecente que el Gobierno hable de lawfare y que, en cambio, cuando el ministro Bolaños aparece aquí en la sesión de control, no se atreva a decirlo y hable del Estado de derecho. Pura cobardía del ministro Bolaños. (Aplausos). El ministro Bolaños es responsable directo de la cloaca de la justicia porque es el que ha creado el caldo de cultivo necesario para el ataque al Poder Judicial.”
“La Constitución de 1978 quiso un poder judicial independiente, y hasta que llegó el sanchismo a esta Cámara, hemos visto que se iba protegiendo al Poder Judicial. Hoy en día existe un déficit de esa idea de ayuda y de trabajo para evitar ese asalto al Poder Judicial. El órgano del Consejo General del Poder Judicial es atacado directamente por el Gobierno. No podemos olvidar cómo el ministro Bolaños ha presionado a la presidenta del Tribunal Supremo, doña Isabel Perelló, con un envío indigno de cartas con clara connotación machista, conteniendo reproches, advertencias e indicaciones sobre cómo debe actuar el Consejo General del Poder Judicial y cómo debe sancionar a los jueces. Nunca se había visto un mayor atrevimiento por parte del Gobierno de España. (Aplausos).”
“Con la propuesta del Gobierno español existe el riesgo de que tumben la terna, como ha pasado con otros países, lo cual va a suponer un daño reputacional tremendo para España. (Aplausos). Señorías, ya en octubre de 2025 el Grupo Popular registró una proposición de ley para reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial, defendiendo que los veinte vocales del Consejo General del Poder Judicial sean elegidos por los propios jueces. Eso es lo que proponemos en el Partido Popular y, sin duda, cuando lleguemos al Gobierno lo cumpliremos. (Aplausos). La historia está llena de ejemplos de democracias que fracasaron porque consintieron que se degradasen las instituciones. En esta legislatura hemos visto cómo el Poder Ejecutivo ha intentado por todos los medios destruir la independencia del Poder Judicial.”
“Todo este proceso coincide en el tiempo con el mandato del Consejo de Europa que, reitero, ha sido incumplido por el Gobierno de España. Tanto el Consejo de Europa como la Unión Europea han ido incrementando los requisitos de transparencia, publicidad e independencia a la hora de designar candidatos nacionales para estos organismos jurisdiccionales, estableciendo unos estándares aplicables a todos los miembros de la Unión Europea que España se empeña en incumplir. Así pues, en el propio Comité de Ministros del Consejo de Europa, en su acuerdo IV.1, indica que el órgano encargado de recomendar candidatos debe tener una composición equilibrada y, evidentemente, debe otorgar el principio de respeto y confianza, lo cual no cumple este proceso iniciado por el ministro Bolaños.”
“Evidentemente, el objetivo es que el Poder Ejecutivo interfiera en la selección de jueces, siguiendo, sin duda, con esa obsesión de controlar la justicia que tiene el Gobierno de España. Ya hemos visto las prisas del Gobierno para llevar a cabo el nombramiento del nuevo juez español. Un nombramiento que ha incumplido ya los requisitos porque se ha determinado que el comité de selección lo conformarán cuatro miembros del propio Gobierno. Esta irregularidad ha provocado que se haya presentado ya ante el Tribunal Supremo un recurso para paralizar este proceso, denunciando la falta de garantías por parte de los candidatos. En particular, los recurrentes aluden a la decisión del propio Consejo de Europa cuando habla de la necesidad de ternas objetivas para el puesto del Tribunal Europeo.”
“Mientras, en el caso español, debido al real decreto aprobado en 2020 por el Ejecutivo de Sánchez, este organismo concede el monopolio al Ejecutivo, con miembros -- 6 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de junio de 2026 elegidos directamente por la Moncloa y que forman parte del Gobierno de España, lo cual es un gran escándalo. Este procedimiento no respeta las líneas maestras del Consejo de Europa, sigue la dirección contraria de lo previsto y las modificaciones que están ya realizando el resto de países de la Unión Europea. Señorías, debemos ser coherentes con Europa y reforzar las garantías de independencia del Poder Judicial. (Aplausos). Este es el mandato del Consejo de Europa. ¿Qué objetivo tiene no hacerlo y que el Gobierno controle esta selección?”
“En esta iniciativa se plantea que en un plazo de tres meses el Consejo General del Poder Judicial deba aprobar un procedimiento para garantizar que las designaciones referidas se formalicen siguiendo los criterios de transparencia, publicidad, mérito y capacidad. El registro de esta reforma de la ley orgánica llega después de que el Gobierno esté incumpliendo las líneas maestras del Consejo de Europa para la selección de candidatos a juez, aprobadas en el propio pleno de la asamblea del pasado abril. Unas líneas que indican que el órgano encargado de recomendar candidatos debe tener una composición equilibrada.”
“Gracias, señora presidenta. Señorías, dentro del plan de regeneración que abandera el presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, el Grupo Popular presenta la presente proposición de ley de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Se añade un nuevo párrafo 3 bis al apartado 1 del artículo 560 con el objetivo de que sea el Consejo General del Poder Judicial quien seleccione a los candidatos nacionales para formar parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de otros órganos jurídicos internacionales, como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal General de la Unión Europea, el Consejo Consultivo de Jueces Europeos, el Consejo Consultivo de Fiscales Europeos, el Tribunal Penal Internacional o la Corte Internacional de Justicia.”
“Señorías, subir a esta tribuna y hablar del dolor de las víctimas es muy fácil. En la pasada sesión del Pleno, todos ustedes escucharon a una madre que, entre lágrimas, pedía que se aprobara una reforma legal para ampliar los supuestos de la prisión permanente revisable, pero ustedes, fríamente, votaron en contra. (Aplausos). Eso es tener poca empatía con las víctimas. Nosotros estamos con todas las víctimas. Ustedes, depende de con qué tipo de víctimas, porque hay víctimas de primera y víctimas de segunda. Muchísimas gracias. (Aplausos).”
“Presentan una proposición de ley, no un proyecto de ley. Vienen aquí, suben y encima alardean de que hay que atender a las víctimas. ¡Claro que hay que atender a las víctimas! Para nosotros, para el Grupo Popular, cada muerte en materia de tráfico es un drama. Y eso lo tenemos que decir así. Es un drama. (Aplausos). Pero hay que hacerlo bien. Hay que hacerlo bien. Hay que dar seguridad. No podemos llevar al BOE una ley que luego traiga frustración a las víctimas. Hay que hacerlo bien. No pueden subir aquí y presentar únicamente una proposición sin haber escuchado a nadie, con errores tanto formales como de fondo. Sigan la jurisprudencia del Tribunal Supremo y los criterios de la Fiscalía. Hay que hacerlo bien porque a las víctimas no hay que frustrarlas, hay que apoyarlas, escucharlas, y ustedes no lo han hecho. (Aplausos).”
“Por tanto, es necesario escuchar a los fiscales, cosa que ustedes no han querido hacer. Por ejemplo, hay que tener en cuenta todo lo relacionado con las fotografías de los cinemómetros. ¿Por qué no lo han tenido en cuenta? La educación, la educación vial, la concienciación de las víctimas, la concienciación de los conductores, eso también es trabajo para eludir la siniestralidad en los delitos de seguridad vial. Ustedes no dicen nada de esto. No han trabajado para nada las medidas que ayer, en la Comisión de Seguridad Vial, plantearon las víctimas. Había que incluir también medidas de carácter complementario, y ustedes no traen aquí ninguna medida. Por tanto, jurídicamente es un error lo que ustedes plantean. No atienden a lo que dicen las víctimas. No atienden a lo que dicen los expertos.”
“No han tenido en cuenta ni siquiera la jurisprudencia del Tribunal Supremo ni los informes de los fiscales de Seguridad Vial. Miren, modestamente, les digo que en mi calidad de magistrado ―ahora en servicios especiales― he presidido muchísimos juicios de este tipo, en los cuales el Ministerio Fiscal ha determinado clarísimamente la relación entre el 142 y el 379. Y nada de lo que ustedes dicen en su preámbulo es cierto. Por tanto, no sé quién les ha redactado esto, pero han subido aquí sin modificar absolutamente nada de lo que habían dicho. Además, ustedes establecen esta reforma sin tener en cuenta otras medidas de carácter complementario. Miren, la Fiscalía del Supremo, en materia de seguridad vial, está diciendo que son necesarias medidas complementarias.”
“Es bastante vergonzoso e irrespetuoso con las víctimas no saber siquiera qué artículo es el aplicable. Al menos, corríjanlo; es que ni lo han mencionado. Tampoco es conforme a la jurisprudencia en materia de seguridad vial, atendiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo, en la que el artículo 142 ―el que tenían que aplicarse ustedes, no el 172― establece -- 15 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de marzo de 2026 una presunción iuris et de iure, es decir, que no acreditan prueba en contrario. Y no lo ponen en relación con el 379. ¡Pero qué chapuza legislativa es esta! (Aplausos). ¿Es que quieren, encima, que esta Cámara trague con ruedas de molino? ¿Qué respeto tienen ustedes a las víctimas presentando una proposición de ley con graves defectos formales y de fondo?”
“Además, no traen a este debate ningún informe sobre cuál es la opinión de la Fiscalía de Seguridad Vial sobre la reforma del Código Penal. Que yo sepa, no hay instrucción alguna y, al no haber informe del Consejo Fiscal, probablemente nadie pida esta opinión. Señorías del Grupo Socialista, si hubieran ustedes atendido a los expertos, se hubieran dado cuenta de los errores que tiene esta proposición de ley en el epígrafe segundo de la exposición de motivos. En el texto, ustedes hacen referencia al artículo 172 del Código Penal. ¿Saben lo que regula el artículo 172 del Código Penal? Las coacciones. No tiene nada que ver con las imprudencias con resultado de muerte, ni tiene nada que ver con el artículo 379 que ustedes quieren modificar. Utilizan erróneamente el artículo 172. (Aplausos).”
“Consenso que no tienen ustedes, ya que el Palacio de la Moncloa es una continua guerra cada viernes, un ring de boxeo, una pelea entre ministros; en definitiva, un auténtico bochorno. (Aplausos). Así pues, optando por la proposición de ley, no solamente eluden los consensos internos, sino que perjudican la calidad de los textos que presentan, ya que evaden sistemáticamente escuchar, por ejemplo, al Consejo de Estado, al Consejo General del Poder Judicial o al Consejo Fiscal, que deberían participar en la elaboración de estas leyes. ¿No les parece oportuno conocer el dictamen, por ejemplo, del Consejo Fiscal o del Consejo General del Poder Judicial? ¿Por qué les molesta recurrir a los expertos? También han eludido el informe de la Secretaría General Técnica del Ministerio de Justicia.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, ¡basta ya de utilizar la figura de la proposición de ley en lugar del proyecto de ley! En democracia, las formas son esenciales: se empieza despreciando lo formal y se acaba devaluando la calidad de las instituciones. (Aplausos). Estamos viendo cuál es el sentido de la frase de Pedro Sánchez el viernes pasado: bienvenidos a la política del siglo XXI. En su laico Viernes de Dolores adelantado, los españoles presenciamos atónitos cómo los partidos de la coalición de Gobierno no se pudieron poner de acuerdo durante dos horas en medidas esenciales para los ciudadanos. Ahora entendemos por qué el Grupo Socialista elude constantemente presentar sus iniciativas legislativas utilizando la figura del proyecto de ley, que necesita el consenso dentro del Consejo de Ministros.”
“(Aplausos.―Una señora diputada: ¡Muy bien!―El señor Ramajo Prado: ¡Bravo!―El señor Ibáñez Mezquita va desde su escaño hasta la parte inferior de la bancada del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y dirigiéndose al señor De Rosa Torner dice: Una pregunta…).”
“Señor presidente, señorías, la delincuencia y la violencia de y entre menores es un debate al que no podemos dar la espalda, pero hay que hacerlo con rigor y, por supuesto, denunciando la hipocresía de la izquierda negacionista, porque hablar de menores con ese tono de supremacía moral, burlándose de las víctimas de agresiones sexuales, como ha ocurrido en la Comunidad Valenciana, mientras se miró a otro lado (el señor González López: ¡Mentira!) es una forma indecente de hablar de las víctimas. Por eso, señores diputados, es simplemente inmoral esa supremacía de intentar hablar de víctimas cuando tienen ese bagaje en su propio currículum. Muchísimas gracias.”
“Eso hay que trabajarlo, pero no hay que olvidar que la realidad nos está diciendo que existe un grave problema de inseguridad que hay que trabajar. También han afirmado que los menores que delinquen no provienen únicamente de familias desestructuradas y que tampoco son menores extranjeros en todos los casos; son menores con dificultades -- 16 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de noviembre de 2025 personales, incluso de familias acomodadas. Señorías, ¿no consideran esencial escuchar a estos expertos en esta Cámara antes de iniciar cualquier reforma penal? Y, si al final se concluye la necesidad de reformar esa ley, hagámoslo.”
“En la Comisión de Justicia hemos escuchado a expertos en la ley de protección digital, expertos que nos han dicho cómo tratar el tema de la protección de los menores en el ámbito digital. Han venido expertos de ANAR, de Save the Children y de Fiscalía y también han venido jueces, y los hemos escuchado y hemos sacado conclusiones. ¿Por qué no lo hacemos también en el ámbito de la ley de responsabilidad penal del menor? Hay que escuchar a los expertos antes de realizar cualquier modificación legislativa. Las magistradas de menores Concepción Rodríguez, Reyes Martel y Eva Saavedra solicitaron en el Colegio de la Abogacía de Madrid más recursos para la justicia de menores y más programas de reeducación y de reinserción.”
“Por eso, señorías, en el Grupo Popular decimos que se podría hablar de una reforma de la ley de responsabilidad penal de los menores, pero de una forma seria y responsable que combine prevención, educación y protección y medidas punitivas proporcionales con la finalidad de que los menores se vean protegidos. Pero cualquier modificación necesita el aval de expertos, de jueces, de entidades de protección infantil y de la Fiscalía. El prestigioso juez de menores, Emilio Calatayud, habla de que, para combatir la delincuencia de y entre menores, es necesario reforzar la prevención y la educación con protocolos que devuelvan el principio de autoridad, el ius corrigendi, volviendo a dotar a nuestros profesores, a la educación y a nuestras familias de la posibilidad de corregir estas conductas. (Aplausos).”
“(La señora Recas Martín: ¡Venga, hombre!―Protestas de las señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario SUMAR.―La señora Micó Micó hace gestos negativos con la cabeza.―Los señores Sierra Caballero y González López y la señora Vidal Sáez realizan gestos negativos con la mano). ¡Qué vergüenza, qué vergüenza! (La señora Micó Micó se da golpecitos en la mejilla). Y ustedes hablan de víctimas… ¡Agresiones sexuales a menores! No les valió el «hermana, yo sí te creo», ¿verdad, señor González? (El señor González López hace gestos negativos con la cabeza). Estos delitos cometidos contra menores se realizaban en centros gestionados por los Gobiernos de la izquierda en la Comunidad Valenciana, por Compromís, y son hechos cometidos no precisamente por menores. (Rumores). ¡Qué vergüenza!”
“El Gobierno socialista y de SUMAR no ha hecho nada en estos siete años para evitar el acceso de los niños a la pornografía infantil y su dejadez indolente está provocando un aumento increíble de las agresiones sexuales. Es terrible comprobar, atendiendo a las denuncias, cómo niños y niñas están adoptando roles de humillación y vejación extrema en estos ámbitos. También es indignante escuchar a la izquierda socialista y de Compromís hablar de menores, cuando se negaron a constituir comisiones de investigación sobre los casos de menores abusados sexualmente en la Comunitat. (Aplausos). Ustedes bailaron, se rieron y aplaudieron encima de una niña violada y agredida sexualmente en la Comunidad Valenciana para proteger a su líder, Mónica Oltra.”
“Señorías, hoy hay más niños en riesgo de exclusión social que nunca en nuestro país: un 34 %, liderando el triste ranking en Europa, y nada más y nada menos que 2,7 millones de niños están en grave riesgo de exclusión. El Ministerio de Juventud e Infancia, encabezado por la señora Sira Rego ―que por cierto se negó a condenar los atentados de Hamás en Israel del 7 de octubre―, solo ha gastado el 1,5 % del PIB en proteger a los menores. Es un ministerio con una baja ejecución de fondos europeos para políticas de niños y niñas, con un escaso 0,25. Y en esta gestión ineficaz puede encontrarse el origen de muchos delitos de y entre menores.”
“Como ha dicho nuestro presidente Alberto Núñez Feijóo, nadie que tenga un mínimo aprecio por este país puede ignorar la degradación que supone la impunidad y la inseguridad. Es momento de actuar con decencia democrática, reforzando instituciones y garantizando que todos cumplan la ley. Señorías, la propuesta del Partido Popular supone no aceptar el negacionismo de la realidad que los socialistas y comunistas de esta Cámara realizan. Es sorprendente comprobar cómo el Grupo Socialista utiliza este tema tan delicado con demagogia. Sí, señorías, esta palabra que el procesado candidato socialista a la Junta de Extremadura, el señor Gallardo, no sabe ni pronunciar: de-ma-go-gia. Es indignante que hablen de menores cuando su nefasta política ha llevado al récord histórico de pobreza infantil en España.”
“Señor presidente, señorías, esta propuesta de VOX tiene como medida fundamental rebajar la edad penal a los 12 años y endurecer de forma drástica las sanciones para los menores infractores. Sin duda, la delincuencia de y entre menores es un asunto serio que preocupa a la sociedad y que exige una respuesta responsable. Hoy en día, atendiendo a la memoria de la Fiscalía, el -- 15 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de noviembre de 2025 número de menores condenados con sentencia firme ha aumentado un 3,6 %, de los cuales un 29,7 % se debe a delitos sexuales. Se ha producido un incremento del 18,8 % en homicidios cometidos por menores y un aumento del 10 % en violencia de género juvenil. La realidad es que la violencia de y entre menores se presenta cada vez más grave y compleja, como advierte la Fiscalía.”
“Pero los ciudadanos saben muy bien quién propone, quién hace, quién meramente habla, habla y habla y quién (señala los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) protege a los delincuentes frente a los ciudadanos. Muchas gracias. (Aplausos.—Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Ustedes no están haciendo aquí ninguna propuesta concreta de la reforma del Código Penal, de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (Aplausos). ¡¿Qué proponen?! ¡Expulsar a la gente por el mero hecho de ser extranjera! ¡Eso es indecente! (Continúan los aplausos). Por tanto, señorías, ustedes no pueden resolver el problema de inseguridad acusando a los extranjeros, porque el delincuente lo es independientemente del lugar de nacimiento. Al delincuente, tolerancia cero. Y si es irregular, fuera. Pero no discriminemos. Sobre los delincuentes tiene que caer el peso del Código Penal. Y el Partido Popular ha hecho propuestas, ha presentado más de cuarenta y una propuestas que están paralizadas por la Mesa del Congreso.”
“Tenemos propuestas concretas en las cuales se pide el aumento de la pena a los multirreincidentes, la ley antiokupación, regular los juicios rápidos para que los delincuentes no estén en la calle esperando el juicio y continúen en la delincuencia. Marlaska pone en peligro la seguridad (aplausos), pero señorías de VOX, ¿qué proponen ustedes en su proposición de ley? No proponen nada más que los inmigrantes han de ser expulsados. ¿Qué proponen en su proposición? Leyendo la iniciativa que han presentado, en la que hablan del incremento de la inseguridad, veo que ustedes solamente emplean verbos: garantizar, rechazar, prohibir, rechazar, promover, impulsar, impulsar, promover. ¡¿Qué?!”
“Los delitos de narcotráfico, un 4,9 %; la cibercriminalidad, un 20 %; y, curiosamente, el fraude eléctrico ligado a los delitos de okupación es un delito emergente, como dice la estadística del Ministerio del Interior. Los asesinatos, homicidios, delitos de banda organizada y las riñas multitudinarias copan los titulares. Este aumento en la inseguridad es atribuible directamente al ministro Marlaska, que es el ministro más reprobado en democracia. Señorías, frente a las simples propuestas populistas de unos (señala los escaños del Grupo Parlamentario VOX), que responsabilizan de todo a los inmigrantes, y las iniciativas de un Gobierno que protege a los delincuentes frente a los ciudadanos, el Partido Popular tiene propuestas dirigidas a la solución.”
“-- 40 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de septiembre de 2025 Pero, además, estamos ante un Gobierno que cae en el sectarismo, provocando el caos en la lucha contra la delincuencia. Señorías, ¿conocen ustedes que el veto a la tecnología israelí amenaza el uso del software policial clave para luchar contra los pedófilos y contra la pornografía infantil en la llamada web oscura? (Aplausos). Hasta ahí llega su propio sectarismo. Según los datos del Ministerio del Interior, en el primer trimestre del año 2025, han aumentado los delitos más graves. Han aumentado los delitos contra la libertad sexual; según el ministro Marlaska, un 7,6 % las agresiones con penetración.”
“Por cierto, hay que reconocer ya como profesión de riesgo a las fuerzas y cuerpos de seguridad, una petición que ha sido paralizada por este Gobierno en treinta y nueve ocasiones. Es una vergüenza que el ministro Marlaska promueva la ley Otegi de inseguridad ciudadana para proteger a los delincuentes. Igualmente, es indecente que este ministerio, el ministerio de Marlaska, niegue a los funcionarios y trabajadores de Instituciones Penitenciarias su condición de autoridad, porque son los que garantizan el Estado de derecho en las prisiones. Señorías, estamos ante un ministro, el ministro Marlaska, que está más preocupado por el último informe de la UCO que por defender la justicia. Y está más preocupado por el fiscal general del Estado que por dotar de medios a los fiscales para perseguir el delito.”
“En España, señorías, sí existe un problema de seguridad, sobre todo en los delitos más graves y que tienen mayor impacto social y afectan a nuestras ciudades, a nuestros pueblos, a nuestros barrios. Este problema se acrecienta por la ineficacia de este Gobierno, que se dedica en exclusividad a insultar a los jueces en vez de dotarles de medios. Y lo que es indecente es que el ministro —juez— Marlaska se una a esta política de insultos y que se dedique a acosar a la Policía y a la Guardia Civil. (Aplausos). Recordemos a la fontanera Leire, ¿verdad, señor Arribas? Le sonará a usted la presunta delincuente señora Leire, ¿verdad? (Aplausos.―La señora Sánchez Torregrosa: ¡Ahí la llevas!).”
“Gracias, presidenta. Señorías, criminalizar a los inmigrantes es indecente, pero perseguir a los delincuentes, sean extranjeros o no, es una obligación no solamente legal, sino moral. (Aplausos). Por eso, a los delincuentes se les persigue, se les entrega a la justicia, se les juzga y, si son declarados culpables, se les ingresa en prisión para cumplir la condena. Además, si ese delincuente se encuentra en situación irregular en España, ha de procederse a su expulsión inmediata y a activar el control de fronteras para evitar que vuelva a ingresar. Señorías, ¡tolerancia cero contra la delincuencia!, independientemente del lugar de nacimiento del delincuente, porque el que delinque se autoexcluye de la sociedad.”
“También el asociacionismo tiene derecho a autorregularse, no sean intervencionistas. Muchas gracias. (Aplausos.―Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!).”
“En el Grupo Popular queremos una autorregulación del movimiento vecinal, como se ha producido hasta ahora, y, sobre todo, respetar la acción popular para que estas asociaciones puedan defender a los ciudadanos. Señorías, el Grupo Popular quiere rendir un homenaje a estos movimientos, que han logrado mejoras significativas en nuestros barrios, desde la reclamación e instalación de semáforos y pasos de peatones en las proximidades de los centros escolares ―así han conseguido la seguridad para nuestros hijos― hasta la lucha contra la violencia de género, pues también ha contribuido a la concienciación social todo este movimiento vecinal. Por eso, por favor, no sean intervencionistas, confíen en la libertad, llénense la boca con la palabra libertad, libertad también para el movimiento vecinal. (Aplausos).”
“El Gobierno socialista, por boca del ministro Bolaños, considera que la acción popular forma parte del fango y pretende eliminarla, y nos preocupa, sobre todo pensando cómo sería la calidad de vida de nuestros pueblos y ciudades sin que en muchas ocasiones los vecinos hubieran defendido sus derechos a través de la Administración de Justicia utilizando la acción popular que ustedes quieren derogar. (Aplausos). Señorías, no pueden estar defendiendo el asociacionismo y atacando su independencia, su independencia de poder recurrir en los tribunales de justicia cualquier arbitrariedad de la Administración. Ustedes se lo van a impedir. Por tanto, existe una total contradicción entre lo que ustedes dicen y los efectos que propugnan en la ley Begoña, que cercena derechos al movimiento vecinal.”
“En el Grupo Popular creemos en la libertad y también en la -- 55 of 67 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de mayo de 2025 libertad del movimiento vecinal. Dejemos que el asociacionismo se desarrolle según sus propios intereses. Un concepto intervencionista y limitativo en la acción de este movimiento no nos parece adecuado porque, si no, estaríamos traicionando a estos movimientos vecinales que, no lo olvidemos, tienen una labor fundamental en la mejora de la calidad de vida de nuestros municipios. Además, queremos poner de manifiesto la preocupación del Grupo Popular, ya que esta proposición colisiona con la ley Begoña, puesto que pretenden eliminar la acción popular.”
“El asociacionismo no puede ser controlado ni politizado desde el poder; el trabajo de los vecinos no puede convertirse en un instrumento de intereses partidistas. El movimiento vecinal ha de ser autónomo e independiente para que, en su libertad, pueda realizar un control a la Administración y, en su caso, colaborar con los ayuntamientos (aplausos), pero sobre todo trabajar de forma totalmente ajena al color político de la Administración que tiene que controlar. Señorías, ¿qué tipo de derechos u obligaciones consideran que deben regularse? No lo dicen en esta proposición. ¿Qué limitaciones considera el Grupo Socialista que deben imponerse al derecho constitucional a la asociación? No lo dicen en esta proposición. ¿Qué tipo de reglamentación normativa proponen? No lo dicen en esta proposición.”
“La asociación vecinal es un pilar fundamental en la lucha por los derechos de los ciudadanos y, como he citado, ha logrado mejorar la vida de los pueblos y ciudades sin necesidad de que en ningún momento se imponga una regulación específica distinta al propio ordenamiento jurídico, porque su acción sin duda ha mejorado la calidad de vida de nuestros barrios y municipios. Señorías, en el Grupo Popular consideramos que el apoyo al movimiento vecinal debe hacerse con claridad y sin caer en el error de proponer nuevas regulaciones, como mencionan ustedes en su texto. Sinceramente, el apartado segundo de su propuesta nos preocupa. Por eso estaremos muy atentos al desarrollo legislativo.”
“Conocemos la fuerza de este movimiento, puesto que en la década de los setenta del pasado siglo fueron las asociaciones de vecinos quienes consiguieron que el antiguo cauce del río Turia no fuera una red de autopistas, sino el jardín verde que cruza nuestra ciudad. Igualmente, se consiguió la protección de la Albufera y que no se edificara más en la dehesa del Saler, convirtiendo estos parejes en el pulmón de la capital valenciana. Los valencianos siempre estarán agradecidos al movimiento vecinal. (Aplausos). Cada uno de nosotros podemos recordar ejemplos diferentes en nuestros pueblos y ciudades.”
“Muchas gracias, señor presidente. Señorías, permítanme que, en primer lugar, salude a los representantes del movimiento vecinal que están presenciando este debate. Muchas gracias por venir aquí esta tarde. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso dirigidos a la tribuna de invitados). Ya debatimos esta cuestión en la Comisión de Calidad Democrática y ustedes la vuelven a reproducir sin responder a las cuestiones que el Grupo Popular les planteó. Atendiendo la propuesta, estamos de acuerdo con lo solicitado en el apartado primero, ya que es necesario promover el asociacionismo y el desarrollo del movimiento vecinal. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Permítanme que cuente mi experiencia como vecino en mi ciudad de Valencia.”
“Igual que tendrá que responder Miguel Polo, porque se lo repito: mientras las calles, los pueblos y las comarcas estaban inundadas, él se encontraba hablando de agua en un congreso en la Universidad Politécnica de Valencia. No estaba en el CECOPI ni dando información, y la información que se estaba dando era equivocada. Por tanto, actuaron de forma negligente o quizá algo peor. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Pues yo voy a hablar aquí todas las veces que sean necesarias para defender a mi tierra de aquellas actuaciones que consideramos que han ido en contra de los intereses valencianos y que ustedes están realizando. (Aplausos). Las ayudas se efectúan pagando, con la colaboración que tienen aquí. Se efectúan pagando, y es una vergüenza que los ciudadanos aún no estén recibiendo las ayudas que ustedes han aprobado. Señor ministro, la responsabilidad de estar en el CECOPI y de informar a las autoridades de la Generalitat valenciana era de la delegada del Gobierno, aunque se enfaden. Pilar Bernabé tiene mucho que explicar y, aunque ustedes la blanqueen, nombrándola no sé qué en su ‘congreso de los imputados’, tendrá que responder.”
“Porque usted ha estado atacando a una persona con honor, como es el coronel Pérez de los Cobos, de la Guardia Civil. Igual que ahora, según una noticia de prensa, usted ha intentado saber qué estaba ocurriendo con los discos duros de Ábalos. Lo dice la propia UCO, que ha interceptado mensajes de su Gobierno para saber qué estaba ocurriendo, como pasó con la investigación que se estaba dando durante la pandemia, cuando usted también quiso saber lo que estaba ocurriendo y Pérez de los Cobos se plantó. Eso es atacar la independencia del Poder Judicial y parece mentira que usted, como juez, lo esté haciendo. Señor ministro, si quiere, podemos debatir con igualdad, porque usted tiene aquí tiempo ilimitado y encima me acusa a mí de que si yo empleo el 40 o el 60 % en hablar.”
“Esa es la realidad que tiene usted como ministro, sobre todo en el trato que su ministerio está dando a la Guardia Civil. Usted está alabando aquí a la Guardia Civil, pero usted ha colaborado no solamente con el independentismo para echar a la Guardia Civil de Navarra, sino también con las reuniones y contactos frecuentes que tienen el secretario de Instituciones Penitenciarias y los colaboradores de Otegi, donde se trataban peticiones y se anticipaban beneficios etarras. Por tanto, no venga usted alardeando de protección de la Guardia Civil. Y tampoco hablemos del coronel Pérez de los Cobos. ¿O quiere que hablemos del coronel Pérez de los Cobos? 8-0, y por encima la dignidad del coronel, que ha pedido que no se ejecuten las sentencias porque es un caballero. (Aplausos).”