Fernando De Rosa Torner
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Señorías, ahora que ustedes ya han perdido el referente ético del presidente Zapatero, ahogado en ese cúmulo de joyas parecido a la herencia de los zares de Rusia; o que también han perdido el referente ético del exfiscal general del Estado, al cual ustedes se dedican a darle premios cuando hemos visto cómo realizaba y tramitaba denuncias…”
“Es indecente que el ministro Óscar López diga que los jueces prevarican, que el ministro Óscar Puente insulte de forma reiterada al juez Peinado, al juez Calama, a la juez Biedma o al juez Pedraz.”
“Cuando pasen ustedes por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, recuérdenlo: todos somos iguales ante la ley. (Una señora diputada: ¡Muy bien!―Aplausos).”
“Con la propuesta del Gobierno español existe el riesgo de que tumben la terna, como ha pasado con otros países, lo cual va a suponer un daño reputacional tremendo para España. (Aplausos).”
“Evidentemente, el objetivo es que el Poder Ejecutivo interfiera en la selección de jueces, siguiendo, sin duda, con esa obsesión de controlar la justicia que tiene el Gobierno de España. Ya hemos visto las prisas del Gobierno para llevar a cabo el nombramiento del nuevo juez español.”
“Todo este proceso coincide en el tiempo con el mandato del Consejo de Europa que, reitero, ha sido incumplido por el Gobierno de España. Tanto el Consejo de Europa como la Unión Europea han ido incrementando los requisitos de transparencia, publicidad e independencia a la hora de designar candidatos nacionales para estos organismos jurisd…”
The complete record
Every one of 116 lines we hold for Fernando De Rosa Torner, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 3.
“Queremos saber si la humillante distinción entre terrorismo bueno y malo pactado en la ley de amnistía es la nueva línea argumental del desmontaje de nuestro Estado de derecho y si va a tener continuidad en posteriores reformas legislativas. La enmienda pactada es un intento, sin duda, de reinterpretar el delito de terrorismo, contraviniendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo y de las directivas de la Unión Europea. La posición del Partido Socialista y, por tanto, del Gobierno antes de la Comisión de Justicia de ayer era que no se iban a aceptar modificaciones de la ley de amnistía, salvo cuestiones técnicas, pero lo que realmente ocurrió fue una nueva cesión a Puigdemont y a los CDR de Tsunami Democràtic. Señorías, aquí se ha preguntado qué es el terrorismo.”
“Queremos saber si las sesiones de control al Gobierno tienen que ser autorizadas en Bruselas o en Ginebra, ya que es ahí donde parece que se decidan las líneas políticas de la actuación de cada ministro. Queremos saber si en la negociación está pactado que la vicepresidenta Ribera insulte a los jueces o que el diputado Pisarello acuse a la Audiencia Nacional de ser nido de corruptos y malversadores, o que desde la Presidencia de esta Cámara y de la Comisión de Justicia se consientan insultos a miembros del Poder Judicial. Queremos saber si el Gobierno se ha convertido en abogado defensor de investigados por terrorismo. Queremos saber si se ha pactado que se ponga a disposición del blanqueamiento a presuntos delincuentes de las instituciones, cuya misión es la defensa del Estado de derecho.”
“Seguramente, en estas reuniones, con nocturnidad y probablemente alevosía, se pactan la intensidad de los ataques, insultos y señalamientos ad hominem a magistrados honorables como el magistrado García Castellón, el cual se ha convertido en el muñeco a golpear (la señora Vidal Sáez: ¡Claro que sí, campeón!), como antes lo fue el instructor del golpe de Estado del 1 de octubre, el magistrado Llarena, o el presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Manuel Marchena. En el Grupo Popular queremos escuchar al ministro Bolaños qué ha estado negociando con el separatismo, con delincuentes condenados y prófugos de la justicia. Queremos saber si cada ley o decreto que presentan a la Cámara tiene que pasar por la mesa de Puigdemont.”
“Indudablemente, el plan es el blanqueamiento del prófugo de la justicia y de todos aquellos que el separatismo considere oportuno, incluyendo investigados por terrorismo o por corrupción. Para ello, el ministro Bolaños sufre continuas transformaciones discursivas. Estamos ante un Bolaños de día y un Bolaños de noche. Por el día se dedica a visitar al presidente del Consejo General del Poder Judicial, del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional, a representantes de asociaciones judiciales o a operadores jurídicos, haciendo declaraciones de profundo respeto, admiración, hasta de cariño al Poder Judicial, afirmando con rotundidad que no hay jueces prevaricadores, con lo cual, evidentemente, estamos totalmente de acuerdo. Pero por la noche preside cenas en las que negocia los ataques a los mismos jueces que por la mañana dice defender.”
“Realmente, en las escasas semanas de legislatura presenciamos, aunque cada vez con menos asombro, cómo el señor Bolaños dice una cosa; a continuación, le rectifica algún socio separatista y, -- 14 of 43 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de enero de 2024 seguidamente, el ministro cambia de opinión sin inmutarse. En muchas ocasiones, el ministro tiene que afirmar que lo que dijo no era exactamente lo que entendimos, sino que la nueva versión correspondía a lo que inicialmente declaró. Por eso es necesaria esta comparecencia, para que nos aclare sus constantes cambios de opinión y, así, entender el espectáculo que vivimos el pasado Pleno del día 10 de enero. Evidentemente, el ministro tiene un plan que le están dictando de Bélgica, Suiza o desde algún despacho oscuro.”
“Así pues, el indispensable artículo dejaba de serlo, y la explicación nos la dio su socio de Junts, que afirmó que se había eliminado dicho artículo para blindar la ley de amnistía. A continuación, escuchamos al ministro Bolaños, en otro alarde de funambulismo jurídico, declarar que la inclusión de dicho artículo ya no era tan importante y que no afectaba a la ley de amnistía. Por eso queremos saber quién miente, si el ministro o la portavoz señora Noguera, y si dicha supresión era un pago para garantizar la continuidad del Gobierno. Por eso es necesaria la comparecencia solicitada.”
“Muchas gracias, señora presidenta. El Grupo Parlamentario Popular solicita la comparecencia del ministro Bolaños para que explique en esta Cámara los pactos alcanzados por el Gobierno en relación con el artículo 43 bis de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Lo único que conocemos como representantes de la soberanía nacional es que el ministro Bolaños dijo días antes de la votación que era necesario modificar este artículo 43 bis porque lo exigía la Unión Europea para dar al Estado 10 000 millones de euros. Pero, de repente, y tras una oscura negociación al límite temporal, aprovechando incluso una caída del sistema informático del voto telemático, nos vimos sorprendidos con que dicho artículo ya no era esencial.”
“Son las que se utilizan en la sentencia del procés para describir su república fake, tan engañosa y fraudulenta como la presente comisión de investigación. Y, como han deducido, vamos a votar no a esta comisión. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Los jueces españoles son jueces europeos, de la Unión Europea, que aplican en España la ley de la Unión Europea. Tengan mucho cuidado porque ya ha habido treinta sentencias del Tribunal Europeo, que ha dicho a Polonia, Hungría y Rumanía que mucho ojo con atentar contra la independencia del Poder Judicial. Y en España vamos a tener el dudoso honor de ser el cuarto país al que también van a sentar en el banquillo por atentado contra el Poder Judicial. (Aplausos). ¡Ese va a ser su crédito por lo que van a realizar! En definitiva, señorías, su comisión de investigación es una mera ensoñación, un artificio engañoso, creada para movilizar a sus bases; es un señuelo para presionar al Gobierno central; una mera quimera. ¿Le suenan estas palabras?”
“Con esta finalidad, por tanto, estamos ante una comisión fake, totalmente un trampantojo, porque es lo que está escondiendo la cáscara del contenido de esta comisión, que es el odio que tienen ustedes al Poder Judicial, porque es el que les ha parado los pies en -- 94 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de diciembre de 2023 un golpe de Estado, en la actuación de su gasto en prostitución y en droga en Andalucía y por condenar por colaboración con banda armada. Esto es el pegamento de unión de todos ustedes para la presente comisión. Y quiero decirles que aquí se ha escuchado y ustedes han aplaudido cuando se estaban refiriendo a los jueces como cuervos togados. Se estaban refiriendo a que existe en este país lawfare. Ustedes saben perfectamente que eso es mentira.”
“¿Por qué quieren ustedes sentar en el banquillo a la Justicia? Por tanto, lo que ustedes quieren conseguir es un triple relato; sí, un triple relato con esta Comisión: justificar la ley de amnistía; contrarrestar las denuncias de cientos de jueces, de asociaciones de todo el ámbito judicial en Europa contra las actuaciones de ustedes. Ustedes quieren reescribir el relato, que luego se lo pasarán a su relator de Suiza. Sí, aquí está el señor Santos, que le pasara todas las hojas de la comisión a su relator para justificar la amnistía.”
“(La señora ministra de Hacienda y Función Pública, Montero Cuadrado: No, no). Ese es el odio que les une a todos ustedes contra la Justicia. Y aquí, en el debate de hoy, estamos viendo cómo lo que quieren es sentar en el banquillo a la Justicia, a aquellos que a ustedes les sentaron en el banquillo. Ahora ustedes quieren revancha ―por odio― sentando en el banquillo a la Justicia. Todo ello con la colaboración entusiasta de la presidenta de esta Cámara, porque aquí se ha insultado a jueces, se ha nombrado al magistrado García-Castellón, a la magistrada Concha Espejel e incluso se ha insinuado la existencia de una trama en la investigación en Valencia. Eso es absolutamente incierto, y lo que nos da tristeza es que la presidenta, con su silencio, esté haciendo bueno todo ese mensaje de odio, ¡de odio contra el Poder Judicial! (Aplausos).”
“(Aplausos). A mí me da escalofríos que usted esté hablando de derechos cuando ha sido condenada por colaborar con banda armada, ¡vulnerando el derecho de muchísimos españoles (continúan los aplausos), que han estado secuestrados y han sido asesinados con un tiro en la nuca! Hágaselo usted ver. Ustedes quieren esta investigación para enjuiciar a la Justicia en su conjunto. ¿Qué ha cambiado desde la legislatura pasada, señorías socialistas? Siete votos. Lo que ha cambiado es la necesidad de siete votos. Por tanto, han encontrado en la Justicia el chivo expiatorio, lo que les une a todos ustedes: el odio y el rechazo a la Justicia, porque a unos los ha condenado, a otros los ha metido en la cárcel y a ustedes los ha perseguido en Andalucía, haciendo que dos presidentes estén sentados, esperando de una vez por todas ingresar en la cárcel.”
“Señorías, yo podría decir que aquí, en esta Cámara, hay dos partidos con miembros condenados por crear una trama de Estado de guerra sucia, de asesinar, el terrorismo del GAL y el terrorismo de ETA. (Aplausos.―Un señor diputado: ¡Muy bien!). ¡Por tanto, usted también forma parte de un partido terrorista, cuyos miembros han asesinado o han mandado asesinar a gente! ¡Por tanto, lecciones ninguna! (Aplausos). Señorías del Grupo Socialista, lo que no sé es cómo ustedes están riéndose, como se está riendo usted, porque sus compañeros de viaje han amenazado y han dicho que ustedes han delinquido por espiar, lo han dicho. Por tanto, aténgase usted que arrieros somos todos y en el camino nos veremos. Escuchar hablar de persecución, de atentar contra la intimidad, de vulnerar derechos, a la señora Aizpurua es sencillamente escalofriante.”
“Fraude democrático es consentir desde la Presidencia de esta Cámara los insultos contra jueces, periodistas, gobiernos autonómicos y ayuntamientos. ¡Fraude es perder la neutralidad desde la Presidencia para actuar como una parte más en el debate! (Aplausos). ¡Fraude es cesar a letrados de forma arbitraria para obtener un beneficio para el partido del Gobierno! (Continúan los aplausos). ¡Fraude es permitir que se ensucie el debate con una sonrisa cómplice! La actuación de la Presidencia resume perfectamente el objeto de este debate, de estas comisiones. En esto consiste el fraude que estamos presenciando hoy. En definitiva, fraude es el odio que se ha vertido desde los escaños del Grupo Socialista y de sus socios. Señorías, he visto el odio a la justicia de aquellos que han sido condenados por terrorismo y por robar dinero público.”
“Gracias, señora presidenta. Después de haber escuchado el mitin que ha realizado el diputado del Grupo Socialista, lo que no sé es cómo usted milita en el Partido Socialista si le da asco la corrupción, ¡porque su partido es el partido del gasto en droga, en prostitutas y en dinero de los ERE de Andalucía! ¡Usted forma parte del partido en el que se gastaban el dinero público en esos puticlubs con tarjetas públicas! (La señora Fúñez de Gregorio: ¡Claro que sí!―Aplausos). Por eso, ¡dimita usted del Partido Socialista, porque usted es igual de corrupto, según su teoría, que sus compañeros presidentes de Andalucía! (Aplausos). Señora presidenta, el fraude democrático es la realización de un engaño para la finalidad de obtener unos objetivos.”