María Jesús Moro Almaraz
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Hemos defendido mantener la alternatividad porque, en contra de lo que se dice, es la garantía de los mutualistas, es la garantía de sus fondos, es la garantía de recibir lo que han aportado durante tanto tiempo, pero, eso sí, con más controles, con más garantías, con más vigilancia y con más responsabilidad de los poderes públicos.”
“Nos vetó, una vez más, de manera ilegal, de manera absolutamente inconstitucional. Los tres meses de SUMAR no son iguales que nuestros tres meses, no lo son. Las cifras aparecieron por arte de magia. Señores de SUMAR, ustedes son corresponsables. Ustedes han negado tres veces a los mutualistas.”
“Señor presidente, señorías, amigos, compañeros mutualistas, buenos días a todos. Venimos con la mano tendida, venimos dispuestos a escuchar porque esta ley debe ser un acuerdo de país. Esto escuchábamos decir al PSOE en este hemiciclo hace poco más de un año, pero eso no ha ocurrido.”
“¡Quién les va a creer si ustedes fueron los que aprobaron trenes que no caben por los túneles e hicieron obras y no cambiaron las traviesas! (Aplausos). Permítanme todos los profesionales que me dirija un momento a mis compañeros letrados y procuradores.”
“Con ello hemos ido evitando una parálisis permanente y definitiva y buscando una solución. Se negaron al diálogo y al acuerdo, señorías, y un Gobierno agazapado negó las comparecencias y ni siquiera se cumplió con el derecho de petición. Pero no se nos negó a nosotros, que también, sino a los ciudadanos a los que representamos.”
“No voy a decir sus nombres, porque no lo creo necesario, pero sé que muchos hombres y mujeres ―sobre todo mujeres, a las que os he conocido a lo largo de estos años― estáis hoy siguiendo este discurso y sé por lo que estáis pasando (aplausos), pero alguien ―alguien― en el Gobierno ha decidido (la señora presidenta ocupa la Presidencia), s…”
The complete record
Every one of 149 lines we hold for María Jesús Moro Almaraz, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 3.
“Termino. ... y a los ponentes de otros grupos, que han trabajado con convicción y sin mentiras. Sobre todo, gracias, mutualistas. Seguimos trabajando por una causa justa. (Aplausos).”
“Nosotros teníamos una postura y la hemos defendido y nos han atado las manos y nos han cerrado la boca. Esa es la realidad. Seguiremos trabajando, y con rapidez. No bloqueamos. Seguimos adelante. Mi partido cumple su compromiso. No se preocupen, trabajaremos con responsabilidad y rapidez en el Senado. Gracias a mis compañeros...”
“Nos vetó, una vez más, de manera ilegal, de manera absolutamente inconstitucional. Los tres meses de SUMAR no son iguales que nuestros tres meses, no lo son. Las cifras aparecieron por arte de magia. Señores de SUMAR, ustedes son corresponsables. Ustedes han negado tres veces a los mutualistas. Hoy podríamos estar votando estas enmiendas de los grupos Popular y Junts (aplausos), pero, por su voto en contra, no se están votando. Por lo tanto, señorías, señores diputados, ahora que se han vuelto tan fanáticos del papa y de lo que dice, escuchen a los mutualistas. Escúchenlos. Voy terminando, presidenta. Señorías, nosotros hemos tenido que trabajar con algo que fue premonitorio del #J2 (muestra un documento), pero equivocaron la interpretación. Nosotros teníamos enmiendas y ellos las han fagocitado sin permiso.”
“Hemos defendido mantener la alternatividad porque, en contra de lo que se dice, es la garantía de los mutualistas, es la garantía de sus fondos, es la garantía de recibir lo que han aportado durante tanto tiempo, pero, eso sí, con más controles, con más garantías, con más vigilancia y con más responsabilidad de los poderes públicos. Cerrar con rabia e infantilismo la puerta a aquello que puede sostener los fondos y no abrir más problemas con quiebras es realmente no entender lo que está pasando. Es necesario tener en cuenta a los que fueron obligados a ello. Señorías, no formaban parte de un club de golf. Si querían trabajar, tenían que ser mutualistas. Defendemos a quienes no son delincuentes: tuvieron que permanecer, ya que no podían hacer borrón y cuenta nueva. Esa es nuestra defensa. Cuando el Gobierno se asustó, nos vetó.”
“Francisco de Vitoria dijo, quinientos años atrás, que no es lícito que una ley no atienda al bien común. (Aplausos). Mi grupo ha apostado por el camino más difícil: no contentar oídos, sino tratar de buscar la información que tenía que dar obligatoriamente el Gobierno y que no ha dado. Esto no es una tómbola, señorías. Nos debemos al interés común. Quien sea padre o madre me entenderá. Lo más difícil es decir no y lo más sencillo es decir sí y -- 38 of 88 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2026 después buscar recovecos para no cumplir. Lo que hemos hecho siempre es decir la verdad, no maquillar.”
“¡Quién les va a creer si ustedes fueron los que aprobaron trenes que no caben por los túneles e hicieron obras y no cambiaron las traviesas! (Aplausos). Permítanme todos los profesionales que me dirija un momento a mis compañeros letrados y procuradores. Cuando os llamen para que ejerzáis su derecho de defensa, ya sabéis qué tenéis que decir, ¿verdad, Pilar? Permítanme que explique que, después de una llamada de la Guardia Civil, hay de madrugada muchos viajes a la frontera o a una apartada zona rural, con miedo a un accidente en el camino por las prisas, para ir a asistir a un detenido. No lo olvidéis nunca. No lo olvidéis nunca. No escuchéis discursos que solo son maquillajes. Legislar no es juntar palabras ni relatos ni preferencias u ocurrencias.”
“No voy a decir sus nombres, porque no lo creo necesario, pero sé que muchos hombres y mujeres ―sobre todo mujeres, a las que os he conocido a lo largo de estos años― estáis hoy siguiendo este discurso y sé por lo que estáis pasando (aplausos), pero alguien ―alguien― en el Gobierno ha decidido (la señora presidenta ocupa la Presidencia), sin dar explicaciones, quién merece ser tocado con su dedo divino arriba (sube el pulgar) o abajo (baja el pulgar), cual emperador romano: tú, fuera; y tú, dentro. ¿Por qué? No lo sabemos. ¿Y por qué a los que han trabajado quince y veinte años no se les reconoce? ¡Ah!, no lo sabemos. Y de los argumentos del veto ya se ha dicho ―del día 26― que insultan a la inteligencia.”
“Arquitectos, ingenieros, gestores administrativos, abogados, procuradores y médicos, entre otros ―aprovecho para saludar a los que están en la tribuna de invitados y también a los que nos seguís desde vuestro trabajo como si fuerais nuestra sombra, a lo largo de todo este tiempo―, habéis sido considerados como unos aprovechados, como sujetos dudosos, en lugar de consideraros trabajadores cualificados ―antes gremios― y dedicados durante décadas a pelear por nuestros derechos, nuestra salud y nuestras viviendas, entre otras cosas. Son muchos los años que habéis trabajado sin prestaciones sanitarias, soportando duras y largas enfermedades sin poderos permitir una baja, con la que no contaban.”
“Lo que se anunciaba con grandilocuencia como un pacto de país se convirtió en cubrir el expediente y pasar página y, si además conseguía que el PP fuera el culpable, miel sobre hojuelas. Así llegamos hasta hoy, con discursos que han escuchado y otros que escucharán después que no se corresponden con la realidad del texto que aspira a hacer ley. Señora Belarra, ¡qué vergüenza!, ¡qué vergüenza! (Muestra un recorte de prensa). No confundan, no los utilicen. ¡Esta no es la ley! Pero claro, aquí no ha habido vetos, estas no son enmiendas intrusas. No los utilicen. Esto tendrá su momento. (Aplausos).”
“Con ello hemos ido evitando una parálisis permanente y definitiva y buscando una solución. Se negaron al diálogo y al acuerdo, señorías, y un Gobierno agazapado negó las comparecencias y ni siquiera se cumplió con el derecho de petición. Pero no se nos negó a nosotros, que también, sino a los ciudadanos a los que representamos. Señorías, el Partido Popular no gobierna, pero nos exigió obediencia ciega, una suerte de disciplina antidemocrática. Se prometió mejorar la propuesta, resolver problemas y no abrir otros nuevos. Excusas, límites, fórmulas y retos incalificables e ininteligibles. Se bloqueó la ponencia sin explicaciones y se reactivó, llamándonos a aceptarlo como un plato de lentejas ―ya saben: si quieres, bien; si no...―.”
“Señor presidente, señorías, amigos, compañeros mutualistas, buenos días a todos. Venimos con la mano tendida, venimos dispuestos a escuchar porque esta ley debe ser un acuerdo de país. Esto escuchábamos decir al PSOE en este hemiciclo hace poco más de un año, pero eso no ha ocurrido. -- 37 of 88 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2026 En el Grupo Popular hemos trabajado por un procedimiento parlamentario ágil, riguroso, documentado, ordenado y transparente, ante la dejación de funciones del Gobierno, pero todo han sido palos en las ruedas ―se lo hemos escuchado a algunos de mis compañeros en la ponencia―. En el Grupo Popular marcamos nuestros tiempos, sí, porque eso es trabajo parlamentario y no estar sujeto a un mandato imperativo y porque sabemos cómo se las gastan, con nosotros especialmente.”
“Termino recordando lo que dice Serrat: Pelea por lo que quieres y no desesperes si algo no anda bien. Gracias. (Aplausos.―El señor Santiago Romero pide la palabra).”
“Señorías, ya no tenemos un Gobierno, tenemos un grupo de presión, un grupo de conveniencia. Si quieren trabajar, trabajen con nosotros, trabajen con los parlamentarios serios. Concluyo. (Protestas). No se preocupen, he pedido tiempo por un problema en la garganta. Quiero dar las gracias a aquellos grupos que han venido a trabajar, a quienes se han esforzado por este objetivo, especialmente a Marta Madrenas y a mis compañeros ponentes, Ana Vázquez y Santi Rodríguez. A pesar de todo, señorías, será un buen día para el trabajo parlamentario.”
“Pero, señorías, parece claro que no es el veto presupuestario, porque desde que registramos nuestras enmiendas (rumores.―Varios señores diputados: ¡Tiempo, tiempo!) ―termino enseguida― el ministro Bolaños corrió a hacerse una foto inmediatamente con la fiscal general del Estado. Ahí sí que podía prometer doscientas plazas de fiscales para este año.”
“Ya saben que para el Partido Popular quien viene a trabajar y cumple la ley es bienvenido, pero no queremos alfombra roja para la delincuencia. (Aplausos). Si esto no fuera tan grave y tan trágico, sería para que esta Cámara rompiera en una sonora carcajada. ¡Cómo! ¿Un veto presupuestario de un Gobierno que en toda esta legislatura no ha presentado ni un solo presupuesto? Tanto que se les llena la boca de la soberanía popular y hoy anulan a la soberanía popular ―la quinta vez― con el mismo argumento, con el mismo veto imposible. Esto sí que es una reincidencia culpable.”
“Su bloqueo y su torpe argumentación para evitar la reforma de la ley de extranjería pone al descubierto que, efectivamente, quieren una regularización sin control alguno. La declaración irresponsable de no tener antecedentes penales será ―ya no queda ninguna duda― un cheque en blanco, mientras pisotean los derechos de los ciudadanos. Pero en su empeño de bloquear en lugar de trabajar por las mejores soluciones, realmente se les ha visto el plumero, la verdadera intención. Ese proyectado decreto de regularización es un trágala sin controles ni garantías. Tenían la oportunidad de demostrar lo contrario. Ustedes saben y quieren ―lo que es peor― que se mire para otro lado, y eso incrementará la inseguridad. De nada servirá, entonces, tener buenas leyes penales.”
“Se oponen, por un lado, a tener más fiscales, a que por ley quede fijado el compromiso de incrementar a lo largo de los próximos dos años la plantilla de fiscales, señalando legalmente criterios objetivos para planificar ordenadamente las dotaciones conforme reiterada y desatendida petición de la carrera fiscal. Por otro lado, tumban una reforma en la ley de extranjería que con claridad meridiana define procedimientos rigurosos que garantizan la comprobación de los antecedentes penales o policiales para poder residir legalmente en España. Hoy, señorías, podría ser un buen día para ofrecer una ley más completa y útil a los ciudadanos, más eficaz contra la delincuencia, que mejore las condiciones de seguridad de los españoles, de quienes nos visitan o de quienes quieren convivir y trabajar en paz con nosotros.”
“Con su extralimitación constante en el recurso a un malentendido veto presupuestario, a pesar de las reiteradas y cada vez más frecuentes sentencias del Tribunal Constitucional que les sacan los colores anulando una y otra vez acuerdos sobre sus vetos, solo ponen al descubierto su autoritarismo y sus mentiras. (Aplausos). Este es un veto antidemocrático, -- 51 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de marzo de 2026 abusivo e intempestivo a enmiendas ya aprobadas por otra Cámara, eliminando nuestra capacidad de voto. No es posible hacerlo porque vulnera la Constitución. (Aplausos). ¿Y qué han bloqueado?”
“Sepan, señorías, que en la recta final de la tramitación de esta ley, de nuevo, el Gobierno, con la inestimable colaboración de su mayoría en la Mesa del Congreso, ha hecho efectivo, en contra de la doctrina constitucional, a sabiendas, a pesar de la advertencia de nuestros compañeros y en contra del juicio técnico del propio letrado (muestra una fotografía), el veto extemporáneo a dos enmiendas de mi grupo aprobadas por el Senado. Hoy nos impiden a todos nosotros, los únicos con potestad constitucional para ello, ratificar con el voto de este Pleno dos enmiendas con normas útiles para la seguridad de los ciudadanos a los que representamos. Señores del Gobierno, con su miedo a la democracia la están interviniendo y degradando. (Aplausos). Con su alergia y rechazo al Parlamento lo amordazan.”
“Aunque faltaba incrementar el número de fiscales, especialmente en las zonas tensionadas, tal y como reiteradamente nos venían reclamando. Del mismo modo, hay que seguir cuidando a los policías y guardias civiles que nos acompañan, que trabajan en primera línea como profesión de riesgo, condición que este Gobierno sigue bloqueando. (Aplausos). Hoy, casi dos años después, señorías, escribiendo recto con renglones torcidos por el trilerismo gubernamental, alérgico a un Parlamento independiente y activo, podemos felicitarnos de ganar al menos un peldaño relevante con una ley construida con aportaciones de muchos en el Parlamento y por los parlamentarios. Pero la alegría no es completa gracias a un Gobierno empeñado en seguir poniendo palos en las ruedas.”
“Hemos trabajado escuchando a las fuerzas de seguridad; hemos escuchado a alcaldes, a comerciantes, a víctimas, al Tribunal Supremo, a la Audiencia Nacional, a procesalistas, a la academia, a abogados y fiscales para, con proporcionalidad, cerrar la puerta a esa impunidad creciente y asfixiante en muchas zonas de hurtos, estafas, del petaqueo colaborador del narcotráfico y ahora también a la defraudación del fluido eléctrico para el cultivo de droga. Señorías del Grupo Socialista, nosotros no somos como ustedes o como el Gobierno y primamos el interés del ciudadano frente al oportunismo político (aplausos), pero también sabíamos que debíamos reforzar las plantillas de jueces de adscripción territorial porque siempre defendimos que no bastaba con la reforma penal, del mismo modo que sin ella contribuíamos a la desesperanza, y lo acordamos.”
“Quiero recordar hoy lo que alcaldes catalanes de muy diverso signo político nos demandaban el pasado 11 de febrero antes del Pleno: Por favor, ayúdennos. Esto no es ideológico. Necesitamos esta norma para mejorar la seguridad de los ciudadanos en nuestros municipios. Señorías, que no les engañen discursos desconectados de la realidad como los que hemos escuchado esta mañana. Los mismos que en su día negaban que los hurtos y estafas reiterados o el petaqueo fueran un problema porque quieren ignorar que están promovidos por organizaciones criminales que extienden sus tentáculos para hacer de la inseguridad su negocio y del miedo y el deterioro de nuestras ciudades o de las costas su particular paraíso sin ley, hoy hablan todavía de una norma para robagallinas.”
“Presidenta, señorías, buenos días. Señor Aranda, bienvenido al club. ¡Qué entusiasmo! ¡Con todo lo que ha bloqueado su grupo, una ley como esta! (Aplausos.―El señor Aranda Vargas: No, no, no). Señorías, permítanme por un momento volver al 11 de junio de 2024. En esta misma tribuna les presentaba para su consideración la iniciativa del Grupo Popular registrada en abril de ese año, y señalé: con esta iniciativa pretendemos mejorar la respuesta penal frente a profesionales reincidentes que hacen de ello su modo de vida. Porque no tiene consecuencias, porque no tiene precio lo que hacen, pero sí tiene coste para los demás. Casi dos años después de su registro y de su bloqueo injustificable en esta Cámara, llegamos a la aprobación de una norma necesaria.”
“Termino, señor presidente. Hoy este requisito, las dudas sobre su aplicación y la inadecuada delimitación abocan a un rechazo de los MASC, que debe ser corregido cuanto antes. Es lo que pedimos en nuestra iniciativa y esperamos contar con el apoyo de toda la Cámara, también del Grupo Socialista, puesto que el PSC no se opuso en Cataluña. Si el Gobierno no impulsa esta reforma, señorías, el Grupo Popular presentará una iniciativa legislativa que permita corregir las disfunciones. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Su consolidación depende de que funcionen correctamente y se aprecien las ventajas para la sociedad. Ahora solo se ven inconvenientes. -- 33 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de noviembre de 2025”
“Tal y como ha quedado la ley, susceptible de distintas interpretaciones, este requisito supone una traba para el acceso a la justicia, y ha sido ya considerado por algunas resoluciones judiciales como contrario a la tutela judicial efectiva del artículo 24 de la Constitución; con toda claridad, por ejemplo, en el auto de la Audiencia Provincial de Pamplona de 3 de octubre de este año. Creemos que los tics autoritarios del Gobierno no pueden bloquear el acceso a la justicia por parte de los ciudadanos, y quizá por eso un Gobierno que no tiene mayoría parlamentaria debería reflexionar todavía más. Consideramos que la situación actual presenta un riesgo importante de rechazo y retroceso en la confianza en la mediación y otros medios de solución de controversias.”
“El intento de acuerdo siempre debe ir en la búsqueda de la mayor agilidad en la resolución del conflicto, en beneficio del que reclama el derecho, para la mejor protección del más débil afectado por una acción, y, en todo caso, el mayor equilibrio, nunca para favorecer al rebelde, al incumplidor, y, desde luego, debe descargar a los tribunales de ese trabajo que puede resolverse por una vía extrajudicial promoviendo acuerdos inmediatos, pero nunca lo que está sucediendo en este momento: sobrecargarse más y retrasar la resolución de otros asuntos, es decir, sin efecto favorable alguno para el justiciable.”
“La cultura del acuerdo, señorías, se construye, no se impone, y mucho menos si no se articula en beneficio del justiciable. Por eso reclamamos criterios claros y uniformes en todos los órganos judiciales, que no provoquen nuevas brechas de desigualdad.”
“El pasado 9 de octubre, el Parlament de Cataluña aprobó una propuesta del Grupo Popular solicitando al Gobierno de España esta reforma urgente. Nuestra iniciativa recoge esa demanda generalizada y la unimos a la celeridad que debería tener la presentación de un proyecto de ley comprometido por el Gobierno como es el del estatuto del tercero neutral, que quizá pudiera servir para resolver estos conflictos. Hoy creemos que se hace imprescindible y que resulta incomprensible que el ministerio haya puesto tanto empeño en formular reformas en cascada para atar corto a los jueces sin ser sensible a la urgencia derivada de las deficiencias en esta y en otras materias en la Ley Orgánica 1/2025, que tantos problemas están originando a los ciudadanos. (Aplausos).”
“Este requisito de procedibilidad está generando importantes dificultades, en contra del declarado objetivo de la ley y de estos instrumentos de acuerdo, precisamente en temas donde la máxima celeridad y evitar las trabas son imprescindibles para no generar más problemas a los ciudadanos, o donde no cabe prescindir de la intervención de los tribunales, con lo cual se duplican los trámites, lo que estaría dejando en papel mojado los avances que en esta materia se habían incorporado paulatinamente a nuestro derecho, como, por ejemplo, la eliminación de acreditación de causa para divorciarse, medidas previas a la presentación de la demanda o indisponibilidad de la responsabilidad parental. Estamos, pues, señorías, ante una cuestión de interés general, que afecta a los derechos de la ciudadanía.”
“Es un clamor respecto al procedimiento monitorio ―reclamaciones de cuotas de gastos comunitarios por las comunidades de propietarios, procedimientos de desahucio―, pero cada vez más también en derecho de familia ―divorcios, medidas previas, especialmente en matrimonios con hijos menores, aunque no solo―.”
“Se han producido, señorías, algunos acuerdos de unificación adoptados por jueces o por letrados de la Administración de Justicia en audiencias provinciales, pero ello no es suficiente y, en todo caso, tampoco resuelven la disparidad con los planteamientos de otros órganos judiciales. Consideran los operadores jurídicos que el número de inadmisiones de demanda empieza a ser preocupante, ello a pesar de esos acuerdos no jurisdiccionales, algunos muy significativos, como en las Audiencias de Ourense, Tenerife o Girona, o de que diferentes autos de las Audiencias Provinciales de Alicante, Asturias, Málaga, Murcia, Huelva o Pamplona intenten dar luz, para reducir la inseguridad jurídica en la aplicación de esta ley.”
“La inexistencia de claridad en su ejecución y de criterio común en todos los órganos que integran el Poder Judicial ha abierto un tortuoso camino, un laberinto procesal, lo denominan algunos de los operadores jurídicos, con importantes consecuencias para los ciudadanos y para todos los profesionales de la justicia, porque la colapsa aún más y porque bloquea incluso el acceso a esta. Los colegios de abogados de Madrid y Barcelona, la mayoría de los colegios de procuradores, el Consejo de la Abogacía, jueces y especialistas en derecho de familia, entre otros, vienen reclamando claridad, seguridad con la unificación de criterios y una modificación urgente de la Ley Orgánica 1/2025 para excluir de la necesidad de ese requisito algunos procedimientos y actuaciones procesales.”
“Caos, desconcierto e inseguridad jurídica a un año casi de aprobación de la ley de eficiencia, en plena implantación de una organización nueva en los tribunales de instancia, es la valoración que hacen los profesionales de la justicia allá donde vayas. Desde el 3 de abril en que la ley entra en vigor a estos -- 32 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de noviembre de 2025 efectos, las críticas de los profesionales no han hecho más que incrementarse. La acumulación de miles de demandas, unas 90 000 solo entre Madrid y Barcelona, que se presentaron antes del día 3 de abril para eludir ese requisito, provocó el primer atasco y mucho desasosiego.”
“Gracias, presidente. Buenas tardes. Hace casi un año, esta Cámara aprobó definitivamente el texto de la Ley de Medidas en Materia de Eficiencia del Servicio Público de Justicia. Entre otros temas trascendentales para la agilización de la justicia y una nueva organización de los tribunales, se regulan los medios adecuados o alternativos de solución de controversias y, con ello, la obligatoriedad de acreditar haber intentado solucionar el conflicto a través de una de estas vías de la ley, conocidas ya como los MASC, antes de la presentación de la demanda civil o de la demanda mercantil, salvo en algunas concretas excepciones, es decir, la regulación de un requisito de procedibilidad.”
“Los mutualistas han pagado y pagan impuestos, han realizado aportaciones según ley, han sufrido cambios normativos, fusiones, absorciones, han trabajado muchos cuarenta años —¡cuarenta años!— para levantar este país. Las situaciones son diversas. Es su responsabilidad. Nosotros hemos tomado el guante, pero lo tomamos desde la responsabilidad. Aclare, señora ministra, por qué está usted detrás de la proposición de ley. Nosotros, por respeto, la tomamos en consideración. Queremos trabajar seriamente, con rigor y para dar seguridad jurídica y sin debates grandilocuentes, sin intermediarios y sin presiones. Último mensaje a la ministra de Seguridad Social: no está para dar ninguna lección sobre lo público y sí tendrá que dar muchas explicaciones. Muchas gracias. (Aplausos.—Una señora diputada: ¡Bravo!―Varios señores diputados: ¡Bien!).”
“-- 25 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2025 Ustedes son unos artistas, porque no han querido un proyecto de ley desde que empezamos con todo esto, pero el ministro Bolaños en tres meses ha conseguido tramitar un proyecto de ley orgánica, y aquí está en la Cámara, por la vía exprés. Así que imagínense lo que hubieran adelantado. Pero el Gobierno no se quiere comprometer. Esa es la verdadera realidad. (Aplausos). Señorías, la ministra no está preocupada por el problema, porque si fuera así no estaría ahora preocupada por los líos de Navarra, por si le va a tocar la conexión navarra. Lo público, señora ministra, es de todos, y a usted se le ha dado el poder temporal para gestionar esa responsabilidad.”
“Tenemos claro a qué no deben dedicarse, a qué no debían dedicarse algún ministro y algún diputado recién dimitido, y lo han hecho: a quedarse con lo público para ellos. (Aplausos). Señora ministra, ¿este es el concepto de lo público que le gusta? A nosotros no, a los mutualistas tampoco. Como todos han reconocido, este es un tema complejo, con muchas aristas, y necesita rigor, seriedad técnica y seguridad jurídica. No es posible trabajar un tema tan serio mediante mensajes o debates grandilocuentes. Es trabajo parlamentario, dentro del Parlamento, y el Gobierno no puede ser una estatua de sal. Exigimos que cumpla con su obligación y que proporcione los parámetros, los datos, las consecuencias en que se basa su propuesta. ¿Por qué excluye a unos e incluye a otros? Por favor, no lo dejen a un reglamento de futuro incierto.”
“Para la ministra, señorías, lo público es lo que protege. Por eso piden la pasarela. Permítame, señora ministra, que le pregunte desde aquí: Le gusta lo público, pero ¿para quién?, ¿para quién usted decida?, ¿para sus amigos del partido? (Muestra un recorte de prensa). Para la ministra esta es una situación sobrevenida, se la ha encontrado en el ministerio y no la interpela. ¡Hombre! Nos escandaliza ver cómo la ministra ha perdido el tiempo y considera que este no es su problema, que es sobrevenido. Oiga, la mayoría de los problemas para un Gobierno siempre son sobrevenidos. Pero es que este no lo es, no es sobrevenido. (Aplausos). ¿A qué tendría que dedicarse un ministro, entonces? Señorías, no me contesten, ya se lo digo yo.”
“Entonces, señorías de VOX, ¿creen ustedes, una vez más, que deben salir en auxilio del Gobierno? Porque es lo que parece que han hecho con esta enmienda de totalidad, que bien podrían ser algunas enmiendas al articulado si las hubieran presentado en el trámite oportuno. Pero no es que lo pensemos nosotros, es que es lo que piensan muchas de las asociaciones y plataformas de mutualistas. Señorías, hemos llegado a un punto en el que mutualidades, mutualistas, consejos profesionales y colegios piden que se regule una pasarela voluntaria al RETA, un consenso impensable hace dos años. Eso sí, no coinciden en el alcance ni en las fórmulas ni en la definición, pero con ello se ha ido trazando un camino con algunas coincidencias que le correspondía dirigir al Gobierno, aportando seguridad jurídica.”
“Esconderse, no facilitar el trabajo parlamentario, no cumplir con la necesaria transparencia o colocarse en posición de espectador tras una celosía. ¿Pero para qué, señorías? (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Si me permiten la expresión, para marear la perdiz, para reservarse una imprevisible actuación reglamentaria sin control del Parlamento, para no asumir las consecuencias negativas que pudieran derivarse para unos y otros. A veces manda mensajes a través de la prensa, lo que genera más incertidumbre, pero no responde a la oposición, no cumple con los mandatos de la Cámara, no cumple ni con sus propias promesas. ¿Dónde quedó aquello, ministra, de que en tres meses tendría la solución normativa? En la SER, hace un año la ministra dijo: El tema me ocupa y me preocupa, pronto verá la luz. Seguimos esperando, ¿o no?”
“Teniendo en cuenta el tono empleado en las contestaciones, les aseguro, señores mutualistas, que la imagen de un silencio vale más que mil palabras. Sorprende la opacidad, la poca empatía de la ministra y su dejación de funciones. La mayor parte del colectivo de mutualistas asiste perpleja a un trámite, señorías, que no acaban de entender, una especie de frenazo y marcha atrás que a nosotros nos suena a instrumentalización política de un tema y, lo que es peor, levanta el desasosiego de quienes pidieron que se posibilitase una pasarela al RETA y de quienes no lo pidieron, pero a los que ha arrastrado la proposición socialista seudogubernamental a otras profesiones distintas de las jurídicas, planteando el fin del mutualismo alternativo, que no de las mutualidades. ¿Y el Gobierno qué sigue haciendo?”
“Y el avance debe producirse en la Cámara, con igualdad de armas, con documentación suficiente, con responsabilidad, y que sirva para algo más que para tranquilizar la conciencia o las redes, y luego pasar a otro tema, cerrar ojos y oídos a los problemas que puede dejar para los que hoy viven con angustia cómo afrontar su futuro, no muy lejano, tras su jubilación. Este Gobierno tiene un compromiso con lo público, dijo ufanamente la ministra el día 9 en la Comisión del Pacto de Toledo. ¿Pero lo tiene con los profesionales mutualistas: abogados, procuradores, arquitectos, médicos…? Parece que no, porque la ministra ni se dignó en contestar a la pregunta formulada por mi compañero Paniagua sobre la iniciativa socialista respecto de las mutualidades. Llamativo, ¿verdad?”
“Los demás no somos ajenos, claro que no, no lo -- 24 of 29 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de junio de 2025 hemos sido en el Partido Popular en ningún momento, pero, a pesar de sus poco afortunadas y diversas intervenciones, fue la ministra responsable de Seguridad Social la que anunció, sin escuchar el mandato de esta Cámara ni a los mutualistas, a los que nunca ha entendido, que adoptaría una solución normativa en breve, pero nunca llegó. ¿O sí? Estamos en un trámite parlamentario abierto por el abandono del Gobierno de sus responsabilidades, enredado en sus historias para no dormir.”
“Buenos días, señorías. Queridos mutualistas, bienvenidos, como siempre, a vuestra casa, y lo mismo a los que estáis viéndonos desde vuestra casa. Ha quedado meridianamente claro que algunos tienen que estudiar mucho sobre el mutualismo y que además aquí cada uno viene a su libro, no al tema de los mutualistas. Nos encontramos en un debate que la gran mayoría de los mutualistas no querían. Afrontar esta problemática no se resuelve, señorías de VOX, dando el cambiazo de una proposición a otra, imperfectas ambas y rendidas al imperio del reglamento ambas. Se entiende que hay una demanda de un amplio colectivo de profesionales a un Gobierno, que es quien tiene que responder a la misma sin esconderse.”
“Es evidente que hay consenso de todos los sectores y plataformas; también de los grupos que han intervenido. Este texto no le gusta a nadie; no se fían de ustedes. Desde el principio, la ministra enfocó mal el asunto, se burló de los abogados y los dejó al pie de los caballos, incluso la portavoz socialista dijo en marzo que ahora se daban cuenta de que fuera de lo público hace mucho frío. Señor Cendón, recogemos su guante, recogemos el guante del Partido Socialista, pero eso no quiere decir que nos pleguemos a lo que ustedes vienen haciendo esta legislatura. Hay que trabajar, hay que escuchar, hay que dialogar, hay que acordar, porque los mutualistas y todos los sectores lo que quieren de nosotros son hechos y no palabras bonitas o un relato al que tanto nos tienen acostumbrados. Gracias. (Aplausos).”
“Señorías, mi grupo hoy dirá sí a la toma en consideración, porque, señores socialistas, no somos como ustedes, porque nos preocupan los problemas reales de la gente (aplausos), pero luego, en un trámite parlamentario serio y riguroso, tendrán que proporcionar al legislador lo que al menos al Partido Popular no han querido proporcionar, porque repercute definitivamente en la vida de las personas y sus familias. Señora ministra ausente, desde aquí le digo que los grupos parlamentarios no podemos ser la excusa perfecta de aquello que el Gobierno no quiere asumir en primera persona. No aceptamos la actitud que sobrevuela a modo de homenaje al conde de Romanones: haga usted las leyes, que ya haré yo los reglamentos. Nuestro sí hoy no es un cheque en blanco para cerrar de cualquier forma y en falso esta problemática.”
“Eso sí, si tuviera membrete del PP, quedaría congelada indefinidamente, como puede comprobarse con múltiples iniciativas. Después de la bucólica intervención del señor Cendón, seguimos sin que se nos explique ―después de dos intentos vía enmienda de forma improcedente y ahora con la proposición de ley, que por supuesto es legítima― por qué se elige esta solución, por qué se han cambiado sucesivamente fechas en los requisitos y por qué se han determinado distintos coeficientes para aplicar a las bases de cotización. Tienen que explicar las razones de por qué toman esta decisión; no lo hemos oído tampoco en la intervención.”
“No entendemos que no nos haya trasladado una información clara, detallada de la solución adoptada, las bases de desarrollo reglamentario, el calendario de actuación y los distintos escenarios para los distintos miembros de profesiones y mutualidades, puesto que esta reforma legal, como ya se ha dicho, no afecta solo a los abogados y a los procuradores; al contrario, es evidente que el impulso que desde el principio tuvieron las plataformas de abogados y procuradores les ha hecho llegar al momento que acabamos de ver en la intervención del portavoz socialista. Y no, no somos ingenuos, no creemos que el PSOE se haya caído del caballo. Los diputados sabemos que solo con un aval del Gobierno, por acción o por omisión, se da trámite a una propuesta legal.”
“Hoy se mantiene escondido tras su grupo parlamentario, eludiendo su responsabilidad como Gobierno de haber tramitado un proyecto de ley con los informes preceptivos de las instancias consultivas, más necesarios que nunca cuando la decisión que se tome afectará una vez más y de forma definitiva a muchas personas y a sus familias, lo que hubiera llevado menos tiempo del que ha transcurrido y muchas más garantías. No entendemos por qué no ha aprendido de lo que ha sucedido a lo largo de este tiempo con las mutualidades y con los mutualistas obligados y de alguna manera prisioneros de un cambio permanente de normativas.”