María Jesús Moro Almaraz
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Hemos defendido mantener la alternatividad porque, en contra de lo que se dice, es la garantía de los mutualistas, es la garantía de sus fondos, es la garantía de recibir lo que han aportado durante tanto tiempo, pero, eso sí, con más controles, con más garantías, con más vigilancia y con más responsabilidad de los poderes públicos.”
“Nos vetó, una vez más, de manera ilegal, de manera absolutamente inconstitucional. Los tres meses de SUMAR no son iguales que nuestros tres meses, no lo son. Las cifras aparecieron por arte de magia. Señores de SUMAR, ustedes son corresponsables. Ustedes han negado tres veces a los mutualistas.”
“Señor presidente, señorías, amigos, compañeros mutualistas, buenos días a todos. Venimos con la mano tendida, venimos dispuestos a escuchar porque esta ley debe ser un acuerdo de país. Esto escuchábamos decir al PSOE en este hemiciclo hace poco más de un año, pero eso no ha ocurrido.”
“¡Quién les va a creer si ustedes fueron los que aprobaron trenes que no caben por los túneles e hicieron obras y no cambiaron las traviesas! (Aplausos). Permítanme todos los profesionales que me dirija un momento a mis compañeros letrados y procuradores.”
“Con ello hemos ido evitando una parálisis permanente y definitiva y buscando una solución. Se negaron al diálogo y al acuerdo, señorías, y un Gobierno agazapado negó las comparecencias y ni siquiera se cumplió con el derecho de petición. Pero no se nos negó a nosotros, que también, sino a los ciudadanos a los que representamos.”
“No voy a decir sus nombres, porque no lo creo necesario, pero sé que muchos hombres y mujeres ―sobre todo mujeres, a las que os he conocido a lo largo de estos años― estáis hoy siguiendo este discurso y sé por lo que estáis pasando (aplausos), pero alguien ―alguien― en el Gobierno ha decidido (la señora presidenta ocupa la Presidencia), s…”
The complete record
Every one of 149 lines we hold for María Jesús Moro Almaraz, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 3.
“El tiempo ha transcurrido con indefinición y pasividad de una ministra que el 31 de enero de 2024 decía en la Comisión de Empleo que los abogados y procuradores deciden libremente cotizar al RETA o al régimen alternativo, que esto no afecta a la Seguridad Social y que son ámbitos privados. Más tarde, en comparecencia en el Senado, trasladaría que trabajaban en una iniciativa para los mutualistas vulnerables —más tarde, para los perjudicados—, pero esa iniciativa gubernamental, en sentido estricto, nunca vio la luz.”
“Todos ellos aspiran, como españoles trabajadores, a una pensión digna y muchos ―por no decir la mayor parte―, en una franja de edad muy preocupante, son mujeres en las profesiones jurídicas, como se ha dicho ya. Sentimos que una vez más el Gobierno no esté a la altura y haya desoído el mandato de esta Cámara, que el 19 de marzo de 2024, a propuesta de mi grupo, pidió que se abordara con la máxima urgencia y transparencia con todos los implicados el estudio de la problemática y de las mejores soluciones. Muchas cosas dijeron los portavoces de los distintos partidos para ir, como siempre, contra el Partido Popular en lugar de sumarse a su discurso, aunque sí lo hicieron con su voto; salvo el Partido Socialista.”
“Tengo claro que resulta inexcusable aprobar un instrumento normativo, lo tenemos claro en el Partido Popular; un instrumento para alcanzar el objetivo justo y equitativo para quienes durante treinta, cuarenta o más años han venido desarrollando su trabajo profesional y tuvieron que asumir un sistema de previsión social no distinto, no diverso, sino establecido sí o sí para ellos por la normativa estatal y en el que debieron permanecer, porque, cuando se permitió la alternatividad, la opción por la mutualidad o el RETA era ficticia y arriesgada, puesto que les llevaba a renunciar al cómputo de tiempo trabajado y a la aplicación de sus aportaciones al sistema público. Son muchas las situaciones y están implícitas, pero este es el -- 19 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 6 de mayo de 2025 núcleo y el detonante del problema.”
“No es fácil resumir en estos minutos la compleja problemática que encierra esta iniciativa ni tampoco los hitos que hemos ido viviendo, pero han quedado desgranados en la intervención del resto de los ponentes.”
“Buenas tardes, señora presidenta, señorías. Queremos justicia, no caridad. Así nos explicabais los mutualistas las inquietudes de muchos abogados y procuradores en nuestros encuentros hace ya casi dos años, y después el resto de los profesionales afectados. Mi saludo más afectuoso, en nombre del Grupo Popular, a quienes nos acompañáis hoy y con quienes hemos compartido ―y seguro que seguiremos haciéndolo― muchas reuniones durante este tiempo: los colegios, los consejos y las mutualidades. (Aplausos). En junio de 2023, mi partido recogió el guante en un compromiso programático de estudiar esta problemática y promover unas condiciones de jubilación dignas si llegábamos al Gobierno, y así lo hemos hecho aun después de estar en la oposición.”
“Y concluyó. Señor Santiago, pregúntele al señor Bolaños ―agradezco que esté aquí―. Él sabe que intentamos la modificación ―la tenemos en el plan de calidad del presidente Feijóo― del magistrado autonómico y no cuajó en el pacto. Sabe que… (Aplausos).”
“Han perjudicado a los procuradores. Han engañado a Junts con los jueces de paz. Les han eliminado las competencias para contraer matrimonio. Han hecho todas las barbaridades que han querido. Bienvenidos a los que ahora defienden las enmiendas intrusas.”
“Termino, señor presidente. Todas estas cosas y todo lo que en las semanas desde la comisión hasta el Senado dijeron los profesionales, todos los profesionales, no los puedo relatar, que estaban en pie de guerra. Cien transacciones que incorporaron y le dieron la vuelta a todo.”
“Esta ley sí va a ser ―puede provocarlo si se vota y sale adelante con este texto― el mayor retroceso en la protección de las mujeres víctimas de violencia machista y en la lucha contra la trata en uno de los peores momentos de sucesión atroz de asesinatos al atribuir por una enmienda, como se ha dicho aquí, para conseguir el voto de Podemos, sin reflexión, sin acuerdo, saltándose los trabajos del pacto, intensos en este momento, saltándose la opinión de los jueces y juezas. No se preocupen tendremos una proposición de ley y seguro que ustedes la van a votar, ahí está y ahí estará. Eso es lo que va a hacer el Partido Popular. (Aplausos).”
“Luego algunas cosas son porque nosotros nos hemos puesto ahí. Son ustedes los que han decidido quiénes son sus socios, y sus socios son sinceros y lo han dejado muy claro aquí: la justicia española no les importa, la justicia española hay que anularla, a la justicia española hay que pedirle responsabilidad. ¡Quieren impunidad con la justicia española! Esos son sus socios. Esta simplificación hace que nosotros digamos a los ciudadanos: No se preocupen, claramente son ellos los que no quieren atajar el problema de la ocupación, pero ahí está nuestra ley, bloqueada; treinta y tres prórrogas de plazo de enmiendas, pero ahí está la ley. No se preocupen por el veto, pero sí se van a preocupar por una cosa. Aquí se ha vendido algo y tengo que decirlo, y espero que el presidente me deje unos segundos.”
“Señorías, eso es desviar el objetivo de lo fundamental y solo beneficia a quien precisamente no hace nada para luchar contra la okupación, el Gobierno. (Aplausos). Están maniatados por sus socios, que se ponen sistemáticamente del lado de los delincuentes. No estamos hablando de vulnerables, estamos hablando de delincuentes. He escuchado durante horas estas semanas a quien, en defensa de su legítimo interés, intentaba convencernos de que lo demás que arrastra esta ley no importa, porque lo suyo es lo más importante, y humanamente es comprensible. Pero en muchos temas nuestra posición está clara. ¡Doscientas enmiendas, señor Aranda! Doscientas enmiendas que han sido para usted una realidad paralela y con las que han decidido hacer ingeniería jurídica para que el PP no figure, pero ahí está, ahí está. (Aplausos).”
“Nosotros no nos vamos a negar a eso, los compartimos, lo malo es lo que esconden, y lo que esconde esta ley es a lo que decimos que no. Decimos que no a la letra pequeña inasumible, con muchas objeciones técnicas, temporales y económicas que no han sido salvadas y que no podrán ser subsanadas después. Junto con eso y algún otro beneficio que se ha colado en la tramitación y que tanto lamentan ahora, porque algunos se equivocan ―¡oh!, señorías, algunos se equivocan y piden disculpas―, se han añadido muchas y variadas reformas, que se convierten en condiciones inescindibles y que, por tanto, condicionan nuestro voto. De otro lado, la simplificación ha llevado a decir estos días que esta ley resuelve el problema de la okupación, y que vetarla es impedir que entre en vigor esa ventaja.”
“Este texto de la portada del millón de euros, ignorando los 249 folios restantes y decenas de artículos de esta ley, es la ley que debatimos. (Aplausos). ¿Es, por tanto, una ley beneficiosa para la transformación de la justicia, como ha defendido con vehemencia el señor Aranda o como hace en otras ocasiones el señor Bolaños? No es así. Las preguntas trampa que tanto me han hecho ―si usted quiere una justicia más ágil y eficiente, si está de acuerdo con el impulso de los MAC para que desatasquen nuestros juzgados y tener tribunales más eficientes y oficinas modernas que permitan un funcionamiento ejemplar en la atención a los ciudadanos― son la letra grande de unos presupuestos comunes en los que hay coincidencia.”
“No -- 53 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2024 se moleste, dirá el proponente, es una pura formalidad que no le obliga a devolver la cantidad recibida ni al pago de intereses; la letra es muy pequeña y en todo caso relata las condiciones para que su comunidad de vecinos se beneficie con una lluvia de millones que, si usted no firma, nunca recibirá su comunidad y no le dejarán vivir en paz. Y preguntará: Pero ¿tendrá consecuencias negativas para ellos? No, hombre, no, no, no; son pequeñas incomodidades, pequeñeces, errores, nada comparado con poder contar con un dinero que no podríamos tener si usted no firma. Señorías, un prudente ciudadano, le diría: no firme, nadie da duros a cuatro pesetas.”
“Imagínense que se acercan a ustedes con un documento encuadernado de 250 páginas, con letra minúscula y apretada, y en la primera página leen: El abajo firmante se compromete y le entrega en este acto un millón de euros con la única condición para la entrega del nominal de que en los próximos cinco segundos firme este documento. Claro, el personaje de nuestra metáfora preguntará: ¿Y las 249 páginas siguientes qué dicen? ¿A qué me obligan? ¿Debo leerlas? Pero no tengo tiempo en cinco segundos.”
“No es fácil explicar la complejidad de esta decisión, pero espero desarrollar con claridad que tenemos que decir que no a la totalidad porque no cabe un voto separado sobre cada parte de la ley. Es el todo o nada, y en el todo se genera mucho daño y puede causarse mucho dolor del que no vamos a hacernos responsables. En todo caso, creemos que pierde la justicia, que ha pasado de ser objetivo a excusa en esta ley. Señorías, ya que estamos cerca de la Navidad, hagamos un ejercicio metafórico clarificador antes de seguir.”
“Señor vicepresidente, señorías, buenos días. En esta dura mañana vamos a intentar ser un poco pedagógicos. ¿Por qué el Grupo Popular propone y el Senado veta una supuesta ley esencial para la justicia en España? Sabemos que, en el tiempo de la lectura rápida, de los ciento cuarenta caracteres y del titular no es fácil explicar lo que implica cada reforma de esta ley, pero creo que se entenderá que, por muy beneficioso que sea un artículo o que sean cinco, no se justifica sacrificar a las mujeres víctimas de violencia de género. Lo explicaré: abre líneas de desprotección probablemente irreparables en la independencia del poder judicial y un nuevo asalto en el desmantelamiento de la estructura del Estado con cesiones a dos comunidades autónomas. (Aplausos).”
“Seré muy breve, para pedir lo mismo que ha hecho la presidenta esta misma mañana, que ha pedido decoro y moderación en el lenguaje de los diputados. La señora Belarra ha señalado directamente e imputado delitos a miembros de un poder del Estado, el Poder Judicial. Eso es intolerable en esta Cámara y pido que la Presidencia tome las mismas medidas y con la equidad que se ha producido cuando la presidenta ha interrumpido otros debates y que, si es posible, se retiren o se rechacen esos señalamientos concretos. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Para pedir el cumplimiento del artículo 103.1 del Reglamento.”
“Sí, señorías, muy manchado por la peor corrupción: aprovecharse, con arrogancia e impunidad, desde las instituciones mientras los ciudadanos a los que hay que servir sufren. No va más. No aceptamos más distracciones, señorías socialistas. (Aplausos).”
“Si hoy hay que dedicar tiempo a las asociaciones y a las modificaciones que sean precisas en esta o en otra ley, hagámoslo, pero hagámoslo por quienes se preocupan de las personas con discapacidad, de las enfermedades raras, de dar de comer a gente que lo está pasando muy mal, de las víctimas, también de las víctimas de la riada. Modifiquemos la ley de asociaciones, sí, pero para agilizar los trámites. No hemos visto nada en sus decretos. Apoyo real a las asociaciones que lo han perdido todo en la riada y a las que se pueden construir para fortalecer la reconstrucción en Valencia y en todas las zonas afectadas. Solo hay dos cosas urgentes de las que preocuparse ahora: los problemas reales de la gente y denunciar que este país no se merece que siga este Gobierno manchado.”
“Mi grupo dijo ya con claridad con su voto y sus enmiendas su valoración de esta Ley de Memoria Democrática y lo sostiene. -- 13 of 58 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de noviembre de 2024 Está en los boletines y en el Diario de Sesiones. Mi presidente dijo, sin lugar a dudas, lo que hará cuando tenga la capacidad real para conseguirlo, porque esta es la ley de desmemoria de Bildu, que humilla a las víctimas y a la propia democracia, la que ha pasado ya a la historia porque los socialistas, incluso renegaron de los suyos, poniendo su firma al lado de la de Bildu para investigar a su propio presidente Felipe González. (Aplausos). Señorías enmendantes, con esta enmienda creo que retroalimentan los ejercicios de escapismo del Gobierno.”
“Ahora sabemos, además, que no se quedaron en los sórdidos y lucrativos entretenimientos de Tito Berni, porque cada vez hay más pruebas de que mientras nuestros familiares morían solos, hacían negocio en gobiernos autonómicos y en ministerios. (Aplausos). Les pregunto: ¿No tenemos nada más urgente que legislar en este momento? ¿Ni la seguridad de los policías y sus pensiones, los funcionarios de prisiones, la lucha contra el narcotráfico, las mafias organizadas de trata de personas, los ciberdelincuentes, los delincuentes sexuales? ¿De verdad no hay nada más urgente que esta proposición? Dejemos de jugar a su mundo virtual, a sus juegos mnemotécnicos, al escapismo que intentan cada vez más frecuentemente con ejercicios de distracción. Señores enmendantes, este no es el cauce para lo que plantean ni el procedimiento.”
“Nunca tuvieron necesidad imperiosa de modificar esta ley, pero en su mundo virtual ahora es de una necesidad tan urgente que merece una proposición de ley porque no hay nada más prioritario en España. La única enmienda a la totalidad, señorías, que cabe aquí es respecto a este Gobierno y miembros de su partido que nos avergüenzan. Seguro que les avergüenzan a ustedes también con sus fiestas en plena pandemia, haciendo alarde de los servicios completos de la prostitución que dicen que quieren abolir, con drogas y con negocietes en sus despachos. El mismo diputado que hablaba en el debate de memoria democrática disfrutaba, presuntamente, de todos los servicios posibles garantizados por el conseguidor, por el mediador.”
“No solo han utilizado las instituciones como agencia de colocación, no, sino también como territorio comercial con desprecio de quienes sufren y sin un ápice de respeto a la ley. No, señorías socialistas, no vamos a colaborar en sus estrategias. (Aplausos). Porque nuestra obligación ―y la suya también― es denunciar los desmanes. Los desmanes son siempre intolerables, pero aun se hacen más inaceptables cuando se mercadea para el lucro personal ―económico o de poder― con el sufrimiento del pueblo acechado por el miedo a la enfermedad y a la muerte. No, señores proponentes, no somos blandos, hablamos alto y claro y actuamos, pero no vamos a dar espacio al Gobierno para incorporarnos a su estrategia, y menos en este momento.”
“Vuelven a darles bombona de oxígeno, no se hagan corresponsables, el emperador tiene que verse desnudo cuanto antes. (Aplausos). Hoy tenemos que hablar de eso que no quieren, pero que cada vez les cuesta más ocultar: que han utilizado Presidencia del Gobierno, ministerios y Fiscalía General del Estado para quebrantar las leyes y lanzarse a por el adversario político. Hoy debemos hablar de la ruindad de ser ministro responsable público en pandemia y pedir o recibir mordidas para beneficio de algunos, o la inyección de liquidez al partido, presuntamente. Hoy hay que hablar de eso, no de esto. Hoy no deberían levantar la cabeza, señores socialistas, porque cada día es más vergonzoso.”
“Luego, se escuda tras sus grupos parlamentarios a través de enmiendas o proposiciones de ley ―esta es una de ellas―, y así las suben al marcador del número de leyes, que valoran a peso, y ya tienen el trampantojo para decir que gobiernan y que legislan. La Ley Orgánica del Derecho de Asociación se ha mantenido con mínimas modificaciones veintidós años, durante los cuales, por cierto, ustedes han gobernado trece, y ahora no hacen con esta proposición una gran aportación a lo que ya regula esa ley de asociaciones, porque no acepta las asociaciones con fines ilícitos. Pero ―insisto― sabemos que no consideran necesaria esta modificación, es su comodín en los malos momentos, el comodín del dictador muerto. Señorías proponentes de la enmienda, no entren en su juego.”
“Hoy vivimos, además, la pesadilla de un Gobierno asediado por el levantamiento del velo que nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad y la justicia están haciendo sobre unos gobernantes que no gobiernan, sino que hacen negocios para beneficio propio y de unos pocos. (Aplausos). Es lo que hay detrás de su propaganda. No creemos que lo que nos presentan sea la máxima prioridad de los españoles, ni la proposición de ley ni darle autobombo con este trámite de totalidad, y menos en un momento de dolor desgarrador por las consecuencias de la riada. Señorías, el Gobierno rellena sus normas con retos a sí mismo que reiteradamente incumple. Hace redacciones alambicadas, que parece que dicen lo que no dicen, pero que consiguen embaucar a quienes le piden pagos de peajes para seguir.”
“Señora presidenta, señorías, buenos días. Martina, mi apoyo, mi consideración, y a todas las mujeres. No vamos a tolerarlo. (Aplausos). Señorías, llevamos una hora de debate y quien nos mire seguro que no entiende nada. Y, fíjense, es sencillo, es más sencillo de lo que parece, y es triste: el Gobierno en su peor momento lanza a su grupo a hacer un ejercicio de distracción y escapismo, y los enmendantes se dejan atrapar en él. Nosotros, señorías, no vamos a caer en esa trampa. Hoy los españoles nos piden ser útiles, y con esto no lo somos. Hoy hay muchas necesidades y una gran tragedia aún no resuelta.”
“… que creo que debe volver a la Comisión de Justicia. (Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo!—Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).”
“Abogados con toga bregados en los juzgados no ven el consenso. Comisiones Obreras no ve el consenso. Los profesionales no ven el consenso. (Aplausos). Termino, presidenta. Va a salir algo tan mal que les anuncio que el Grupo Popular va a apelar al artículo 119 del Reglamento, porque este texto tiene tales erratas que han tratado de hacer con trampa, una vez más, en correcciones no técnicas…”
“Fíjense, el sectarismo llega a tal naturaleza, la imposición llega a tal naturaleza que han incorporado enmiendas de grupos y de partidos políticos que ya no existen, porque solo en la ponencia de la legislatura pasada era así. Estoy de acuerdo ―y concluyo―. Es una oportunidad perdida, pero no ha habido nada de consenso. -- 30 of 41 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de noviembre de 2024 Doy mi agradecimiento a mis compañeros, a la abogada del Estado y al magistrado Fernando Omar, a la asesoría y a todos mis compañeros de la Comisión de Justicia.”
“¡Ah!, ministro, es Poder Judicial, son normas de organización y funcionamiento del Poder Judicial. ¿Qué nos ha hecho con los reales decretos leyes 6 y 7 de la DANA? ¡Por Dios! Entran en competencias de ley orgánica, en funciones del Poder Judicial ―ya no respetan nada― con el DAO y con el Poder Judicial, restándole las competencias que solo tiene el consejo. De esto hablaremos en los próximos días. Menos mal que han desaparecido las acciones colectivas. No sé por qué le gustan tanto al señor Santiago. Ahora resulta que le gustan los fondos de litigación y los fondos de inversión. Usted sabrá por qué, usted sabrá. Yo no lo sé. (Aplausos). Afortunadamente, hemos confluido en la razón con lo que alguno de sus socios de Gobierno hizo, señor ministro. Por tanto, esta ley podría tener 2000 enmiendas. Les da igual.”
“Y agradezco en este momento su trabajo, por las condiciones en las que les han hecho trabajar. Ustedes hacen el ridículo. El número 8.º de la exposición de motivos habla de los principios de buena regulación del 129 de la ley de procedimiento administrativo. Con este ejemplo, que van a incorporar en su Oficina de Calidad Normativa, ministro, es imposible; es imposible que ninguno de ellos mantenga ni seguridad jurídica ni eficiencia; nada. Necesidad. ¡Ah, es que no lo han entendido! La ley de procedimiento administrativo habla de la necesidad objetiva de los ciudadanos, del interés público; pero esta es una amalgama de intereses particulares, es un contenedor de intereses particulares. (Aplausos). Barullo, caos y mercadeo es lo que es esta ley.”
“Regulan los medios adecuados de resolución de controversias, pero no hay prisas para que entren en vigor; reformas procesales parciales discutidas y discutibles ―la LECrim― y otras que modifican el Real Decreto Ley 6/2023, cuyo proyecto está congelado en esta Cámara. No es importante la justicia para el Gobierno, no se engañen. Esta ley, si no lo evitamos, tiene un efecto previsible, que es bloquear el funcionamiento de la justicia. Y, señorías, 200 enmiendas avalan lo que nosotros pensamos; 200 enmiendas sobre las que se ha ejercido ingeniería inversa para no aprobar las del Partido Popular, pero utilizan 25 ―que eso no lo dicen― para poner el mismo texto del Partido Popular. ¿Eso es colaboración? En fin, ¡para qué les voy a hablar! (Aplausos). En cuanto a la buena regulación, deberían hacer caso a los letrados.”
“Pero vamos a ver, si esta ley se preocupa de flexibilizar requisitos para hacer la vista gorda en el traspaso de fondos de grupos municipales a partidos, cambia las normas sobre controles en la entrega de documentación el día electoral, vuelve a despreciar el principio de igualdad del Estado entregando los habilitados nacionales de las Corporaciones Locales a las comunidades… ¡Ah, no, no, perdón: al País Vasco! ¿Esto es el impulso del Estado de derecho? ¿Esto es modernización de la justicia? ¿Esto es respeto a todas las comunidades autónomas? (Aplausos). No, no, no se respeta a las comunidades autónomas, con las que no pactan, a las que no dan fondos. ¿Qué les va a decir la próxima semana en la conferencia sectorial? Que sí o sí, a tragar. ¿Y la justicia? Esta ley iba de justicia, ¿verdad?”
“Algunas de estas modificaban a su vez las del día 30, entre otras, la disposición transitoria cuarta. ¿Quizá para atar a la Conferencia Sectorial de Justicia? No lo sé. Otras iban en contra de la reforma organizativa que ustedes proponen; otras modificaban una ley derogada hace doce años, reproducían términos antiguos, y en veinticuatro horas presentan un voto particular para modificar lo que habían modificado en la comisión y recuperar lo que habían hecho en la ponencia. ¿Ustedes lo entienden? Entiendo que no. (Aplausos). A nosotros nos ha costado, pero es así. Sin embargo, es muy simple: prisas, oscurantismo, cambio de cromos, sí pero no, para conseguir la ley sí o sí. ¿Por qué, señor Bolaños? ¿Por los millones famosos del componente 11? ¿Por impulsar el Estado de derecho?”
“Esto no es un hito, claro que no, señores del Partido Socialista, señor ministro, esto no es un hito, porque, si lo fuera, no habrían contaminado esta ley con tantas cosas que nada tienen que ver con la justicia ni con la eficiencia. (Aplausos). Trescientos cuarenta folios de dictamen dan para mucho, treinta y seis leyes modificadas dan para mucho, diecinueve modificadas en la última semana. No tengo tiempo, pero les voy a poner algunos ejemplos para que vean a qué nos enfrentamos. Hasta el 30 de octubre se habían aprobado 53 enmiendas y 13 transacciones; en la ponencia del 30 de octubre se aprueban 67 transacciones y 121 enmiendas, prácticamente todas del PSOE; el lunes 4 de noviembre, 25 nuevas transacciones a punto de votar en la comisión.”
“Esta ley del sí o sí es el late motiv real de un proyecto que debería haber sido lo que el portavoz socialista ha relatado, pero que no lo es. Hoy la tenemos que aprobar sea como sea y está manchada de indignidad, porque, junto con el debate de Radiotelevisión Española, el día 30 de octubre se convocó una ponencia para incorporar todo lo que pasaba por allí, todo lo que querían, haciéndolo rápidamente y con una comisión el día 4 para que no se notara mucho. -- 29 of 41 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de noviembre de 2024 Este debería ser un texto para modernizar, agilizar y mejorar la justicia y hacerlo con acuerdo, claro que sí.”
“Es la prueba inequívoca de que entró en esta Cámara el proyecto fake del que yo hablaba el 11 de julio, una nueva falta de respeto a las Cortes Generales. Y se lo voy a explicar, porque no son frases para impactar. ¿Que no es posible la implantación de la ley en julio de 2025 ―lo dice todo el mundo― sin riesgo de colapsar la justicia? No importa, sí o sí. ¿Que se carga a ayuntamientos y comunidades con el coste de la ley? No importa, sí o sí. ¿Que la ley es más difícil de leer e interpretar que un jeroglífico? Sí o sí. ¿Que de las observaciones técnicas de los letrados, cincuenta y cuatro apretados folios, se aceptan cuatro comas y se desoye todo lo demás? No importa, sí o sí. Se aprueba como sea, por encima de todo, sea cual sea el pago; la justicia es la que paga el precio.”
“Presidenta, señorías, buenos días. Antes de comenzar, quiero dejar constancia de mi pesar por tantas víctimas y de mi afecto y apoyo a todos los afectados por la DANA, la consideración y el respeto por el inmenso trabajo de los servidores públicos y de los voluntarios y la preocupación por el temporal, que vuelve a golpear en las últimas horas. (Aplausos). Señorías, vamos a hablar de verdad de la ley. Les informo: estamos ante la ley del sí o sí, ante una nueva modalidad de un real decreto ley ómnibus para leyes orgánicas. Vean: se registra un proyecto fake, se redacta otro mediante enmiendas en el ministerio, que luego presentan los grupos de Gobierno y se impone. Eso es lo que entienden por negociar.”
“Concluyo. Por eso, si es tomada en consideración, en el momento en que la trabajemos en la Comisión de Justicia, pondremos todo de nuestra parte para hacer la mejor propuesta. Nosotros seguiremos dando vida al Parlamento, aunque el presidente del Gobierno quiere eliminarlo y quiere ir contra la prensa libre. (Aplausos).”
“Termino. Señorías, mi grupo no puede decir que no a esta iniciativa, aunque no entiende que empiece a ser un hábito que se pidan modificaciones de decretos a través de ley, aunque no creamos que la solución sea esa modificación puntual de la ley de planta o creamos que son mejores algunas de nuestras propuestas en el ámbito penal, que beben de las mismas fuentes doctrinales.”
“Se necesitan planes de choque para lo que un compañero mío llama la desertización de los jueces en Cataluña. Para esto, señorías, debemos aplicar grandes dosis de humildad y autocrítica y la voluntad de querer comprometerse de verdad para que las cosas cambien, más allá de los titulares bonitos, y luego ya veremos si realizables. Claro que sí, las fuerzas de seguridad están agotadas, los jueces no tienen los mejores instrumentos legales y tampoco nos preocupamos de la alta interinidad. No pueden venir ahora -- 36 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de septiembre de 2024 a pedir más jueces de adscripción territorial solo para Barcelona. ¿Y lo demás? ¿Por qué no afrontamos la reforma estructural, que es lo que necesita la justicia en Cataluña?”
“Fíjense, según datos de la Junta de Seguridad de Barcelona, en la ciudad, en 2023, estarían identificados 526 multirreincidentes, de los cuales 487 han sido detenidos 4203 veces por casi 6200 delitos. Los reincidentes más activos acumulan 228 antecedentes penales. Algo tendrán que ver las políticas que se han desarrollado por los dirigentes políticos en Cataluña estos años atrás. Señorías, no nos engañemos, no hagamos un doble juego. Estamos de acuerdo con aquellos que dicen que no basta con la norma penal, pero la norma penal debe ser modificada. No basta en este momento con rasgarse las vestiduras, porque los jueces no solo están desencantados, sino que se encuentran atacados por muchos de ustedes, los que ahora vienen a hacer el doble discurso. (Aplausos).”
“Estos delitos encabezan el listado de infracciones penales y ocasionan un elevado perjuicio a toda la sociedad, a sus víctimas concretas, especialmente en el mundo del turismo, en el sector comercial, donde se ha cuantificado el coste anual en unos 1800 millones de euros, con especiales consecuencias en el pequeño comercio, a lo que hay que sumar en torno, al menos, a 300 millones más de gasto para las administraciones públicas, todo ello sin olvidar el ámbito rural. También tenemos que preguntarnos por qué la multirreincidencia en hurtos y estafas, no siendo exclusivo de Cataluña, resulta patente que se manifiesta con especial virulencia en Barcelona y en las grandes ciudades de Cataluña.”
“¿Y por qué cuando algunos levantan la voz son héroes, si son los suyos, pero si son de los nuestros, con el mismo problema y demandando la misma solución, son lapidados en la plaza pública? Los alcaldes de Barcelona y Badalona denuncian con impotencia el mismo problema. Porque, señorías, somos nosotros quienes tenemos que aprobar esta y otras reformas para resolverlo; ellos tienen que acometer otras medidas. Señorías, urge la reforma del Código Penal, sin excusas y sin aferrarse a una en contra de otras propuestas, sino alcanzando entre todos la mejor de las soluciones para un problema que es de toda España, pero que afecta de forma agravada a Cataluña. Les recuerdo algunas cifras —ya se han dicho muchas aquí— que luego se dice que no son ciertas. Las di en junio.”
“Esa preocupación fue refrendada de una manera u otra por los representantes de Esquerra, por Barcelona en Comú y por los ediles de Junts y VOX; el PSC en contra. Bienvenidos si ahora tienen un plan como el que ya habían planteado nuestros compañeros del Partido Popular. (Aplausos). Señorías socialistas, muy distinta ha sido la actitud de nuestros compañeros allí cuando prepararon una comisión de estudio sobre la multirreincidencia. Han colaborado en ella y las conclusiones de ese estudio reclaman, entre otras medidas urgentes, como ya dijimos en junio, una reforma del Código Penal, como por otra parte nosotros venimos pidiendo desde 2022. ¿Por qué seguimos entonces en este inmovilismo y en un permanente doble lenguaje?”
“Señores del Grupo Socialista, cuando el PP planteó y aprobó el pasado mes de junio en el Ayuntamiento de Barcelona una iniciativa para que se preparara un plan de choque en el Raval que frene la degradación del barrio, ustedes incomprensiblemente votaron en contra. Juan Milián aseguró —nada distinto de lo que en otro momento había dicho Collboni— que los delincuentes se han hecho fuertes, las administraciones han perdido autoridad, los comerciantes no dejan de perder dinero y los vecinos viven aterrorizados en el Raval. Por eso defendió la urgencia de una estrategia que incluya más mossos, más guarda urbana, cámaras de videovigilancia, triplicar el número de agentes cívicos, erradicar los narcopisos y fomentar la actividad cultural y comercial en el barrio.”
“No tendríamos por qué iniciar un nuevo trámite, como si se tratara de una película en la que el personaje cada veinticuatro horas vuelve a revivir una y otra vez el mismo día, ya estaría en vigor. Lo grave, señores socialistas —y se lo dije en junio—, es que ni siquiera ahora, que el Ayuntamiento de Barcelona tiene a uno de los suyos y que a veces —solo a veces— se desgañita con este tema —la última vez, efectivamente, ayer—, superan su estado catatónico, que les lleva a seguir los dictados de un líder que se atrinchera contra los jueces y la prensa libre para tapar su corrupción. (Aplausos).”