María Jesús Moro Almaraz
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Hemos defendido mantener la alternatividad porque, en contra de lo que se dice, es la garantía de los mutualistas, es la garantía de sus fondos, es la garantía de recibir lo que han aportado durante tanto tiempo, pero, eso sí, con más controles, con más garantías, con más vigilancia y con más responsabilidad de los poderes públicos.”
“Nos vetó, una vez más, de manera ilegal, de manera absolutamente inconstitucional. Los tres meses de SUMAR no son iguales que nuestros tres meses, no lo son. Las cifras aparecieron por arte de magia. Señores de SUMAR, ustedes son corresponsables. Ustedes han negado tres veces a los mutualistas.”
“Señor presidente, señorías, amigos, compañeros mutualistas, buenos días a todos. Venimos con la mano tendida, venimos dispuestos a escuchar porque esta ley debe ser un acuerdo de país. Esto escuchábamos decir al PSOE en este hemiciclo hace poco más de un año, pero eso no ha ocurrido.”
“¡Quién les va a creer si ustedes fueron los que aprobaron trenes que no caben por los túneles e hicieron obras y no cambiaron las traviesas! (Aplausos). Permítanme todos los profesionales que me dirija un momento a mis compañeros letrados y procuradores.”
“Con ello hemos ido evitando una parálisis permanente y definitiva y buscando una solución. Se negaron al diálogo y al acuerdo, señorías, y un Gobierno agazapado negó las comparecencias y ni siquiera se cumplió con el derecho de petición. Pero no se nos negó a nosotros, que también, sino a los ciudadanos a los que representamos.”
“No voy a decir sus nombres, porque no lo creo necesario, pero sé que muchos hombres y mujeres ―sobre todo mujeres, a las que os he conocido a lo largo de estos años― estáis hoy siguiendo este discurso y sé por lo que estáis pasando (aplausos), pero alguien ―alguien― en el Gobierno ha decidido (la señora presidenta ocupa la Presidencia), s…”
The complete record
Every one of 149 lines we hold for María Jesús Moro Almaraz, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 3.
“Señorías, el pasado 11 de junio, y solo alguno -- 35 of 69 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de septiembre de 2024 de los portavoces lo ha recordado (mostrando una fotografía), en esta Cámara 302 diputados votamos a favor de la toma en consideración de la proposición de ley orgánica presentada en esta Cámara por mi grupo en febrero sobre multirreincidencia. Si el Gobierno se ocupara de gobernar y de defender a los ciudadanos, ya que no legisla al respecto, no habría tenido bloqueada la iniciativa, primero, varios meses, y ahora no la mantendría congelada en un trámite de enmiendas que no concluye, porque hoy mismo lo han vuelto a prorrogar. Hemos demostrado en julio que, cuando se quiere, en menos de un mes es posible tramitar una reforma.”
“Señor presidente, señorías, buenas tardes. Después de todo lo escuchado, si me lo permiten, les voy a hacer una petición que podría comenzar y terminar la intervención: señorías, seamos útiles de una vez y no convirtamos los debates —este debate— en el día de la marmota. Eso es lo que parece, cada uno con ‘su libro’. (Aplausos). Señorías, hay diagnóstico, hay datos, amplia coincidencia en las respuestas normativas entre los juristas, alarma social o imposibilidad de luchar contra la multirreincidencia sin las normas adecuadas. Algunos, sin embargo, siguen intentando que la memoria sea aún más frágil y que no se asuman responsabilidades ni por las acciones ni por la inactividad.”
“Señorías, vuelvo a decir que no se dejen llevar por los cantos de sirena. Mañana, ni el Gobierno ni ustedes podrán mirar a los ojos a los -- 23 of 49 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de julio de 2024 consumidores y usuarios de este país, especialmente a los más vulnerables. (Aplausos.—Varias señoras y señores diputados: ¡Bravo! ¡Muy bien!).”
“Sin embargo, los fondos de licitación —está demostrado en distintos informes que pueden consultar, al igual que yo— tienen una media de ganancia de 1 millón de euros. Hay una ausencia de beneficio para el consumidor, porque se destruye el mercado, se destruyen las empresas y el consumidor es excluido, porque es un sistema de desvinculación, y el consumidor no se va a desvincular. Habrá una lucha feroz de esos fondos de inversión litigadores para, con el menor esfuerzo, con menores consumidores a los que resarcir, poder ganar mucho dinero a costa de destruir nuestro sistema, que es un ejemplo —un ejemplo— en toda Europa y en toda Iberoamérica. Por tanto, señor ministro, reflexionen. No pedimos que no se presenten estos proyectos, este último tiene que ser evaluado, tienen que ser evaluadas las consecuencias.”
“—y no puedo detenerme— un modelo —y no me hagan caso a mí ni al Consejo Económico y Social ni al Consejo del Poder Judicial— al que el Ministerio de Economía pone tres objeciones que no han sido salvadas (muestra otro documento), que ponen de manifiesto que va en contra de la doctrina del Tribunal Constitucional, que va en contra del derecho de defensa y que va en contra del artículo 24, hoy de moda en esta Cámara. ¡Este es el fondo del derecho de defensa! Los consumidores no van a recibir más que lo que están recibiendo desde hace tiempo en Estados Unidos por este tipo de modelo, en el mejor de los casos, 3 dólares o, como nos ocurrió a muchos con el tema del diésel, unos guantes de cortesía.”
“Mire usted, le agradezco que no haya sido tan insistente en aquello de: Ustedes responderán ante la Unión Europea, ustedes responderán de que no hemos cumplido a tiempo, ustedes responderán…, no, porque esa es su responsabilidad como Gobierno. Incluso FACUA ha puesto de manifiesto (muestra un documento) que este sistema, que rompe absolutamente con la tradición jurídica y la seria protección española y europea de los consumidores, y que rechazan la mayor parte de las trasposiciones de la directiva en Europa, es un modelo favorable a un nuevo cliente, a un nuevo nicho de empleo, que son los fondos de inversión, los fondos de licitación internacionales. (Aplausos). Estamos asombrados: ¡un Gobierno de izquierdas que regula!”
“Presenten los proyectos y nos ponemos a trabajar —si cuando queremos, trabajamos, lo estamos viendo—, que no nos echamos para atrás, pero esto no puede ser. Les pido a los grupos parlamentarios que no atiendan los cantos de sirena de lo que les han prometido y que mañana tengan que arrepentirse. Además de todo esto, de ese proyecto heterogéneo que se ve que ni con maquillaje han podido conseguir que en el primer libro se supriman los juzgados de todo tipo —ojo, alcaldes; ojo, señorías: los juzgados de paz, juzgados de instancia, juzgados de instrucción—, muy bien, nosotros somos partidarios del tribunal de instancia, pero no nominal sino serio, y eso cuesta y necesita estabilidad. Pues además de eso — vamos a llamarlo— la guinda del pastel es que lo hace con la incorporación del anteproyecto de acciones colectivas.”
“El desprestigio al que se está sometiendo al legislador no puede ser secundado, desde luego, por el Grupo Popular. Pedimos a los demás que nos acompañen. Ustedes sabrán. Desde luego, nosotros queríamos poner de manifiesto aquí claramente que no podemos estar en una actitud pasiva de resignación, de mirar para otro lado con la esperanza de que, a través de pagos a unos y otros grupos políticos, se consiga aprobar una norma que hoy presenta más riesgos y problemas que ventajas y beneficios. Por eso pido apoyo. No es cierto lo que ha dicho el ministro. Es muy posible que el Gobierno, el ministerio haga bien su trabajo, pero esto es un puzle de proyectos heterogéneos. Es un puzle de proyectos con muchísimos problemas.”
“El Grupo Popular reclama asimismo tener seguridad sobre los textos que se presentan como proyectos de ley en esta Cámara y que —según nos trasladan—, en palabras de los propios responsables del ministerio, a cada uno de los sectores que les plantean reivindicaciones les dicen: No os preocupéis, el proyecto ya es otro, no responde al que se ha registrado en el Congreso. ¿Y cómo es esto, señor ministro? Es inaudito que estén dando carta de naturaleza a proyectos fake. Por tanto, enmiendas intrusas, abuso del real decreto ley, textos fantasmas o fake. En palabras recientes de Manuel Aragón: El legislador desatado. Pero perdonen, señorías, me resisto y humildemente, con todo el respeto a Manuel Aragón, me van a permitir que corrija levemente: El prelegislador desatado o el Ejecutivo desatado. (Un señor diputado: ¡Muy bien!—Aplausos).”
“Y no sucede ni en este proyecto ni en la decisión de aprobar otras reformas estructurales que usted ha citado, como el Real Decreto 6/2023. Ese que usted sabe muy bien que está planteando problemas desde el primer día, y sobre el que el propio ministerio ha planteado a las -- 22 of 49 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de julio de 2024 comunidades autónomas que aprueben unos criterios interpretativos por encima de las competencias de cualquier Ejecutivo, porque plantea problemas. Y sobre ese hay que soportar esta ley orgánica. Esta enmienda a la totalidad no es una enmienda presentada solo por el Grupo Popular, sino que responde al aluvión de críticas y reclamaciones de todos los operadores jurídicos, que temen un auténtico caos por motivos de forma, por motivos de fondo o de transitoriedad mal planificada.”
“No queremos una justicia del siglo XIX, no la queremos. Ahí vamos a estar de acuerdo con usted, pero pedimos respeto, seriedad y rigor. La justicia, nuestros operadores jurídicos, nuestros jueces y fiscales necesitan buenos instrumentos jurídicos, no cualquier instrumento jurídico, no cualquier puzle, no cualquier reconstrucción de proyectos y a ver si los colamos rápidamente. No, señor ministro. Últimamente a mí ya no me gustaba esto, pero es muy socorrido, ¿recuerda este dicho popular de vísteme despacio que tengo prisa? (Un señor diputado: ¡Sí!). Pues eso, señor ministro, esto es lo que pedimos aquí. (Aplausos). Nuestro país, nuestra justicia necesita afrontar una transformación, de acuerdo; pero necesita estabilidad para esa transformación, no un pasito para delante y un pasito para atrás. No. Estabilidad, coherencia en las reformas.”
“Un cambio de modelo que no ha sido justificado —hoy ha desaprovechado esa ocasión—; no lo ha sido ni en sus causas ni evaluado en sus consecuencias, y que avanzaría en contra del criterio de los principales órganos consultivos del Estado, del propio Ministerio de Economía —no el nuestro, no Luis de Guindos, no, el Ministerio de Economía de ustedes, de este Gobierno—, que ha vertido —y ahí está sellado, rubricado por el Ministerio de Asuntos Económicos— la grave inconstitucionalidad en la que se puede incurrir con este proyecto, la tercera parte de este proyecto. (Aplausos). El Grupo Popular, mi grupo parlamentario, se ve en la obligación de reclamar respeto para el legislador, que se garantice la previsibilidad en los cambios normativos, porque el actual rumbo provoca caos y confusión en una justicia suficientemente colapsada ya.”
“Sentado esto, que es fundamental —porque si no ¿qué estamos haciendo?—, reclamamos la devolución de un proyecto que atenta contra los más esenciales principios de la buena técnica normativa; la seguridad jurídica; desatiende cada vez de forma más grave las advertencias del Consejo de Estado; y que introduce, sin la suficiente motivación, nuevas reglas de calado importadas de otros sistemas jurídicos, como el estadounidense, que rompen con el sistema de defensa de consumidores y usuarios en España, dando un poder inusitado e injustificado a fondos internacionales de litigación; utilizando a los consumidores para privarles de su derecho a la tutela judicial efectiva, con una norma de dudosa constitucionalidad y con grave riesgo y consecuencias para el tejido económico del país.”
“Es inadmisible, señorías, señor ministro, seguir con la poco edificante actitud gubernamental, con el bochornoso espectáculo que sube cada semana de decibelios contra los jueces, y que no solo no encuentra defensa por parte del ministro de Justicia, sino que, sorprendentemente, se ha convertido en el principal activista, en los últimos días, en el acoso y presión a los jueces en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. (Aplausos).”
“Algunos lo conocemos, conocemos el proyecto, soñamos con él, pero muchas de sus señorías, lógicamente, no lo conocen. Estamos cansados de oír tertulias sobre la justicia, se teoriza sobre qué es lo mejor en este momento, pero luego esto es muy arduo. Por tanto, estamos en el mes de julio dedicándonos a la justicia, señor ministro, hagámoslo seriamente. (Un señor diputado: Bien.—Aplausos). En primer término, tengo que decir que mi partido, el Partido Popular, reivindica el respeto del Gobierno para con el Poder Judicial como presupuesto imprescindible e innegociable para seguir avanzando en las reformas presentadas para alcanzar esa Justicia más ágil y eficiente en España.”
“Señora presidenta, señor ministro, señores diputados, buenos días. En nombre del Grupo Popular y con las razones, argumentos y alegaciones de sindicatos, asociaciones, entidades del sector justicia, del sector consumo, del tejido empresarial, del Consejo Económico y Social, del Consejo de Estado y del Consejo General del Poder Judicial presento esta enmienda a la totalidad. Son más de mil páginas las que recogen que no existe ese consenso (muestra varios documentos apilados) del que hablaba el ministro. (Aplausos). Estoy con usted en que es un proyecto que recoge materias relevantes; creo, por tanto, que en cualquiera de los sentidos merece este debate. (Una señora diputada: Muy bien). Merecía, incluso, que usted se hubiera esforzado un poco más en la presentación.”
“Escuchamos los gritos desesperados de aquellos que cada día se ven más preocupados por que defendemos más a los delincuentes que a las víctimas. Señorías, admitan esta proposición porque hoy no podemos defraudarles. Muchas gracias. (Aplausos).”
“No somos partidarios de las reformas porque sí del Código Penal, pero, si no nos movemos, no podremos llegar. Sé que hablar hoy de espacios de impunidad, que es lo que sucede en este ámbito, es casi irrisorio. Hoy, que ha entrado en vigor la ley de amnistía, seguro que muchos, cuando vean ahora la diferencia, se darán cuenta de que los españoles van a sufrir una gravísima desigualdad, la desigualdad de quienes tienen como prioridad, como este Gobierno, no lo que le pide su alcalde de Barcelona, no defender a los pequeños comerciantes, a las personas mayores, a los jóvenes, a los niños, sino a políticos para su impunidad. Tomamos pues la rienda de la responsabilidad para tramitar leyes que el Gobierno no tramita.”
“Señorías, con estas modificaciones creemos que se satisface lo que se nos está demandando, y se puede mejorar. Depende de ustedes, de que nos apoyen. De ello depende la tranquilidad de los ciudadanos. Fíjense que algunos de ustedes en la tramitación anterior decían: Qué barbaridad, que queríamos ir contra los pobres. No, señorías. Escuchen nuevamente a Collboni, que dice que necesitamos una reforma -- 21 of 70 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2024 equilibrada como esta porque nos va la tranquilidad de la ciudadanía y de los que menos tienen, de los vulnerables; por tanto, esto no va contra los pobres, esto va contra las organizaciones criminales, esto va contra los explotadores. Tenemos que movernos más rápido, señorías, al igual que ocurre con el narcotráfico.”
“Esa es la sensación que tiene todo el sector justicia y de la seguridad en España con estas reformas. Además, entre otras cosas, incorporamos un nuevo ordinal décimo al artículo 235 para contemplar los hurtos de dispositivos electrónicos o tecnológicos susceptibles de contener datos o información. No interesa tanto el precio, que ya está contemplado, sino lo que eso supone para la vida de todos nosotros, nuestra vida y, si no, que se lo digan al presidente Sánchez cuando captaron datos de sus teléfonos. (Aplausos). Señorías, es cada vez más frecuente que el objeto de deseo sean los dispositivos móviles, no solo los teléfonos. Por tanto, incorporamos una terminología suficientemente amplia. Fíjense, hace casi un año, en los últimos sanfermines, nos dicen los datos que de 600 denuncias, 540 eran por hurtos de teléfonos móviles.”
“La decana de Barcelona pide más jueces y son necesarios más jueces, pero, señorías, no habrá jueces en el mundo y costes en el mundo que podamos soportar para que después se vayan de rositas los delincuentes. (Aplausos). Por ello, de forma resumida para no cansarles, porque la pueden leer, proponemos que se haga esa reforma que pedía el Tribunal Supremo en los artículos 22, 66 y 80, porque hay que excepcionar los delitos leves para que sean computados los antecedentes; eliminamos del artículo 234 ese párrafo que se incorporó en el año 2022; retocamos y modificamos el 235.1.7.º, es decir, allí donde verdaderamente se establece la pena de uno a tres años de prisión, porque las multas ya no sirven para nada. Convendrán conmigo, mucha gente lo hace, que uno no puede defenderse de las bombas con caricias.”
“Como sabemos, la sentencia de 28 de junio de 2017 del Tribunal Supremo dejó de facto en papel mojado la reforma de 2015 por dos razones: la imposibilidad de considerar los antecedentes penales por delito leve, mientras no se modifique el Código Penal para aplicarlos al tipo agravado de multirreincidencia, y por la desproporción punitiva. Claro, el párrafo que se incorporó bienintencionadamente en el año 2022 lo único que ha hecho es complicar de nuevo esta cuestión con un nuevo requisito y una confusión entre los elementos propios del delito continuado del artículo 74 del Código Penal y la multirreincidencia. Por eso, tanto el instituto catalán I+Dret como el ICAB y AEKO con distintas fórmulas coinciden en que hay que eliminar este requisito porque no hay manera de luchar con este requisito ni con todos los jueces del mundo.”
“Recientemente ha dado un paso más y, tras apoyar propuestas formuladas por el Colegio de la Abogacía de Barcelona en la dirección de nuestra propuesta, ha creado una comisión de estudio para las reformas legislativas que hay que abordar. Claro, cuando uno tiene que gestionar y en la ciudad desaparecen los medios de vida o los acontecimientos deportivos internacionales con grandes concentraciones se van a lugares más seguros, ¡ay, amigos!, entonces ya no es una cosa del Partido Popular, es una cosa del alcalde socialista de Barcelona. (Aplausos). Han sido varios los intentos de legislar. El último, la modificación de 2022 por una transacción aprovechando una tramitación legal ajena, pero dejó nuevas brechas que han convertido en papel mojado esa reforma.”
“Señorías, estamos cansados de leer titulares en los medios como robos por encargo, así roban las organizaciones en los supermercados; los profesionales del hurto se reinventan y adaptan las tecnologías continuamente a su actuación; grupos organizados con logística suficiente se mueven por todo el territorio nacional para aumentar su actividad. No solo nos lo dicen los afectados directamente, nos lo dicen los fiscales que exigen una adecuada reforma. Si siguen sin creernos, sin creer a los comerciantes, a los jueces o a los abogados, escuchen, señores socialistas, al alcalde de Barcelona, al señor Collboni. El señor Collboni viene reclamando, como ya lo hacíamos nosotros antes que él y nos votaban en contra, reformas legislativas para luchar contra los hurtos multirreincidentes desde que tomó posesión de la alcaldía.”
“-- 20 of 70 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2024 Señorías, no se dejen engañar por esos discursos que han tergiversado siempre las iniciativas que se han presentado en esta Cámara para luchar contra esta lacra creciente. Nos dicen: ¿Cómo se hace para aplicar consecuencias a estos profesionales que aportan domicilios falsos, no recogen notificaciones, no acuden a los juicios y no pagan las multas? Esto nos lo dicen una y otra vez los comerciantes. ¿Cómo podemos seguir así? Ven como sus clientes desaparecen, como el negocio que tienen se rompe, rompe sus vidas. ¿Cómo se hace —nos preguntan— para que no acumulen setenta, ochenta o cien antecedentes y se burlen de las fuerzas de seguridad? ¿Recuerdan aquella frase de entrar por una puerta y salir por otra? Pues esta sensación es una realidad, no es una sensación virtual.”
“Esta iniciativa, si la apoyan, sí que mejorará la convivencia que se está deteriorando en las ciudades; alejará de ciertos puntos neurálgicos del centro o de los barrios la sensación amplísima de inseguridad, de ciudad sin ley; permitirá que subsistan los pequeños comerciantes que ven peligrar sus negocios ante el negociete de las organizaciones criminales que colocan a sus gentes allí donde pueden sacar más partido saqueando quioscos, supermercados, aprovechando el descuido para llevarse los móviles de nuestros niños y nuestros jóvenes, las compras de los turistas, los pequeños recuerdos de nuestros ancianos, que ya no pueden pasear tranquilos en aquel espacio que consideran como su casa porque es donde han vivido siempre.”
“Los ciudadanos nos demandan cada vez con más frecuencia que estemos a la altura, que no seamos como el Gobierno, que se empeña en seguir mirándose a sí mismo para buscar flotadores que le permitan sostenerse sujeto al poder a cualquier precio. Pero escuchen, señorías, la gente quiere que cumplamos todos y hoy tenemos que cumplir todos aquí. (Aplausos). Con esta iniciativa pretendemos mejorar la respuesta penal frente a profesionales reincidentes, insisto, que hacen de ello su modo de vida, porque no tiene consecuencias, porque no tiene precio lo que hacen, pero sí tiene coste para los demás.”
“Les pido a sus señorías que hoy se eleven, que nos elevemos todos y pensemos en lo importante, los problemas reales de la gente. Con un Gobierno empeñado solo en subsistir y no en gobernar, los ciudadanos necesitan unos políticos y un Parlamento a la altura y que ofrezcan soluciones a sus problemas, que no admiten espera. Por eso el Grupo Popular, como principal alternativa política, trae al debate una iniciativa que entendemos que es muy necesaria y muy demandada. Y ustedes dirán que no es la primera vez que viene una iniciativa así, incluso del Grupo Popular, a esta Cámara. Esperemos que sea la última vez que proporcionemos un instrumento jurídico penal útil, eficaz, porque, señorías, los hurtos y las estafas multirreincidentes se están convirtiendo en una lacra en toda España, con especial intensidad en algunos territorios y ciudades.”
“Estos delitos reiterados encabezan el listado de las infracciones penales contra el patrimonio en España, ocasionando un elevado perjuicio desde la perspectiva del conjunto de la sociedad y en sus concretas víctimas, y especialmente en el mundo del turismo, en el sector comercial, en donde se ha cuantificado el coste anual de estos hechos en unos 1800 millones de euros, con especiales consecuencias para el pequeño comercio, para esas zonas de la ciudad y para sus gentes. Adicionalmente, 300 millones de euros más, como mínimo, a las administraciones públicas, y las sentencias sobre las denuncias se quedan en un 10 %. Frente a estos hechos, se evidencia una escasa respuesta del Código Penal, y lo reiteran todos, absolutamente todos los sectores. De esto va nuestra iniciativa, que pido que apoyen en su toma en consideración.”
“Señora presidenta, señorías, buenas tardes. El hurto reiterado, normalmente de escasa cuantía, cometido en establecimientos comerciales o al descuido en lugares de concurrencia numerosa, se ha convertido en una forma habitual de delincuencia ejercida por personas que han hecho de ella su forma de vida habitual. Su ejecución se realiza bien individualmente o en grupos organizados y, en ambos casos, por personas con múltiples antecedentes policiales y penales con el fin de comercializar con el producto de la sustracción.”
“No, por las razones que he expuesto en la intervención, se trata de no gastar el tiempo en comisiones de investigación, sino en una comisión de urgencia en la que juntos puedan tomar decisiones. -- 45 of 68 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de marzo de 2024”
“Aprobemos las medidas legales oportunas y mi grupo estará de acuerdo con aprobarlas. Gracias. (Aplausos.—Una señora diputada: ¡Muy bien!).”
“Termino enseguida. … y el camino que propuso la ministra de Seguridad Social en sus declaraciones en la comparecencia en el Senado del 7 de marzo. Aprobar modificaciones para cerrar la mutualidad en 2027, que ya no pueda entrar ningún abogado ni procurador y determinar de forma poco clara que se va a ocupar de aquellos anteriores a 1996 que se encuentran actualmente en situación de vulnerabilidad necesita mucha explicación, mucho estudio. No se pueden crear más problemas que resolver los mismos. Por eso, aprueben nuestra iniciativa y créese esa Comisión. Sentémonos todos, siéntense todos los interesados y que se dé cuenta esta Cámara.”
“Sé que siempre ha sido más fácil defender que hay que hacer sí o sí lo que muchos de vosotros en lucha venís reivindicando bienintencionadamente y con angustia, y además que no cambiemos una coma, pero en mi grupo estamos convencidos de que el Gobierno tiene todos los instrumentos y que no debe actuar solo, sino que debe actuar con todos los interesados, escuchándolos a todos. De ahí nuestra iniciativa. Estamos en desacuerdo con la medida… -- 35 of 68 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de marzo de 2024”
“Es preciso tomar conciencia del tema escuchando a todos, reconocer el problema, que es un problema complejo, que es imprescindible transparencia para afrontarlo, que no caben improvisaciones, parches ni sacrificar a unos por otros y que hay que aprender de los errores cometidos. Señorías, todos los grupos están interesados. Se ve por sus enmiendas. Les pido, pues, que trabajemos en común por la mejor respuesta, no por sacar adelante la propuesta que cada uno creemos que es la más adecuada, sino con unión para favorecer la mejora de este sistema, porque abogados y procuradores se lo merecen. Yo sé, compañeros abogados y compañeros procuradores que estáis escuchándonos, que reclamáis urgencia, pero sé también que no queréis precipitación ni improvisaciones con consecuencias imprevisibles.”
“Y tanto que resultó hiriente que la ministra de Seguridad Social se refiriera por primera vez en este mismo hemiciclo a ello el 21 de febrero con frivolidad y displicencia, faltando al respeto a generaciones de abogados y procuradores que, según ella, se encuentran en la actual situación porque tomaron una mala decisión cuando iniciaron su carrera profesional, no supieron elegir y ahora claman porque les dejen disfrutar del sistema público. ¿No será, señorías, que el Gobierno socialista fue el que tomó algunas malas decisiones en octubre de 2004? No, señora ministra, no fue una mala decisión de los profesionales, ni usted desde el 7 de marzo ha encontrado la piedra filosofal. Por eso es oportuna y necesaria esta iniciativa, para que no nos digan después algunos de los intervinientes que ya está resuelto por el Gobierno.”
“El Partido Popular, consciente de esa alarma, y tras múltiples reuniones, incorporó en la medida 25 del programa de elecciones generales que era preciso proceder a estudiar esta situación y proponer las medidas adecuadas cuando se conociera a fondo el tema. Por eso, con esta iniciativa queremos dar cumplimiento a esa medida y queremos dar impulso a que se aprueben las medidas más adecuadas, tratando de superar en lo posible el sistema de previsión social que los interesados consideran inasumible o injusto.”
“La Dirección General de la Seguridad y Asuntos Sociales, en contestación a un requerimiento de la Mutualidad de la Abogacía en 2004, dijo entre otras cosas que cabe señalar que ni en la vigente legislación existe previsión alguna que dé pie a la integración en el sistema de la Seguridad Social de la mutualidad ni de ninguna otra mutualidad de previsión social, incluso cuando puedan actuar como alternativas al RETA, ni parece que de lege ferenda existan motivaciones o causas que vinieran a justificar la habilitación normativa para que pudiera llevarse a cabo en el futuro. No hay tiempo de relatar aquí tantas vicisitudes posteriores; lo cierto es que, si ya entonces era evidente que existía una inquietud por los cambios, finalmente esa inquietud se convirtió en alarma.”
“En 2005, en virtud de lo establecido por el Real Decreto Legislativo 6/2004, las mutualidades de abogacía y procura pasan de un sistema de caja común a un sistema de cuenta individualizada. De esta forma, el mutualista recibe una prestación en el momento de su jubilación correspondiente a la totalidad del importe ahorrado a través de sus aportaciones individuales, más la rentabilidad acumulada menos los gastos de administración y de cobertura de riesgo que tenga suscrita. Señorías, hoy estamos hablando de 209 168 mutualistas en la abogacía y de 11 314 mutualistas de la procura, con muy diversas situaciones.”
“Hasta 1995 la protección social de la abogacía y la procura se prestaba exclusivamente a través de sus respectivas mutualidades, un sistema con limitadas prestaciones que se configuró de adscripción obligatoria en el momento de la colegiación para el ejercicio de su actividad. A partir de 1996 se introduce legalmente la alternatividad para estos profesionales, admitiendo que pudieran optar entre que la protección social se realizara por la mutualidad o mediante afiliación al Régimen Especial de Autónomos, el RETA. Eso sí, hasta el año 2000 no se les permitió a los procuradores. En todo caso, no pudieron trasladar las aportaciones realizadas al RETA si optaban por ese sistema.”
“Nunca como hoy tuvo tanto sentido escuchar a la abogacía en el tema que nos -- 34 of 68 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de marzo de 2024 ocupa y, en general, por el respeto que merece su trabajo en el ejercicio del derecho de defensa, que es garantía de los derechos de todos. Por eso, antes de entrar en materia, tenemos que pedir al Gobierno que desautorice y cese al fiscal general del Estado (aplausos), al amparo del artículo 31.1.b), porque no ha sabido respetar y proteger el sagrado derecho de defensa. Son muchos incumplimientos los que se suceden en su actuación, pero este supera todo lo admisible. El Colegio de Abogados de Madrid lo ha dicho alto y claro. Señorías, damos voz a la abogacía y a la procura, en particular, para debatir sobre una de sus principales preocupaciones en este momento, su sistema de previsión social.”
“Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías. Un saludo muy especial a los abogados y procuradores que nos visitan o que nos siguen por las redes. (Aplausos). Hoy damos voz a la abogacía y a la procura en el Congreso. A ellos, que siempre están en primera línea defendiendo nuestros derechos y que hasta puede que olvidaran ocuparse de sí mismos. Reclamamos dentro de estos muros lo que la abogacía y la procura clamaron fuera de ellos para que nos llegara alto y claro. Señorías, merecen respeto y que esta Cámara, formalmente, se ocupe de conocer su problemática y proponer soluciones.”
“Vivimos en un mundo digital, la hemeroteca es tozuda y, por mucho que ustedes digan que somos nosotros los que crispamos, la historia sabrá perfectamente lo que ustedes han hecho. La sociedad civil no se resigna, el Partido Popular no se resigna. Termino, señora presidenta. Escribió Maquiavelo en El Príncipe que el único medio seguro de dominar una ciudad acostumbrada a ser libre es destruirla. Si donde dice ciudad leemos democracia, veremos que el camino emprendido y la marcha acelerada del Gobierno y sus socios nos conduce a ellos. El Grupo Popular, señorías, vamos a seguir peleando con la ley y dentro de la ley que no se consume esa destrucción. Muchas gracias.”
“(Aplausos). Señorías, la realidad de los hechos supera, sin duda, lo escrito en esta iniciativa, supera lo inimaginable, y ustedes quieren distraer. Cada día el Gobierno ataca más a las instituciones y ahonda en su ataque al Estado de derecho, debilita todos los instrumentos. Eso sí, aquellos que no le ponemos la alfombra roja nos vemos convertidos en una auténtica diana. No victimicen tanto, por favor, no se hagan las víctimas. Burlas, improperios, insultos e imputaciones, eso sí, para los que tenemos la culpa del pecado original: el Partido Popular. Este es un gobierno que ya hace todo lo que se demanda en esta iniciativa, y muchísimo más; un gobierno que hace que los españoles sean los que vayan a pagar las consecuencias. Los hechos son los hechos.”
“Ese prófugo de la justicia puso condiciones en la investidura del presidente del Gobierno y se cumplieron milimétricamente para investir a Pedro Sánchez: cambio exprés del Reglamento del Congreso; proposición de ley de amnistía, que hoy se ha debatido; mediador especialista en guerrillas, que da el visto bueno a los avances de los gobernantes de un país soberano y democrático en otro país; un ministro de Presidencia en funciones anunciando un texto parlamentario sobre amnistía, el mismo que ha tenido que ser corregido en dos ocasiones por las instituciones europeas por sus declaraciones ajenas a la verdad; ese mismo ministro, ya de Presidencia y Justicia, que critica la legitimación de entidades privadas que recurren a los tribunales amparados por la ley, que acepta sin pestañear los ataques a jueces y fiscales y las órdenes para que el Poder Judicial deje de actuar conforme al principio de legalidad, y que acepta disciplinadamente que se ponga escolta de seguridad en Bruselas a un prófugo de la justicia.”
“Aún más, aplauden con entusiasmo las carcajadas presidenciales, que es imposible entender, cuando se muestra tan divertido públicamente por la humillación a la que somete a nuestro país aceptando un verificador extranjero y en otro país. A día de hoy, por lo que sabemos, sí, señor Santiago, una vicepresidenta del Gobierno se ha reunido con un prófugo de la justicia en el extranjero. Cuando uno forma parte del Gobierno, lo hace las veinticuatro horas; no cabe bilocación ni desdoblamiento astral.”
“Solo leer ver la iniciativa que debatimos nos hace pensar que el Gobierno ha llegado al summum del despropósito; tener que recordarle a un gobierno sus obligaciones esenciales en un Estado democrático nos -- 58 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de diciembre de 2023 estremece, pero hay que hacerlo, porque lo peor sucede cada día, y lo terrible es pensar que esta, la que ustedes han presentado, ya no es una iniciativa preventiva, porque esos hechos y muchos más para los que se reclaman medidas, como viene exigiendo el Partido Popular, ya se han consumado y siguen desarrollándose y, además, se dirigen a un Gobierno que ya vemos que no se da por aludido, que practica la estrategia del avestruz y la doctrina de que el ataque es la mejor defensa.”
“Podrán disimular los diputados socialistas ―les entiendo―, pero a ustedes, como a nosotros, en la calle, les dicen que esto hay que pararlo, que no puede seguir adelante, que es una pesadilla de la que hay que despertar pronto; y cito a la calle, a cientos de juristas y organizaciones, en definitiva, a la sociedad civil, porque a ustedes, la Constitución, la ley y el derecho les trae al pairo, si me permiten la expresión vulgar, dado el nivel; es decir, no les importa nada. Por eso, señorías de VOX, no se equivoquen de adversario, que han vuelto a hacerlo, dejen al señor Santiago que ya se equivoca él solo y nos tiene acostumbrados.”
“Señora presidenta, buenas tardes. Señorías, ¡qué nivel de agresividad! (Varios señores diputados: ¡Noo!―Risas). Sí, aguanten un poco que todavía les queda. (Aplausos). Señorías socialistas, hoy sí es un día muy triste, un día para olvidar, pero que, lamentablemente, se recordará como el momento en el que unos pocos sometieron a un Gobierno irresponsable para borrar sus delitos e imponer sus planteamientos ideológicos rupturistas a todo un país. (Aplausos). Hoy, a pesar de todos los intentos del presidente Sánchez de maquillar su traición a los españoles, es el día de la vergüenza.”