Patricia Rodríguez Calleja
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Pero, claro, al oír la palabra prostitución imagino que a usted le trae a la memoria a sus compañeros. Ya sabe: Tito Berni, Ábalos, Koldo y un tal P.S., que, por lo visto, conocía muy bien el negocio del proxenetismo. Por cierto, una cuestión más.”
“Siempre muestra su exceso de soberbia. Vino usted a unir el feminismo y ha fracasado, amparando el borrado jurídico de las mujeres blindando su ley trans. Las agresiones en nuestro país están disparadas. El número de asesinadas por violencia machista es inasumible, sobre todo porque en el 40 % de los casos existían denuncias previas.”
“Eso no lo decimos nosotros, lo denuncia el mismísimo Tribunal de Cuentas. Lo que está claro es que usted representa fielmente el modelo político del sanchismo: mucha propaganda, grandes titulares y elevar la confrontación, pero, eso sí, los problemas que los resuelvan otros.”
“… abandonan todos el hemiciclo porque hay verdades que duele mucho escuchar. (Las señoras y los señores de los grupos parlamentarios citados continúan abandonando el hemiciclo). ¡Abandonen, abandonen el hemiciclo!”
“-- 59 of 60 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de mayo de 2026 Quizá entonces algunos comprendan, especialmente las señorías de SUMAR, que el feminismo no consiste en callar ante la opresión cuando resulta incómodo denunciarla, que no consiste en contemporizar con ideologías que relegan a la mujer a la invisibilidad y que no consiste tam…”
“Por eso quieren intentar trasladar hoy aquí la idea de que hay formas de opresión que debemos tolerar si vienen revestidas de tradición o de alguna religión. Pues, no, señorías, la dignidad de la mujer no admite apellidos culturales ni religiosos.”
The complete record
Every one of 146 lines we hold for Patricia Rodríguez Calleja, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 3.
“Ya veo que es usted muy valiente cargando la responsabilidad a sus funcionarios. (Aplausos). Mire, comprendo que sus auditorías no localizaran las facturas de las fiestas del Parador de Teruel, parece ser que fueron las únicas que no pagaron, pero, de todo lo demás… A medida que avanzan las investigaciones ― eso sí, de la Guardia Civil y de la Comisión en el Senado―, más acorralado está usted, más víctima de su hemeroteca es —y ha quedado claro— y más se evidencia que sus auditorías e investigaciones son solo una tapadera para ocultar que el Ministerio de Transportes era el epicentro de una organización criminal y de la corrupción del Partido Socialista. ¿Le merece la pena seguir tapando toda la corrupción de Ábalos, Koldo, Aldama y, además, hacer la vista gorda negando los contratos para pagar mujeres prostituidas con dinero público?”
“Con lo listo que es usted ¿tampoco se enteró de que estaba adscrita a la presidencia de Adif y dependía directamente de Isabel Pardo de Vera? ¿Sabe ya a cuántas mujeres enchufó el señor Ábalos en las empresas públicas? Y, con todo esto, señor Puente, ¿responde personalmente por el resultado de sus auditorías e investigaciones internas? (Aplausos).”
“Gracias. Señor Puente, ¿se reafirma usted en sus declaraciones en las que aseguraba que Jessica Rodríguez había sido contratada por el procedimiento habitual? ¿Garantiza la veracidad de los registros de entrada y salida de Jessica Rodríguez de su puesto de trabajo, aunque el presidente de Tragsatec afirmase que nunca fichó como sus demás compañeros? ¿Sigue manteniendo que Jessica Rodríguez mintió en sede judicial cuando afirmó que nunca había trabajado para las empresas públicas de las que cobró hasta dos sueldos? ¿Cómo es posible que no supiera usted que era conocida por todos como la sobrina del ministro, a la que no se le podía obligar a hacer demasiadas tareas y a la que se le preparaban permisos especiales para acompañar al ministro en sus numerosos viajes?”
“Se lo debemos a ellas, a las mujeres víctimas de violencia de género. (Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!—Aplausos).”
“Nosotros, en el Grupo Parlamentario Popular, hoy y siempre estaremos del lado de las víctimas con iniciativas como esta, que sí, por supuesto, blindan su protección y su seguridad. Señorías, piensen ustedes hoy muy bien aquí su voto, porque las mujeres víctimas de violencia no pueden ser tratadas como un número. Tampoco son porcentajes, como ustedes van a decir. Son mujeres en situación de especial vulnerabilidad y de riesgo. Y, sobre todo, señorías socialistas, tengan cuidado con lo que van a votar hoy aquí, porque puede darse la curiosa circunstancia de que, si votan en contra de esta proposición de ley, sean ustedes esos negacionistas de la realidad tan peligrosos como los que todos los días critican. Luego no digan que el Grupo Popular no se lo advirtió. Sean responsables por una vez y voten a favor.”
“Voten a favor de la toma en consideración de esta proposición de ley, que lo único que pretende es proteger a las víctimas y no dejarlas en una situación de indefensión y desconfianza de nuestra justicia. Hagan caso a quienes más han levantado la voz: a los expertos, a los que el Partido Popular sí ha escuchado; a más de 130 profesionales de la Justicia que han firmado el manifiesto, denunciando las consecuencias negativas de la entrada en vigor de la ley de eficiencia. No dejen que la soberbia del ministro de turno genere inseguridad en las mujeres. No permitan que se produzca una nueva situación de indefensión y revictimización de las mujeres como la que ya vivimos con la nefasta ley del solo sí es sí.”
“¿O es que será que el ministro está más preocupado por su imputado fiscal general del Estado, o quizá preparando su declaración como testigo en la causa contra Begoña Gómez? Donde, por cierto, está obligado a decir la verdad, toda una novedad en este Parlamento. Señorías, fue una auténtica irresponsabilidad ampliar las competencias sin haber ampliado y dimensionado los juzgados previamente. Insisto, es imposible asumir ese incremento de carga de trabajo y es inexplicable que no se valore la especialización en materia de violencia sobre la mujer de tantas juezas y jueces que son, por cierto, todo lo contrario a lo que denunciaban sus socios, a machistas con toga. Señorías, rectifiquen, sean humildes y reconozcan que se han equivocado. Una vez más, han legislado en contra de la protección de las mujeres.”
“Y no solo calla, sino que también calla con la utilización más ruin de mujeres prostituidas por parte del que fue la mano -- 20 of 76 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de marzo de 2025 derecha del ‘número 1’ Pedro Sánchez. Tampoco podemos esperar la solución a través de un anuncio en la cuenta equis o un tuit del ministro Bolaños diciendo que se va a incrementar en un 50 % la plantilla de jueces de violencia sobre la mujer. Oiga, ¿y de dónde piensa sacarlo? Se antoja imposible si tenemos en cuenta que no han sido capaces de cumplir el mandato constitucional de ¡aprobar los presupuestos generales del Estado! (Aplausos). Y ahora todavía se les complica más la cosa debido al compromiso del incremento del gasto de Defensa. ¿Qué van a decir sus socios?”
“Si no se pone remedio, la respuesta judicial no será eficiente ni eficaz, que es precisamente lo que necesitan las mujeres víctimas de violencia. La solución a este problema solo pasa por aprobar esta proposición de ley. Evitar el colapso de los juzgados de violencia sobre la mujer está, hoy y aquí, en nuestra mano. La solución no es que la ministra de Igualdad anuncie más recursos. ¿Qué podemos esperar de una ministra de Igualdad que cada 8 de marzo por la mañana es transactivista y, por la tarde, pretende coger la pancarta del borrado contra las mujeres? Por la mañana pasea con las regulacionistas y, por la tarde, es abolicionista de la prostitución, mientras calla ante los casos de consumo de prostitución. (Aplausos).”
“¿De verdad creen que esto no desprotege a las mujeres víctimas de violencia de género? ¿Piensan que este retraso no va a suponer una desconfianza en el sistema por parte de las víctimas, que puede incluso desmotivar la denuncia? ¿No lo creen? Esta ampliación de competencias actualmente es, insisto, inasumible. Porque previamente no se ha efectuado el incremento necesario tanto de juzgados de violencia sobre la mujer como de recursos humanos y materiales necesarios, ni se ha procedido a la especialización en la materia en las nuevas secciones de suficientes jueces y magistrados. Señorías, es imposible que el incremento de asuntos que se van a conocer en los juzgados en las secciones de las audiencias especializadas sea conocidos y asumidos por las mismas personas con los mismos medios con los que se disponía.”
“Porque la alerta del colapso de las secciones de violencia no es un invento, señorías, es una realidad. Porque, con semejante ampliación, el incremento de carga de trabajo es exponencial, no solo por los distintos tipos de delito que se suman a las competencias para los que fueron creados los juzgados, sino también por el importante crecimiento actual del número de delitos contra la libertad sexual y por la especial complejidad de la instrucción de alguno de ellos, como es el caso de la trata con fines de explotación sexual, que, como saben, está vinculado al crimen organizado internacional. Fíjense, señorías, un solo caso de trata, por su complejidad, puede paralizar la actividad normal de un juzgado durante meses, retrasando la tramitación del resto de causas.”
“¿Podrían por un momento dejar de tomar decisiones haciendo cálculo político, que perjudican a las mujeres víctimas de violencia por mantenerse unos meses más en el sillón? (Aplausos). ¡No creo que estemos pidiendo mucho para un partido al que le encanta llevar la pancarta de feminista y defender la igualdad! Señorías, hoy el Grupo Popular vuelve a presentar una proposición de ley para evitar un grave error — como ya lo hicimos, porque somos un partido de Estado—, para modificar la chapuza del Código Penal del solo sí es sí, imponiendo de nuevo a los agresores sexuales las penas ejemplares. Solicitamos el apoyo para la toma en consideración de esta proposición de ley que, sin duda, viene a dar solución a una nueva chapuza legislativa de este Gobierno.”
“Esta es una muestra más de que, con tal de aprobar una ley sí o sí, agarraron los cinco votos de Podemos, poniendo de nuevo en riesgo a las víctimas, cumpliendo de nuevo con una disposición de la nefasta ley del solo sí es sí. ¿No han tenido bastante ustedes con más de 1200 condenas revisadas a la baja a violadores y pederastas? Por cierto, cifra que hace mucho tiempo que no se actualiza. ¿Tampoco tuvieron bastante con revictimizar a todas esas mujeres que vieron y están viendo hoy cómo sus agresores sexuales salen a la calle? Señorías, ¿no han aprendido la lección, que ahora lo que pretenden es que las denuncias de las mujeres víctimas de violencia de género se pierdan entre mil expedientes mientras ellas temen por su vida y por las de sus hijos?”
“Esto que denunciamos nosotros lo dicen las juezas de violencia sobre la mujer, los magistrados de las audiencias provinciales o de los tribunales superiores de justicia, que advierten de un riesgo evidente de colapso y, con todo ello, de la desprotección de todas estas víctimas. Ustedes saben que en estos nueve meses de vacatio de plazo —que ya son solo seis— para que entre en vigor esta nueva atribución de competencias, no hay capacidad para este cambio trascendental, que, por cierto, no ha sido ni consultado con el Consejo General del Poder Judicial ni con las fuerzas políticas que en aquel momento estábamos renovando el pacto de Estado.”
“¿De verdad no aprendieron de la capacidad legislativa del Grupo Parlamentario de Podemos? (Aplausos.—La señora Montesinos de Miguel: ¡Muy bien!). ¿Y qué decía esta enmienda? Esta enmienda decía que, a partir de los nueve meses desde su aprobación —ya solo quedan seis— los juzgados, ahora secciones de los tribunales de instancia, son competentes en violencia sobre la mujer y deben entender de todas las situaciones de violencia contra la mujer. Esto es: delitos contra la libertad sexual, delitos de mutilación genital femenina, delitos contra la trata con fines de explotación sexual o de matrimonios forzosos, entre otros. Señorías, esto es inasumible. (Aplausos). Y esto no solo lo dice el Grupo Popular, no.”
“¿Reconoce la especialización de los jueces —en su mayoría juezas—, que llevan años formándose en materia de violencia sobre la mujer? Tampoco la reconoce. El Gobierno lo que hace es aprobar una Ley Orgánica de eficiencia del Servicio Público de Justicia donde no solo relega como jueces y juezas no especialistas a los profesionales con una larga trayectoria en casos de violencia sobre la mujer, impidiendo así su desarrollo profesional y provocando, por ende, una mayor desprotección de las víctimas que revisen sus asuntos en segunda instancia, sino que, además, en esta ley —que podríamos llamarla perfectamente de ineficiencia por sus múltiples -- 19 of 76 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de marzo de 2025 incoherencias— incorpora en el último trámite una enmienda de Podemos, ¿lo recuerdan?”
“La mayoría de esta Cámara —y digo bien, la mayoría— que votamos a favor de la renovación del Pacto de Estado contra la Violencia de Género somos conscientes de que en materia judicial hay capacidad de mejora, de que son necesarios más recursos, de que es necesario mejorar la interoperabilidad de los juzgados, mejorar las unidades forenses de valoración también, y de que es necesario el incremento —sí, señorías— de las unidades especializadas de los juzgados especializados, porque ya hoy muchos están con exceso de trabajo. Y así queda recogido, con más de cincuenta medidas que están contempladas, como bien saben sus señorías, en el pacto de Estado. Pero ante esta situación, ¿qué hace el Gobierno, con su ministro de Justicia a la cabeza? ¿Refuerza los juzgados de Violencia sobre la Mujer? No lo hace.”
“Los juzgados especializados de violencia sobre la mujer han de ser una herramienta —la más eficaz— contra esta lacra, pues hasta ahora permitían conocer de los delitos de esta materia y además de cuestiones civiles relacionadas con ella, lo que sin duda garantiza la protección de las mujeres, impidiendo la distorsión de las causas y evitando retrasos que, en muchos casos, son obviamente inasumibles para estas mujeres.”
“Son mujeres con miedo, muchas veces con sentimiento de vergüenza, sentimiento de culpa, vinculadas emocionalmente con su agresor, con dependencia económica, que se ven abocadas a romper con su vida y su entorno y a tomar decisiones que afectan directamente a sus hijos e hijas, también víctimas, que se pueden ver obligados a posicionarse e incluso a tener que declarar contra seres queridos. La especialización de los operadores jurídicos y de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado sigue siendo una de las medidas esenciales en la lucha contra la violencia de género.”
“Gracias. Señorías, comencemos por lo obvio, aunque algunos no lo quieran ver: la violencia contra la mujer es la mayor y la más cruel manifestación de desigualdad que existe en nuestra sociedad. Hoy mismo en este Pleno, hemos guardado de nuevo un minuto de silencio por dos nuevas víctimas de violencia de género. En esta Cámara y en nombre de mi grupo parlamentario, mandamos desde aquí todo nuestro cariño a sus familias. (Aplausos). Cuando hablamos de violencia de género, no hablamos de un agresor, de un delito o de una víctima más, no, hablamos de múltiples elementos y circunstancias que no se dan en otros tipos delictivos.”
“Mire, los españoles saben que su ministerio era el cortijo del número dos del partido, de la mano derecha de Pedro Sánchez, donde se amañaban contratos para repartirse las mordidas, donde las empresas públicas a su cargo contrataban y despedían a mujeres al gusto y al antojo del ministro y -- 25 of 116 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de marzo de 2025 sus secuaces. Vaya feminismo el suyo: mujeres de usar y tirar. Usted intentó distraernos a todos con auditorías que lo único que hacían era tapar toda la corrupción, lo que le convierte en cómplice necesario de toda la trama. Con todo esto, no me extraña que mis vecinos de Pucela le echaran de la alcaldía… (Aplausos).”
“Una de ellas ha asegurado que nunca trabajó para las empresas públicas de las que cobraba dos sueldos. Usted, ni corto ni perezoso, la llama mentirosa en los medios de comunicación. Esto sí que es chusco, como diría usted. Dígame, ¿también miente ella cuando habla de los viajes oficiales a los que acompañaba al ministro y que se pagaban con dinero público, o me va a decir que formaba parte de sus funciones atribuidas y definidas en su RPT? ¿Va a comparecer en esta Cámara para explicarlo todo, tal y como le ha pedido mi grupo parlamentario, señor Puente?”
“Señor Puente, en un tipo test no puede usted inventarse las respuestas. Le voy a decir yo la correcta: la correcta es la de. Pero, claro, es que usted no está aquí para responder, porque el señor Sánchez no le ha puesto para contestar a la oposición, ni siquiera para dar solución al caos ferroviario ―eso es evidente―. Sánchez solo le ha puesto aquí para encubrir su corrupción. Y utiliza usted bochornosas excusas como que existen expedientes con registros horarios. ¿De verdad? ¿Cree que si le preguntamos a estas mujeres si sabían ir al despacho la respuesta no sería la misma que la del hermano de Pedro Sánchez en sede judicial; es decir, que ni pisaron por allí? (Aplausos). ¿Me podría decir a cuántas mujeres enchufaron en empresas públicas para pagar favores? ¿Una, dos, tres? ¿Alguna más, señor ministro?”
“Bienvenido. Señor Puente, ¿me podría decir cuáles son los criterios habituales ―a los que se refirió en el Senado― en los procesos de contratación en su ministerio y en las empresas públicas que dependen de usted? Mire, se lo voy a poner fácil, le voy a dar cuatro opciones: a) simplemente saber leer y escribir; b) formar parte de un catálogo en poder de Koldo; c) ser mujer y tener las medidas físicas del gusto de un buen consumidor de prostitución socialista; d) todas las anteriores son correctas. A, be, ce o de; así de fácil, señor ministro. Espero su respuesta. (Aplausos).”
“¿Y ahora, señor ministro, ahora que somos líderes europeos en pobreza energética, por coherencia, qué va a hacer usted, guardar silencio infinito lo que le queda de legislatura? Le voy a dar una solución mucho mejor para usted y para todos los españoles: dimitan, rompan el Gobierno y convoquen elecciones. En siete años han demostrado ustedes que son incapaces de dar una solución a las personas y a las familias vulnerables de este país. (Un señor diputado del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!―Aplausos).”
“Que en España se ha batido el récord de pobreza infantil, que hoy somos el segundo país de Europa después de Rumanía y que el 11 % de los niños y niñas carecen de lo necesario para vivir dignamente. ¿Este es su escudo social, señor ministro? ¿De verdad pueden decir que España va como un cohete cuando 2 800 000 menores de 18 años están en riesgo de pobreza, el dato más alto de los últimos años? Muy progresista, sí. Señor Bustinduy, ¿recuerda usted sus inicios en política, con sus compañeros, los fundadores de la extrema izquierda, Monedero, Errejón y Pablo Iglesias? Tranquilo, que no le voy a hablar de machismo, de agresiones sexuales ni del catálogo de mujeres prostituidas, que me daría para largo. Por aquel entonces, ustedes, que compartían bancada, pedían minutos de silencio por las personas que sufrían pobreza energética.”
“Hombre, sea usted más agradecido, porque lo único que ha salido de su ministerio es la aprobación de la ley ELA y ha sido gracias al Partido Popular. (Una señora diputada del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso: ¡Muy bien!―Aplausos). Eso sí, ha sido usted incapaz de dotarla económicamente: 0 euros para la ley ELA. Parece que sí hay dinero para la quita separatista, pero no para los pacientes de ELA. Esto es una vergüenza, señor ministro. (Protestas). En 2016 el PSOE se comprometió a erradicar la pobreza infantil en una sola legislatura. En 2019 dijeron que la lucha contra la pobreza infantil era prioritaria en los presupuestos generales del Estado, cuando había presupuestos. ¿Y sabe cuál es la realidad?”
“Gracias. Señor Torres, a nosotros no nos importa con quién duerme, pero sí cómo y a qué precio paga las mascarillas con el dinero de los canarios. Eso sí nos importa. (Aplausos). Señor ministro, señor Bustinduy, con su nula capacidad legislativa ―ya sabe, la ley de familias aparcada, la ley de atención a la clientela prorrogada, su Ley de Servicios Sociales un fracaso y su anteproyecto de ley de modificación de la dependencia criticado por todos los sectores implicados―, ¿está usted satisfecho con la gestión de su Ministerio? Gracias. (Aplausos).”
“Si no tiene nada que ocultar, ¿por qué borrar los mensajes, señor Torres? -- 33 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de febrero de 2025 En su comparecencia de ayer dijo que tendríamos que pedirle perdón, esto ya nos resulta familiar. Eso mismo dijo el señor Ábalos y ya está imputado, lo dijo Pedro Sánchez sobre su mujer y al poco tiempo la imputaron, nos lo exigió el señor Bolaños por las acusaciones al fiscal general que también está imputado. Parece que en el partido de Sánchez toda solicitud de perdón viene acompañada por una nueva imputación. Y ya de que hablamos de perdón, dígame, señor Torres, ¿cuándo tienen ustedes previsto pedir perdón a los españoles por todo el dinero que han robado? (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Muy bien!).”
“¿Durmió usted mejor una vez efectuado el pago, tal y como aseguró Koldo? Ese del que usted ayer en su rueda de prensa no quiso hablar. Y con lo que hoy sabemos, señor ministro, ¿por qué mintió cuando dijo que en el Gobierno de Canarias nunca se anticipaban pagos a empresas? ¿Está usted seguro de que no dio la instrucción de contratar con la empresa Soluciones de Gestión? Señor Torres ¿conocía y se guasapeaba usted con Aldama sí o no? Esta es una pregunta que se hacen todos los españoles. Y si hablamos de borrado y cifrado de móviles, pues aquí aparece el señor Sánchez, el fiscal general del Estado y de nuevo un tal Ángel Víctor Torres, es que es usted el perejil de todas las salsas. Dígame, ¿ha cambiado o borrado mensajes relacionados con las distintas investigaciones abiertas?”
“Señor ministro, el fango es el suyo. Vayamos al grano. Mire, hace un año que se destaparon los casos de corrupción del Partido Socialista en los que junto con Ábalos, Koldo y Aldama parece usted omnipresente y omnisciente, aunque aquí lo niegue. Si hablamos de mordidas en los contratos, pues hay que hablar de la empresa RR7 y de cómo su Gobierno de Canarias le compró mascarillas al triple de lo que costaban y, a pesar de incumplir los plazos, decidió que había que pagarlo por adelantado, 4 millones de euros. Bien merecía esta operación una celebración en El Cangrejo Colorao, quizás se lo recomendó su amigo el Tito Berni, que parece que tenían gustos muy parecidos. También contrató mascarillas con Soluciones de Gestión —ya sabe, la empresa recomendada por Koldo—, a la que usted pagó más de 12 millones de euros.”
“Gracias. Señor Torres, ayer comparecía usted ante los medios de comunicación para hablar de sus enredos, ya sabe. Por eso, le pregunto: ¿Está usted orgulloso de su último año como ministro? Gracias. (Aplausos).”
“¿Esto es lo que usted denomina ayudar a las empresas, o se refería a los compromisos que asumía Koldo de parar las inspecciones tributarias? ¿Nunca despachó usted nada de esto con quién era de su máxima confianza? ¿En quién deposita usted su confianza, señora Montero? Y con lo que queda por saber, ¿sigue usted, por lo que dice, poniendo la mano en el fuego por su director de gabinete? ¿También por José Luis Ábalos, por Ángel Víctor Torres, por Begoña Gómez y por su ‘número 1’? ¿De verdad? Señora Montero, el otro día todos los españoles nos quedábamos estupefactos cuando el señor Aldama le aconsejaba que fuese usted a la farmacia a comprar pomada para las quemaduras. Yo le digo que ya es tarde, que están ustedes quemados y abrasados por la corrupción, y su única alternativa es, sin duda, marcharse cuanto antes. (Aplausos).”
“No contesta, claro; ni puede ni quiere contestar. Mire, señora ministra, lo ha dicho el presidente hoy: conseguir vivienda a un precio asequible es el principal problema de los españoles. Bueno, realmente, no para todos, porque con el plan de vivienda de la corrupción del PSOE, ya sabe, chalé de verano para las amigas, piso en la Castellana para Ábalos, piso también para su hijo, otro más para encuentros de diversa índole para Ángel Víctor Torres y un piso de lujo para su director de gabinete, ese por el que usted pone la mano en el fuego. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!). Mientras usted filtraba datos fiscales de particulares, su director de gabinete, supuestamente, apañaba deudas tributarias a empresas de la trama a cambio de favores. ¡Menudo tándem! ¿Conocía estas prácticas?”
“Y ahora que la justicia está destapando toda la corrupción del Gobierno y de su partido tiene la oportunidad de decir una verdad. Dígame, ¿de quién recibe órdenes su jefe de gabinete? Y ya, de paso, ¿con cuántas empresas que no son de la trama se ha reunido para, como dice usted, ayudarlas? Gracias. (Aplausos).”
“Señora ministra, a este cónclave el Partido Socialista voto sí y figura en las actas, así que no diga mentiras. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Sí, sí!―El señor De los Santos González muestra unos documentos.―Rumores). Pero, claro, en este poco tiempo que tengo no podría relatar la cantidad de mentiras que usted ha vertido en los últimos seis años. En el sanchismo parece que cuantas más mentiras, más arriba se llega, y usted es una clara prueba de ello. (Aplausos). Les dijo a los españoles que en Europa no le permitían bajar el IVA de las mascarillas cuando más lo necesitaban. Les dijo que la amnistía no cabía en la Constitución, hasta que necesitó los siete votos para investir a Sánchez. Pasó de rechazar el cupo independentista a avalarlo y defenderlo en cuestión de días.”
“(Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie).”
“No necesitamos un Gobierno que espere pasivo ante una catástrofe y que no asuma sus responsabilidades directas. No necesitamos un Gobierno más preocupado en sobrevivir que en gobernar. España necesita cambiar la soberbia por la humildad, la codicia del poder por el servicio de los ciudadanos; necesita apartar el interés particular por el interés general, el enfrentamiento y el sectarismo por el entendimiento, y esto solo lo puede garantizar el Partido Popular. Señor Bolaños —y termino ya—, ustedes llegaron al Gobierno con tres banderas, tres: la de la igualdad, la del feminismo y la de la lucha contra la corrupción. Ya no pueden levantar ninguna; solo les queda una alternativa, que no es otra que irse cuanto antes. Muchas gracias.”
“No necesitan un Gobierno que intente controlar todos los organismos del Estado: Agencia EFE, el Tribunal Constitucional, el CIS o, últimamente, el Banco de España y Radiotelevisión Española. ¿Qué será lo próximo, señor Bolaños? ¿Los medios de comunicación privados, con su próxima ley de censura? No necesitan que ustedes aprueben leyes que saquen a los terroristas a la calle antes de que cumplan sus condenas, ni que rebajen los delitos de malversación para sus socios corruptos, ni que les amnistíen. No necesitamos un Gobierno que señale y presione a los jueces por investigar su propia corrupción. No necesitamos un Gobierno que para mantenerse en el poder se arrodille, literalmente, ante los independentistas y les prepare una financiación a la carta, generando desigualdad entre españoles.”
“-- 31 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de noviembre de 2024 sacar yo— la ley de conciliación, que deduzco que la quieren vetar porque es el impulso más importante a la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres que han hecho ustedes en seis años. (Aplausos). Por eso, ustedes la quieren vetar argumentando que no tienen presupuestos, pero, claro, es que son incapaces de sacar los presupuestos. Un año lleva usted en el cargo, un año lleva Sánchez en el Gobierno, un año de chantajes de los grupos de los que dependen y un año de cesiones de su Gobierno solo para mantenerse en el poder. Señor Bolaños, los españoles no necesitan un Gobierno asediado por la corrupción y [cómplice de agresores sexuales]14.”
“Lo del lunes en la Comisión de Hacienda, que se alargó hasta la una de la madrugada suplicando a sus socios que le aprobaran sus subidas de impuestos, fue la imagen más lamentable que se recuerda en este Congreso de los Diputados. (Aplausos). Nosotros sí planteamos propuestas, propuestas para solucionar los problemas de hoy, entre ellas el Plan Valencia, plan que le entregaron a usted mi portavoz y el señor Bravo. ¿Y sabe lo que ocurre, señor Bolaños? Que los valencianos no han recibido ni una sola ayuda del Gobierno de España, ni una. Tienen congeladas más de una decena de leyes, entre ellas —usted no ha hecho referencia a ella, pero la voy a 13 Palabra retirada por la Presidencia, de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara.”
“Voy a repetir: están ustedes hasta el cuello de corrupción. (Aplausos). El presidente del Gobierno, huido, de viaje en viaje, que no va a comparecer para dar cuenta de la gestión de la riada hasta un mes después, y porque las mayorías se lo imponen, no porque él quiera. Y viene usted aquí y se permite el lujo de hablar del Partido Popular del 2011. Señoría, yo por entonces estaba casi jugando al voleibol. Cada Pleno que se sucede, y lo sabe usted, tiene muchas propuestas. Cada Pleno, el Partido Popular gana una y otra vez las votaciones, porque ustedes —y usted lo sabe bien— tienen una debilidad parlamentaria extraordinaria. Lo sabe bien usted, porque alguna bronca le ha caído por traer al presidente a votar para después perderla.”
“(Rumores.—Varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista señalan los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso). Señora presidenta, mire a ver, que me están interpelando.”
“Con la catástrofe que tenemos en muchas regiones de España, especialmente en Valencia, ¿viene usted a hablar aquí del 11-M? ¿Viene aquí a soltar bulos sobre mi compañera Cayetana? ¿Usted soltando bulos? Sabe que lo que usted ha dicho no es cierto, usted lo sabe ―como me dice a mí―; sabe que es falso, ¿verdad? No me extraña que quiera enfangar su nombre, porque realmente lo que le pasa es que le gana cada uno de los debates que tiene con ella. (Aplausos). Eso es lo que le pasa, señor Bolaños. (Un señor diputado: ¡Muy bien!). Están ustedes hasta el cuello de corrupción. (El señor De Olano Vela: Hasta arriba.—El señor Tellado Filgueira hace gestos con la mano poniéndola al nivel del cuello). Sí, sí, hasta el cuello de corrupción.”
“Gracias, presidenta. Señor Bolaños, lo que sabemos todos ―y todos los españoles también― es que ustedes jamás hacen autocrítica. No piden perdón por sus errores, pero ―eso sí― lo de echarle la culpa a los demás se les da a ustedes de diez; aquí ha quedado demostrado hoy. (Aplausos). Si quieren más recursos que los pidan. ¿De verdad eso le parece a usted una medida? Es una vergüenza, señor Bolaños. Además, le tengo que decir que se ahorre ese tono triunfalista. Entérese de una vez de que su deber en esta sesión de control es contestar a lo que se le pregunta. (Aplausos). Y, mire, esto se lo voy a pedir hasta por favor: ahórrese sus gracietas, porque los españoles en estos momentos no estamos para sus bromas, señor Bolaños. Ejerza por una vez de ministro y conteste y deje de ser el [títere]13 del señor Sánchez, por favor. (Aplausos).”
“¿Y usted va a subir aquí a decir que no hay nada de nada, señor Bolaños, de verdad? Señor Bolaños, los ciudadanos tienen derecho a conocer la verdad, tienen que tener la garantía de que los políticos corruptos son juzgados con el mismo rigor que cualquier ciudadano y a comprobar que no se están utilizando los poderes del Estado para proteger a aquellos que precisamente hoy ostentan el poder. Debería ser obligación de su cartera preservar la independencia judicial, no politizarla; debería protegerla, no desprestigiarla; debería usted respetarla y no presionarla. Pero yo le digo que, por mucho que lo intenten, no lo van a conseguir: el Estado de derecho resistirá y ustedes, señor Bolaños, pronto pasarán, no lo dude. Espero sus respuestas. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Señor ministro, ya todo el mundo sabe perfectamente que estos ataques a la justicia no son casos aislados, no, no son fortuitos; estos ataques a la justicia están sin duda interrelacionados y orquestados para intentar tapar los escándalos que acorralan al presidente del Gobierno, los escándalos de corrupción de su mujer, de su hermano, del que fue su mano derecha y compañero suyo, el señor Ábalos, del conseguidor, el señor Koldo, del nexo corruptor, Aldama, de ministros aforados del Interior, Transportes, Transformación Digital, de Exteriores, de Hacienda y hasta once investigados por mordidas que llegan hasta la propia presidenta del Congreso de los Diputados, la señora Armengol; una trama que va desde el más ruin aprovechamiento de la emergencia sanitaria para sacar tajada, pasando por el tráfico de influencias y mordidas en la trama de hidrocarburos, hasta los lingotes de Delcy.”
“¿Y nos puede usted explicar en qué sentido está en riesgo la seguridad del Estado tras el registro del despacho fiscal por parte de la Guardia Civil? Tome nota, señor Bolaños, y conteste, porque esto es importante: ¿quién está en riesgo, el Estado o resulta que los que están en riesgo son ustedes? (El señor De Olano Vela: ¡Muy bien!―Aplausos). Usted sabe que el fiscal se ha extralimitado por cumplir las órdenes del «número uno», y que usted lo justifique solo lo convierte en cómplice de la tropelía. ¿Esta es su manera de proteger la justicia? ¿No se da cuenta de que su función debe ser garantizar que los tribunales actúen con independencia? ¿No se han enterado todavía ustedes de que no están por encima de la ley por mucho que lo intenten?”
“Contésteme: ¿le parece compatible ser jurista de reconocido prestigio y estar imputado por el Supremo como posible autor de un delito? ¿Me puede explicar cómo puede García Ortiz perseguir el delito si es un presunto delincuente? Por defender a un solo fiscal investigado se pone usted en contra de toda la carrera fiscal. Por cierto, ¿qué le parece que la Asociación Independiente de Fiscales se haya personado en la causa? ¿O qué opinión le merece la actuación de la fiscal superior de Madrid, que se opuso a cumplir esas órdenes presuntamente delictivas? ¿Pertenecen todos a la «fachosfera», señor Bolaños? Y en esta defensa férrea que hacen ustedes al investigado fiscal general, ¿están ustedes insinuando que el Supremo podría prevaricar?”
“El señor López va incluso más allá: «Feijóo y Abascal están detrás del caso Peinado». Y, usted, ante esto, ¿no tiene nada qué decir? ¿Le parece buen -- 27 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de noviembre de 2024 ejemplo de cómo defender la independencia judicial? Señor Bolaños, estos ataques a un juez que hace su trabajo son intolerables y usted debería denunciarlo desde esta tribuna. (Aplausos). Hablemos también de la imputación del fiscal general del Estado, aunque, según usted, hoy no está de moda. Resulta que, a su juicio, el bueno es el que, haciendo abuso de su posición, incurre en un delito como es el de revelación de secretos, pero para el Gobierno, y especialmente para usted, no debe dimitir.”