Patricia Rodríguez Calleja
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“Pero, claro, al oír la palabra prostitución imagino que a usted le trae a la memoria a sus compañeros. Ya sabe: Tito Berni, Ábalos, Koldo y un tal P.S., que, por lo visto, conocía muy bien el negocio del proxenetismo. Por cierto, una cuestión más.”
“Siempre muestra su exceso de soberbia. Vino usted a unir el feminismo y ha fracasado, amparando el borrado jurídico de las mujeres blindando su ley trans. Las agresiones en nuestro país están disparadas. El número de asesinadas por violencia machista es inasumible, sobre todo porque en el 40 % de los casos existían denuncias previas.”
“Eso no lo decimos nosotros, lo denuncia el mismísimo Tribunal de Cuentas. Lo que está claro es que usted representa fielmente el modelo político del sanchismo: mucha propaganda, grandes titulares y elevar la confrontación, pero, eso sí, los problemas que los resuelvan otros.”
“… abandonan todos el hemiciclo porque hay verdades que duele mucho escuchar. (Las señoras y los señores de los grupos parlamentarios citados continúan abandonando el hemiciclo). ¡Abandonen, abandonen el hemiciclo!”
“-- 59 of 60 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de mayo de 2026 Quizá entonces algunos comprendan, especialmente las señorías de SUMAR, que el feminismo no consiste en callar ante la opresión cuando resulta incómodo denunciarla, que no consiste en contemporizar con ideologías que relegan a la mujer a la invisibilidad y que no consiste tam…”
“Por eso quieren intentar trasladar hoy aquí la idea de que hay formas de opresión que debemos tolerar si vienen revestidas de tradición o de alguna religión. Pues, no, señorías, la dignidad de la mujer no admite apellidos culturales ni religiosos.”
The complete record
Every one of 146 lines we hold for Patricia Rodríguez Calleja, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 3.
“Que se destapa la caja de los truenos contra el juez, que, cumpliendo con su obligación, instruye la causa; ayer mismo, desde Brasil. Veamos cómo colabora su Gobierno con la justicia en este caso. El presidente, el «número 1», colabora querellándose contra el juez hasta en dos ocasiones; por cierto, las dos desestimadas. La investigada, la mujer del «1», también se querella; por supuesto, desestimada también por el TSJ de Madrid. ¡Hay que ver qué éxito tuvo el matrimonio con las querellas! ¿Les asesoró usted, señor Bolaños, o simplemente utilizaron la Abogacía del Estado, con su consentimiento, para defenderse? (Aplausos). Recuperemos lo que dijeron los Óscar, ya sabe, primero Puente, en sede parlamentaria: «El Partido Popular ha subcontratado a los jueces para hacer oposición».”
“Creía usted que era perfecta hasta que nuestro Estado de derecho la desmontó y le demostró que la justicia está por encima de todos nosotros; y de ustedes, por supuesto, también. (Aplausos). Pero, no acaba aquí, señor Bolaños, no acaba aquí. Veamos qué hacen ustedes, desde el Gobierno, cuando se destapa que la mujer del presidente dirige una cátedra en la universidad pública sin titulación; se apropia indebidamente del software de la universidad; escribe cartas de recomendación sobre empresas que concurren a concursos públicos que se adjudican en el Consejo de Ministros; mantiene reuniones con empresarios ya detenidos por, presuntamente, pertenecer a banda criminal y, lo último, se descubre que trabajadores de Moncloa también le hacían gestiones para financiar su cátedra. Pues aquí ¿qué sucede?”
“Pero, claro, es que, en este caso, hasta usted mismo manifestó su contrariedad; lo llamó con mucha sutileza, ¿cómo era, discrepancia jurídica? Y añadió que este criterio lo compartían todas las partes personadas, excepto VOX. ¿Lo recuerda? Señor Bolaños, todas las partes personadas eran ustedes y sus socios a los que pretendían amnistiar. Tampoco tenía mucho mérito compartir criterio, ¿no le parece? (Aplausos). No obstante, ¿qué quiso decir con esto, señor Bolaños? ¿Con qué autoridad puede pedir usted respeto a los jueces, si es precisamente usted el que critica sus decisiones? Incluso, con gran osadía, lo vincula a fuerzas políticas contrarias a la suya. Comprendo su frustración con la nefasta ley de amnistía.”
“El problema es que las críticas fueron demoledoras hacia el Alto Tribunal. ¿Las recuerda? Seguro que sí, porque no fueron solo los grupos independentistas, ya sabe, aquello de lawfare, aquí, en sede parlamentaria, sino que las críticas vinieron del propio Gobierno. Veamos qué dijeron sus compañeros, los Óscar; Puente, el ministro mejor hablado del Gobierno dijo: «El Alto Tribunal se extralimita en la aplicación de la amnistía». ¿Comparte usted estas declaraciones, señor ministro? El otro Óscar, López: «La ley de amnistía se abrirá paso porque la política ya decidió». ¿Está usted de acuerdo con esta afirmación? ¿Qué quiere decir exactamente, que, cuando unos pocos políticos deciden, las sentencias judiciales no son necesarias? ¿Le parece a usted esto razonable?”
“Imagino que no pedirán ustedes responsabilidades a SUMAR, no sea que en SUMAR les pidan a ustedes responsabilidades por la corrupción; así que mejor aquí todos calladitos, que lo importante es mantenerse en el sillón. Eso es lo importante. (Aplausos). Hablemos de cuando sacaron adelante su ley de amnistía, su obra maestra, esa que redactó a medias con el hoy acusado por blanqueo de capitales, el señor Boye, ¿lo recuerda?; una ley que aprobaron a cambio de siete votos para hacer presidente al señor Sánchez. Dígame, con lo buen legislador y jurista que es usted, ¿se imaginaba que, tal y como quedaba redactada, el Tribunal Supremo tomaría la decisión de no aplicarla a todos los condenados por el procés? ¿Quiso usted engañar a los independentistas o es que usted erró en su propósito?”
“Fíjese qué cosas tiene la vida que ahora resulta que los machistas estaban detrás de las pancartas progresistas. ¡Qué cosas tiene la vida! (Aplausos). Fíjese, esta ley ha sido tan sumamente lesiva para las mujeres que hasta los presuntos agresores que son denunciados hoy pueden verse beneficiados. Véase el caso del exportavoz de uno de los grupos del Gobierno, el caso Errejón. Con relación a esto, señor ministro, dígame, con lo listo e intuitivo que es usted, ¿era de los que lo sabía y lo tapó? ¿O me va a decir que, del Gobierno, solo lo conocía la vicepresidenta Yolanda Díaz y la ministra de Sanidad y ellas sí lo taparon? (Aplausos). Dígame, ¿está usted de acuerdo con la defensa de Errejón, que asegura que se trata de una denuncia falsa, o va a hacer suya la máxima aquella de «hermana, yo sí te creo». Contésteme, señor Bolaños.”
“Los españoles saben que desde que Sánchez gobierna insultar a los jueces se ha convertido en una práctica habitual que ustedes pretenden normalizar, pero le aviso: nosotros no lo vamos a consentir y lo vamos a denunciar siempre. -- 26 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de noviembre de 2024 Hagamos un breve resumen de lo que han sido estos seis años de Gobierno de Pedro Sánchez. Hagamos memoria. Fíjese, cuando los jueces aplicaron correctamente la chapuza legislativa que supuso el Código Penal de la ley del solo sí es sí, ya sabe, cuando ustedes rebajaron condenas a violadores y pederastas, ¿recuerda de quién era la culpa, según sus socios de Podemos? Se lo digo yo: de los jueces. Les insultaron, les llamaron machistas con toga.”
“Mire, que usted sea interpelado aquí con tanta frecuencia no es casualidad; es simplemente porque nos encontramos en un momento en el que la independencia de nuestro Poder Judicial y el respeto debido a jueces y magistrados está siendo socavado, no por los españoles, sino por el propio Gobierno a través de ataques sistemáticos y sin ningún tipo de rigor. Esta situación insólita le obliga a responder como máximo responsable de la justicia de este país. En cualquier Estado de derecho, los ataques al Poder Judicial o a un juez, en particular, contaría con la denuncia o el rechazo frontal de al menos el titular de la cartera de Justicia, pero, por desgracia, en España, esto no ocurre.”
“¿Tan necesario era aprobar su ley pactada solo con sus socios en materia de eficiencia de servicio público de Justicia, para convocar ponencia y comisión el día 4 de noviembre sin previo aviso, cuando aún estaban achicando agua en la zona de la riada? ¿Me puede decir usted cómo interpreta el ministro de Justicia las palabras del señor Sánchez «si necesitan recursos, que los pidan»? Dígame, señor Bolaños, ¿qué tiene que pasar para que ustedes asuman su responsabilidad y pidan perdón por sus errores? ¿Qué tiene que pasar en este país, señor Bolaños? (Aplausos).”
“Gracias, presidenta. Buenos días, señor Bolaños. Antes de comenzar mi interpelación ―si me escucha usted― me gustaría trasladarle el malestar generalizado por la frivolidad, la falta de respeto y la falta de sensibilidad que ha mostrado este Gobierno y, en concreto, usted, con la catástrofe ocurrida en la Comunidad Valenciana. (Aplausos). Aún estamos esperando que alguien nos responda a las preguntas que se hacen todos los españoles. Y ante la falta de asistencia al Congreso por parte del presidente y la duda razonable de que la señora Ribera vaya a contestar, porque ni estuvo ni está ni estará, le doy la oportunidad en esta interpelación de dar respuesta. Dígame, ¿tan urgente era votar para controlar el Consejo de Administración de Radiotelevisión Española para no suspender el Pleno, tal y como le pidió mi grupo el día 30 de octubre?”
“Dígame, como dice ser feminista: ¿cree usted que el señor Sánchez no dimite porque es hombre o sencillamente porque es el ‘número 1’ de toda la trama de corrupción que acorrala a su partido y a este Gobierno? (Aplausos). ¿Qué pasa, señora ministra, que en el Partido Socialista la ejemplaridad que se le pide a una mujer como Isabel García es mayor que la que se le pide al propio presidente del Gobierno? Señora Redondo, para una ministra de Igualdad esto ya es insostenible. El señor Sánchez debe dimitir, y todos ustedes, sus fieles escuderos, deben irse con él antes de acabar como Chaves, Griñán o Magdalena. (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Nosotros siempre condenamos que haya víctimas, señora ministra, pero escúcheme entonces: si no tiene responsabilidad, ¿me puede explicar cómo tuvo usted, a pesar de su reticencia, que cesar a su directora del Instituto de las Mujeres por los contratos sospechosos de su pareja en relación con los puntos violeta? ¿Por qué la cesó a ella? ¿Me puede explicar cómo le dijo usted a la señora Isabel García que ella sí tenía que irse, pero que el señor Sánchez, a pesar de la imputación de su mujer por tráfico de influencias y corrupción en los negocios, de momento, puede quedarse? ¿Cómo le explica que Sánchez puede seguir siendo presidente, a pesar de tener a su hermano también investigado por malversación, prevaricación o tráfico de influencias?”
“O dígame si una mujer que hoy solicita a su empresa la flexibilidad laboral como medida de conciliación y es despedida gracias a la chapuza aprobada en su ley de paridad, que, por cierto, sabe que está sin corregir, contaría con el asesoramiento privilegiado de la Abogacía del Estado. ¿Sí o no? Por lo tanto, y con todo esto, ¿me podría decir qué -- 28 of 121 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de octubre de 2024 valoración hace, como ministra que debe velar por la igualdad de trato, de que Begoña Gómez sea la mujer a la que más beneficia su Gobierno? Gracias. (Aplausos).”
“Gracias. Señora ministra, por favor, ahórrenos el argumentario de Ferraz y conteste algo muy sencillo, se lo voy a poner fácil: sí o no. Dígame si cualquier mujer en este país contaría con la protección extraordinaria del imputado fiscal general del Estado. ¿Sí o no? Conteste si una mujer, por ejemplo, víctima de agresión sexual, para prestar declaración entraría en el juzgado por el garaje protegida por un ingente dispositivo policial. ¿Sí o no? Dígame si cualquier mujer sin la formación adecuada podría dirigir su propia cátedra en una universidad pública. ¿Sí o no?”
“Termino, presidente. Yo entiendo que las verdades les cuesta escucharlas porque ustedes están muy acostumbrados a escuchar mentiras en sus círculos (rumores), pero hoy el Partido Popular es sinónimo de igualdad, de respeto y convivencia, cosa que ni el señor Sánchez ni muchos de los partidos que están aquí representados van a poder decir nunca. (Aplausos de las señores y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, puestos en pie.—Varias señoras y señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Pero ahora a ustedes les toca callar. Les toca callar porque tienen que blanquear el terrorismo y a su brazo político, porque de ello depende la permanencia del señor Sánchez en la Moncloa. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Señorías, hay que decir alto y claro que el Partido Popular es el único partido que condena todos —y digo todos— los discursos de odio (rumores), los diga quien los diga y se lo digan a quien se lo digan. Porque hoy más que nunca… (Rumores). -- 88 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de septiembre de 2024”
“O que afirme que puede seguir en el Gobierno al margen del Poder Legislativo. Estas conductas del señor Sánchez, de su Gobierno y de sus socios polarizan y enfrentan a la sociedad y, sin duda, alimentan los discursos de odio. Pero no es solo lo que hacen, también es lo que no hacen, porque, señores, ustedes callan mientras en Alsasua se celebra el día del odio contra la Guardia Civil (aplausos.—Una señora diputada: ¡Ahí, ahí!—Un señor diputado: Eso no es odio); ustedes callan mientras en Barcelona —sí— se quema la fotografía de un presidente autonómico, el presidente Mazón —ustedes callan—; ustedes callan mientras hacen homenajes a terroristas que mataban a la gente por pensar distinto. ¿Acaso hay mayor demostración de odio que un tiro en la nuca a un igual por pensar diferente? (Aplausos.—Una señora diputada: ¡Ahí, ahí!).”
“«La azotaría hasta que sangrara», refiriéndose a una periodista. ¿Sabe usted quién es el autor? Pablo Iglesias, exvicepresidente del señor Pedro Sánchez. ¿Y qué tal le va lo de llamar «saco de mierda», según el ministro Puente, a un periodista? ¿Le parece a usted más o menos grave que mandar a la mierda (rumores) —sí, sí, mandar a la mierda— al principal partido de esta Cámara (el señor Gutiérrez Santiago pronuncia palabras que no se perciben), que lo hizo la señora Yolanda Díaz aquí mismo, en sede parlamentaria? Sí, mandó a la mierda al Partido Popular. Pero, mire, más grave que todo esto es que un presidente del Gobierno se erija ante la sociedad en el discurso de investidura como el muro que divide a los españoles. Eso es indicio de delito de odio. (Aplausos).”
“Ahora bien, tengan claro, señores del Partido Socialista, que no les vamos a permitir que, haciendo gala de esa memoria selectiva que usted ha demostrado hoy aquí, condenen algunos discursos de odio, mientras justifican, amparan y ocultan otros. Esta subcomisión, sin duda, va a servir para desmentir su argumento y poner etiquetas a este tipo de delitos. No están ustedes legitimados para decidir cuando es discurso de odio en función de quién lo diga y a quién se lo diga. (Aplausos.—Una señora diputada: ¡Muy bien!). No están ustedes legitimados. Hagamos un breve análisis, porque no tengo tiempo para más. Vamos a ver qué le parecen estas afirmaciones. «Felipe, no serás rey, que vienen nuestros recortes y serán con guillotina». Autora, Irene Montero, exministra de Pedro Sánchez. (Aplausos).”
“Gracias, presidente. Entiendo, señor portavoz socialista, que también da las gracias a mi grupo, que ha votado a favor de crear esta subcomisión. (Aplausos.—El señor Gutiérrez Santiago pronuncia palabras que no se perciben). Pues no lo parece. (Un señor diputado: ¡Dennos las gracias! ¡Vendido, que eres un vendido!). Señorías, desde que Pedro Sánchez es presidente se han incrementado los delitos de odio (rumores.—Risas), y así lo indican los datos que usted ha afirmado del Ministerio del Interior. Racismo, xenofobia, antisemitismo y delitos por diferencias ideológicas son los más numerosos. Por eso nos preocupa y por eso, señoría, el Partido Popular ha votado a favor.”
“Y, sobre todo e importante, es urgente que se asuman de una vez por todas responsabilidades. Ya estamos cansados y cansadas de que para colgarse la medalla y ponerse en la foto estén todas, pero para asumir responsabilidades por los errores nunca haya nadie. Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!—Aplausos).”
“Debe explicar cómo es posible que, siendo el Gobierno con mayor número de asesores de la historia —recordemos, un 187 % más que el Gobierno de Felipe González—, nadie, ni en el Ministerio de Igualdad ni en el Ministerio de Trabajo, se percatara de que la ley de paridad —para corregir errores de la ley del solo si es sí, con dos años de retraso y de tapadillo— incorporaba una enmienda de modificación del artículo 55 del Estatuto de los Trabajadores. ¿De verdad me quieren hacer creer que de los 869 asesores nadie se dio cuenta de que el texto escogido no estaba actualizado conforme al Real Decreto Ley 5/2023? ¿De verdad? Es inaplazable que desde el ministerio se tomen medidas para proteger a las mujeres víctimas de la violencia de agresores que se cambian de sexo para burlar la ley, esto ya es intolerable.”
“-- 61 of 67 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de agosto de 2024 Es necesario que la ministra de Igualdad explique en pleno por qué esta ley se tramitó por procedimiento de urgencia mientras prorrogaron sine die el periodo de enmiendas. Es imprescindible que dé cuenta de cómo tiene previsto dar solución a esta nueva chapuza que ha generado tanta incertidumbre y que es un ataque frontal a la conciliación de las personas trabajadoras, en su mayoría mujeres.”
“Pero esto no es cierto, porque estas tres leyes tienen un denominador común que sin duda es el causante de estos despropósitos, porque las tres leyes reflejan la imposición de la ideología frente al sentido común evitando deliberadamente los consensos. Las tres leyes se tramitaron por procedimiento de urgencia, desoyendo los informes de los letrados y de los organismos competentes. Y las tres leyes han sido utilizadas como monedas de cambio por votos, con el único objetivo de mantener a Pedro Sánchez en el poder. Este es el Gobierno progresista y feminista que tenemos, el que utiliza las políticas de igualdad y a las mujeres para conseguir sus objetivos sin medir las consecuencias y sin el rigor que exige legislar sobre una materia tan sensible. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).”
“Tercera, la recién ley aprobada de paridad, que no solo permite que las personas trabajadoras que solicitan el permiso de cinco días o jornada flexible puedan ser despedidas, sino que elimina la prerrogativa del Senado de vetar el techo de gasto. También en el debate les advertimos que era una chapuza, y reconozco que nos quedamos cortos. Señorías, no cabe más incompetencia en un solo ministerio. Supongo que los grupos que sustentan al Gobierno vendrán con la cantinela de que es un error técnico, así lo hemos leído en la prensa de boca de la propia ministra, al menos ella no ha echado la culpa a los jueces.”
“Esto promueve el borrado de las mujeres y supone un grave riesgo para los menores. Desde el Partido Popular también les advertimos que esto abría las puertas a un gran fraude y, desde entonces, nos hemos encontrado casos de lo más variados: hombres que se autodeterminan mujeres para participar en oposiciones, en competiciones deportivas, para invadir los espacios de intimidad de las mujeres. ¿Y qué hace el Gobierno con los maltratadores? ¿Qué tiene previsto el ministerio hacer con los que ejercen violencia contra las mujeres y se autodeterminan también mujeres? Hace ya meses que saltaron las alarmas; cada vez hay más casos y ustedes miran para otro lado.”
“Primera, la Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual, sin duda la herencia más negra que deja el Partido Socialista a las mujeres de este país, ley que impedía reconocer derechos a las mujeres violadas con sentencia firme, ley que generaba víctimas de primera y de segunda y que modificó el Código Penal permitiendo que más de 1233 violadores y pederastas vieran reducidas sus condenas. A día de hoy, 123 hombres ya han sido excarcelados. El Partido Popular no solo lo advirtió, sino que, como partido de Estado que somos, promovimos y aprobamos la modificación para que las condenas volvieran a ser ejemplares, pero el daño ya estaba hecho. Segunda, la ley trans, ley que permite la autodeterminación de género, es decir, que se puede cambiar de sexo en el registro con la simple voluntad de hacerlo.”
“Y es que, señorías, llueve sobre mojado y sin duda es una realidad incuestionable que desde que Pedro Sánchez gobierna en España todas —y digo todas— las iniciativas legislativas aprobadas desde el Ministerio de Igualdad han sido noticia nacional e incluso internacional por sus errores, por sus polémicas, por sus consecuencias negativas y por perjudicar de manera directa a las mujeres, especialmente a las que son más vulnerables. (Aplausos). Y luego tenemos que oír que es el Gobierno más feminista de la historia. Sin duda, señorías, viven ustedes en una mentira permanente. Señorías, hagamos juntos un repaso de las más importantes.”
“No es que hoy les toque a ustedes, no, señorías, es que ustedes han dado hoy aquí una pésima excusa para salvar una vez más al Gobierno de Pedro Sánchez. Porque ustedes dicen que son feministas, ¿no? Pues, por si no lo saben, señorías, un 75 % de las personas trabajadoras que solicitan la jornada flexible o el permiso para cuidados y que, por lo tanto, pueden ser despedidas, son mujeres, mujeres vascas también, igual que mujeres abulenses, las de mi tierra; y esto es gracias a la nula capacidad para legislar de este Gobierno.”
“Es urgente que la señora Redondo aclare en Pleno y, por ende, a toda la ciudadanía, especialmente a las mujeres, porque, gracias a una nueva chapuza legislativa del Partido Socialista, las personas trabajadoras que soliciten la jornada flexible o el permiso de cinco días con fines de conciliación o cuidado de familiares pueden ser despedidas; que explique cómo antes de su maravillosa ley estas personas trabajadoras estaban blindadas y, gracias a la ley, su despido desde el pasado jueves no se considerará nulo de manera automática, como hasta ahora. Este, señorías, es un nuevo escándalo y hay que explicarlo. Y es injustificable que haya grupos, como el Grupo Vasco, que voten en contra de esta solicitud de comparecencia.”
“El Grupo Parlamentario Popular solicita la comparecencia urgente en Pleno de la ministra de Igualdad, doña Ana Redondo, para que dé cuenta de las consecuencias negativas e irreversibles para los trabajadores y fundamentalmente trabajadoras que ha comportado la entrada en vigor de la Ley de Representación Paritaria y Presencia Equilibrada entre Mujeres y Hombres el pasado 22 de agosto.”
“Gracias, presidente. Señor Zaragoza, no se altere tanto, no nos grite a estas horas. El que está un poquito perdido es usted, porque debería saber que no se puede detener a nadie sin que verse sobre él una orden de detención, -- 60 of 67 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de agosto de 2024 debería usted saberlo. (Aplausos). Eso sí, lo de mentir se lo dejo a usted, se le ve a usted experto en mentiras. Fíjese, le confieso que es usted posible ministro de un gobierno del señor Sánchez. (Aplausos).”
“Este cese debería ser el preludio de la tercera carta del presidente. (Aplausos). Señorías, con todo este panorama, desde luego, no están ustedes para dar lecciones de nada y mucho menos de igualdad al Partido Popular. Quiero finalizar mi intervención dirigiéndome al resto de los grupos. Señorías, hoy aquí tienen la oportunidad de votar a favor de las mujeres, de la igualdad, de la necesaria participación de las mujeres en los órganos de decisión, aprobando las enmiendas que vienen del Senado, o, por el contrario, de votar el texto que salió del Congreso y que está planteado para colmar las necesidades personales, políticas y judiciales de un solo hombre. ¿Mujeres y feminismo o Pedro Sánchez? ¿Cuál es su prioridad? Nosotros lo tenemos claro; nosotros votaremos siempre por la igualdad. Veremos que votan ustedes. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Pero, claro, a una ya le cabe la duda de si ustedes saben algo sobre qué es la igualdad; ustedes, que han aprobado la ley de amnistía, que acrecienta la desigualdad entre españoles y españolas; ustedes, que pretenden hacer creer a las mujeres españolas que la señora Begoña Gómez es una institución del Estado y que, por ser la mujer del presidente, tiene derechos que las demás mujeres no tenemos; ustedes, que callan cada vez que un caso de corrupción que acorrala a su partido va acompañado de consumo de prostitución; ustedes y usted, señora ministra, que pide humanidad y paciencia para quien se lucra en la atención de los puntos violetas, mientras cientos de mujeres y asociaciones lo hacen de manera voluntaria. Esta nueva trama, señora ministra, no se soluciona con un simple cese.”
“Han hecho caso omiso de los informes de las letradas tanto del Congreso como del Senado, -- 74 of 142 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2024 que advierten de la inconstitucionalidad que supone incorporar este texto intruso dentro de esta ley. El Partido Popular, sí, con su mayoría en el Senado, ha aprobado enmiendas que sin duda devuelven al texto su razón de ser, ponen a las mujeres y sus derechos en el centro, borran cualquier atisbo de inconstitucionalidad y nos devuelven a la senda del feminismo, la igualdad de oportunidades y los grandes consensos. ¿Están ustedes dispuestos a aceptarlo? Ya han dicho que no.”
“Han prescindido ustedes de manera voluntaria de los 137 votos del partido que ganó las elecciones porque saben que el Partido Popular no va a apoyar esa injerencia que elimina la prerrogativa del Senado a aprobar el techo de gasto y, con esto, tolera que el señor Sánchez, creyéndose el Todopoderoso, siga intentando controlar todas y cada una de las instituciones del Estado. Es un techo de gasto que, casualmente, pretenden ustedes aprobar aquí y que, qué curioso —es que no tienen ustedes vergüenza—, traen el mismo día que están quitándole esa prerrogativa al Senado. Su único objetivo: aprobar los presupuestos.”
“Y si no corrigen hoy esta ley aquí, no será un avance, como ha dicho la portavoz socialista, de los derechos de las mujeres, no, porque los avances que hemos logrado las mujeres y que se han consolidado han venido siempre acompañados de grandes consensos y no de una limitada ventaja de cuatro votos; cuatro votos que le han obligado a incorporar la enmienda de Podemos, que, sin ninguna duda, pone en entredicho no solo el espíritu de la directiva, sino incluso el nombre de la propia ley, señora ministra, que le recuerdo que es «de presencia equilibrada entre mujeres y hombres».”
“Lo hizo con la ley del solo sí es sí; lo hizo con la ley trans, que fue un compromiso con Podemos, ya sabe, para aprobar unos presupuestos, y lo vuelve a hacer en esta ocasión con la representación equilibrada y necesaria que nos hemos ganado las mujeres porque somos el 50 % de la población mundial.”
“Fíjense, entre las últimas revisiones de condena a la baja, especialmente indignante es la última que hemos conocido: uno de los agresores sexuales de la manada. Oiga, no les hemos escuchado decir nada. Señora ministra, usted se ha quedado muda. Señorías del PSOE, la verdadera regeneración democrática comienza con pedir perdón a diario a todas esas mujeres que ustedes han revictimizado por su absoluta negligencia. (Aplausos). Pero lo realmente triste es que una vez más Pedro Sánchez utiliza a las mujeres con el único fin de mantenerse en el poder durante unos meses más.”
“Sinceramente, señora ministra, me cuesta mucho creer que una mujer con poder de decisión, que se hace llamar feminista, sacrifique un gran consenso en materia de igualdad por mantener a su jefe en el sillón. Por lo tanto, porque así lo ha querido usted y lo han querido ustedes, estamos a puertas de aprobar una nueva chapuza legislativa. Luego no vendrán a decirnos que no se lo advertimos. ¿Recuerdan lo que ocurrió con la ley del solo sí es sí? ¿Recuerdan que en el trámite parlamentario, tanto en el Congreso como en el Senado, desde el Partido Popular advertimos de que la modificación del Código Penal podía acarrear revisiones de condenas a la baja? Pues ustedes lo negaban y hoy, por desgracia, aún lo estamos lamentando.”
“Y yo me pregunto, señora ministra —bienvenida—, usted que forma parte de ese grupo de mujeres privilegiadas que están en esa toma de decisiones, dígame: ¿Participó en la decisión de incorporar a esta ley una enmienda intrusa que elimina los derechos de sus compañeras, las senadoras, o bien cumplió disciplinadamente las instrucciones de un hombre, ya sabe, el amo, que diría al señor Puente? (Aplausos.―El señor Pérez López: ¡Muy bien!). Dígame, señora ministra: ¿Tomó usted la decisión de dinamitar el gran consenso feminista en Europa incorporando a este proyecto de ley asuntos que nada tienen que ver con el espíritu de la norma o fue una decisión de los hombres del presidente? (Aplausos.―Varios señores diputados: ¡Muy bien!).”
“Gracias, presidenta. Por alusiones. Señorías, hoy hace un año que el Partido Popular ganó las elecciones. (Aplausos.— Rumores). Y tengo una noticia que darles: si hoy se repitiesen las elecciones, ganaríamos de manera más holgada. Hoy también aquí, en el Congreso, termina el trámite de una aberración legislativa que utiliza de manera burda al movimiento feminista e instrumentaliza a las mujeres y que se aprueba con el único objetivo de beneficiar a una sola persona, que se llama Pedro Sánchez. Este es un claro ejemplo de cómo ustedes son capaces de transformar una buena directiva europea en otra de sus chapuzas legislativas. La directiva, impulsada por el Partido Popular europeo, pretendía romper los techos de cristal de las mujeres promoviendo la igualdad de género y apoyar la participación de las mujeres en la toma de decisiones.”
“¿No piensa tomar medidas urgentes? El otro día, aquí mismo ―y hoy también―, usted gritaba, literal, que le daba vergüenza el negacionismo. Mire, a mí también, pero me parece que no le da nada de vergüenza que este Gobierno con sus políticas ponga en riesgo la seguridad de todas las mujeres. (Rumores.―Aplausos). Avisada está y avisados están todos, no busquen ustedes culpables fuera, porque el máximo responsable lo tienen muy cerca y se llama Pedro Sánchez. Muchas gracias. (Varios señoras y señores diputadas: ¡Muy bien!—Aplausos).”
“¿Se le ha ocurrido analizar esto o está demasiado ocupada sujetando la pancarta abolicionista para intentar tapar a sus compañeros, esos que consumen prostitución con dinero público? (Aplausos). Y ¿por qué las mujeres nos sentimos menos seguras desde que gobierna Sánchez? ¿Será, quizá, porque su Gobierno, gracias a la ley del solo sí o sí, ha sacado a 126 agresores sexuales a la calle y ha reducido más de 1200 condenas a violadores y pederastas? (Aplausos). ¿O será, quizá, porque su ley trans, la ley socialista que está permitiendo que violadores y maltratadores de repente se sientan mujeres y pidan -- 88 of 118 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de abril de 2024 entrar en los recursos (rumores) de sus propias víctimas? Esto, señoría, es aberrante ¿y usted, de verdad, lo despacha como casos aislados? ¿De verdad?”
“Veo que hoy, serenidad, toda, poco rigor y cero autocrítica, señora ministra. Mire, 15 % de incremento de agresiones sexuales; 10 % de incremento de víctimas de violencia machista; 58 asesinadas en 2023; un 35 % de los Juzgados de Violencia colapsados por el exceso de casos; cada unidad especializada de Policía y Guardia Civil debe proteger a más de 190 mujeres de media al día. Los fondos del pacto de Estado — ese del que habla— no se están gastando de manera adecuada, y el señor Sánchez ha decidido que todo siga igual prorrogando, por conveniencia, los presupuestos. Pero ¿qué fraude de Gobierno feminista es este, señora ministra? (Aplausos). ¿Sabe usted que, en España, la percepción de seguridad de las mujeres ha descendido notablemente?”
“Gracias, señora Armengol. En primer lugar, el Grupo Parlamentario Popular quiere condenar el asesinato de una mujer y de sus hijos hoy en Prat de Llobregat. Señora ministra, con serenidad, ¿qué valoración hace del incremento de agresiones sexuales en el año 2023? Le pido que me conteste con el rigor que merecen las víctimas. Gracias. (Aplausos).”