Pedro Puy Fraga
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso · Spain
“El Congreso, obviamente, está en su derecho de modificar las propuestas remitidas por los Parlamentos autonómicos, pero también el Parlamento gallego y la Xunta de Galicia están en su derecho de denunciar que este pacto rompe los consensos alcanzados en Galicia, como acaba de hacer el pasado Pleno de hace ocho días del Parlamento de Galic…”
“Y, por si esto no bastase, se ha introducido una cláusula nueva adicional que fija como techo máximo de -- 27 of 97 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2026 las obligaciones a asumir por la Administración del Estado los límites económicos vigentes a fecha del acuerdo en la Comisión Mixta de Transferencias, lo que, evidentement…”
“Estamos ante un problema que afecta a Galicia, pero que no es exclusivamente gallego, ya que incide en la cohesión social y territorial de España, en la competitividad de la eurorregión Galicia-Norte de Portugal y también en Asturias y Castilla y León. Los usuarios soportan los peajes más altos del país.”
“Defender que los gallegos paguen no ya dos, sino tres veces por una autopista que es vital para la economía de Galicia y el noroeste no lo podemos aceptar.”
“No solo por los 4000 millones que le puede costar a la Xunta el hecho de que no se hayan incluido estas previsiones, sino porque en las catorce ―catorce― ocasiones que la Xunta ha solicitado al ministro Puente conocer la posición del Gobierno en relación con ese procedimiento judicial en Europa, el ministro ―habitualmente tan rápido en su…”
“Muchas gracias, presidenta. Debatimos ahora la Proposición de ley orgánica de transferencia de la AP-9, la vía que vertebra Galicia de norte a sur, a la que el Grupo Parlamentario Popular ―que lleva años respaldando una petición unánime del Parlamento de Galicia― ha presentado cinco votos particulares, que son los que defiendo, con el obj…”
The complete record
Every one of 138 lines we hold for Pedro Puy Fraga, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 3.
“Apoyamos la transposición del impuesto mínimo global. Pese a ser intrusas, apoyamos las enmiendas presentadas por el Grupo Vasco y el Grupo Socialista en relación con el fraude del diésel; de hecho, esas enmiendas que impedirían el fraude del diésel ya estarían aprobadas si se hubiera tramitado el decreto de la guerra de Ucrania, donde mi grupo presentó estas enmiendas, y que se ha paralizado en la Mesa. (Aplausos). Yo llevo poco tiempo en esta Cámara, pero, viendo que algún empresario que se ha dedicado al fraude de hidrocarburos y, más recientemente, a la canción lírica (risas), es como para pensar que es raro, cuando menos, que se haya parado la tramitación de esa enmienda. (Aplausos). Ayudamos a mejorar la fiscalidad de las pymes.”
“El Gobierno vetó asimétricamente las enmiendas: algunas que bajaban impuestos nos las vetaron; otras que bajaban impuestos las mantuvieron. La reforma fiscal comprometida con en Europa es feminista, y una de las enmiendas que vetaron, porque, por lo visto, puede hacer muchísimo daño a las arcas públicas -- 64 of 103 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de noviembre de 2024 españolas, es la que presentó el Bloque para rebajarle el IVA a los productos de higiene femenina, que el propio Gobierno valoraba en un millón de euros, y la veto por el daño que le podía hacer al presupuesto. Discrecionalidad, por lo tanto, también en los vetos a las enmiendas. Fue una comisión en la que el Grupo Popular tuvo una postura clara y que, para evitar manipulaciones posteriores sobre nuestro sentido del voto, voy a resumir.”
“Y nos dan seis días para ver unas enmiendas, de las cuales, simplemente una de SUMAR, la última citada del impuesto sobre sucesiones, es una enmienda con noventa y tres artículos sobre un texto legal que solo tenía cincuenta y cinco. Y empiezan las prisas. Seis días de ponencia, que es incapaz de discutir estas enmiendas, y dos comisiones desconvocadas apenas una hora antes de su inicio, para acabar este mismo lunes 18 en una comisión con una inusual suspensión de cuatro horas antes de su votación, que la prensa, no nosotros, describió como esperpento, secuestro, caos o negociación agónica. (Aplausos). Por lo tanto, debatimos enmiendas que son intrusas, que no tienen ningún informe, ni siquiera el del letrado, porque la Mesa votó que el letrado no hiciera informe sobre las enmiendas presentadas.”
“Y con el cierre del plazo de enmiendas aparece la sorpresa de las enmiendas intrusas. El Partido Socialista incluye, sobre un impuesto en que estamos todos de acuerdo que debe incluirse en el ordenamiento jurídico español, reformas del impuesto sobre el diésel, sobre el ahorro, sobre el IVA de los arrendamientos, sobre la banca, sobre las sociedades. Solo hay una pequeña rebaja en un impuesto para las pymes, aparentemente pactado con Junts. El resto de los grupos introducen muchos más impuestos, desde gravar más los billetes de avión, los seguros privados médicos, pasando por las energéticas y el impuesto sobre sucesiones y donaciones.”
“El segundo dato es que la renta real per cápita de los españoles, en comparación con la Unión Europea, ha descendido. Hay un empobrecimiento relativo: en el 2018 teníamos el 91 % de la renta per cápita en paridad de poder de compra de la Unión Europea y hoy es el 88 %. El tercer dato es que España es el segundo país de la Unión Europea con la tasa más alta de pobreza infantil y que el riesgo de pobreza en España está ya en el 26,5 %, 12,7 millones de españoles, con un incremento de 400 000, último año conocido. En este contexto general presenta el Gobierno este proyecto de ley del impuesto complementario, que es una figura no controvertida; de hecho, ningún grupo presentó ninguna enmienda de devolución. Curiosamente, comienzan prórrogas por parte de la Mesa, sin aparente justificación, hasta el día 30 de octubre.”
“El hecho es que buena parte obedece a la subida de los impuestos nuevos y los retoques que se han hecho en los ya asistentes, también a la de las cotizaciones sociales, pero buena parte de esa medida, que es la más opaca y la más importante cuantitativamente, se debe, exclusivamente, a los efectos de la inflación; es la menos trascendente y la más injusta. De esta manera, la presión fiscal en España desde el año 2018 al 2023, mientras que en el área euro bajó el 0,7, en la Unión Europea, 27,08, de disminución, en España ha subido el 2,9. Ciertamente, como es un objetivo del Gobierno, estoy seguro de que el presidente está informado de lo que se está haciendo en el Ministerio de Hacienda y que se agradece lo que están haciendo. (Aplausos).”
“Gracias, presidenta. Estamos debatiendo hoy un tema fiscal importante: la implantación de un impuesto mínimo en España a las grandes multinacionales, de acuerdo con un mandato que viene de la Unión Europea y, previamente, de un acuerdo de la OCDE. Me gustaría describir este contexto donde tiene lugar este debate con tres notas. En primer lugar, estamos con un Gobierno cuyo objetivo es subir la presión fiscal, y lo está consiguiendo: entre 2019 y 2023, de acuerdo con datos de la Agencia Tributaria, se ha subido la recaudación desde 322 000 millones de euros a 424 000, es decir, un 30 %.”
“Desde que entró el Partido Socialista, no se volvió a convocar esa comisión y por el medio, se está contestando a la Unión Europea, que ha abierto un expediente como consecuencia de la prórroga que usted menciona. Y añadimos un punto nuevo, por supuesto, para que las bonificaciones se extiendan también a la AP-53 entre Santiago y el Alto de Dozón. Esperemos que por fin a la cuarta, después de este largo trayecto, lleguemos al final. Como decía al principio, no será porque no hayamos recorrido mucho kilometraje, casi el de toda una vida. Muchas gracias. (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Muy bien!).”
“Ayer lo dijo la señora Pontón: el objetivo de tener una AP-9 gallega y libre de peajes es solo una cuestión de voluntad política. ¿Y a quién acusó de querer ―cito literalmente― que Audasa siga haciendo caja a costa de los gallegos? Al presidente Rueda. Yo realmente no entiendo mucho esto. Todos sabemos quién es el que lo tiene que transferir, y ustedes apoyan a un Gobierno que no transfiere la autopista, que era su acuerdo del 2020, y siguen haciéndolo gratis. En fin, a ver si a la cuarta va. Hemos planteado unas enmiendas. Apoyamos los puntos 1 y 2. En el punto 3 creemos que ese compromiso de avanzar se tiene que materializar en la finalización de las prórrogas y, por supuesto, creemos que debe informarse a la Xunta. En la época del Gobierno popular había una comisión de coordinación entre los dos gobiernos.”
“La semana pasada, el ministro Puente dijo exactamente desde esta tribuna — ya que habla de los compromisos del señor Puente referidos a la autopista de -- 67 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2024 Ourense—: Quiero anunciarle que el martes ―por hoy― irá al Consejo de ministros la declaración de urgencia de procedimiento para cuanto antes tener disponibles esas cantidades —las cantidades que permitirían ampliar las bonificaciones—. Hoy no ha pasado nada en el Consejo de Ministros, no se ha aprobado. Sí hay que felicitar a los usuarios de la autopista AP-66, Campomanes-León, porque se han levantado unos peajes que iban a durar hasta el año 2050, pero Galicia, nada. ¿De quién son las responsabilidades según el Bloque?”
“Intentaron tumbar un acuerdo de dos gobiernos del Partido Popular que beneficiaban a la ciudadanía gallega. Por supuesto, en la AP-53 de Ourense la parte gallega sigue siendo gratis para el usuario; de esa forma solo van 1500 vehículos diarios por la carretera nacional alternativa, y la parte estatal es la única que no tiene bonificaciones de todo el Estado, con lo cual la carretera nacional, que es una calle, tiene 10 000 vehículos al día. Pero la última es la de la semana pasada.”
“El caso es que los 60 000 usuarios de la AP-9 —un tercio, por cierto, aproximadamente, lo hacen al día entre Pontevedra y Vigo—, y después de treinta años, que fue lo que se tardó en construir esta infraestructura, empiezan a pensar que se les está tomando el pelo. A principios de año, sufrieron la subida de peajes más alta de Europa, no ya de España, del 7 %, cuando en Francia por ejemplo, que fue el segundo país donde más subió, fue del 3,5 %. El Gobierno de España intentó endosarle a la Xunta la bonificación a los peajes de Barcala, en Coruña, y de Vigo, y tuvimos que ir a los tribunales, y ha sido recientemente cuando el Tribunal Supremo ha reconocido que esas subvenciones o bonificaciones a los peajes las tiene que pagar el Gobierno del Estado.”
“El problema de fondo son las resistencias de la Administración central para transferir esta infraestructura, pero, desde luego, nosotros creemos que eso no justifica las asimetrías. No se puede decir que el PP es el que ha traído esta situación cuando probablemente es el Gobierno de la nación el que tiene esas resistencias. Pero en cuanto a asimetrías, ya estamos bastante acostumbrados al Bloque. No hay nada más que ver su rueda de prensa de hoy, en la que le preguntaron por la corrupción del Gobierno y lo que hizo fue cargar contra la corrupción del PP, cuando usted no apoya a un Gobierno del PP y apoya a un Gobierno del PSOE, por el que le preguntan si van a seguir apoyándolo. (Aplausos). Desde luego, no lo apoyan a cambio de la transferencia de la AP-9, eso ya lo sabemos desde el año 2020.”
“Coincidimos, y precisamente por eso compartimos e impulsamos conjuntamente todas las fuerzas políticas del Parlamento de Galicia, en cuatro ocasiones de manera unánime, la petición de una transferencia para conseguir una gestión de proximidad y mejorar la competitividad del territorio de Galicia, en un entorno en donde los peajes, como sabemos, se están cayendo. Ciertamente, a lo largo de todo este kilometraje no han faltado giros también por parte del Bloque. Recuerdo que el acuerdo de investidura que ustedes suscribieron en el 2020 hablaba directamente de la firma de la transferencia y su líder llegó a decir que se iba a hacer ya materialmente en el año 2020. Sin embargo, en el acuerdo de investidura del año 2023 se cae lo de la transferencia y simplemente se habla de rebaja de los peajes.”
“Leyendo su iniciativa, perdone que se lo diga, sentí hasta un poco de nostalgia de los viejos tiempos en los que sus antecesores en el puesto que ocupa ahora se manifestaban contra la bajada para Galicia que iba a suponer la construcción de esta autopista, que se ha convertido —y ahora dice con razón— en la principal arteria de comunicación en Galicia, que articula el territorio con más del 70 % de la población, los tres aeropuertos, todos los puertos de interés general y también la mayor parte de la actividad económica y empresarial de nuestro país.”
“Gracias. Buenas tardes. Señor Rego, supongo que le gustará que empiece con una cita de un autor cubano (risas), Pedro Juan Gutiérrez, que en Mecánica popular tiene una frase pertinente al debate: La vida no es un asunto de cronología, es un asunto de kilometraje. Desde luego, si hay un asunto de kilometraje en esta vida es el de la AP-9.”
“Nosotros, para resumir, no les vamos a apoyar por los tres motivos que acabo de resumir: la credibilidad de las cifras es baja, los riesgos de sostenibilidad a medio plazo son altos y se ha abusado del procedimiento legislativo para aprobar un techo de gasto en vez de buscar el consenso con el Partido Popular. Como ven, poca credibilidad, riesgos de insostenibilidad y perversión del proceso legislativo, una radiografía del Gobierno del señor Sánchez. Muchas gracias. (Aplausos).”
“¿Ustedes creen que, en esta situación política, en la que cuando hay una ley que les motiva al diálogo con el Grupo Popular lo que hacen es cepillarse la ley, es razonable? No es razonable, como no es razonable decir, como dijo aquí el presidente, que hubo bulos y que el 18 % de los españoles piensan que la economía está en crisis como el primer ejemplo de bulo, cuando nos dicen las estadísticas de AROPE que el 26,5 % está en riesgo de pobreza y el 50 % no llega a fin de mes; a lo mejor el bulo es que son demasiado pocos los que piensan que la economía va mal.”
“Ustedes no han tenido ni un solo contacto con relación al techo de gasto con el Partido Popular, grupo mayoritario de esta Cámara y líder de la oposición. Ustedes no han tenido un solo contacto para hablar de este plan, del plan fiscal estructural a medio plazo que, como usted sabe, va a comprometer por lo menos a dos gobiernos. Aunque aguanten ustedes toda la legislatura, como mínimo son cuatro años, por tanto, en la próxima legislatura estará en vigor. Lo más probable es que sea a siete años, por tanto, será durante dos legislaturas. No solo no han buscado diálogo, sino que había una oportunidad de diálogo en el Senado y ustedes en este mismo Pleno se han cargado la norma que permitía hablar al Partido Popular con su mayoría en el Senado. (Aplausos).”
“Pero, al mismo tiempo, están consolidando el gasto de la pandemia, no dejan de hacerlo constantemente. Han incrementado el gasto público un 3,7 % del PIB, de 403 a 556 000 millones. Toda esta mejora en la recaudación, que se debe básicamente a la inflación, o por lo menos en un porcentaje muy elevado —también a la creación de empleo—, ¿mejora las cuentas de España y la sostenibilidad a medio plazo? Si hubiese una crisis, ¿estaríamos mejor? La AIReF dice que no, incluso aunque no haya crisis, dice que está en riesgo la sostenibilidad a medio plazo. Ahora tendremos que presentar el plan fiscal estructural a medio plazo que marcan las nuevas normas, y esto me lleva a la tercera y última razón, que es la razón política.”
“Portugal, que es un país que estuvo gobernado por los socialistas, redujo la deuda pública aprovechando la bonanza después de la COVID-19 del 135 al 99 % de su PIB, es decir, la redujo un 36 %, y ustedes la han reducido de 120 a 107, el 13 %, tres veces menos. Hoy mismo el Banco de España ha hecho público un informe que dice que la deuda ha crecido en el interanual un 5,3 %. El déficit estructural, según todas las fuentes, está en torno al 4 %. Las nuevas reglas fiscales marcan el 1,5 %, todo ello con los ingresos disparados. Somos el primer país de Europa con un 2,9 de incremento de la presión fiscal, muy notable en el ámbito de las cotizaciones sociales, con 40 000 millones más y 63 000 millones más desde 2018 solo con los impuestos, como para después decir que han reducido el déficit en 60 000 millones; ya saben quién lo ha pagado.”
“La AIReF dice que, con todo esto, estos datos no son verosímiles y no hacen sostenibles las cuentas a largo plazo. En segundo lugar, hay motivos económicos. Fíjese, le voy a comprar que la economía española, en lo que es el PIB, crece como un cohete, aunque me parece un poco exagerado crecer al 2,5 y decir que va como un cohete. Si creciese como un cohete, en el entorno de unas reglas de estabilidad financiera que tienen una clara justificación keynesiana, es decir, cuando la economía va mal uno se endeuda y tiene déficit y cuando la economía está en bonanza —y no digamos ya si va como un cohete— lo que hay que hacer es reducir la deuda y, en su caso, tener equilibrio o superávit, si vamos como un cohete —digo—, ¿por qué tenemos las cifras que tenemos?”
“Se dice que no hay un esfuerzo añadido porque, en teoría, este año era cero, pero la realidad es que es 0,3 y ustedes mantienen el 0,1, por tanto, van a tener que hacer un gran esfuerzo. Hay una tercera razón intrínseca, esto también lo dice la AIReF, que no contemplan otros gastos contingentes y no contemplan el incremento del gasto en defensa. Hemos ido a la cumbre de la OTAN siendo el país con menor gasto en defensa, el 1,28 del PIB, cuando estamos comprometidos al 2 % y la OTAN nos exige esfuerzos de 10 000 millones de euros al año, esto en un entorno bélico que justifica que haya decretos de emergencia y en un contexto donde Estados Unidos es posible que tenga un presidente que nos deje un poco abandonados a los europeos en temas de defensa. Y tampoco se tienen en cuenta las transferencias a las Seguridad Social.”
“Hoy vamos a votar un reparto de la deuda pública entre las comunidades autónomas y el Estado. ¿Qué va a pasar? ¿Va a haber condonación? ¿No la va a haber? ¿Está incluida en este documento? ¿No lo está? ¿Se varía? ¿No se varía? Es decir, esto puede ser papel mojado en cuanto ustedes decidan pactar con sus socios algo que implique que condonan una deuda que varía inmediatamente -- 114 of 142 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2024 lo que se votaría aquí. (Aplausos). Por cierto, hay asimetría en el reparto. Las comunidades autónomas tienen un 4 % de capacidad de déficit y yo solo recuerdo lo que ustedes decían cuando con el Gobierno del Partido Popular estábamos en torno al 20 %. Evidentemente, eso no es así, igual que tampoco es así que las comunidades autónomas no tengan que hacer un esfuerzo añadido.”
“De hecho, la AIReF calcula que solo este año hay que hacer un ajuste, o bien por el gasto, o bien por el ingreso, de 10 700 millones de euros, y además señala que la reducción de la deuda de un punto, que es el mínimo que marca la nueva normativa europea, se debe exclusivamente a los efectos de la inflación tanto en el PIB nominal como en el deflactor correspondiente. Hay una segunda causa intrínseca por lo que estas cuentas son increíbles, y es que no sabemos si esto va a ser así o va a cambiar dentro de unas semanas. La señora ministra no tuvo a bien informarnos de qué pasa con la condonación de la deuda. Es verdad que condonar la deuda a las comunidades autónomas no afecta al global de deuda del país, pero sí que afecta al reparto entre distintas administraciones territoriales.”
“La señora ministra sabe, porque seguro que ha tenido acceso al informe que ha hecho público la AIReF el día 17 de julio sobre ejecución presupuestaria, deuda pública y regla de gasto en este ejercicio, en el año 2024, que pese a que está en crecimiento el PIB, efectivamente, gracias entre otras cosas a ese sector tan valorado por algunos de los socios del Gobierno que es el turismo, y pese a que se advierte de graves riesgos por el diferencial de productividad que estamos teniendo con el resto de la Unión Europea o la retracción de la inversión, de lo que advierte la AIReF sobre todo es del deterioro de la situación fiscal de las administraciones públicas a medio plazo, advirtiendo que se eleva el ajuste necesario que habrán de realizar las administraciones públicas españolas para cumplir con los requisitos de sostenibilidad del nuevo marco europeo de gobernanza fiscal.”
“En primer lugar, intrínsecas al plan que se nos presenta; en segundo lugar, de política económica más general, y en tercer lugar, de política propiamente dicha. Cada uno de los tres argumentos bastaría por sí mismo para rechazar este documento, pero es su efecto conjunto, insisto, lo que hace una misión imposible votar a favor de lo que nos presenta el Gobierno. (Aplausos). En primer lugar, hay inconsistencias intrínsecas en la propuesta, y solo voy a poner tres ejemplos.”
“Todo esto, además, en el entorno de un cambio normativo, porque esta Ley orgánica de estabilización presupuestaria y sostenibilidad financiera no está adaptada al nuevo marco europeo. El techo de gasto realmente es menos importante. Saben ustedes que, por un lado, no incluye la Seguridad Social y, por otro, no se ha cumplido nunca y nunca ha pasado nada. Es mucho más relevante la regla de gasto, que es vinculante y crucial en las nuevas reglas fiscales de la Unión Europea, que se verificará anualmente y que va a ser clave para la futura estabilidad presupuestaria y la sostenibilidad del gasto público en España. Pues bien, nos trae el Gobierno un documento en un contexto financiero, económico y político que lleva justamente a que sea una misión imposible apoyar este texto, y ello por tres tipos de razones que pasaré ahora a desarrollar.”
“Muchas gracias, presidenta. Efectivamente, el debate de hoy es un debate muy importante porque lo que nos estamos jugando es nada más y nada menos que la sostenibilidad del gasto público y, por lo tanto, la sostenibilidad de los servicios públicos y del estado del bienestar. Como se ha explicado, el Gobierno presenta a esta Cámara una serie de objetivos de estabilidad presupuestaria atendiendo lo que marca la ley orgánica correspondiente y, efectivamente, solo vamos a votar los objetivos de déficit y de deuda para el conjunto de las administraciones públicas y no el límite o techo de gasto no financiero ni la regla de gasto, que en todo caso se acompaña en la información que se nos da.”
“Y, por supuesto, para eso hace falta consenso y colaboración, lo que pedía el gobernador del Banco de España y lo que, evidentemente, no encontramos en aquellos que comparecen en esta Cámara proponiendo la construcción de muros. Va a ser muy complicado. Ciertamente, parafraseando al señor ministro de la Presidencia en su comparecencia, el señor Bolaños, no se le está poniendo cara a la señora vicepresidenta y ministra de Hacienda de profesor Fuentes Quintana. Va a ser muy complicado hacer esta reforma. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Uno puede estar en contra de que las comunidades autónomas gestionen la sanidad, pero los españoles van a seguir yendo el médico y a los hospitales. O -- 70 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de mayo de 2024 en contra de que gestionen la educación, pero también van a seguir yendo a las universidades y a los colegios. No podemos apoyar una introducción de recortes insostenibles que no tiene en cuenta la sostenibilidad de nuestros servicios públicos. Hay una alternativa, hacer una reforma fiscal en serio, estructural, y recordar que fuimos capaces de hacerla en la Transición. Todo ello, evidentemente, acompañado de evaluaciones de autoridades independientes.”
“Mañana o pasado conoceremos el informe del Defensor del Pueblo, que establece que se ha empobrecido España, pues hay 400 000 españoles más en riesgo de pobreza y de exclusión que en el año 2022. En consecuencia, hay una pérdida de confianza de la ciudadanía. Su CIS le dice a su Gobierno que el 80 % cree que hay injusticia en los impuestos, y el 60 % cree que recibe menos de lo que paga, y esto es precisamente el caldo de cultivo de algo que debemos evitar entre todos, que es precisamente el populismo fiscal, porque precisamente una de las formas de populismo más peligrosas es el populismo fiscal. No se puede uno creer que, suprimiendo dos o tres ministerios o tres o cuatro programas de gasto, también por motivos ideológicos, se puedan compensar las pérdidas de la caída de la recaudación que nos establece la moción que hoy se presenta.”
“Y esto se hace no sin mandato parlamentario, sino que se hace, encima, en contra de un mandato parlamentario, que fue el que aprobó esta Cámara cuando aprobó una iniciativa de mi grupo, el Partido Popular, para que se deflactase la tarifa del IRPF, que permanece en el olvido, como permanece en el olvido la bajada del IVA del aceite de oliva. (Una señora diputada: ¡Muy bien!). Simplemente, quiero añadir a esto que no se calibre el impacto al establecer impuestos, una presión fiscal que sube mientras bajan los salarios reales y que mientras la productividad por hora trabajada se aleje de la Unión Europea, y ni siquiera en el ámbito social tenemos buenos resultados.”
“De esta forma, el Banco de España dice que cada incremento de la renta de los hogares del 1 % implica un incremento de la recaudación del 1,85 %. (Rumores).”
“Y el deterioro de ese capital social que es un sistema fiscal contribuye además y se inserta en un deterioro más amplio, de carácter institucional, que afecta a esta Cámara. Es conocido el principio de que no hay imposición sin representación, viene ya de los tiempos de la Revolución americana. Un dato: el 44,6 % es lo que ha crecido la recaudación del impuesto de la renta en España. El Banco de España, en su informe recientemente presentado en esta Cámara del año 2023, explica y puntualiza que el 50 % de este crecimiento de la recaudación es por el crecimiento de la actividad económica, es decir, de las bases reales del empleo, pero que el otro 50 % es simplemente el juego de la progresividad en frío del incremento de las bases nominales.”
“Si hablamos del principio de generalidad, se establecen tributos especiales que gravan actividades ya sujetas a impuestos generales, como el de sociedades. Si hablamos de evitar distorsiones, hacemos rebajas fiscales que hacen que disminuya el consumo de productos básicos en la cesta de la compra, como el pescado, la carne o las conservas. Si hablamos de un ciclo económico y de garantizar la salida de la crisis, resulta que España es el país de la Unión Europea donde más ha crecido la presión fiscal, un 3,4, frente a una media del 0,4. Si hablamos de la suficiencia, permanecemos con un déficit estructural del 3 o el 4 %, según las fuentes. Y si hablamos de certeza, vemos una sucesión de impuestos provisionales que no se sabe si se convierten en definitivos o no.”
“Nuestro sistema fiscal viene de la Transición, es la famosa reforma de Fuentes Quintana y Fernández Ordóñez, que estableció la estructura esencial de nuestro sistema tributario y que, evidentemente, ha cambiado. Porque el mundo ha cambiado, se ha globalizado, las bases fiscales son móviles, se ha digitalizado, lo que dificulta el problema de localización de los contribuyentes, y, evidentemente, el propio uso del sistema tributario deteriora las normas. La interpretación, las sentencias judiciales y el incremento evidente que tiene la litigiosidad fiscal así lo ponen en evidencia. Y el tercer motivo, evidentemente, es la actitud que tiene este Gobierno con relación a nuestro sistema fiscal. Si cogemos los principios clásicos de la imposición, da igual los modernos o los antiguos, el Gobierno se empeña en vulnerarlos prácticamente todos.”
“Gracias. Señorías, una moción sobre la presión fiscal es una buena oportunidad para hablar sobre la política fiscal en España, porque no debemos de olvidar que la presión fiscal es solo una parte de la ecuación de lo que es el proceso fiscal democrático, el principio de equivalencia. La presión fiscal por sí misma no nos dice nada si no la comparamos con los servicios públicos que la gente recibe. Evidentemente, España necesita una reforma fiscal de forma perentoria y urgente, por tres motivos al menos. En primer lugar, porque tenemos un compromiso con Europa de hacer una reforma fiscal que garantice el crecimiento, que garantice el empleo, que garantice las transiciones digital y verde, y que al mismo tiempo permita la consolidación fiscal. En segundo lugar, porque el tiempo deteriora los sistemas fiscales.”