Arnaud Le Gall
LFI-NFP · France
“Cette guerre a fait 1 133 morts depuis le cessez-le-feu du 17 avril, plus de 3 400 morts depuis le 2 mars, près de 7 000 morts depuis 2024, plus d’un million de déplacés, des dizaines de milliers de blessés, des journalistes et des secouristes ont été ciblés délibérément, onze enfants tués chaque jour en moyenne cette semaine selon l’Unic…”
“Vous-même, monsieur le ministre des affaires étrangères, avez parlé de faute majeure d’Israël. Encore un effort et vous dénoncerez ces actes pour ce qu’ils sont : des crimes de guerre, voire des crimes contre l’humanité, sur fond de négation du droit international.”
“Au Liban, l’armée israélienne a passé le fleuve Litani, réalisant l’invasion la plus profonde depuis plus de vingt-cinq ans. Elle appelle à évacuer Nabatiyé. Déjà, des ministres israéliens pressent Netanyahou de raser la banlieue sud de Beyrouth, rêvant tout haut d’un grand Israël qui s’étendrait au Liban comme en Cisjordanie.”
“Allez-vous enfin exiger sérieusement la suspension des accords de coopération qui lient l’Union européenne à Israël au lieu de vous abriter derrière le refus de l’Allemagne ou de tel ou tel autre pays ? (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent. – Plusieurs députés du groupe EcoS applaudissent également.)”
“Ce bilan s’ajoute aux milliers de morts recensés depuis le début de la guerre à l’automne 2024, guerre qui ne s’est jamais arrêtée puisque Israël a violé plus de 15 000 fois le cessez-le-feu entre novembre 2024 et février 2026, alors que la partie libanaise le respectait pour l’essentiel.”
“Au prétexte de lutter contre le Hezbollah, Israël mène une guerre illégale contre tout le Liban et son peuple (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP) : bombardements massifs jour et nuit, y compris au cœur de la capitale, Beyrouth ; usage de phosphore blanc ; ciblage des forces de l’ONU.”
The complete record
Every one of 310 lines we hold for Arnaud Le Gall, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 7.
“Encore faut-il qu’elles soient mises à l’ordre du jour !”
“…que vous obtiendrez une Europe de la défense. Oui, nous avons un désaccord très clair sur ce point.”
“Le problème n’est pas de savoir si nous y sommes favorables ou non, c’est simplement qu’il est impossible de mener une stratégie cohérente, avec des moyens adaptés, à vingt-sept, sur un continent qui ne s’est jamais posé la question de son indépendance géopolitique vis-à-vis des États-Unis. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Heureusement qu’il y a plus d’un demi-siècle, des personnes en ont décidé autrement et que nous avons aujourd’hui les moyens de notre défense nationale. (Mêmes mouvements.) Bien sûr, nous devons déployer celle-ci dans le cadre d’une solidarité avec les pays européens. En revanche, ce n’est pas en allant gaver l’industrie américaine de l’armement…”
“Monsieur le rapporteur, au-delà de nos désaccords et des erreurs que vous avez commises – je n’ose pas employer le mot « falsifications » – à propos de notre rapport au droit international, je tiens à préciser que, bien évidemment, nous soutenons les résolutions de l’ONU sur cette question. D’ailleurs, ce n’est pas nous qui passons notre temps à quémander des choses à Trump, alors que son pays a voté à l’ONU contre la résolution, soutenue par l’Union européenne, visant à garantir l’intégrité territoriale de l’Ukraine. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Il y a là un problème de cohérence. Il me semble que le seul vrai désaccord entre nous dans ce dossier, c’est l’Europe de la défense. Vous misez tout sur elle, alors qu’elle n’existe pas et n’existera pas à horizon visible. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EPR.)”
“Monsieur Petit, si cela vous convient de ne jamais pouvoir prendre part à un vote contraignant sur la politique étrangère de la France, c’est votre droit. Nous considérons de notre côté qu’il serait bon que, de temps en temps, le Parlement soit saisi de cette question et s’exprime par un vote contraignant. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Clémentine Autain applaudit également. – Protestations sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem.) Ce qui nous réunit aujourd’hui, ce n’est pas un vote contraignant mais un vote sur une proposition de résolution. Le président en fera ce qu’il voudra, comme c’est d’ailleurs le cas depuis le début de son premier mandat, il y a huit ans, et comme de nombreux présidents avant lui. Cessez donc de caricaturer nos propos.”
“(Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) La France n’est pas une feuille de papier : elle ne peut être représentée que par son chef d’État, des membres du gouvernement ou de la représentation nationale et certainement pas par une notule, transmise par je ne sais qui, que M. Trump aura tout juste consenti à consulter. Il faut tout revoir, car notre assemblée doit s’adresser au monde ; nous ne devons pas parler uniquement entre nous, en restant dans le déni le plus total. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“…tout en étant régulièrement éconduit. Cela ne nous satisfait pas. Le président de la République se sert également de la situation internationale, alors qu’il n’a aucune stratégie en la matière, pour accélérer son agenda antisocial. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EPR.) Il se contente de donner au Parlement quelques miettes : des débats sans vote contraignant. Nous ne sommes pas d’accord ! Notre amendement de réécriture prévoit d’affirmer un plein soutien à l’Ukraine et de refuser le principe même d’une paix négociée entre Washington, Kiev – si toutefois les Ukrainiens parviennent à conserver leur place – et Moscou sans la France ni, plus largement, les Européens. Ce qui s’est passé hier à Djedda est inacceptable.”
“Au fond, ce texte ne fait que consolider la stratégie d’un président de la République qui se complaît dans le rôle de conseiller diplomatique de Donald Trump (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EPR),…”
“Nous proposons de réécrire complètement ce texte, dépassé par les événements. Il ne prévoit ainsi aucune remise en cause du cadre atlantiste et promeut une Europe de la défense qui, en l’état, n’aura d’autre effet que de gaver l’industrie états-unienne de l’armement, donc de compromettre un peu plus notre indépendance. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) En effet, vous savez bien que les Américains peuvent nous empêcher d’utiliser, le moment venu, les armes que nous leur avons achetées. Ce texte est hors-jeu car vous avez refusé de voir que les États-Unis se désengageraient du conflit. Des signaux émis depuis le mandat de M. Biden auraient pourtant pu vous le faire comprendre, mais vous n’avez pas voulu les lire.”
“Ne vous fatiguez pas, passons directement au vote : ce sera pareil cette fois-ci !”
“Le gaullisme est mort, tué par votre coalition avec l’extrême droite, les héritiers de l’OAS !”
“Pire, les gouvernements macronistes successifs ont depuis radicalisé leur politique d’injustice fiscale et sociale, de piétinement des libertés publiques, de déni de la démocratie parlementaire et sociale et de plongée dans la répression systématique de tous les mouvements sociaux, avec la complicité aveugle de l’extrême droite, incapable de toute critique à l’égard de la police quand elle ne respecte pas les règles du maintien de l’ordre républicain. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Exclamations sur les bancs du groupe RN.) La publication des cahiers de doléances constituera un nouveau point d’appui dans la lutte contre cette politique. (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent. – Mme Marie Pochon et M. Pouria Amirshahi applaudissent également.)”
“(Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) La publication des cahiers issus du grand débat peut permettre de rendre son vrai visage à une révolte dont les acteurs ont été largement diffamés et dont les principaux mots d’ordre ont été occultés. Certains espèrent sans doute, avec cette publication, clore le cycle ouvert en novembre 2018. Mais cette publication ne doit pas être un aboutissement ; c’est une étape du combat pour la dignité des gilets jaunes et pour que leurs revendications de justice sociale, fiscale, de démocratie, soient enfin entendues. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Voyez l’état de notre pays ! Aucune réponse de fond n’a été apportée.”
“Entretemps, le président avait changé de plan de communication et se préparait à une nouvelle bataille de sa guerre sociale. Le gouvernement ne voulait pas entendre cette parole qui battait en brèche les idées reçues sur la révolte et ses motivations profondes. À ce titre, une anecdote survenue dans mon département, le Val-d’Oise, est particulièrement symbolique : un septuagénaire qui avait pris au sérieux la demande présidentielle et donc consigné par écrit ses doléances a reçu, en guise de première réponse, la visite d’agents du renseignement qui l’ont interrogé pendant une heure et demie sur ses motivations. La présente proposition de résolution demande au gouvernement de procéder à la publicisation des cahiers de doléances issus du grand débat.”
“Une femme à qui je veux rendre hommage, Mme Zineb Redouane, a été tuée par un tir de grenade lacrymogène à Marseille alors qu’elle se trouvait dans son appartement. (Mêmes mouvements.) Pour tout cela, la France a été condamnée par l’ONU. Pour tenter de justifier une telle violence d’État, il a fallu diaboliser ses victimes. Les gilets jaunes ont été dépeints comme un ramassis de brutes, de casseurs, d’antisémites ou de complotistes, incapables de penser ou d’articuler une revendication politique. Puis un grand débat a été organisé, ponctué par les interminables monologues de l’organisateur en chef, le président de la République. Le gouvernement s’était engagé à rendre accessible l’ensemble du contenu des cahiers d’expression libre. Il n’a pas tenu parole.”
“Le peuple souverain redevenait un acteur politique conscient de sa puissance. Face à cette révolte historique, le gouvernement macroniste a déployé une répression policière et judiciaire historique, rompant le cadre de l’État de droit et franchissant une nouvelle étape dans la dérive autoritaire qui affecte notre pays. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Marie Pochon applaudit également.) Plus de 11 000 gardes à vue, quelque 5 000 poursuites, plus de 3 000 condamnations ; des milliers de cas d’entrave à la liberté de circulation ou de manifestation ; plus de 3 000 manifestants blessés, trente-deux éborgnés et cinq mains arrachées – non celles de black blocs, mais bien de gilets jaunes qui n’ont jamais reçu votre soutien.”
“En novembre 2018 commençait la révolte des gilets jaunes. (Mme Mathilde Panot applaudit.) Je dis bien révolte, et non mouvement social ou crise, car une mobilisation prenant immédiatement une dimension nationale et cristallisant les colères envers l’injustice fiscale et sociale, l’explosion du coût de la vie, la disparition des services publics, les entorses répétées à la démocratie politique et sociale, et finalement le mépris des puissants, s’appelle une révolte. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Semaine après semaine, des centaines de milliers de personnes – ouvriers, employés, petits indépendants, chômeurs, mères isolées –, issus des villes, des campagnes ou des zones périurbaines, ont occupé les ronds-points et défilé dans les rues pour exprimer leur légitime colère.”
“Toutes les catégories de gilets jaunes ont été réprimées dans vos circonscriptions !”
“Ceux qui ont été éborgnés par la police, alors que vous ne souffrez pas qu’on la critique ?”
“Les cartes de députés ne mentionnent pas les appartenances politiques ! Aly Diouara n’a pas présenté une carte de La France insoumise mais sa carte de député ! (M. Arnaud le Gall se dirigeant vers les bancs des ministres, les huissiers s’interposent.)”
“…qui ne comprennent rien ! Vous n’avez pas le monopole de la connaissance des facteurs de lien social dans la ruralité, qui forment un tout. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)”
“La destruction des services publics, ce sont aussi des fermetures de classes ou encore la fermeture des bureaux de poste pendant une partie de la semaine. Voilà ce qui met en péril le lien social dans les zones rurales ! Arrêtez d’opposer les gentils députés des campagnes qui comprennent tout aux méchants députés des villes…”
“Nous demandons seulement qu’elle se fasse dans un certain cadre, à certaines conditions. Ce qui détruit en partie la vie sociale de la ville où j’ai grandi n’est pas que son taux de débits de boissons par habitant soit passé de 80 à 25 pour 6 000, mais bien la destruction de tous les services publics ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Hendrik Davi applaudit également.) Les agents de ces services ont pour ainsi dire été obligés de s’insurger : la députée de Quimper sait de quoi je parle, puisqu’ils bloquaient cette ville chaque semaine pour que leur hôpital ne ferme pas. Malgré la résistance intense qu’ils mènent depuis seize ans, ils continuent de recevoir des menaces relatives à cette fermeture.”
“J’ai grandi dans une toute petite ville du centre de la Bretagne, connue pour son taux très élevé de débits de boissons par habitant. Cela n’avait pas que du bon, mais cela contribuait à créer du lien social. Je m’en souviens très bien et, comme vous, j’aimais bien jouer au flipper ! Il ne faut pas verser dans la caricature. Nous ne souhaitons en aucun cas empêcher la réouverture de débits de boissons.”
“Mensonge ! Avez-vous des preuves, des chiffres, des faits ?”
“C’est le parc locatif qui est saboté depuis des décennies !”
“Eh oui ! Les moteurs, ça ne se mange pas !”
“Nous voterons donc la résolution sans être dupes de certaines manœuvres. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP, dont certains députés se lèvent, et sur plusieurs bancs des groupes EcoS et SOC.)”
“(Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS et sur quelques bancs du groupe SOC.) Je parle de choix très concrets faits au quotidien, de la politique très concrète menée au quotidien par le gouvernement que vous soutenez. Cherchez l’erreur. Enfin, en raison de la crainte justifiée que certaines personnes à l’origine de ce texte s’en servent pour alimenter leurs douteuses croisades, ici, contre le voile, je rappellerai simplement que la seule boussole qui doit nous guider est la liberté de choix : liberté de porter le voile ou de ne pas le porter (Applaudissements , sur les bancs du groupe LFI-NFP) , liberté pour les femmes de se vêtir comme elles le souhaitent. Le combat contre le régime théocratique iranien fait partie des conditions de cette liberté.”
“– Mme Ayda Hadizadeh applaudit également) , ce qui ne les empêche pas de revendiquer le recours à cette même diplomatie dans la présente résolution. Cherchez l’erreur. Nous notons également votre absence dès lors qu’il s’agit d’apporter, aux femmes iraniennes ainsi qu’à l’ensemble des opposants politiques, une aide concrète qui ne se limite pas à des discours, aussi importants soient-ils – même si la sélectivité des indignations affaiblit leur puissance symbolique. Qu’avez-vous à dire, par exemple, contre le refus fréquent d’octroyer des visas aux femmes, aux hommes, aux jeunes et aux opposants politiques iraniens qui fuient les persécutions liées, entre autres, au genre, dans leur pays ? Je rappelle que récemment, l’artiste franco-iranienne Marjane Satrapi a refusé la Légion d’honneur offerte par Mme Dati pour dénoncer ce fait.”
“(Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Nous n’oublions pas non plus que les promoteurs de cette proposition de résolution, qui se portent soudain au secours des femmes iraniennes, n’ont pas eu un regard ni un mot pour les milliers de femmes palestiniennes massacrées à Gaza dans l’année écoulée. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe EcoS. – M. Kévin Pfeffer s’exclame.) Nous n’oublions pas enfin que certains des élus qui soutiennent cette proposition de résolution ont voté, sans broncher, un budget pour 2025 qui lamine entre autres les crédits prévus pour la diplomatie féministe de la France (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.”
“Nous n’avons pas la mémoire courte. Les exemples fourmillent. Faute de temps, je n’en rappellerai que quelques-uns, à commencer par les relations très amicales entretenues avec le grand voisin de l’Iran, l’Arabie Saoudite. Quand, en 2016, Manuel Valls, alors premier ministre et fer de lance du Printemps républicain, que vous connaissez si bien, remettait la Légion d’honneur au ministre de l’intérieur saoudien, le pays venait d’exécuter 150 personnes en un an et les femmes n’y avaient toujours pas le droit – entre autres – de conduire.”
“(Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Certains, en effet, ne s’intéressent au sort des femmes revendiquant la liberté de se vêtir comme elles le souhaitent, et plus largement des opposants politiques réprimés, que lorsqu’il s’agit de pays classés parmi les méchants, mais ne trouvent rien à redire au sujet de pays dans lesquels la situation des femmes et des opposants – à supposer que des mobilisations, même interdites, y soient matériellement possibles – est du même ordre, voire pire. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur plusieurs bancs du groupe EcoS – Mme Ayda Hadizadeh applaudit également.)”
“(Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Par conséquent, nous voterons cette proposition de résolution qui s’inscrit dans la continuité de ce combat. Nous la voterons malgré la profonde hypocrisie qui entoure ce texte et même si, contrairement à vous, nous n’avons pas l’indignation sélective ni ne détournons à des fins idéologiques un combat universel.”
“Nous condamnons sans réserve ce qui peut relever d’un « apartheid de genre », comme le dit la lauréate du prix Nobel Narges Mohammadi. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe EcoS. – Mme Ayda Hadizadeh applaudit également.) Je dis bien « de genre », et non « sexuel » comme il est écrit dans cette proposition de résolution, car c’est le terme pensé et adopté par les féministes iraniennes elles-mêmes – et ce n’est pas un détail. En 2022 et depuis, nous nous sommes retrouvés, parfois ensemble, dans les rassemblements de soutien aux Iraniennes et Iraniens mobilisés contre le régime et réprimés. Nous parrainons, comme nombre d’entre vous, des condamnés à mort en Iran.”
“La discrimination des femmes est structurelle en Iran, comme la répression de tous les opposants politique. C’est une des marques de fabrique de ce régime théocratique, comme de nombreux régimes réactionnaires de par le monde. Ces dernières années, sur fond de répression politique accrue des mobilisations d’opposition au régime, la répression des femmes militant pour leurs droits a redoublé de violence, allant jusqu’au meurtre. Ce fut le cas en 2022 pour Mahsa Jina Amini, étudiante d’origine kurde – donc victime d’une double discrimination en Iran –, tuée à Téhéran par la police des mœurs pour port de vêtements inappropriés. Tout le monde se souvient que cet assassinat politique a déclenché contre le régime une révolte dont le principal slogan « Femme, vie, liberté », a fait le tour du monde.”
“Quand on a fait la T2A, on est disqualifié ; on ne peut plus parler de l’hôpital public !”
“Vous accusez les autres, comme d’habitude !”
“En créant des fonds de pension à l’allemande ?”
“C’est une journée de niche, ça n’a rien à voir ! C’est inadmissible !”
“À l’aune de votre déclaration, on comprend mieux pourquoi vous avez censuré notre proposition de résolution qui était claire, tandis que vous continuez à cultiver l’ambiguïté. Nous ne pouvons donc pas voter pour cette déclaration gouvernementale : ce serait nous en remettre à votre volonté et à votre stratégie, alors que vous n’avez ni volonté réelle de bloquer l’accord UE-Mercosur ni stratégie. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP, dont les députés se lèvent pour applaudir, rejoints par quelques députés du groupe GDR.)”
“(Mêmes mouvements.) Nous refusons que la Commission européenne piétine les représentations nationales et la règle du consensus, s’agissant de projets qui engagent l’avenir des Français et de centaines de millions d’Européens. Si par malheur cet accord était adopté, nous affirmons qu’il faudra désobéir. Les Français ne supportent plus d’entendre que, dès lors que Bruxelles a décidé, on ne peut plus rien faire. Et ils ont raison !”
“En tout cas à l’accord tel que le conçoit l’Union européenne, ce qui veut dire exactement la même chose. Et après ? Quel est votre plan ? Si vous aviez demandé le soutien de l’Assemblée pour vous opposer clairement et nettement à cet accord, nous aurions appuyé votre déclaration par notre vote. Mais une fois de plus, vous louvoyez. Vous ne vous opposez qu’à l’accord « en l’état ». Vous faites miroiter des clauses qui n’auraient, au mieux, qu’un effet superficiel. Et comme jusqu’à présent vous n’avez pas mené la bataille au niveau européen, vous n’avez aucune stratégie. Mesdames les ministres et monsieur le premier ministre – absent de ce débat important –, nous ne louvoyons pas, nous ne refusons pas l’accord « en l’état », nous refusons l’accord tout court !”
“Il y avait du commerce international avant ces accords et il y en aura après, mais un commerce qui respecte les producteurs, les consommateurs et l’environnement. (Mêmes mouvements.) Pour toutes ces raisons, la clarté est nécessaire dans nos débats. Nous n’avons jamais accepté de voter les résolutions proclamant des garanties illusoires pour mieux faire passer la pilule. Or voilà que vous recommencez : vous vous dites opposés à l’accord « en l’état »…”
“Refuser les accords de libre-échange géants, ce n’est pas refuser les échanges commerciaux internationaux.”
“Au lieu de cela, les zombies du libre-échangisme continuent à prôner une politique dont on sait qu’elle entraînerait encore plus de délocalisations des unités de production vers la zone Mercosur. Et je le dis à ceux pour qui l’histoire a commencé à l’époque du néolibéralisme triomphant : il est inutile de ressortir les caricatures habituelles et de présenter les opposants au libre-échange comme des partisans de l’isolement, de l’enfermement et de l’autarcie.”
“C’est l’exacerbation de la compétition entre les nations et à l’intérieur des nations ; c’est la consécration du principe de concurrence déloyale ; c’est la prime au moins-disant social et environnemental. Le libre-échangisme global est une utopie dépassée et destructrice, qui appartient à un moment révolu de l’histoire de la mondialisation. Au lieu de suivre l’Allemagne qui, paniquée par l’effondrement de son industrie automobile, met la pression pour signer un accord « viande contre bagnoles », adoptons une stratégie tenant compte des vrais enjeux. L’urgence, outre le renforcement de notre souveraineté alimentaire, c’est d’investir dans la réindustrialisation écologique de notre pays et de l’Union européenne – si tant est qu’elle s’en donne les moyens.”
“Nous refusons donc cet accord, sans aucune ambiguïté et quelle qu’en soit la forme, car le fond restera inchangé. Nous le refusons parce qu’il est nocif, absurde et anachronique. Nous le refusons parce que, s’il entre en vigueur, d’autres accords de libre-échange suivront, avec le Mexique, la Thaïlande, l’Inde, l’Australie… après ceux déjà conclus, avec votre approbation, avec la Nouvelle-Zélande, le Chili et le Kenya. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Il faut en finir avec la folie libre-échangiste. Le libre-échange débridé, ce n’est pas, comme on nous le raconte, le doux commerce entre les peuples, garantissant la paix et la prospérité partagée.”
“Un exemple : il y a quinze jours, la direction générale de la santé de l’Union européenne elle-même a reconnu qu’on ne pouvait pas détecter la présence d’hormones dans la viande brésilienne. Il n’y a pas de bon accord UE-Mercosur possible. Ce projet d’accord répond à un mandat obsolète fixé il y a un quart de siècle et relève d’une politique de classe. Il profiterait à quelques grands groupes industriels, à l’agrobusiness, à des intermédiaires qui continueront à se gaver sur les marges au détriment des petits producteurs, des exploitations modestes et des entreprises fragiles. Certes, il permettrait sans doute à Volkswagen de vendre plus de voitures, et à l’Allemand Bayer, au Danois Novo Nordisk ou à quelques multinationales françaises de conquérir de nouveaux marchés. Mais à quel prix pour la collectivité nationale ?”
“Il accélérerait la noria des containers, avec les effets désastreux que l’on imagine sur l’environnement et le climat, ainsi que la déforestation et la surexploitation des sols en Amérique latine. Il renforcerait, ici comme là-bas, la spécialisation économique, qui pour un pays n’est pas un atout, mais une faiblesse et un obstacle à la souveraineté. Il comporte aussi des dangers pour les consommateurs, avec ou sans clauses miroirs, puisque celles-ci seraient pour la plupart inapplicables. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)”