Eloi Badia Casas
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“Todas ellas de capitales extranjeros y con beneficios que superan los 15 000 millones de euros. Pero esto no es un caso aislado ni dos empresas; es un sistema. Los mismos fondos estadounidenses, BlackRock, Vanguard, State Street controlan estas energéticas y otros sectores estratégicos como la defensa.”
“Cada kilómetro que recorremos, cada pedido que hacemos, cada carro de la compra, cada familia que lucha por llegar a fin de mes, paga el precio de su sumisión a Trump y Netanyahu. (Aplausos). Ustedes hablan de patria y soberanía, pero su lealtad está con los poderosos extranjeros, no con los pueblos del Estado español.”
“Díganselo a los transportistas, que sufren un 30 % más caro el diésel; a los taxistas; a los pescadores; díganselo a los agricultores y ganaderos, que pagan un 50 % más por los fertilizantes; o a la industria electrointensiva, que ve cómo le han subido sus costes de operación.”
“Piden bajar los impuestos a los poderosos, a las centrales nucleares, a las grandes eléctricas, a los más pudientes y cargar la factura sobre la clase trabajadora.”
“Dicen defender los altos hornos de Asturias, pero callaron cuando Trump subió al 50 % los aranceles de aluminio y acero. Dicen defender el campo, pero callaron con los aranceles del 25 % al aceite de oliva, a la aceituna, al vino o al queso.”
“Pero la verdad, señorías de VOX, y también señora Álvarez de Toledo, es que el señor Trump les dejó tirados por un contrato petrolero. Esos son los principios de su líder supremo. Sus negocios, primero; sus negocios, después, y sus negocios, al final. Ese es el patriotismo de pulserita, vender su patria al mejor postor. (Aplausos).”
The complete record
Every one of 180 lines we hold for Eloi Badia Casas, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 4.
“Cada kilómetro que recorremos, cada pedido que hacemos, cada carro de la compra, cada familia que lucha por llegar a fin de mes, paga el precio de su sumisión a Trump y Netanyahu. (Aplausos). Ustedes hablan de patria y soberanía, pero su lealtad está con los poderosos extranjeros, no con los pueblos del Estado español. Y eso solo tiene un nombre, y es la traición. Acabo. La principal amenaza para el futuro económico, social y ambiental de nuestro país son ustedes, porque han claudicado. Esto ya no va de democracia o autoritarismo, ni siquiera de democracia o servilismo. Esto va de democracia o traición. Y ustedes ya no levantan una bandera patriótica, levantan la bandera de los traidores. Nos quieren sumisos, nos quieren esclavos, nos quieren en su billetera; y no lo vamos a permitir. «No a la guerra». (Aplausos).”
“Todas ellas de capitales extranjeros y con beneficios que superan los 15 000 millones de euros. Pero esto no es un caso aislado ni dos empresas; es un sistema. Los mismos fondos estadounidenses, BlackRock, Vanguard, State Street controlan estas energéticas y otros sectores estratégicos como la defensa. No se presentan a elecciones, pero controlan los consejos de administración y deciden sobre nuestras vidas. Y ustedes se ponen a su servicio, con la esperanza de que algún día les dejen sentar en la partida del monopolio que los señores de la guerra están jugando. Y esto no es solo una guerra en Oriente Medio. Es una guerra contra España, contra Europa, contra nuestra economía, nuestra soberanía y nuestra democracia. Cada subida de la luz, cada arancel, cada fertilizante más caro es consecuencia directa de su pleitesía a los oligarcas.”
“Piden bajar los impuestos a los poderosos, a las centrales nucleares, a las grandes eléctricas, a los más pudientes y cargar la factura sobre la clase trabajadora. Mientras, ustedes aplauden guerras ilegales, votan sistemáticamente contra la clase trabajadora y las mayorías sociales; en contra de la subida de pensiones; en contra del salario mínimo; en contra de los contratos indefinidos; en contra de la vivienda pública; en contra de la bonificación del transporte público. Y podría seguir así un buen rato. Igual que mañana votarán en contra del escudo social, en contra de 5000 millones para ayudar a familias y a sectores afectados. Prefieren proteger los beneficios de los oligopolios antes que a la gente. Y esos pocos que se van a forrar tienen nombres y apellidos: Repsol, Iberdrola, Endesa, Naturgy, EDP.”
“Dicen defender los altos hornos de Asturias, pero callaron cuando Trump subió al 50 % los aranceles de aluminio y acero. Dicen defender el campo, pero callaron con los aranceles del 25 % al aceite de oliva, a la aceituna, al vino o al queso. Hablan de la industria del automóvil, pero callaron cuando Trump quiso imponer un arancel al 25 % de los coches europeos. Hizo más el Tribunal Supremo de Estados Unidos para defender nuestra economía que ustedes. Vergüenza debería darles. (Aplausos). Y, por si eso fuera poco, tienen la desfachatez de proponer que los impactos de su guerra ilegal se paguen bajando impuestos. Es decir, recortando servicios públicos. Que la guerra se pague con camas de hospital, con listas de espera, con plazas en la educación pública, recortando la igualdad de oportunidades.”
“Pero la verdad, señorías de VOX, y también señora Álvarez de Toledo, es que el señor Trump les dejó tirados por un contrato petrolero. Esos son los principios de su líder supremo. Sus negocios, primero; sus negocios, después, y sus negocios, al final. Ese es el patriotismo de pulserita, vender su patria al mejor postor. (Aplausos). ¿Se puede ser más lacayo? Son cómplices del genocidio en Palestina. Llegaron a decir que Israel tenía el deber moral de perpetuar los crímenes contra la humanidad que está haciendo. Sumisos cuando Trump amenazó a la Unión Europea con Groenlandia; dijeron que era un estratega. Callados mientras se agudiza el bloqueo ilegal en Cuba, que está causando muertes en hospitales por la escasez de combustible.”
“Díganselo a los transportistas, que sufren un 30 % más caro el diésel; a los taxistas; a los pescadores; díganselo a los agricultores y ganaderos, que pagan un 50 % más por los fertilizantes; o a la industria electrointensiva, que ve cómo le han subido sus costes de operación. Díganselo a los que usan el coche -- 113 of 117 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de marzo de 2026 cada día y pierden 30 euros con cada llenado del depósito. Díganles que ese es el precio de su servilismo a los poderosos. Cuéntenles que esta economía de guerra es el gran proyecto de futuro que tienen para ellos, que es su gran esperanza. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Ustedes ya fueron títeres de Trump cuando usurpó la soberanía del pueblo venezolano con un secuestro ilegal. Dijeron que el mundo era un poco más justo.”
“Señorías de VOX, hay que tener mucha jeta para venir hoy aquí al Congreso a intentar dar lecciones de soberanía energética e industria cuando sus amos, Trump y Netanyahu, nos han metido de lleno en una economía de guerra. Abascal dijo que veía esta guerra ilegal como una gran esperanza. ¿En serio? ¿Una gran esperanza para quién? Miren, en Cataluña tenemos un dicho que es: qui paga mana. Y ustedes, que recibieron un millón de euros de la oposición terrorista iraní, tienen hoy la ocasión perfecta para decirle a la ciudadanía las bondades de esta guerra ilegal. Por cierto, una guerra que ni tan siquiera apoya el pueblo americano.”
“Y respondemos al señor Bel, para poner el país al servicio de los ricos, no hacen falta jueces, ya están ustedes. Si quieren servir al país, registren mañana recuperar el gravamen a las grandes eléctricas. Este sería el gesto más patriótico que podrían hacer, pero, como decía ayer el señor Rufián, esto no va de Cataluña, va del negocio de sus amos, y esta es su verdadera bandera. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Porque son tres años y no diez, todo el mundo lo sabe, ya nos lo han dicho; porque las centrales nucleares necesitan una nueva rebaja de 1000 millones de euros para poder seguir gestionando sus residuos radioactivos, y quieren que eso lo pague la ciudadanía en Cataluña. Y acabo. Endesa e Iberdrola, con dos centrales, controlan el 50 % del consumo eléctrico catalán. Lo que está en juego es si perpetuamos un cártel de dos multinacionales o democratizamos la energía a un centenar de empresas del sector renovable. Así que, señores de Junts, señora Nogueras, no nos engañen, no defienden Cataluña ni la soberanía energética ni la pequeña y mediana empresa; lo que defienden son los negocios de sus amos, 3000 millones de euros en rebajas fiscales para las grandes eléctricas.”
“Si de debò volguessin servir el país, registrin demà recuperar el gravamen a les grans elèctriques. Aquest seria el gest més patriòtic que podrien fer. Però, com deia ahir el senyor Rufián, això no va de Catalunya, va del negoci dels seus amos. I aquesta és la seva veritable bandera. Moltes gràcies. Los tribunales no anularon aquellos gravámenes. Quien trabajó para los ricos fueron ustedes; en diciembre de 2024, Junts, PP y VOX eliminaban ese gravamen. Unos meses antes, habían presentado una enmienda intrusa también para eliminar el impuesto a la producción eléctrica, regalando 1000 millones de euros más al oligopolio. Hoy hablamos de retrasar el cierre de las nucleares, y los motivos son los mismos: económicos. ¿Por qué?”
“Perquè tothom ho sap i ens ho han dit: Perquè les centrals nuclears necessiten una nova rebaixa de 1000 milions d’euros per poder seguir gestionant els seus residus radioactius. I volen que això ho pagui la ciutadania. A Catalunya, i acabo, Endesa, Iberdrola, ambdues centrals controlen el 50 % del consum elèctric català. El que està en joc és si perpetuem un càrtel de dos multinacionals o democratitzem l’energia amb centenars d’empreses del sector renovable. Així que, senyors de Junts, senyora Nogueras, no ens enganyin. No defensen Catalunya ni la sobirania energètica, ni la petita i mitjana empresa. El que defensen són els negocis dels seus amos, 3000 milions d’euros en rebaixes fiscals per a les grans elèctriques. I responent al senyor Bel, per posar el país al servei de rics, no calen jutges. Ja hi són vostès.”
“-- 41 of 55 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de noviembre de 2025 Quiero dejar constancia en esta Cámara para que, cuando los tribunales resuelvan negativamente estos gravámenes, nadie diga que los tribunales trabajan para los ricos. Doncs els tribunals no van anul·lar aquests gravàmens. Qui va treballar pels rics van ser vostès. El desembre de 2024 Junts, PP i Vox eliminaven aquest gravamen. Uns mesos abans havien presentat una esmena intrusa per eliminar també l’impost a la producció elèctrica: regalar 1000 milions d’euros més a l’oligopoli. I avui parlem de retardar el tancament de les nuclears i els motius són els mateixos: econòmics. Perquè, per què són tres anys i no deu?”
“I em referiré a la senyora Nogueras, que està parlant molt del tema elèctric en un moment puntual bastant significatiu: El 2022 —quan els beneficis de les grans elèctriques van augmentar en 5000 milions d’euros— el Govern va aprovar un gravamen a les grans elèctriques que en recuperava 1000 milions d’euros. L’exdiputat Ferran Bel justificava així la seva extensió i ho recull el Diari de Sessions. Me referiré a la señora Nogueras, que habla mucho del tema eléctrico. En un momento puntual bastante significativo, en 2022 ―cuando los beneficios de las grandes eléctricas aumentaron 5000 millones de euros―, el Gobierno aprobó un gravamen a las grandes eléctricas, que recuperaban ahí 1000 millones de euros, y el exdiputado Ferran Bel justificaba su extensión, tal como recoge el Diario de Sesiones.”
“El Gobierno tiene toda la potestad y legitimidad para mantener su política energética (aplausos), para defender el interés general y rechazar la prórroga de forma razonada y congruente. Los ministros de SUMAR lo tienen claro, no daremos ni un paso atrás ni cederemos ante el oligopolio eléctrico. Ahora falta que el Grupo Socialista también lo tenga claro y diga que no a la prórroga de Almaraz. Y, aunque esta enmienda sea papel mojado, no podemos ignorar cómo se pretende aprobar. Y es que PP y VOX vuelven a tener un socio fiel, que es Junts, con el que comparten los mismos amos.”
“Este verano, en Extremadura, donde está Almaraz, se desperdició hasta el 60 % de la energía renovable generada. Además, la prórroga pone en riesgo 300 000 millones de euros en inversiones renovables previstos hasta 2030. Además, las propias centrales nucleares han reconocido que, a diferencia de las energías renovables ―lo dicen ellas―, no pueden garantizar la estabilidad del sistema. Mantenerlas no da seguridad, la resta. Y, finalmente, prorrogar Almaraz rompería el acuerdo por el cual los costes de desmantelamiento y la gestión de residuos radioactivos son asumidos por los eléctricos, se pondría en riesgo la viabilidad económica del cierre. Por todo ello, pido al Gobierno que no se esconda ni se lave las manos, que no se refugie en una petición de prórroga, que no se refugie en un informe del CSN ni en esta enmienda ni en el apagón.”
“Así que el único tema que hay que resolver, independientemente de lo que pase con esta enmienda, es qué respuesta dará el Gobierno a la petición de prórroga de Almaraz. Y, como no he escuchado ningún argumento sólido para modificar el calendario previsto, voy a dar algunas razones para rechazar esa prórroga. En realidad, bastaría solo una: tenemos una planificación energética que es necesaria, que está aprobada y que es legítima, que sustituye la energía nuclear por renovables; es un modelo más limpio y seguro. Con eso basta, pero le voy a añadir más elementos. Desde que se fijó el calendario de cierre, el consumo eléctrico ha bajado un 7 % y la potencia instalada ha aumentado un 34 % y hemos instalado diecisiete veces la capacidad de Almaraz. Mantener las nucleares, además, frena las renovables y la planificación energética.”
“También quiero dejar claro que el calendario de cierre de una central nuclear o la prórroga de una licencia son competencias exclusivas del Gobierno, y así se recoge en la ley. (Aplausos). Y, como no puede ser de otra forma, la jurisprudencia lo confirma, cuando Iberdrola y Endesa llevaron a juicio la fecha de cierre de la central de Garoña basándose en un informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear, la sentencia fue rotunda: uno, un informe favorable del consejo no obliga al Gobierno a conceder una prórroga; dos, el Gobierno tiene plena legitimidad para fijar el cierre de una central, con el objetivo de ordenar el mix energético, potenciar las renovables o reducir la dependencia nuclear, y, tres, el interés general y la planificación energética prevalecen sobre los intereses empresariales.”
“Además, si se eliminasen pondrían en riesgo la planificación pública e inversiones necesarias; quitarlas trasladaría los costes a los ciudadanos y beneficiaría a las grandes empresas que ya tienen ganancias multimillonarias. Por eso, rechazamos esta enmienda. El interés privado no puede imponerse sobre el interés general. También me gustaría agradecer al diputado Alberto Ibáñez su tarea, porque, a pesar de estar harto, ha mantenido el timón y ha permitido que llegue a buen puerto a esta ley. La cuarta enmienda, también del Partido Popular, es relativa a las centrales nucleares. En este caso quiero ser muy claro: esta enmienda no cambia el calendario de cierre de las centrales, es decir, las licencias vigentes siguen intactas. Almaraz I cierra en noviembre de 2027; Almaraz II cierra en octubre de 2028, y así sucesivamente.”
“El billete único democratiza el acceso al transporte, reduce las desigualdades y simplifica la vida a millones de personas. Además, garantiza la conectividad y favorece cambios modales, y así se construye una red integrada que respete las competencias autonómicas y especificidades de cada territorio. Señorías del Partido Popular, llegan ustedes tarde y mal a este debate. -- 40 of 55 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de noviembre de 2025 La tercera enmienda de la que quería hablar ya no tiene nada que ver con la movilidad sostenible, sino que tiene más que ver con la cartera de negocios privados del Partido Popular. El Partido Popular nos propone eliminar las tasas de AENA que cobran las compañías aéreas, tasas que no son un castigo, son un instrumento para garantizar la seguridad, la sostenibilidad y la calidad de los aeropuertos.”
“Además, permitirá reducir coches y contaminación, y contribuirá a frenar el colapso provocado por la masificación turística. Si se aprueba esta enmienda será gracias a la tenacidad del diputado Vicenç Vidal y del senador Juanjo Ferrer (Aplausos). En segundo lugar, quiero destacar que hace un año la diputada Julia Boada y Félix Alonso, de Comuns, recogieron una propuesta de Greenpeace muy sencilla y transformadora para todo el transporte público: un billete único. Celebramos que lo quiera poner en marcha el Gobierno en 2026, porque la movilidad no puede ser privilegio o negocio, ha de ser derecho, y eso es exactamente lo que representa el billete único. Hablar de movilidad sostenible es hablar de igualdad, de cohesión territorial y del derecho a desplazarse.”
“I també m’agradaria agrair al diputat Alberto Ibáñez la seva tasca perquè ha estat far i ha mantingut el timó que ha permès que aquesta llei arribi a bon port. Buenos días. Me gustaría centrarme en las enmiendas que vienen del Senado. No es una cuestión de ambición ― que ya se ha dicho― sino de cuatro enmiendas concretas. Es de lo que hablaré. En primer lugar, defendemos la enmienda que habla y propone la gratuidad del transporte público en las Islas Baleares para 2026. (Aplausos). Es una medida esta justa y necesaria, porque las Illes son territorio insular con transporte público limitado, con costes añadidos y gran dependencia del vehículo privado. Garantizar la gratuidad significa movilidad para todos, especialmente para familias y jóvenes.”
“Senyories del Partit Popular, vostès arriben tard i malament a aquest debat. I la tercera esmena de la que volia parlar, aquesta ja no té res a veure amb la mobilitat sostenible, sinó que té més a veure amb la cartera de negocis privats del Partit Popular. El Partit Popular ens proposa eliminar les taxes d’Aena que cobra a les companyies aèries. Aquestes taxes no són un càstig, sinó un instrument per garantir la seguretat, la sostenibilitat i la qualitat dels aeroports. A més, si s’eliminessin, posarien en risc la planificació pública i les inversions necessàries. Treure-les traslladaria els costos al ciutadà i beneficiaria les grans empreses, que ja tenen guanys multimilionaris. És per això que rebutgem aquesta esmena. L’interès privat no pot imposar-se sobre l’interès general.”
“En segon lloc, vull destacar que ara fa un any, les diputades Julia Boada i Félix Alonso, dels Comuns, van recollir una proposta de Greenpeace molt senzilla però molt transformadora: Un bitllet únic per a tot el transport públic. Celebrem que el Govern hagi anunciat la seva posada en marxa al 2026, perquè la mobilitat no pot ser un privilegi ni un negoci. Ha de ser un dret, i això és exactament el que representa el bitllet únic. Parlar de mobilitat sostenible és parlar d’igualtat, cohesió territorial i dret a desplaçar-se. El bitllet únic democratitza l’accés al transport, redueix la desigualtat i simplifica la vida a milions de persones. A més, permet garantir la connectivitat i afavorir els canvis modals, construint així una xarxa integrada que respecta les competències autonòmiques i les especificitats de cada territori.”
“Bon dia. A mi m’agradaria centrar-me en quatre esmenes que venen del Senat i no parlaré de la rebaixa d’ambició que ja s’ha fet, sinó que parlaré de quatre esmenes concretes. En primer lloc, m’agradaria defensar l’esmena que parla i proposa la gratuïtat del transport públic per a les Illes Balears per al 2026. Aquesta és una mesura justa i necessària, ja que les Illes són un territori insular amb transport públic limitat, amb costos elevats i amb gran dependència del vehicle privat. Garantir la gratuïtat significa mobilitat per a tothom, especialment per a les famílies i els joves, i, a més a més, ens permetrà reduir cotxes i contaminació i contribuirà a frenar el col·lapse provocat per la massificació turística. Si aquesta esmena s’aprova serà gràcies a la tenacitat del diputat Vicenç Vidal i del senador Juanjo Ferrer.”
“Cuando se pusieron medidas encima de la mesa, votaron en contra, así que esperemos que no haya un nuevo apagón, porque, si lo hubiera, aténganse a las consecuencias. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Hay un informe de diecisiete países, con expertos independientes, que no citan, y hay un informe de las tres grandes eléctricas, que es el que ustedes citan. ¡Para que vean a quién sirve cada uno! Entonces, yo lo único que les pediría a las señorías del PP es que se desmarquen de esta moción, que es un disparate, al menos por respeto a Europa y su informe. Pero me gustaría terminar señalando que creo que hay una causa más importante que lo que fueron los ciclos combinados. Yo espero que no haya un nuevo apagón, pero, si lo hubiera, creo que ya tendríamos una causa principal. En estos momentos sería el voto del pasado mes de julio por parte del PP y VOX, al que se sumaron Junts y Podemos, respecto al real decreto ley en contra de los apagones. Y esa va a ser la realidad.”
“Pues bien, Europa ya ha respondido con un informe de diecisiete países y cuarenta y cinco expertos, y dice que las nucleares no pintan nada y que las renovables son parte de la solución; todo lo contrario de lo que usted ha dicho hoy aquí. Y, claro, sí señala a un culpable, los ciclos combinados ―¡vaya por dónde!―: combustibles fósiles, energías convencionales, el gas. O digámoslo de otra forma: ¿Quién controla los ciclos combinados? Iberdrola, Endesa, Gas Natural. Y, claro, estas empresas, cuando supieron lo que iba a decir el informe europeo, rápidamente encargaron otro informe de parte. Y, curiosamente, el único informe que ustedes han citado es el de las grandes eléctricas. ¿Se acuerdan? ¿Al servicio de quién están?”
“Hoy han hablado un poco más, pero siguen mostrando una gran ausencia, señor Chamorro: no dice nada del informe europeo, el informe que ha liderado Hungría, con su colega Orbán, con diecisiete países, con cuarenta y cinco expertos. Y es que les ha dejado en evidencia, a usted y también al señor Feijóo, porque el señor Feijóo fue muy vehemente con este informe. El señor Feijóo dijo que la participación independiente de las autoridades europeas sería clave para saber la verdad. Y añadió: «El Gobierno español tendrá que ofrecer las explicaciones que debe a los ciudadanos, pero también que debe a toda Europa y de la que saldrán a la luz las vulnerabilidades que tenemos».”
“Y, cuando buscamos a quién se ha subido la recaudación, principalmente fue a las rentas altas, a los ricos y a los grandes capitales, a las grandes empresas y a las entidades financieras. (Aplausos). Es decir, si el señor Figaredo nos hubiera dicho que estaba muy preocupado porque se había subido un poquito a los que más tienen, creo que todo el mundo lo hubiera entendido. Él estaba enfadado porque se había subido un poquito a los ricos. Y eso es normal, porque cada uno se debe a su amo: ustedes a los oligarcas, nosotros a la clase trabajadora. (Aplausos). Y es por eso que nosotros no tenemos ningún problema, nosotros subiríamos ese 10 % de diferencia en contribución fiscal; eso sí, a las clases altas, a las entidades financieras, a los grandes capitales. Y, claro, del apagón, la semana pasada hablaron muy poco.”
“De hecho, la contribución fiscal se analiza, y la analiza la Unión Europea con Eurostat ―datos europeos, no datos del Gobierno―, y lo que nos dice es que en los últimos años de los Gobiernos de coalición la contribución fiscal no se ha duplicado, ha subido un 6 %. ¿Ven la diferencia? Duplicar sería un cien por cien, pero la presión fiscal, la contribución fiscal solo ha subido un 6 %. Esta es una diferencia de 17 veces, y, para que se hagan una idea, un error de 17 veces es como si el salario mínimo, en vez de ser 1184 euros, fueran 69 euros al mes. No es lo mismo cobrar el salario mínimo de 1184 euros que cobrar 69 euros al mes, ¿no? Pero, claro, eso no es todo. ¿Subir un 6 % es mucho o es poco? Si miramos la media europea, aún podríamos subir un 10 % más. Pero, lo más importante, ¿a quién se sube ese 6 %?”
“Muchas gracias. Miren, los temas energéticos tienen una ventaja, y es que son bastante técnicos. Pero, para las señorías de VOX, y, especialmente, para el señor Figaredo, al que sabemos que le cuesta hacer los números, eso realmente puede ser un problema. Por ejemplo, la semana pasada en su interpelación dijo que se había duplicado la recaudación en los últimos diez años. Pues empecemos por el principio: duplicar no es pasar de dos a tres, duplicar sería pasar de dos a cuatro. Eso es muy básico. Pero, si lo que buscamos es saber si se ha recaudado mucho o no, lo riguroso es conocer la recaudación, dividirla por habitante, sacar la inflación y luego compararla con el PIB o con el salario medio. Eso es lo que llamamos la contribución fiscal.”
“… un modelo que echa leña al fuego en vez de apagarlo. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Cuando habla del monocultivo intensivo, dice que erosiona el suelo, que genera pérdidas de biodiversidad, que contamina el agua. Cuando habla del agronegocio, de la financiarización, de la especulación de los mercados, dice que hace incrementar los precios y asienta la precariedad. La FAO habla de soberanía alimentaria, de reforma agraria, de acceso equitativo a la tierra, de agroecología diversificada, nada de lo que ustedes hablan en esta moción. En pocas palabras, el modelo que ustedes defienden en esta moción es el modelo monocultivo y los latifundios, el modelo agroexportador de las grandes cadenas de distribución, un modelo especulativo que destruye el territorio, precariza la vida rural y perpetúa la desigualdad territorial, el modelo del abandono del campo…”
“Prevenir son cortafuegos agrícolas y ganaderos gestionados localmente; brigadas de prevención permanentes y empleo estable todo el año; fomentar modelos de gestión forestal colectiva y pública; priorizar el apoyo a pequeñas explotaciones locales de agroecología, ganadería extensiva o silvopastoreo; revalorización del mundo rural mediante servicios públicos: conectividad, vivienda asequible o promover un banco de tierras para evitar el abandono de pequeñas y medianas explotaciones. Pero es que, además, en su intervención citaban a la FAO. Pues lean a la FAO. Cuando habla del modelo agroexportador, la FAO dice que genera dependencia y vulnerabilidad. Cuando habla de concentrar las tierras ―por cierto, en el mundo, un 1 % controla el 70 % de las tierras―, dice que es el mayor obstáculo al desarrollo sostenible.”
“Nosotros defendemos la regularización, los derechos laborales, las condiciones dignas para todos los trabajadores rurales. (Aplausos). Sin justicia agraria, sin empleo digno, sin arraigo, no hay futuro para el campo ni para los pueblos. Y solo hacen una propuesta en prevención de incendios, la misma de siempre: maquinaria y cemento. Por cierto, no ha funcionado. De hecho, creo que no han entendido nada. En las comparecencias que hemos tenido, el señor Pulido decía que lo que apaga los incendios son el aceite de oliva y el queso de cabra, que esos son los bomberos y los equipos de prevención que necesitamos.”
“Promover el acaparamiento de tierras, los latifundios, el monocultivo, la ganadería intensiva es acelerar la desaparición de los pequeños productores y el éxodo rural. En España, la superficie agraria prácticamente se ha mantenido, lo que no se ha mantenido es el número de explotaciones. Está habiendo un proceso de acaparamiento de tierras. De eso no proponen nada. Nosotros proponemos relocalizar la producción, reforzar los circuitos cortos, fomentar la compra pública de proximidad y garantizar precios justos para alimentos sostenibles y saludables. Y proponen revisar la regulación laboral para acceder a la mano de obra; es decir, perpetuar la precariedad estructural del campo, la otra clara del agronegocio: la contratación ilegal, los falsos autónomos, los salarios miserables.”
“Proponen una fiscalidad agraria diferenciada, sin mencionar a temporeros, falsos autónomos, las mujeres rurales ni a los pequeños productores, que malviven con precios de miseria; es decir, hablan de privilegios fiscales para los que más tienen. ¿Queremos una fiscalidad justa? Pues acaben con el cártel agrario, que asfixia a los productores fijando precios irrisorios, mientras ellos engordan sus beneficios con miles de millones de euros. Si no se atreven a nombrar a Mercadona o a Monsanto, nadie va a creer que defiendan a los productores. Una fiscalidad justa debe premiar a quien cuida la tierra, a quien fomenta la agroecología y garantiza condiciones laborales dignas. Hablan de abrir nuevos mercados; es decir, bajo la excusa de la competitividad, bajar aún más los precios y los jornales.”
“Ayer el PSOE les dijo a 700 000 personas que su voz no interesa, que su esfuerzo no cuenta, que su democracia no vale, y hoy los partidos que conformamos SUMAR queremos decirle a los siete de cada diez españoles que quieren acabar con el maltrato y la matanza de toros que esta batalla la vamos a ganar más pronto que tarde (aplausos), que no desfallezcan, que no pierdan la esperanza porque el cambio llegará a pesar del Partido Socialista. En relación con la moción, primero, quería dejar claro que no tiene nada que ver con prevenir incendios, sino con todo lo contrario, porque si revertir el abandono del campo y mantener un mundo rural vivo es la clave para la prevención, impulsar, como hace la moción, el modelo agroexportador y la agroindustria especulativa es todo lo contrario.”
“Ustedes, hace apenas quince días, justificaban la necesidad de debatir esta iniciativa con frases como «no es de recibo hacer oídos sordos», «si lo negáramos, poco demócratas nos podríamos llamar», «negar un debate como este es intentar que nuestra democracia no funcione», es decir, en palabras suyas ayer hicieron oídos sordos a más de 700 000 personas, les negaron el mínimo respeto, censuraron un debate legítimo; en definitiva, ayer intentaron que nuestra democracia no funcione, hicieron un acto profundamente antidemocrático: la secuestraron. ¿Y qué ha pasado para este cambio? Pues el miedo a molestar a determinados poderes -- 134 of 143 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de octubre de 2025 locales y a lobbies taurinos, que viven de subvenciones públicas. Y eso no es cultura, eso es dinero y poder.”
“Gracias, presidente. Quiero empezar mi intervención hablando de algo que sucedió ayer y que considero muy grave, porque ¿tiene la ciudadanía mecanismos para proponer debates políticos en este país? Lo que pasó ayer marca la diferencia entre una democracia viva y una democracia secuestrada. El Partido Socialista decidió bloquear la tramitación de una iniciativa legislativa popular, «No es mi cultura», avalada por más de 700 000 firmas; 700 000 personas reclamaron algo tan elemental como que el maltrato y la matanza de animales deje de estar amparada y subvencionada por el Estado. (Aplausos).”
“Por todo esto, creo que este decreto da pasos en la buena dirección y debemos apoyarlo. Espero equivocarme y que en la votación de esta tarde se queden solos PP y VOX. Muchas gracias. (Aplausos).”
“De hecho, los que hoy votarán en contra a quien le hacen un pulso es a la ciudadanía y la dejan de espaldas ―también a los catalanes y catalanas, señorías de Junts―, porque las izquierdas no nos podemos permitir desperdiciar oportunidades para impulsar políticas públicas. No tenemos ni bancos ni consejos de administración ni herencias que nos sostengan. Este decreto no lo tumba ni el PP ni VOX; ellos están donde siempre han estado: al lado del cortijo. Y, señoría del BNG, en el cortijo eléctrico se encuentra el no, no se equivoque. Este decreto lo tumban los que se van a sumar al juego de cuanto peor, mejor, pero recuerden que en ese juego siempre pierden los mismos, los de abajo. De hecho, si este decreto se tumba, el oligopolio eléctrico será más fuerte y la conflictividad en los territorios será mayor.”
“Pero lo que hoy votamos no es lo que no está escrito. Lo que hoy votamos es lo que sí está escrito y lo que está escrito, señorías ―y ahora me quería dirigir a los diputados de Podemos―, va en la buena dirección. Recoge aportaciones de entidades, de colectivos y del sector de las renovables. Se puede criticar lo que falta, pero no hay motivo para votar en contra de un texto que nítidamente es un paso adelante. No confundan a la gente. Esto no es un pulso al PSOE ni al Gobierno de coalición. Nosotros no damos pulsos entre las fuerzas de izquierdas; estamos aquí para dar pasos, pequeños o grandes, pero pasos adelante.”
“En primer lugar, creo que seguimos atrapados en la liberalización del sector eléctrico, una privatización que ha demostrado una vez más, como ya ocurrió durante la crisis de precios de 2021 a 2023 y como ocurre cada día para millones de personas que sufren pobreza energética, que no es capaz de garantizar un servicio universal ni ofrecer precios competitivos, algo que afecta de lleno al bienestar de la ciudadanía, a la economía del país y a la economía doméstica. Y, en segundo lugar, el despliegue de las renovables sigue bajo la lógica de la subasta: cuanto más rápido y barato, mejor, y creo que toca otro camino, el camino de hacerlo mejor, y hacerlo mejor significa que los proyectos renovables no deben generar conflicto, sino transformación real en los territorios y para ello es imprescindible la aceptación social.”
“Me gustaría destacar que refuerza la gobernanza pública del sistema; que impulsa el control público de los datos; que mejora la regulación de la tensión, incorporando las renovables a ese fin; que exige responsabilidad única a las redes de evacuación; que impulsa el almacenamiento y la flexibilidad para que sean más protagonistas en el futuro, y que impulsa el autoconsumo, pieza clave para democratizar el sistema eléctrico. En definitiva, estoy convencido de que es un buen decreto. Ahora bien, también me gustaría expresar dos cuestiones en las que discrepamos del Partido Socialista. Es verdad que este decreto no las aborda de forma directa ni tímidamente, pero son dos elementos que quería compartir.”
“En diciembre bajaron la fiscalidad a las grandes eléctricas en 1800 millones de euros y han anunciado que quieren rebajar la fiscalidad de las nucleares en 1000 millones de euros más. Lo que no sabemos es cuánto van a cobrar por ello. ¿Los 10 millones que supuestamente cobró Montoro? Yo creo que más. Y me imagino que a ustedes, igual que a mí, lo que más les ha sorprendido es la propia dimisión de Montoro del Partido Popular. Porque, claro, si esa fuera una praxis que no fuera habitual, uno podría entender su dimisión, pero en el fondo, en lo sustancial, lo que hizo Montoro desde el Gobierno lo siguen haciendo ustedes desde la oposición. (Aplausos). Y llegamos al real decreto, que responde ―yo creo que en gran medida― a los fallos detectados.”
“Ustedes estuvieron treinta días con bulos, mentiras y acusando a -- 87 of 106 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de julio de 2025 quien no tocaba. (Aplausos). Ustedes, con Feijóo al frente, se han desacreditado solos, y la verdad es que tuvimos suerte de que no estuvieran al frente de este apagón. Pero poco a poco vamos entendiendo qué es eso de la neutralidad tecnológica. De hecho, estos días hemos conocido la praxis del Gobierno de Rajoy con las empresas energéticas: hacer trajes a medida, rebajas fiscales para mejorar sus beneficios y cobrar por la ayuda prestada. Me imagino que la neutralidad debe ser algo como favorecer por igual, ya sea a nucleares, petroleras o gasísticas. Pero esas prácticas de Montoro también las hemos conocido en este mandato.”
“Dice que el comportamiento de los principales operadores fue inadecuado e insuficiente, con lo que podemos afirmar que antes, durante y después del apagón hubo deficiencias y malas praxis graves por parte del oligopolio eléctrico. Así que vamos a estar muy atentos a los procedimientos judiciales y administrativos en curso para conocer a los responsables que hoy quieren ocultarse y exigir responsabilidades. Y, señorías de Podemos, no es en este decreto donde deben aparecer las sanciones. Es en esos procedimientos, a los que tenemos que estar atentos. No intenten confundir. Señorías del Grupo Popular, el señor Feijóo se lanzó al ruedo el 29 por la mañana y ahora ya lo podemos confirmar: no dieron ni una. El Gobierno ha tardado menos de cincuenta días en dar una explicación concreta, rigurosa y útil.”
“Varios ciclos combinados e hidroeléctricas que estaban obligadas a activarse no lo hicieron, y, oye, que se les paga para que estén disponibles. Bueno, pues quizá acabaremos añadiendo Acciona a ese trío maravilloso, ¿no? Y varias distribuidoras ―de nuevo, distribuidoras― no pudieron operar remotamente sus subestaciones; tuvieron que mandar al personal, hecho que hizo retrasar también la recuperación. Finalmente, en el proceso de redactar el informe se nos habla de datos incompletos, contradictorios o no entregados. Pues bien, este es otro regalo de lo que nos brinda la precariedad de la privatización del sistema eléctrico. De hecho, el informe es muy claro y concluyente.”
“Y, oigan, que a estos ciclos combinados se les paga para que hagan esa función; se les paga de más para que hagan esa función. ¿Y quiénes los operan? Se lo voy a decir: Endesa, Naturgy e Iberdrola. El 21 % de los puntos de control de las distribuidoras tampoco cumplía con los temas de tensión. Y, claro, ¿quiénes son las distribuidoras? Pues muy fácil: Endesa, Iberdrola y Naturgy. Después hubo dos fallos más en las desconexiones. Las subestaciones de evacuación de Granada y Badajoz se desconectaron antes de tiempo, hecho que agravó la crisis. Luego, algunas infraestructuras de evacuación confesaron que tenían tal descontrol que tuvieron que contratar a terceros para poder recabar los datos. Incluso reconocieron ser incapaces de poder operar los sistemas en las condiciones requeridas. Y luego vemos dos fallos en la recuperación.”