Eloi Badia Casas
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“Todas ellas de capitales extranjeros y con beneficios que superan los 15 000 millones de euros. Pero esto no es un caso aislado ni dos empresas; es un sistema. Los mismos fondos estadounidenses, BlackRock, Vanguard, State Street controlan estas energéticas y otros sectores estratégicos como la defensa.”
“Cada kilómetro que recorremos, cada pedido que hacemos, cada carro de la compra, cada familia que lucha por llegar a fin de mes, paga el precio de su sumisión a Trump y Netanyahu. (Aplausos). Ustedes hablan de patria y soberanía, pero su lealtad está con los poderosos extranjeros, no con los pueblos del Estado español.”
“Díganselo a los transportistas, que sufren un 30 % más caro el diésel; a los taxistas; a los pescadores; díganselo a los agricultores y ganaderos, que pagan un 50 % más por los fertilizantes; o a la industria electrointensiva, que ve cómo le han subido sus costes de operación.”
“Piden bajar los impuestos a los poderosos, a las centrales nucleares, a las grandes eléctricas, a los más pudientes y cargar la factura sobre la clase trabajadora.”
“Dicen defender los altos hornos de Asturias, pero callaron cuando Trump subió al 50 % los aranceles de aluminio y acero. Dicen defender el campo, pero callaron con los aranceles del 25 % al aceite de oliva, a la aceituna, al vino o al queso.”
“Pero la verdad, señorías de VOX, y también señora Álvarez de Toledo, es que el señor Trump les dejó tirados por un contrato petrolero. Esos son los principios de su líder supremo. Sus negocios, primero; sus negocios, después, y sus negocios, al final. Ese es el patriotismo de pulserita, vender su patria al mejor postor. (Aplausos).”
The complete record
Every one of 180 lines we hold for Eloi Badia Casas, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 4 of 4.
“Eso es justicia para la economía doméstica. (Aplausos). Acabo, señorías. Estaré encantado de debatir otro día los motivos ambientales que también me llevarían a apoyar dicha tasa, pero simplemente por los motivos económicos que he expuesto, los geoeconómicos de la Unión Europea, la economía circular del Estado español, para que los ayuntamientos puedan reducir los costes del servicio y para que la ciudadanía tenga herramientas para reducir la presión de su economía doméstica es preciso crear una tasa de residuos. Y le pido al Grupo Popular que recapacite sobre esa campaña de alcaldes que no van a aceptar esa tasa.”
“Con lo cual, lo que tenemos que hacer es darles herramientas para que, en función de sus buenos hábitos, puedan pagar menos y que de esta forma no se discrimine a aquellos que sí están haciendo una buena labor. Pero es que no solo es eso; es que el hecho de que no tengan herramientas para aliviar su economía doméstica además hace que paguen por los que no lo hacen bien. Es decir, si reciclar o no reciclar no comporta costes totalmente diferenciados, hace que las familias que hoy en día sí que reciclan estén pagando los costes de los que no reciclan; eso sí que es injusto, que los que están reciclando paguen por los que no están reciclando. (Aplausos). Y le voy a dar un ejemplo muy fácil. Hoy en día en Barcelona una familia que recicla puede llegar a pagar tres veces menos que una familia que no recicla, un 300 % en la tasa de residuos.”
“De hecho, muchos ayuntamientos que sí que tenían la tasa de residuos la retiraron y subieron el IBI. Pues ahora quizás lo que toca es hacer lo contrario. Vamos a hablar de la ciudadanía, que es lo importante, porque también es injusto para la economía doméstica. Hoy en día, los ayuntamientos que no tienen una tasa de residuos sitúan a su ciudadanía ante dos injusticias: la primera, que un hogar, independientemente de que recicle o no recicle, de que genere muchos residuos o no genere residuos, va a pagar lo mismo. ¿Qué incentivos tiene un hogar para reciclar? Que una familia no pueda reducir sus recibos porque independientemente de lo que haga en su hogar siempre va a pagar lo mismo es la peor penalización que podemos hacer para la economía doméstica.”
“Es decir, que si lo que queremos de verdad es reducir la presión fiscal de la ciudadanía vinculada a un servicio público, de nada nos servirá bajar la tasa que lo financia. Eso a lo que nos llevará es a que ese servicio entre en pérdidas o en fallida. Lo único que podemos hacer para disminuir los gastos en el caso de la gestión de residuos es mejorar el reciclaje, reducir sus costes. Por otro lado ―se ha dicho―, no es verdad, no es verdad que la creación de una tasa de residuos signifique una mayor presión fiscal para la ciudadanía. De hecho, los costes del servicio ya forman parte de las arcas municipales, ya los paga la ciudadanía. De lo que hablamos es de la visibilización del coste de un servicio, que no es incompatible con reducir otras medidas fiscales.”
“Usted habla mucho de los alcaldes y las ciudades, y yo impulsé esa tasa hace muy pocos años, la tasa de creación de residuos. (Aplausos). ¿Y por qué la impulsé? Porque el principal elemento que define los costes vinculados a la gestión y al tratamiento de residuos es si se recicla o no se recicla, y le pondré un ejemplo muy simple: el coste de gestionar una tonelada de residuos del contenedor gris es de 130 euros por tonelada, el coste de gestionar un contenedor de reciclaje es de cero euros por tonelada. ¿Entienden cuál es la diferencia? Entender los residuos como basura o entender los residuos como recursos; la basura que pagamos para llevarla a vertederos o a incinerar, o los recursos para generar economía.”
“Cabe recordar, y se ha dicho aquí, que hoy España está muy lejos de esos objetivos, se encuentra hoy por debajo del 40 %, y es por eso que la Unión Europea, cuando hace las recomendaciones una y otra vez al Estado español, le indica que para mejorar la recogida de residuos es pertinente y de forma muy destacada la creación de una tasa de residuos y avanzar hacia el pago por generación. Así pues, el principal motivo de la Unión Europea es la geoeconomía, de la misma forma que el principal motivo del Estado español es la geoeconomía y la economía circular. Vamos a hablar de los ayuntamientos. En eso puedo hablar en primera persona porque como concejal del Ayuntamiento de Barcelona impulsé la creación de esta tasa hace pocos años.”
“Muchas gracias, presidente. Dado que solo tengo cinco minutos de tiempo, hoy no voy a hablar de los motivos ambientales que podrían justificar la creación de una tasa de residuos, sino que me voy a centrar en los motivos económicos. Es verdad que este Pleno de vez en cuando nos recuerda que hay una mayoría de derechas, pues bien, hablemos de economía. Hoy hace ciento cincuenta días que la Unión Europea agotó todos sus recursos naturales, mismas fechas de mayo que también los agotó el Estado español, con lo que evidentemente una política geoeconómica de Europa debe tener como principal prioridad el reciclado de sus residuos, para que vuelvan a ser recursos y para que esa economía no dependa tanto del exterior. Ese es el motivo central por el cual Europa fija unos objetivos de reciclaje del 65 % para el año 2035.”
“Cuando traigan una propuesta que identifique qué actores están causando los problemas y qué políticas son necesarias para cambiar la situación, no tengan la menor duda de que trabajaremos con mucho interés. Cuando nos traigan humo y ruido, votaremos en contra y contaremos la verdad. Muchas gracias. (Aplausos).”
“-- 58 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2024 En cuanto al campo, no voy a entrar, porque mi compañero, Toni Valero, lleva ya varias intervenciones magistrales situando cuáles son los verdaderos problemas del campo y qué actores operan en ellos. Poco tengo que añadir a su radiografía de los grandes oligopolios que dominan y ahogan el sector alimentario gracias a los tratados de libre comercio, cuyos beneficios no han parado de aumentar sin que repercutan en el campo. Y termino.”
“¿Qué nos dirían si en el peor momento de la COVID los hospitales públicos hubieran obtenido beneficios de miles de millones de euros? Nos dirían de todo, ¿no? Entonces, ¿por qué callan ante el sector eléctrico? ¿Por qué no nos proponen una más que necesaria reforma del sistema eléctrico? Porque en el fondo no quieren defender al sector electrointensivo, a nuestro tejido económico, a la ciudadanía. Lo que ustedes quieren y legislaron fue defender el oligopolio eléctrico, sus beneficios, y que miremos para otro lado; o lo que es peor, que el Estado pague, que utilicemos el presupuesto público, que es de todos, para pagar unos beneficios que no tocan, con lo que además perdemos gasto en servicios públicos que la ciudadanía sí necesita. Esas son sus recetas, las que nos traen hoy.”
“Hubo días en que los precios de la electricidad se multiplicaron por doce; hubo años enteros donde se multiplicaron por cinco. Y esto en el agua no está pasando, porque los sobrecostes de la sequía no se trasladan al recibo, sino que primero se ajustan los gastos y, después, los beneficios. Durante la sequía que empezó en Cataluña 2021, me tocó estar al frente del servicio de agua del área metropolitana. Los beneficios del servicio pasaron de 40 millones a 7. (Aplausos). ¿Se lo imaginan? ¿Se imaginan que las eléctricas, en vez de pasar de 4500 a 8500, hubieran pasado de 4500 a 800 millones de beneficios? Pues para que eso pase hay que regularlo. ¿O qué dirían si las empresas públicas de agua se estuvieran forrando a costa de la sequía?”
“(Aplausos). Creo que hay un magnífico ejemplo de por dónde tendríamos que ir. Fijémonos en la sequía. Porque a veces cuesta mucho entender por qué el libre mercado es un nefasto gestor de los bienes básicos y por qué algunos defendemos que hay que regular los servicios esenciales y apostar por la gestión pública. La crisis energética y la sequía describen perfectamente la diferencia entre entender la energía como un negocio o entender el agua como un servicio público. El precio del metro cúbico de agua del ciclo integral no supera los 5 euros. Dicho de otra forma, nos gastamos 7,5 euros al mes en ducharnos cada día. Pues bien, si el servicio de agua fuera como el energético, durante esta sequía estaríamos pagando 60 euros al mes para ducharnos.”
“Ante ello, el Gobierno acordó la excepción ibérica, topó el precio del gas y pagó la diferencia para así evitar que esa subida desorbitada contagiara al resto. ¿Y qué hemos aprendido de esa crisis o al menos qué conclusiones sacamos en SUMAR? La primera, que tenemos una mala regulación del sector eléctrico, con un sistema de fijación de precios que permite beneficios desorbitados y que ahoga a nuestra economía productiva y doméstica y nos hace perder competitividad. Por eso hay que cambiar la regulación y poner un tope a dichos beneficios. Y segundo, que las grandes eléctricas son insensibles a la situación del país, y en los momentos más complicados no han mostrado ni un atisbo de corresponsabilidad, ni tan siquiera empatía hacia el propio sector económico, ni mucho menos hacia las familias. Por eso hay que democratizar la economía.”
“Es decir, energía que se estaba produciendo a 40 la llegamos a pagar algunos días a 500. Es lo que se llaman los beneficios caídos del cielo. ¿Y quién sufrió esa crisis? Todos los hogares de España, pero también el tejido productivo, el tejido económico y, sobre todo, aquellos sectores económicos que más dependían de la energía. Pero ¿quién ganó en esta crisis? Solo voy a citar el balance de tres eléctricas: Endesa, Iberdrola y Naturgy. En 2021, sus beneficios subieron un 40 %, 6500 millones de euros; en 2022, un 83 %, 8500 millones de euros; en 2023, un 60 %, 7500 millones de euros. Tales fueron los beneficios que el propio secretario general de la OCDE, el señor Cormann, de la misma familia política que el Partido Popular, instó a los Estados a limitar los beneficios de las empresas, ya que estaban dañando la economía.”
“Señorías del Grupo Popular, entiendo que su objetivo es contarnos una y otra vez que la culpa de todo es del Gobierno, y así evitan que la atención recaiga en saber quiénes son los verdaderos culpables y que comprendamos qué cambios deberíamos hacer. Yo voy a hacer todo lo contrario, me voy a centrar en analizar las verdaderas causas de algunos de los problemas que han situado. Empezaré con la crisis energética. Básicamente, ¿qué pasó? Estalla la guerra entre Rusia y Ucrania, el precio del gas se dispara y eso hace subir el precio de la electricidad producida por el gas; los ciclos combinados. Como en España tenemos un sistema de fijación de precios en el que pagamos la electricidad al precio más caro, pasamos a pagar la nuclear, la hidroeléctrica, las renovables al precio de los ciclos combinados.”
“En definitiva, estamos hablando de disponer de los recursos económicos que se generan en Cataluña para atender mejor a las políticas sociales y económicas que dependen de ello, y hacerlo a partir de una propuesta que seguiría siendo coherente con el principio de solidaridad territorial, que también defendemos, y que defiende que los territorios deben tener la capacidad para prestar los servicios encomendados. Muchas gracias. (Aplausos).”
“La participación local en el gasto público de los entes locales está todavía cerca del 15 %, muy por debajo de los países de nuestro alrededor. Y la segunda tiene que ver con una estructura fiscal rígida y con márgenes de autonomía muy reducidos. Los municipios tienen que ganar capacidad de decisión fiscal y participación directa en los grandes impuestos. Los gobiernos locales requieren de una financiación estable que garantice las necesidades básicas de la ciudadanía.”
“Hoy día, la Generalitat solo gestiona plenamente el 13 % de sus ingresos tributarios. Y, señorías del Partido Socialista, no pongan de ejemplo a Salvador Illa, su única propuesta fiscal para Cataluña es rebajar los impuestos a los casinos, situar Cataluña al mismo nivel que Macao. En sexto lugar, proponemos desarrollar la Agencia Tributaria de Cataluña, en consorcio con la Agencia Estatal de Administración Tributaria, para que pueda funcionar un modelo de financiación única. Y, finalmente, pero no por ello menos importante, la reforma de la financiación también tiene que ser la expresión y el reconocimiento a la ingente tasca del municipalismo, porque nuestros municipios también arrastran un problema estructural de financiación en dos dimensiones. La primera tiene que ver con la insuficiencia de recursos.”
“En tercer lugar, hay que establecer un suelo fiscal a los impuestos cedidos a las comunidades autónomas, como el de patrimonio o sucesiones, para que se ponga fin a la competencia desleal dentro del Estado español o del dumping fiscal de la Comunidad de Madrid. En cuarto lugar, hay que mantener el principio de ordinalidad para evitar que aquellos que aportan más queden por detrás en recursos disponibles por habitante. La ordinalidad es básica para Cataluña. Representamos el 17 % de la población, pero solo recibimos el 12 % de recursos. Es una realidad claramente injusta y que genera desajustes importantes en los recursos de que disponemos. En quinto lugar, hay que aumentar la autonomía financiera, el IRPF, el IVA, el impuesto de sociedades y la capacidad normativa de las comunidades autónomas.”
“Para nosotros el nuevo modelo de financiación para Cataluña tiene que ser acordado por el conjunto de las fuerzas políticas catalanas favorables a esta reforma, ya que solo desde este consenso podremos tener fuerza suficiente para hacer oír nuestra voz y nuestros intereses. Sí que aprovecharé para colocar algunos elementos que creo fundamentales en este debate. En primer lugar, hay que aumentar los recursos gestionados por las comunidades autónomas para financiar adecuadamente las competencias sociales que tienen y abordar una nueva descentralización de competencias que, en nuestra opinión, está todavía pendiente. Hay que modificar, en segundo lugar, el reparto de los objetivos de déficit que tenemos en el Estado, teniendo presente que la mayor parte del Estado del bienestar hoy día es soportado por las autonomías y agentes locales.”
“No compartimos la propuesta de criterios para el cálculo de la población ajustada, ya que, según nuestros cálculos, Cataluña sería el tercer territorio con menos necesidades por habitantes. Esto implica menos recursos para cubrir los gastos en servicios básicos como sanidad y educación. Tampoco -- 62 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de abril de 2024 compartimos el modelo de negociación multilateral propuesto por el ministerio, donde el Estado se concede el papel de mediador, y esto genera una falsa idea de que los problemas de financiación autonómicos son fruto de la relación económica entre las distintas autonomías.”
“Hoy no hablaremos de la acción que el Gobierno ha llevado a cabo para mejorar la financiación de Cataluña. De hecho, ni siquiera, si analizáramos los dieciocho años que Esquerra lleva en el Gobierno, podríamos ver un avance significativo en este aspecto. Hoy hablamos de un flyer de propaganda, una moción de 350 caracteres, es decir, ni siquiera llega a dos tuits. Tal vez esta sea la imagen más real de un gobierno que hace demasiado tiempo que arrastra los pies sin rumbo, de una Esquerra que se siente más cómoda lanzando consignas que en el Gobierno de la Generalitat llevando a cabo cambios reales. Es por ello que hoy nos abstendremos en esta moción. Por otro lado, la propuesta que presentó el Ministerio de Hacienda hace unos meses no es buena para Cataluña.”
“En definitiva, del que estem parlant és de disposar dels recursos econòmics que generen a Catalunya per atendre millor les polítiques socials i econòmiques que en depenen, i de fer-ho a partir d’una proposta que continuaria essent coherent amb el principi de solidaritat territorial, que també defensem, i que garanteix que el conjunt dels territoris tinguin capacitat per prestar els serveis bàsics encomanats. Moltes gràcies. Por lo que respecta a la enmienda que Esquerra Republicana nos lleva a debatir, desgraciadamente lo que tenemos aquí en el Congreso no es una propuesta de financiación para Cataluña, es lo que la Junta Electoral Central ha calificado de propaganda electoral. Y lo más grave no es que Esquerra Republicana haya hecho una propuesta electoral, sino que ha instrumentalizado la Generalitat para hacer esta propaganda.”
“La participació local en la despesa pública dels ens locals encara està al voltant del 15 %, molt per sota dels països del nostre entorn. I, en segon lloc, té a veure amb una estructura fiscal rígida i amb marges d’autonomia molt reduïts. Els municipis han de guanyar capacitat de decisió fiscal, així com participació directa en els grans impostos. Els governs locals requereixen d’un finançament estable que garanteixi la cobertura de les necessitats bàsiques de la ciutadania.”
“Ara mateix, la Generalitat tan sols decideix i gestiona plenament el 13 % dels seus ingressos tributaris. I senyories del partit socialista, no posin d’exemple Salvador Illa. La seva única proposta fiscal per Catalunya és abaixar els impostos als casinos, situar Catalunya en el mateix nivell que Macao. I en sisè lloc, proposem desenvolupar l’Agència Tributària de Catalunya, en consorci amb l’Agència Estatal d’Administració Tributària, perquè pugui funcionar un model de finançament únic. I finalment, però no per això menys important, la reforma del finançament també ha de ser l’expressió del reconeixement a la ingent tasca del municipalisme, perquè els nostres municipis arrosseguen també un problema estructural de finançament amb dues dimensions. La primera té a veure amb la insuficiència de recursos.”
“En tercer lloc, cal establir un terra fiscal, on els impostos cedits a les comunitats autonòmiques, com el de patrimoni o el de successions, per posar fi, perdó, a la competència deslleial amb els paradisos fiscals dins de l’estat espanyol o el dúmping fiscal de la Comunitat de Madrid. En quart lloc, s’ha de mantenir el principi d’ordinalitat per evitar que els territoris que aporten més quedin per darrere en recursos disponibles per habitant. L’ordinalitat és bàsica per Catalunya. Representem el 17 % de la població, però només rebem el 12 % de recursos. És una realitat clarament injusta i que genera desajustos importants en els recursos dels quals disposem. En cinquè lloc, cal incrementar l’autonomia financera, l’IRPF, l’IVA, l’impost de societats i la capacitat normativa de les comunitats autònomes.”
“Per nosaltres, el nou model de finançament per Catalunya ha de ser acordat pel conjunt de les forces polítiques catalanes favorables a aquesta reforma, ja que és només des d’aquest consens que podrem tenir prou força per fer escoltar la nostra veu i els nostres interessos. Sí que aprofitaré per col·locar alguns elements que crec fonamentals en aquest debat. En primer lloc, cal incrementar els recursos gestionats per les comunitats autònomes per finançar adequadament les competències socials que tenen i abordar una nova descentralització de competències que, al nostre pendent, té encara pendent l’Estat espanyol. En segon lloc, s’ha de modificar el repartiment dels objectius de dèficit que tenim arreu de l’estat. Tenim present que el gruix de l’estat de benestar és avui en dia suportat principalment per les autonomies i els ens locals.”
“No compartim la proposta de criteris per al càlcul de la població ajustada, ja que, segons el nou càlcul, Catalunya seria el tercer territori amb menys necessitats per habitants. Això significa menys recursos per cobrir les despeses en serveis bàsics com sanitat i educació. Tampoc compartim el model de negociació multilateral proposat pel Ministeri, on l’Estat es concedeix el paper de mediador, i això genera -- 61 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de abril de 2024 una falsa idea que els problemes de finançament autonòmics són fruit de relació econòmica entre les diverses autonomies.”
“Avui no parlarem de l’acció de govern duta a terme per millorar el finançament de Catalunya. De fet, ni que analitzéssim els vuit anys que Esquerra porta al govern, podríem trobar un avenç significatiu en aquest àmbit. Avui parlem d’un flyer de propaganda, una moció de 350 caràcters, és a dir, no arriba ni tan sols a dos tuits. Potser aquesta és la imatge més real d’un govern que fa massa temps que arrossega els peus sense rumb. Una Esquerra que se sent més còmoda llançant consignes en campanya electoral que al Govern de la Generalitat duent a terme canvis reals. És per això que avui ens abstindrem en aquesta moció. Per altra banda, la proposta que va presentar el Ministeri d’Hisenda ara fa uns mesos no és bona per Catalunya.”
“Me gustaría empezar esta intervención mandando un caluroso abrazo y todo nuestro apoyo a los cientos de activistas, entre ellos, Ada, Jaume, Nerea y Martina, que están en Estambul, listos para zarpar hacia Gaza (aplausos), poniendo sus vidas en riesgo para lograr un corredor de ayuda humanitaria seguro ante el genocidio perpetrado por el Gobierno de Israel sobre el pueblo palestino. I pel que fa a la moció que avui Esquerra Republicana ens porta a debatre, malauradament, el que avui tenim aquí al Congrés no és una proposta de finançament per Catalunya. És el que la Junta Electoral Central ha titllat de propaganda electoral. I el més greu no és que Esquerra Republicana hagi fet una proposta electoral. El més greu és que han instrumentalitzat a la Generalitat per fer aquesta propaganda.”