Eloi Badia Casas
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“Todas ellas de capitales extranjeros y con beneficios que superan los 15 000 millones de euros. Pero esto no es un caso aislado ni dos empresas; es un sistema. Los mismos fondos estadounidenses, BlackRock, Vanguard, State Street controlan estas energéticas y otros sectores estratégicos como la defensa.”
“Cada kilómetro que recorremos, cada pedido que hacemos, cada carro de la compra, cada familia que lucha por llegar a fin de mes, paga el precio de su sumisión a Trump y Netanyahu. (Aplausos). Ustedes hablan de patria y soberanía, pero su lealtad está con los poderosos extranjeros, no con los pueblos del Estado español.”
“Díganselo a los transportistas, que sufren un 30 % más caro el diésel; a los taxistas; a los pescadores; díganselo a los agricultores y ganaderos, que pagan un 50 % más por los fertilizantes; o a la industria electrointensiva, que ve cómo le han subido sus costes de operación.”
“Piden bajar los impuestos a los poderosos, a las centrales nucleares, a las grandes eléctricas, a los más pudientes y cargar la factura sobre la clase trabajadora.”
“Dicen defender los altos hornos de Asturias, pero callaron cuando Trump subió al 50 % los aranceles de aluminio y acero. Dicen defender el campo, pero callaron con los aranceles del 25 % al aceite de oliva, a la aceituna, al vino o al queso.”
“Pero la verdad, señorías de VOX, y también señora Álvarez de Toledo, es que el señor Trump les dejó tirados por un contrato petrolero. Esos son los principios de su líder supremo. Sus negocios, primero; sus negocios, después, y sus negocios, al final. Ese es el patriotismo de pulserita, vender su patria al mejor postor. (Aplausos).”
The complete record
Every one of 180 lines we hold for Eloi Badia Casas, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 4.
“(Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).”
“Señorías de la derecha, ya que muchos alardean de ser expertos en negocio, ¿cuánto pagarían por conseguir 5300 millones de euros? Si dependiera de su empresa, ¿cuánto pagarían a medios de comunicación, a políticos, a tertulianos, a universidades o a jueces para, sin que nadie se diera cuenta, apelando a las renovables, a bajar la factura, al apagón eléctrico, conseguir 5300 millones de euros? ¿Cuánto cobran? Porque esto se paga; conseguir 5300 millones se paga. Y esta es su obra cumbre, señorías del PP, VOX, Junts y PNV. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Yo me pregunto hasta cuándo, hasta cuándo van a seguir saqueando a la ciudadanía; también a la pequeña y mediana empresa que va a pagar estos recibos. Estos 5300 millones para el oligopolio son su propuesta real ante el apagón y el sector eléctrico. Muchas gracias.”
“-- 49 of 105 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de mayo de 2025 Y seguimos, porque el siguiente paso ya lo conocemos. Han registrado una enmienda para tumbar el impuesto sobre el valor de la producción de energía eléctrica, el 7 %. La eliminación de este impuesto va a suponer 1500 millones más. Así que recapitulemos, porque la hoja de ruta está muy clara: en diciembre, 1800 millones a costa del contribuyente. Han redactado una enmienda y quieren votar 1500 millones más para las grandes eléctricas, y llevan meses pidiendo blindar los 1000 millones de beneficio y que los 1000 millones del sobrecoste de alargar la vida útil de las centrales vayan a la espalda de la ciudadanía. Nada más y nada menos que 5300 millones anuales en juego, de los cuales ya han cobrado 1800.”
“Es decir, que en medio del invierno, cuando teníamos a millones de personas sufriendo pobreza energética, PP, VOX, Junts y PNV convirtieron los 1800 millones de presupuestos públicos destinados para paliar la inflación y ayudar a los colectivos más vulnerables en beneficios para las eléctricas. Junts llegó a decir ―abro comillas― que las grandes eléctricas españolas hacían lo que hacían porque se lo permitían los Gobiernos españoles, los que colaboraban con estos Gobiernos. Pues no, señorías de Junts, las grandes eléctricas, que no son españolas sino de capitales extranjeros ―de BlackRock, de fondos especulativos, de Catar, del Gobierno de Meloni y Salvini― hacen lo que quieren porque PP, VOX, Junts y PNV están a su servicio, y el primer botín lo lograron hace cinco meses por valor de 1800 millones de euros.”
“Y voy a ser muy claro con los miles de empresas del sector de renovables y los centenares de miles de trabajadores y trabajadoras: quien diga renovables sí y nucleares también, miente. Mantener las centrales nucleares abiertas es un freno absoluto a la implementación de las energías renovables. (Aplausos). Pero sigamos tirando de la manta, porque hoy nos queda aún un poco de tiempo. De hecho, en la conferencia de Endesa dijo otro dato muy relevante: que gracias a la cancelación del gravamen energético temporal habían aumentado en 202 millones sus beneficios, en 200 millones.”
“Así que hemos pasado de un cortijo de cinco empresas a miles de empresas renovables y más de cuatrocientas instalaciones fotovoltaicas domésticas. Por eso no dudaron en el pasado ni PP ni Junts ni PNV en eliminar las primas a las renovables y poner el impuesto al sol, hundiendo en pocos años el sector renovable. Luego, han hecho el último ejercicio de contorsionismo ―sinceramente, los veo desesperados―: nucleares sí y renovables también. Y, oye, a aplaudir y aplaudir. Pues yo lo voy a explicar de una forma muy sencilla. Si hay más renovables, hay menos de otra cosa. Son vasos comunicantes; los ciclos combinados son necesarios. Si queremos más renovables, solo hay un camino: poner fin al gran mercado cautivo de las nucleares.”
“Por lo tanto, ¿qué cuesta?, ¿qué va a costar alargar la vida útil? Si miramos las cifras de Bélgica, que lo acaba de hacer, podemos hablar de unos 1000 millones de euros. Y, claro, el presidente del Foro Nuclear y sus enlaces aquí en el Congreso ya nos piden que sea asumido por los presupuestos generales o el recibo de la luz. Es decir, garanticemos que los 1000 millones de beneficios se quedan en el oligopolio y que los 1000 millones de sobrecostes los pague la ciudadanía. Esto es privatizar beneficios y socializar las deudas. (Aplausos). ¿Y por qué molestan las renovables? Es muy evidente, porque hasta que no se desplegaron el oligopolio controlaba el 90 % de la generación, y desde que tenemos renovables, a día de hoy, ya solo el 60 %.”
“Mientras estén ahí, siempre van a asegurar un 20 % del pastel. Y el pastel de las nucleares se lo llevan principalmente dos empresas: Endesa e Iberdrola, que logran más de 1000 millones de euros de beneficio. Es decir, que si no hay nucleares, entran miles de empresas de renovables, y si hay nucleares, hay dos, que se llevan 1000 millones. Claro, está en juego mucho dinero. Después está lo de alargar la vida útil. Alargar la vida útil es caro y ese es otro problema que tienen. De hecho, la semana pasada el consejero delegado de Endesa dijo muy claro en la conferencia: No solo es cuestión de extender la vida, sino también de reducir los impuestos. Oye, que estamos hablando de impuestos de sus residuos radiactivos, los que son altamente contaminantes, de sus costes ambientales. Quien contamina, paga, igual que todos los sectores económicos.”
“Sabemos que las nuevas plantas son entre tres y cuatro veces más caras y que la ampliación de su vida útil es el doble que las renovables. Finalmente, nos dijeron que era la solución al apagón, pero la verdad es que antes, durante y después del apagón estuvieron apagadas. No fueron ni tan siquiera inútiles; es que fueron un lastre. Si alguna cosa ha ocurrido durante el apagón ha sido un apagón nuclear. Con lo cual no hay ningún argumento que justifique las nucleares ni el ataque a las renovables. La respuesta la encontraremos en los intereses económicos que hay detrás. Les propongo, hoy que tenemos más tiempo, que tiremos de la manta. ¿Qué hay detrás de las nucleares? Porque las nucleares tienen una cosa muy peculiar: son el 6 % de la potencia instalada pero el 20 % del consumo, porque operan generando un mercado cautivo.”
“-- 48 of 105 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de mayo de 2025 La verdad es que llevamos ya varios meses con el debate nuclear y aún no hemos conseguido poner encima de la mesa ni un solo argumento solvente. Empezó VOX con eso de que la energía nuclear nos hacía no depender de Rusia. Esto va a quedar ya para siempre en la hemeroteca. Luego vino el mito de la garantía de suministro. Pero si consumimos un 13 % menos que en 2008 y tenemos un 36 % más de potencia instalada, eso ya no cuadra, ¿verdad? Luego el PP nos dijo: no, no, que nos referíamos a las puntas de demanda. Pero, claro, para las puntas necesitamos fuentes flexibles o almacenamiento masivo, y eso es todo lo contrario a las nucleares. También que eran más baratas. Esto también va a quedar para siempre, lo de que la energía nuclear es más barata.”
“Por cierto, la semana pasada la perdieron, y Feijóo afirmaba que en Europa ningún país está cerrando nucleares. Pues bien, en Europa, en los últimos veinte años, se han cerrado veintisiete y solo han abierto tres: Francia, Finlandia y Eslovaquia. En Estados Unidos, en los últimos treinta años, han cerrado veintiuna y solo ha abierto una. Todas ellas tienen muchas cosas en común: décadas de retraso y suman 42 000 millones de euros de desviaciones presupuestarias. Estas desviaciones presupuestarias son importantes, porque no van a tardar en llegar los números y nos van a vender la moto de que son rentables, que son baratas. Pero, recordémoslo, en veinte años el sector nuclear no ha dado ni una con los números; 42 000 millones de euros de desviaciones en solo cuatro centrales. (Aplausos).”
“¿Cómo puede ser que ni los países que sufren apagones ni los que no los sufren no apuesten por la nuclear y sí por las renovables? Me dirijo a los que no están familiarizados con el tema. Cuando os pasan ese argumentario dictado por las eléctricas y los lobistas de turno les piden que lo traguen, que lo aplaudan y que lo difundan. Pues yo os animo a que busquéis vosotros mismos la información, a que leáis, que comparéis, que tengáis espíritu crítico, porque ningún partido os puede obligar a ser necios. Pero vayamos al apagón. En una o dos horas después de restablecer el servicio, el Partido Popular ya tenía el balance de lo ocurrido: había que apostar por la energía nuclear. Y le recordaba que habían ganado una votación en el Congreso.”
“Pero se dejaron algunos apagones importantes; se dejó el apagón de Japón, el de California, el de Australia del Sur, el del norte de Italia, el de Texas. Parece que España ya no es la única que ha sufrido apagones. Pero tienen más elementos en común: todos ellos se produjeron por fallos en la red eléctrica o por episodios climatológicos extremos, y en todos estos países la propuesta de los Gobiernos fue aumentar su energía solar y eólica. Hoy, California y Texas lideran la inversión en energía renovable. De hecho, la apuesta por la energía renovable en todo el mundo es clara. Creo que la vicepresidenta ha dado un dato muy relevante: en 2024, el 90 % de la energía instalada era renovable. Y, claro, señorías del PP, algo no les cuadra.”
“Ya sabemos cómo es esa receta: que cada uno se espabile, en un mundo donde el 1 % acumula la riqueza del 90 % restante. (Aplausos). También sabemos el resultado: se agudizan las desigualdades. En cambio, para nosotros, si alguna lección nos han dejado estas catástrofes, ha sido la necesidad de defender y fortalecer lo público y lo común. Para el 99 % de la población lo público y lo comunitario es nuestro cable de vida, que nos vendrá a rescatar, que nos dará otra oportunidad, que nos ayudará a levantarnos y a volver a empezar. (Aplausos). El otro día, el señor Requena citó apagones en Bangladesh, Pakistán, Filipinas, Sri Lanka y Venezuela. Por cierto, ninguno de ellos tenía ni eólica ni fotovoltaica. Su mix energético era: gas, carbón, petróleo e hidroeléctrica.”
“Catástrofes naturales, epidemias, cambio climático, agua y energía han puesto de relieve la fragilidad de nuestras sociedades, de nuestra vida cotidiana, de nuestra economía productiva, de nuestra economía doméstica. Pero también han sacado a la luz lo mejor de nosotros: las redes de apoyo comunitario, la solidaridad, la corresponsabilidad ciudadana. Hemos puesto asimismo en valor la importancia de la sanidad pública, del personal médico, de los servicios de emergencia, de los bomberos, los cuerpos de seguridad, el personal de la limpieza, los ayuntamientos, los servidores públicos. Para todo ello la propuesta del Partido Popular ha sido clara. Von der Leyen nos propuso comprar un kit de emergencia individual para tres días.”
“Buenos días, señorías, presidente. Gracias, vicepresidenta, por aportar nueva información. Quiero empezar mi intervención mostrando mi preocupación por el apagón ocurrido hace dos semanas. No voy a minimizarlo, no voy a sacarle hierro. Creo que ha sido un problema de seguridad nacional de primer orden y en mi turno de réplica expondré algunas propuestas al respecto. La verdad es que en los últimos cinco años hemos sufrido situaciones nunca antes vividas: el COVID, la erupción volcánica de La Palma, las sequías de Cataluña y Andalucía, la dana de Valencia, el apagón eléctrico y otra que muchas veces olvidamos: las olas de calor que causaron 8000 muertos en 2023 y 11 000 muertos en 2024.”
“Si sus miles de millones de beneficios en vez de repartirse en dividendos extranjeros se reinvirtieran en reforzar la red y garantizar el servicio este apagón no habría ocurrido. Basta de socializar pérdidas y privatizar beneficios. Emprendamos, al fin, el único camino sensato, el de un sistema y una red de distribución eléctrica pública democrática y al servicio de la ciudadanía. Esa es la verdadera garantía de que un apagón así no volverá a repetirse. Esa, señorías, es la energía del futuro. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).”
“Lo han privatizado todo, la red, las reglas del juego y hasta las decisiones, y alabando las bondades que el libre mercado nos traería han votado reducir el papel del Estado y las Administraciones públicas a la mínima expresión, sacándole todas las herramientas de control y gobernanza que han podido, pero, cuando el sistema ha fallado, una vez más culpan al Estado. Lo grave no es solo el apagón, lo grave es que sigamos sin atrevernos a señalar a los verdaderos responsables, los que privatizaron nuestro sistema eléctrico y los que lo explotan cada día. (Aplausos). Y termino, señorías. Ya es hora de decir basta. Basta de convertir un derecho esencial como la energía en un negocio para unos pocos.”
“Es un oligopolio que, además, apenas tiene vínculos con nuestras empresas y sectores financieros: Iberdrola, 70 % de capital extranjero; Endesa, 99 %; Naturgy, 83 %; EDP, 86 %, Repsol, 95 % de capital extranjero. Claro, nos piden que nos abstengamos de intervencionismo, pero lo que hoy defienden, señorías del PP, de VOX, de Junts, es la intervención constante del interés privado por encima del interés general. Es el reflejo perfecto de un sistema enfermo, donde se protege el oligopolio por encima de las familias, las empresas y el país.”
“De hecho, la única gobernanza que puede garantizar la neutralidad tecnológica es la pública, y así lo ha entendido Europa: en Francia, Bélgica, Países Bajos, -- 48 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 6 de mayo de 2025 Polonia, Irlanda, Lituania, Estonia, Bulgaria, Eslovenia, Croacia y Letonia las redes son 100 % públicas (aplausos) y el resto con gran participación pública. Solo hay dos países que tienen las redes privatizadas: España y Portugal. Pero bueno, un matiz: sí participan capitales públicos en nuestro oligopolio, participan los Estados de Catar, Noruega, Italia, Argelia, China, Portugal, Emiratos Árabes y Canadá. El Estado español no participa.”
“Y sí, se lo voy a repetir: cinco reactores siguen apagados porque su energía es cuatro veces más cara que la solar y la eólica. Así que cuando se reúnan con la patronal o con las pymes catalanas, señorías del PP y de Junts, díganles que su plan para proteger la economía y ser más competitivos es que la energía sea más cara. Porque la realidad es que la única forma que tiene oligopolio para alargar la vida de sus centrales es con un traje a medida: que se le rebajen sus costes de operación y que seamos la ciudadanía y las actividades económicas ―ya sea con los presupuestos generales o con los recibos de la luz― quienes paguemos su fiesta, sus miles de millones de euros de beneficios privados a costa del interés general. ¿Cómo era eso? ¿Evitar el clientelismo? Pues huele a eso, y mucho.”
“Pues avanzar en sistemas de almacenamiento masivo; disponer de mayores fuentes flexibles como la hidroeléctrica ―que, por cierto, también es renovable―; introducir mejoras en los parques eólicos para que puedan ejercer de tecnologías de apoyo, como ya ocurre en Australia. Como ven, las renovables sí son parte de la solución y parte del futuro. Las nucleares claramente no. (Aplausos). Y gracias a las renovables está creciendo un nuevo tejido industrial y empresarial ligado a la innovación y a la transición justa. Es hora de darles espacio y apostar por ellas frente al oligopolio que bloquea, encarece y especula. Las nucleares esta semana han sido la energía más inútil del sistema. Lo que hemos vivido, señorías, ha sido un apagón nuclear.”
“Pues que cinco segundos después se apagaron, al igual que todas las demás tecnologías. Algunos intentan culpar a las renovables, pero los datos son claros: se desconectó el 100 % de la nuclear, el 55 % de la solar, el 40 % del gas, el 40 % de la eólica. Bueno, quizás es que nos ayudaron a la recuperación. Pues tampoco. Una semana después del apagón, no las quince horas que duró, sino doscientas horas después del apagón, cinco de los siete reactores siguen a día de hoy parados. Si el sistema eléctrico español dependiera hoy de la energía nuclear seguiría aún con el apagón eléctrico. ¿Y qué aprendizajes hemos extraído?”
“Primero, justo antes del apagón, cinco de los siete reactores estaban apagados. Sí, las que supuestamente nos tienen que garantizar el suministro estaban apagadas. ¿El motivo? Muy simple: no le salen las cuentas, no son rentables. Y como al oligopolio eléctrico solo le importa maximizar beneficios, pues eso, apagadas. Segundo, sabemos que el apagón se originó por la caída repentina de varias centrales. Quizás es que las centrales nucleares nunca caen. Pues bien, solo en 2024 cayeron ocho veces; en 2023, once veces. Ya les aseguro que no encontrarán otra central con más incidencias. Pero Cofrentes, sin ir más lejos, ayer se encendió al 25 % y hoy ha vuelto a caer. ¿De verdad esto es a lo que llaman ustedes garantía de suministro? ¿Y qué pasó con esos dos reactores nucleares que siguen encendidos?”
“Muchas gracias. Este debate se ha convertido en el enésimo alegato para alargar la vida útil de las centrales nucleares. Para abordarlo, voy a utilizar el principio de neutralidad tecnológica al que apela la proposición no de ley, es decir, que tratemos por igual todas las tecnologías. Pero claro, señorías del PP, de VOX, de Junts y de Esquerra ―creo que ayer también se subió al carro―, después de defender las nucleares como una solución mágica ante el apagón y criticar las renovables, venir hoy aquí a hablarnos de ―abro comillas― «suprimir cualquiera tentación de intervencionismo o clientelismo sin preferencia por ninguna opción tecnológica» creo que no es neutralidad, sino que es de un cinismo de categoría. Pero vamos a analizar paso a paso qué papel jugaron las centrales nucleares durante el apagón.”
“Gracias por hacer del sentido común una bandera. Gracias a los indispensables e incansables. Quería cerrar mi intervención con una frase suya que creo que nos devuelve el foco y nos da la perspectiva que merece este debate. Decía: La raíz del problema está en mercantilizar los bienes esenciales. No se puede decir más claro. Cuando lo que está en juego son derechos, el mercado no es la solución, es parte del problema. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Esa ley supuso un cambio de paradigma porque, por primera vez, se responsabilizó a las grandes eléctricas de dicho problema. Así que me gustaría dar las gracias a esas entidades, como la Alianza contra la pobreza energética, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, las asociaciones de vecinos y vecinas, las organizaciones de consumo, las entidades ecologistas y a tantas otras, que han liderado en la última década esta materia contra viento y marea. (Aplausos). Acabo, señorías. También quería aprovechar para reconocer a una persona que ha sido clave en todos estos años, a María Campuzano. Ella ha sido la voz de miles de familias, una referente para muchas y muchos, también para mí, porque sin la fuerza de la calle no hay cambio, pero sin personas como María, con su constancia, su conocimiento y su compromiso, tampoco hay avances.”
“No fue hasta que la Asociación de Ciencias Ambientales realizó un informe al respecto o, posteriormente, con la creación de la Alianza contra la pobreza energética, cuando el tema empezó a aparecer en los medios de comunicación y en los debates públicos. Durante años, millones de familias sufrieron cortes de suministro en silencio, y fueron los movimientos sociales y la -- 56 of 76 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de marzo de 2025 ciudadanía quienes recogieron firmas en Cataluña e impulsaron, mediante una iniciativa legislativa popular, una ley al respecto, convirtiéndose hoy, diez años después, en la ley más avanzada de Europa para proteger a las familias ante los cortes de suministro y garantizar unos consumos mínimos.”
“Así que, para mí, hoy es un honor vivir en primera persona cómo la derecha nos relata la incapacidad del sector privado para garantizar servicios básicos, pero esta PNL no nos cuenta los motivos de este fracaso y, para mí, hay uno muy simple e insalvable que lo resume perfectamente. Mientras que el objetivo de la gestión pública es la universalización del servicio, el de la gestión privada es todo lo contrario: busca maximizar sus beneficios, y al CEO que no lo logre se le echa. Así de simple. Así de incompatible. (Aplausos). Pero si hoy aquí hablamos de pobreza energética también es gracias a la presión social, porque hace diez años apenas se hablaba de ello.”
“Por eso tiene tanta fuerza simbólica que sea hoy el Grupo Vasco el que plantee la necesidad de intervenir de forma radical el mercado eléctrico o que el Grupo Popular haya registrado hace pocos días una PNL en la misma línea, y que hoy conozcamos las enmiendas de Junts por Catalunya. Esta es la prueba más clara de hasta qué punto ha fracasado la liberalización del sector eléctrico en 1997, mediante una ley que, por cierto, fue aprobada con los votos del Grupo Popular, del Grupo Vasco y de Junts per Catalunya. Porque, ¿en qué lugar queda el oligopolio eléctrico cuando hasta los defensores históricos de su liberalización piden hoy al Gobierno su intervención? Eso sí, pueden estar contentas porque al menos sobre los ministros de las grandes eléctricas, las derechas callan.”
“Pues bien, esas cifras son reales en muchos otros servicios básicos: poder enterrar a un ser querido, ir al dentista o tener o no gafas graduadas. Y hay un derecho en el que la cifra todavía es más escandalosa: el acceso a la vivienda. Un 25 % de los hogares tiene dificultades graves para pagarse un techo, una de cada cuatro familias. Pero hay un agravante, señorías: la insensibilidad, porque imagínense que esas escuelas y hospitales públicos imaginarios que han dejado de atender a 8 millones de personas nos informaran al día siguiente de que han batido todos sus récords en beneficios, decenas de miles de millones de euros. ¿Qué le dirían a la ministra de Sanidad? ¿Qué le dirían al ministro de Educación? Pues esa es la realidad del sector eléctrico actual: récords en beneficios, récords en pobreza energética. (Aplausos).”
“Hay más de 8 millones de personas que viven en situación de pobreza energética, un 15 % de la población. Hablamos de millones de hogares que tienen que elegir entre comer caliente o encender la calefacción, pero les invito a aproximarse a este problema también desde una visión de modelo. ¿Qué ocurre cuando dejamos en manos del mercado la provisión de servicios esenciales? ¿Cómo responde el mercado cuando lo que está en juego no es un producto, sino que es un derecho? ¿Se lo imaginan? Las escuelas públicas no escolarizan a un 15 % de las familias porque estas no pueden pagar la matrícula, ¿se lo imaginan? Los hospitales públicos dejan de atender a 8 millones de personas porque no pueden pagar los tratamientos.”
“Muchas gracias, presidenta. Gracias también al Grupo Vasco por impulsar esta iniciativa. Creo que hoy es importante que nos pongamos de acuerdo en esta materia, porque habrá matices, pero en lo esencial coincidimos. Hay que ampliar la cobertura del bono social y dejar atrás la temporalidad y las medidas que se han planteado hasta ahora y, a poder ser, avanzar en su automatización. Esperemos que esta PNL pueda ser un impulso para ello, porque somos conocedores de la angustia que sufren millones de hogares con los recibos de la luz. Este debate lo podemos abordar desde la óptica de los derechos humanos, porque hablar del derecho a una vivienda digna es también hablar del derecho a la energía y al agua, a poder calentar el hogar en invierno, a abrir un grifo sin miedo a la factura, a vivir con dignidad.”
“Mientras ustedes protegen privilegios de las eléctricas, nosotros defendemos la soberanía energética; mientras ustedes frenan la transición energética, nosotros la estamos impulsando; mientras ustedes rescatan lo viejo y costoso, nosotros apostamos por lo nuevo y asequible. Nos dicen ―y termino― que sin las nucleares no hay futuro, pero la realidad es que el futuro ya se está construyendo sin ellas y sin los que las defienden. Muchas gracias. (Aplausos).”
“En la moción aciertan porque a las nucleares no les salen los números, pero no es porque tengan que asumir unos impuestos o unas tasas impropias, puesto que son finalistas, sino porque no pueden asumir sus costes de gestión y sus costes ambientales; no pueden competir con los precios de la energía que nos brindan las renovables. Entonces, ¿cuál es la verdadera razón de esta moción? La respuesta es muy clara: desviar dinero público para salvar negocios privados. Quieren reducir impuestos y tasas a las nucleares trasladando esos costes a la ciudadanía, a través de los presupuestos generales o con las subidas de la factura de la luz. En definitiva, nos están pidiendo un rescate para las nucleares, un rescate innecesario que no solo contribuiría a engrosar sus ya enormes beneficios a costa del bolsillo del ciudadano.”
“Y claro, llegados aquí y viendo que no había -- 70 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de marzo de 2025 ningún argumento en su moción, he pensado que a ver si las empresas que gestionaban las plantas nucleares nos podrían aportar luz. Y resulta que en la visión estratégica de Endesa 2025-2027 la energía nuclear no se cita, no aparece. Pero es que en la visión estratégica de Iberdrola 2024-2026 se cita una vez, y leo textualmente: acelerar el crecimiento en renovables por sustitución de fósiles y nuclear. Ni tan siquiera el sector económico está acompañando vuestras propuestas. Pero hay algo que sí que es cierto.”
“Entonces, yo me pregunto y les pregunto, señorías de VOX: imagínense que necesitan calentar una habitación de su casa solo cuatro veces al año, ¿comprarían un radiador eléctrico económico para encenderlo solo cuatro días o un reactor nuclear mucho más caro y que tendrían que encenderlo todo el año para calentar una habitación solo cuatro días? (Aplausos). Creo que la respuesta es muy obvia. Ustedes no serían tan tontos de no comprar el radiador eléctrico económico, pues no se piensen que nosotros somos tan tontos de querer comprar el reactor nuclear. En definitiva, para cubrir las puntas de demanda la energía nuclear tampoco nos sirve.”
“Gracias, presidenta. Pues bien, vamos a ver cómo damos respuesta a esos cuatro días al año. Hay dos caminos. El primero reduciendo la demanda, consumiendo menos. Déjenme anotar que España, en 2025, cuenta con 1150 megavatios de respuesta activa a la demanda, es decir, instalaciones que, en caso necesario, rebajarían su consumo, un 130 % más que en 2022. Y la otra solución es aumentar la generación. ¿Y ahí qué nos interesa? Sistemas flexibles, máxima disponibilidad horaria y que podamos encender y apagar esos sistemas sin que supongan grandes sobrecostes. Y eso es energía hidráulica, entender los embalses como grandes baterías eléctricas o usar los ciclos combinados.”
“Y entonces, ya solo queda un argumento: las puntas de suministro; eso que nos pasa cuando tenemos mucha demanda y generamos poca energía por situaciones climáticas, eso que recogen que son cuatro días al año. Pues bien… (Rumores). Señorías, por favor...”
“Entonces, he pensado que esto es que nos hemos puesto a desmantelar infraestructura eléctrica, a producir menos. Y resulta que en 2008 teníamos una capacidad instalada de 94 000 megavatios y hoy tenemos un 36 % más. Entonces he pesado: ¡Tate!, esto es que todo lo hizo el Partido Popular, y el Gobierno de coalición progresista no ha hecho nada. Pero es que el PP instaló 1200 megavatios y el Gobierno de PSOE y SUMAR ha instalado 23 600; es decir, un 2000 % más. Así que, claro, cuando consumimos un 13 % menos de energía que hace diecisiete años y tenemos un 36 % más de potencia instalada, yo diría que mal no vamos. Si ustedes hubiesen criticado las políticas energéticas del Partido Popular o lo que ha hecho Junts per Catalunya en Cataluña, creo que ahí sinceramente hubieran sido más convincentes. (Rumores).”
“Pero es cierto que han avanzado: la semana pasada repitieron, creo que hasta treinta veces, no depender de Rusia y hoy han entendido que si alguna energía controla Rusia es la energía nuclear, ya que el 40 % del uranio depende de Rusia. Así que, como este argumento no tiene ni pies ni cabeza, prefiero dedicar el tiempo a su segundo argumento: la garantía de suministro. (Rumores). Aquí dibujan un sistema que está al borde del abismo y de la fallida. Entonces, yo he ido a mirar los números y he dicho: Ostras, esto es que ha subido mucho el consumo de energía y algo está pasando. Pues bien, resultó que el pico de la demanda del Estado español se sitúa en 2008 con 281 000 gigavatios hora; hoy consumimos un 13 % menos de energía eléctrica.”
“Presidenta, yo quería agradecer a las señorías de VOX que de nuevo nos traigan el debate energético, porque realmente este es un debate importante y voy a intentar abordarlo con todo el respeto. Ustedes nos han venido a justificar ―escuchando la interpelación y la intervención de hoy― el no cierre de las centrales con dos argumentos: la soberanía energética y la garantía de suministro. Pues bien, vamos a ello. (Rumores). El primero es la soberanía energética. Sigo sin entender cómo consiguen justificar que nos va a dar soberanía energética el uranio cuando en España no hay yacimientos, no hay refinerías de uranio enriquecido; es que no disponemos de ese recurso.”
“Ustedes, señores del Grupo Popular, son los únicos que prefieren pagar el doble por un mismo producto. Porque, claro, cuando el dinero no es tuyo, sino que es de todos, cuando quien lo vende es un amigo, entonces pagar el doble no es pragmatismo energético, es malversación de caudales públicos. -- 43 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de febrero de 2025 Ustedes son hoy simplemente una correa de transmisión de los intereses económicos, de los privilegios privados, por encima del interés general. Por todo ello, les avanzo que votaremos en contra. (Aplausos).”
“Pues bien, la Comisión Europea hizo un informe para analizar los costes de la extensión de los reactores nucleares de Bélgica, los mismos reactores que tenemos en el Estado español. Costaban entre 2000 y 2500 millones de euros, el doble que las energías renovables. Y, claro, en una cosa sí que estamos de acuerdo: en una transición justa, y esa transición justa se hará, pero esta PNL no va de eso. Esta PNL es un llamado a hacer un rescate a las centrales nucleares, un rescate que paguemos la ciudadanía, porque si los números saliesen, ya habrían pedido la ampliación de la vida útil. En estos treinta y ocho años ya habría algún proyecto encima de la mesa, pero los números no salen. Esta es una muestra del fracaso de la liberación del sector nuclear y del éxito de las energías nucleares. Acabo.”
“Hablemos de garantía de suministro. El día más crítico, el que producíamos menos energía y teníamos más demanda, fue el 15 de noviembre de 2017. Pues ese día, si no hubiera ningún reactor nuclear en marcha, podíamos haber cubierto toda la demanda que tenía el Estado español. El día más crítico de los últimos diez años, el día más crítico, no nos hacían falta. Así pues, si las pudiésemos encender y apagar fácilmente, lo que estaría pasando hoy en día es que estarían permanentemente apagadas. Esa es la realidad del sector nuclear y esto ya está pasando, porque el año pasado durante cuatro meses apagaron cuatro reactores porque no les salían los números. Ampliación de la vida útil.”
“Pues, mire, le voy a poner un ejemplo: es todos los parques de energías renovables que se pusieron en marcha en tan solo un año, en 2023, en el Estado español. En un solo año pusimos en marcha toda la potencia que hoy en día tienen todas las centrales nucleares, en un solo año. De eso estamos hablando. Y, claro, dicen que aportan garantía de suministro. No, lo que aportan es rigidez de suministro, porque el futuro de la energía es la flexibilidad y la energía nuclear es de todo menos flexible; es inflexible y cara. Ustedes se enorgullecen y dicen que solo es el 6 % de la potencia instalada, pero que supone el 20 % del consumo. Y yo les digo que esa es su mayor cruz. Es una energía prisionera de sus enormes costes fijos, que hacen que el sistema no solo sea ingestionable, sino que convierten el mercado eléctrico en un mercado cautivo.”
“¿En serio? Porque gas y petróleo no tenemos, ¿no?, pero ¿yacimientos de uranio, uranio enriquecido y refinerías? Yo estoy esperando que vayamos a visitar esos yacimientos de uranio que hay en el Estado español, pero ya les adelanto que no va a haber tal convocatoria. Y después hablan de menos vulnerabilidad del mercado internacional, inestable a sus equilibrios geopolíticos. Claro, claro, porque depender un 40 % del uranio ruso… Porque hablamos mucho de Rusia, pero si alguna fuente de energía depende hoy de Rusia es precisamente la energía del uranio. De hecho, en el informe del propio sector hay un capítulo entero para hablar del problema de la dependencia de la energía nuclear con Rusia. Por no decir, y se ha dicho, que además esas centrales son objetivos militares. Pero, claro, ¿qué es un 6 % de potencia, esos 7000 megavatios?”
“Primero, afirma que tienen los precios más bajos, pero, claro, cuando uno mira el propio informe mundial del sector de la industria nuclear, ellos mismos reconocen que la energía nuclear en los costes energéticos nivelados es entre tres y cuatro veces más cara que las energías renovables. Luego dicen que España es el único país que ha rechazado mantener el parque nuclear. Claro, me imagino que Alemania y Suiza no forman parte de su mundo. Pero hay más. En los últimos veinte años la Unión Europea ha cerrado veintisiete centrales nucleares y solo ha abierto tres. Ha cerrado veintisiete y solo ha abierto tres y de esas tres, las de Finlandia y Francia con un fracaso económico colosal. Esa es la realidad del parque nuclear en Europa. Luego hay una parte que a mí me encanta: autonomía energética y no depender de fuentes de energía externa.”
“En primer lugar, quería agradecer esta PNL, porque realmente creo que es la evidencia más clara de la crisis profunda que tiene hoy el sector nuclear. Se puede decir más alto, pero no más claro: pone blanco sobre negro la profunda crisis y demuestra que el sector nuclear hoy en día no puede competir con el mix energético del Estado español. Y ayer el señor Requena nos hablaba de pragmatismo energético. Pues le voy a tomar la palabra y vamos a hablar de pragmatismo nuclear. Y no voy a hablar de los residuos nucleares, curiosamente los grandes olvidados de esta PNL, porque si los números no salen es precisa y justamente por los enormes costes ambientales que tienen las energías nucleares. Por eso, cuando hablemos de medio ambiente, recordemos cuáles son sus costes ambientales. ¿De qué nos habla esta PNL?”
“Explíquenselo a la ciudadanía, explíquenles -- 40 of 60 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de noviembre de 2024 que independientemente de lo que hagan siempre les vais a cobrar lo mismo, que no vais a conseguir bajar los costes del servicio; explíquenles la verdad. Y además me adelanto, porque la semana pasada conocimos otra medida que va a ser crucial para mejorar el reciclaje, conocimos que se habían instaurado en todo el territorio los sistemas de depósito, devolución y retorno. Y ya les adelanto que no gasten tinta en frenar su implementación, sino que los animo a que remen a favor de Europa y de la economía familiar. Muchas gracias. (Aplausos).”