Javier Sánchez Serna
Grupo Parlamentario Mixto · Spain
“La respuesta está en el artículo 14 de este mismo real decreto: necesitan cuadrar las cuentas del sistema eléctrico después de regalar 315 millones de euros adicionales a las eléctricas. En segundo lugar, este Gobierno sigue sin topar precios. Para ustedes es una especie de anatema, no se puede hablar.”
“No es algo que diga solamente Podemos, sino que han alzado la voz contra esta enmienda ―que finalmente se aprobó― colectivos muy potentes, muy importantes en la defensa de la sanidad pública y la transparencia, como la Fundación Ciudadana Civio, las Mareas Blancas, la Asociación Acceso Justo al Medicamento, colectivos por la sanidad públi…”
“Y, en tercer lugar, este decreto sigue siendo un subsidio encubierto a la industria petrolera. El Estado renuncia a más de 500 millones en ingresos fiscales, pero no está garantizando que esta rebaja llegue íntegramente a los consumidores, a los ciudadanos y las ciudadanas, y esto pasa mientras Repsol ha ganado 929 millones de euros este…”
“Gracias, presidenta. Buenos días, señor ministro. Nosotros, Podemos, vamos a convalidar este real decreto porque contiene medidas necesarias que no queremos bloquear, pero lo vamos a hacer diciendo con claridad las insuficiencias y pidiéndole, aunque ya sin demasiada fe, un cambio de rumbo que no ha llegado y que parece que no va a llegar…”
“En su texto piden que la financiación del programa de cribado neonatal se incluya en los presupuestos generales del Estado, pero la verdad es que viniendo del Partido Popular y conociendo su política sanitaria allá donde gobierna, hay algunas preguntas que nos parece necesario hacer.”
“En Podemos pensamos que por aquí no es, señor ministro, y se lo hemos dicho ya muchas veces. Cuando se trata de proteger a la gente de una crisis económica, de una pandemia o de las crisis provocadas por Trump el único mecanismo no pueden ser las rebajas fiscales y los subsidios encubiertos a las industrias petroleras y energéticas.”
The complete record
Every one of 714 lines we hold for Javier Sánchez Serna, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 15.
“Hago esta pregunta retóricamente, entiéndanme, porque ya sabemos que lo que ustedes hacen ahí donde gobiernan es lo que es: derivar miles de pruebas diagnósticas a la privada, mientras siguen maltratando, infrafinanciando y vaciando de contenido y de servicios la sanidad pública. Por todo ello, no podemos apoyar la enmienda del Grupo Popular. En Podemos ―y termino, presidente― defendemos que la financiación de todos los cribados poblacionales debe estar garantizada, sí, pero en la sanidad pública y no alimentando un modelo mixto que debilita lo público y sigue enriqueciendo a Quirón y a los amigos del Partido Popular de la sanidad privada. Muchas gracias.”
“En su texto piden que la financiación del programa de cribado neonatal se incluya en los presupuestos generales del Estado, pero la verdad es que viniendo del Partido Popular y conociendo su política sanitaria allá donde gobierna, hay algunas preguntas que nos parece necesario hacer. Primera, si la preocupación real del Grupo Popular es garantizar la financiación de los programas de cribado, ¿por qué se ciñen ustedes solamente al cribado neonatal? ¿Por qué no hablan también de la financiación del cribado de cáncer de mama, de cáncer de colon, de cérvix, que salvan miles de vidas cada año? Segundo, cuando las señorías del Grupo Popular hablan de financiar el cribado neonatal, ¿están pensando en dotar de más recursos la sanidad pública o piensan seguir derivando estas pruebas a la sanidad privada?”
“No es algo que diga solamente Podemos, sino que han alzado la voz contra esta enmienda ―que finalmente se aprobó― colectivos muy potentes, muy importantes en la defensa de la sanidad pública y la transparencia, como la Fundación Ciudadana Civio, las Mareas Blancas, la Asociación Acceso Justo al Medicamento, colectivos por la sanidad pública y la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública. En Podemos, por supuesto, apoyamos el cribado neonatal, pero nos -- 105 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 negamos a que se utilice la sanidad o el derecho a la salud de la infancia como coartada para perpetuar los beneficios opacos de la industria farmacéutica, y por eso en su momento votamos en contra de esta ley. Ahora viene una enmienda del Grupo Popular en el Senado.”
“Su contenido era una disposición final para la modificación del artículo 97 del real decreto de garantía y uso racional de los medicamentos, con el objetivo de blindar la confidencialidad de los precios que el Estado paga a las multinacionales farmacéuticas. La justificación que se ofreció ―evitar la aplicación de la cláusula de nación más favorecida por parte de la Administración norteamericana― a nosotros nos pareció un pretexto muy débil, frente a lo que debe ser el derecho a la información y el derecho a la soberanía sanitaria. En la práctica, lo que hace esa modificación es blindar un diseño de opacidad estructural para muchos años y que va a durar mucho más allá de que Trump abandone la Casa Blanca.”
“Gracias, presidente. Hoy culmina la tramitación de la ley de cribado neonatal, que regresa del Senado con una enmienda del Partido Popular. Pero, antes de valorar esa enmienda, conviene que expliquemos bien qué ha pasado con esta ley, porque esta ley se presentó con un objetivo aparentemente loable, como era homogeneizar la prueba del talón en todo el Sistema Nacional de Salud. Durante la tramitación de la ley se registraron más de cuarenta enmiendas centradas en aspectos técnicos, pero todo cambió un 17 de junio ―la víspera de la sesión de la Comisión de Sanidad― cuando el Grupo Socialista, el Grupo Popular y SUMAR presentaron una enmienda transaccional que no guardaba ninguna relación con el objeto de esta ley.”
“En Podemos pensamos que por aquí no es, señor ministro, y se lo hemos dicho ya muchas veces. Cuando se trata de proteger a la gente de una crisis económica, de una pandemia o de las crisis provocadas por Trump el único mecanismo no pueden ser las rebajas fiscales y los subsidios encubiertos a las industrias petroleras y energéticas. Lo más eficaz son las políticas redistributivas, recuperar el impuesto a las energéticas, prohibir desahucios y topar los precios de combustibles, -- 16 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 alquileres y servicios esenciales. Eso es lo que funciona y eso es lo que haría un Gobierno que gobierne para la mayoría social. Desgraciadamente, no es lo que vemos. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Y, en tercer lugar, este decreto sigue siendo un subsidio encubierto a la industria petrolera. El Estado renuncia a más de 500 millones en ingresos fiscales, pero no está garantizando que esta rebaja llegue íntegramente a los consumidores, a los ciudadanos y las ciudadanas, y esto pasa mientras Repsol ha ganado 929 millones de euros este primer trimestre del año, un 154 % más. ¿De verdad usted piensa que las petroleras necesitan más regalos? Digo más, ¿a usted le parece que estas son políticas de un Gobierno que se llama progresista o de izquierdas? Nosotros creemos que no y esto es más de lo mismo: socializar las pérdidas provocadas por las guerras del imperialismo mediante renuncia fiscal o, dicho de otro modo, blindar los beneficios de Repsol o Moeve con el dinero del Estado, con el dinero de todos.”
“La respuesta está en el artículo 14 de este mismo real decreto: necesitan cuadrar las cuentas del sistema eléctrico después de regalar 315 millones de euros adicionales a las eléctricas. En segundo lugar, este Gobierno sigue sin topar precios. Para ustedes es una especie de anatema, no se puede hablar. Este decreto moviliza más de 800 millones de euros en rebajas fiscales y ayudas, pero ni un solo artículo obliga a las petroleras y a las eléctricas a limitar su margen de beneficios. El nuevo sistema de vigilancia que ustedes plantean en el artículo 28 bis es puramente estético: podrán publicarse listas de gasolineras con comportamientos anómalos. Señor ministro, sin sanciones reales, sin topes obligatorios, eso, usted lo sabe, no va a servir para nada; una gasolinera no va a bajar sus precios porque salga en una lista.”
“Pero, señor ministro, hasta aquí llegan los elogios. Y lo lamento de verdad, pero este real decreto repite los errores que ya denunciábamos hace unos meses y añade algunos nuevos. Veámoslos. En primer lugar, ustedes establecen una retirada gradual de las rebajas fiscales a los carburantes, como ha dicho usted, de los 15 céntimos actuales a los 5 céntimos de septiembre, mientras que en la propia exposición de motivos reconocen que persisten las dudas sobre el alto del fuego de Estados Unidos en Irán y que el despeje de minas en Ormuz puede prolongarse meses. Si ustedes mismos admiten que la crisis en Oriente Próximo continúa, ¿por qué reducen las bonificaciones entre julio y septiembre?”
“Gracias, presidenta. Buenos días, señor ministro. Nosotros, Podemos, vamos a convalidar este real decreto porque contiene medidas necesarias que no queremos bloquear, pero lo vamos a hacer diciendo con claridad las insuficiencias y pidiéndole, aunque ya sin demasiada fe, un cambio de rumbo que no ha llegado y que parece que no va a llegar. Empecemos por lo positivo. Este decreto protege temporalmente el empleo, prohibiendo despidos a las empresas beneficiarias hasta septiembre. No es mucho, pero al menos hasta septiembre reconocemos que las crisis causadas por las guerras del imperialismo no pueden ser pagadas por las clases trabajadoras de este país. Y también valoramos las ayudas directas a sectores estratégicos, lo que demuestra que cuando el Estado quiere intervenir en la economía puede hacerlo.”
“Quizá porque necesitan este fracaso como justificación, como salida ordenada de una legislatura que ya todo el mundo considera agotada. Le pedimos que no disfracen de debate presupuestario lo que no es sino el pistoletazo de salida de la campaña electoral, porque lo terrible, mientras tanto, es que todos sus anuncios sociales siguen sin llegar a la gente porque el presupuesto de guerra ya lo devora todo. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).”
“¡Normal que Donald Trump vuelva a estar encantado con el Gobierno de España! Nosotros creemos que esta es la verdad de su techo de gasto: mucha retórica social, pero después aumento y consolidación del gasto militar. Como usted sabe, nosotros no compartimos esa orientación. En Podemos, al contrario, vamos a defender una propuesta presupuestaria que sirva para cortar el negocio de la industria armamentística y que destine el dinero público a los servicios públicos, a la dependencia, a la sanidad y a la construcción de vivienda pública. El problema de fondo, señor ministro, es que este Gobierno carece de voluntad para abrir ese debate. Por eso, no han negociado con nosotros estos objetivos de estabilidad. Es más, presentan una propuesta sabiendo que fracasará.”
“-- 25 of 125 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de julio de 2026 Se lo pregunto porque, lejos de ser una excepción, este goteo de millones para el Ministerio de Defensa se ha convertido en una constante a lo largo de la legislatura. Por supuesto, sin debate parlamentario y sin aprobación de presupuestos. El pasado mes de marzo ya se convalidó un decreto de más de 1000 millones de euros bajo la etiqueta de necesidades ineludibles. En mayo, otros 124 millones transferidos desde Hacienda. Hay un dato esclarecedor: el gasto en nuevo armamento ya alcanza el 44 % del presupuesto de defensa, más del doble de lo que nos exige ahora mismo la OTAN. ¿Todo esto para qué? Para presentarse en Ankara como los alumnos aplicados de la OTAN y que nos den una palmadita en la espalda.”
“Algunos ya advertimos entonces que se trataba de un anuncio meramente electoral y poco tardaron en darnos la razón, apenas dos semanas. El martes pasado, a estas horas, el Consejo de Ministros aprobaba por sorpresa una partida, ¡ojo!, de 6287 millones de euros más en defensa. ¿Qué tenemos aquí? Los 6200 millones para dependencia, para residencias, para centros de día y ayuda a las personas dependientes han acabado de nuevo en la cartera de Margarita Robles. Por cierto, señor ministro, ¿cuál es el origen de esos 6200 millones? ¿Se han detraído de partidas sociales no ejecutadas por otros ministerios? De todo esto nunca nos dicen nada, pero estaría bien que hoy aprovechara usted y lo aclarara.”
“Gracias, presidente. Buenos días, señor ministro. Nos presenta una propuesta sobre objetivo de estabilidad que presume de muchas cosas: cifra récord, inversión sin precedentes, blindaje del estado del bienestar. Quizá resulte un tanto excesivo tanto anuncio para hablar de lo que hablamos, de un incremento del 0,5 % respecto al que presentaron en 2025. Seguramente, debatir sobre el techo de gasto sea importante; desde luego, así nos lo impusieron los señores de negro, que nos cambiaron la Constitución en el verano de 2011, pero para mi grupo es más importante debatir sobre las prioridades de gasto, sobre la orientación general de estos próximos presupuestos. Hace tres semanas el presidente Sánchez anunciaba también una inversión récord en el sistema de dependencia: 6200 millones de euros más en 2026 y 2027.”
“Estos días, a raíz de este debate, he querido buscar en redes sociales lo que decían los jóvenes sobre esta medida, y lo que he encontrado en TikTok y en Twitter me parecía revelador, porque muchos chavales y chavalas decían directamente que no han podido usar este bono, ni lo van a poder usar este año, porque se tenían que quedar currando en sus ciudades en julio y en agosto para poder pagar la vivienda en verano y el resto del año. Y es que cuando el alquiler te come el sueldo, cuando tienes que elegir entre irte de vacaciones o llegar a fin de mes, el bono joven a veces parece un privilegio más que otra cosa. Al final, señor ministro, la gente joven merece más que un verano, merece un país donde la vivienda sea un derecho y no un quebradero de cabeza, incluso en vacaciones. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).”
“-- 63 of 97 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2026 Necesitamos ―se lo decimos siempre― más frecuencias, más plazas, mayor mantenimiento de las infraestructuras y mejores condiciones para los trabajadores de ADIF y de Renfe. Al final, este tipo de iniciativas, como el bono joven, solo son posibles porque tenemos empresas públicas de transporte; unas empresas públicas y un sector estratégico que, con el proceso de liberalización de estos años, no siempre ha recibido la inversión y la prioridad que necesitaba. Además, hay una cuestión de fondo que no podemos obviar: la juventud de este país no solo necesita billetes baratos en verano. Le diría incluso, señor ministro, que no es lo que más necesita.”
“Es cierto, usted siempre lo dice, pero seguimos teniendo cercanías saturadas, unas líneas convencionales abandonadas y una España rural que sigue sin una conexión ferroviaria digna. Hay destinos de verano, como pueblos costeros o comarcas del interior, a los que el AVE no llega, a los que el ferrocarril convencional llega a duras penas y donde la única opción muchas veces es trasladarse en coche. Eso, desgraciadamente, no se arregla con reales decretos del bono joven. En tercer lugar, este tipo de medidas, que están bien y son simbólicas, corren el riesgo de quedarse en gestos si no van acompañadas de inversión suficiente.”
“En primer lugar, porque los jóvenes no viajan solo en verano, se mueven todo el año para estudiar, trabajar o buscar en otros lugares las oportunidades que no tienen en sus sitios de origen, y el resto del año el transporte ferroviario para la gente joven sigue siendo muy caro e insuficiente. De poco sirve ofrecer billetes baratos en julio si en septiembre vuelven los precios prohibitivos, los trenes completos o las frecuencias insuficientes. Eso no es fomentar el transporte público, eso es ofrecer un escaparate en verano y quedarse ahí. En segundo lugar, este decreto no aborda los problemas recurrentes que tiene nuestra red ferroviaria. Tenemos una alta velocidad que es referencia en Europa.”
“Gracias, presidente. Apoyaremos este real decreto. Es evidente que vamos a apoyar cualquier medida que facilite el acceso de la juventud al transporte público. En este caso, que los jóvenes puedan viajar a lo largo y ancho del país a precios reducidos, nos parece bien, ¿cómo nos va a parecer mal? Dicho esto, señor ministro, tampoco nos podemos quedar en una autocomplacencia superficial y tenemos que señalar lo que falta, porque este real decreto, siendo útil, se queda insuficiente en algunos aspectos. Se lo decimos por varias razones que estaría bien contemplar.”
“En fin, lo que ustedes plantean es estrechar todavía más la institucionalidad del régimen del 78 para convertirlo en una democracia militante. Eso es lo que viene con ustedes, lo sabemos, pero nadie debería perderlo de vista. No vamos a votar favorablemente, no vamos a apoyar estas enmiendas por parte de los del ‘tamayazo’ ni de los que odian la democracia. La reforma que planteamos es una buena reforma, que fortalece el pluralismo y el carácter representativo de esta Cámara. Y eso es lo que ustedes, precisamente, quieren limitar y perseguir. Muchas gracias. (Aplausos).”
“La Mesa de la Asamblea, controlada por el Partido Popular, ha impuesto un nuevo Reglamento al Grupo Mixto que veta a la portavoz de Podemos, a María Marín, y plantea entregar la portavocía a un ex de VOX que ahora vota con ustedes, con el Partido Popular. Ustedes han convertido la política en un mercadillo de compra y venta de voluntades y, por eso, lo más prudente sería que se ahorraran las lecciones. Por otra parte, las enmiendas de VOX conforman un catálogo para la represión política y para limitar la pluralidad política a su mínima expresión. Quieren eliminar lenguas cooficiales, imponer una única fórmula de acatamiento, disolver a los grupos que no comparten su idea de España, «¡Una, grande y libre!».”
“Y no me refiero al de 18 de julio ―que sé que a ustedes ese les gusta, lo celebran y es un golpe bueno―, me voy a quedar con algunos golpes más cercanos. Mire, yo no sé qué lecciones pretende darnos el Partido Popular. El Partido Popular tiene un historial documentado y vergonzoso de fraudes democráticos. En 2003 el ‘tamayazo’ permitió a Esperanza Aguirre llegar a la Presidencia de Madrid comprándose a dos diputados socialistas. En 2021, en la Región de Murcia, la misma película: López Miras salvó una moción de censura, integrando en su Gobierno a tres diputados de Ciudadanos y a tres de VOX. Pero hay más, en la Región de Murcia, ahora mismo, el Partido Popular acaba de protagonizar ―eso sí― un golpe reglamentario. Esta vez, después de que otros dos diputados de VOX se hayan pasado de nuevo al Partido Popular.”
“Yo no sé -- 52 of 97 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de junio de 2026 qué quieren que les diga, todos los cambios del Reglamento del Congreso los aprueban mayorías parlamentarias, eso no es ningún fraude, y, además, lo apoyan partidos que están en situaciones muy diferentes, ni son todos minoritarios ni son todos nacionalistas. Yo creo que se trata, efectivamente, de una reforma para mejorar la representación de las distintas opciones y garantizar la pluralidad, facilitando la formación de opciones políticas en esta Cámara. Sin embargo, esto al Grupo Popular y a VOX les parece poco menos que un golpe de Estado. (Un señor diputado: ¡Otro!). Pero si quieren hablar de golpes, hablemos de golpes.”
“Gracias, presidente. En Podemos también queremos enviar nuestra solidaridad y cariño al bravo pueblo de Venezuela, que ha sido golpeado por dos terremotos consecutivos. En estos momentos y desde esta tribuna es importante mandar todo nuestro apoyo y queremos acompañar de corazón a las víctimas, a las familias y a todo el pueblo de Venezuela. (Aplausos). Para sorpresa de nadie, Grupo Popular y VOX presentan dos enmiendas a la totalidad a nuestra propuesta de reforma del Reglamento del Congreso, acusándonos ni más ni menos que de perpetrar un fraude reglamentario y de adaptar las normativas a intereses partidistas. ‘Porque el Grupo Popular y VOX nunca tienen intereses partidistas’.”
“Pero a ustedes todo esto no les importa, ustedes no quieren mejorar ninguna democracia, no quieren profundizar ninguna democracia, quieren limitar la democracia, quieren ilegalizar partidos y además quieren que, en caso de perder las elecciones, puedan gritar que ha habido Fraude y desconocer los resultados. Yo ya sé que usted lo sabe, señor Hoces, pero se lo vuelvo a decir: nos van a tener enfrente siempre. Así que votaremos que no a esta proposición. (Aplausos).”
“Es decir, tratar a quienes votan por correo de forma sospechosa. Y en municipios pequeños, además, facilitar que se sepa quién vota qué. Y ustedes dicen que eso es transparencia. A mí no me parece que esto sea transparencia, creo que es erosionar el secreto del voto. Señorías de VOX, si a ustedes de verdad les preocupara la salud de nuestras ya maltrechas democracias, vaciadas de contenido por cuarenta años de contrarreforma neoliberal, podríamos hablar de muchas cosas. Podríamos hablar aquí de la influencia del dinero en las elecciones; también del dinero, por ejemplo, que viene de los bancos húngaros; podríamos hablar de puertas giratorias; podríamos hablar de cómo lograr sistemas más -- 24 of 84 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de junio de 2026 proporcionales donde no se pierdan cientos de miles de votos.”
“¿Para qué siembran dudas sobre el sistema electoral, sobre el voto por correo, si no es para tener una coartada en caso de perder las elecciones? Y no es solo VOX, el Partido Popular también está en esto. A finales de abril, el secretario general del Partido Popular de Madrid, Alfonso Serrano, envió una carta a noventa mil militantes diciendo que las regularizaciones de inmigrantes van a alterar el censo, que hay que estar más vigilantes que nunca porque, cito, son capaces de todo. ¿Quiénes son capaces de todo?, ¿los ciudadanos que votan por correo?, ¿las mesas electorales?, ¿los mayores que votan desde una residencia? Esto es lo que hacen ustedes, señalar, sembrar sospechas, preparar el terreno. ¿Y qué proponen exactamente desde VOX? Meter el voto por correo en una urna separada y publicar los resultados aparte.”
“Y es que, señorías, así es como funciona la máquina de guerra reaccionaria: se inventan un problema para ocultar una amenaza real, que es el golpismo de la extrema derecha. Lo vimos el 6 de enero de 2021 en Washington, cuando una turba de fascistas asaltó el Capitolio alentados por Donald Trump para impedir el traspaso de poderes; lo vimos el 8 de enero de 2023 en Brasilia, cuando los partidarios de Bolsonaro irrumpieron en el Congreso brasileño. Trump y Bolsonaro, los amigos internacionales de Santiago Abascal. ¿Esto es lo que nos están preparando, señorías de VOX?, ¿veremos al señor Abascal irrumpir en el hemiciclo con unos cuernos de bisonte, como el chamán de QAnon?, ¿o tirarán de tricornio buscando referentes más castizos? Bromeo, pero la pregunta que le hago, señor Hoces, es seria, el fondo es serio.”
“Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Hoy ―en la ocurrencia semanal de VOX― nos traen una proposición de ley para solucionar un problema que no existe y que se han inventado ustedes. Se nos dice que hay que reformar la ley electoral porque el voto por correo es sospechoso de fraude. Pregunta sencilla: ¿dónde está ese fraude? ¿Cuántas sentencias ha habido? Lo que tenemos es un sistema electoral con interventores de todos los partidos, con actas públicas, escrutinio abierto y control judicial. Pero yo entiendo que eso a la extrema derecha no le interesa demasiado y vienen aquí a sembrar sospechas sobre el sistema electoral y a reservarse de ese modo el derecho a no reconocer los resultados, si es que no les gustan. Eso es lo que hacen ustedes cada vez que pueden. (Aplausos).”
“Les preocupa la competencia del venezolano millonario en el barrio de Salamanca o en Arturo Soria y la del británico o el alemán en Marbella o en Mallorca. Deberían centrarse en eso y no proyectar sus frustraciones. En este país, el enemigo del trabajador de aquí y del de fuera es el mismo y tiene nombre y apellido. Es el rentista especulador (aplausos), una especie protegida durante décadas por el bipartidismo y que ahora también es protegida por VOX y con el dogma del libre mercado. Y mientras ustedes agitan banderas y señalan al inmigrante, ese especulador sigue comprando edificios enteros, vaciando barrios y expulsando a las familias trabajadoras de sus casas. Nada más y muchas gracias. (Aplausos).”
“Por ejemplo, el precio medio de las viviendas compradas por ciudadanos marroquíes es de 768 euros por metro cuadrado. Eso es 69 120 euros por una vivienda de 90 metros. Estamos hablando, señorías, de viviendas muy antiguas y, en algunos casos, de infraviviendas. Es lo mismo que ocurre con el mercado de trabajo. Lamentablemente, algunos colectivos de personas migrantes no tienen otra opción que hacer los trabajos que muchos españoles no quieren hacer y vivir en casas en las que muchos españoles nunca vivirían. La inmensa mayoría de los inmigrantes que vienen a vivir y a trabajar a nuestro país soportan penurias que ustedes no imaginarían. No nos quitan ninguna vivienda. A la gente que ustedes representan esto les preocupa más bien poco. A los ricos lo que les quita el sueño es que los precios estén subiendo en sus barrios exclusivos.”
“En el fondo, creo que ustedes nos intentan vender la mercancía de siempre, la basura neoliberal, pero quizá con etiquetas un poco más socialfalangistas. La realidad es que ustedes ni siquiera se plantean la construcción de un parque público de vivienda, como hicieron tantos Gobiernos laboristas en los años setenta o aquí ―hay que reconocerlo― el Instituto Nacional de la Vivienda. Yo sé que a ustedes les gustaría ser una suerte de Primo de Rivera o de Ledesma Ramos, pero no les llegan a la suela de los zapatos y operan más bien como falangistas de Hacendado al servicio de los señores de la corbata verde de Tecnocasa. Quiero terminar respondiendo a uno de sus bulos favoritos, el de que los inmigrantes nos quitan las viviendas. No es cierto y hay datos que lo confirman.”
“La sacrosanta colaboración público-privada, las mismas palabras mágicas que Partido Popular y Partido Socialista nos llevan vendiendo veinte años y que ya sabemos cómo funciona. Esta colaboración público-privada consiste, ni más ni menos, en que el sector público ponga el suelo, las ayudas y las exenciones fiscales y el sector privado se lleve los beneficios. A veces, señorías de VOX, me hace gracia que ustedes no dejen de calificar a la izquierda como ingenua o naif y que luego nos vengan con estas cosas. ¿De verdad -- 125 of 140 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de junio de 2026 ustedes piensan que los promotores inmobiliarios son ONG? ¿Qué intereses podría tener un gran constructor para hacer viviendas a precios asequibles pudiendo especular y luego venderlas más caras?”
“Votaron en contra de la regulación de los alquileres de temporada, que es una de las principales vías de expulsión de las familias de sus barrios; votaron en contra de limitar los precios de alquileres en zonas tensionadas; votaron en contra de ampliar el parque público de vivienda con financiación estatal. Ese es el cinismo de VOX y de la ultraderecha, lo conocemos bien. Su objetivo nunca ha sido y nunca va a ser garantizar el derecho social a la vivienda digna; su objetivo es aprovecharse de un gran malestar social para llevarlo a su tesis racista, esto es, enfrentar al último, al migrante, con el penúltimo, con el español humilde. Sigamos ahondando en esta moción tan lúcida. ¿Qué propone VOX para solucionar este problema y aumentar teóricamente el parque de vivienda social?”
“La pregunta es: en todas esas comunidades ¿cuántas viviendas sociales han construido hasta ahora las señorías de VOX? ¿Alguien de la bancada de la ultraderecha puede responder? ¿Señor Hoces? ¿Señor Quero, quizá? Se lo digo yo. La respuesta es cero, ninguna. No han puesto ni un ladrillo, ni una triste primera piedra. Cero viviendas sociales para inmigrantes, pero también para españolitos de toda la vida. Y en esta Cámara ¿qué han votado los de los españoles primero? Pues han votado sistemáticamente en contra de cualquier medida que pusiera límites a la especulación.”
“Gracias, presidente. VOX trae hoy una moción consecuencia de interpelación para garantizar ―ojo al dato― que los españoles siempre vayan primero cuando se trata de comprar, alquilar o recibir una vivienda social. Y a uno, leyendo este tipo de cosas, le surgen inevitablemente algunas preguntas. Como ustedes saben, señorías de VOX, las competencias en materia de vivienda, entre ellas la construcción de vivienda de promoción pública o de protección oficial, están transferidas a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos. Ustedes no son nuevos, han gobernado comunidades y ayuntamientos con el Partido Popular. De hecho, van a volver a gobernar con el Partido Popular en esas comunidades, un Partido Popular que un día le pone una vela al papa y otro día a la extrema derecha.”
“Con esta proposición de ley se trata, en última instancia, de algo muy básico: que la voluntad del legislador se cumpla, que el derecho a morir dignamente, -- 67 of 88 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2026 conquistado tras décadas de lucha, no quede en papel mojado porque algunos jueces antepongan sus creencias privadas a las leyes que emanan de aquí, de la soberanía popular, porque los derechos democráticos no se votan para que luego los corrijan según qué togas. Nada más y muchas gracias.”
“Pues algo muy sencillo, garantizar que los recursos judiciales no se conviertan en un instrumento para alargar indefinidamente el sufrimiento de quien ya tiene autorización para ejercer su derecho a la muerte digna; se establece un procedimiento rápido, con plazos tasados y breves, que debe resolverse en días, no en meses o en años, y se cierra la puerta a la cadena interminable de recursos que hemos visto en los casos anteriormente mencionados. Una sola instancia, una sola resolución y que quien ha decidido ya dejar de sufrir pueda hacerlo sin que un tribunal le obligue a seguir viviendo en condiciones que para él o para ella ya no son dignas.”
“A nuestro juicio, hay algo que está muy claro. Solo la persona que ha solicitado el derecho a una muerte digna y a quien se le ha denegado tiene legitimación para impugnar esa decisión. Un tercero, aunque sea un familiar directo, no debería poder recurrir una autorización que no le afecta a él, sino a quien ejerció su derecho personalísimo de decidir sobre su propia vida. Sin embargo, varios jueces han admitido que los padres puedan recurrir la decisión de morir dignamente de hijos adultos, y lo más grave es que la Fiscalía, la que debería defender los derechos de los ciudadanos según las leyes que aprueba este Congreso, ha mantenido posiciones contradictorias defendiendo en un caso la legitimación del padre y oponiéndose en otro. Esta proposición creemos que viene a poner orden en este dislate. ¿Y qué hace?”
“Celebramos esta iniciativa para evitar nuevos casos como el de Noelia Castillo o el caso de Francesc Augé, un hombre de 55 años que ha sufrido tres ictus y dos infartos que le han dejado secuelas muy graves y que, después de ser autorizado por la Comisión de Garantía y Evaluación de Cataluña, no puede ejercer su derecho a morir dignamente porque su padre, de 94 años, recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y el Tribunal Supremo ha legitimado este recurso. No hablamos de ningún menor de edad, señorías. Francesc Augé tiene 55 años, pero su padre aún puede dictar cómo debe vivir o cómo debe morir su hijo. Podría parecer surrealista, pero es la normalidad de España. El Congreso hace las leyes, el Ejecutivo sus decretos, pero es un Poder Judicial muy conservador el que hace y deshace a su antojo.”
“Gracias, presidenta. El pasado 29 de abril, efectivamente, la mayoría del Parlament de Catalunya votó a favor de esta proposición de ley para acortar los plazos de los recursos judiciales frente al derecho a la eutanasia, y hoy son diputados del PSC, Junts y Esquerra Republicana los que defienden aquí esta iniciativa. Desde Podemos vamos a respaldar sin matices esta proposición por dos razones. En primer lugar, porque Podemos respeta profundamente la autonomía y las instituciones de Cataluña, y, en segundo lugar, porque han sido pocos partidos en esta Cámara los que han empujado por el derecho a una muerte digna como lo ha hecho Podemos.”
“Lo entiendo, pero a la hora de la verdad las políticas siguen haciendo las políticas que piden los Estados Unidos: 40 000 millones de euros en esta legislatura solo para gasto militar, subordinación a la OTAN. Pasará Trump y el elefante seguirá allí. O una Europa americana o una Europa europea. No apoyaremos esta proposición. Gracias. (Aplausos).”
“Y eso explica que las élites europeas no solo hayan abandonado cualquier mención a una pretendida Europa social o a la transición ecológica, sino que lo están apostando todo a un conflicto de grandes dimensiones contra Rusia, quizás porque piensen que tener un enemigo externo puede servir para superar la crisis del proyecto europeo. Pues bien, en Podemos realmente pensamos que lo más europeo en estos momentos es oponerse frontalmente a estas élites —no sé si más suicidas o más estúpidas— de la Unión Europea y seguir defendiendo una Europa de la paz y una Europa de los pueblos. Señorías socialistas, con este tipo de proposiciones entiendo que buscan diferenciarse de Trump en unos días que no son especialmente fáciles para ustedes.”
“Ya sé que me dirán que la Unión Europea es el instrumento colectivo que tenemos para hacer frente a las potencias en un mundo complejo, lleno de retos y bla, bla, bla. Miren, no es necesario seguir contándonos historias. La Unión Europea se ha hecho parte, al menos desde el Tratado de Maastricht, de la estructura de poder organizada y dirigida por Estados Unidos, y por ello a la hora de la verdad no tenemos autonomía para tomar un rumbo propio. No sé si la Unión Europea podría haber sido otra cosa, lo que sí sé es que ahora mismo funciona como un protectorado político-militar de los Estados Unidos y por eso la política exterior primero la marca la OTAN y luego la ejecuta la Unión Europea según su propia legalidad.”
“¿Ustedes se acuerdan de la foto de Ursula von der Leyen con Donald Trump en el verano pasado? En esa reunión la presidenta de la Unión Europea aceptó todo lo que exigía Estados Unidos. Aceptó aranceles del 15 % a los productos europeos, aranceles del 50 % al acero y al aluminio europeos, mientras que, por cierto, las exportaciones europeas quedaban libres de cualquier gravamen. En esa fructífera reunión la Unión Europea se comprometió a comprar energía a los Estados Unidos por valor de 700 000 millones de euros y a realizar inversiones adicionales en Estados Unidos por valor de otros 600 000 millones de euros. ¿Cómo se ha podido llegar hasta aquí? Sencillamente, esto es lo opuesto a cualquier idea de soberanía, independencia o autonomía estratégica.”
“Gracias, presidenta. El Grupo Socialista nos presenta una proposición entusiasta, casi fervorosa, sobre la Unión Europea y la adhesión de España hace cuarenta años, y lo hace, efectivamente, con las mismas ideas que entonces: Europa es la garantía de la democracia, la prosperidad y la paz. Y quizás el problema es que estas ideas ya actúan un poco como ideas zombis, porque no consiguen explicar mucho de lo que está pasando en una Unión Europea en pleno proceso de rearme y militarización, que tiene sentada a la extrema derecha en el Consejo Europeo y no ha cumplido muchas de esas promesas que se hacía hace cuarenta años, y por eso está en una crisis de legitimidad permanente. Esta proposición pide, entre otras cosas, fortalecer la soberanía y la independencia europeas, pero no sé muy bien de qué soberanía se habla.”
“Se amplía el perímetro del pluralismo político efectivo y se facilita la constitución de grupos políticos cuando hay proyectos diferenciados, y, a la vez, se ponen límites claros para evitar la conformación o la proliferación de grupos políticos artificiales. Se trata, en definitiva, de una reforma para reforzar el pluralismo político y el derecho a la participación. Por ello también creemos que esta reforma puede aumentar la legitimidad de esta Cámara al reducir la distancia entre la pluralidad de la calle y la pluralidad del Parlamento. Nada más y muchas gracias. (Aplausos). -- 42 of 92 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de mayo de 2026”
“A nuestro juicio, esta reforma tiene una lógica que es completamente democrática: permite que fuerzas con apoyo significativo, bien sean concentradas territorialmente, bien que tengan una distribución estatal, puedan tener un grupo propio si han superado umbrales de apoyo electoral que no son marginales, que son importantes. Es decir, acerca el Reglamento a la realidad del pluralismo que expresan las urnas y reduce la distancia entre la realidad del Parlamento y la realidad de la calle. Por otro lado, esta reforma introduce dos cautelas que son importantes: una, que no pueden constituir grupos separados quienes pertenezcan al mismo partido; y dos, que tampoco pueden formar grupos quienes en el momento de las elecciones pertenecieran a formaciones que no se hubieran enfrentado a ellas. A nuestro juicio se trata de un equilibrio virtuoso.”
“Lo hemos visto en varias legislaturas: formaciones con un apoyo electoral significativo que se quedan sin grupo propio y, al mismo tiempo, prácticas como el préstamo de diputados que acaban conformando grupos parlamentarios un tanto artificiales. Es decir, tenemos un marco que no garantiza plenamente la representación de la diversidad política ni evita por completo su uso táctico. La reforma que se propone hoy corrige a nuestro juicio ambos problemas. Por un lado, mantiene el umbral general de quince diputados para constituir un grupo, pero lo flexibiliza de forma razonable para formaciones que no alcanzan ese número, a las que le bastará tener cinco escaños y haber obtenido al menos el 10 % de los votos en el conjunto de las circunscripciones donde presentaron su candidatura o el 3 % de los votos emitidos en el conjunto del Estado.”