Nerea Renteria Lasanta
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) · Spain
“No se trata de cuestionar su existencia, sino de aprovechar la experiencia acumulada para analizar qué apoyo queremos ofrecer a nuestros jóvenes y cuál es la mejor manera de hacerlo, debatiendo sobre el alcance de los descuentos, sobre si llegan a quienes más los necesitan, sobre su impacto en la movilidad, en el turismo, o incluso sobre…”
“Gracias, señor presidente. Con su permiso, voy a intervenir desde el escaño porque voy a ser bastante breve. Señorías, creo que existe un amplio consenso en esta Cámara sobre la conveniencia de facilitar que nuestros jóvenes puedan viajar, descubrir nuevos destinos, acceder a nuevas experiencias, y hacerlo además utilizando medios de tran…”
“Hay familias que organizan su vida alrededor de tratamientos, terapias, consultas médicas e ingresos hospitalarios; familias que han tenido que reducir su jornada laboral, renunciar a oportunidades profesionales o reorganizar completamente su proyecto de vida para poder garantizar unos cuidados que nadie más puede proporcionar; familias q…”
“En noveno lugar, planteamos racionalizar las renovaciones médicas, extendiendo la vigencia de los informes a aquellos casos de enfermedades crónicas irreversibles y sin expectativas de mejoría a un periodo mínimo de doce meses, porque no tiene sentido imponer cargas burocráticas innecesarias a familias cuya situación clínica está sobradam…”
“Por eso, cuando el Parlamento vuelve a debatir sobre medidas que han sido identificadas, discutidas o incluso respaldadas previamente, la cuestión deja de ser qué hay que hacer, la cuestión pasa a ser por qué sigue pendiente de hacerse. El tercer punto tampoco es una novedad para esta Cámara.”
“Valoramos que se vaya a abrir la audiencia pública del nuevo reglamento, valoramos que exista voluntad de reforma y valoramos que se hayan escuchado muchas de las reivindicaciones planteadas por las familias. Pero, precisamente porque valoramos ese paso, creemos que ahora es el momento de acelerar.”
The complete record
Every one of 202 lines we hold for Nerea Renteria Lasanta, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 5.
“No se trata de cuestionar su existencia, sino de aprovechar la experiencia acumulada para analizar qué apoyo queremos ofrecer a nuestros jóvenes y cuál es la mejor manera de hacerlo, debatiendo sobre el alcance de los descuentos, sobre si llegan a quienes más los necesitan, sobre su impacto en la movilidad, en el turismo, o incluso sobre posibles mejoras que permitan ampliar sus beneficios. Cuando una política demuestra utilidad y cuenta con una amplia aceptación social, lo razonable es evaluarla, estudiarla y debatir cómo perfeccionarla. Los jóvenes merecen que dediquemos tiempo a analizar qué instrumentos son más eficaces para favorecer su movilidad, su autonomía y su acceso a oportunidades culturales y formativas. Eskerrik asko.”
“Gracias, señor presidente. Con su permiso, voy a intervenir desde el escaño porque voy a ser bastante breve. Señorías, creo que existe un amplio consenso en esta Cámara sobre la conveniencia de facilitar que nuestros jóvenes puedan viajar, descubrir nuevos destinos, acceder a nuevas experiencias, y hacerlo además utilizando medios de transporte sostenibles. Es un objetivo compartido y una iniciativa que ha demostrado tener una gran acogida entre la juventud. Precisamente por el éxito y la continuidad de este programa, que se viene repitiendo verano tras verano desde 2023, consideramos que sería conveniente abrir una reflexión sobre cómo debe evolucionar esta ayuda en los próximos años.”
“Por todo ello, les pedimos el voto favorable a esta moción. Como he expresado al principio de mi intervención, tenemos una oportunidad inmediata para avanzar, ya que varias de estas medidas podrían incorporarse mediante acuerdos transaccionales en la ley de discapacidad y dependencia que actualmente se está debatiendo. Eskerrik asko.”
“Valoramos que se vaya a abrir la audiencia pública del nuevo reglamento, valoramos que exista voluntad de reforma y valoramos que se hayan escuchado muchas de las reivindicaciones planteadas por las familias. Pero, precisamente porque valoramos ese paso, creemos que ahora es el momento de acelerar. Las familias llevan demasiado tiempo esperando. Han esperado mientras se acumulaban interpretaciones contradictorias, han esperado mientras se evidenciaban las limitaciones de la regulación vigente y han esperado mientras reclamaban soluciones que hoy siguen siendo necesarias. Señorías, la audiencia pública es una buena noticia, pero no -- 73 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de junio de 2026 confundamos el inicio del camino con la llegada al destino. Las familias necesitan de forma urgente un reglamento aprobado.”
“Las familias no necesitan más diagnósticos ni más declaraciones de intenciones. Necesitan respuestas concretas, seguridad jurídica y una prestación adaptada a la realidad actual de los cuidados. No es razonable que el acceso al mantenimiento de un derecho dependa del criterio interpretativo de cada mutua ni que las familias tengan que dedicar tiempo, recursos y energía a litigar para obtener una protección que debería estar plenamente garantizada. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Nuestro grupo no se ha limitado a señalar los problemas. Hemos hecho preguntas, hemos impulsado una interpelación y, al menos, hemos conseguido que la ministra asuma el compromiso de revisar el reglamento, y hoy tenemos esta moción para seguir avanzando en soluciones concretas.”
“En noveno lugar, planteamos racionalizar las renovaciones médicas, extendiendo la vigencia de los informes a aquellos casos de enfermedades crónicas irreversibles y sin expectativas de mejoría a un periodo mínimo de doce meses, porque no tiene sentido imponer cargas burocráticas innecesarias a familias cuya situación clínica está sobradamente acreditada. En décimo lugar, proponemos el establecimiento de sanciones ante incumplimientos reiterados por parte de las mutuas colaboradoras para garantizar el correcto cumplimiento de sus obligaciones. Y, finalmente, planteamos corregir la situación de desigualdad que afecta actualmente a muchas personas trabajadoras autónomas beneficiarias de esta prestación, garantizando un tratamiento equiparable al existente en otras prestaciones de protección social. Señorías, el problema ya está identificado.”
“Gracias, presidente. Con el sexto punto queremos reforzar la protección de las familias monoparentales, de las familias separadas y de las situaciones de custodia compartida. La realidad familiar ha evolucionado y las normas deben responder a esa diversidad. En séptimo lugar, quiero aclarar, además, que tampoco nos olvidamos de los empleados y empleadas públicas, porque, aunque no fue un aspecto central de nuestra interpelación, esta moción también incorpora su inclusión, porque el acceso a esta prestación no puede depender del régimen laboral de cada persona. En octavo lugar, proponemos homogenización y transparencia en los criterios de cálculo de las bases reguladoras, para que todas las familias reciban un trato equivalente con independencia de la entidad que gestione su expediente.”
“En quinto lugar, proponemos actualizar el catálogo de enfermedades graves y mantener un enfoque abierto que evite interpretaciones restrictivas, porque las enfermedades raras, las patologías sindrómicas o determinadas situaciones vinculadas al trastorno del espectro autista severo requieren respuestas adecuadas por parte del sistema de protección social. (Continúan los rumores).”
“En el cuarto punto reclamamos que la normativa se adapte a la realidad asistencial actual, porque hoy existen hospitalizaciones domiciliarias, hospitales de día y tratamientos ambulatorios complejos que exigen una dedicación familiar tan intensa como muchos ingresos hospitalarios tradicionales. La regulación debe reconocer expresamente esta situación cuando exista una necesidad acreditada de cuidados directos y continuados, porque lo importante no es dónde se recibe la atención, lo importante es la intensidad de los cuidados que se necesitan. (Continúan los rumores).”
“Son dos medidas que se complementan y que, además, se suman a otra baza importante: el compromiso asumido por la ministra de revisar el reglamento que desarrolla esta prestación, un compromiso que fue asumido precisamente como consecuencia de la interpelación impulsada por nuestro grupo. En tercer lugar, la moción también propone clarificar definitivamente el concepto de situación protegida, porque las familias deben tener garantizado que la reducción de la jornada y la prestación económica sean derechos independientes y compatibles, y esos derechos -- 72 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de junio de 2026 deben aplicarse de forma homogénea en todo el sistema. (Rumores).”
“Por un lado, la ampliación de la prestación más allá de los 26 años para aquellas personas con elevados grados de discapacidad y dependencia, porque la realidad clínica no cambia por cumplir años. De hecho, mantener una extinción automática que no responde a la situación real de estos jóvenes genera una desprotección que debemos corregir; no podemos obligar a las familias a elegir entre cuidar o trabajar. Y, por otro lado, la creación de una unidad de resolución que aporte seguridad jurídica, unifique criterios y evite la judicialización a la que hoy se ven abocadas demasiadas familias.”
“Creo que esa es la cuestión fundamental. Para nosotras y nosotros, una modificación normativa puede formar parte de un procedimiento administrativo, pero para esas familias significa algo mucho más importante: significa tranquilidad, significa seguridad y significa saber que podrán seguir dedicando tiempo a sus hijos e hijas sin vivir permanentemente con la incertidumbre de si mantendrán una prestación imprescindible para su día a día. La prestación CUME nació para garantizar que ninguna familia tuviera que elegir entre cuidar de un hijo gravemente enfermo y mantener unos ingresos suficientes para sostener su hogar. Por eso, creemos que esta prestación debe reforzarse y adaptarse a la realidad actual. Nos referimos en particular a dos de las medidas.”
“Hay familias que organizan su vida alrededor de tratamientos, terapias, consultas médicas e ingresos hospitalarios; familias que han tenido que reducir su jornada laboral, renunciar a oportunidades profesionales o reorganizar completamente su proyecto de vida para poder garantizar unos cuidados que nadie más puede proporcionar; familias que viven pendientes de una prueba médica, de una revisión o de una llamada del hospital; y familias que, además de afrontar esa realidad, se encuentran obligadas a justificar una y otra vez una situación que ya es conocida y acreditada, que no entienden por qué una mutua reconoce un derecho y otra lo cuestiona, que tampoco entienden por qué tienen que acudir a los tribunales para defender una prestación creada precisamente para protegerlas y, por lo tanto, no entienden por qué el sistema les exige esfuerzos burocráticos adicionales cuando toda su energía debería estar centrada en cuidar.”
“Señorías, cuando hablamos de esta prestación tenemos que ser conscientes de que detrás de ella hay personas: hay madres y padres que cada mañana se levantan sabiendo que la enfermedad de su hijo o de su hija no entiende de plazos administrativos.”
“Y precisamente esta iniciativa trata de volver a constatar ese amplio consenso y de emplazar al Gobierno a dar un paso más, porque todos sabemos que una moción no tiene carácter vinculante y que por sí sola no obliga al Gobierno a actuar, pero sí expresa la voluntad política de esta Cámara y fija una hoja de ruta que no debería quedar en una mera declaración de intenciones. Y si existe voluntad política, tenemos una oportunidad inmediata para avanzar, ya que varias de estas medidas podrían incorporarse mediante acuerdos transaccionales en la ley de discapacidad y dependencia que actualmente se está debatiendo.”
“Gracias, presidente. Señorías, traemos hoy a esta Cámara esta moción con un objetivo muy claro: garantizar el correcto funcionamiento de la prestación por cuidado de menores con enfermedades graves ―CUME― y dar respuesta a las dificultades que desde hace años vienen denunciando las familias. Lo hacemos desde una constatación evidente: no partimos de cero, prácticamente todos los puntos que hoy recoge esta moción ya fueron aceptados en comisión a través de una proposición no de ley. Existe, por tanto, un diagnóstico compartido sobre los problemas existentes y sobre las soluciones que es necesario adoptar.”
“Acabo. Porque, al final, el objetivo no debe ser otro que disponer de un sistema de transporte moderno, fiable y capaz de responder a las exigencias de una sociedad avanzada. Eskerrik asko.”
“El Grupo Vasco seguirá defendiendo una política de movilidad basada en la eficiencia, la sostenibilidad y la seguridad; pero, por supuesto, también desde el respeto competencial y la atención a las necesidades reales de la ciudadanía y de los sectores productivos.”
“Desde esa perspectiva, cuestiones como el acceso básico a la movilidad, la conectividad de los entornos rurales, el diseño de los mapas concesionales de transporte por carretera o la competitividad de nuestros puertos requieren una adecuada coordinación institucional y un respeto efectivo al reparto competencial, avanzando en la gestión directa por parte de las comunidades autónomas de aquellas infraestructuras cuya titularidad o interés territorial así lo justifique. Señorías, la movilidad sostenible constituye uno de los grandes desafíos de nuestro tiempo. Nos enfrentamos a retos de descarbonización, competitividad, transformación tecnológica, cohesión territorial y calidad de los servicios públicos. Afrontar estos retos exige capacidad de gestión, cooperación institucional y visión estratégica.”
“Por eso resulta imprescindible reforzar la colaboración entre Administraciones, respetar los ámbitos competenciales existentes y reconocer la experiencia de aquellas instituciones que gestionan directamente infraestructuras y servicios de transporte. La coordinación no debe -- 64 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de junio de 2026 confundirse con uniformidad. Una buena política de movilidad exige cooperación, lealtad institucional y capacidad de adaptar las soluciones a las necesidades concretas de cada territorio. La cohesión territorial no consiste en aplicar exactamente las mismas respuestas en todas partes, sino en garantizar que cada territorio disponga de los instrumentos necesarios para responder adecuadamente a sus propios retos de movilidad.”
“La cuestión de fondo no es si conocemos el problema, porque los problemas los conocemos, no es si sabemos cuáles son las medidas, que también las conocemos; la cuestión es por qué seguimos debatiendo sobre actuaciones cuya necesidad ya ha sido señalada una y otra vez en este Parlamento. Los cuatro últimos puntos de la iniciativa amplían el foco hacia otros ámbitos de la movilidad: la renovación del parque automovilístico, el acceso básico a la movilidad, el transporte público regular por carretera y el transporte marítimo. Aquí aparece una segunda reflexión que en el Grupo Vasco consideramos importante. La movilidad debe abordarse desde una perspectiva integral, pero también desde una perspectiva territorial.”
“Quizá el mejor ejemplo sea el quinto punto, el relativo a los compromisos de puntualidad y devoluciones de Renfe. Hemos debatido esta cuestión en iniciativas específicas, ha vuelto a aparecer en debates posteriores y vuelve hoy nuevamente a esta Cámara. Cuando un mismo asunto regresa una y otra vez al debate parlamentario, probablemente no estemos ante un problema de diagnóstico, sino ante uno de ejecución. Por eso decía al comienzo que existe una cierta sensación de estar viviendo el día de la marmota, porque los cinco primeros puntos de esta iniciativa no responden a problemas recién descubiertos ni a propuestas novedosas, son cuestiones que esta Cámara ya ha debatido reiteradamente.”
“Por eso, cuando el Parlamento vuelve a debatir sobre medidas que han sido identificadas, discutidas o incluso respaldadas previamente, la cuestión deja de ser qué hay que hacer, la cuestión pasa a ser por qué sigue pendiente de hacerse. El tercer punto tampoco es una novedad para esta Cámara. Ya hemos debatido sobre la necesidad de disponer de un plan de atención urgente a los pasajeros cuando se producen incidencias extraordinarias; sin embargo, hoy seguimos hablando de su puesta en marcha. Lo mismo sucede con el cuarto punto. También hemos debatido sobre la necesidad de disponer de protocolos de análisis de incidencias que permitan conocer las causas de los problemas, evaluar sus consecuencias y establecer mecanismos correctores. Por eso sorprende que sigamos discutiendo sobre herramientas cuya utilidad nadie parece cuestionar.”
“Señorías, los cinco primeros puntos ya han sido debatidos en diversas ocasiones. El primer punto, relativo a la primera fase del plan de choque ferroviario, no constituye una reivindicación nueva. Esta Cámara ya ha debatido e incluso se ha pronunciado sobre la necesidad de aprobar dicho plan. Por eso, cuando volvemos a debatir sobre esta cuestión, quizá la pregunta no sea si el problema está identificado, sino por qué seguimos discutiendo sobre medidas cuya necesidad ya ha sido señalada reiteradamente por el propio Parlamento. Lo mismo ocurre con el segundo punto; la segunda fase del plan de choque ferroviario tampoco aparece hoy por primera vez en esta Cámara, ya fue objeto de debate en iniciativas anteriores e incluso en acuerdos ya aprobados.”
“Y es que, una vez más, volvemos a debatir sobre retrasos ferroviarios, sobre planes pendientes de ejecución, sobre compromisos que siguen sin materializarse y sobre problemas que aparecen una y otra vez en esta Cámara. Porque lo que se está planteando en el fondo de este debate es si los compromisos, los planes y los instrumentos previstos por una ley ya aprobada están siendo desarrollados en los plazos y condiciones establecidos. Debatimos, una vez más, sobre planes pendientes, sobre actuaciones comprometidas que no terminan de materializarse y sobre obligaciones cuya ejecución sigue siendo objeto de discusión parlamentaria cuando, en realidad, la fortaleza de las instituciones debe medirse por la capacidad de convertir las leyes en realidades efectivas para la ciudadanía.”
“Eskerrik asko, presidente. Arrtasalde on guztioi. Debatimos hoy una proposición no de ley relativa a la defensa del transporte ante los incumplimientos de la Ley de Movilidad Sostenible. Y hay momentos en esta Cámara en -- 63 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de junio de 2026 que da la sensación de estar viviendo una situación similar a la de la película de El día de la marmota. En esta PNL hay un hecho que resulta significativo y es que los nueve puntos de la proposición comienzan exactamente de la misma manera: cumplir la ley. Cuando una iniciativa tiene que repetir nueve veces «cumplir la ley», quizá la pregunta que deberíamos hacernos no es solamente qué medidas faltan por adoptar, sino por qué seguimos debatiendo sobre el incumplimiento de mandatos que ya fueron aprobados.”
“Eta hori da jaun-andreok, eskatu behar duguna. Eskerrik asko. -- 50 of 65 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 21 de abril de 2026 Sí, esta propuesta puede ser válida y útil, pero necesitamos políticas concretas, efectivas. Eso es lo que necesitamos y esto es lo que tenemos que demandar y exigir, señorías. Muchísimas gracias.”
“¿Cuántas de las medidas que aprobamos se están midiendo? ¿Cuántas están teniendo impacto real? Sin indicadores, sin seguimiento y sin rendición de cuentas, todo esto se queda en papel. Allí donde exista cualquier indicio de matrimonio forzado, la respuesta debe ser clara: prevención, protección y aplicación firme de la ley. Y conviene decirlo con claridad: ninguna tradición, ninguna cultura y ninguna religión pueden justificar la vulneración de los derechos fundamentales. Señorías, el reto no es aprobar más marcos, el reto es que lo que aprobemos sirva para algo. Esta PNL puede ser útil, pero solo si se traduce en políticas concretas, medibles y eficaces. Y eso, señorías, es lo que debemos exigir. Ez legezko proposamen hau baliagarria izan daiteke, bai, baina politika zehatz, neurgarri eta eraginkor bihurtzen bada bakarrik.”
“La cooperación internacional no puede limitarse a definir prioridades sobre el papel, hace falta financiación estable, coordinación real y evaluación rigurosa, y, sobre todo, hace falta confiar de verdad en quienes trabajan sobre el terreno: las organizaciones locales, especialmente las organizaciones de mujeres. Sabemos cuáles son las causas: pobreza, falta educación y desigualdad, y eliminarlas no se consigue solo con declaraciones, exige actuar con decisión. Porque esto no va solo de principios, va también de gestión. Tiene que convertirse en acción real: escuelas abiertas para todas las niñas, servicios de salud accesibles, leyes que se cumplan y políticas con recursos suficientes. Tiene que traducirse en comunidades que protejan y no que opriman. Señorías, hay una cuestión que no podemos seguir obviando: la evaluación.”
“Eso exige algo más que buenas intenciones, porque, señorías, las leyes por sí solas no cambian la realidad, la cambian las políticas eficaces, los recursos y la voluntad de aplicarlas. Por tanto, esta PNL no cubre ningún vacío legal. El problema no es la falta de marcos jurídicos, sino la falta de impacto real. Llevamos años aprobando estrategias, planes y declaraciones, pero la realidad es que el avance es lento, desigual y, en algunos contextos, incluso estamos retrocediendo. Por eso, lo que toca ahora no es ampliar el discurso, sino mejorar la ejecución.”
“Por ello, adelantamos que vamos a apoyar esta proposición no de ley. Señorías, conviene recordar que no partimos de cero. Contamos ya con una herramienta, la Ley 1/2023, de Cooperación, aprobada por esta Cámara, que sitúa el enfoque de género y los derechos humanos en el centro de la acción pública. Además, hemos asumido compromisos claros en el marco del Objetivo de Desarrollo Sostenible 5, sobre igualdad de género, especialmente sus metas 5.2 y 5.3 sobre la eliminación de la violencia contra mujeres y niñas, incluyendo el matrimonio infantil precoz y forzado y la mutilación genital femenina. Pero si algo nos dicen los datos es que no estamos siendo eficaces. Se siguen produciendo millones de matrimonios forzados y, al ritmo actual, esta práctica no se erradicará en generaciones.”
“Eskerrik asko, presidente. Arratsalde on guztioi. Señorías, cada año, doce millones de niñas son obligadas a casarse, a unirse demasiado pronto o, lo que es lo mismo, cada año se producen doce millones de futuros robados. En el Grupo Parlamentario Vasco, consideramos que los matrimonios forzados son una grave violencia de los derechos humanos y una forma de violencia de género que debe erradicarse con urgencia. Y esto no es solo una cuestión política internacional, también interpela a nuestras propias instituciones. En Euskadi, hemos dado pasos en esa dirección con la Ley 2/2024, de Infancia y Adolescencia, aprobada por el Parlamento vasco, que reconoce el derecho de niñas, niños y adolescentes a vivir libres de cualquier forma de violencia, incluyendo el matrimonio forzado.”
“Señorías, el ferrocarril necesita menos ruido electoral y más gestión real, y que los compromisos presupuestarios lleguen a las vías, ya sea en el sur de España o en el eje atlántico, para que el tren vuelva a ser un servicio fiable y no una fuente de incertidumbre diaria para nuestros ciudadanos. Nada más. Eskerrik asko.”
“Señorías, la gestión de las infraestructuras no puede ser una herramienta de marketing político ni un arma arrojadiza según el calendario de las urnas, lo que los ciudadanos demandan, ya sea en Jaén, en Málaga o en Euskadi, es rigor técnico y respeto a la palabra dada. La paciencia de los usuarios y de los territorios que representamos tiene un límite, y es el de la eficacia en la ejecución. La red ferroviaria es un sistema complejo que exige compromiso con el autogobierno y con la gestión cercana, lejos de intereses partidistas momentáneos. El cumplimiento de los plazos de ejecución y la transparencia deben ser prioritarios, porque los ciudadanos no necesitan debates de mociones, necesitan trenes que lleguen a su hora y compromisos que se cumplan.”
“Y ya que nos presenta esta moción mirando a Andalucía, nosotros, el Grupo Nacionalista Vasco, vamos a mirar a Euskadi. En 2024, en el marco del acuerdo para la transferencia de cercanías, el Gobierno anunció un compromiso inversor de casi 500 millones de euros. Nosotros no cuestionamos el compromiso, pero sí nos planteamos algo mucho más relevante: ¿cómo se está ejecutando esta inversión? Porque, cuando descendemos al terreno, nos encontramos expedientes que no avanzan a buen ritmo, pasos a nivel que llevan años esperando el visto bueno de ADIF, estudios informativos desfasados cuya revisión no es impulsada por el Ministerio de Transportes o cancelaciones de trenes en la línea Bilbao-Santander sin previo aviso. En definitiva, actuaciones comprometidas pero que no se materializan.”
“La insistencia en medidas tan localizadas ―desde una delegación específica de la Oficina de planificación en Andalucía hasta la revisión del mapa ferroviario de esa comunidad― nos da la sensación de que esta moción está más diseñada para las elecciones andaluzas de mayo que para pedir una reforma estructural del sistema ferroviario. Además, conviene precisar que varios de los puntos que contiene esta moción ya han sido debatidos y aprobados en esta Cámara. Hablamos, por ejemplo, de la recuperación de los criterios de puntualidad y devolución por parte de Renfe por retrasos de 15 a 30 minutos, de la elaboración de un plan de atención urgente a pasajeros ante incidencias o del impulso a la Red Transeuropea de Transporte. Por tanto, más que volver a debatir lo ya acordado, ahora tocaría hacer cumplir y ejecutar.”
“Eskerrik asko, presidente. Arratsalde on guztioi. Señorías del Grupo Popular, coincidimos en el diagnóstico de un deterioro creciente en la red. No es una percepción subjetiva, sino datos que ustedes mismos han aportado: una avería cada 48 horas en la línea Madrid-Málaga durante 2025 o una renovación que no llega de la línea de alta velocidad Madrid- Sevilla. Esta situación evidencia una preocupante falta de planificación y respuesta ante incidencias críticas, situación que viene también ―no lo olvidemos― de cuando ustedes gobernaban. Dicho esto, señorías del Grupo Popular, al analizar su propuesta es imposible no percibir un marcado aroma electoral.”
“En el Grupo Vasco vamos a abordar ese proceso con una idea bastante simple: intentar que, si se cambia algo, se haga bien, con datos, con criterio y sin caer en respuestas automáticas. Y también, señorías, teniendo en cuenta algo que para nosotros es muy importante: que la seguridad vial no se construye solo desde el boletín oficial, sino también desde las políticas públicas que se aplican en el día a día, muchas de ellas desde el ámbito autonómico y local. En definitiva, optaremos por lo razonable: permitir que se tramite, permitir que se discuta y, a ser posible, que pueda ser mejorada. Eskerrik asko.”
“Porque si algo sabemos en materia de seguridad vial es que no hay una única palanca; funciona también la vigilancia, funciona la educación, funciona el diseño de las vías, funcionan las campañas y también, por supuesto, funciona la sanción. Por eso creemos que este debate no se puede resolver hoy con un sí rotundo o con un no tajante. La toma en consideración es solo el primer paso; es, en realidad, decidir si queremos abrir el melón o dejarlo cerrado. Y nosotros creemos que hay que abrirlo, no porque estemos convencidos del texto tal y como está, sino porque hay preguntas que merecen una respuesta mejor construida: ¿dónde ponemos el umbral entre infracción y delito? ¿Debe aplicarse la misma reducción en vías urbanas o en vías interurbanas? ¿Qué impacto real tendría este cambio? Ahí es donde debería estar el foco de la tramitación.”
“Con la medida de esta proposición de ley orgánica, reduciendo el margen de exceso a 70 kilómetros/hora en vía interurbana, los delitos se habrían más que triplicado, ascendiendo a veintiocho. Es verdad, y nadie lo discute, que la velocidad sigue siendo un factor importante en muchos accidentes, especialmente en los más graves. También es verdad que la realidad del tráfico ha cambiado en estos años: más zonas urbanas con zonas de tráfico calmado, más convivencia entre vehículos y peatones y también más complejidad en la movilidad. Pero de ahí no se deriva automáticamente que la respuesta tenga que ser solo penal, porque a veces más penal no tiene por qué significar más eficaz. Esa es probablemente la principal duda que tenemos; no tanto el diagnóstico, sino la solución.”
“Porque cuando esa frontera se desplaza, no solo cambia la respuesta jurídica; cambia también el enfoque con el que tratamos determinadas conductas, y eso tiene consecuencias prácticas en los juzgados, en la actuación de las autoridades competentes en materia de tráfico y, en definitiva, en la percepción que la ciudadanía tiene del sistema. Por ejemplo, el cambio descrito en la proposición de ley orgánica en las carreteras interurbanas de Euskadi tendría el siguiente impacto. Tomando como referencia las cifras del año 2025, con el margen de exceso de velocidad de 80 kilómetros/hora en vía interurbana, tal y como está previsto en el artículo 379 del Código Penal, se cometieron nueve delitos.”
“Eso, por sí solo, ya justifica que cualquier iniciativa en este ámbito se analice con mucha calma y en serio. Además, hablamos de una realidad que, aunque a veces no esté en el centro del debate político diario, sigue teniendo un impacto enorme en nuestra sociedad. Cada año seguimos teniendo cifras que nos recuerdan que queda mucho por hacer; y eso obliga a todas las instituciones a revisar constantemente si las herramientas que tenemos son las más adecuadas o si necesitan ajustes. Ahora bien, también conviene no simplificar. La propuesta que se trae hoy modifica el Código Penal, y eso no es algo menor. Cada vez que toquemos el ámbito penal deberíamos hacerlo con cierto respeto y con cautela, sabiendo que estamos moviendo una línea delicada y que esa línea no se debería mover a la ligera.”
“Eskerrik asko, presidenta. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes, presidenta. Muy buenas tardes a todas y a todos, señorías. -- 7 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 24 de marzo de 2026 Señorías, hoy debatimos la toma en consideración de una proposición de ley orgánica de modificación del artículo 379.1 del Código Penal, sobre conducción a velocidad superior a la permitida reglamentariamente. Con esta modificación se pretenden reducir los umbrales de velocidad por encima de los cuales se considera que sobrepasarlos es delito. Y, desde el Grupo Vasco, tal y como está planteado el texto, no podemos tener una posición cerrada sobre esta proposición, pero sí creemos que merece ser debatida. Por eso, vamos a facilitar su toma en consideración. Estamos hablando de seguridad vial y, cuando hablamos de seguridad vial, hablamos de salvar vidas.”
“Europako lotura baten alde, tren-autobideen bizkortze baten alde eta etorkizunerako azpiegitura seguru baten alde. EH Bilduren mozioaren kontra bozkatuko dugu. Basta ya. En la práctica, debemos luchar y encontrar soluciones en contra o que reduzcan el uso del avión y del coche. No podemos estar defendiendo mientras el medioambiente. Basta ya de defender el medio ambiente de boquilla mientras se proponen soluciones que nos anclan al modelo del coche o el avión. A favor de una conexión europea, la aceleración de las autovías ferroviarias y de una infraestructura de futuro y seguro. Votaremos en contra de la moción de Bildu. Basta ya de defender el medioambiente de boquilla mientras se proponen soluciones que en la práctica nos anclan al modelo del coche privado y al avión.”
“Señorías de EH Bildu, un tren social de verdad no es un concepto romántico de tren lento e ineficiente que nadie usa para su día a día. El verdadero tren social es el que resulta competitivo frente al coche privado y el avión y el que permite que nuestras empresas exporten sus mercancías a Europa de forma sostenible. No hagan populismo con las infraestructuras y no impongan al ferrocarril condiciones de precariedad que tampoco aceptaríamos para nuestras carreteras, porque a nadie se le ocurre construir una autovía moderna simplemente parcheando el trazado de un antiguo camino de carretas. Se construye una infraestructura nueva porque es lo racional. Aski da ingurumenaren babesa ahoz goraipatzeaz, praktikan auto pribatuaren eta hegazkinaren eredura lotuta mantentzen gaituzten irtenbideak proposatzen diren bitartean.”
“Es urgente acelerar los proyectos de ejecución para las adaptaciones en las líneas convencionales Gasteiz-Burgos-Madrid, así como la conexión vital hacia Portugal a través del eje Salamanca-Fuentes de Oñoro, pero no como lo plantea EH Bildu. Esto no es solo una demanda del PNV; está en sintonía con la moción relativa a las autopistas ferroviarias registrada por el Grupo Socialista en el Senado, en la que se insta al Gobierno a seguir impulsando estas actuaciones no como una opción, sino como una necesidad. Las autopistas ferroviarias son la única herramienta real para lograr un intercambio modal que saque definitivamente los camiones de nuestras carreteras y haga posible aumentar ese 4 % actual de transporte de mercancías por ferrocarril.”
“Necesitamos estar conectados a Europa bajo los parámetros del corredor prioritario de la Red Transeuropea, y para ello es más que necesario que este Gobierno acelere -- 88 of 100 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de marzo de 2026 la adaptación de las líneas del Core Network a los TEN-T, a la autopista ferroviaria. No podemos permitirnos más retrasos, debemos dar prioridad absoluta a la conexión de la autopista ferroviaria que viene desde el corazón de Europa hasta el nodo logístico de Júndiz. Júndiz debe ser la puerta de entrada y salida de un flujo de mercancías competitivo que no se detenga ahí. Exigimos que se trabaje con celeridad en su prolongación hacia el resto de la Península: Madrid, Andalucía y Portugal.”
“Querer comprar el relato de Bildu en estos momentos por cualquiera de los grupos procedentes de territorios donde ya disfrutan de la alta velocidad desde hace años sería una hipocresía e ir en contra de todo trabajo realizado en Euskadi hasta ahora. Por eso, frente a la parálisis y el parcheo, mi grupo defiende una visión de futuro. Necesitamos… (Rumores).”
“Que un tren circulando a 200 kilómetros/hora pase por una vía con andén donde los ciudadanos y ciudadanas esperan a su tren de cercanías es inconcebible. ¿Verdaderamente creen ustedes, señorías de Bildu, que lo que proponen es ir hacia un modelo de servicio ferroviario de altas prestaciones? (Rumores). Defender la Y vasca no es defender un lujo. A diferencia del modelo que nos propone EH Bildu, la Y vasca se construye para un tráfico mixto que permite que mercancías, viajeros y cercanías compartan infraestructura de forma eficiente al situar los puntos de adelantamiento fuera de los entornos urbanos, logrando una operatividad real que sí respeta los estándares de la Red Transeuropea. La alta velocidad es la única forma de que el tren sea realmente competitivo frente al coche privado o al avión y cumpla una función social.”
“Señorías, hablamos de líneas diseñadas hace siglo y medio para velocidades que apenas superaban los 80 kilómetros/hora. Pretender que los radios de curvatura y los espacios entre vías de 1850 sirvan para la alta velocidad moderna es sencillamente irresoluble. (Rumores). El modelo de plataforma única que proponen es funcionalmente imposible. Sepan ustedes que, en ferrocarril, se circula a la velocidad del tren más lento. Por ello, para que esta mezcla mercancías, velocidad alta y cercanías fuera viable necesitaríamos estaciones de tren de al menos cuatro vías para permitir los adelantamientos de trenes: dos vías rápidas y dos vías lentas. En entornos urbanos ya consolidados esto es inviable por falta de suelo y más en Euskadi que, como ustedes saben, el suelo no nos sobra. Pero lo más grave es que la seguridad es inconcebible.”