Juan José Aizcorbe Torra
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“El texto incorpora modificaciones importantes: se incluye a mutualistas complementarios y se reconoce a quienes han -- 98 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 pertenecido a varias mutualidades, desaparece el límite que dejaba prácticamente sin efecto los años cotizados por quienes pasaron después al sistema público;…”
“Nos devolvería, en cada caso, al texto contradictorio y pacato que salió del Congreso. La aplicación de esta ley se perfilará también en su desarrollo reglamentario. Allí tendrán que resolverse algunas de las cuestiones que el texto deja abiertas, sin reducir por esa vía el alcance de lo que hoy quede aprobado. Estaremos vigilantes.”
“También quiero reconocer el trabajo difícil y honesto de algunos ponentes, incluso cuando las directrices de sus grupos o los vetos del Gobierno han reducido su margen o, incluso, han ido en contra de su íntima voluntad. Ese ha sido el trigo, pero, como advirtió San Agustín, junto al trigo también crece la cizaña.”
“Algunos han estado empeñados en buscar vencedores y vencidos cuando aquí la única victoria digna de ese nombre sería que ningún mutualista quedase injustamente excluido. (Aplausos). Por eso hablamos de prioridad nacional.”
“Y cuando en el Senado el Gobierno volvió a utilizar el argumento presupuestario, VOX presentó una salida: propusimos diferir la aplicación de nuestras enmiendas al siguiente ejercicio presupuestario.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Con su venia. Quiero enviar un saludo respetuoso a todos los mutualistas que nos acompañan hoy en este Congreso, a los que nos siguen telemáticamente, al presidente del Consejo, decanos, presidentes de distintos colegios profesionales y a las mutuas.”
The complete record
Every one of 398 lines we hold for Juan José Aizcorbe Torra, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 1 of 8.
“Esa prudencia -- 99 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 nos obliga a decidir sobre los efectos concretos del texto que hoy se nos presenta con todas sus carencias. En definitiva, seguimos donde siempre hemos estado, y mañana seguiremos trabajando por aquellos a quienes esta ley no alcance. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Nos devolvería, en cada caso, al texto contradictorio y pacato que salió del Congreso. La aplicación de esta ley se perfilará también en su desarrollo reglamentario. Allí tendrán que resolverse algunas de las cuestiones que el texto deja abiertas, sin reducir por esa vía el alcance de lo que hoy quede aprobado. Estaremos vigilantes. Quienes quedan fuera merecen nuevas respuestas legislativas sin perjuicio de los derechos que puedan hacer valer. Su pretensión no es menos justa. Nos excluye una objeción presupuestaria del Gobierno que ni siquiera ha concretado debidamente. Cada vez que subimos a esta tribuna los diputados ―al menos quien les habla― esto supone una grave responsabilidad y debemos afinar nuestras posiciones e intervenciones. Santo Tomás definió la prudencia como la recta razón aplicada a la acción.”
“Algunos han estado empeñados en buscar vencedores y vencidos cuando aquí la única victoria digna de ese nombre sería que ningún mutualista quedase injustamente excluido. (Aplausos). Por eso hablamos de prioridad nacional. El dinero público, malgastado en gastos inútiles o en agendas ideológicas, acaba faltando cuando llega el momento de cumplir las obligaciones contraídas con nuestros trabajadores y profesionales. La reconstrucción nacional comienza por atender a los nuestros, a los de casa. El texto resultante mejora de manera efectiva la situación de gran parte de los mutualistas, aunque todavía deja a otros fuera y no debemos ignorarlo. Rechazar ahora las modificaciones introducidas por el Senado no recuperaría la propuesta que VOX ha defendido desde el principio.”
“También quiero reconocer el trabajo difícil y honesto de algunos ponentes, incluso cuando las directrices de sus grupos o los vetos del Gobierno han reducido su margen o, incluso, han ido en contra de su íntima voluntad. Ese ha sido el trigo, pero, como advirtió San Agustín, junto al trigo también crece la cizaña. La han sembrado quienes han enfrentado a los mutualistas, han repartido credenciales de pureza y han acusado de traición a quienes se apartaban de su estrategia mientras callaban ante los vetos del Gobierno, al que han servido y protegido. Vetos que parece que algunos ni siquiera se han leído a tenor de algunas de las intervenciones que acabamos de oír. Los hechos son bastante más tercos que la demagogia. Kipling llamó al triunfo y al fracaso los dos impostores.”
“Y cuando en el Senado el Gobierno volvió a utilizar el argumento presupuestario, VOX presentó una salida: propusimos diferir la aplicación de nuestras enmiendas al siguiente ejercicio presupuestario. La solución no afectaba a las cuentas vigentes y podía incorporarse a los próximos presupuestos, porque se supone que algún día habrá nuevos presupuestos. En aquellas enmiendas entraban todos los afectados, pero la mayoría decidió otra cosa y el texto ha vuelto del Senado como ha vuelto. Durante estos meses, asociaciones y plataformas muy distintas han mantenido viva esta reivindicación. Cada una lo ha hecho desde su propia perspectiva y la perseverancia de todas ha llevado hasta las Cortes una realidad que durante demasiado tiempo permaneció desatendida.”
“Hemos llegado, además, a una votación troceada por los vetos presupuestarios del Gobierno del Partido Socialista y SUMAR, algunos presentados a última hora y todos defectuosamente redactados, tanto en el Congreso como en el Senado. Nosotros seguimos estando donde estábamos, donde hemos estado siempre. Cuando VOX presentó su enmienda a la totalidad, muchos guardaron un silencio revelador. Vuelvan a leer aquella enmienda. ¿Cuántos mutualistas la firmarían hoy? ¿Cuántos habrían preferido que se hubiese tomado en consideración desde el comienzo? Ahí estaba ya buena parte de lo que ahora se exhibe como un avance conseguido al final de la tramitación. Bien, la mirada atrás solo pone las cosas en su sitio, pero no recupera el tiempo perdido.”
“El texto incorpora modificaciones importantes: se incluye a mutualistas complementarios y se reconoce a quienes han -- 98 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 pertenecido a varias mutualidades, desaparece el límite que dejaba prácticamente sin efecto los años cotizados por quienes pasaron después al sistema público; también se fija legalmente el coeficiente, se establece un plazo para el importante desarrollo reglamentario y se incorpora la exención fiscal. Ante la confusión creada por algunos, conviene explicar qué es lo que estamos votando hoy. El Congreso ya no puede reabrir la ley ni recuperar las propuestas descartadas, votamos únicamente las modificaciones aprobadas por el Senado. Si rechazamos alguna, en ese punto recuperamos la confusa y contradictoria redacción que salió del Congreso.”
“Resultaba difícil saber qué aplaudían, porque algunos ignoraban el alcance de lo aprobado ―incluso había mensajes diciendo: ¿qué se ha aprobado?― y otros prefirieron ocultarlo y alimentar falsas expectativas. El Senado ha corregido una parte importante de aquel desorden. El resultado no es la propuesta de VOX, pero recoge reivindicaciones que VOX ha defendido desde el comienzo y que durante meses se han despachado como inviables.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Con su venia. Quiero enviar un saludo respetuoso a todos los mutualistas que nos acompañan hoy en este Congreso, a los que nos siguen telemáticamente, al presidente del Consejo, decanos, presidentes de distintos colegios profesionales y a las mutuas. Llegamos al término de una tramitación larga y accidentada. Partíamos de una mísera proposición inicial del Grupo Socialista ―que no proyecto de ley, que hubiera sido lo correcto y acertado― y que la tramitación parlamentaria ha ido ampliando. De eso sí debemos felicitarnos. El texto que hoy examinamos mejora sustancialmente el que salió del Congreso, que era un batiburrillo presentado como una gran conquista, que algunos se atrevieron a aplaudir, como recordarán.”
“Sí, parafraseando a Séneca, la dignidad de una persona no depende de su discapacidad, ni siquiera de su apariencia. Por esa razón, pese al trabajo realizado durante la ponencia y el respeto que nos merece la finalidad declarada de este proyecto, nuestro grupo, lamentablemente, no puede apoyarlo tal como está, porque sería un acto de fe que por sus hechos, obras y acciones no se merecen. Porque tan peligroso es abandonar a quien necesita ayuda, como generar falsas expectativas que después no puedan convertirse en una realidad. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“En este sentido, es preciso recordar el uso fraudulento que se hace del derecho de asilo por parte de muchos inmigrantes ilegales que acceden a nuestro país, que se convierten así en beneficiarios de esta ley, provocando nuevamente el colapso de nuestros servicios sociales, que a su vez provoca un irresponsable efecto llamada. Nuestra prioridad nacional es otra, y más cuando los recursos son escasos. Y tampoco ignoramos que muchas de las obligaciones que aquí se anuncian terminarán recayendo sobre comunidades autónomas con capacidades y recursos muy distintos, profundizando desigualdades entre ellas que ningún español debería sufrir por razón del territorio en el que vive y convertir todo esto en unos indeseables juegos del hambre.”
“Porque cuando las palabras pierden su conexión con la realidad, la propia realidad termina volviéndose discutible. Eso es exactamente lo que sucede cuando se pone más empeño en modificar o pervertir el lenguaje que en resolver los problemas reales o dar soluciones. (Aplausos). Ninguna persona dependiente recibirá antes una prestación porque el BOE incorpore nuevas etiquetas o categorías pretendidamente inclusivas. La dignidad humana no depende de construcciones ideológicas cambiantes, pertenece a cada persona por el mero hecho de ser persona. Tampoco compartimos algunas propuestas iniciales y modificaciones introducidas durante la tramitación con respecto a los favorecidos por este proyecto de ley. Se reconocen los beneficios a todos aquellos solicitantes del derecho de asilo.”
“Y, precisamente por respeto a las personas con -- 86 of 125 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de julio de 2026 discapacidad y dependencia, creemos que una ley de esta naturaleza debería concentrarse en resolver problemas reales y no en satisfacer determinadas obsesiones ideológicas. Buena parte de las modificaciones incorporadas durante la tramitación responden a una característica muy propia del ridículo progresismo contemporáneo, la creencia de que alterando el lenguaje se modifica la realidad. Se cambian las palabras, se reinventan conceptos y se presentan como avances o transformaciones que muchas veces son meramente nominales. Hace apenas unos días, el Papa León advertía de que uno de los grandes retos de nuestro tiempo consiste en redescubrir el significado de las palabras.”
“Por eso, nos preocupa que el proyecto avance mucho más deprisa en la proclamación formal de derechos que en la garantía efectiva de los recursos necesarios para hacerlo realidad. Una ley puede estar llena de buenas intenciones, lo difícil viene después; lo difícil es pasar de las palabras a los hechos. Como he recordado en alguna ocasión desde esta tribuna y me lo han oído decir, más allá del texto respetado y respetable de una ley, obras son amores y no buenas razones. Cuando se gobierna, las palabras deben convertirse en decisiones. Ahí está Aragón, donde desde la vicepresidencia de VOX se han impulsado en tiempo récord ayudas que cubren íntegramente los cuidados de todos los enfermos de ELA en esa región en las fases más avanzadas de la enfermedad.”
“En comisión, mi compañera Blanca Armario dejó una atinada advertencia, el peligro de convertir las expectativas en frustración. Y ahí es donde el debate abandona el terreno de las declaraciones pomposas y entra en el de la realidad. Porque la pregunta termina apareciendo inevitablemente: cómo se va a pagar esto o cómo se garantiza el pago de todo esto. (Aplausos). Los derechos que se incorporan a una ley terminan convirtiéndose en prestaciones, servicios profesionales, plazas asistenciales y recursos económicos concretos, y serán principalmente las comunidades autónomas quienes deberán asumir buena parte de estas obligaciones, en muchas ocasiones sin conocer con certeza los recursos de los que dispondrá para hacerlo.”
“Con mayor o menor ayuda pública ahí estaba y ahí sigue estando la familia, siempre la familia. (Aplausos). Por eso conviene ser prudentes cuando legislamos sobre estas materias. Porque cualquier sistema que ignore ese papel esencial o pretenda sustituirlo por completo acabará chocando con una realidad que ninguna estructura administrativa puede reemplazar. Durante esta legislatura y la anterior, en VOX hemos presentado numerosas iniciativas para mejorar la situación de las personas con discapacidad, de las personas dependientes y de sus familias. Todas ellas fueron rechazadas, vetadas por el Gobierno, incluso cuando tenían un coste perfectamente asumible presupuestariamente y un impacto directo sobre quienes más lo necesitaban. Es la lógica insensata de este Gobierno.”
“Hemos analizado centenares de enmiendas, debatido cuestiones técnicas, jurídicas, competenciales e intentado mejorar el texto que aborda una realidad especialmente sensible para cualquier sociedad que aspire a llamarse civilizada. Pero, precisamente por la importancia de la materia, conviene evitar una tentación cada vez más frecuente, confundir el progreso real con la acumulación de teóricos nuevos derechos en una ley. En esta norma hay una realidad previa e incuestionable: detrás de casi todas las situaciones de discapacidad y dependencia están los miembros de una familia, sus cuidadores principales, mayoritariamente mujeres. Los que hemos tenido la fortuna de convivir con nuestros mayores o algún dependiente sabemos bien de qué hablamos y probablemente casi todas vuestras señorías, o muchas, y los que nos escuchan también.”
“Con la venia, señor presidente. En primer lugar, saludos respetuosos y considerados a todos los miembros del tercer sector que nos acompañan aquí, en las Cortes españolas, y telemáticamente. Señores y señorías, hace casi dos mil años, Seneca escribió en una de sus cartas a Lucilio, en expresiones propias de su tiempo, que no hay por qué despreciar la virtud en un cuerpo falto ni admirarla más en uno sano. Es una loa, sin duda, a la dignidad inherente a toda persona con independencia de sus discapacidades o de las limitaciones que la vida pueda imponerle, y de eso trata, en el fondo, el debate que hoy nos ocupa. Durante las últimas semanas hemos dedicado muchas horas al estudio de este proyecto.”
“Este texto, obviamente distinto al inicialmente propuesto, mejorará la situación de numerosos mutualistas, pero seguirá siendo insuficiente y moralmente injusto mientras deje fuera a quienes tienen menos capacidad para corregir las consecuencias de una injusticia que esta Cámara reconoce hoy de forma expresa. La tramitación continuará en el Senado y regresará de nuevo aquí, a esta Cámara. Todavía existe la posibilidad de mejorar este texto y contemplar una reparación que hoy continúa siendo parcial. Por eso ―acabo, señor presidente―, como dije al principio, una verdad a medias es la más cobarde de las mentiras, y eso seguirá ocurriendo mientras la solución no alcance también a quienes todavía siguen esperando justicia. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Hace apenas unos días, alguien de referencia nos recordaba en esta misma tribuna que la tarea del legislador consiste en hacer que lo posible sea justo, que lo legal sea verdaderamente humano y que la voluntad de la mayoría respete aquello que ninguna mayoría puede legítimamente vulnerar. Esa es la cuestión de fondo que hoy estamos llamados a resolver. Hoy hemos escuchado a todos los intervinientes. Señorías, los que me conocen saben que he dicho en otras ocasiones que las mayorías pueden aprobar leyes y los consensos pueden ser amplios, pero una ley no es moralmente justa por el mero hecho de reunir votos suficientes o justificarse en el mayor de los consensos. Una ley, la norma, debe ser capaz de responder a quienes se encuentran en peor situación para defenderse por sí mismos.”
“Sin embargo, el propio Gobierno afirmaba conocer con notable precisión cuántos mutualistas se acogerían a una pasarela que sigue siendo voluntaria. Más allá del juicio que merezca semejante afirmación, contiene una admisión difícil de ignorar, porque estamos hablando de decenas de miles de personas cuya situación continúa sin encontrar una respuesta satisfactoria y moralmente justa ―47 000, según el Gobierno―. Cuando hablamos de prioridad nacional, hablamos también de esto, de atender a quienes han trabajado durante décadas, a quienes han contribuido al sostenimiento de España y al de sus servicios públicos (aplausos), y ello como reconocimiento justo de una trayectoria profesional desarrollada conforme a las reglas que el propio Estado consideró válidas.”
“Una parte importante de los afectados ya no dispone del tiempo necesario para corregir por sí mismos las consecuencias de decisiones adoptadas hace décadas por mandato legal. El legislador todavía puede rectificar, pero ellos ya no. Especialmente reprochable ha sido la actuación del Gobierno durante esta tramitación, como se ha dicho. Cuando se plantearon propuestas dirigidas a ampliar, en justicia, la protección de quienes continuaban excluidos, la respuesta fue la de vetos de última hora, tras dieciocho meses de tramitación, apoyados en consideraciones genéricas sobre la sostenibilidad futura del sistema, vetos alejados de los requisitos exigidos en el artículo 111 del Reglamento de esta Cámara y retorciendo el artículo 134.6 de la Constitución.”
“Quien reguló, supervisó y consideró válido durante décadas un sistema ―el Estado― -- 36 of 88 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de junio de 2026 no puede ignorar después sus consecuencias sin poner en cuestión la seguridad jurídica proclamada, insisto, en el artículo 9.3 de nuestra Constitución. Ahí aparecen las clamorosas insuficiencias del texto que hoy debatimos. Siguen quedando fuera los mutualistas pasivos, siguen quedando fuera quienes agotaron prestaciones, siguen quedando fuera quienes confiaron legítimamente en el marco jurídico vigente y descubren hoy que una parte de su trayectoria profesional apenas encuentra reconocimiento en la solución propuesta. Aquellos que tengan quince años cotizados en la Seguridad Social quedan excluidos y en un limbo vergonzoso de años inexistentes, sin que se reconozca la 1x1 en toda su amplitud.”
“También contribuyeron, mediante sus impuestos, al sostenimiento de la sanidad pública, las pensiones públicas y el conjunto de servicios que presta el Estado. Por eso, resulta difícil aceptar que el debate se plantee exclusivamente en términos de coste económico y no de derechos. Reducir este debate a los costes es mísero, incluso tramitarlo a través de una proposición de ley y no mediante un proyecto de ley, como ya se ha dicho anteriormente. Estábamos hablando de la seguridad jurídica proclamada en nuestra Constitución y de los principios de protección social y suficiencia económica que inspiran sus artículos 41 y 50.”
“Algunos permanecieron en ellos obligados, porque no existía alternativa real; otros organizaron su vida profesional conforme a las opciones que el ordenamiento jurídico y los avatares de su vida les ofrecían. Lo relevante es que todos ajustaron su conducta a unas reglas cuya legitimidad nadie discutía entonces y cuyas consecuencias no pueden ignorarse ahora. Muchos comenzaron su actividad en mutualidades de reparto y vieron después cómo aquellas entidades mudaron por mandato legal hacia modelos de capitalización individual completamente distintos. Todos financiaron, mediante obligaciones fiscales y durante décadas, prestaciones públicas, de las que no disfrutaban en igualdad de condiciones otros trabajadores y ciudadanos.”
“Pero la otra mitad de la verdad sigue esperando, porque la solución que hoy debatimos sigue dejando fuera a quienes ya son pasivos, a quienes agotaron sus prestaciones, a quienes desarrollaron parte de su actividad en sistemas de reparto posteriormente desaparecidos y a quienes continúan sin ver reconocido plenamente el tiempo efectivamente trabajado. Esa fue la razón de nuestra enmienda a la totalidad a la toma en consideración, y esa sigue siendo hoy nuestra posición, porque si la injusticia era una, la reparación también debe ser una, y debería esforzarse por alcanzar a todos aquellos que la padecieron. Durante años, miles de profesionales desarrollaron su actividad conforme a los sistemas que el propio Estado reguló, supervisó y consideró válidos.”
“Con la venia, señor presidente, mutualistas, colectivos de mutualistas, en especial el Movimiento J2 y todos los mutualistas que nos ven desde sus casas o sus despachos. Alguien dijo que una verdad a medias es la más cobarde de las mentiras ―lo acabamos de oír ahora mismo― y eso es lo que, a nuestro juicio, sucede con la norma que hoy debatimos. La primera mitad de la verdad ya nadie la discute: existía una injusticia, existía para miles de profesionales que, después de décadas de ejercicio profesional, comprobaron que el sistema bajo el cual habían desarrollado su actividad no les ofrecía una respuesta suficiente ni justa al llegar a la edad legal de jubilación. Tan evidente era esa realidad que hoy esta Cámara se dispone a aprobar una ley para intentar corregirla.”
“Por eso le repito hoy exactamente sus propias palabras: sí, señor Bolaños, usted está protagonizando la mayor transformación de la justicia en décadas, pero lo preocupante es que cada vez son más los españoles que empiezan a pensar que esa transformación está deteriorando seriamente el derecho a una tutela judicial verdaderamente efectiva y la independencia de los poderes del Estado. Por eso, como decía el de Hipona, nos preocupa. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Y nos preocupa profundamente el deterioro institucional general, señor ministro, porque, cuando se multiplican las sospechas de presiones -- 63 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de mayo de 2026 políticas, como le he dicho antes, cuando se cuestiona la independencia judicial, como también le he comentado, y cuando la justicia se convierte en un campo de batalla partidista permanente, la obligación de un ministro no es fabricar titulares optimistas, sino proteger la credibilidad de las instituciones.”
“Nos preocupa que la supuesta digitalización esté generando ralentizaciones, pérdida de información e inseguridad jurídica. Nos preocupa la situación del turno de oficio y la justicia gratuita. Nos preocupa que miles de profesionales sigan sosteniendo el sistema prácticamente por vocación, mientras continúan existiendo problemas de retribución, cobertura y financiación. Nos preocupa que ciudadanos con dificultades reales sigan quedando fuera de criterios económicos absolutamente desfasados. Nos preocupa, igualmente, que un abogado enfermo siga recibiendo notificaciones por LexNET, mientras los plazos continúan corriendo como si nada ocurriera.”
“Nos preocupa la despersonalización de la justicia, porque ustedes están sustituyendo juzgados identificables ―como dice, anquilosados y ancestrales― por macroestructuras impersonales, porque el ciudadano y el profesional ya no saben muchas veces ni qué órgano concreto lleva su asunto, porque han transformado alegremente lo que usted llama órganos unipersonales en grandes estructuras burocráticas alejadas del ciudadano. Nos preocupa el caos organizativo derivado de los tribunales de instancia, inclusive con el cartelito del Gobierno de España, ¿verdad, señor ministro? Nos preocupa la creación de macrooficinas sin planificación real. Nos preocupa la dispersión física de redes judiciales. Nos preocupa la ausencia de inversiones suficientes en infraestructuras. Nos preocupa la falta de interoperabilidad tecnológica.”
“Nos preocupa que ustedes estén convirtiendo el acceso a la justicia en una carrera de obstáculos procesales, incluso con derecho de pernada para dibujar perfiles ad hoc. Nos preocupa la falta de jueces, claro que sí, porque España sigue teniendo aproximadamente 11 jueces por cada 100 000 habitantes, frente a una media europea de 17. Nos preocupa que en 2023 se reconociera la necesidad de crear 444 nuevas unidades judiciales y solo se crearan 70. Nos preocupa que el sistema siga funcionando gracias a refuerzos extraordinarios, mientras aumentan las pendencias y, efectivamente, los retrasos.”
“Nos preocupa que estén utilizando esos datos para vender una falsa sensación de éxito, obviamente, porque abogados, procuradores y funcionarios describen diariamente una realidad completamente distinta, y veo que a usted no le preocupa nada, ni eso ni nada de lo otro. Nos preocupa que la obligatoriedad de los MASC esté generando más inseguridad jurídica que soluciones reales, como le he dicho, en infancia, familia y procedimientos internacionales que no pueden esperar y son urgentes. Nos preocupa que hoy existan interpretaciones distintas entre órganos judiciales sobre cuándo un MASC está correctamente realizado y cuándo no lo está. Esto es porque la ley está mal hecha. Nos preocupa que muchas demandas estén discutiéndose no por el fondo del derecho reclamado, sino por defectos formales previos.”
“Claro que pueden bajar temporalmente las demandas registradas si antes de llegar al juez ustedes estrechan artificialmente la puerta del acceso a la justicia. Yo soy de aquellos letrados que siempre digo a mis clientes que el fracaso del abogado es el pleito; por tanto, no vea en mí el ánimo pleitista por ningún lado, soy mercantilista, soy civilista y ese ha sido siempre mi espíritu. Pero es que así no desaparece el conflicto, simplemente queda atrapado en una larga antesala burocrática antes de poder llegar a un tribunal, lo que impide realmente el acceso a la justicia en temas tan importantes como la infancia, la familia o procesos internacionales. Y eso no es eficiencia, eso es contención artificial de la litigiosidad, por mucho que usted se empeñe con estadísticas manipuladas.”
“Muchas gracias, señor presidente. Efectivamente, señor ministro, mi abuelo tenía un ciruelo, ha venido a decir. (Risas y aplausos). Usted ha empezado a cotejar las estadísticas, ha empezado a hablar de lo que ya sabíamos y, como ya le he comentado, le recuerdo simplemente que ustedes son los socialistas con sus socios y nosotros, sí, somos VOX, el sentido común; simplemente para que lo tenga en cuenta. Dice usted: la mayor transformación de la justicia en décadas. Y eso va dedicado. Lo ha recordado hoy aquí. Y sí, efectivamente, lo está haciendo, pero para mal, señor ministro, porque nos preocupa que ustedes estén confundiendo la estadística manipulada ―que ha hecho alarde de ella en este momento― con la mejora real del sistema judicial.”
“Y sinceramente espero que en sus respuestas pueda contestar al menos algunas de las cuestiones concretas que hoy le hemos planteado. Porque cuando el poder empieza a considerar incómodos los límites de las instituciones, dejan de ser contrapesos para convertirse en obstáculos políticos. Lo que empieza a deteriorarse es la propia legitimidad del Estado. Y por eso, igual que he empezado, conviene recordar aquella advertencia de san Agustín de Hipona: Sin justicia, ¿qué son los reinos sino grandes bandas de ladrones? Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie). -- 59 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de mayo de 2026”
“Las fuerzas y cuerpos de seguridad denuncian reiteradamente problemas vinculados a la multirreincidencia y al incremento de determinadas formas de criminalidad asociadas al descontrol migratorio. En numerosos barrios españoles se sufre ya un deterioro evidente de la seguridad cotidiana, mientras el Gobierno responde demasiadas veces mediante estadísticas manipuladas o descalificaciones morales contra cualquiera que describa esta realidad. Esa es hoy la cuestión de fondo: si nuestras instituciones siguen existiendo para servir al conjunto de la nación o si progresivamente están siendo transformadas en instrumentos de supervivencia. Señor ministro, hoy no le estamos trasladando únicamente discrepancias políticas; le estamos trasladando una preocupación institucional profunda sobre el estado de nuestra justicia.”
“España continúa funcionando con enormes desigualdades territoriales, con sistemas tecnológicos fragmentados y con diferencias materiales incompatibles con una verdadera igualdad ante la ley de todos los españoles. Pero existe, además, otra cuestión extraordinariamente grave: la presión creciente derivada de la inmigración masiva, de los procedimientos de extranjería, de las regularizaciones continuas y del aumento constante de la litigiosidad vinculada a residencia y nacionalidad. Y ustedes han impulsado durante años un auténtico proceso suicida de regularización masiva y efecto llamada, sin reforzar proporcionalmente ni la capacidad operativa del Estado ni las estructuras judiciales necesarias para absorber sus consecuencias. Los juzgados soportan una presión creciente.”
“Sin embargo, buena parte de la reforma transmite una visión excesivamente burocratizada y gerencial del sistema judicial: macroestructuras organizativas, expansión de los llamados MASC, nuevos requisitos de procedibilidad y una creciente despersonalización de la función jurisdiccional. Los propios datos del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid desmienten, además, el triunfalismo del Gobierno: más del 84 % de los profesionales valoran negativamente la obligatoriedad de los MASC y apenas un porcentaje mínimo de conflictos se resuelve realmente en esa fase previa. A ello se suma otro problema estructural que ustedes tampoco quieren afrontar: el fracaso del modelo autonómico en el ámbito de la justicia.”
“Mientras tanto, la realidad cotidiana de la Administración de Justicia continúa mostrando problemas estructurales que el Gobierno no ha conseguido resolver, sino que los ha empeorado: retrasos incompatibles con la tutela judicial verdaderamente efectiva, saturación de órganos jurisdiccionales, creciente complejidad procedimental y una percepción cada vez más extendida de inseguridad jurídica. Y precisamente ahí aparece una de las grandes contradicciones de una de sus joyas legislativas: la Ley Orgánica 1/2025, presentada propagandísticamente como una gran reforma de eficiencia. Pero la justicia no es un simple servicio público más ―no lo es, no lo puede ser, jurídicamente no está así catalogada―; la justicia constituye uno de los poderes esenciales del Estado.”
“Porque la nacionalidad no es un simple trámite administrativo ni una herramienta sometida a cálculos electorales y, sin embargo, ustedes han impulsado regularizaciones masivas y nacionalizaciones aceleradas, incluida la llamada ley de nietos, con evidente impacto demográfico e institucional, mientras empiezan además a introducir procesos automatizados e inteligencia artificial en ámbitos especialmente sensibles de la justicia sin demasiadas explicaciones sobre las garantías reales en relación con la lógica y evidente supervisión humana.”
“Ahí aparece otra de las grandes -- 58 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de mayo de 2026 contradicciones de este tiempo político: la llamada Ley de Memoria Democrática, hija de la cainita Ley de Memoria Histórica del guía espiritual del Partido Socialista y conseguidor, señor Zapatero, que ha terminado utilizándose para reabrir conflictos del pasado entre españoles, conflictos que estaban sellados hace décadas, y banalizar incluso la propia nacionalidad española. (Aplausos).”
“Y mientras todo eso sucede, jueces, fiscales, Guardia Civil y unidades investigadoras, fundamentales para la lucha contra la corrupción, terminan convertidos demasiadas veces en objetivo de campaña de desgaste y deslegitimación pública, acusados incluso de lawfare por el entorno del Gobierno con una ligereza incalificable. La seguridad jurídica de un Estado depende también de quiénes investigan y juzgan y de que ellos puedan actuar sin presiones políticas.”
“Por eso, quiero preguntarle también si considera normal que en pleno desarrollo de investigaciones judiciales extraordinariamente delicadas y juicios ante los tribunales, incluido el Tribunal Supremo, aparezcan informaciones relativas a contactos, llamadas telefónicas y movimientos del entorno político del Gobierno dirigidos a influir sobre personas investigadas o vinculadas a esos procedimientos judiciales en curso. Porque el problema ya no es únicamente judicial, el problema es la sensación creciente, por ser real, de que el poder intenta condicionar el contexto político, institucional y mediático de aquellas investigaciones que afectan directamente a su propia supervivencia.”
“Frente a ello, la respuesta del Gobierno consiste en desacreditar a jueces, cuestionar investigaciones o promover reformas orientadas precisamente a limitar mecanismos de control sobre el propio poder. Ahí aparece una de las cuestiones más graves de esta legislatura: la ofensiva contra la acción popular ahora que el entorno político del Gobierno acumula investigaciones judiciales extraordinariamente sensibles. Esa es la razón por la que muchos españoles empiezan ya a hablar abiertamente de una ley Begoña.”
“Y se ha producido un hecho sin precedentes en nuestra democracia: por primera vez un expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha sido imputado ―no condenado, y me adelanto a su posible respuesta, señor ministro― por presuntos delitos de organización criminal, tráfico de influencias y falsedad documental a raíz de una investigación internacional. Y eso no aparece aisladamente, se suma a la imputación de la mujer del presidente del Gobierno, a la imputación de su hermano, a la situación de antiguos secretarios de organización del Partido Socialista y al deterioro creciente de la confianza pública en quienes ejercen el poder político.”
“Han modificado delitos para beneficiar a sus socios separatistas; han rebajado penas para sostener alianzas parlamentarias; han impulsado amnistías incompatibles con el propio espíritu constitucional, y han convertido el indulto, que debería ser una medida excepcionalísima, en un instrumento condicionado por necesidades políticas del momento. Todo parece reformable cuando peligra la mayoría parlamentaria del Gobierno. Existe, además, algo todavía más preocupante: la sensación creciente de que el Gobierno vive en tensión permanente con aquellos órganos que precisamente deben investigarlo. España asiste hace meses a un goteo constante de investigaciones, juicios y escándalos vinculados al entorno del poder político, al entorno del Gobierno.”
“Por eso, quiero preguntarle, señor ministro, directamente: ¿qué entiende usted por separación de poderes? ¿Un auténtico límite constitucional del Gobierno o un mecanismo institucional cuyo valor depende de su utilidad política coyuntural? Ese es hoy el verdadero problema de fondo, señor ministro: la dificultad creciente del poder para aceptar límites efectivos. Determinadas resoluciones judiciales son desacreditadas cuando no convienen políticamente; determinados jueces sufren campañas permanentes de presión y desgaste ―hoy mismo lo estamos viendo―, y la justicia termina subordinada a necesidades coyunturales de supervivencia parlamentaria.”
“-- 57 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de mayo de 2026 Algo parecido sucede con el Tribunal Constitucional, órgano concebido para actuar como garante supremo del equilibrio constitucional, que aparece hoy ante la opinión pública atrapado en una lógica de bloques ideológicos y de reparto político entre el bipartidismo, particularmente en aquellos asuntos donde el interés del Ejecutivo resulta más evidente. Pero probablemente el episodio más grave ha sido el de la Fiscalía General del Estado. España ha llegado por primera vez en su historia democrática a contemplar una situación institucional extraordinariamente grave alrededor de la Fiscalía, condenado su fiscal general penalmente y sostenida políticamente por el Gobierno hasta extremos impensables, nombrando de nuevo a alguien cuya sospecha de parcialidad es incuestionable.”
“El Consejo General del Poder Judicial constituye probablemente el ejemplo más evidente, y lo digo con absoluto respeto hacia sus miembros. Precisamente por ese respeto resulta todavía más preocupante el deterioro del propio sistema de elección y la imagen trasladada a la sociedad española tras aquella humillante negociación en Bruselas entre el Partido Popular y el Partido Socialista, negociación realizada fuera de España y por persona extraña e interpuesta sobre cuestiones que afectan directamente a nuestra soberanía institucional. Y usted, señor ministro, estuvo allí. (Aplausos).”