Juan José Aizcorbe Torra
Grupo Parlamentario VOX · Spain
“El texto incorpora modificaciones importantes: se incluye a mutualistas complementarios y se reconoce a quienes han -- 98 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 pertenecido a varias mutualidades, desaparece el límite que dejaba prácticamente sin efecto los años cotizados por quienes pasaron después al sistema público;…”
“Nos devolvería, en cada caso, al texto contradictorio y pacato que salió del Congreso. La aplicación de esta ley se perfilará también en su desarrollo reglamentario. Allí tendrán que resolverse algunas de las cuestiones que el texto deja abiertas, sin reducir por esa vía el alcance de lo que hoy quede aprobado. Estaremos vigilantes.”
“También quiero reconocer el trabajo difícil y honesto de algunos ponentes, incluso cuando las directrices de sus grupos o los vetos del Gobierno han reducido su margen o, incluso, han ido en contra de su íntima voluntad. Ese ha sido el trigo, pero, como advirtió San Agustín, junto al trigo también crece la cizaña.”
“Algunos han estado empeñados en buscar vencedores y vencidos cuando aquí la única victoria digna de ese nombre sería que ningún mutualista quedase injustamente excluido. (Aplausos). Por eso hablamos de prioridad nacional.”
“Y cuando en el Senado el Gobierno volvió a utilizar el argumento presupuestario, VOX presentó una salida: propusimos diferir la aplicación de nuestras enmiendas al siguiente ejercicio presupuestario.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Con su venia. Quiero enviar un saludo respetuoso a todos los mutualistas que nos acompañan hoy en este Congreso, a los que nos siguen telemáticamente, al presidente del Consejo, decanos, presidentes de distintos colegios profesionales y a las mutuas.”
The complete record
Every one of 398 lines we hold for Juan José Aizcorbe Torra, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 8.
“Y ahora vienen aquí, altivos pero previsibles, ustedes, sostenedores del régimen socialista, disfrazados de alternativos, y pretenden blanquear sus fracasos culpando al mercado de los apagones que su sectarismo ha provocado. La enmienda que presenta SUMAR, pareja de baile de Podemos, sumisos a los deseos de su amo, no es más que la consagración de su modelo ruinoso: Estado siempre, para todo, por encima de todo e impuestos, y nacionalizar una empresa ya intervenida y dirigida por el Gobierno, donde colocan a los suyos por encima de los mejores.”
“Muchas gracias, señor presidente. Señorías, ¿quién apagó España? ¿Fue el libre mercado? ¿Fueron los dividendos? ¿O fue esa obsesión doctrinaria y suicida de quienes han entregado el sistema eléctrico mayoritariamente a los caprichos de energías poco flexibles? ¿Dónde estaban ustedes, señores de Podemos y SUMAR, cuando se cerraban centrales térmicas, se demonizaba la energía nuclear y se arruinaba el equilibrio del mix energético? ¿Dónde estaban cuando se tejía esa red inestable, esa trampa de intermitencias y desequilibrios ya advertidos incluso en esta casa, sino alentando la eliminación de los elementos ónticos del Estado que garantizaban la seguridad del sistema eléctrico?”
“Los derechos no se conceden, se reconocen, y el Estado no puede seguir actuando como un prestamista de favores cuando es deudor de justicia. Y acabo, señora presidenta. Termino con las palabras de Edmund Burke, padre del pensamiento conservador, cuando decía que un Estado que no puede garantizar la justicia no puede pretender asegurar la libertad. Pues bien, hoy esta proposición del Grupo Socialista no garantiza ni lo uno ni lo otro. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“No podemos avalar una propuesta que no soluciona una situación, la actual, que viola los principios constitucionales más básicos —se están vulnerando en la actualidad los artículos 41, 50, 14 y 9.3 de la Constitución—, porque no hay mayor arbitrariedad que prometer una cosa durante años y castigar al que obedeció. Desde el Grupo Parlamentario VOX exigimos una pasarela real, voluntaria, universal y sin condiciones injustificadas; el reconocimiento íntegro del tiempo cotizado en mutualidades por el concepto que fuere conforme al principio de uno por uno; la continuidad, en su caso, de las mutualidades siempre que cumplan estándares y garanticen pensiones mínimas, pues no podemos olvidar que también se dan casos en sentido opuesto, y la inclusión de los mutualistas pasivos y en situación de especial vulnerabilidad.”
“Lo que hace el Grupo Socialista, con el entusiasmo y apoyo de SUMAR, es puro cinismo político, lo hace además con trampa. Pudiendo presentar un proyecto de ley del Gobierno o incluso un inmediato real decreto ley, acuden a la fórmula de la proposición de ley. ¿Y por qué? Porque así eluden controles, ignoran obligaciones de transparencia y fuerzan una toma en consideración que legitime una norma fallida desde su raíz, la base sobre la cual legislar. Es un marco viciado, como es habitual con este Gobierno y sus socios, diseñado ante la urgencia de las situaciones sangrantes para forzar la tramitación bajo unos cimientos torcidos donde la mentira fundacional condiciona todo lo que vendrá después. No podemos aceptar esta impostura.”
“Y aún hay más: esta propuesta establece condiciones económicas imposibles para muchas mutualidades, condenándolas a desaparecer, las mismas a las que se les obligó a cambiar el régimen legal de su funcionamiento. Cambiaron las normas en mitad del partido, afectando a derechos de los mutualistas. ¿Este es el objetivo final? En VOX no defendemos privilegios, defendemos derechos, especialmente los derechos de quienes cotizaron conforme a la ley, conforme a la voluntad del Estado, conforme a un contrato social que ahora se rompe. En su caso, queremos mutualidades viables, sostenibles, fiscalizadas con rigor, pero a las que, en igualdad de condiciones, se les obligue a garantizar pensiones dignas. Queremos justicia para todos, no soluciones para unos pocos.”
“Mientras tanto, los mutualistas ven negada su historia laboral, su esfuerzo, su dignidad, porque esta proposición del Grupo Socialista, falsa solución, también excluye a quienes se han jubilado con pensiones ínfimas y a aquellos que no pueden jubilarse y se ven obligados a seguir trabajando sin horizonte, a quienes obligados por normativas cambiantes o trabajos por cuenta ajena dejaron atrás el sistema mutual sin opción de retorno, a quienes aportaron por riesgos sin capitalizar conforme a la ley, a quienes retiraron -- 18 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 6 de mayo de 2025 raquíticos fondos porque ya no veían horizonte, a quienes en su viudedad ya cobran una pequeña pensión ajena a la mutualidad. Todos ellos y otros más quedan fuera, pero cotizaron y trabajaron conforme a la ley.”
“Bajo esa fórmula, extensas carreras profesionales de treinta años en mutualidades quedarían reducidas a la mitad, a quince o veinte años en el mejor de los casos, porque no se reconoce cada día cotizado como un día de alta, porque se ignora el principio de justicia básica de uno por uno. (Aplausos). En el Grupo Parlamentario VOX lo decimos bien claro: cada día cotizado en una mutualidad debe contarse como un día en el RETA. Luego, por supuesto, la cuantía puede calcularse conforme a las aportaciones repartidas en los años computables, pero el tiempo es sagrado. Sin tiempo no hay pensión y sin tiempo no hay derecho.”
“Es necesario decir que son contribuyentes, mutualistas que han participado en la financiación de la Seguridad Social vía contribuciones de impuestos y que también han proporcionado un gran ahorro a la Administración durante los años en los que no se les reconocía el derecho de asistencia sanitaria y otras prestaciones básicas que se han tenido que sufragar ellos mismos. Esta proposición no reconoce derechos, administra favores; no ofrece justicia, diseña una salida parcial y excluyente; no garantiza la libertad, impone un encuadramiento futuro obligatorio y niega cualquier posibilidad a pasivos y profesionales atrapados por decisiones que nunca fueron verdaderamente voluntarias, pero lo más hiriente, señorías, es que introduce un sistema encubierto de compra de años de cotización al RETA.”
“Nos enfrentamos a una iniciativa que pretende barrer bajo la alfombra décadas de dejación de funciones por parte del Estado, porque fue el propio Estado, bajo Gobiernos de todo signo, el que permitió, impulsó y consolidó el régimen sustitutorio y después alternativo de mutualidades como vía legítima de previsión social. Desde 1970, cuando nace el RETA, hasta 1996 y hasta que se autorizó por las instituciones colegiales, muchos profesionales cotizaron en mutualidades por imposición legal, sin capacidad de elección. Luego, se les dejó permanecer en ese sistema como alternativa al RETA, con el aval del legislador y la connivencia de los supervisores. Hoy, ese mismo Estado, que nunca vigiló ni garantizó la equidad, pretende culpar a los mutualistas de una situación que él mismo creó. (Aplausos).”
“Muchas gracias, señora presidenta. Sean mis primeras palabras para saludar a todos los mutualistas que hoy nos acompañan en la tribuna. Comparezco para fijar la posición del Grupo Parlamentario VOX ante una proposición de ley que, bajo la apariencia de reparar una flagrante injusticia histórica, incurre en una nueva forma de desprecio hacia miles de profesionales y sus derechos. Es la plasmación de la desaparición de las clases medias, donde los profesionales liberales eran estandartes y cuyas pensiones eran complementos a su fructífera carrera y no necesidad de supervivencia, como está sucediendo ahora.”
“Y lo dijimos también en el debate de totalidad: España es un personaje excepcional, irrepetible, que hoy clama por un nuevo autor que no la humille ni la oculte, sino que la escuche, la represente con verdad y la defienda con coraje. Ojalá encuentre en la concordia de una patria unida y libre, que ustedes nos quieren hurtar, el rumbo que merece. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“En la tradición católica, durante la última semana de la cuaresma se cubren las imágenes sagradas para centrarnos en lo esencial, para no distraernos ―ya sé que algunos no lo entenderán―. Ustedes hacen lo contrario: construyen ídolos de barro, narrativas falsas para distraer al pueblo español de lo que verdaderamente importa. Pero ya no engañan a nadie, porque esta patria nuestra, forjada en siglos de historia, fe y sacrificio, ha demostrado que la verdad prevalece sobre la mentira y que la libertad siempre resurge. Qué razón tenía el pensador: Cuando se deja de creer en la verdad se acaba creyendo en cualquier mentira.”
“Lo que hacen es una transgresión política. No buscan justicia, buscan venganza. No quieren convivencia, quieren imposición. No, no vamos a permitir que instauren un régimen del miedo, un régimen en el que cada español deba medir sus palabras y, por tanto, sus pensamientos por temor a represalias ideológicas. No, España no es ni será jamás una nación de esclavos ideológicos. No, no aceptamos que el Gobierno actúe como tribunal ideológico ni que convierta este Parlamento en una cátedra de censura. Y advertimos que todo aquel que vote a favor de esta ley o mire hacia otro lado, como los tibios, deberá rendir cuentas ante la historia y ante el pueblo español. (Aplausos). Y permítanme acabar con una imagen que, por las fechas, algunos comprenderán.”
“Necesitan reescribir la historia -- 63 of 83 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de abril de 2025 porque desprecian la realidad. Quieren borrar al disidente sin juicio, sin condena, solo con la palabra de un fiscal obediente y una mayoría parlamentaria fanática. (Aplausos). Chesterton ya lo advirtió: No se puede permitir que aquellos que destruyen nuestra historia escriban su futuro. ¿Es esto lo que los españoles votaron en 1978? ¿Es esta la democracia que prometieron construir? Este proyecto es la sombra de un régimen tiránico que busca legitimarse desde el BOE, que no puede legitimarlo todo. Y, por si fuera poco, trasladan esta persecución al ámbito civil, un terreno que no está preparado para consecuencias tan graves como la disolución de asociaciones, siendo el único marco válido en su caso el penal, con todas las garantías.”
“Dicen que no somos una democracia militante ―lo ha dicho el señor Legarda―, pero en este caso lo aplican con fanatismo solo para perseguir a una parte, no para proteger a la nación de quienes sí quieren destruirla. Estamos ante una norma arbitraria, incoherente e inconstitucional, que colisiona contra el derecho a la asociación del artículo 22 de la Constitución, confunde delitos individuales con responsabilidades colectivas, ignora la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y convierte el derecho en un arma para castigar al disidente, no en una herramienta de protección ciudadana. (Aplausos). Y todo ello lo hacen disfrazando esta infamia con apelaciones hipócritas a la paz, la tolerancia, la justicia y la memoria. Pero lo que buscan es sumisión, miedo y silencio.”
“Debatimos mucho más que una reforma, debatimos si el Estado de derecho se aplica solo a los afines, si las garantías desaparecen cuando incomoda una idea, si el Gobierno puede actuar como juez y verdugo de quienes no comulgan con su dogma ideológico. Esta reforma arremete contra los pilares de cualquier democracia real: la libertad ideológica, la libertad de expresión y la libertad de asociación. (Aplausos). Es una muestra más de la deriva despótica de un Gobierno que instrumentaliza la ley para silenciar a quienes no se arrodillan a sus postulados y pretende decidir qué asociaciones pueden existir y cuáles deben ser borradas. Con esta ley convertirán a miles de jóvenes inquietos en simpatizantes del franquismo. Ya se ha dicho: obtendrán ―no lo duden― el efecto contrario al que desean.”
“Esta iniciativa sustituye la responsabilidad basada en actos concretos por una responsabilidad objetiva. Las asociaciones serán juzgadas no por lo que hacen, sino por lo que piensan. ¿Y qué será apología o enaltecimiento del franquismo? ¿Será apología no condenarlo con la vehemencia exigida? ¿Evitar recordar la construcción de pantanos, por si la nostalgia hidráulica resulta subversiva? ¿Reconocer que en este periodo histórico se forjó una gran clase media, hoy desaparecida? (Aplausos). Esta norma abre una espiral peligrosa. Lo que hoy se aplica obsesivamente contra el franquismo mañana se aplicará contra cualquier adversario político: aviso a navegantes (aplausos), porque ni esta Cámara es un tribunal ni es la Real Academia de la Historia.”
“Muchas gracias, señora presidenta. Hoy debatimos, tras el recorrido de la ponencia, una proposición de ley ―no siendo un proyecto de ley― que tiene por objeto establecer que será causa de disolución toda asociación cuyas actividades constituyan apología del franquismo, bien ensalzando lo que denominan el golpe de Estado de 1936 o la dictadura posterior o bien enalteciendo a sus dirigentes. La redacción de esta norma, más propia de una comisión de censura que de un Parlamento democrático, es una coartada para justificar un atropello intolerable a nuestras libertades más básicas (aplausos), porque lo que realmente se persigue no es sólo un revisionismo histórico, sino el control del pensamiento, la criminalización de la disidencia y la imposición de un único relato oficial desde el poder.”
“Este es el bien jurídico y moral a proteger, incluso en estas iniciativas del Grupo Vasco que parecen inocentes y vienen adornadas de sinfonías de aparente bonhomía, pero con detalles letales, en este caso para las familias numerosas, insistimos. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Esta es la vía para combatir la pobreza energética y garantizar a todas las familias, sean numerosas o no, que puedan costear sus facturas sin depender de subsidios, habitualmente arbitrarios. Y hasta en los detalles aparentemente inofensivos necesitamos estar atentos, como en esta iniciativa del Grupo Parlamentario Vasco, que pretende, insistimos, perjudicar a las familias numerosas. Por ello, la necesidad de nuestras enmiendas para rectificar esta tapada acometida a la familia y el sometimiento a grandes agendas ideológicas, que en nada ayudan a los más humildes. Ya nos lo advertía Chesterton: -- 52 of 76 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de marzo de 2025 la familia es la prueba de la libertad, porque la familia es lo único que el hombre libre hace para sí y por sí mismo.”
“Desde el Imperio Romano, donde la natalidad se premiaba con privilegios fiscales, hasta la España de antaño, la política incentivaba la formación de familias como inversión de futuro. Hoy, en cambio, se desprecia la paternidad y se considera tener hijos como un capricho para ricos. Por otro lado, es necesario menos burocracia, se ha dicho, aliviar la carga de las familias. Por eso solicitamos la modificación del tercer punto de su propuesta. Entre otras medidas, proponemos eliminar los impuestos sobre la electricidad y los hidrocarburos en los hogares; reducir el IVA al 4 % como mínimo en la luz, el gas y el agua (aplausos); derogar los gravámenes que solo engrosan las arcas del Estado, mientras las familias pasan necesidades y la reforma del mercado de emisiones de CO2.”
“En un país que sufre un invierno demográfico y una natalidad insuficiente para garantizar el relevo generacional, ¿qué mensaje se transmite al decir que criar y educar a los futuros sostenes del Estado es una carga? Proponemos medidas claras, entre ellas, que las ayudas del bono social aumenten progresiva y gradualmente en función del número de hijos, reconociendo el esfuerzo de cada familia desde el primer hijo y otorgando un trato prioritario a las familias numerosas. (Aplausos). Cada hijo debe contar, el sacrificio de quienes soportarán el futuro de los españoles debe ser reconocido y no penalizado. Recordemos que todas las grandes naciones han comprendido que la prosperidad depende de la familia.”
“Pero lo más grave es que, pretendiendo mejorar el sistema, se propone, mediante redacción enrevesada, excluir a muchas familias numerosas del acceso automático al bono social, penalizando el mero hecho de tener hijos. El Grupo Vasco da a entender sutilmente que la maternidad y la paternidad son cargas que deben justificarse económicamente, lo que envía un mensaje peligroso. ¿Acaso tener hijos es un obstáculo y no un aporte a nuestra nación? (Aplausos). Vuestras señorías saben que esto no es un simple error, es, insistimos, una aguda amenaza para el futuro de nuestra sociedad. Las familias, y muy especialmente las familias numerosas, no merecen ayuda por caridad, sino un reconocimiento por ser pilar de nuestra sociedad.”
“Resulta sorprendente que el Grupo Nacionalista Vasco presente una iniciativa tan vaga siendo ustedes, junto al Partido Socialista y al Partido Popular en Europa, responsables del encarecimiento artificial de la energía en nuestro país, con medidas que han transformado la electricidad y el gas en producto de lujo, impidiendo la explotación de nuestros recursos y cimentando el sistema energético en prejuicios ideológicos y no en la realidad. Con esta proposición se reconoce expresamente que el bono social no cumple su cometido, no llega a quienes lo necesitan, pero el problema no se soluciona solo con subsidios, y por supuesto con menos burocracia, sino eliminando las trabas que encarecen la energía en España.”
“Muchas gracias, señor presidente. En España, de cada diez cabezas, una piensa y nueve embisten, dijo Antonio Machado. Y viene al caso en este asunto que nos ocupa. Con demasiada frecuencia, con todos los respetos, la política se utiliza para crear problemas en lugar de solucionarlos. Sirva como ejemplo la proposición no de ley que nos trae el Grupo Vasco, que, bajo el pretexto de mejorar el bono social, lanza un sutil y vaporoso pero directo ataque contra la familia, especialmente contra las familias numerosas. Y claro, en la intervención, excusatio non petita, accusatio manifesta.”
“El pueblo salva al pueblo. (Aplausos). No permitamos que el reparto de competencias se convierta en el reparto de España convirtiéndola, como alguien ya advirtió hace tiempo, en un almacén de retales. Si nuestra norma máxima ha dejado fisuras que permiten desnaturalizar la soberanía del Estado, tenemos la obligación de repararlas y de que se blinde de una vez por todas la unidad de España como un principio inquebrantable. Por eso, en VOX preferimos ir contracorriente en defensa de la unidad, río arriba, buscando las aguas limpias que el fallido Estado de las autonomías ha embarrado. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Ramiro de Maeztu lo expresó con palabras certeras cuando afirmó que el patriotismo es el amor por lo propio, el nacionalismo es odio a lo ajeno. Y en España, mientras unos trabajan para engrandecer la patria, otros buscan debilitarla desde dentro, exigiendo cesiones que jamás ofrecerían si no fueran parte de esta gran nación. No se trata de rechazar la diversidad de nuestras tierras ni de menospreciar nuestras lenguas o distintas tradiciones. España es rica en su pluralidad ―unidad no es uniformidad―, pero esa riqueza no puede ser excusa para la desigualdad ni para la desmembración de la unidad nacional. La historia ha demostrado que nuestra fuerza y grandeza radican en la unidad, en la determinación de un pueblo que, a pesar de las dificultades, siempre ha sabido sobreponerse y caminar juntos hacia un destino común.”
“¿Cómo es posible que una comunidad autónoma tenga competencias sensibles para su seguridad que afectan a toda la nación? ¿Cómo podemos permitir, una vez más, que se rompa la igualdad entre españoles bajo el pretexto de la excepción, cesión o delegación sobre algo tan importante como inmigración en un momento de clara ofensiva islámica contra los valores que cimentaron Europa? La realidad es que el modelo autonómico ha permitido que, en lugar de unirnos bajo un mismo proyecto, algunos hayan utilizado estas cesiones para construir un relato de confrontación. (Aplausos). Se ha fomentado el sistema donde la lealtad al conjunto de la nación es sustituida por intereses particulares, donde la cohesión cede ante la fragmentación y donde la patria se diluye ante la indiferencia de quienes deberían defenderla.”
“La última decisión de ceder competencias exclusivas del Estado en materia de inmigración a la Comunidad Autónoma de Cataluña, más allá del chantaje, es el reflejo más claro de esta deriva. Lo que debería ser una excepción constitucional, recogida en el artículo 150.2 de la Constitución, ha terminado por convertirse en norma principal, en el desagüe de su teórico espíritu, desnaturalizando por completo el contenido del artículo 149, que reserva para el Estado competencias fundamentales e irrenunciables. No estamos ante un simple traspaso de funciones administrativas, no, -- 61 of 70 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de marzo de 2025 sino ante un cambio profundo en la estructura de nuestra nación, que, sumado a la filial de Bruselas, pone en riesgo la igualdad de los españoles y la soberanía nacional.”
“Hablan de acabar con el efecto llamada y no tienen escrúpulos en regularizar, en su alianza inédita con el PSOE, a cientos de miles de inmigrantes que han entrado en territorio nacional de forma irregular y, con ello, amplificar el efecto llamada. (Aplausos). El fallido Estado de las autonomías, construidas con artificiosos entes administrativos, convertidas en herramientas de fractura y privilegio, matando el alma de las regiones y que en su día algunos cándidamente concibieron, incluso proclamaron como un modelo novedoso de descentralización, ha derivado con el paso del tiempo en una cesión de poder que amenaza la esencia misma de nuestra unidad nacional.”
“Muchas gracias, señor presidente. El Grupo Popular nos presenta una moción a medio camino entre el artificioso patriotismo constitucional y la reivindicación del Estado de las autonomías. Incluso, en algún momento, se lamenta de que no se ha ofrecido al resto de autonomías la cesión de competencias que trae causa de esta moción. Desprende la iniciativa ese maldito aroma de los cobardes consensos de los remilgados llamados partidos de Estado, que les gusta firmar renuncias en hoteles como el Majestic, de ahí la necesidad de presentar enmiendas a una propuesta que contradice los propios actos del Grupo Popular, autor de esta moción.”
“Hoy es 11 de marzo. Este 11 de marzo tiene un contenido especial: la defensa de estas dos ciudades; aniversario que tiene el mismo sonido que el 11 de septiembre en Estados Unidos y el 17 de agosto en Barcelona y Cambrils, el sonido de un rezo incompatible con nuestra civilización. Dejen de jugar ambos partidos de Estado con lo más sencillo, que suele ser lo más sublime. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Con un tono almibarado insoportable, en muchas ocasiones, de forma habitual oímos a comentaristas, tertulianos, algunas de vuestras señorías hablar de los partidos de Estado, en una competición cursi sobre el dios consenso y su inutilidad ante normas fallidas. (Aplausos). En fin, parece ser que estos autoproclamados partidos de Estado son especialistas en conseguir un problema a cada solución. Nosotros queremos que la situación se revierta a como estaba: bonificación a todos los contratos. Esa es la solución; no le pongan ustedes, partidos de Estado, más problemas al asunto. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Y, además, relacionado con ciudades como Ceuta y Melilla, que requieren un trato especial, donde tenemos que apuntalar proyectos sólidos y defenderlas de todo aquello que intente o intenta atacar la soberanía española.”
“Increíblemente, esta proposición de ley no hace ninguna referencia al cambio del Decreto Ley 2/2024 y supone que, si se tomase en consideración, en la Comisión de Trabajo entraría una iniciativa igual y una ya en tramitación, la citada en el Senado de 2023; y aún es más, obviando términos básicos ―insistimos― del artículo 2 del Código Civil, que señala que por la simple derogación de una ley no recobran vigencia las que estas hubieren derogado. En definitiva, el Partido Popular pretende que se haga algo que ya hizo el Gobierno mediante el Real Decreto 2/2024, que entró en vigor el 1 de noviembre de 2024, con la única excepción de que solo se refiere a contratos indefinidos, pero con una técnica legislativa deficiente e inaudita. Una sistemática legislativa tremenda, el pan nuestro de esta legislatura de diestra y siniestra.”
“El Grupo Parlamentario Popular en el Congreso presenta el 19 de octubre de 2024, ante la Mesa del Congreso, una proposición de ley idéntica a la expuesta en el punto anterior. Esta iniciativa se somete a -- 34 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de marzo de 2025 su toma en consideración en esta sesión plenaria. El objeto es devolver la vigencia al contenido de la disposición adicional vigésima tercera del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social en los términos en los que estaba redactada antes del Real Decreto 1/2023, aunque con la misma técnica legislativa errónea de no volver a dar vigencia a la normativa derogada en dicho decreto ley.”
“Hay que decir que esta proposición de ley del Grupo Popular utiliza una técnica legislativa errónea ―con todo respeto―, ya que modifica la cláusula derogatoria que dejó sin efecto la disposición adicional vigésima tercera de la Ley General de la Seguridad Social, pero sin volver a poner esta última en vigor. Recordemos algo que todos ustedes conocen, la espina dorsal de nuestra legislación: el Código Civil. Artículo 2 del Código Civil: «Por la simple derogación de una ley no recobran vigencia las que esta hubiere derogado». Bien, pues en un nuevo intento de solventar el asunto, el Gobierno aprueba el Real Decreto Ley 2/2024, de 21 de mayo, que contiene, en su disposición final sexta, una modificación del artículo 31, devolviendo la bonificación del 50 % de las cuotas patronales pero solo para los contratos indefinidos.”
“La situación sigue siendo peor porque el sistema de subvenciones está sujeto a la capacidad presupuestaria del Estado y porque en la propia figura de las subvenciones las cantidades deben ser adelantadas por las empresas para, posteriormente, recibir los importes correspondientes. A todo esto, el Grupo Popular en el Senado presentó en noviembre de 2023 una proposición de ley para la recuperación de la bonificación del 50 % de las cuotas patronales de la Seguridad Social en dichos territorios. La iniciativa se tomó en consideración el 6 de marzo de 2024, con el voto favorable de VOX. Actualmente, esta iniciativa ya se encuentra en el periodo de enmiendas en la Comisión de Trabajo en el Congreso de los Diputados.”
“Pero ante el agravio que supuso para las empresas el cambio de bonificación, el Gobierno trató de subsanar la situación, complicándola más, con la aprobación del Real Decreto 660/2023, de 18 de julio, donde se prevé la concesión de subvenciones por la diferencia entre la bonificación fija de 262 euros al mes en las cuotas patronales y el importe equivalente al 50 % de las cuotas patronales de las empresas con trabajadores en Ceuta y Melilla. Si bien parece que en este punto el Gobierno intenta solucionar el agravio anterior, la situación sigue siendo peor que la que disfrutaban las empresas.”
“En su lugar, el artículo 31.2 del Real Decreto Ley 1/2023 establece una bonificación fija máxima de 262 euros al mes en las cuotas patronales de la Seguridad Social de las empresas con trabajadores indefinidos en las ciudades de Ceuta y Melilla. Por tanto, dos son las modificaciones principales en este punto: se introduce la bonificación fija de 262 euros al mes en las cuotas patronales, suprimiendo la anterior que alcanzaba el 50 % de esas cuotas, y se especifica que la bonificación solo alcanzará a aquellos trabajadores con contratos indefinidos; antes, al no especificarse el tipo de contratación, se aplicaba a todos los contratos. Esto es lo que hace siempre la izquierda: igualar por abajo.”
“Muchas gracias, señor presidente. Vamos a ver, señor Bravo, la insólita línea temporal de la proposición de ley no tiene ningún sentido. Hasta el 31 de agosto de 2023 la disposición adicional vigésima tercera del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social contemplaba, en su apartado 2, una bonificación del 50 % de las cuotas patronales de la Seguridad Social para las empresas con trabajadores de Ceuta y Melilla que prestasen su actividad en las referidas ciudades. El 1 de septiembre de 2023 entra en vigor la disposición derogatoria única, letra i), del Real Decreto Ley 1/2023, de 10 de enero, el cual derogada dicha disposición.”
“(Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).”
“Nuestra oposición, que quede claro, no puede ser una simple oposición a una línea del Gobierno, a una actuación concreta del Poder Ejecutivo, no; la nuestra, la oposición de VOX se sitúa en un frente mucho más dilatado, fuera de la mecánica usual. Nos levantamos airadamente contra una situación totalmente de contrafuero, en la que los principios del Estado de derecho se conculcan sin que hasta la fecha nadie con autoridad por razón de oficio y virtud de la palabra dada lo evite o rechace. Nuestra obligación es enmendar esta ley y todas las leyes que este Gobierno impostado moldee. Parafraseando a Lope de Vega: Creer sospechas y negar verdades es lo que llaman en el mundo ausencia. Como ausente está este Gobierno de la verdad del pueblo español, que es un pueblo vivo, como la España viva que defiende VOX. Feliz Navidad a todos, señorías.”
“Las leyes obligan como leyes porque nacen y porque alcanzan su fuerza de una norma suprema, la Constitución, de igual manera que los reglamentos y las sentencias alcanzan su fuerza de otra norma superior a ellos, que es la ley. De este encadenamiento, señorías, no se puede salir. Una ley no puede señalarse a sí misma las condiciones para ser derogada, porque entonces esa ley usurpa disposiciones y características que no residen en ella, sino que residen en la norma siguiente de la escala del orden jurídico único constitucional. Decimos no a este proyecto de ley y a todo lo que provenga de este Gobierno.”
“Y atención a los vientos que proceden de algunos oráculos de sectores izquierdistas del Tribunal Constitucional, según noticias publicadas sobre la nueva teoría del ala izquierdista de la corte, elegida -- 51 of 77 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2024 ―no olvidemos― por el consenso, según la cual un Parlamento no podría derogar leyes. Vaya por delante nuestro aviso a navegantes, pues dicha forma de proceder de la izquierda ya se intentó también en la Segunda República y ―como ya se ha dicho en estas Cámaras― las leyes alcanzan su justificación siempre de una norma superior en el orden jerárquico de las normas del derecho. Este principio de unidad del orden jurídico es algo indiscutible en un Estado de derecho.”
“Su vulneración afecta no solo a las víctimas directas, sino también a la esencia misma de nuestro ordenamiento jurídico. Cuando las sentencias judiciales se incumplen, como hace este Gobierno, mediante nuevos actos administrativos o decisiones arbitrarias igual de ilegales ―así lo ha manifestado el Tribunal Supremo― se despoja a los ciudadanos de la protección que les garantiza el sistema y se abre puerta a la anarquía jurídica, quebrando el principio de seguridad jurídica. El Estado de derecho no puede ser una ficción. Cuando las decisiones del Tribunal Supremo se convierten en papel mojado, todos perdemos. Es hora de reclamar un sistema en el que la legalidad y la justicia no sean meras palabras, sino pilares fundamentales que guíen la actuación de quienes tienen en sus manos la responsabilidad de servir al bien común. (Aplausos).”
“Sin embargo, cuando estas decisiones carecen de eficacia práctica y permiten que persista o, peor aún, que se perpetúen actuaciones arbitrarias dirigidas a un objeto único ―como, por ejemplo, la escandalosa arbitrariedad e injusticia en el caso del coronel Pérez de los Cobos― algo está fallando. Algo de esto debería decirse aquí, y VOX procurará que se diga en el futuro. Es alarmante cómo el incumplimiento reiterado del contenido de las sentencias puede minar la confianza en las instituciones y perpetuar la ilegalidad en la actuación administrativa, como hace este Gobierno, y la impunidad de quien, de forma reiterada, se burla de la ley y de las decisiones de los tribunales. La tutela judicial efectiva es un derecho fundamental consagrado en el artículo 24 de la Constitución.”
“Cómo no vamos a mostrar desazón si este Gobierno nos habla de reformar la justicia cuando las decisiones de los tribunales y del Tribunal Supremo son pisoteadas arbitrariamente desoyendo sus resoluciones o sentencias, amnistiando delincuentes, manoseando la Fiscalía General del Estado o amenazando incluso con acabar con la acusación popular. En un sistema jurídico que se precie, las sentencias de los tribunales y del Tribunal Supremo deberían ser el punto final de cualquier controversia. (Aplausos). Su función no es solo garantizar la legalidad, sino también proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos, incluidos los servidores públicos.”
“Es un proyecto de ley, como es habitual, repleto de consignas ideológicas y de un lenguaje inclusivo que pervierte y entorpece su significado, advertido por los letrados de esta Cámara, a los que el representante de SUMAR ha llamado fascistas; con un deficiente desarrollo de la carrera profesional del personal de justicia, que pierde la oportunidad de que se constituyan verdaderos juzgados de familia, infancia y capacidad con carácter general y juez especializado; que entorpece la libertad de empresa con atribuciones ilógicas a la Inspección de Trabajo, y que exalta el espíritu confiscatorio de este Gobierno mediante más privilegios a la Agencia Tributaria, con un régimen transitorio inasumible ―y lo saben bien unos y otros―, donde hay diferencias que se mantendrán entre comunidades autónomas por mor de las competencias en justicia y, por ende, desigualdades también entre españoles.”
“Es una reforma de la justicia a conveniencia del Gobierno, con las exigencias a la carta, como si de un mercado persa se tratase, para satisfacer intereses colectivos particulares y no generales; con obediencia al separatismo sablista que, en pago a sus favores, modifica ―incluso― la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, cebando con ello las desigualdades y atacando elementos esenciales del Estado.”