Lander Martínez Hierro
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“¿Cuáles son esos desafíos y por qué nosotros consideramos que la moción del Grupo Vasco es oportuna y ajustada a lo que necesita la gente de este país? Podemos resumirlo en una sola idea: las necesidades de la sociedad en materia de cuidados han desbordado la capacidad del modelo de cuidados para satisfacerlas.”
“Es un cambio de paradigma clave tras un periodo muy complejo, aunque aún hará falta trabajar mucho, claro está, para lograr que el nuevo paradigma de cuidados alcance a toda la población que necesita apoyo, trabajar mucho de manera muy coordinada, me permito añadir, porque no podemos perder de vista que las principales competencias en mat…”
“Durante la tramitación de este proyecto de ley se están debatiendo reformas para que mejoren la información y acompañamiento recibidos por las personas cuidadoras no profesionales, para que las cuidadoras principales puedan ser colectivo de atención prioritaria para las políticas de empleo, y ―muy importante―, entre otras medidas, para qu…”
“En 2023, por ejemplo, un real decreto amplió las situaciones protegidas con el reconocimiento y la cobertura de los afectados hasta los 23 años y, en los casos de discapacidad igual o superior al 65 %, hasta los 26.”
“Como bien saben sus señorías, las personas cuidadoras son, en un alto porcentaje, mujeres y, como bien saben también, el Congreso está trabajando en la tramitación del proyecto de ley por la que se modifican las leyes de discapacidad y dependencia conforme al artículo 49 de la Constitución Española.”
“Hoy el Grupo Parlamentario Vasco presenta una iniciativa relacionada con la prestación por el cuidado de menores con enfermedad grave que a nosotros nos parece oportuna y adecuada.”
The complete record
Every one of 274 lines we hold for Lander Martínez Hierro, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 2 of 6.
“Como ha dicho ya el ministro, esta es una ley de país, construida con, por y para la gente, con los movimientos sociales y con todo aquel que ha querido y ha podido implicarse en esta primera fase del desarrollo. Como ley de país que es, hagamos de un consenso social un consenso político. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Es cierto que el Estado aún tiene un déficit en la financiación del sistema de dependencia, por eso tenemos que conjugar ese incremento irreversible de la financiación con las adaptaciones normativas necesarias para dotar de contenido el nuevo modelo de derechos sociales en este ámbito. Mejor financiación, más derechos y más igualdad. En definitiva, más democracia, porque este proyecto de ley es una oportunidad única para ejercer nuestra responsabilidad institucional y garantizar que a partir de esta legislatura el único camino imaginable para los próximos Gobiernos sea el del refuerzo permanente e indiscutido de nuestro Sistema para la Autonomía y Atención a la Dependencia.”
“Yo creo que en este contexto no caben cálculos, ni siquiera bloques, porque lo que estamos intentando construir aquí es un consenso en torno a la expansión permanente de nuestro sistema de cuidados de larga duración, una expansión permanente que no dependa del color de los Gobiernos ni de los equilibrios parlamentarios. Ese debería ser nuestro legado con este proyecto de ley, así como la certidumbre de que el incremento de la financiación debe ser sostenido, estructural e irreversible. El Gobierno se ha comprometido a alcanzar en el año 2027 el 50 % de la financiación del sistema de dependencia por parte de la Administración General del Estado.”
“Podemos devolver un proyecto de ley, pero devolver un proyecto de ley que aborda de frente una situación compleja, con medidas reales participadas, no solo nos impide alcanzar soluciones, es que parece poner los cálculos estratégicos por delante de los compromisos sociales. Aún más cuando ustedes han sido promotores y han trabajado muchísimo en una ley como es la ley ELA, cuya arquitectura competencial y jurídica es la misma que tiene esta ley, y no solo eso, sino que hay cuestiones que no entraron dentro de la ley ELA que sí entran dentro de esta reforma de la ley de discapacidad e independencia.”
“Yo también comparto una cosa con ustedes: es cierto, no hay contradicción entre defender las competencias propias ―es absolutamente legítimo― y defender las mejoras que esta norma ofrece a la sociedad en su conjunto, y espero que compartan algo ustedes conmigo, que solicitar la devolución de este texto no resuelve ninguno de los problemas que se puedan plantear hoy aquí. ¿Cabe mejorar la integración de este proyecto de ley en el marco de las competencias autonómicas? Sin duda, y todavía resta una tramitación parlamentaria que nos puede permitir hacerlo. ¿Podemos mejorar el texto en sí con propuestas y medidas? Cuento con ello, y llegaremos hasta donde se pueda.”
“Pueden creerme cuando les digo que en el Grupo Plurinacional SUMAR nos tomamos muy en serio el respeto más absoluto y estricto a las competencias autonómicas, y por ello mismo me parece muy digno de alabar el esfuerzo que ha hecho el ministerio a la hora de redactar una norma que respeta con pulcritud el ámbito competencial de las comunidades autónomas. (Aplausos). Como decía, se ha redactado un texto en el contexto de múltiples reuniones y también con las comunidades autónomas, se ha redactado además con voluntad expresa de encontrar soluciones allí donde se hayan cometido errores ―que puede haberlos― y con la disposición plena a incorporar mejoras para que las comunidades autónomas puedan encontrar en este barco una herramienta que les permita desarrollar al máximo sus competencias.”
“-- 73 of 113 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de diciembre de 2025 Yo creo que son muchas las virtudes del proyecto de ley que he mencionado, no quiere decir que no falten cosas o que no haya aspectos mejorables. Trabajar para el consenso no implica negar el conflicto y hoy estamos debatiendo una enmienda a la totalidad presentada por el Grupo Parlamentario Junts per Catalunya. Planean ustedes en su enmienda una invasión de competencias que remontan a la Ley 39/2006, de Promoción de Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia, y destacan que fue precisamente Cataluña la pionera en la atención a las personas en situación de dependencia.”
“Es difícil solucionar de golpe la situación de todas las personas cuidadoras, pero sí podemos afirmar que esta reforma de la ley va a la raíz del problema. Los cambios que se proponen son revisar nuestra cosmovisión y dignificar el trabajo de los cuidados como se merece. Estamos hablando de gerocultoras, personal de enfermería, de psicólogas y otros tantos perfiles laborales a los que debemos tanto y que a menudo reciben tampoco. Yo quiero celebrar que este proyecto de ley ha puesto el foco en mejorar su situación laboral y confío en que ofrecerá el marco que nos permita avanzar hacia un empleo digno, estable y socialmente reconocido para las personas cuidadoras.”
“Cuando se habilitan nuevos servicios de provisión de productos de apoyo para la autonomía personal, como las grúas o las camas articuladas, estamos hablando de mejorar la vida de las personas usuarias, pero también de mejorar la seguridad y la autonomía de las personas que cuidan, las personas cuidadoras, cientos de miles de mujeres, principalmente, que sostienen un sistema lastrado por prejuicios y estereotipos machistas. (aplausos), con una labor insuficientemente reconocida y una retribución a todas luces injusta. Si hablamos del sector de los cuidados, vemos que más del 85 % de las trabajadoras son mujeres, la mitad tiene más de 45 años y una de cada cuatro es migrante; sus salarios son de media un 35 % inferiores al promedio, lo que supone unos 10 000 euros menos con respecto al resto de los empleos.”
“Otra de las virtudes de este proyecto de ley es poner en el centro a las personas con necesidades de apoyos y cuidados, para quienes las listas de espera o los recursos rígidos, con servicios que no respetan su voluntad o sus derechos, no deberían darse con la frecuencia con la que se dan. Necesitamos flexibilizar nuestro sistema para ofrecer alternativas de vida digna respetando el espíritu de la convención de los derechos de las personas con discapacidad. Pero también ponemos en el centro a la persona cuidadora.”
“Se habilita, por ejemplo, una nueva prestación transitoria; se incluye el tiempo de espera como criterio de prioridad en el acceso a los servicios del SAD; el reconocimiento del entorno relacional de la prestación de los cuidados; el reconocimiento de la teleasistencia como un derecho universal; la consolidación de los centros de día como centros clave de proximidad con un enfoque comunitario; la compatibilidad entre el empleo y las prestaciones ―una de las claves para el acceso a la vida independiente―; también el reconocimiento de los derechos de las personas cuidadoras no profesionales; la inclusión de un nuevo artículo sobre la calidad del empleo como condición para unos cuidados dignos; el reconocimiento de derechos propios como formación y acompañamiento a las cuidadoras familiares principales; y, por no extenderme más, la creación de un fondo estatal que nos permita consagrar la accesibilidad universal como un derecho de la ciudadanía.”
“Democratizar los cuidados para quien los recibe, para quien los presta por su empleo y para quien está atravesada ―porque son mujeres generalmente― por cuidar a un familiar. Un gran desafío que supone articular y garantizar cuidados y apoyos para una proporción mayor de la ciudadanía del Estado. Esto no puede ni debe pasar por multiplicar plazas residenciales. Se trata de crear alternativas de vida digna y elegida en comunidad. Algunos hitos de ese objetivo común reflejados en este proyecto de ley son trascendentales para la vida de estas personas.”
“Esta verdadera reconstrucción se afronta en un contexto de presión creciente también, yo creo que lo ha relatado bien el ministro. Solo en el último año se han registrado más de 133 000 nuevas solicitudes de valoración de grado. Estamos hablando de que la evolución demográfica nos permite prever un incremento de 400 000 personas en situación de dependencia en el próximo lustro, y que el envejecimiento de la sociedad hará que en el año 2030 haya 1,2 millones más de personas mayores de 65 que en el año 2023. La longevidad es un éxito democrático, pero también supone desafíos y la necesidad de adaptar nuestro estado del bienestar para democratizar y para reforzar los cuidados.”
“Y eso es lo que hacemos hoy aquí, que el mandato del artículo 49 de la Constitución llegue directamente a los ciudadanos y las ciudadanas de nuestro país. (Aplausos). El proyecto de ley que nos ocupa parte de reconocer una situación compleja, evidentemente. Por un lado, arrastramos aún los efectos de los recortes de periodos anteriores que redujeron en más de 5400 millones de euros los fondos del Sistema para la Autonomía y la Atención a la Dependencia. El Gobierno ha hecho un esfuerzo extraordinario por reforzar el sistema de dependencia: ha incrementado las partidas destinadas a financiarlo un 150 %, hasta llegar a repartir más de 783 millones de euros entre los Gobiernos autonómicos en el año 2023, una cifra récord que se repitió con la prórroga presupuestaria del año 2024.”
“Desde ese consenso en torno a las deudas que tenemos con las personas con discapacidad y al cambio del artículo 49 de la Constitución nos enfrentamos hoy a la modificación de la Ley General de -- 72 of 113 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 11 de diciembre de 2025 Derechos de las Personas con Discapacidad y de su Inclusión Social y la Ley para la Promoción de la Autonomía y la Atención a las Personas en Situación de Dependencia, sabiendo que el sistema para la autonomía y atención de la dependencia es un pilar público esencial de cuidados y apoyos para las personas con discapacidad y que no podemos atender el mandato del artículo 49 en su totalidad si no cambiamos también la ley de dependencia.”
“Ese reconocimiento es lo que nos trae hoy hasta aquí. Entender las diferentes capacidades como interacciones entre la persona, la sociedad y su entorno nos permite contemplar de forma crítica las políticas públicas como fuente de soluciones, pero también muchas veces de barreras; nos permite actuar para eliminar estas barreras y cumplir también con el mandato del artículo 9.2 de la Constitución y tomar decisiones que van más allá de un contexto particular y que apunten a la estructura fundamental de nuestra sociedad; y nos permite construir con la esperanza, incluso con la certeza de que los cambios que logramos implementar en cada Gobierno se convertirán en aliciente para nuevas transformaciones, cada vez más ambiciosas, cada vez más profundas.”
“En primer lugar, porque es un jalón más en la larga marcha del activismo de las personas con discapacidad para superar las limitaciones del modelo asistencialista y hablar con su propia voz. En segundo lugar, porque señala un punto de partida para una perspectiva integral de las políticas públicas en el ámbito de la discapacidad que considere la autonomía personal, la inclusión social y la accesibilidad universal como principios irrenunciables. Y, en tercer lugar ―en esto sí me quiero detener―, la reforma del artículo 49 es trascendental porque traslada al ordenamiento jurídico del país un consenso que llevaba años fraguándose entre la ciudadanía: reconocer nuestra deuda con la discapacidad va a mejorar la vida de la sociedad en su conjunto. (Aplausos). Creo que eso es lo que está sucediendo.”
“Muchas gracias, presidenta. En primer lugar, quiero agradecer hoy a todas las personas y a todas las entidades ―también las ha mencionado el ministro― que están siguiendo tanto desde aquí como desde otras salas del Congreso el desarrollo de este debate tan importante para millones de personas en el país, tanto el trabajo que han realizado hasta hoy como el que esperemos que comience a partir de hoy. La reforma del artículo 49 de la Constitución, que se aprobó el 18 de enero de 2024 en el Congreso, fue un hito verdaderamente histórico: fue la tercera modificación del texto constitucional desde su entrada en vigor y la primera con carácter social. Parte de los cambios tuvieron que ver con el lenguaje empleado, como ya es sabido, y su importancia fue trascendental, por lo menos, por tres motivos.”
“Este derecho no se puede condicionar según en qué institución nos encontremos o a qué Administración nos dirijamos. Todavía estamos escuchando cómo a los partidos de derechas les parece que los derechos lingüísticos son peligrosos, pero la realidad es muy diferente. Una lengua nos da la oportunidad a la ciudadanía de poder plasmar nuestra identidad de manera global, tanto la identidad emocional como histórica. El derecho al euskera es un derecho que nos asiste y es el núcleo de la igualdad en un Estado plurinacional. Las lenguas no se asisten o no se hablan solamente, porque es una manera de reconocer el derecho que nos asiste a toda la ciudadanía. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Hizkuntza batek herritarrei aukera ematen digu gure identitate politikoa eta soziala modu osoan gauzatzeko, baita ere identitate emozionala, identitate historikoa… Eta euskalduna izateak esan nahi du euskaraz jarduteko eskubidea dugula, eta eskubide hori berdintasunaren muina da. Estatu anitz batean hizkuntza-eskubideak ez dira onartzen zerbaiten gehigarri direlako, baizik eta herritar guztien duintasuna aitortzeko oinarria direlako, hizkuntza-eskubideak. Eskerrik asko. Bueno, es evidente lo que voy a decir, pero no se trata de que el euskera sea una herramienta de comunicación, sino que es parte del derecho que nos asiste a los vascos y vascas. Es una herramienta y un derecho básico para nuestras relaciones interpersonales y no se puede dejar, por tanto, fuera de las instituciones.”
“Agerikoa da esango dudana, baina euskara ez da bakarrik eta soilik komunikazio tresna bat. Euskara euskal herritarren eskubideen parte da. Hizkuntza batean bizitzea eta gure harremanak egiteko oinarrizko eskubidea da, eta horregatik, ezin da ez espazio administratibo ezta instituzionaletik kanpo utzi. Eskubide hau ezin da baldintzatu segun zein bulegotan gauden, zein erakunderekin hitz egiten dugun edo zein administrazioari zuzentzen garen. Eta gainera, oraindik ere entzuten ari gara nola eskuineko alderdiek oraindik ere hizkuntza-eskubideak arrisku gisa irudikatzen dituzten. Baina errealitatea oso bestelakoa da.”
“En este contexto, la energía debe ser una palanca para modernizar, para democratizar y para garantizar que la transición ecológica llegue a todas partes y no deje a nadie atrás. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Gracias, presidenta. El progreso se mide en sostenibilidad, en cohesión y en capacidad de garantizar una vida digna para las generaciones que vienen. Señorías, estamos en plena transformación energética. Las decisiones que tomemos hoy en este ámbito en todos los territorios marcarán la calidad de vida y la justicia social de mañana. Por eso, es fundamental mantener la planificación como un proceso ordenado y transparente, donde los territorios, las comunidades y las naciones puedan plantear sus prioridades y donde el conjunto del país avance hacia un horizonte común de sostenibilidad y equilibrio. Nafarroa merece un futuro industrial sólido, un futuro industrial justo y un futuro industrial sostenible.”
“Cada nueva conexión eléctrica nos debe servir para consolidar esta senda. Más energías limpias, más eficiencia, más empleo digno y mucha menos dependencia de los combustibles fósiles es la política industrial que defendemos y que hemos defendido en Nafarroa también, en el Parlamento navarro; una política que fortalece el tejido productivo, impulsa la innovación sin aumentar la desigualdad y pone la energía al servicio del bienestar colectivo y, desde luego, no de la acumulación. (Rumores).”
“Pero es importante recordar que pedir más potencia también exige claridad sobre los proyectos que se quieren desarrollar y sobre su coherencia con el modelo energético y productivo que queremos construir, porque el reto no es solo tener más energía o más potencia, sino orientar esa energía hacia una industria limpia, de alto valor añadido y arraigada en el territorio. Por eso, nosotros defendemos una planificación que combine rigor técnico, por supuesto, equidad territorial y, definitivamente, visión ecológica y transparencia; una planificación que no se debe limitar a la demanda inmediata de proyectos industriales, sino que oriente el sistema hacia un modelo energético descarbonizado, descentralizado y democrático, en el que la energía es un bien compartido y que, desde luego, en ningún caso funciona como un privilegio.”
“Nosotros hoy aquí no queremos tener un debate técnico, porque creemos que la planificación eléctrica es una herramienta de transformación social y ecológica; determina qué tipo de industria impulsamos, qué huella dejamos sobre el territorio y cómo repartimos las oportunidades entre territorios y generaciones. El objetivo es usar mejor la energía, producirla de forma sostenible y garantizar que esté al servicio del interés común. En este sentido, hay que reconocer que Nafarroa está recorriendo un buen camino. Ha apostado por las energías renovables, por la eficiencia y por una industria cada vez más innovadora y más comprometida con la sostenibilidad, y ahí hay un trabajo serio por parte del Gobierno de Nafarroa anticipando necesidades y defendiendo su capacidad industrial.”
“Muchas gracias, presidenta. Nafarroa es una tierra que tiene una fuerte tradición industrial y una enorme capacidad de innovación. Por eso, obviamente, nosotros compartimos plenamente la preocupación por garantizar que cuente con energía suficiente para sostener su actividad productiva y asegurar empleos estables y de calidad. Es una preocupación legítima, pero el debate que tenemos ante nosotros ―además, creo que no soy el primero que lo dice― no se limita a cuánta potencia asignamos a Nafarroa o a cada territorio, sino cómo planificamos la energía para avanzar hacia una economía más limpia, más equilibrada y más justa.”
“Nosotros apoyamos la toma en consideración y el fondo de la propuesta y trabajamos para introducir mejoras, las que he señalado, y -- 29 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 28 de octubre de 2025 esperamos que esta Cámara alcance un acuerdo amplio. Ojalá dentro de uno o dos años los datos nos digan que hay menos abusos, más plazas utilizables y más autonomía para miles de ciudadanos. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“España ratificó la Convención de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la Constitución nos obliga a asegurar autonomía e inclusión. La accesibilidad no es solo un añadido, es la condición para que los derechos se puedan ejercer. Esta proposición lo entiende y lo convierte en política pública concreta. Y también tenemos un siguiente paso: la aprobación de la reforma de la ley de dependencia y discapacidad que el Ministerio de Derechos Sociales ha sacado adelante y ha traído a este Congreso. (Aplausos). Termino. Yo creo que hoy podemos mandar un mensaje nítido: quien ocupa una plaza reservada sin autorización le está quitando un derecho a una persona. No hay peros.”
“Corresponde asimismo enviar un mensaje político muy claro, porque mientras unos se enredan ―que si he aparcado, que si he estacionado, pero al final ocupo la plaza de una persona que la necesita―, hay personas que pierden su cita de rehabilitación, que llegan tarde a trabajar o que evitan directamente salir porque no confían en encontrar libre la única plaza accesible que tienen cercana. Y ese es el coste real de mirar hacia otro lado o de infringir la ley en este caso. El caso de Palma no es una anécdota local, es un síntoma de una cultura laxa en el cumplimiento cuando conviene, incluso desde las instituciones que deberían dar ejemplo. Y precisamente por eso urge un estándar claro y exigible. Por último, subrayo algo más. Se cumple con nuestros compromisos.”
“Y lo tercero ―que ya se ha comentado además aquí― es que la recaudación tenga un destino finalista; que haya un porcentaje de lo recaudado por estas infracciones que esté dedicado directamente a la accesibilidad universal: más plazas y mejor ubicadas, rebajes, señalización visible y mantenimiento permanente para garantizar la universalidad de estas medidas; que cada euro recaudado vuelva a las personas para las que existe y que necesitan este derecho. Porque esta propuesta va de garantizar un derecho positivo: llegar a tiempo, llegar con seguridad sin depender de la buena voluntad del de al lado. Lo sabemos porque está escrito negro sobre blanco; hoy estas conductas son graves y se sancionan con 200 euros, pero es verdad que la experiencia no resulta del todo disuasoria.”
“Esta proposición es cierto que va en la buena dirección, pero nosotros también queremos mejorarla ―y lo haremos cuando se admita a trámite y empiece el trámite parlamentario― con algunos ajustes que harán que esto funcione en la calle desde el primer día. Lo primero es definir con precisión lo que significa una parada en una plaza PMR. Lo segundo es la retirada inmediata cuando haya un obstáculo efectivo; esto es, que si un vehículo ocupa indebidamente una plaza de este tipo y está impidiendo su uso, grúa y protocolo claro. Las sanciones administrativas son necesarias, pero lo es mucho más la disponibilidad inmediata de la plaza.”
“Si alguien piensa que exageramos, les puedo poner un ejemplo rápido. Basta con que miremos lo ocurrido el 24 de octubre de 2025 en Palma. Allí, el Partido Popular y VOX votaron en contra de solicitar el abono de 200 euros al regidor de seguridad ciudadana, que llegó a un acto y dejó el coche oficial en una de las plazas para una persona con discapacidad. Luego se intentó justificar con un juego de palabras: que no aparcó, que estuvo estacionado ―decía el susodicho―, como si eso cambiara algo para la persona que necesitaba esa plaza y que se quedó sin ella. (Aplausos). Exactamente este tipo de excusas y ambigüedades son las que debemos cerrar de una vez.”
“Es una medida sencilla, clara, basada en obligaciones internacionales y constitucionales, la Convención de la ONU y el artículo 49 de la Constitución, que nos mandatan garantizar accesibilidad e inclusión. No crean ustedes tampoco que es nuestra medida favorita aumentar la sanción así sin más, porque entendemos que esto requiere mucha más profundidad y contexto. Pero, desde luego, de lo que no se trata es de abrir debates abstractos; se trata de cumplir la ley y proteger un derecho. Y se trata también de mandar un mensaje inequívoco: quien ocupa una plaza PMR sin autorización comete una conducta especialmente insolidaria que la sociedad ya no tolera. Y lo dice el sentido común, pero también lo piden las organizaciones que trabajan en la discapacidad y lo reconoce la propia exposición de motivos.”
“Muchas gracias. Una plaza reservada para personas con movilidad reducida no es un favor, no es un ratito, no es un «ahora vuelvo»; es la diferencia entre poder llegar a una consulta médica, recoger a un hijo o una hija o participar en la vida social con autonomía. Y cuando alguien ocupa esa plaza sin derecho, además de quitarle su derecho a otra persona, le está quitando su tiempo, su libertad y su dignidad. Por eso vamos a votar que sí la admisión a trámite de esta proposición del Grupo Socialista. La iniciativa eleva a muy grave la infracción de parar o estacionar en una zona reservada para personas con discapacidad y fija la sanción general en 500 euros frente a los 200 actuales, que, por experiencia, no disuaden. Además, incorpora expresamente esa conducta al artículo 77 de la Ley sobre Tráfico.”
“Por todo ello, como se imaginarán, nuestro grupo va a votar en contra de la tramitación de esta proposición, porque no necesitamos más leyes que consideren el modelo del pasado, sino políticas que miren al futuro. La conciliación no puede depender del sacrificio de las mujeres, sino de la responsabilidad compartida de la sociedad, de las empresas y del Estado. Frente a una visión de la familia como un refugio privado ―que es la suya―, nosotros defendemos una visión de las familias como sujetos de derechos, con toda su diversidad y con el pleno respaldo de lo público. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Un país moderno no se puede permitir que el 50 % de la población trabaje menos, gane menos o se jubile con pensiones más bajas porque el sistema sigue dándoles, por supuesto, el rol de cuidadoras. Conciliar no es permitir que una mujer deje de trabajar dos años sin pagar cuotas, sino que no tenga que elegir entre cuidar y trabajar. Corresponsabilidad no es repartir permisos a gusto de cada cual, sino asegurar que ambos progenitores los disfruten en condiciones de igualdad. Y eso es lo que hace, por ejemplo, la ley de familias que presentó el Ministerio de Derechos Sociales: establece un marco de derechos, de servicios y de tiempos que permite construir un país más justo, más igual y más libre.”
“Cuando ustedes hablan de flexibilizar, quieren decir debilitar derechos adquiridos; cuando hablan de ayudar a las familias, lo que realmente hacen es dejar solas a las mujeres; y cuando hablan de conciliación lo hacen en singular porque siguen pensando que es ella solo quien concilia. Esto no es una casualidad, es que a cada paso que dan ―la educación sexual, las leyes de igualdad, los derechos LGTBI, las políticas de cuidados― aparece la misma lógica conservadora. (Aplausos). Y, desde luego, esta proposición de ley encaja perfectamente en esa matriz ideológica. La conciliación no es una cuestión privada ni moral, es una cuestión de justicia social y de modelo de país.”
“Eso es una ley coherente con el modelo europeo, con la Agenda 2030 y con el mandato constitucional de igualdad entre hombres y mujeres. Sobre todo, es una ley que entiende la conciliación como una cuestión estructural, no como una suma de favores fiscales o bonificaciones dispersas. Señorías del PP, ustedes presentan esta proposición como si fuera una iniciativa medio de sentido común, pero saben que toda política de familia tiene ideología y la suya es clara: una familia tradicional, jerárquica y donde la mujer sigue siendo el soporte invisible de la vida cotidiana.”
“Está la ley de familias, traída aquí por el Ministerio de Derechos Sociales, que parte de una concepción completamente distinta. La ley de familias reconoce la diversidad de modelos familiares en España, garantizando sus derechos, y consagra el derecho a prestar y a recibir cuidados junto al derecho a la conciliación y a la corresponsabilidad intrafamiliar y social. (Aplausos). Además, establece un marco integral de apoyos para mejorar el -- 35 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de octubre de 2025 bienestar y la calidad de vida, reforzando la protección social y económica, y combatiendo la pobreza infantil. Y no solo eso, sino que, además, coloca al Estado ―y no a las familias― como garante del derecho a cuidar y a ser cuidados.”
“Pero es que el mismo espíritu regresivo se repite en las bonificaciones que proponen: exonerar cuotas a las empresas que contraten mujeres que vuelven de una excedencia o a las trabajadoras autónomas que interrumpan su actividad durante dos años. Parece una medida de apoyo, pero, en realidad, incentiva la salida del mercado laboral y refuerza la idea de que cuidar implica apartarse. Es exactamente lo contrario que lo que las políticas europeas modernas promueven: mantener los vínculos con el empleo, ofrecer flexibilidad, facilitar los cuidados compartidos y no invisibilizar el trabajo de las mujeres. Y lo más grave es que todo esto lo presentan como una ley de corresponsabilidad, cuando lo que hacen es volver a colocar el cuidado como un problema individual y femenino. Desde SUMAR, saben todos que hemos defendido y construido otro modelo.”
“Con la excusa de dar libertad de elección, lo que hace es abrir la puerta a que sean las mujeres, una vez más, las que carguen con el periodo inicial de cuidados, mientras que los hombres se reincorporan antes al trabajo. Y eso no es ningún planteamiento de libertad, es volver a las mismas inercias de siempre. Europa lleva años caminando justo en la dirección contraria. De hecho, ustedes mencionan una directiva, la 1158/2019, que interpretan, en nuestra opinión, del revés, porque busca, precisamente, garantizar que las mujeres no abandonen el empleo, que la maternidad no sea una penalización profesional y que los permisos se ejerzan de forma equilibrada.”
“Frente a esto, nosotros tenemos una convicción clara: que la conciliación y la corresponsabilidad son pilares de la igualdad y de la libertad de las familias. Una de las primeras grandes medidas que proponen, que es la eliminación de la obligatoriedad de las seis semanas de permiso inmediatamente posteriores al parto, es un buen ejemplo de ello. Esta medida, cuando está implantada y está planteada, no es porque sea un capricho, tiene un fundamento jurídico y social y también una finalidad igualitaria: proteger, por supuesto, la recuperación física de la madre, pero también asegurar que ambos progenitores asuman desde el primer momento el cuidado, sin que este tiempo recaiga solo sobre una de las partes. Su propuesta rompe ese equilibrio.”
“Gracias, presidente. Señorías, hoy debatimos una proposición de ley del Grupo Popular, que, bajo un título pretendidamente amable, ley de conciliación y corresponsabilidad familiar, esconde ―en realidad no lo esconde tanto, porque es bastante explícito― una vuelta atrás en las políticas de familia, de igualdad y en la misma idea de corresponsabilidad que Europa lleva años construyendo. Ustedes han presentado una norma que parece escrita con la mirada puesta en el pasado: una ley que habla de conciliación, pero que, en realidad, vuelve a situar el peso de los cuidados sobre las mujeres y que, lejos de avanzar en corresponsabilidad, reproduce un viejo esquema de maternidad como ámbito privado, doméstico y dependiente.”
“En resumen, este voto afirma una ruta al centralismo reactivo de Partido Popular y de VOX. Decimos que la España real no cabe en un molde único, decimos que hay otra forma de gobernar: reconocer la pluralidad que somos, ordenar el reparto de funciones con seguridad jurídica y proteger lo acordado para que no se deshaga en contradicciones. No hace falta épica, hace falta método, y el método es una forma de respeto político. Eskerrik Asko. (Aplausos).”
“Reconocer hace gobernable lo diverso; darnos normas evita choques estériles y acelera las decisiones necesarias; proteger reduce el ruido y sostiene la confianza, y de eso trata este debate: de elegir democracia adulta y consolidada frente a la tentación de un poder que manda más y entiende mucho menos. Fuera de esta Cámara se nos pide serenidad y, sobre todo, se nos piden certezas, y la certeza es esta: un país diverso y plurinacional, que se gobierna con reglas previsibles y acuerdos verificables. La serenidad también es bajar el volumen, subir el nivel y exigir a cada Administración su parte. Cuando se decide cerca y se rinden cuentas, la política recupera credibilidad, pero cuando se impone una plantilla desde arriba, fracasa el país y prospera el agravio.”
“El autoritarismo impone el control con arbitrariedad, y lo segundo, sin embargo, la democracia, exige responsabilidad, sí; ofrece Gobierno y ofrece bienestar. Como decía, la discusión aquí es el modelo de país: autoritarismo que uniforma desde arriba o democracia que se organiza con instituciones fuertes y cercanas. Lo primero, el autoritarismo, promete control y entrega parálisis, exclusión, arbitrariedad y criminalización del disenso. Lo segundo, la democracia, el proyecto plural y democrático, exige mucha responsabilidad política, pero ofrece gobierno, estabilidad, progreso y bienestar.”
“Hay que reconocer lo que somos para que todas las voces cuenten; hay que ordenar con reglas claras quién decide y con qué límites para que los conflictos no se usen como armas y las soluciones lleguen, y hay que proteger lo acordado frente a la erosión interesada para que la palabra pública valga y la política recupere autoridad. Hemen, gaur eztabaidatzen duguna Herri-eredua da. Goitik beherako autoritarismo uniformea ala erakunde sendo eta hurbilaz antolatzen den demokrazia. Lehenak, autoritarismoak, kontrola agintzen du eta paralisia, bazterketa, arbitrariotasuna eta desadostasunaren kriminalizazioa ekartzen du. Bigarrenak, demokraziak, erantzukizuna eskatzen du, bai, baina gobernua, egonkortasuna, aurrerapena eta ongizatea eskaintzen ditu ere. Porque lo que hoy debatimos aquí es un modelo de Estado, una democracia.”
“Nuestra respuesta es otra: pluralidad reconocida, reglas claras y responsabilidad compartida para que la política esté a la altura de lo que es el país y no de lo que algunos quisieran que fuera. Quien hoy teme un giro autoritario tiene muchas razones. El Partido Popular y VOX proponen un país en vertical, con mando único y, como hemos dicho antes, con la sospecha sistemática hacia todo lo que no cabe en su molde. Y este camino no es neutral: debilita la democracia, porque reduce la representación real; apaga la deliberación pública, y convierte la discrepancia en deslealtad. La alternativa, la única alternativa es un Estado plurinacional y descentralizado que asume su diversidad como principio democrático.”
“Entendemos que esta reforma va de eso, de dar certidumbre, cuando el litigio es estrictamente competencial, para que la palabra dada en los acuerdos no se diluya a golpe de resoluciones cruzadas. -- 35 of 79 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de septiembre de 2025 Nuestro voto será favorable porque en el Grupo Plurinacional SUMAR tenemos un compromiso con hacer democrática la pluralidad del país. El Partido Popular y VOX prometen un centro que dicta un molde único. Eso genera burocracia vertical y, sobre todo, invisibilización de quienes no caben en su guion. La uniformidad impuesta no soluciona nada, sino que borra diferencias y fabrica agravios de manera permanente.”