Lander Martínez Hierro
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“¿Cuáles son esos desafíos y por qué nosotros consideramos que la moción del Grupo Vasco es oportuna y ajustada a lo que necesita la gente de este país? Podemos resumirlo en una sola idea: las necesidades de la sociedad en materia de cuidados han desbordado la capacidad del modelo de cuidados para satisfacerlas.”
“Es un cambio de paradigma clave tras un periodo muy complejo, aunque aún hará falta trabajar mucho, claro está, para lograr que el nuevo paradigma de cuidados alcance a toda la población que necesita apoyo, trabajar mucho de manera muy coordinada, me permito añadir, porque no podemos perder de vista que las principales competencias en mat…”
“Durante la tramitación de este proyecto de ley se están debatiendo reformas para que mejoren la información y acompañamiento recibidos por las personas cuidadoras no profesionales, para que las cuidadoras principales puedan ser colectivo de atención prioritaria para las políticas de empleo, y ―muy importante―, entre otras medidas, para qu…”
“En 2023, por ejemplo, un real decreto amplió las situaciones protegidas con el reconocimiento y la cobertura de los afectados hasta los 23 años y, en los casos de discapacidad igual o superior al 65 %, hasta los 26.”
“Como bien saben sus señorías, las personas cuidadoras son, en un alto porcentaje, mujeres y, como bien saben también, el Congreso está trabajando en la tramitación del proyecto de ley por la que se modifican las leyes de discapacidad y dependencia conforme al artículo 49 de la Constitución Española.”
“Hoy el Grupo Parlamentario Vasco presenta una iniciativa relacionada con la prestación por el cuidado de menores con enfermedad grave que a nosotros nos parece oportuna y adecuada.”
The complete record
Every one of 274 lines we hold for Lander Martínez Hierro, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 6.
“En SUMAR creemos firmemente que las ideas se combaten con ideas, es la esencia misma de la democracia. No podemos caer en la tentación de excluir a aquellos cuyas ideas no nos gustan o incluso nos parecen despreciables, que es lo que puedo pensar yo de alguien que no condena el terrorismo o la violencia. ¡Si es que lo ha dicho el señor Sémper ahora mismo! Puedes estar moralmente en desacuerdo, moralmente lejos de lo que supone condenar la violencia del terrorismo para hacer política, pero tienen derecho a estar aquí y nosotros tenemos todo el derecho del mundo a condenar políticamente -- 16 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2024 lo que hacen. Como decía, las personas, por muy despreciables que puedan parecernos sus ideas, tienen derecho a presentarse a las elecciones y a ser elegidas si así lo decide la ciudadanía.”
“Nosotros, cuando leemos en el artículo 68.5 de la Constitución que son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de los derechos políticos, damos por hecho que, salvo contadas excepciones, cumplen este requisito todas las personas españolas mayores de 18 años. No menciono esto por pura anécdota, sino porque lo han escrito ustedes en su proposición de ley y porque el Grupo Parlamentario Popular ha traído hoy a esta Cámara una proposición que, más allá de la literalidad, desvela una muy peligrosa tendencia: la de utilizar la legislación para poner límites arbitrarios a los derechos políticos, y lo hace además bajo el pretexto de que es necesario proteger la democracia. Señorías, aquí lo que estamos viendo es un intento claro de restringir la participación política mediante criterios ideológicos.”
“Arratsalde on. He de decir, señorías del PP, que cada día son ustedes más originales en sus formas de traer a ETA al debate, porque nos traen aquí una ley que es una descarada restricción de derechos fundamentales. Yo sé que en sus filas no está muy de moda, pero yo sí que me he leído lo que vamos a debatir y ¡vaya joya! En todo caso, vamos a ello. En su exposición, primero, hablan ustedes de definir con rigor los requisitos para ejercer las altas funciones de representación. Pareciera que ustedes quieren volver a una especie de sufragio censitario, o algo así.”
“Es un paso que envía un mensaje claro: no se puede conducir con alcohol en el cuerpo. Punto. (Aplausos). Ese es el mensaje que debe calar en nuestra sociedad y por eso en SUMAR apoyamos esta iniciativa no solo porque es justa y necesaria para mejorar la seguridad vial de nuestras carreteras, sino porque es coherente con la necesidad seguir avanzando en la concienciación social. Estas políticas públicas deben ser herramientas de transformación que nos ayuden a construir una sociedad más consciente y solidaria, donde la seguridad y el respeto por la vida sean prioridades. Por tanto, esta propuesta representa un paso más hacia ese objetivo y por eso votaremos a favor. Y una última cosa. Señores del Partido Popular, dejen de hiperventilar y, sobre todo, sobre todo, léanse lo que aprueban. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Como he dicho al principio, no debemos olvidar que las políticas de seguridad vial, como la que hoy apoyamos, se integran dentro de un enfoque más amplio de salud pública. Proteger a los conductores y a todas las personas que circulan por nuestras carreteras es una cuestión de responsabilidad colectiva. No es solo un debate técnico, no es solo un debate legal, es una cuestión de bienestar social. Cada medida que se adopte para reducir el riesgo en las carreteras es en el fondo una inversión en la calidad de vida de todas las personas. Y ya lo he dicho, es verdad que la tasa cero sería lo ideal y aspiramos a llegar a este punto en algún momento, pero mientras tanto reducir la tasa a 0,2 es un paso razonable que nos acerca a esta meta y que ya ha demostrado ser eficaz en otros países.”
“Y sabemos también que cuando alguien se pone al volante bajo sus efectos ―bajo los efectos del alcohol―, aunque sea con una mínima cantidad, está poniendo en peligro la vida de los demás, y esto en una sociedad que aspira a cuidarse mutuamente es algo que no nos podemos permitir. La reducción de la tasa a 0,2 gramos por litro refuerza un mensaje claro: al volante, cualquier cantidad de alcohol supone un riesgo. Este tipo de medidas contribuyen a eliminar la idea de que existe un consumo seguro de alcohol si vamos a conducir. De hecho, una de las grandes virtudes de este tipo de políticas es que no solo regulan, sino que transforman, esa es la capacidad que tienen las leyes: influir en la cultura y en la conciencia ciudadana. Así, a través de ellas ―de las leyes― avanzamos en la construcción de una sociedad más segura y más responsable.”
“Si hace unos años era común que se minimizara el riesgo de conducir tras consumir alcohol, hoy la conciencia social es muy distinta, y esto se ha logrado en gran medida gracias a normas como esta, que, acompañadas de campañas de sensibilización, invitan a repensar nuestras conductas, porque, al final, la clave de esta medida radica en la salud pública. No se trata solo de mejorar las cifras de accidentes de tráfico, se trata de cómo concebimos el bienestar de las personas. Sabemos que el alcohol, incluso en pequeñas cantidades, afecta a nuestras capacidades, a nuestro juicio y a nuestra percepción del riesgo.”
“Y esta medida, que propone una reducción de la tasa de alcohol permitida, es un paso importante en la dirección correcta, porque, aunque en el Grupo Plurinacional SUMAR creemos que la tasa cero debería ser el objetivo final, entendemos que esta propuesta es razonable y adecuada para el contexto actual. Esta propuesta va más allá de un simple ajuste técnico de cifras. Las políticas públicas como la que hoy debatimos tienen un efecto transformador. No solo establecen límites o regulaciones, sino que cambian la forma en la que entendemos ciertos comportamientos.”
“Gracias, presidenta. Hoy discutimos una propuesta que es relevante y no solo por el contenido, sino por el marco que establece para seguir avanzando en la seguridad vial de nuestro país. En el Grupo Plurinacional SUMAR apoyamos esta proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista que plantea reducir la tasa máxima de alcohol en sangre permitida a 0,2 gramos por litro. -- 59 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de octubre de 2024 La conducción bajo los efectos del alcohol sigue siendo una de las principales causas de los accidentes de tráfico y, aunque se ha progresado mucho en los últimos años, aún persisten riesgos que debemos abordar con responsabilidad.”
“Su concepción centralista de España cada día se aleja más de la realidad de este país. Mientras tanto, desde SUMAR seguiremos defendiendo que nuestra institucionalidad debe avanzar hacia lo que España es: un país de países que necesita una reforma federal y plurinacional. Por eso, bajo estos principios, para nosotros no cabe otra opción que el sí a esta modificación de la LORAFNA. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Esto es, el PP no solo vota hoy en contra de una ley, vota directamente en contra del autogobierno navarro (aplausos) y, por lo tanto, renuncia a las ideas de soberanía compartida y negociaciones de las que se dota el modelo actual para apostar por un Estado centralizado y uniforme; además, vota en contra del régimen foral blindado constitucionalmente en esa disposición adicional primera. Nosotros no entendemos este empeño, no entendemos esta vuelta, nos lo tienen que explicar ustedes en su intervención. Sí que sospechamos que esto tiene que ver con su relación con su banda derecha o con el creciente poder de Díaz Ayuso en el Partido Popular. En todo caso, sigan ustedes así; sigan, porque lo único que van a conseguir es desaparecer de lugares como Navarra. Lo que van a hacer es darse golpes contra la pared una y otra vez.”
“La decisión del Partido Popular de votar en contra tiene un calado político mucho más profundo, es la culminación del giro hipercentralista e hipercentralizador del Partido Popular, que pasa de ser un defensor del modelo autonómico a ser su principal enemigo. El Partido Popular se opone hoy a la ley que regula el autogobierno de Navarra y, por lo tanto, a la ley que sustenta su soberanía, y no solo eso, sino que lo hace cuando el propio Parlamento de Navarra ha aprobado esta modificación de manera absolutamente mayoritaria.”
“De este no nos sorprende, sabemos que su España es un país uniforme y en blanco y negro, en el que la diversidad brilla por su ausencia —lo llevamos viendo además durante toda la sesión de hoy—, es una visión gris y muy alejada de la realidad. Pero del Partido Popular nos preocupa bastante más. Un partido que ha gobernado este país, y no solo eso, sino que ya trabajó para que esta competencia pasase a manos de la Policía Foral en Navarra, opta ahora por votar en contra, escudándose en una hipotética expulsión de la Guardia Civil de Navarra, una expulsión que además las cifras demuestran que no es cierta.”
“El primero es que la descentralización federal de las competencias es la mejor forma de gestionar la institucionalidad de este Estado plurinacional. Y el segundo es el respeto a los acuerdos soberanos, por un lado, entre los dos Gobiernos y, por otro, al Parlamento navarro. Los partidos políticos navarros han expresado de manera absolutamente mayoritaria su voluntad en esta cuestión: cuarenta y cinco votos a favor, de cincuenta, y los cinco votos contrarios son del Partido Popular y VOX, lo cual también demuestra la representación que tienen en Navarra. Por tanto, en SUMAR defendemos que qué menos que respetar esta voluntad. Y es aquí donde se refleja nuestra preocupación principal, en el voto negativo del Partido Popular y VOX.”
“Mi grupo parlamentario cree y defiende un Estado federal y plurinacional, lo cual implica descentralización normativa y descentralización competencial, y, por lo tanto, compartimos el fondo de los acuerdos realizados a este respecto, tanto el acuerdo bilateral entre el Gobierno de España y el de Navarra, como el amplísimo acuerdo del Parlamento de Navarra para la actualización de esta ley. Es más, nosotros sí considerábamos que el texto previo de la LORAFNA daba solidez suficiente para poder realizar la transferencia de manera completa y por decreto, y el Tribunal Supremo retrasó un proceso inevitable que nosotros esperamos que se culminen hoy aquí. Por lo tanto, nuestro voto a favor se fundamenta en una serie de principios políticos fundamentales.”
“Arratsalde on. Hoy llega aquí la modificación de la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra, la LORAFNA, y la verdad es que lo primero que tengo que decir sobre ello en nombre de mi grupo es bastante sencillo, y es que en SUMAR, viendo la amplitud de acuerdo que hay en Nafarroa por parte de la mayoría de formaciones políticas navarras sobre la transferencia de competencias en materia de tráfico a la Policía Foral, tiene muy poco que añadir.”
“En SUMAR lo tenemos claro también y se lo decimos al ministro: menos tuitear y más inversión en trabajo en la red de ferrocarril; más obligación de servicio público; las inversiones necesarias para la demanda que hay, el mantenimiento y la contratación de maquinistas y de personal en general han de incrementarse; hay que dotar de nuevos servicios al tren convencional y evitar la competencia desleal de unos operadores en alta velocidad que nos trajo la liberalización. ¿Cómo? Con mejor coordinación entre ADIF y Renfe, con una nueva fiscalidad para revertir la brecha entre ricos y pobres que las políticas del Partido Popular propiciaron y con una política donde el ferrocarril sea el principal motor de la nueva movilidad. Si es así, nosotros ahí estaremos. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Y si hablamos de alta velocidad, la contratación de los AVRIL fue, como muchas contrataciones públicas, un fiasco, porque se primaron el precio y las influencias antes que la eficacia y el concurso competitivo. Por cierto, con el Gobierno del señor Rajoy. Al señor Puente le podemos reconocer una cosa, que con los AVRIL las lluvias de incidencias fueron mil, lo que, sumado a las obras pendientes —por lo menos ahora sí se presupuestan, aunque no siempre se ejecutan—, ha acentuado los problemas, y que la población española se haya incrementado y los usuarios también implica más inversiones, más convoyes.”
“El discurso del ministro solo circula por una vía, que es la del ancho europeo. El señor ministro tiene la catenaria floja, no engancha con los problemas reales de esas personas que cada día van a trabajar o a estudiar y necesitan de este tren. Pierde conexión con los usuarios de cercanías — los de Madrid y los de rodalies en Cataluña— y, sobre todo, se olvida de los de media distancia, de la línea convencional que une territorios y poblaciones del país valencià, Andalucía, Galicia, las Castillas, Murcia. Y no se nos puede olvidar el efecto vacío que produce la alta velocidad. Deja a los habitantes de las poblaciones con un palmo de narices al ver pasar trenes que les pueden llevar de manera muy eficaz a la otra punta de España —eso sí, pasando por Madrid—, pero que no les llevan al pueblo que está a 50 kilómetros, donde trabajan.”
“Y ahora nos encontramos con la mayor de las hipocresías, que quieren alimentar el fuego del absolutamente lógico malestar ciudadano echando más madera en una sociedad quemada por las incidencias ferroviarias. Señores del Partido Popular, la mala vida que están pasando los usuarios del tren tiene muchas causas en sus propias políticas. Vivimos en una tormenta perfecta que el Partido Popular, con sus políticas de transferencia de rentas del trabajo al capital, acentuó con el austericidio del que no se salvaron las inversiones en ferrocarril. Ahora bien, también es cierto que el señor ministro pecó de una gran soberbia en su comparecencia en el Senado. El señor Puente saca pecho por la alta velocidad obviando intencionadamente la red de cercanías y las redes convencionales de los trenes de media distancia.”
“Eskerrik asko, presidenta. Nosotros entendemos que con la comparecencia realizada del ministro y lo programado ya es suficiente. En todo caso, sí queremos apuntar varias cosas sobre la actual problemática de nuestra principal red de movilidad. Lo primero es que el Grupo Popular pide comparecer al ministro por algo de lo que el propio Partido Popular es principal responsable. (Rumores.—Una señora diputada: ¡Vaya!). Durante sus gobiernos, lo poco que se invirtió en tren fue en tren de alta velocidad, nada en convencional y nada en cercanías. No se compró ningún tren, no se invirtió en mantenimiento y no se repuso el personal necesario para transmitir el conocimiento ferroviario.”
“Estas son las preguntas que nos deberíamos estar planteando si queremos un nuevo modelo de transporte que dé respuesta a todos, no solo a las grandes ciudades, sino también a todos los municipios, no solo a quienes tienen dinero para pagar los precios generalmente desorbitados en la alta velocidad, no solo a quienes se desplacen por reuniones de negocio o por turismo, sino también a quienes tienen que usar el tren en su día a día para ir a currar, para ir a estudiar, para ir a ver a la familia o para ir a ver a los amigos. En Euskadi necesitamos un compromiso por parte de todas las fuerzas políticas para hablar del desarrollo del ferrocarril más allá del tren de alta velocidad. Tenemos que dejar de ser un país articulado solo por carreteras o solo por un tren que dé servicio a unos pocos. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Y en su proposición no de ley ustedes mismos dan datos de este desastre que pueden ser hoy las cercanías. ¿Cómo es posible que entre Bilbo y Donosti, con el Euskotren, la comunicación ferroviaria más ligera requiera de tres horas y media de tiempo? Esta pregunta es importante, pero lo son aún más otras, sobre todo si pensamos en cómo dar solución a este problema de falta de conectividad por tren en Euskadi. ¿Qué pasa con todos aquellos pueblos que se encuentran entre las ciudades? ¿Qué pasa con la conexión entre pueblos de Euskadi? ¿Qué va a pasar con los precios de los billetes de la alta velocidad?”
“Un modelo, en definitiva, que muestra que la voluntad de inversión en el ferrocarril convencional, el que utiliza la gente cada día, no una vez al año, el que utiliza la gente para desplazarse a su trabajo, a su centro de estudio, a su pueblo vecino, es nula por parte de algunos. (Aplausos). La voluntad de inversión en un ferrocarril que articule nuestras ciudades y nuestros pueblos es nula por parte de quienes llevan tanto en el Gobierno de España como en el Gobierno vasco muchos años. De lo que deberíamos estar hablando en Euskadi es del desarrollo de unas cercanías o el desarrollo de un FEVE que funcionen, que no estén abandonados, que no dejen tirados cada dos por tres a quienes lo utilizan, y esto significa también hacernos responsables de las competencias que tenemos a partir de ahora con el tren de cercanías.”
“Dice: La actual red ferroviaria vasca es un modelo obsoleto conformado en el siglo XIX y que desde su misma creación desveló la inoperatividad de la misma. Pero el inconveniente es que esto no es un problema del pasado, no es que la red ferroviaria vasca sea, como afirma usted, un modelo obsoleto conformado en el siglo XIX; el problema es el modelo de transporte y el modelo de país que comparten ustedes también con los señores del Partido Nacionalista Vasco, un modelo de país basado en la carretera y basado en los coches, un modelo de país basado en el uso de combustibles fósiles y en toneladas y toneladas de cemento, con apuestas por grandes obras, por obras faraónicas, por obras como una Supersur, una autopista que no utiliza casi nadie, o un túnel bajo la ría.”
“La construcción del tren de alta velocidad en Euskadi ha sido y sigue siendo una obra faraónica, una obra que ha generado grandes pérdidas, una obra con un enorme impacto medioambiental y, sobre todo, -- 40 of 71 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 12 de marzo de 2024 una obra que ha impedido desarrollar una red de ferrocarril moderna en Euskadi. Porque, más allá de la nefasta gestión de esta infraestructura ―sí, ha sido nefasta, está claro―, estamos ya ante un hecho, y es que está muy avanzada, está ya casi terminada. Y ahora lo que toca es asegurar que su objetivo real sea mejorar la conectividad entre vascas y vascos y con el resto del Estado, y sobre todo hacerlo a precios asequibles para todas, no para unos pocos. Su proposición no de ley, señores del PP, señor De Andrés, arranca con una frase lapidaria.”
“O sea, más allá de su oportunismo, de la cuestión que deberíamos hablar hoy aquí es del modelo de movilidad, del modelo de transporte al que aspiramos, del modelo de transporte que necesitamos, del reto que tenemos por delante. Y el reto es hacer frente a la emergencia climática, pero también a la emergencia social, a la desigualdad que cada vez corroe más nuestra sociedad. Nos enfrentamos a este reto, pero también a una oportunidad única de protagonizar el cambio hacia una sociedad más justa, más verde y más inclusiva, una sociedad donde la movilidad no sea un lujo, sino un derecho accesible para todos y para todas.”
“Arratsalde on danori. Desde luego que se nota, señor De Andrés, que estamos en precampaña electoral en Euskadi. De repente, el Partido Popular se sube al AVE y le entran las urgencias por hablar de infraestructuras en Euskadi; de algunas infraestructuras en Euskadi, de aquellas con las que creen que pueden hacer su campaña, de aquellas que además coinciden con su modelo de transporte: trenes para unos pocos, para los que puedan pagar los precios prohibitivos que tienen los trenes de alta velocidad y carreteras y más carreteras para el resto. Porque son llamativas las urgencias a poco más de un mes de las elecciones. Si tanto les preocupa, ¿por qué no hicieron ustedes nada para hacer avanzar estas infraestructuras en los años en los que gobernaron? ¿Por qué no han insistido antes con este tema?”
“La de ustedes, que pretenden aprovechar el dolor de la violencia y las víctimas solo para obtener rédito político, no es la forma de abordar esta cuestión. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Necesitamos construir un relato compartido donde no haya hueco para la legitimación de la violencia, de ninguna, venga de donde venga, y necesitamos seguir reconociendo y apoyando a las víctimas, a todas, sin distinciones. Desde que estoy yo en esta institución es la tercera vez —la tercera— desde el inicio de la legislatura que tratamos esta cuestión, y me temo que aún quedan otras tantas en las que tendremos que recordar y repetir lo mismo de una forma clara: uno, que no utilicen a las víctimas del terrorismo para su rédito político y, dos, que nosotros tenemos claro que para construir tenemos que trabajar en memoria, en convivencia, en verdad, en reparación y en justicia. (Aplausos).”
“Y ya se lo hemos dicho y se lo repetiremos las veces que haga falta: Es legítimo que ustedes se opongan a este Gobierno, pero no utilicen a las víctimas del terrorismo para ello. No lo hagan. Afortunadamente, en Euskadi son cada vez menos los homenajes a miembros de ETA. Para que dejen de producirse por completo no necesitamos ni reformas del Código Penal ni restricciones de derechos fundamentales como pueden ser el derecho de reunión o de manifestación. Lo que necesitamos es seguir avanzando en el proceso de memoria, seguir avanzando en la reparación y seguir avanzando en la convivencia con la que llevamos muchos años comprometidas.”
“¿Por qué incluyen en su moción que el Congreso inste al Gobierno a poner fin, a través de las medidas o sanciones administrativas que se consideren oportunas, con las modificaciones legislativas pertinentes, a los actos de homenaje, de enaltecimiento y apoyo de la figura y trayectoria de terroristas etarras, de la propia banda terrorista y otros grupos terroristas? Esta es su literalidad. ¿Por qué dan ustedes a entender que el Gobierno no hace nada para evitar que esos homenajes se produzcan cuando saben a ciencia cierta que esto no es así? Por una sencilla razón, porque ustedes, igual que sus homólogos del Partido Popular, solo quieren usar este asunto para atacar al Gobierno.”
“Y no solo lo dice la ley vasca, también aparece recogido en la ley estatal de 2011; en su artículo 61, sobre la defensa del honor y la dignidad de las víctimas, se dice que las administraciones públicas prevendrán y evitarán la realización de actos efectuados en público que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas o sus familiares, exaltación del terrorismo, homenaje o concesión pública de distinciones a terroristas. Sin embargo, aunque ya existen leyes y normativas suficientemente desarrolladas como para que cualquier acto de exaltación de la violencia terrorista se encauce por la vía judicial, ustedes insisten una y otra vez con este tema. ¿Por qué lo hacen?”
“-- 59 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de febrero de 2024 Esto, aunque usted, señoría de UPN, no lo mencione y no lo reconozca, es un sentir mayoritario de la ciudadanía vasca, es un sentir mayoritario en sus instituciones, lo es desde hace tiempo. De hecho, la Ley vasca de Reconocimiento y Reparación a las Víctimas del Terrorismo de 2008 —es decir, de hace ya dieciséis años— obliga a los poderes públicos a velar por que las víctimas sean tratadas con respeto, y para ello, entre otras cosas, se establece que la Administración deberá adoptar medidas para prevenir y evitar la realización de este tipo de actos públicos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación hacia las víctimas y sus familias, así como aquellos actos que puedan suponer un homenaje o una exaltación del terrorismo.”
“Es más, en nuestra apuesta por construir una convivencia basada en la memoria, en la empatía y en la reparación, hemos llegado a decir que podemos entender el sentimiento humano de querer acoger a aquellas personas, familiares o amigos que lleven años en prisión, pero que esto se debe hacer en privado, que hacerlo en público jamás —y, repito, jamás— puede convertirse en una excusa para la legitimación de la política de la violencia, del asesinato de otras personas por razones ideológicas. Jamás puede servir como excusa recibir a un familiar para añadir más dolor a las víctimas. Por eso, siempre hemos planteado que esto se haga en privado, que entendemos que se haga en privado, pero que nunca entenderemos que se haga en público y como un homenaje, que es una clara revictimización de las personas que han sufrido este tipo de violencia.”
“Y no lo digo solo porque lo hayamos hecho siempre o porque las personas que formamos parte de SUMAR hayamos mostrado siempre un compromiso claro en favor de los derechos humanos y hayamos levantado nuestra voz contra sus vulneraciones, vinieran de donde vinieran; lo digo porque siempre hemos rechazado el uso de la violencia y hemos apostado por un proceso de convivencia y memoria democrática que reconozca y repare a todas las víctimas de todos los sufrimientos injustos. Así, decía, nuestro espacio político impulsó, por ejemplo, en el Parlamento vasco la condena de iniciativas de homenaje y reconocimiento a presos y miembros de ETA.”
“Muchas gracias, presidenta. Señoría de UPN, hoy presentan ustedes aquí una moción para que el Congreso manifieste solidaridad y reconocimiento a las víctimas de ETA —cosa que siempre reconoceremos desde el Grupo SUMAR— y rechazo y condena a los actos de homenaje y apoyo a los miembros de la banda terrorista ETA. La verdad es que nuestro espacio político y el grupo parlamentario al que represento, SUMAR, nunca tendrán ningún problema, ninguna duda en condenar los homenajes públicos a integrantes de ETA y en oponerse a ellos.”
“Son unos fondos europeos que tienen que ver con la solidaridad y con el apoyo a las pequeñas empresas y también grandes, pero hay que gestionarlos con criterios sociales y éticos. Y termino ya. Lo que no es de recibo es que se quieran los fondos europeos para transferirlos a empresas que están anunciando despidos o empeorando las condiciones de las plantillas. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Sí, voy terminando. Pues bueno, es que igual la empresa Stellantis tendría que seguir mucho más a la espera de los fondos, porque, efectivamente, como se ha dicho, está a punto de cerrar una planta en Euskadi. Pero también es verdad que, con su planteamiento competencial, Euskadi tiene oportunidades para plantear un plan para esta empresa, y no ha hecho nada. Por lo tanto, su propuesta no cambiaría absolutamente nada en este aspecto. (La señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea hace gestos negativos). Este es el punto esencial de lo que hablábamos aquí. ¿Para qué? ¿Qué hacemos? ¿Cómo lo hacemos? ¿A quién queremos dirigir estas ayudas? ¿Cuál es nuestro modelo económico?”
“Desde luego, lo que no puede ser es que los fondos europeos sirvan para apoyar y reforzar a las empresas que lo están haciendo mal o a las empresas que se benefician de una posición de salida privilegiada a la hora de optar a ellos. Yo me alegro también de que se haya sacado hoy a colación la empresa Stellantis, porque se planteaba que esta empresa está a la espera de los fondos… -- 42 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de febrero de 2024”
“Sí, es necesario para que esa gestión esté pegada al territorio, también por una cuestión de eficacia y también porque consideramos que no es lo mismo hacer una apuesta a favor de las pymes o apostar por la transformación verde o no es lo mismo hacer esa apuesta a favor de las grandes empresas. ¿No? Yo creo que no es lo mismo y creo que aquí se ha abierto un debate muy importante. Lo que no puede ser es que estas ayudas, las gestione quien las gestione, sirvan a la concentración empresarial. Las pymes todavía lo tienen difícil para acceder a ciertos fondos y ayudas, y esto lo saben ustedes, pero en su propuesta, en la propuesta del Partido Nacionalista Vasco, no veo ninguna medida para mejorar la percepción de estas subvenciones vía gestión por parte de pequeñas y medianas empresas.”
“Guk uste dugu funtsen deszentralizazioa positiboa dela, beharrezkoa dela kudeaketa itsatsia lurraldera, baita ere efikazia kausa bategatik, baina baita ere uste dugu ez dela berdina apustu bat egitea enpresa txikien aldean, PYME-en aldetik, edo transformazio industrial berdearen aldera, edo egitea enpresa handien edo oso handien aldera. Eta nik uste dut hemen eztabaida garrantzitsu bat dagoela ireki den bezala lehenago ere. ¿Tenemos que mejorar los PERTE y el Plan de recuperación tiene que estar más cercano al territorio? Sí, podemos estar de acuerdo con esa idea. Nos parece que la descentralización de los fondos es algo positivo. ¿Que es necesario?”
“Hasta el momento, por ejemplo, Euskadi ha recibido del Estado un total de 2846 millones de los fondos Next Generation en 2023, de los cuales un total de 1154 millones de euros son ejecutados por el Gobierno vasco a través de sus diferentes departamentos y como fondos transferidos. En la CAV se están ejecutando más de 14 500 proyectos con 1265 millones de euros en ayudas. Este es un buen ejemplo de cogobernanza, que siempre hemos defendido en SUMAR y que, entendemos, que el PNV también reclama con esta proposición no de ley, porque cogobernar es hacerse responsable no solo de los fondos, sino de la propia gestión de estos y para qué los utilizamos. PERTEak eta errekuperazio planak hobetu behar du, eta lurraldera itsatsiago egon behar da? Bai, horretan ados egon gaitezke.”
“Estos recursos tienen un objetivo claro, y es que nuestra economía sea mejor, que nuestras empresas sean mejores, que podamos avanzar en las transformaciones que necesitamos, que podamos apoyar a las empresas que hacen bien las cosas y que se adelantan a los problemas que están por venir, que podamos invertir en sectores clave para afrontar los numerosos retos que se nos presentan, retos como la crisis climática, como fue la COVID, como el vaciamiento y el envejecimiento del mundo rural o como la movilidad interna. Y para afrontar estos retos conviene, efectivamente, un buen impulso de los fondos y de su gestión. Pero también centrémonos en algunos datos.”
“Y muestra de que este paradigma ha cambiado son los fondos europeos que estamos destinando a la reconstrucción de nuestra economía. A principios de mes, la Comisión Europea anunció la transferencia de 1000 millones de euros de prefinanciación correspondiente a la adenda del plan de recuperación, lo que significa que España ha recibido ya 1383 millones de euros de prefinanciación de esta segunda fase del plan de recuperación.”
“Sin embargo, para entender el porqué y el para qué de lo que estamos hablando hoy aquí, yo creo que hay que decir que sacamos algún aprendizaje positivo de aquello, y es que un Estado proactivo, que un Estado emprendedor es mucho más útil para enfrentar los retos y peligros que acechan en un siglo incierto como el que transitamos. Es un aprendizaje importante, porque lo que habíamos conocido hasta la fecha del Estado y de la Unión Europea era que, frente a las crisis, solo cabían recortes, solo cabía apretarse el cinturón y solo cabía el sálvese quien pueda. Pero hoy entendemos que el papel facilitador del Estado en materia microeconómica se muestra día a día más necesario para asumir los nuevos retos y los aires de cambio que se nos presentan. Esto es, se trata más de remar juntos que de preguntar qué hay de lo mío.”
“Gracias. Yo creo que a veces también conviene hacer un poco de retrospección para saber de dónde venimos, porque, al fin y al cabo, hoy hablamos de los PERTE, de su distribución y de su utilidad. -- 41 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de febrero de 2024 Ya sabemos que la crisis del COVID tuvo un duro impacto en todo el mundo y contemplamos cómo se detenía el tiempo y cómo se detenía la economía. También vimos cómo, gracias a un esfuerzo colectivo, pudimos detener al virus y, luego, cómo se trató de hacer un esfuerzo ante una situación que tuvo un gran coste económico y social, porque no solo se frenó la economía, sino que, en muchos aspectos, se frenaron también nuestras vidas.”
“Si hemos logrado avanzar en la consecución de la paz, en la verdad, en la justicia y en la reparación ha sido, en gran medida, gracias a la tenacidad de estas víctimas. No podemos construir la convivencia desde los silencios, desde los rencores, desde el ruido y desde la indiferencia hacia una parte de las víctimas. Necesitamos construir una memoria colectiva, no una memoria parcial. Y lo necesitamos porque es precisamente esta memoria colectiva la que nos ha permitido, nos permite y nos permitirá un proceso de recuperación auténtico, sin vuelta atrás, de la convivencia, de la escucha y del entendimiento entre todas. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Y para seguir avanzando en este proceso de convivencia y memoria democrática necesitamos el reconocimiento de las víctimas de ETA, de todas las víctimas y de todos los sufrimientos injustos. Necesitamos la promoción de la verdad, la promoción de la justicia y la reparación para todas ellas. No queremos una memoria sin las víctimas y tampoco sin todas las víctimas; ninguna puede ser excluida de la memoria. A lo largo de todos estos años, incluso en los años más duros, las víctimas y sus testimonios han sido fundamentales para generar conciencia y empatía entre la ciudadanía. Y también es de justicia reconocerlo para generar empatía y generar conciencia en las instituciones y entre los políticos y las políticas.”
“Ustedes llegan, incluso, a menospreciar la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que, en el ejercicio de sus funciones, llevan años dedicando recursos y esfuerzos al esclarecimiento de todos los crímenes que suceden en nuestro país, pero, singularmente, los atentados terroristas sin resolver. -- 36 of 89 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 6 de febrero de 2024 Voy concluyendo. Permítanme que les recuerde que la mejor garantía de no repetición en el futuro de ningún tipo de violación o vulneración de los derechos humanos es la deslegitimación social del uso de la violencia. Esa es una realidad para la inmensa mayoría de la población en Euskadi. ¿Que hay que seguir avanzando? Sí. ¿Que hay que seguir trabajando en la deslegitimación social de la violencia? Sí. Pero, por suerte, hemos avanzado muchísimo.”