Lander Martínez Hierro
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“¿Cuáles son esos desafíos y por qué nosotros consideramos que la moción del Grupo Vasco es oportuna y ajustada a lo que necesita la gente de este país? Podemos resumirlo en una sola idea: las necesidades de la sociedad en materia de cuidados han desbordado la capacidad del modelo de cuidados para satisfacerlas.”
“Es un cambio de paradigma clave tras un periodo muy complejo, aunque aún hará falta trabajar mucho, claro está, para lograr que el nuevo paradigma de cuidados alcance a toda la población que necesita apoyo, trabajar mucho de manera muy coordinada, me permito añadir, porque no podemos perder de vista que las principales competencias en mat…”
“Durante la tramitación de este proyecto de ley se están debatiendo reformas para que mejoren la información y acompañamiento recibidos por las personas cuidadoras no profesionales, para que las cuidadoras principales puedan ser colectivo de atención prioritaria para las políticas de empleo, y ―muy importante―, entre otras medidas, para qu…”
“En 2023, por ejemplo, un real decreto amplió las situaciones protegidas con el reconocimiento y la cobertura de los afectados hasta los 23 años y, en los casos de discapacidad igual o superior al 65 %, hasta los 26.”
“Como bien saben sus señorías, las personas cuidadoras son, en un alto porcentaje, mujeres y, como bien saben también, el Congreso está trabajando en la tramitación del proyecto de ley por la que se modifican las leyes de discapacidad y dependencia conforme al artículo 49 de la Constitución Española.”
“Hoy el Grupo Parlamentario Vasco presenta una iniciativa relacionada con la prestación por el cuidado de menores con enfermedad grave que a nosotros nos parece oportuna y adecuada.”
The complete record
Every one of 274 lines we hold for Lander Martínez Hierro, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 4 of 6.
“Si de verdad se quisiera mejorar la seguridad ciudadana, estaríamos hablando de mejorar los servicios públicos, de reforzar la atención a las víctimas, de combatir la violencia machista que ustedes niegan sistemáticamente, de atender los barrios vulnerables o de prevenir el delito con más inmersión social, pero en esta moción no hay ni una sola línea sobre esto, solo hay una idea: el sistemático señalamiento de las personas migrantes. Eso, señorías, es profundamente peligroso, porque cuando se convierte a un colectivo en chivo expiatorio, cuando se señala a quienes ya sufren discriminación como culpables de males sociales, se está pisoteando cualquier principio democrático. Las personas migrantes forman parte de nuestras comunidades, sostienen sectores esenciales de nuestra economía y merecen vivir con dignidad y sin miedo.”
“Cada vez que aquí se señala a una persona migrante como sospechosa por el mero hecho de serlo, se está poniendo en riesgo la paz social y se está poniendo en riesgo su vida, porque estos discursos no se quedan en el papel, se filtran en las calles, en las aulas, en los medios; se traducen en prejuicios, en discriminación, en miedo. Por eso, esta es una disputa política y moral. ¿Qué modelo de país queremos? ¿Uno donde se castiga al diferente y se justifica el odio o uno donde la seguridad se construye con derechos, justicia e igualdad? El problema es que esta moción no va de seguridad sino de odio.”
“Lo dicen los informes europeos, lo alertan las organizaciones internacionales y lo vemos cada día: los delitos de odio aumentan y las agresiones racistas se multiplican. Cuando desde esta tribuna se normaliza este lenguaje, lo que se hace no es proteger a la ciudadanía, sino ponerla en riesgo, porque lo que hoy empieza como una frase deshumanizante mañana puede convertirse en una agresión en la calle. Y esto lo tenemos que señalar con firmeza. Quienes hoy alimentan discursos de odio desde esta tribuna, quienes propagan bulos, quienes estigmatizan y señalan no solo no aportan soluciones, sino que se han convertido en una verdadera amenaza para la convivencia (aplausos), y eso tiene consecuencias reales en la vida de la gente.”
“Desde SUMAR defendemos con claridad que la seguridad es un derecho democrático, pero también afirmamos que no puede construirse ni desde la mentira ni desde el odio, y es ahí donde esta iniciativa fracasa, porque el planteamiento de VOX, en lugar de abordar los desafíos reales de la seguridad pública, se dedica a difundir una visión tóxica que vincula inmigración y delincuencia de forma deliberada y malintencionada. Esa estrategia no aporta soluciones, pero sí que genera problemas: fomenta el odio social, erosiona la convivencia y debilita los vínculos que sostienen nuestras comunidades. (Aplausos). De hecho, si hablamos de amenazas para la seguridad, no podemos ignorar que los discursos de odio como los que hoy aquí se vierten son uno de los principales factores de desestabilización en nuestras sociedades.”
“Muchas gracias, presidenta. Señorías, la verdad es que es profundamente preocupante que en esta Cámara se utilice una y otra vez el mismo recurso: explotar el miedo de la ciudadanía para avanzar en una agenda política basada en la exclusión y el enfrentamiento. -- 52 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 6 de mayo de 2025 Hoy debatimos una moción que, una vez más, no responde a una realidad objetiva. Es una moción que no busca mejorar la seguridad de nadie, sino justificar un discurso que señala, que divide y que estigmatiza.”
“Por eso en SUMAR vamos a votar a favor, porque creemos en el autogobierno, porque creemos en el pacto y porque creemos en un país que se construye reconociéndose en su pluralidad y avanzando con todas sus voces. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Señorías, esta reforma actualiza una herramienta fundamental del autogobierno vasco. Lo hace con rigor, con acuerdo institucional y con el objetivo de seguir avanzando en la construcción de un sistema fiscal más justo. Además, nos permite enviar un mensaje más amplio: que construir una España plurinacional no es un problema, es una solución; que respetar y fomentar la diversidad institucional no divide, sino que fortalece; y que articular la fiscalidad con valentía, también en las comunidades autónomas y especialmente en las que quieren ejercer competencias fiscales, es una condición necesaria para avanzar en cohesión y en justicia.”
“Esta reforma es urgente y debe abordarse partiendo del mismo principio que inspira el concierto: la corresponsabilidad, porque solo con corresponsabilidad fiscal se pueden desplegar políticas públicas valientes y transformadoras. Y, señorías, no puedo dejar de mencionar, aunque sea brevemente, la enmienda a la totalidad presentada, una enmienda que no plantea ninguna alternativa, que no aporta nada al debate fiscal y que solo sirve para expresar una vez más una visión profundamente recentralizadora, autoritaria y negacionista de la pluralidad del Estado. No vamos a perder mucho tiempo en responderla, porque no hay que discutir lo que ya está pactado, reconocido y avalado políticamente. El concierto se ejerce, está en vigor y seguirá vigente porque responde a la realidad del país.”
“Porque a mí me es muy difícil hablar de justicia fiscal sin hablar de la injusticia financiera que sufren muchas comunidades en el régimen común. El país valencià, Aragón y Andalucía tienen un problema estructural de infrafinanciación y ese problema se resuelve con voluntad política, con una nueva negociación multilateral y con reglas más justas. (Aplausos). Porque en SUMAR creemos que hace falta una reforma del sistema de financiación autonómica del régimen común que garantice autonomía, suficiencia financiera y equidad; una reforma que permita a todos los territorios ejercer sus competencias sin ir siempre a la zaga, sin estar condicionados por el déficit estructural y sin depender de transferencias extraordinarias; una reforma que permita que quien quiera también ejercer sus competencias fiscales lo pueda hacer.”
“Afirma que el respeto institucional es posible, que el pacto entre Administraciones funciona, que la diversidad de modelos dentro del Estado puede ser una fortaleza si se articula bien y, sobre todo, afirma algo que a veces se nos olvida, que la plurinacionalidad no es solo cultural o simbólica, sino que es también, y debe ser, política, fiscal, jurídica e institucional. Por eso vamos a apoyar esta reforma, porque nace del acuerdo, porque mejora la justicia fiscal y porque es coherente con el país que queremos construir, un país donde nadie impone y donde nada se impone. Ahora bien, también quiero aprovechar, como no puede ser de otra manera, que estamos discutiendo sobre fiscalidad para poder abrir un poco el mapa.”
“Estamos hablando de bancos, de grandes tecnológicas, de sectores con márgenes millonarios que ahora también serán gravados en Euskadi, en el marco foral. Y eso es importante, porque gestionar implica también asumir responsabilidades, impulsar transformaciones de las competencias -- 75 of 83 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 10 de abril de 2025 propias y demostrar que estamos a la altura en la lucha contra la desigualdad. Por eso la importancia también de aplicar estas figuras impositivas en Euskadi. (Aplausos). Pero no es solo una cuestión tributaria. Esta reforma es también una afirmación política.”
“Como ya dije el martes, estamos ante la expresión de un modelo de relación entre instituciones que parte del reconocimiento mutuo, que parte de la bilateralidad y que parte también de la larga tradición de autogobierno en Euskadi. Porque el Concierto Económico no es solo una institución fiscal; es también una institución política, una herramienta viva de la plurinacionalidad que existe, aunque algunos la quieran negar en el Estado. (Aplausos). Esta ley garantiza que los impuestos que ya se aplican en el Estado puedan también ser gestionados por las instituciones vascas con plena capacidad recaudatoria. Es decir, que también en Euskadi podamos aplicar justicia fiscal frente a los sectores que más se han beneficiado de los ciclos de crisis y de acumulación.”
“Gracias. Arratsalde on ya. Hoy debatimos una reforma del Concierto Económico que tiene una finalidad clara, que es adaptar esta herramienta al nuevo marco tributario, tanto estatal como europeo, para que siga siendo útil, operativo y eficaz. Lo que se hace en esta ley es incorporar al concierto, concertar nuevos impuestos ya existentes en el Estado, como el impuesto a la banca o el de servicios digitales, y, además, actualizar las reglas de gestión, inspección y coordinación entre Administraciones. Es una reforma pactada, una reforma trabajada entre instituciones y, sobre todo, una reforma que refuerza un modelo que funciona.”
“Lo que existe es una España plurinacional, diversa y que avanza en su federalización. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Por eso apoyamos esta tramitación, porque es eficaz, porque es legítima y porque es coherente con nuestra visión del país: plural, cooperativo y justo. El debate político de fondo llegará el jueves, y ahí también estaremos para defender un modelo plurinacional y de descentralización coherente y cooperativo. Aunque imagino que hoy tendremos que escuchar a la ultraderecha reaccionaria defender un país uniforme, un país sin diversidad, y que tendremos -- 33 of 85 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 8 de abril de 2025 que escuchar a los ahora también convertidos en quintacolumnistas de los Estados Unidos tratar de vendernos un país que este propio hemiciclo deja claro que no existe. No existe su país en blanco y negro, no existe su país uniforme, no existe su país mononacional.”
“Como han hecho mis compañeros, brevemente y desde el escaño, lo primero, evidentemente, es mostrar nuestra posición a favor de la tramitación por urgencia y en lectura única de esta actualización del Concierto Económico que, obviamente, tiene la naturaleza de pacto entre instituciones y que, además, garantiza que a Euskadi lleguen figuras tributarias como el impuesto a la banca o a las grandes plataformas digitales. Nosotros creemos que el propio Concierto Económico es reflejo, es una expresión de un país plurinacional que se construye desde el acuerdo también en lo fiscal. Un país donde diferentes instituciones se coordinan para afrontar retos comunes con responsabilidad propia y a través de un mecanismo blindado constitucionalmente como es el Concierto Económico, que tiene un reflejo federal e incluso confederal, se podría decir.”
“Por eso mismo vamos a votar en contra de esta moción, porque no aceptamos los discursos del miedo, porque no queremos una sociedad donde la única respuesta a los problemas sea la represión y -- 57 of 70 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de marzo de 2025 porque creemos que la seguridad es efectivamente poder vivir sin miedo, pero no a la delincuencia, sino también a la precariedad y a la falta de oportunidades. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Políticas de mediación y de resolución de conflictos, porque apostamos también por justicia restaurativa que ayude a reparar el daño causado en lugar de solo castigar. Nosotros queremos garantizar que las fuerzas de seguridad tengan medios suficientes, pero también queremos que tengan formación adecuada y no queremos que su labor se utilice como excusa para vulnerar derechos fundamentales. La seguridad no se consigue con discursos de miedo ni con propuestas que solo buscan endurecer las políticas punitivas y las penas; la seguridad se consigue garantizando que todos tengan un futuro, evitando que alguien caiga en la exclusión y asegurando que los barrios sean espacios de convivencia y no de control policial. (Aplausos).”
“Nosotros creemos en otra forma de garantizar la seguridad, y esa forma pasa por invertir en prevención, en oportunidades y en convivencia. Porque un barrio seguro no es el que tiene más policía patrullando, es el que tiene servicios públicos bien dotados, el que tiene oportunidades de empleo y recursos para que nadie tenga que caer en la exclusión, como, por ejemplo, una renta básica universal. Por eso, cuando hablamos de seguridad, nosotros siempre proponemos reforzar las políticas de mediación y de resolución de conflictos, que son precisamente las que han demostrado que reducen la reincidencia ―que a usted le ha preocupado tanto― y evitan que los pequeños delitos se conviertan en trayectorias delictivas.”
“Si no era su intención, lo siento, pero lo único que ha hecho es abrir la veda para que sea exactamente eso: un intento de generar alarma para vender soluciones falsas. Porque si de verdad le preocupara la seguridad, estaría hablando de prevención, de justicia social, de medidas efectivas a largo plazo; habría planeado propuestas para reforzar la prevención de delito, para mejorar los recursos de reinserción, para invertir en espacios públicos seguros y bien cuidados, pero, en lugar de esto, nos trae la misma receta: más mano dura. Y nosotros preguntamos: ¿contra quién? Porque sabemos perfectamente cómo funcionan estos discursos, lo acabamos de ver hace diez minutos; no buscan más seguridad para todos, buscan criminalizar a los mismos colectivos, a quienes ya están en situación de vulnerabilidad.”
“De hecho, hay unos en concreto que son los que más crecen: los delitos de odio provocados por discursos de derecha y de extrema derecha, que legitiman permanentemente delitos de odio contra minorías. (Aplausos). En todo caso, si los datos no respaldan esta moción, ¿por qué la presentan? Yo creo que ha habido discursos en esta Cámara que han dejado claro de qué va este debate, porque el debate que quieren plantear no es un debate sobre seguridad, es un debate sobre miedo, porque el miedo siempre ha sido una herramienta política muy útil y porque se utiliza para justificar recortes de derechos, para criminalizar a determinados colectivos y, sobre todo, para desviar la atención de una serie de problemas, y esta moción es exactamente eso.”
“Muchas gracias. Hoy nos trae UPN una moción sobre criminalidad principalmente, basada en un discurso alarmista que además ha sido alimentado por la extrema derecha, y que pretende convencernos de alguna manera de que tanto en Navarra como en España la inseguridad está descontrolada. Nos presenta usted un país sumido en el caos, donde las calles no son seguras y donde lo único que nos puede salvar es más policía y más castigo. Hay un problema con esto, señor Catalán, y es que ese país no existe. La realidad es que España es uno de los países más seguros de Europa y no porque lo diga yo, sino porque lo dicen los datos oficiales. Los diferentes balances de criminalidad muestran que la tasa de delitos en España sigue por debajo de la media europea y que además ha sido estable durante años. ¿Significa esto que no hay delitos? No.”
“Lo que -- 64 of 66 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 25 de febrero de 2025 merece el apoyo de esta Cámara es un compromiso serio por el refuerzo de los controles democráticos y por la lucha y la prevención contra la corrupción, para que nunca vuelva a ocurrir, justo lo contrario de lo que practica el Partido Popular cuando gobierna. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Para el Partido Popular la responsabilidad institucional es un lema vacío que abandona en cuanto tiene la oportunidad de manejar los recursos públicos a su antojo. Y frente a esta estrategia de confusión, frente a esta estrategia de desgaste, en SUMAR apostamos por una política basada en hechos y en reformas concretas. (Aplausos). Actuar con responsabilidad significa defender la democracia con medidas reales, no con discursos vacíos. Señorías, la ciudadanía está cansada de su juego sucio y de su crispación calculada. No necesita espectáculos, necesita soluciones. Y por eso, desde luego, esta moción no merece nuestro apoyo.”
“Por eso defendemos, por ejemplo, la creación de un organismo independiente del Gobierno como tienen otras democracias de nuestro entorno, que cuente con recursos y se emplee a fondo para que la corrupción sea solo historia de la democracia en España. Eso es actuar con responsabilidad, no lanzar acusaciones genéricas para confundir a la opinión pública. Es llamativo cómo el Partido Popular utiliza cualquier argumento para erosionar la legitimidad institucional cuando está en la oposición, pero cuando gobierna desmonta los organismos que deben garantizar el correcto funcionamiento democrático. Ahí está su historial de recortes en la Agencia Tributaria, en la Fiscalía Anticorrupción o en los controles de contratación pública. Solo un titular: PP y VOX entierran la oficina anticorrupción de Baleares. Marzo de 2024. Es un invento, dijeron.”
“Ahí está la investigación también por parte de la Fiscalía Anticorrupción de contratos superiores a los dos millones de euros adjudicados en la Diputación de Alicante por el señor Mazón y por su sucesor a empresarios amigos, cómo no. Nosotros lo tenemos claro. El fortalecimiento institucional, la ampliación de la democracia no va ni de juegos ni de oportunismos políticos; no va de cínicos «y tú más»; no va de encender el ventilador de la desconfianza y del «todos iguales», porque no, todos no somos iguales. (Aplausos). Estas artimañas comunicativas suyas solo tienen unos ganadores: los mercaderes de la desesperanza, la ultraderecha. Y no va tampoco solo de perseguir las malas prácticas cuando se producen, sino que va sobre todo de adoptar medidas para prevenirlas.”
“No solo llevan ustedes décadas acumulando casos de corrupción —Gürtel, Bárcenas, Lezo, Púnica o Kitchen, por nombrar solo los más conocidos—, sino que a estos casos de corrupción se les suma lo que algunos han calificado de otra manera, pero que yo voy a llamar, por ser prudente, malas prácticas y gestión ineficiente de los recursos públicos. Y el ejemplo más reciente lo estamos viendo justo ahora en el país valencià, donde el Gobierno del presidente de El Ventorro multiplica por ocho, por ejemplo, el valor de un contrato a dedo a la empresa en la que trabajó su jefe de gabinete. En realidad, ninguna novedad, no es más que una forma de hacer.”
“La segunda es una muy mala noticia para ustedes: la siembra de la desconfianza produce una cosecha que el Partido Popular no recoge, la recoge la extrema derecha, así que ustedes sabrán lo que hacen. Algunos, como sus tutores de la FAES, ya están empezando a ponerse nerviosos. La prueba evidente de que esta generación de desconfianza en el Estado solo favorece a la ultraderecha la tienen ustedes en Estados Unidos o en Argentina, pero también la tienen mucho más cerca, la tienen en el país valencià. Y esto me lleva a la tercera cuestión, señorías del PP: que vengan ustedes a dar lecciones sobre el buen funcionamiento institucional y sobre anticorrupción. ¿De verdad?”
“Buenas tardes, señorías. Hoy, una vez más, debatimos otra iniciativa del Partido Popular que yo no sé si pretende hacer oposición, porque, desde luego, soluciones no plantea, y mejorar nuestras instituciones, tampoco. Esta iniciativa no responde a una preocupación sincera por el fortalecimiento institucional o por la corrupción; es, una vez más, un intento burdo de utilizar cualquier pretexto para atacar al Ejecutivo y sembrar dudas sobre el funcionamiento del Estado, y esto sí que es grave. Pues, señorías del PP, déjenme que les aclare tres cosas. La primera, muy breve, es que este Gobierno continúa y, además, gracias al empeño y al tesón de SUMAR, lo hace conquistando avances sociales.”
“Hoy, al votar esta reforma, no solo se recuperan competencias que pertenecen a Navarra por derecho, también reafirmamos nuestra apuesta por un modelo de país federal y plurinacional, un modelo de sociedad donde las instituciones están al servicio de la mayoría social trabajadora y donde Navarra pueda seguir siendo un ejemplo de cómo el autogobierno impulsa la justicia social. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Por otra parte, no deja de ser llamativo observar cómo la derecha, que en otros tiempos defendió el foralismo y la asunción de competencias por parte la Policía foral, ahora se dedica a entorpecer este proceso. Esta incoherencia no es más que un intento de desgastar al progresismo en este país y de frenar un avance que cuenta con el respaldo mayoritario de la ciudadanía navarra y de sus instituciones democráticas. Así que en SUMAR defendemos el autogobierno como una herramienta para profundizar en derechos sociales y democráticos y como base para construir un futuro más justo y más solidario.”
“Además, se garantiza que los agentes de la Guardia Civil que deseen seguir prestando servicio en la comunidad puedan hacerlo en el marco de la Policía foral, desmintiendo así cualquier intento de generar confrontación entre cuerpos. Es importante destacar que este avance ha sido posible gracias a los Gobiernos progresistas que, tanto en Navarra como en el Estado, han priorizado el diálogo y la política útil frente al ruido y la confrontación. Han sido dos Ejecutivos de coalición los que han hecho posible materializar esta demanda histórica, demostrando que cuando la izquierda gobierna con valentía y con determinación se avanza en derechos y se fortalecen las instituciones.”
“La sentencia del Tribunal Supremo que anulaba el real decreto que regulaba este traspaso no cuestionaba la transferencia en sí misma, cuestionaba su procedimiento; es decir, no había un problema de fondo, sino de forma. Ahora, al reformar la LORAFNA, garantizamos que esta transferencia se realice con pleno respaldo legal, pleno respaldo democrático y respetando la voluntad del Parlamento de Navarra, que ya se expresó de forma clara. (Aplausos). El autogobierno no es un concepto abstracto, tiene consecuencias reales en las vidas de las personas. La asunción de competencias en Tráfico permitirá consolidar un modelo integral de la Policía foral fortaleciendo, además, su capacidad operativa y mejorando la seguridad vial en Navarra.”
“En SUMAR siempre hemos defendido que el autogobierno no solo debe preservarse, sino que debe ser un medio para profundizar en justicia social y en democracia. Hoy permítanme recordar que esta transferencia responde, además, a una reclamación histórica, porque en 1961 el régimen franquista, mediante un decreto unilateral, arrebató a Navarra unas competencias que ejercía plenamente, violando el régimen paccionado. Desde entonces, recuperar estas funciones ha sido una reivindicación constante y transversal, avalada por Gobiernos de diferentes signos políticos. No se trata solo de corregir una injusticia histórica, sino de reafirmar el derecho de Navarra a gestionar sus propios asuntos en el marco de su régimen foral. Lo que hoy votamos es, además, una respuesta al ruido interesado y al bloqueo al que ha sido sometida esta cuestión.”
“Gracias, vicepresidente. Nos encontramos ante la votación definitiva de la reforma de la LORAFNA que transfiere a la Comunidad Foral de Navarra la competencia en materia de Tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial. Este paso no solo tiene un profundo significado histórico, sino que reafirma, además, una herramienta esencial: el autogobierno como base para avanzar en la descentralización del país y en derechos sociales y democráticos. El autogobierno de Navarra, al que la derecha se va a oponer hoy, no es una cuestión menor, no es un simple arreglo administrativo; es el fundamento que da a los navarros y navarras capacidad para decidir, para actuar y para construir un modelo de sociedad que responda a sus necesidades y, especialmente, a las de la mayoría social trabajadora.”
“En conclusión, nosotros votaremos en contra de la moción porque no compartimos su planteamiento general. Pero también, que quede claro, esto es un voto en contra de un modelo de gestión que pertenece al pasado y en contra de las autofelicitaciones que han puesto ustedes en esta moción. Claramente La Ribera necesita agua y necesita que esta segunda fase del canal avance con garantías, y eso es lo que está ocurriendo ahora mismo. Así que, si necesitan esta moción para sus propias estrategias internas, medallas y autofelicitaciones, adelante, están en su derecho al hacerlo; pero Navarra no necesita gestos vacíos, como el que han traído ustedes hoy aquí, lo que necesita son proyectos sólidos, proyectos bien diseñados y medioambientalmente sostenibles, que es lo que está haciendo el actual Gobierno. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Y nosotros, SUMAR, no podemos apoyar esta -- 92 of 104 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 20 de noviembre de 2024 moción. No podemos apoyar una moción en la que sus primeros puntos, además de autofelicitarse permanentemente, perpetúan un modelo de gestión ineficaz y que, además, ignora el trabajo que ya se está llevando a cabo. Es verdad que en el tercer punto de la moción estamos de acuerdo: hay que culminar la infraestructura. En eso, no tengan dudas, estamos alineados. Pero lo que nos diferencia claramente es cómo creemos que deben hacerse las cosas. Frente a modelos de obras megalómanas, nosotros defendemos un modelo de gestión moderno y respetuoso con el medioambiente; frente a una visión cortoplacista, apostamos por soluciones que sean sostenibles a largo plazo.”
“Hoy, la tramitación de la segunda fase del canal de Navarra sigue adelante y lo hace con un modelo más eficiente y más pensado para proteger el agua como bien escaso y como bien estratégico. Por otro lado, es especialmente preocupante la naturaleza de esta moción. Porque no es que busquen un consenso, no buscan plantear alternativas reales, lo que buscan es ―ya se ha dicho― autofelicitarse. Y luego hay un último punto en el que es más fácil de encontrarse. Parece que su objetivo es más el lucimiento de su partido y el ponerse esa medalla ―ya se ha mencionado― que el interés general. Porque Nafarroa necesita agua, sí, pero lo que no necesita son lecciones de quienes gobernaron durante años y no supieron plantear un buen proyecto ni sacarlo adelante.”
“Por eso, los Gobiernos que están trabajando actualmente en esto han planteado alternativas más racionales, como el uso de tuberías que minimicen estas pérdidas y que optimicen el uso de agua; es un modelo más moderno, más eficiente y más sostenible, algo que no parece encajar con su visión, que prefiere grandes infraestructuras, faraónicas, sin importar los impactos económicos o los impactos medioambientales. Señores de UPN, efectivamente, hace falta una infraestructura de agua, La Ribera necesita agua ― eso no lo duda nadie―, pero también necesita algo más. Necesita proyectos sólidos, proyectos basados en criterios técnicos, económicos y ambientales, no en impulsos electoralistas o en pancartas, y sobre todo necesita que dejen de utilizar estas necesidades como arma arrojadiza.”
“Hay cosas que ya sabíamos que iban a decir, que iban a acusar al resto de paralizar proyectos, a dramatizar críticas, pero vamos a centrarnos en lo importante: la gestión del agua debe ser eficiente, debe ser sostenible y debe ser responsable. El modelo pantano-canal que ha defendido usted hoy aquí y que defiende UPN es un modelo absolutamente anticuado. Las pérdidas de agua que existen por evaporación de los canales a cielo abierto son enormes, y ese es un lujo que no nos podemos permitir en un contexto de emergencia climática, donde cada gota de agua cuenta.”
“Porque hoy se nos presenta una moción que habla de urgencias, que habla de necesidades, pero se olvidan de que la paralización indefinida de la segunda fase del canal de Navarra fue una decisión de su propio partido cuando estaba en el Gobierno de Navarra. Ustedes mismos priorizaron la ampliación de la primera fase y dejaron de lado esta segunda fase. Viene usted hoy a este Pleno, olvida su propia gestión y reclama lo que no hicieron cuando tuvieron oportunidad de hacer. (El señor Catalán Higueras hace gestos negativos). Puede negar, pero si no soy el único que se lo ha dicho es porque, creo, tenemos bastante razón. Hay estrategias en las que nosotros no vamos a entrar.”
“Gracias, presidente. Hoy ―ya se ha dicho y yo me uno a mis compañeros― debatimos una moción que ya ha tenido su discusión en el Parlamento de Navarra. Ocurre que UPN y el señor Catalán utilizan una de las necesidades de Navarra ―y en este caso también concretamente de La Ribera navarra― como excusa para hacer juego político. Nosotros entendemos la importancia de garantizar agua de calidad en cantidad suficiente para usos agrícolas, para usos industriales y para usos de consumo humano, y sabemos que hay zonas de Navarra que lo necesitan. Esto es una prioridad para toda Nafarroa y para cualquier Gobierno responsable. Lo que no podemos respaldar son las políticas de gestión de agua que perpetúan un modelo obsoleto, ineficiente y enormemente agresivo con el medioambiente.”
“No es desde la exclusión ni la restricción de derechos, es confrontando ideas, por muy despreciables que sean, y con respeto a los derechos fundamentales. Por eso, en SUMAR rechazamos y vamos a votar en contra de esta proposición de ley; -- 17 of 73 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 15 de octubre de 2024 no porque minimicemos el dolor de las víctimas del terrorismo, sino precisamente porque lo respetamos, porque creemos que esta cuestión se debe tratar con la sensibilidad y con la atención que merece y no ser utilizada para obtener rédito político. Votaremos en contra de esta proposición de ley porque creemos en una democracia sólida, abierta y participativa en la que los derechos no se condicionan ni se limitan por intereses partidistas. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Y le digo al señor Catalán: el relato compartido lo construimos todos, toda la sociedad, no solo unas personas; tiene muchas aristas y lo construimos de manera colectiva, porque eso es lo que hace que los relatos sean compartidos en una sociedad, es lo que hace que consigamos deslegitimar la violencia y garantizar la no repetición de esta, porque necesitamos seguir reconociendo y apoyando a todas las víctimas sin distinciones. Esto, además, me permite hoy recordar a Lasa y Zabala en el 40.º aniversario de su desaparición, de su posterior tortura y asesinato. (Aplausos). Voy terminando. Señorías, este es el verdadero camino para consolidar la democracia. No es a través de las restricciones arbitrarias ni de las imposiciones ideológicas.”
“No lo hagan, no caigan en esa tentación, las víctimas del terrorismo merecen respeto, apoyo, reparación y no ser utilizadas como arma política para atacar a este Gobierno o para volver a un debate que, afortunadamente, la sociedad ha dejado atrás. Voy a repetir algo que ya he dicho en esta Cámara, porque creo que es la cuarta o la quinta vez que salgo a hablar del mismo tema. Afortunadamente, la sociedad vasca ha avanzado, y mucho, y para seguir avanzando no necesitamos restricciones de derechos fundamentales. Lo que necesitamos es seguir profundizando en el proceso de memoria, en el proceso de reparación y en el proceso de convivencia con el que muchos llevamos muchos años comprometidos. Necesitamos seguir construyendo un relato compartido.”
“Lo que el Grupo Popular busca con esta ley es volver a traer a ETA al centro del debate político trece años después de que la banda terrorista haya dejado de matar y, sobre todo, una semana después de su metida de zanca, un recurso más para mantener la ficción de que su líder está en plena forma política, cuando la realidad es que apenas tiene ideas para afrontar los problemas del presente; una excusa más para atacar a un Gobierno que sigue adelante. Se lo hemos dicho en más de una ocasión y se lo repetiremos las veces que haga falta: es legítimo que ustedes se opongan a este Gobierno y a sus alianzas para salir adelante, eso es política, es el juego democrático, pero lo que no es legítimo, lo que es éticamente inaceptable es usar el dolor de las víctimas del terrorismo para obtener rédito político.”
“¿Qué pasa con quienes promueven políticas racistas y con quienes elaboran leyes como la ley mordaza, una ley que claramente restringe derechos fundamentales como la libertad de expresión? ¿Acaso no supone eso también una amenaza para la democracia? ¿Acaso no justifica eso también la discriminación? Para ustedes las amenazas a la democracia solo se consideran serias cuando sirven a sus intereses. Cuando tienen que gobernar con los racistas no ven ninguna amenaza para la democracia. Pero lo peor de todo es que el verdadero trasfondo de esta propuesta no es proteger nuestra democracia ni garantizar los derechos de las víctimas del terrorismo, no nos engañemos.”
“Se condicionan a la adhesión a ciertas posturas políticas y, lo que es aún más grave, supone una violación de la libertad de conciencia, un derecho que deberíamos proteger por encima de todo, por mucho que no nos gusten las ideas, por mucho que repudiemos moralmente las ideas que representan muchas personas, porque esto no es indisociable. Por otro lado, hablan ustedes en su propuesta, citando la Ley de Partidos Políticos —que lo de la Ley de Partidos daría para otro debate, pero no hoy—, sobre las restricciones que se deben imponer a quienes puedan amenazar la democracia o justificar cualquier forma de discriminación. Y yo les pregunto: según su criterio, ¿qué ocurre con quienes niegan la violencia machista?”
“De hecho, la convención internacional sobre derechos civiles y políticos subraya, y lo deja muy claro, que las restricciones a los derechos de participación política deben ser proporcionales y no discriminatorios. Esta propuesta impone una restricción preventiva que no se basa en la comisión de un delito, se basa en la falta de condena de un acto específico, que es el terrorismo. Esto, señorías, es una restricción arbitraria de los derechos políticos que no responde ni a criterios objetivos ni a criterios proporcionales, que es lo que pide la convención internacional de derechos civiles y políticos. Lo que plantean ustedes es una medida que sienta un precedente peligroso en lo que a los derechos fundamentales se refiere.”
“Y si esas ideas son erróneas, si esas ideas son peligrosas, nos corresponde a nosotros entrar de lleno al combate político ideológico para ponerles coto, como hacemos nosotros cada vez que aquí, en esta tribuna, hay gente que se sube a expandir ideas racistas, fascistas o machistas. Les combatimos con nuestras ideas y con nuestras palabras. (Aplausos). Porque nosotros no tenemos miedo al debate, lo valoramos, lo defendemos, porque la democracia no se construye desde la exclusión, se construye desde la participación. Lo que hoy nos propone el Grupo Popular no es un debate, es una limitación preventiva, es un filtro ideológico y eso, señores, es profundamente antidemocrático.”