Lander Martínez Hierro
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“¿Cuáles son esos desafíos y por qué nosotros consideramos que la moción del Grupo Vasco es oportuna y ajustada a lo que necesita la gente de este país? Podemos resumirlo en una sola idea: las necesidades de la sociedad en materia de cuidados han desbordado la capacidad del modelo de cuidados para satisfacerlas.”
“Es un cambio de paradigma clave tras un periodo muy complejo, aunque aún hará falta trabajar mucho, claro está, para lograr que el nuevo paradigma de cuidados alcance a toda la población que necesita apoyo, trabajar mucho de manera muy coordinada, me permito añadir, porque no podemos perder de vista que las principales competencias en mat…”
“Durante la tramitación de este proyecto de ley se están debatiendo reformas para que mejoren la información y acompañamiento recibidos por las personas cuidadoras no profesionales, para que las cuidadoras principales puedan ser colectivo de atención prioritaria para las políticas de empleo, y ―muy importante―, entre otras medidas, para qu…”
“En 2023, por ejemplo, un real decreto amplió las situaciones protegidas con el reconocimiento y la cobertura de los afectados hasta los 23 años y, en los casos de discapacidad igual o superior al 65 %, hasta los 26.”
“Como bien saben sus señorías, las personas cuidadoras son, en un alto porcentaje, mujeres y, como bien saben también, el Congreso está trabajando en la tramitación del proyecto de ley por la que se modifican las leyes de discapacidad y dependencia conforme al artículo 49 de la Constitución Española.”
“Hoy el Grupo Parlamentario Vasco presenta una iniciativa relacionada con la prestación por el cuidado de menores con enfermedad grave que a nosotros nos parece oportuna y adecuada.”
The complete record
Every one of 274 lines we hold for Lander Martínez Hierro, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 3 of 6.
“Hoy corresponde una defensa cerrada de este modelo, porque frente a ese país real, plural y diverso, la derecha y la ultraderecha están sistemáticamente atacando la diversidad y ofreciendo un país plano, con mando único y con la sospecha sistemática sobre lo que no encaja. Y ese libreto no cabe en la España que existe: plural, compleja, con realidades sociales y nacionales distintas y con necesidades políticas diversas. El proyecto de la derecha solo reduce y empobrece, y el nuestro convierte la diversidad en gobierno democrático. Nuestro compromiso en este sentido es firme: claridad para decidir y responsabilidad para cumplir. Claridad supone que haya reglas que no cambian cada lunes; responsabilidad es rendir cuentas donde toca y no convertir cada discrepancia competencial en un serial del que sacar rédito político.”
“Si ante casos equivalentes surgen soluciones distintas, se resentiría la seguridad jurídica, por lo que la nueva disposición ordena este terreno, delimita el objeto, acota la legitimación, los efectos y, sobre todo, evita jurisprudencias paralelas que desdibujen compromisos ya pactados. Como he dicho, nuestro voto será favorable por lo siguiente. Lo primero, porque en SUMAR defendemos un Estado plurinacional y descentralizado, en el que las distintas realidades políticas cuentan; un diseño estable, con ámbitos definidos y cooperación exigente, que convierte la diversidad y la plurinacionalidad en orientación de Estado. Ese es el terreno donde la política asume responsabilidad y las reglas dan continuidad a los acuerdos.”
“Gracias, vicepresidente. Señorías, ya adelanto que nuestro voto será favorable a la admisión a trámite de esta proposición de ley. Al fin y al cabo, en términos constitucionales, la iniciativa encauza conflictos de delimitación competencial a través del Tribunal Constitucional por dos vías claras, el recurso subsidiario y la cuestión prejudicial, cuando el sentido del fallo dependa de quién es competente para decidir. Así, la última palabra se fija en su intérprete natural, el Tribunal Constitucional. Además, se afirma el valor interpretativo de los acuerdos de traspaso para precisar el alcance de las competencias estatutarias.”
“Se trata de acertar y para acertar hay que comparar alternativas, fijar criterios claros antes de tomar decisiones irreversibles, y eso es responsabilidad y buena política. Por lo tanto, lo que proponemos es sencillo: abrir el foco, constatar opciones, construir un acuerdo real sobre cuál es la mejor solución para Tudela, para la Ribera, para la conexión con el TAV en Euskadi y también para la conexión con Zaragoza. Y en este caso concreto de la estación, que es el último punto de la moción, que esté donde mejor sirva a la gente y a la ciudad, que el trazado responda a criterios de utilidad pública, cuidado medioambiental y eficiencia y que la planificación piense en el hoy y en el mañana. Si orientamos el debate en esa dirección, ganará Tudela, ganará Nafarroa y ganará el ferrocarril como servicio público, que es lo que importa.”
“Un consenso no es una unanimidad forzada; es tomarse en serio a quienes van a convivir con la decisión durante décadas ―en este caso, los habitantes de la Ribera y de Tudela en particular―, escuchar a las instituciones implicadas y a partir de datos y criterios conocidos elegir la mejor solución. Se han hecho cosas bien otras veces cuando se ha combinado ambición y sentido común, y aquí también hay que hacerlo. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Dicho esto, para SUMAR esta es una moción que pretende cerrar el partido en el primer tiempo, que presenta como indiscutible lo que está en discusión y que pone el foco donde no está el problema, y eso difícilmente ayuda.”
“Cuando decimos funcional, hablamos de lo obvio: accesibilidad para personas mayores y con movilidad reducida, unas cercanías razonables al centro urbano, buenas conexiones con el resto de los transportes, seguridad y comodidad de los accesos. Y cuando decimos bien integrado, evidentemente, hablamos de evitar barreras innecesarias, de coser y -- 59 of 78 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 16 de septiembre de 2025 no romper, de pensar cómo llega la gente ―también andando, por ejemplo― o de que la estación no sea un obstáculo, sino una puerta al transporte público. Por eso insistimos en la necesidad de construir un consenso que hoy no existe.”
“Y no confundamos ir deprisa con hacerlo bien. En lo que respecta a la estación de Tudela, concretamente, aquí conviene decir las cosas también como son. No hay un consenso. Lo que sí hay es un intento del alcalde de Tudela de convertir su preferencia en una verdad incontestable. Con todo el respeto, Tudela no necesita una especie de aspirante a Ayuso; lo que necesita son acuerdos amplios y una mirada de ciudad a largo plazo. La ubicación no puede decidirse ni por imposición ni por ocurrencia; tiene que responder a una idea sencilla: que la estación funcione para todos y que esté bien integrada en la ciudad.”
“Evidentemente ―ya se ha hablado aquí también―, costes de inversión, tiempos de viaje, de operación, impacto ambiental y muy especialmente encaje urbano y utilidad para la ciudadanía que utiliza el tren a diario. Esto ya lo defienden permanentemente en el Parlamento de Navarra nuestros compañeros de Contigo Navarra, y creo que podemos decir aquí también que ni allí ni aquí pedimos nada extravagante. Que no se descarte ninguna alternativa sin explicar con claridad por qué y que esas explicaciones se puedan conocer, entender y que sean justificadas técnica y políticamente. Esa comparación seria es la que permite acertar, porque de lo contrario nos arriesgamos a elegir trazados que no mejoran el servicio cotidiano, que parten el territorio sin necesidad o que hipotecan recursos que luego echamos en falta.”
“Empiezo por lo obvio, porque yo creo que todo el mundo quiere ver avances en el transporte ferroviario y, por lo tanto, en el primer punto eso es notorio. Pero el núcleo del debate empieza en el segundo de los puntos, que tiene que ver con los trazados. La posición de SUMAR y de los compañeros de Contigo Navarra en esto es bien clara. En lo que se refiere a los trazados, en Navarra, en Iruña, junto con Tudela y Zaragoza, existen alternativas de trazado que se han presentado y que el ministerio debe analizar de manera comparada antes de cerrar decisiones que luego sean difíciles o carísimas de revertir. Y lo sensato es contrastar opciones con criterios básicos.”
“Gracias. Arratsalde on. Señorías, en relación con el debate que tenemos hoy, referente a Nafarroa, al tren, a sus estaciones, a sus trazados, en SUMAR creemos que Nafarroa necesita certezas, no atajos, y sobre todo necesita decisiones bien fundadas, un poquito de cabeza. Y si hablamos de las conexiones ferroviarias, tanto la que tiene que ver con Zaragoza como la que tiene que ver con el tren de alta velocidad en Euskadi, y también, concretamente, se habla en esta moción de su impacto en Iruña, en la Ribera, conviene empezar por situar el debate donde corresponde, en la comparación transparente de opciones, con criterios técnicos y medioambientales claros y con un consenso social e institucional que hoy, en algunos casos, sencillamente no existe, a pesar de lo que pretende contar el señor catalán en su moción.”
“Nuestra obligación es elegir de qué lado estamos, y en SUMAR lo decimos con claridad: estamos del lado de la gente común, de los derechos humanos, de la democracia y de un futuro más justo y sostenible, que es el verdadero sentido de esta Agenda. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Ayer el Gobierno de España lanzó nueve propuestas que marcan una agenda clara: impulsar la solución definitiva de los dos Estados, exigir el fin de la ocupación y del régimen de apartheid y garantizar que los responsables rindan cuentas ante la Corte Penal Internacional. Porque defender el derecho internacional no es una opción, es una obligación moral y democrática. -- 66 of 93 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 9 de septiembre de 2025 Señorías, la enmienda que presentamos es una apuesta política clara. De un lado, quienes creemos en la justicia social, en la igualdad, en el derecho internacional y en la democracia; del otro, quienes representan los intereses de los ultrarricos, de los autoritarios y de quienes pretenden que los derechos de la mayoría sean papel mojado.”
“España se ha situado a la vanguardia de los derechos sociales, no con discursos vacíos, sino con políticas concretas que han transformado la vida de millones de personas, y entre ellas está la subida del salario mínimo. Señorías, no se trata de defender un logo, se trata de defender la vida de la gente, de seguir subiendo salarios y reduciendo desigualdades, de hacer frente al cambio climático con energías limpias y empleo digno, de construir instituciones fuertes que protejan a quienes más lo necesitan. Esa es la esencia de la Agenda 2030, aunque la derecha lo quiera disfrazar de conspiración. Permítame añadir también algo fundamental hoy. No podemos hablar de justicia global sin hablar de Palestina. Hoy el pueblo palestino sufre vulneraciones insoportables de derechos, un genocidio en directo.”
“Porque en un mundo donde líderes como Trump, Putin o Netanyahu socavan el derecho internacional y promueven las agendas autoritarias, España debe estar del lado de quienes defienden el multilateralismo, la democracia, el derecho internacional y herramientas como la Agenda 2030, que son fundamentales. Señorías, también la Agenda 2030 es plenamente española. Desde 2015 ―se lo recuerdo, señorías del PP―, también con Rajoy ―lo digo porque alguna cosa que han puesto en su enmienda es un poquito contradictoria con esto―, el Estado ha desarrollado planes que se traducen en hechos: la reducción de la pobreza, el refuerzo de nuestro estado del bienestar, la apuesta por las energías renovables, la igualdad entre mujeres y hombres y la cohesión entre territorios.”
“Los enemigos de esta agenda son los de siempre: los ultrarricos, que contaminan sin límites mientras esconden sus fortunas en paraísos fiscales; los autoritarios, que desprecian la democracia porque les estorba; y sus aliados políticos, que en este hemiciclo tienen muy claro que también les estorba la democracia, que ponen en duda el cambio climático, que llaman chiringuito a cualquier derecho social y que prefieren obedecer a Trump o a Putin antes que comprometerse con las Naciones Unidas y con el multilateralismo. Por eso, la enmienda que el Grupo Plurinacional SUMAR ha presentado quiere situar a la Agenda 2030 en el lugar que le corresponde, como marco internacional de cooperación y multilateralismo, que conecta, además, con otros compromisos esenciales, como pueden ser los Acuerdos de París o la Nueva Agenda de Paz de Naciones Unidas.”
“Lo que la derecha combate no es su nombre, la derecha combate la justicia social. Lo que les molesta no son los Objetivos de Desarrollo Sostenible, son las familias que hoy tienen un salario más digno, son los jóvenes que ven un futuro en las renovables, son las mujeres que ya no aceptan trabajos precarios ni violencia en sus vidas y son los pueblos que quieren vivir con dignidad en lo rural y en lo urbano. Y atacan la Agenda 2030 porque no soportan que avancemos en derechos. Y conviene decirlo claro.”
“Buenas tardes, señorías. Bueno, ya nos ha introducido el tema. Hoy hablamos de la Agenda 2030, la hoja de ruta que nos recuerda que todos los retos que enfrentamos ―la pobreza, la desigualdad, el cambio climático, la violencia contra los derechos humanos y su vulneración― son globales, y, por tanto, solo pueden tener una respuesta colectiva, solidaria y multilateral. La Agenda 2030 ha sido convertida en diana por la derecha y la ultraderecha, pero conviene decir claramente que no la atacan por su nombre, la atacan por lo que representa, porque detrás de esta agenda están las políticas que les incomodan a ustedes y a sus amigos los ultrarricos y los autoritarios: subir el salario mínimo, reducir la pobreza, garantizar derechos laborales, avanzar en igualdad de género o apostar por energías limpias y proteger el planeta.”
“Señorías del Partido Popular, no vienen aquí a limpiar la política, vienen a ensuciarla; no vienen a defender las instituciones, vienen a utilizarlas como armas, y no vienen a regenerar la democracia, vienen a embarrarla porque saben que, en un terreno limpio, justo y democrático, con la nefasta gestión que hacen ustedes de los recursos públicos, ustedes difícilmente volverían a gobernar. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Estas son medidas concretas, ambiciosas y realistas que no se quedan en la retórica, como la que hemos escuchado hoy, carente de ningún tipo de iniciativa ni medida. Porque la confianza ciudadana se gana, por supuesto, con hechos, con instituciones fuertes y con un compromiso inequívoco de limpiar la política de verdad. Por eso, lo que trae hoy aquí el Grupo Popular no es una preocupación sincera por la limpieza de la vida pública, es otra maniobra de distracción. Quieren que hablemos de todo menos de lo que hacen ustedes cada día: utilizar las instituciones como trincheras, embarrar el debate político, bloquear el normal funcionamiento democrático y abandonar a la gente en todas aquellas comunidades autónomas en las que tienen competencias y las ejercen de manera nefasta.”
“Lo defendimos en julio cuando compareció ya el presidente y lo seguimos defendiendo ahora con medidas como la creación de una Agencia Independiente de Integridad Pública, la aprobación de una ley de transparencia e integridad en las actividades de los grupos de interés que regule los lobbies para que actúen bajo reglas claras y escrutinio público, el refuerzo sobre el control en la financiación y la actividad económica a los partidos políticos, blindaje de garantías, por supuesto, y de protección para quienes de manera valiente denuncian la corrupción y para que un alertador no se juegue nunca su carrera o su vida personal mientras los corruptos se protegen entre sí o el refuerzo a las capacidades del Ministerio Fiscal y del Poder Judicial para que tengan medios y autonomía frente a los intentos de manipulación o la creación de figuras como la del decomiso administrativo.”
“Es poner a los tribunales al servicio del enfrentamiento, es usar la justicia como ariete cuando se ha perdido la mayoría en las urnas, y es profundamente antidemocrático porque destruye la confianza, un pilar básico de la convivencia. Al mismo tiempo, ustedes bloquean y parasitan el funcionamiento normal de las instituciones. Eso pasó con el Consejo General del Poder Judicial y pasa con Gobiernos autonómicos utilizados para confrontar con el Gobierno central en lugar de gestionar para la gente, como ocurre con catástrofes como la dana o los incendios. Ustedes se dedican a erosionar día tras día los cimientos del sistema democrático. Y frente a eso también conviene recordar una cosa, que sí que hay quien es ejemplar, que sí que hay quien puede dar lecciones. En SUMAR defendemos una agenda clara de regeneración democrática.”
“Son ustedes el único partido condenado en sede judicial por corrupción y, en lugar de asumir esa realidad, vienen aquí y se presentan como guardianes de la ética pública. -- 23 of 67 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 26 de agosto de 2025 Pero no se trata solo de su historial, se trata de cómo usan la corrupción como coartada para algo mucho más grave: degradar nuestras instituciones, fabricar causas judiciales, convertir la sospecha en arma arrojadiza, impulsar procedimientos sin base que terminan siempre en nada, y mientras tanto cumplen su función política: intoxicar, erosionar la confianza ciudadana y debilitar a sus adversarios. Eso tiene un nombre, que es lawfare. El lawfare no es justicia, es guerra política con ropajes judiciales.”
“Muchas gracias. Hoy conviene empezar por lo obvio: el Grupo Popular viene a hablar de corrupción, pero al Partido Popular no le interesa que la corrupción termine. Esta ha sido siempre su forma de financiarse, de gobernar y de relacionarse con los grandes poderes económicos. Lo que de verdad interesa al Partido Popular no es combatir la corrupción, sino utilizarla como arma política y convertirla en un barro permanente en el que embarrar todo el sistema democrático. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Porque la realidad es que ustedes no pueden dar lecciones en esta materia. Cada vez que este país ha conocido un gran caso de corrupción, ahí estaba el Partido Popular.”
“Y lo que esperamos, además, es que esta Cámara esté a la altura de la memoria que tantas veces algunos nos han querido hacer olvidar. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“Se lo debemos a la familia de Germán, porque todavía para ellos y ellas las puertas han estado cerradas durante cuarenta y siete años y siguen estando las puertas cerradas a las personas heridas, a las que quedaron al margen. Se lo debemos también a estas personas. Además, les hicimos creer, como generación, que los dejábamos atrás. Todavía es una generación que pide respuestas. No hay democracia sin memoria. No hay futuro compartido, si no miramos atrás con fidelidad. Señorías, no hay democracia sin memoria. No hay futuro compartido, si no somos capaces de mirar con honestidad al pasado. Y, por todo ello, y desde la convicción de que el recuerdo es dignidad, el Grupo Plurinacional SUMAR dará su voto favorable a esta proposición no de ley.”
“Y esta iniciativa concreta propone compromisos viables, necesarios y urgentes: que el Gobierno colabore con la vía judicial abierta para reabrir sumarios, que se desclasifiquen documentos, como ya se ha pedido, por ejemplo, para el Parlamento de Navarra, y que haya un reconocimiento institucional, un acto de recuerdo y, sobre todo, que se permita conocer la verdad sobre lo ocurrido. Germanen familiari zor diogu, 47 urtez ateak jotzen ibili baitira. Oraindik ere itxita dauden ateak batzuk. Zauritutakoei, isilarazitakoei eta baztertuei zor diegu ere, eta baita atzean utzitako zerbait zela sinetsita hazi zen belaunaldi bati ere, gaur egun erantzunak eskatzen dituen belaunaldiari. Ez dago demokraziarik memoriarik gabe. Ez dago etorkizun partekaturik iraganari zintzotasunez begiratzeko gai ez bagara.”
“Y lo digo también desde un lugar un poco más personal, porque yo soy de Vitoria-Gasteiz y, en mi ciudad, el 3 de marzo de 1976, dos años antes, también hubo fuego real, también hubo policías disparando a trabajadores desarmados, y también hubo muertes, también hubo heridos y también hubo impunidad. Porque cinco trabajadores fueron asesinados por la Policía tras una asamblea en una iglesia del barrio de Zaramaga. Por eso lo que se plantea hoy aquí es un debate fundamental. Es una cuestión de justicia democrática. Señorías, para hablar de convivencia debemos atender a quienes reclaman la verdad. La Ley de Memoria Democrática nos ofrece herramientas para avanzar. Eso es lo que se pide hoy aquí; no un acto simbólico, sino un compromiso real con los principios que recoge la Ley de Memoria Democrática.”
“Otros muchos fueron heridos. Esa noche, según datos oficiales, se dispararon más de 4000 pelotas de goma y más de 100 balas de fuego real. El centro de Iruña amaneció arrasado, pero lo que más pesa es que, cuarenta y siete años después, no hay ni una sola responsabilidad asumida, ni judicial ni política ni institucional. Y este Congreso no puede seguir mirando hacia otro lado. Lo que ocurrió en los sanfermines de 1978 fue una vulneración brutal de los derechos humanos en pleno proceso de transición y lo fue ―hay que decirlo claramente― desde el Estado. La falta de respuesta durante décadas nos interpela a todos los que ocupamos hoy estos escaños.”
“Arratsalde on. Subo a esta tribuna hoy pensando en cómo garantizar una serie de derechos básicos: el derecho a la verdad, el derecho a la justicia y el derecho a la reparación. Y lo hago en relación con unos hechos que, a pesar del tiempo transcurrido, siguen sin haber encontrado la respuesta institucional que merecen y a la altura de su gravedad. Nosotros nos posicionamos favorablemente ante esta proposición no de ley sobre los sucesos de los sanfermines de 1978, porque no se puede construir una democracia plena ni sobre el silencio ni sobre la impunidad ni sobre el olvido. Ya lo han relatado los compañeros, pero corresponde aquí también decirlo. El 8 de julio de 1978, en la plaza de toros de Iruña, la Policía disparó fuego real contra una multitud desarmada. Aquel día, un joven, Germán Rodríguez, fue asesinado.”
“Las políticas de transición energética tienen que aplicarse con mirada larga, diálogo con el territorio y criterios de justicia social y territorial, pero también con decisión. Para SUMAR, en resumen, esta moción apunta en la dirección adecuada; plantea modificaciones normativas urgentes, cambios fiscales sensatos y mecanismos de ayuda para la industria electrointensiva, que en Euskadi o en otros lugares, como puede ser Asturias, por ejemplo, sigue soportando costes superiores a los de sus equivalentes europeos pese a las medidas ya adoptadas. Por todo ello, nosotros votaremos a favor, porque compartimos el enfoque, porque vemos necesario acelerar reformas que hoy siguen pendientes y porque creemos que el impulso a la electrificación no puede esperar más. Eskerrik asko. (Aplausos).”
“De todas formas, si queremos ser coherentes, la apuesta a favor de la electrificación nos obliga a mirar a otro frente, y es la producción de energías renovables. No podemos llevar todo esto a cabo sin las energías limpias, y debemos ser coherentes. En Euskadi estamos un poco retrasados en el ámbito de las energías renovables por los problemas que hay con la territorialidad y demás, y en muchos casos hay proyectos que tienen resistencias. -- 63 of 74 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 17 de junio de 2025 Aquí queremos subrayar que no es posible defender la electrificación industrial si al mismo tiempo se impide o se ralentiza el despliegue renovable necesario para abastecerla.”
“No hablamos de una cuestión técnica, estamos hablando de soberanía industrial, de garantizar empleos de calidad, de sostener el tejido económico de nuestros territorios, y estamos hablando también de no fallar como país en el cumplimiento de nuestros compromisos climáticos. Hala ere, koherenteak izan nahi badugu, elektrifikazioaren aldeko apustu honek beste fronte bati ere begiratzea eskatzen du. Energia berriztagarrien ekoizpenaren hedapenari. Ezin da elektrifikaziorik egon energia garbirik gabe. Eta hemen zintzoak izan behar dugu gure artean, Euskadin atzerapen nabarmena dugu energia berriztagarrien arloan, proiektuen egikaritzean dauden arazoengatik, lurraldeari eta lurraldearekin lotutako gatazkengatik eta, zenbait kasutan, beharrezko eta bideragarriak diren proiektuak blokeatzen dituzten erresistentziagatik.”
“Mientras la CNMC plantea un 6,5 % de rentabilidad del despliegue de las redes y el sector solicita un 7,5 % de rentabilidad, seguimos sin resolver la cuestión de fondo: se trata de un negocio regulado, sin riesgo de mercado y cuyo papel es garantizar el acceso a un bien básico. No puede ser que los márgenes financieros se impongan sobre la necesidad colectiva de tener una industria electrificada y competitiva. Por eso, creemos que la agilidad debe ser la piedra angular de cualquier reforma. Si quienes tienen esa función estructural no responden con la rapidez necesaria, deberemos avanzar hacia nuevas fórmulas que permitan al Estado o a otros actores públicos asumir ese impulso directamente.”
“Existen solicitudes acumuladas que no avanzan, hay polígonos que no pueden crecer porque no tienen garantizado el suministro eléctrico necesario, hay empresas que quieren sustituir procesos basados en gas por procesos eléctricos y no pueden, y nosotros debemos resolver estas barreras. Una de las claves de la moción es que pone el foco en el papel de los operadores de red. Hoy en día hay límites regulatorios que restringen la inversión anual en redes de transporte y distribución; son reglas pensadas para otro momento, para otras necesidades que no responden a las necesidades actuales; son reglas que hay que actualizar sin más dilación para que quienes tienen la responsabilidad de desarrollar la red lo hagan con mayor agilidad y con visión de país. Aquí también hay un debate ineludible sobre la rentabilidad regulada.”
“En el caso de Euskadi, este debate, además, adquiere una dimensión especialmente sensible. Al igual que otros territorios, como puede ser Asturias, por ejemplo, estamos hablando de un lugar con un peso industrial por encima de la media del Estado, sin embargo, las dificultades para acceder a la nueva potencia eléctrica están frenando proyectos clave, proyectos estratégicos. Se dice con claridad en los informes: se necesitan más de 3000 megavatios adicionales en Euskadi o en Navarra únicamente para garantizar los objetivos industriales de descarbonización y los nuevos desarrollos empresariales; eso sin contar con movilidad eléctrica, parque edificado o reconversión de sectores intensivos en energía. A nosotros la situación nos preocupa.”
“Arratsalde on. Hoy debatimos una moción que apunta al corazón de uno de los principales retos que enfrenta nuestro modelo productivo, que es la electrificación de la industria como pilar de la descarbonización, y lo hace, es verdad, desde una perspectiva que nosotros compartimos. Si no resolvemos los cuellos de botella en el acceso a energía eléctrica limpia, si no facilitamos a nuestras industrias la infraestructura necesaria, estaremos hipotecando nuestra capacidad de afrontar con garantías la transición ecológica, además de garantizar empleos. Desde el Grupo Plurinacional SUMAR creemos que esta moción acierta al señalar que la electrificación de la industria no es solo una cuestión técnica o energética, es una cuestión de viabilidad económica, de autonomía productiva y de empleo.”
“Y lo que debatimos hoy, aquí, no solo afecta al presente, está escribiendo las condiciones de posibilidad del mañana, está delimitando el margen de maniobra de quienes vendrán. Y eso, para quienes pensamos en las futuras generaciones, no es una cuestión abstracta, es una cuestión profundamente ética y política. Por todo ello, rechazamos esta moción. Y lo hacemos con convicción y con esperanza, porque estamos convencidos de que la justicia social y la justicia climática son indisociables, de que no hay economía posible sin un planeta habitable y de que el porvenir se construye con valentía, no con miedo; con solidaridad, no con privilegios, y con sol y no con petróleo. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Gracias. Y en esta lucha por el futuro, nuestro mejor camarada no es un fondo de inversión, no es una multinacional de gas; nuestro mejor camarada es el sol, una fuente de energía cuasi infinita, abundante, gratuita y que no conoce fronteras. Y eso les aterra porque las energías renovables no son solo sostenibles, son, sobre todo, democráticas. Democratizan la energía, reparten el poder, permiten que pueblos, comunidades y hogares se autoabastezcan, generen, distribuyan y controlen su propia energía, y ustedes no soportan eso, porque ustedes no creen en la democracia, ni en la ecológica ni en la energética ni en la política. Lo que ustedes proponen no es libertad, es servidumbre, servidumbre al oligopolio y a la especulación.”
“Hablar de autonomía energética implica reducir riesgos y aumentar nuestra capacidad de respuesta, y eso no se consigue prolongando la dependencia de fuentes fósiles externas; no hay industria que aguante con una energía cara, especulativa y volátil como la fósil. Lo que resta competitividad a nuestra economía no es la transición energética, es precisamente la falta de ella. (Continúan los rumores). La energía limpia no es el problema, es la solución, es la única solución. (Aplausos).”
“Porque, desde luego, ni a sus hijos ni a los de nadie, porque quien hoy defiende los combustibles fósiles, quien reniega del sol y del viento, quien pone la rentabilidad inmediata de un modelo caduco por encima de la sostenibilidad planetaria no está pensando ni en sus hijos ni en el futuro, está pensando en los dividendos de las grandes eléctricas y en las plusvalías de las petroleras. (Aplausos). Está pensando en ese puñado de poderosos que, tras beneficiarse durante décadas del modelo fósil, ahora se resisten a dejar atrás una etapa que ya ha agotado su legitimidad ambiental y social. (Rumores). Se llenan la boca hablando de soberanía y de industria.”
“Quiero empezar esta intervención con las palabras de Xan López, que expresa en su libro con precisión lo que debería ser el eje de cualquier política transformadora en este siglo, y cito: El objetivo supremo de la política emancipadora hoy en día no puede ser otro que garantizar la viabilidad ecológica de la especie humana en la Tierra. Y, sin embargo, ustedes, señores de VOX, presentan una moción que niega esta posibilidad, niega la emergencia climática, niega la ciencia, niega el Acuerdo de París, niegan el Pacto Verde y hasta la propia ley de cambio climático de este país, con sus aciertos y errores. ¿Y todo ello para qué? ¿Para proteger a quién?”
“Eskerrik asko, presidenta. Señorías, no es habitual, aunque cada vez lo es más, que una moción parlamentaria contenga un ataque tan frontal y tan descarado al futuro de nuestro país, de nuestra gente y, directamente, al futuro de la humanidad. Esa es exactamente la propuesta que nos presentaba hoy VOX: un proyecto reaccionario, suicida y antinatural que, bajo la falsa promesa de un bienestar inmediato, plantea condenar a las futuras generaciones a una vida más pobre, más vulnerable y más injusta. Yo voy a ser claro desde el principio: obviamente nuestro voto va a ser en contra, porque no se trata solo de una moción, es una enmienda a la posibilidad misma de un futuro compartido.”
“SUMAR votaremos a favor de esta iniciativa, porque creemos en esa democracia de proximidad, de barrio, de plaza; porque el movimiento vecinal es presente, pero también el futuro que queremos, uno en el que nadie se queda solo, en el que lo común vuelve a tener sentido y en el que la participación no solo es una palabra vacía, sino una práctica viva. Defender el movimiento vecinal es defender una política que se escribe en plural, es defender los vínculos, es defender los cuidados, es defender los proyectos compartidos, es mirar a quienes construyen país desde el anonimato y decirles: gracias y seguimos. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Las txosnas no son solo barras de bar, son espacios de encuentro, de organización, de cultura popular, son lugares donde conviven generaciones, donde se mezcla lo político y lo festivo, donde la alegría no está vacía, sino que es profundamente transformadora. Eso también es política, señorías, política de la buena. (Aplausos). Porque no hay democracia sin comunidad, no hay participación sin espacios donde ejercerla, no hay país sin gente que lo sostenga cada día desde abajo. Por eso, es fundamental que el reconocimiento que hoy votamos no se quede en palabras bonitas, que venga acompañado de los marcos necesarios para ejercer ―de ahí, también, la naturaleza de nuestra enmienda―, de las herramientas necesarias para poder ejercer y abrir estos espacios de participación.”
“-- 49 of 67 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 27 de mayo de 2025 En medio de todo esto, señorías, hay algo muy especial que yo no quiero dejar de nombrar, más ahora que se acerca el verano: las fiestas populares; las fiestas de barrio; las de pueblo; las del verano; las que se montan sin grandes presupuestos, pero con una energía desbordante; las que no salen en telediarios, pero son el alma de nuestras comunidades; las que organizan las asociaciones vecinales, las comparsas, las comisiones de fiestas, las que celebran lo que somos. Yo vengo de una tierra donde eso se vive con especial intensidad.”
“Vivimos tiempos donde lo individual se impone, donde cada vez hay más ruido, pero menos escucha. Frente a eso, el movimiento vecinal sigue apostando por lo contrario: por la escucha, por el cuidado mutuo y por lo común, por levantar la persiana del local del barrio para organizar una charla, una recogida de alimentos o, simplemente, un café compartido entre vecinos. Ahora también quiero recordar que en nuestros barrios existen, además, otros movimientos sociales: colectivos feministas, juveniles, antirracistas, plataformas para la vivienda, proyectos culturales autogestionados que también construyen comunidad, muchas veces, sin reconocimiento, sin recursos y sin voz en los espacios institucionales o, incluso, sufriendo ataques de esas mismas instituciones. Para defender la participación ciudadana debemos escuchar y defender a todas.”
“Sin embargo, durante demasiado tiempo no se les ha dado el reconocimiento que merecen no solo institucional, sino también político y simbólico, porque el movimiento vecinal no es solo una red de asociaciones, es una forma de entender la ciudadanía, es una forma de ejercer la democracia en su sentido más profundo, la de quienes no esperan a que se les resuelva nada, sino que se organizan para hacerlo por sí mismas, la de quienes creen que participar no es solo votar, sino que es tomar parte. Hoy, señorías, tenemos una oportunidad sencilla pero importante de reconocer todo eso a través de un mensaje claro: este Congreso entiende que sin el tejido vecinal este país sería más frágil, más desigual y más frío. Yo quiero detenerme un momento en algo que a veces se nos olvida: lo que implica tejer comunidad en un momento como este.”
“Son, desde hace décadas, una fuerza silenciosa que mantiene vivos nuestros barrios y pueblos cuando las instituciones no llegan o lo hacen mal y tarde. Muchas de las conquistas que hoy damos por sentadas tienen una raíz vecinal, desde la urbanización de barrios hasta la creación de centros culturales, de zonas verdes y de espacios de encuentro. (Aplausos).”
“Gracias. Señorías, a veces este hemiciclo, con sus formas, con sus tiempos y con sus palabras tan medidas, olvida que fuera de aquí hay una red inmensa de personas que hacen política, que hacen activismo social, que hacen red cada día sin necesitar escaños ni focos; personas que construyen país desde los márgenes, desde lo cotidiano y desde la convicción de que lo colectivo importa, y hoy hablamos de ellas. Hoy hablamos del movimiento vecinal. El movimiento vecinal nació en los barrios, en las casas sin agua corriente, en las plazas sin nombre. Allí las vecinas y vecinos se juntaban para pedir una acera, una escuela, un ambulatorio, un transporte digno, incluso, a veces, propuestas contradictorias.”
“La convivencia no se construye con sus muros, sino con derechos. En definitiva, esta moción no aporta nada a la seguridad real de las personas, solo añade combustible a una narrativa de confrontación social que no tiene cabida en una democracia saludable. Desde SUMAR apostamos por un modelo de seguridad pública al servicio de todas las personas, sin distinciones, sin prejuicios y con vocación de justicia; un modelo que entienda que la verdadera seguridad no nace del castigo, sino de la igualdad, de la prevención y del respeto mutuo. Por todo ello, como no puede ser de otra manera, votaremos en contra, porque, frente al odio, respondemos con derechos; frente a la mentira, respondemos con datos y con hechos, y frente al miedo, con una política valiente que ponga en el centro la dignidad de todas las personas. Eskerrik asko. (Aplausos).”