Pilar Vallugera Balañà
Grupo Parlamentario Republicano · Spain
“Unos te dicen: Función Pública. Hablas con los de Función Pública y te dicen: No, Justicia. Llevo tres años para poner pistas sobre la mesa para ver cómo podemos resolver este desastre.”
“Entre això i que no hem aconseguit incorporar els passius, estic contenta per la part que toca a la gent que se’n beneficiarà, perquè era una vergonya de tal calibre que feia, fins i tot, coseta dir que estaves treballant en això, però hi ha els que tenen més de 15 anys cotitzats a la Seguretat Social?”
“La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no nos coloca donde queríamos, nos ha colocado en un lugar un poco peor. Hay que decir que los procesos de estabilización en los diferentes territorios funcionaron como funcionaron y las Administraciones locales también, pero los dos peores lugares han sido los ministerios: el de E…”
“De hecho, no lo hacemos con ninguno -- 45 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 de los grupos de trabajadores a los que podemos favorecer, pero es cierto que el Estado tiene que buscar la manera de relacionarse con las demás Administraciones de una forma distinta, porque no es lo mismo Cataluña que el País Vasco, que…”
“No tenim auditoria, no sabem el Govern de Rajoy a càrrec de què va buidar aquella, aquella guardiola o aquell fons, diguin-li com vulguin i, per tant, tot és una mica una qüestió d’impressions. Quina és la nostra?”
“Por tanto, quiero enviar mi tristeza personal y mi profundo pesar al Grupo Socialista, a su familia y a todos los que lo conocieron, que espero que lo apreciaran. Aprendí de él, pero sobre todo porque me ha hecho reflexionar en lo corta que es la vida, y si las elecciones que hacemos cada día son para el colectivo o son solo personales.”
The complete record
Every one of 1,152 lines we hold for Pilar Vallugera Balañà, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 4 of 24.
“¿Con el informe del Consejo de Estado, que nos hemos mirado por activa y por pasiva? ¿De verdad? Si lo que ustedes quieren es debatir sobre el aborto y sobre los derechos sexuales y reproductivos, que hay que hacerlo, hagámoslo sin poner nada en peligro, salvo que la intención sea demostrar que hay una parte de la bancada que está en contra del aborto. La pregunta es si eso nos merece la pena, si nos sale a cuenta. La mayor parte de las mujeres de mi país creen, y tienen razón, que el aborto está garantizado, que el aborto es un derecho fundamental, que no tienen que dar explicaciones a nadie, que son dueñas de su propio cuerpo. ¿Es oportuno en estos momentos incluir la duda de si esto es así, si está suficientemente garantizado con la sentencia que tenemos del Tribunal Constitucional?”
“Hace mucho tiempo que la extrema derecha está utilizando el aborto como arma arrojadiza contra los derechos de las mujeres. Feministas, inmigración y pobreza, esos son sus objetivos, los tres argumentos, los tres caballos de batalla que esta extrema derecha nos plantea aquí cada día en el Parlamento. Y no podemos perder ni esto (junta las puntas de los dedos índice y pulgar) en derechos. Abrir esa puerta es una temeridad. En este hemiciclo tenemos mayoría absoluta el día que votamos todos los que damos apoyo a la investidura, pero ¿tres quintas partes, y para ponerlo en el artículo 43, en los principios rectores, que no están garantizados por el amparo del Tribunal Constitucional, que no garantizan el recurso a los tribunales ordinarios? ¿De verdad? ¿De verdad?”
“Nosotros creemos que después de una sentencia del Tribunal Constitucional que ha tardado trece años en llegar, pero que garantiza vincular los derechos fundamentales al derecho al aborto, no es oportuno abrir el artículo 43 ― principios rectores, como sabe todo el mundo― para la situación, es decir, para el encaje constitucional del derecho al aborto, porque según cómo, pues este país es muy raro, supondrá un aplazamiento, un atraso en la aplicación del aborto. Y no nos lo podemos permitir, por tres motivos. Uno, porque, desde mi partido, desde mi propia convicción, que representa a gran parte de nuestra gente, el aborto es libre y gratuito; dos, porque las mujeres parimos y las mujeres decidimos; tres, porque los derechos sexuales y reproductivos son derechos humanos. Por lo tanto, no deshagan lo que ya tenemos, no lo estropeen.”
“Asimismo, exigimos que el Gobierno español y la Unión Europea se posicionen claramente contra las acciones de un Estado claramente enloquecido. Muchas gracias. (Aplausos). Y ahora voy al tema. Miren, hace unos meses estábamos en una sesión de la Comisión de Igualdad en la que compareció la ministra y nos anunció que querían traer esta iniciativa y desde uno de los partidos que estuvimos allí le dijimos: Ministra, no, ministra, no; hablemos de ello antes.”
“Hay temas que son fundamentales en la ideología del partido, en la acción política, y no es que me guste mezclar con otros temas, pero lamentablemente ―perdónenme, por favor, sobre todo desde las graderías― tengo que empezar con otra historia. Esta mañana hemos sabido que se han detenido más de veinte embarcaciones, parte de la flotilla que iba a romper el bloqueo en Palestina ―¡tres años de genocidio!―. Queremos denunciar una vez más que se han detenido en aguas internacionales embarcaciones que no han cometido ningún crimen. Transportaban cosas tan básicas como agua, alimentos o medicamentos. Exigimos la liberación inmediata de todas las personas detenidas, entre las que hay catalanas y también vascas, y que en ningún caso se tomen represalias judiciales contra los miembros de la flotilla.”
“Per tant, estan d’acord en això, votarem en contra de les dues totalitats, malgrat que l’anàlisi jurídica que fan el compartim i votarem en contra perquè, de nou simbòlicament, -- 51 of 58 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de abril de 2026 volem que quedi molt clar el nostre suport absolut, que forma part indestriable de la nostra manera de fer política, al dret de les dones al seu propi cos, al dret a l’avortament, al dret als drets sexuals i reproductius, com els seus propis noms indiquen, i al dret a efectuar-ho quan nosaltres vulguem. Ningú, ningú té cap dret a interferir en la voluntat i en l’ús que la dona fa del seu cos. Si us plau, no ho posin més en perill. Moltes gràcies. Buenos días, presidenta. Buenos días, diputados. Buenos días, diputadas.”
“I vostès ens diuen: «No, no, és que no ens estan entenent». Nosaltres no parlem del dret, parlem d’execució dels drets. Miri, vostès tenen un problema administratiu. La llei ja no és que permet, és que garanteix que es pugui avortar farmacològicament i quirúrgicament a tots els hospitals públics. Facin-la complir! Si per votar ens van fer un 155, doncs per l’avortament, facin alguna cosa amb les comunitats díscoles! Perquè nosaltres ja ho vam fer al nostre país. Ja vam introduir-ho. Madrid té un problema, sí, Madrid té un problema i aquest problema es pot estendre a tot l’Estat com guanyin. Estem d’acord amb això?”
“Jo, és que aquesta Constitució, francament, de sortida d’aquesta transició, doncs li dono el valor democràtic que li dono, que és tirant a poquet. Jo és que aquesta Constitució, fins que no contingui el dret d’autodeterminació dels pobles, per mi, facin el que vulguin amb ella. Però sí que hi ha elements que permeten la garantia d’alguns drets fonamentals i posar-ho en risc, em sembla — i ho torno a repetir— una temeritat política de conseqüències impensables, si és que per algun motiu la gent de la dreta més o menys normal, que tampoc els agafés per votar a favor. Perquè recordi que els tribunals diuen que quan un dret està denominat en algun dels articles que estan continguts en els principis rectors, amb els elements rectors, dels principis econòmics i socials perden el seu blindatge de dret fonamental.”
“Jo li pregunto, perquè si es tracta només d’un tema electoral —elecciones de Andalucía d’aquí a trenta dies, María Jesús Montero contra Moreno Bonilla, dient-li: «Ustedes son unos machistas»— pues bueno, me bajo del faristol, ja s’arreglaran. Tothom sap el que pensem i no donarem ni un pas enrere. Si en realitat hi ha alguna intenció de tirar endavant aquest debat, l’han encarat malament. I encarar-ho malament en un moment d’ultradreta desbocada, amb el control de les xarxes, és tornar-nos a condemnar a les dones de ser en el terreny simbòlic, el nostre cos, el terreny simbòlic on es fan les batalles democràtiques de l’Estat. Vostès comprendran amb una certa facilitat que respecte de la modificació de la Constitució, home! Miri, jo li diré: és que aquesta Constitució no me la sento meva. Això ho sap tothom.”
“De veritat? Amb l’informe del Consell d’Estat que ens hem mirat per activa i per passiva, de veritat? Si el que vostès volen és debatre sobre l’avortament i sobre els drets sexuals i reproductius — que s’ha de fer— fem-ho sense posar en perill res, a no ser que sigui la intenció de demostrar que hi ha una part de la bancada que està en contra de l’avortament. La pregunta és: això ens surt a compte? La major part de les dones del meu país pensen —i tenen raó— que l’avortament està garantit, que l’avortament és un dret fonamental, que no han de donar explicacions a ningú, que són mestresses del seu propi cos. És en aquests moments oportú introduir el dubte sobre si això és així? Sobre si està suficientment garantit amb la sentència a les mans del Tribunal Constitucional?”
“Tres, els drets sexuals i reproductius són drets humans i, per tant, no malbaratin el que ja tenim. Fa molts mesos que l’extrema dreta està utilitzant l’avortament com a arma llancívola contra els drets de les dones. Fa molt de temps. De fet, és: feminismes, immigració i pobresa, si m’apuren, els tres arguments, els tres cavalls de batalla que aquesta extrema dreta ens planteja cada dia aquí en el Parlament. I obrir un camp on podem perdre —ni que sigui així— de drets és una temeritat. És una temeritat en un hemicicle on tenim majoria absoluta el dia que votem tots els que donem suport a la investidura, però tres cinquenes parts? Tres cinquenes parts per posar a l’article 43 —ja ho he dit, principis rectors— que no garanteixen l’empara davant del Tribunal Constitucional, que no garanteixen el recurs en els tribunals ordinaris, de veritat?”
“Parlem-ne abans, perquè nosaltres el que creiem és que, després d’una sentència del Tribunal Constitucional, que ha trigat tretze anys a arribar, però que garanteix, vinculat a drets fonamentals, el dret a l’avortament, no és oportú obrir -- 50 of 58 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de abril de 2026 en l’article 43 —principis rectors, com sap tothom— la situació, és a dir, l’encaix constitucional del dret a l’avortament. Perquè, segons com, que este país es muy raro, suposarà un endarreriment en la protecció de l’avortament. I, per tant, no ens ho podem permetre. I no ens ho podem permetre per tres motius. El primer, perquè des del meu partit, des de la meva pròpia convicció i crec que representant la convicció de gran part de la nostra gent, mirin, avortament lliure i gratuït, uno. Dos, les dones parim, les dones decidim.”
“Exigim l’alliberament immediat de totes les persones detingudes, entre les quals n’hi ha de catalanes i també de basques, i que en cap cas es prenguin represàlies judicials contra els membres de la flotilla. I exigim també que el Govern espanyol i la Unió Europea es posicionin clarament contra les accions d’un estat clarament embogit. Moltes gràcies. I ara aniré al tema. I aniré al tema, abans n’he parlat amb la ministra. Mirin, fa uns mesos estàvem en una comissió d’igualtat i va comparèixer la ministra i ens va anunciar que volien portar aquesta iniciativa i des d’uns quants partits que estàvem allà li vam dir: «Ministra, no, ministra, no».”
“Bon dia, presidenta. Bon dia, diputats. Bon dia, diputades. Mirin, hi ha temes que són fonamentals, fonamentals en la ideologia, fonamentals de la ideologia del partit, fonamentals de l’acció política i que no m’agrada barrejar amb altres temes, però lamentablement —perdonin, si us plau, sobretot des de les graderies— he de començar amb una altra història. Aquest matí hem sabut que Israel ha detingut més d’una vintena d’embarcacions, a part de la flotilla que pretenia trencar el bloqueig d’ajuda humanitària a Gaza després de gairebé tres anys de genocidi. Des d’Esquerra volem condemnar, una vegada més, la violació del dret internacional d’Israel, que ha detingut embarcacions que no han comès cap crim en aigües internacionals i que transportaven coses tan bàsiques com aigua, aliments o medicaments.”
“Acabo immediatament. I ja veurem si aleshores es pot redistribuir, subvenir els serveis públics i a més a més, fer una política tributària justa. Moltes gràcies. Acabo inmediatamente. … y ya veremos si entonces se puede redistribuir manteniendo los servicios públicos y con una política redistributiva tributaria que sea justa. Gracias. (Aplausos).”
“En cualquier caso, ¿por qué no nos hacen caso de una vez por todas y gravan el patrimonio, el capital, energéticas, ingresos extraordinarios de las grandes empresas y dejan de decir que son las clases bajas las que están soportando toda la presión fiscal? Porque es así, pero lo es porque ustedes no nos dejan hacer una redistribución de la riqueza del Estado que sea adecuada. Porque como están cuidando a sus amigos, a aquellos que no lo son les hacen aguantar el esfuerzo tributario. Y si no, déjenos hacer la prueba…”
“Sin embargo, a partir de ese centil haría que se ahorraran 300, 400, incluso 500. Así que la explicación que hemos dado aquí de que la deflactación del IRPF solo beneficiaría a los que tienen grandes sueldos, es así y está demostrado. Pueden seguir insistiendo si quieren. Y si nos planteamos la deflactación para los primeros tres planes de la renta, les diremos que sí. Pero una deflactación generalizada no, porque económicamente hace perder 3100 millones al Estado que tienen que ir a servicios públicos, a la vez que no beneficia en absoluto las rentas bajas. Por lo tanto, desde una perspectiva progresista, eso no tiene ningún sentido.”
“Por lo tanto, tenemos que asegurar que en caso de adoptar el régimen de franquicia del IVA salgan beneficiados y no sea una trasposición que al final acabe perjudicándoles de nuevo. Segundo punto o primer punto en el orden de presentación de la moción, pero segundo en el tratamiento: la deflactación del IRPF. A ver, hay algunos Gobiernos autonómicos que ya lo han hecho, nos lo decían hace un momento. Y hay una fórmula muy interesante que surgió de los servicios de esta Cámara la semana pasada y que hace una previsión de qué pasaría en caso de deflactación del IRPF en las condiciones actuales del impuesto sobre la renta. Es que lo explica perfectamente. Esta deflactación hasta el percentil 7 no tendría ningún efecto en las rentas bajas, les haría ahorrar 10, 12 euros.”
“Por eso hay que tener en cuenta que lo que nosotros proponemos es que se tenga presente la cotización por ingresos reales, con cuotas simbólicas para los que no lleguen al salario mínimo ―recordemos que estamos hablando de autónomos y de su IVA―; la protección en caso de enfermedad; unas prestaciones idénticas a las de los trabajadores por cuenta ajena o asalariados, en los casos de maternidad, paternidad y cuidados, y el establecimiento de unas pensiones mínimas. Esto es lo que debería tener en cuenta ese tratamiento y aprovechemos la directiva para hacerlo. Y debemos tener en cuenta que lo que se gane por una parte no se pierda por otra, -- 69 of 84 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de abril de 2026 porque, si no, esto es muchas veces el resultado de según qué legislaciones que estamos haciendo aquí.”
“Parece una tontería y parece una boutade, pero es que al final lo que hacemos es despojar a las palabras de su valor, despojar de valor a las explicaciones, y eso hace que haya una desconexión muy importante. A ver, esa moción, para quien haya seguido el debate, tiene tres puntos. Voy por fases. El punto de la trasposición de la directiva: claro que sí, hay que trasponer la directiva, efectivamente, y cuanto antes mejor. Y además, hay que transponer esa directiva ―la de autónomos me refiero, la del pago del IVA de los autónomos― con algunas cosas claras. Recuerden que la trasposición otorga una cierta libertad a cómo el Estado incorpora eso en su sistema interno de la normativa.”
“Pero yo creo que, como mínimo, estamos en un limbo, porque infierno fiscal, que se ha quedado como gran expresión de cuál es la situación tributaria de este Estado, creo que es absolutamente inadecuada. Pero bueno, vayamos, sigamos, vayamos causando ansiedad a la gente. Hagamos que se sientan maltratados, que destruiremos el sistema impositivo y, de paso, también el democrático. Siempre he dicho que como este no es mi Estado, ya se las arreglarán ustedes un poco, pero es que estoy incluida y me gustaría que no hicieran sufrir tanto a la gente. Y es que simplemente no es verdad: en el Estado español no hay un infierno fiscal, porque, si no, ¿cómo definirían ustedes lo que hay en el resto de Estados donde hay una presión fiscal mayor y la gente todavía no se va suicidando por las calles?”
“Por eso, cuando empezamos a decir que se calcula mal, obviamos lo que se pedía hace un momento y es que hablemos de datos reales, porque, si no, nunca nos vamos a poner de acuerdo. Es decir, una cosa es que miremos ideológicamente qué soluciones vamos a aportar a situaciones cotidianas y cómo vamos a hacer la distribución de impuestos y otra es que no nos pongamos de acuerdo ni en cuáles son los países con más presión fiscal de la Unión Europea y cuáles no. Nosotros, por descontado, el Estado español, no ocupa aquí la primera posición. Dicho esto, haciendo una segunda referencia, cuando se instala una explicación o un relato en el marco de la gente, ahí se queda, y ha quedado muy claro que estamos en un infierno fiscal. Pues quizás hay que ser creyente ―yo lo soy― con eso del infierno y el limbo.”
“Perquè és així, però és perquè vostès no ens deixen fer una redistribució de la riquesa d’aquest Estat adequada. Perquè com que estan cuidant els seus amics, aquells que no ho són estan aguantant l’esforç tributari. Deixi’ns fer la prova i ja veurem. Gracias, presidente. Buenas tardes, diputados. Buenas tardes, diputadas. No sé si la gente que nos está escuchando estará sorprendida de que no seamos capaces de ponernos de acuerdo ni siquiera en los datos. Algún tipo de certeza tendremos que darle a la gente y hay datos que son objetivos y en los que podríamos ponernos de acuerdo. Es decir, el Estado español no es el Estado con más presión fiscal de la Unión Europea, y eso es indiscutible.”
“Per tant, l’explicació que hem donat aquí de que la deflactació de l’IRPF només beneficiaria els que tenen grans sous és així i està demostrada i poden seguir insistint si volen i si ens plantegen la deflactació per als tres primers trams de renda els hi direm que sí, però una deflactació generalitzada, no. Perquè econòmicament fa perdre 3100 milions a l’Estat que han d’anar als serveis públics i alhora no beneficia en absolut a les rendes baixes. Per tant, des d’una perspectiva progressista això no té cap sentit. Vaig fatal de temps, ho sento. En qualsevol cas, per què no ens fan cas d’una vegada i graven patrimoni, capital energètiques, ingressos extraordinaris de les grans empreses i deixen de dir que són les classes baixes les que estan suportant tot l’esforç fiscal?”
“A veure, hi ha alguns governs autonòmics que ja ho han fet i ara ens ho deien fa un moment i hi ha un informe molt interessant que va sortir dels serveis d’aquesta cambra aquesta setmana passada i que fa una previsió de què passaria en cas de l’afectació de l’IRPF amb les condicions actuals de l’impost de la renda. És que ho explica perfectament. És que aquesta deflactació fins al percentil 7 no tindria cap efecte. És a dir, a les rendes baixes faria estalviar 10, 12 euros, però en canvi, a partir d’aquest percentil em faria estalviar 300, 400 i 500.”
“Aquest és el contingut que hauria de tenir també el tractament que fem i aprofitem la directiva per fer o tenir en compte també que el que es perdi, per una banda el que es guanyi no es perdi per l’altra, perquè això acaba sent bastant el resultat de segons quines legislacions que estem fent aquí i per tant, hem d’assegurar que en cas -- 68 of 84 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de abril de 2026 d’optar el règim de franquícia de l’IVA, en surtin beneficiats i no sigui una disposició que la interpretem d’una manera que al final acaba perjudicant de nou. Segon punt, o primer punt en l’ordre de presentació de la moció, però segon en el tractament la declaració de l’IRPF.”
“Efectivament, i com més ràpid millor s’ha de transposar aquesta directiva a la d’autònoms em refereixo. La directiva del pagament de l’IVA d’autònoms amb algunes coses clares. És a dir, recordin que a la transposició dona una certa llibertat a la manera en què l’Estat l’incorpora al seu sistema intern de normativa. Per tant, cal tenir en compte que el que nosaltres proposem és que es tingui present la cotització per ingressos reals amb quotes simbòliques per als que no arribin al salari mínim. Recordem que estem parlant d’autònoms i del seu IVA. La protecció en cas de malaltia, unes prestacions idèntiques a les dels treballadors per compte d’altri o assalariats en els casos de maternitat, paternitat i cures i l’establiment d’unes pensions dignes.”
“Sempre he dit que com que aquest no és el meu Estat, ja s’arreglarà una mica, però estic inclosa i m’agradaria que no féssim patir tant la gent perquè simplement no és veritat. A l’Estat espanyol no hi ha un infierno fiscal, perquè si no, com definiria el que hi ha a la resta d’estats on la pressió fiscal és major i la gent encara no s’ha suïcidat pels carrers? Sembla una tonteria i sembla una boutada, però és que de veritat li estem traient al final el valor a les paraules. Li estem traient al final el valor a les explicacions i això fa que hi hagi una desconnexió molt important. A veure, aquesta moció, per a qui hagi seguit el debat, té tres punts. Anirem pel fàcil. El punt de la transposició de la directiva. És clar que sí. S’ha de transposar la directiva.”
“Una altra cosa és que no ens posem d’acord ni amb quins són els països amb més pressió fiscal de la Unió Europea i quins no ho són. I nosaltres, per descomptat, l’Estat espanyol, no ocupa la primera posició. Dit això, fer la segona referència que quan s’instal·la una explicació o un relat en el marc de la gent queda allà. I ha quedat que estem en un infierno fiscal. Bé, suposo que caldrà ser creient. Jo ho soc amb això del infierno y el limbo, però jo més aviat diria que com a molt, com a molt estem en un limbo, perquè infierno fiscal que s’ha quedat com a gran expressió de quina és la situació tributària d’aquest Estat, crec que és absolutament inadequada. Però anem causant ansietat a la gent. Anem fent el sentiment maltractats que destruirem el sistema impositiu i de pas, el sistema democràtic.”
“Gràcies, president. Bona tarda, diputats. Bona tarda, diputades. Jo suposo que la gent que ens pugui estar sentint o ens pugui estar veient, deu estar sorpresa que no siguem capaços de posar-nos d’acord, ni tan sols amb les dades. Algun tipus de certesa algun dia haurem de donar a la gent. I jo crec que hi ha dades que són objectives i que podríem posar-nos d’acord. És a dir, l’Estat espanyol no és l’Estat amb més pressió fiscal de la Unió Europea, i això és indiscutible i, per tant, quan comencem a dir que és que calcula malament, obviem el que es demanava ara fa un moment. I és que parlem de dades reals, perquè si no, no ens posarem mai d’acord. És a dir, una cosa és que mirem ideològicament quines solucions aportem a les situacions quotidianes i com fem la distribució d’impostos.”
“Así se acaba. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Lo que ocurre es que les está atemorizando completamente la posibilidad de que la sociedad se vuelva un crisol de culturas donde sí habrá costumbres diferentes. Sí, nuestro país tendrá costumbres diferentes y tendrá nuevas lenguas diferentes de las que tenemos, pero, a pesar de todo, tenemos que entender que eso es el futuro. ¿Cómo piensan pararlo? ¿Poniendo barreras en el mar? ¿Expulsándonos a todos? ¿Cómo piensan pararlo? ¿Hundiendo barcos? ¿Cómo piensan pararlo? Según cómo piensen pararlo, miren también a VOX, porque este es el panorama que tendremos. Por tanto, le digo que es doloroso para mí. ¿Sabe por qué? ¿Sabe cómo comienza eso? Diciendo que el burka y el hiyab se tienen que prohibir porque es un atentado machista. ¿Y sabe cómo termina eso? Gritando: vote, vote, quien no vote musulmán, en el campo de fútbol del Español.”
“Se construye a través de la mediación, del conocimiento mutuo, de poner en común las maneras de ver la vida. La violencia que están ejerciendo sobre los cuerpos de estas mujeres no tiene perdón, no lo tiene, porque es violencia machista. Y mucha explicación machista, mucha explicación de defensa de los derechos de las mujeres por su parte, pero eso va a llevar a que se pierdan derechos, y cuando el resultado es eso, es que la medida es inoportuna, es que la medida no tocaba. -- 13 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de abril de 2026 Tengo que decir que este es un debate que me incomoda profundamente. Me incomoda profundamente no solo porque vuelve a convertir el cuerpo de las mujeres en el ámbito de batalla simbólico, sino porque ¿de verdad creen que, con la cantidad de violencias machistas que tenemos, estas son las relevantes?”
“¿Ustedes creen realmente que las mujeres que llegan a este Estado ―o que quieren a nuestro país, a Cataluña―, que llegan a un país desconocido, con un idioma desconocido, unas costumbres desconocidas después de una huida ―ya sea por razones de guerra, económicas―, se tienen que convertir, además, en el objeto del debate público? Ustedes encarnan la autoridad sobre el miedo que podríamos tener hacia otros, porque eso al final es una cuestión de miedo, y el miedo no se combate de esta manera, se combate con tiempo y explicando que estas personas tienen los mismos derechos y deben tener las mismas oportunidades, algo que ahora mismo no se cumple. Esto se construye a partir de trabajar todos juntos y si dejamos encerradas en casa a las mujeres no lo conseguiremos nunca.”
“Tienen razón, pero eso no es que una derecha moderada, una derecha razonable coja este marco. No. Es que desaparece la derecha del país de esa manera y se pasan directamente a la extrema derecha. ¿De qué tienen miedo? Toda la Semana Santa hemos estado paseando por toda Cataluña y les aseguro que, excepto en el Paseo de Gracia ―donde están las tiendas más caras, Calvin Klein, Chanel, etcétera―, la presencia de burkas y de hiyabs es anecdótica. Existe, sí, no lo negaré, pero es anecdótica. Por tanto, ¿cuál es el fin de esta proposición envenenada? ¿Cuál es la finalidad? ¿Qué miedo tienen de lo que viene? ¿Qué intención tienen de país nuevo?”
“Nos lo traen aquí para hacernos un trágala, para marcar su campo de actuación como si fueran ―y me lo permitirán decir― unos perros ―no lo entiendan literalmente― que marcan el territorio. ¡Aliança Catalana, que nosotros estamos tanto contra los musulmanes como vosotros, y somos los de siempre! Bueno, para ustedes funcionará, pero la irresponsabilidad que representa después de haber hecho este debate hace dos semanas volver a traerlo aquí, es tanta que a mí me sabe muy mal, porque con la antigua Convergència, que eran nuestros oponentes políticos, no obstante, teníamos muchos puntos de conexión en determinadas cosas, en una determinada visión a veces del país, y ustedes lo están rompiendo todo, porque haciendo eso normalizan el marco de la extrema derecha.”
“Llevan tres años planteando cosas como bloquear subidas de pensiones, desahucios…, porque mezclan cosas, y ahora traen una cosa aquí que deben pensar que para nosotros es una trampa, porque, ¿cómo Esquerra Republicana de Catalunya va a votar en contra de un traspaso de competencias cuando lo que queremos es la delegación máxima, es decir, un Estado propio? Pues, ¿sabe qué? No les vamos a apoyar, porque eso no es política, lo que están haciendo son titulares. Quieren acabar diciendo: VOX y el PP han votado en contra de la delegación de competencias, y el PSOE y SUMAR han votado en contra porque han tocado temas de derechos fundamentales, como decía muy bien el diputado del PNV. ¿Somos los únicos que defendemos? No, no. Es que no tienen ninguna intención de que esto salga adelante.”
“Ellos dicen que en espacios o mediante instrumentos que no permitan la identificación visual, pero no sabemos dónde. ¿Dónde radica eso? ¿En la ley de seguridad ciudadana, el Código Penal o el marco normativo español? ¿Dónde se ancla eso? Porque no hay por dónde cogerlo. Y tercera previa que quería hacer: la incoherencia ―y lo ha dicho mi compañera anterior― respecto a presentar una cosa que mezcla, por un lado, la cuestión de competencias y, por otro, la prohibición del velo integral en espacios públicos y allá donde se considere oportuno. Eso tiene muy mala fe, y yo, de las pocas cosas que no perdono en política es la mala fe.”
“I sap com s’acaba això? Cridant «bote, bote, quien no bote, musulmán» al camp de l’Espanyol. Així s’acaba. Moltes gràcies. Gracias, presidenta. Buenas tardes, diputadas, diputados. Me veo en la obligación de hacer tres previas antes de entrar en el fondo del asunto. En primer lugar, somos muy conscientes de que a Junts per Catalunya le molesta que usemos Twitter. Pero nosotros utilizamos Twitter o TikTok, porque la persona que los rellena ha ido a muchas bibliotecas. Les molesta extraordinariamente que seamos capaces de conectar con los jóvenes, con la gente normal, y eso es preocupante, sumamente preocupante, porque tiene que ver con lo que planteamos hoy. En segundo lugar, técnicamente esta proposición no sabemos muy bien dónde se fundamenta, porque incluye la posibilidad o la prohibición del velo integral.”
“El que passa és que els està atemorint completament la possibilitat que les societats esdevinguin un gresol de cultures on sí, hi haurà costums diferents, sí, el nostre país tindrà costums diferents, sí, i tindrà llengües diferents, moltes més de les que tenim. Però tal com som, hauríem d’entendre que això és el futur. Com pensen parar-ho, posar barreres al mar? Com pensen parar-ho, expulsant-los a tots? Com pensen parar-ho, enfonsant els vaixells? Com pensen parar-ho? Com pensen parar-ho? Segons com ho pensen parar, per favor, militin directament a VOX, perquè almenys aclariran el panorama. Per tant, li dic, és dolorós per a mi i és dolorós -- 12 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de abril de 2026 per a mi, perquè sap com comença això? Dient que el burca i el nicab s’han de prohibir perquè és un atemptat masclista.”
“Es construeix a través de la mediació, del coneixement dels uns i dels altres, de la posada en comú de maneres de veure la vida. La violència que estan exercint sobre els cossos d’aquestes dones no té perdó. No el té, perquè és violència masclista. I ja em perdonaran! I molta explicació masclista, molta explicació de defensa dels drets de les dones, però el que comportarà és que tot de dones perdin drets. I quan el resultat és aquest, és que la mesura és inoportuna. És que la mesura no tocava. He de dir que és un debat que m’incomoda profundament i m’incomoda profundament no només perquè torna a convertir el cos de les dones en l’àmbit de batalla simbòlic, sinó perquè de veritat creuen que amb la quantitat de violències masclistes que tenim, aquestes són les rellevants?”
“Vostès creuen realment que les dones que arriben a aquest estat o si volen, al nostre país, a Catalunya, després d’una immigració, sigui per raons de guerra, sigui per raons econòmiques, en un país desconegut, amb una llengua desconeguda, amb uns costums desconeguts, a més a més, es converteixin en el cos de la discussió política? Encarnin l’alteritat del que els que estem aquí sentim respecte a la por que ens fan els altres? Perquè al final tot és una qüestió de por i la por no es combat d’aquesta manera. La por es combat donant temps i explicant que tenen els mateixos drets i les mateixes han de tenir les mateixes oportunitats, cosa que ara no es compleix. Es construeix a partir de treballar tots plegats i, si les deixen tancades a casa, no ho aconseguirem mai.”
“Tenen raó, però això no és que la dreta, una dreta moderada i una dreta raonable agafi aquest marc. No, no. Això és que ens desapareix la dreta del país i se’n van a ser directament extrema dreta. A veure de qui tenen por? He estat tota la Setmana Santa, jo i els meus companys que estem tots al territori, passejant per tot Catalunya i els asseguro els asseguro que, llevat del Passeig de Gràcia, que totes elles entren a Calvin Klein o a Santa Eulàlia o a les botigues més cares Chanel, Massimo, eh?, excepte al passeig de Gràcia, la presència de burques i hijabs és anecdòtica. Existeix, sí, no ho negaré, però és anecdòtica. Per tant, quina és la finalitat d’aquesta proposició enverinada? Quina és la finalitat? Quina por tenen, de qui està venint? Quina intenció tenen de país nou?”
“Ens ho porten aquí per fer bullir l’olla. Ens ho porten aquí per marcar el seu camp d’actuació com si fossin —ja m’ho permetran, no s’ho prenguin al peu de la lletra— uns gossos marcant el territori: «Aliança Catalana, que nosaltres estem tant contra els musulmans com vosaltres i som els de sempre». Bé, vostès faran, però, la irresponsabilitat que representa, després d’haver fet aquest debat ara fa dues setmanes, tornar-lo a portar aquí és tanta que els puc dir que a mi em sap molt de greu. Em sap molt de greu perquè l’antiga Convergència, que eren uns opositors polítics meus, teníem molts punts de connexió amb determinades coses, amb una determinada visió, a vegades del país. I vostès ho estan trencant tot, perquè fent això normalitzen el marc de l’extrema dreta.”
“I jo, de les poques coses que en política no perdono, és la mala fe. Porten tres anys parant coses com pujades de pensions, prohibició de desnonaments, perquè barrejaven coses. I ara vostès aquí porten una cosa que deuen pensar que per nosaltres és una trampa. Perquè, com va Esquerra Republicana de Catalunya a votar en contra d’una delegació de competències quan el que volem és la delegació màxima, és a dir, un estat propi? Doncs miri, sap què? No li donarem suport, perquè això no és política. Això el que estan fent són titulars. Volen acabar dient: «VOX i el PP ens han votat en contra per la delegació de competències i PSOE i SUMAR ens han votat en contra, perquè afectem els drets fonamentals», com bé assenyalava el diputat del PNB. «Som els únics que defensem». No, no. És que no tenen cap intenció de que res d’això tiri endavant.”
“Feta la primera prèvia, la segona és que tècnicament aquesta proposició no sabem ben bé on s’incardina, perquè introdueixen la possibilitat o la prohibició del vel integral —ells en diuen d’espais o d’estris que no permetin la identificació visual— però no sabem a on ho feu. Ho fan a la llei de seguretat ciutadana? Ho fan al Codi Penal? Quedarà penjat al mig del marc normatiu de l’Estat espanyol? On ho pensen fer això? Perquè és que tècnicament no hi ha per on agafar-ho. I la tercera prèvia que volia fer és la incoherència —i s’hi ha referit la meva companya anterior— respecte de presentar una cosa que barreja, per una banda, la delegació de competències i, per l’altra banda, la prohibició del vel integral en espais públics i allà on es consideri oportú. Mirin, això té molt mala fe.”
“Sí. Bona tarda. Gràcies, presidenta. Diputades, diputats. Em veig amb l’obligació de fer tres prèvies abans d’entrar en el fons de l’assumpte. La primera prèvia és que som molt conscients que us molesta, a Junts per Catalunya, que omplim el Twitter, però aquí la gràcia és que nosaltres omplim Twitter i TikTok perquè la persona que ho fa prèviament ha anat a moltes biblioteques i, per això, els omplim. Perquè us molesta extraordinàriament que siguem capaços de -- 11 of 72 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 14 de abril de 2026 connectar amb el jovent, connectar amb la gent normal. I això, això és preocupant. És altament preocupant perquè té molt a veure amb el que debatem avui.”
“Lo que pasa es que en este Estado no se puede aplicar, entre muchas otras cosas, por culpa de ustedes. Muchas gracias. (Aplausos).”
“En Estados Unidos, la pena de muerte sigue, no obstante, teniendo una cantidad de presos superiores al resto del mundo. Y no sirve de nada y endurece las penas. Hagan lo que quieran… Es que ya no sé qué decir con los que se supone que son delincuentes antes de una sentencia. Pero la multirreincidencia aplicada a gente que tiene tres sentencias firmes se dilatará en el tiempo, exactamente igual que hasta ahora. Y, por tanto, llevan adelante un debate perverso, un debate falso, a una Cámara que está básicamente bajo el mando de las derechas. Háganlo, si quieren, pero bajo su responsabilidad, pero no nos lo imputen a nosotros, porque nosotros actuaríamos de forma diferente. Y, efectivamente, con una política de izquierdas propia sobre seguridad. Claro que sí, porque es posible, es real y nosotros tenemos el modelo.”
“Y, por tanto, ante una realidad que, según ustedes, no nos permite salir a la calle porque nos atracan, nos violan, nos hacen de todo, si todo el mundo es reincidente, ante ese drama, lo que nosotros decimos es que, si la Administración de Justicia funciona y tiene celeridad en la resolución de estos problemas, no habrá esta percepción de impunidad. Y, por tanto, el acuerdo de poner más jueces va en esa dirección, el acuerdo de tener más funcionarios va en esa dirección, el acuerdo de resolver los conflictos de la ciudadanía, sin señalar dos o tres años, va en esta dirección. Y la solución es: basta de expolio fiscal, suficientes dotaciones a todas las instituciones de nuestro país y que la ley que ya se cumple, pero por populismo punitivo, no sirve para nada.”