Yolanda Díaz Pérez
Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR · Spain
“Señor Olano, me formulan ustedes la misma pregunta de hace un mes. Desde que ha llegado el señor Feijóo a mí no me preguntan por nada que tenga que ver con mi ministerio, me preguntan por esto. (Rumores). Le voy a contestar, señor Olano, exactamente lo mismo que le respondí al señor Tellado.”
“Señor Olano, le recuerdo la España de uno de cada dos jóvenes en desempleo; estos son ustedes. Señor Olano, desde el año 2018, que no gobiernan ustedes, hemos subido los salarios un 19,1 %. (Rumores.―El señor De Olano Vela: Hay más pobres). No les gusta escucharlo, pero esta es la realidad.”
“Lo que han hecho ustedes, señor Olano, en este mes, es atacar a las familias que tienen a sus hijos en centros de educación no climatizados burlándose de ellos. (Aplausos).”
“En este mes, por primera vez, señor Olano, le hemos bajado los impuestos justamente a las rentas salariales inferiores a 21 000 euros; no ustedes, señor Olano, el Gobierno de España. ¿Sabe lo que hemos hecho? La señora García ha facilitado a 325 000 niños y niñas gafas gratuitas. (Aplausos). ¿Sabe lo que hemos hecho, señor Olano?”
“Mi límite es contra ustedes, los que votan en contra de la reforma laboral; los que votan en contra de doce millones de trabajadores y de trabajadoras, a los que les han impedido reducir la jornada laboral; los que votan en contra de la revalorización de las pensiones; los que votan en contra ―como usted, que son unos desalmados― de la pr…”
“Yo le he escuchado con mucha atención. Tenga educación; tenga educación, ¿vale? (Aplausos). Como le estaba diciendo, no me gusta nada lo que estoy viendo. Ahora bien, señor Tellado, no me gusta por una razón fundamental. ¿Sabe cuál es?”
The complete record
Every one of 576 lines we hold for Yolanda Díaz Pérez, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 6 of 12.
“Señor Tellado, le voy a contestar con datos para demostrarle que merece la pena. Que hable usted de paro es el colmo. Fíjese si merece la pena: tenemos casi 22 millones de ocupados. Ustedes, mientras tanto, con su gestión, soñaban con la España de los 20 millones de ocupados. Otro dato. De esos ocupados, 10,1 millones son mujeres por primera vez en España. Con ustedes, 8 millones. (Aplausos). Señor Tellado, tenemos 18,5 millones de asalariados en España. (Rumores). Escuche bien. Y 15,7 millones son indefinidos, señoría. (Rumores). Escuche, escuche. Tenemos la tasa de paro más baja de los últimos diecisiete años, el 10,6 %. Por cierto, señor Tellado, la suya casi rozaba el 26 %, y el paro juvenil, el 56 %. (Rumores). Y le digo más, once comunidades autónomas están por debajo del 9 %. (Rumores).”
“Señor Tellado, sí merece la pena mejorar la vida de la gente, siempre. (Aplausos).”
“Señora Gamarra, empiecen por su casa (el señor Tellado Filgueira: Empiece por la suya) y abandonen una sede pagada con dinero de la corrupción, que acaban de ser condenados de nuevo la semana pasada por corrupción en nuestro país. (El señor Tellado Filgueira: Aldama). Son ustedes el único partido condenado por corrupción. Señor Feijóo, cumplan con su palabra y abandonen la sede de Génova, 13, si es que algo tienen que decirnos de la corrupción. Gracias. (Aplausos).”
“¿Se lo dicen a los españoles y a las españolas? Le digo más, señora Gamarra, yo les voy a decir lo que llevan haciendo ustedes durante este último mes, que es exactamente la nada para los españoles y las españolas. ¿Saben qué han hecho? Encubrir directamente la gestión del señor Mazón. Le voy a decir algo, señor Feijóo: Yo pensaba que la peor gestión de España había sido la del Prestige, pero me he equivocado, señorías; la peor es, por desgracia, la de la DANA. (Aplausos). Señoría, además de esto, lo que han hecho ha sido boicotear las instituciones europeas y han tenido la idea magnífica de una moción de censura.”
“Señora Gamarra (una señora diputada: Se ha quedado contenta), se ha quedado contenta, efectivamente. Su aportación a la Cámara ha sido magnífica. (Rumores). Fíjese, señora Gamarra, yo hoy no le voy a dar un dato, que podría ―68 000 millones de euros de la corrupción del Partido Popular en recortes a los españoles y a las españolas―, podría (protestas.―Aplausos); le voy a dar un titular, señora Gamarra, ¿sabe cuál es el titular? 62 millones de euros adjudicados a dedo a empresas de la trama Gürtel; lo ha hecho el señor Mazón, lo ha hecho el Partido Popular. Señora Gamarra, ¿qué opina de esto usted? ¿Qué cree usted, señora Gamarra, que esto favorece o no la corrupción, señoría? ¿Me quieren decir, señorías del Grupo Popular, si van a hablar de una vez por todas de la corrupción? ¿Qué opina de los corruptores, señora Gamarra?”
“Señora Gamarra, gracias por su pregunta. Fíjese, la corrupción es un problema gravísimo en nuestro país. Según los últimos informes, les cuesta a los españoles y a las españolas más de 90 000 millones de euros al año. Si el Partido Popular quiere hablar en serio de corrupción lo que tiene que hacer es tomar medidas para evitarla, ahí vamos a estar de acuerdo con ustedes; mientras tanto, señoría, pongámonos de acuerdo en algo y es que los golfos no caben en el servicio público, y ahí, señoría, nos van a encontrar a nosotros y a nosotras y al Gobierno de España. (El señor Tellado Filgueira: ¡Los golfos!, ¡los golfos!).”
“Es sencillo: uno, diálogo social; dos, respetar los derechos de los trabajadores y las trabajadoras ―esto por supuesto―; tres, defender los servicios públicos y no utilizar el absentismo para privatizar; y cuatro ―le voy a ser clara―, menos mutuas y más sanidad pública. (Aplausos).”
“Es verdad que este es un grave problema en la Unión Europea que está creciendo, pero tenemos que ver las causas y veremos las consecuencias de esta nueva catástrofe ambiental. También tiene un reporte económico en términos PIB de un millón y medio. Es muy importante el impacto que tiene, pero insisto en que hay que ver las causas de lo que está sucediendo. Le doy más datos: en Cataluña bajan los datos al 3,19 %, pero en el Estado se duplican las IT hasta 930 000. Señor Cervera, estamos de acuerdo en que este problema existe, pero las causas de las que le he hablado no son absentismo. Y si quieren, el planteamiento que estamos dispuestos a hacer es el que siempre defendemos.”
“Gracias, presidenta. Señor Cervera, quiero dejar algunos conceptos claros para que sepamos lo que es absentismo y lo que no lo es, y voy a poner ejemplos. Una trabajadora que no acude a su puesto de trabajo porque está enferma no es absentismo laboral, es que tiene que ser protegida. Una trabajadora que va a cuidar a su padre que está hospitalizado no es absentismo laboral, es sencillamente una trabajadora que está conciliando y que tiene derechos. Le voy a poner otro ejemplo: una trabajadora que va a una huelga no es absentismo laboral, es democracia y son derechos humanos. (Aplausos). Esto no es absentismo, señoría. Y también le digo que los datos de absentismo en España no son positivos. Los datos de absentismo en España duplican la media de la Unión Europea: 2,5 y nosotros 4,1.”
“Señoría, gracias por su pregunta. La salud de los trabajadores y trabajadoras de nuestro país es tan importante que la primera medida que tomamos en el Ministerio de Trabajo en cuanto llegamos, en la legislatura pasada, fue derogar el artículo 52.d) en nuestro país, que vulneraba los derechos laborales y también humanos al permitir despedir a trabajadores y trabajadoras enfermas. Por tanto, este tema es de importancia capital para el Gobierno de España. (Aplausos).”
“Usted sabe muy bien que Cataluña fue una de las comunidades autónomas que se acogió a más ERTE, más de 859 000, y muchísimas personas autónomas fueron protegidas. Lo que le quiero decir, señor Salvador, es que vamos a volver a hacerlo. Y sí, ahora sí, señor Salvador, el despido es nulo. (Aplausos).”
“Señor Salvador, la política es muy importante. ¿Y sabe qué hemos hecho hoy? Desplegar algo que no está en el real decreto: desplegar la reforma laboral que algunos y algunas no compartieron en esta Cámara. Hoy, los trabajadores y trabajadoras de las zonas afectadas tienen ERTE de fuerza mayor con efectos retroactivos, con toda la protección, por supuesto, en sus cotizaciones sociales y, por supuesto, sin carencia. Cualquier trabajador o trabajadora ―y quiero mencionar también a las trabajadoras del hogar sin ningún día de cotización― tiene hoy protección en nuestro país. Y saben también ustedes que no se computa el desempleo; se interrumpe y no se consume desempleo. Pero, señor Salvador, la política ―insisto― es importante y yo quiero hoy también dar los datos que estamos teniendo ya en nuestro país. Ustedes son catalanes.”
“Las medidas están a disposición de los trabajadores y trabajadoras y lo que usted está desgranando, lógicamente, son incumplimientos, pero, como bien sabe, el peso de la ley caerá sobre quienes hoy están poniendo en riesgo la vida de trabajadores y trabajadoras en nuestro país. (Aplausos). -- 61 of 111 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 13 de noviembre de 2024”
“Gracias, señor Salvador. Vamos a salir de esta crisis igual que lo hemos hecho en pandemia, con un escudo laboral sin precedentes; lo que pasa, señor Salvador, es que le quería corregir algo. El real decreto dispone una serie de normas y usted lo que ha manifestado son incumplimientos. Quiero ser clara hoy aquí: las empresas que ya están incumpliendo en algunas de las zonas afectadas van a ver cómo el principio de legalidad se aplica y, por supuesto, la Inspección de Trabajo no va a actuar en el futuro, está actuando y haciendo seguimiento diario hoy en nuestro país. Lo digo porque hoy hay lugares en los que muchas cadenas de distribución han cerrado sus centros comerciales y hay una que no. Por tanto, creo humildemente que el real decreto es correcto.”
“— DECLARACIÓN SOBRE LA CUENTA GENERAL DEL ESTADO: — DICTAMEN DE LA COMISIÓN MIXTA PARA LAS RELACIONES CON EL TRIBUNAL DE CUENTAS EN RELACIÓN CON LA DECLARACIÓN SOBRE LA CUENTA GENERAL DEL ESTADO DEL EJERCICIO 2022, ASÍ COMO LA RESOLUCIÓN ADOPTADA POR DICHA COMISIÓN. (Número de expediente 250/000004). — AVOCACIÓN DE INICIATIVAS LEGISLATIVAS: — PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 1/2005, DE 9 DE MARZO, POR LA QUE SE REGULA EL RÉGIMEN DEL COMERCIO DE DERECHOS DE EMISIÓN DE GASES DE EFECTO INVERNADERO. (Número de expediente 121/000025).”
“— INTERPELACIONES URGENTES: — DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, AL MINISTRO DE LA PRESIDENCIA, JUSTICIA Y RELACIONES CON LAS CORTES SOBRE LOS CONTINUOS ATAQUES A JUECES Y MAGISTRADOS POR PARTE DE MIEMBROS DEL GOBIERNO. (Número de expediente 172/000071). — DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (SEÑORA BELARRA URTEAGA Y SEÑOR SÁNCHEZ SERNA), EN RELACIÓN CON LA DESCLASIFICACIÓN DE TODA LA DOCUMENTACIÓN VINCULADA AL INTENTO DE GOLPE DE ESTADO DE 23 DE FEBRERO DE 1981. (Número de expediente 172/000066). — DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (SEÑOR CATALÁN HIGUERAS), A LA VICEPRESIDENTA TERCERA DEL GOBIERNO Y MINISTRA PARA LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO SOBRE LOS TRÁMITES PENDIENTES, PLAZOS Y PREVISIONES PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA SEGUNDA FASE DEL CANAL DE NAVARRA. (Número de expediente 172/000069).”
“¿Sabe lo que dice una jueza que ha dictado resoluciones estos días respecto a la número 3 de Ayuso? ¿Sabe lo que dice? Que hay indicios sólidos de corrupción. ¿Esto no es amparar la corrupción, señoría? ¿Es o no es amparar la corrupción, señoría? Nosotros no somos como ustedes: actuamos con contundencia y con prontitud. ¿Y sabe lo que les pasa a ustedes? Que les da igual la corrupción. A ustedes lo que les preocupa es que el Gobierno de España siga subiendo el salario mínimo y mejorando la vida de la gente en nuestro país, pero, a pesar de ustedes, lo vamos a seguir haciendo. (Aplausos.―El señor Tellado Filgueira pide la palabra). POSPOSICIÓN DEL DEBATE CORRESPONDIENTE A LOS SIGUIENTES PUNTOS: — PREGUNTAS.”
“Que son ustedes el único partido de -- 7 of 9 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de octubre de 2024 la historia de la democracia española condenado a título de partícipe, a título lucrativo de una ristra de delitos de corrupción. Y le voy a decir los delitos: cohecho, malversación de caudales públicos, fraude, falsedad en documento público, financiación irregular, blanqueo de capitales… Puedo seguir así hasta mañana, señoría. Pero ¿sabe qué es lo más grave, hablando ustedes de cinismo? Que hoy el señor Feijóo y todos ustedes siguen tomando sus decisiones en una sede en Génova pagada con dinero negro. (Aplausos). Lo que es peor, señoría, ¿sabe qué es? Que ustedes han expulsado de su partido ―eso sí que es amparar― al señor Casado. ¿Sabe por qué? Por denunciar la corrupción, señoría. Y le voy a decir algo más.”
“Señoría, pregunta usted por la corrupción y le voy a hablar de la corrupción, sobre todo porque la corrupción es muy grave en España y le sale muy cara a los españoles. Señorías del Partido Popular, la corrupción del Partido Popular ha costado a los españoles más de 60 000 millones de euros (risas), más de 60 000 millones de euros. Su corrupción, señorías del Partido Popular, ha cerrado camas hospitalarias, ha precarizado escuelas de nuestros hijos, ha recortado servicios públicos. Su corrupción ha causado un enorme dolor en España. Señoría, ¿sabe qué es esto? (Muestra un documento). Este es el tercer tomo de la sentencia 8/2022 de la Audiencia Nacional. ¿Sabe qué dice esta sentencia, señoría?”
“Señoría, si no fuera un día tan grave y si no fuera tan grave lo que estamos viviendo… De verdad, escúchese. El Gobierno de España no ampara la corrupción ni hoy ni nunca ni lo hará mañana. No somos como ustedes, señorías del Grupo Popular. Somos radicalmente diferentes y sería conveniente que, ante un tema tan grave también como la corrupción, ustedes, desde luego, tomarán medidas. (Aplausos).”
“Ustedes a día de hoy son todavía los del caso Nevenka; a día de hoy, señorías, son los que han gobernado en Valencia con un condenado por maltrato. Les dieron exactamente igual las víctimas, señoría. Incluso, el señor Feijóo llegó a ampararlo y a justificarlo diciendo que era normal porque había tenido un divorcio duro. Señor De Olano, este es un Gobierno feminista. No somos como ustedes. Y por una vez luchemos contra la violencia machista. (Aplausos).”
“Para luchar contra todas las violencias machistas; contra todas, señoría. (Aplausos). Deberíamos aprovechar para hacer exactamente esto. Fíjese, señor De Olano, he hecho, en cuarenta y ocho horas, sin expediente administrativo —usted es abogado, como yo—, lo que no se había hecho jamás. Hoy el Señor Errejón no está en esta Cámara, está fuera de todas sus responsabilidades políticas e institucionales, señor De Olano. (El señor De Olano Vega hace signos negativos). Lo volvería a hacer una y mil veces, cueste lo que cueste, caiga quien caiga y genere las crisis políticas que genere, sin lugar a duda. Señor De Olano, no todos somos iguales (el señor De Olano Vela: Desde luego), y en política no vale todo.”
“Señor De Olano, le conozco bien, y ni siquiera ante un caso tan grave como este son capaces ustedes de estar a la altura. (Protestas). El caso Errejón, señoría, es un drama. Es un drama para las víctimas, que hoy están sufriendo; para todas las mujeres que sufren violencia machista todos los días, que hoy vuelven a sufrir y a revivir en sus carnes lo que han pasado, y es un drama para la sociedad, señor De Olano, que hoy está en shock. Es un drama para esta sociedad. ¿Y sabe cómo se llama, señor De Olano? Se llama machismo. Y el machismo, señor De Olano, no es ni de derechas ni de izquierdas; es machismo, señor De Olano. (Rumores). Y el machismo, señorías, también está en esta Cámara; repito, también está en esta Cámara. Deberíamos tener la oportunidad, señor De Olano, ¿sabe para qué?”
“Gracias, presidenta. En primer lugar, quiero mostrar nuestra solidaridad con las víctimas y centrarnos hoy en lo que debe de ocuparnos, señor De Olano. Y sí, señor De Olano, hemos actuado con prontitud y con contundencia ante un caso que es dramático. (Aplausos). -- 5 of 9 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 30 de octubre de 2024”
“Yo estoy segura de que nuestro país quiere seguir ganando derechos, mejorando la vida de las personas con discapacidad y no quiere más tonterías. Por tanto, muchas gracias, y espero que hoy España sea mejor con esta reforma. (Aplausos).”
“Estamos completamente convencidas de que hay tecnología suficiente para poder hacerlo compatible, que la sociedad es mejor cuando en las empresas tenemos a personas diversas, muchas de ellas con discapacidad; y, sobre todo, a pesar de que es verdad que en su enmienda ustedes dudan del coste que las personas con discapacidad, si trabajan, le restan a las arcas de la Seguridad Social, yo sigo velando por algo fundamental, y es que, sin lugar a dudas, estas personas con discapacidad son sujetos de ciudadanía en nuestro país y tienen derechos. Y pido que, desde luego, se acompañe esta reforma en nuestro país. Termino citando a Juan de Mairena, que decía, hablando a su alumnado de Retórica: «Señores, la verdad del hombre empieza donde acaba su propia tontería». Pero nos decía que su propia tontería es inagotable.”
“Si cumplimos con la doctrina europea y garantizamos algo que es clave, que podamos adaptar los puestos de trabajo a las personas con discapacidad, que las personas con discapacidad puedan decidir cuál es su posición en las empresas y, sobre todo, si las empresas han de ser tan diversas como lo son ya en nuestro país las ciudades, nuestras familias, nuestros grupos de amigos o de personas a las que queremos. O si, por el contrario, debemos seguir el modelo de VOX, es decir, si debemos apartar a las personas con discapacidad, despedirlas de sus puestos de trabajo, excluirlas y mandarlas a casa, sin pararnos a valorar qué posibles adaptaciones o cambios podemos introducir y, sobre todo, qué beneficios nos reportará compartir nuestros tiempos y nuestros espacios de trabajo.”
“También debemos reiterar la referencia a la necesidad de reforzar y atender la diversidad en el ámbito de los derechos sociales, sin los cuales apenas cabría el despliegue pleno de los restantes derechos. El discurso de los derechos humanos es un discurso de lucha contra las barreras, por eso es tan importante. Creo, señorías, que tenemos que seguir por esta senda. Es más, diría que es la única senda posible. Creo que tenemos que garantizar el trabajo de las personas con discapacidad. El trabajo es esencial para la seguridad económica, para la salud física y mental, para el bienestar personal y el sentido de identidad de las personas con discapacidad. Señorías, hoy se trata de decidir si el sistema de relaciones laborales de nuestro país se ha de parecer o no a nuestra sociedad.”
“Llevamos ya casi un cuarto del siglo XXI, a estas alturas nos resulta obligado garantizar la necesaria imbricación de la igualdad efectiva ―mandato constitucional, señorías de VOX― en el reconocimiento y la atención a la situación de la discapacidad y a las distintas diversidades. Les traigo hoy a colación, porque lo considero necesario, la doctrina del profesor Ferrajoli que, como saben, sostiene la igualdad y la dignidad de todas las diferencias. Parece que a las señorías de VOX las diferencias no les gustan; pero el profesor Ferrajoli nos ha enseñado que justamente la igualdad y la dignidad de todas las diferencias son la clave de nuestras sociedades democráticas, pero también la teoría de las capacidades de Nussbaum o de Sen, que han contribuido de manera importante en esta dirección.”
“Creo que si votáramos a favor de la devolución de esta norma les harían ustedes un grave daño. Creo que hoy las personas con discapacidad están esperando más que nunca esta norma. La aprobación de esta reforma implica, como les dije, en la línea del artículo 49 de la Constitución, el reconocimiento del derecho al trabajo como un derecho fundamental, esencial para el pleno ejercicio de otros derechos humanos y constituye una parte que es indisociable e inherente a la dignidad humana de las personas con discapacidad. Señorías de VOX, no son una carga, son seres humanos. (Aplausos). -- 34 of 82 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de octubre de 2024 El discurso sobre la centralidad del empleo de las personas con discapacidad es, además de lo dicho, una reivindicación del movimiento social de la discapacidad que hoy nos acompaña.”
“En ella se señala que la principal obligación general de los Estados parte es velar por el logro progresivo del ejercicio del derecho al trabajo y que una de las obligaciones de los Estados es garantizar ―atención, señorías de VOX― que no se pierde el trabajo cuando nos encontramos ante una discapacidad sobrevenida. Señorías de VOX, no es que incumplamos una directiva, es que hoy estamos cumpliendo con nuestros compromisos internacionales y con la fuente de derecho que emana de la Unión Europea y de sus tribunales en nuestro país. Por fin hoy la prelación de fuentes del derecho que nos instruye el Código Civil se hace realidad en nuestro país. (Aplausos). Las personas con discapacidad se merecen esta reforma. Creo que no tienen razón con su enmienda.”
“Además, permítanme que les diga que el trabajo constituye un aspecto central para el ejercicio pleno y efectivo de los derechos de ciudadanía. El trabajo hermana el principio de igualdad con la diversidad, con la inclusión social, con el acceso a la autonomía personal y con la necesaria vida independiente de las personas con discapacidad. Creo que también hoy, en este debate, es importante tener en cuenta la consideración de la observación general número 8 de 2022 del Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad sobre el derecho de las personas con discapacidad al trabajo y al empleo.”
“Desde el punto de vista del trabajo de las personas con discapacidad, el desempeño de un trabajo no marginal ni esporádico aparece como una imprescindible actividad social creativa que dignifica la condición humana y que dota a las personas con discapacidad de un componente central en la creación de riqueza, permitiendo su obligada participación social. En este sentido, señorías, yo sé que a ustedes los organismos internacionales no les interpelan, pero cuando la OIT y sus consensos hablan del trabajo decente lo que hacen es hacer inseparable la noción del trabajo con derechos, que reconocen los sistemas democráticos en el mundo, como parte fundamental integrante de sus señas de identidad en cuanto que forma de organización política y social ―aunque a ustedes les extrañe― también para las personas con discapacidad.”
“Lógicamente, debemos partir de una construcción holística en la determinación de lo que significa el trabajo; trabajo como relación social sobre la que reposa todo el sistema económico; pero me van a permitir que les diga que no solo el sistema económico, sino que principalmente se estructura el sistema social y se vertebra políticamente un proyecto de futuro del que esas personas con discapacidad forman parte; necesariamente forman parte de este proyecto de país. Por tanto, garantizar el trabajo de las personas con discapacidad implica dar cumplimiento a sus derechos individuales y colectivos ―los hay específicos y los hay inespecíficos― abriéndoles además la posibilidad de algo que es clave: ser titulares de los derechos de la Seguridad Social.”
“Por último, y en particular en referencia al empleo, les recuerdo también la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo artículo 23 nos dice ―y leo literalmente―: «Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo», como también recoge nuestra Constitución. Les vuelvo a recordar el artículo 27 de la Convención Internacional de los Derechos de las Personas con Discapacidad, que expresamente nos dice que los entornos laborales deben de ser inclusivos, lo que permitirá y facilitará que las personas con discapacidad participen en el mercado de trabajo y trabajen en condiciones de igualdad.”
“Es muy al contrario, señorías: si el puesto de trabajo de las personas con discapacidad se somete ―como demostramos en esta norma y nos dice el Tribunal de Justicia Europeo― a los ajustes necesarios, su trabajo resulta igualmente productivo y beneficioso tanto para las empresas en las que prestan sus servicios como para la economía del conjunto de nuestro país. Señorías, les digo más, les recuerdo que en esta Cámara, en el año 2018, aprobamos una ley orgánica, la Ley Orgánica 2/2018, de 5 de diciembre, que, como saben, daba un paso más y modificaba la Ley del Régimen Electoral General para garantizar el derecho al sufragio de todas las personas con discapacidad.”
“Se recoge un verdadero derecho humano para las personas con discapacidad, permitiendo, señorías, que las personas trabajadoras a las que les sobreviene, por ejemplo, una incapacidad permanente -- 33 of 82 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de octubre de 2024 en los grados de total, absoluta o gran invalidez no vean extinguidos con carácter automático sus contratos de trabajo. Este es justamente el reproche que nos hacía el Tribunal de Justicia Europeo. Por tanto, hoy avanzamos en derechos. No me digan, señorías, que las personas trabajadoras con discapacidad ―y cito literalmente su texto― suponen una carga para las empresas. Las personas no somos cargas, somos seres humanos y tenemos derechos. (Aplausos).”
“Este nuevo cambio de paradigma hunde también sus raíces en esto que ustedes parece que combaten, la ratificación de los compromisos internacionales de España con la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, donde el propio concepto de discapacidad se define como algo dinámico y holístico ―cito literalmente― en el que deberían confluir la variabilidad personal y una sociedad plural. En esta reforma que hoy discutimos se recoge algo muy importante para el Gobierno de España.”
“Este cambio conceptual del artículo 49 de la Constitución española, que habla ahora de personas con discapacidad, que se conjuga hoy por primera vez en España con la reforma del artículo 49 del viejo Estatuto de los Trabajadores, lo que hace es posicionar a las personas con discapacidad como las únicas poseedoras de su proyecto existencial capaces de velar por su propia autonomía personal y de superar las limitaciones cotidianas asociadas a su capacidad funcional. (Aplausos).”
“Hechos son evidencias: ustedes han votado en contra de la reforma del artículo 49 de la Constitución española. (Aplausos). Por tanto, es evidente que ustedes tienen un problema con las personas con discapacidad en nuestro país. Votar en contra del artículo 49 de la Constitución española quiere decir, sencillamente, que ustedes se negaron a suprimir el término disminuido. ¿Creen ustedes, señorías, que las personas que nos acompañan son personas disminuidas? Esta reforma que pretendemos aprobar ha permitido justamente afianzar una perspectiva humanista y de progreso alejada de un modelo paternalista y asistencialista, del que ustedes nunca han salido. Señorías, dejemos ya, si me permiten, como decía Antonio Tabucchi en su magnífico Sostiene Pereira, de frecuentar el pasado. Dejen de hacerlo. Frecuentemos, como señalaba él, el futuro.”
“Esta reforma lo que hace es avanzar, huir de su proyecto político y del pasado de España, del pasado en el que ustedes continúan anclados. Les doy más datos. Según la encuesta EDAD 2020, en España, de esos 4,38 millones de personas que afirmaron tener algún tipo de discapacidad, cerca del 10 % dice que los problemas de movilidad son los más frecuentemente referenciados hoy en día. Ustedes deberían sentirse interpelados, la sociedad española debería sentirse interpelada. Por sexos, 1,81 millones son hombres y 2,57 millones son mujeres. Por edad, el 75,4 % de las personas con discapacidad tiene más de 55 años. Y fíjense en el impacto de género: tres de cada cinco personas con discapacidad son mujeres. Sé bien que a ustedes parece que les molestan las personas con discapacidad. Tanto es así… (Rumores).”
“Señorías, estamos consiguiendo —hoy creo que lo vamos a hacer— mayores cuotas de dignidad y de ciudadanía para todas aquellas personas a las que ciertas limitaciones, bien de origen o bien de carácter sobrevenido, les dificultan ganarse el sustento trabajando o les dificultan el ejercicio de sus derechos de ciudadanía. La protección de la incapacidad permanente tiene, justamente, esa enorme trascendencia, y creo que en la enmienda que presenta VOX lo olvidan completamente. Creo que lo olvidan, señoría, si me permiten, incluso frívolamente, cuando se habla de la aspiración de un grupo importante de la población de ser declarado incapacitado con la ―¡atención!— excusa encubierta de huir del trabajo y ―¡atención!― aprovecharse del esfuerzo solidario de los cotizantes al sistema. Señorías de VOX, no tienen razón.”
“Nos habla de que tenemos 1,58 millones de personas con discapacidad en edad de trabajar, esto es, entre 16 y 64 años. De esta cifra, 765 500 personas son hombres y 818 200 son mujeres, pero ―fíjense en este dato― solo una de cada cuatro de estas personas estaba trabajando. Por tanto, el reto que tenemos es muy grande. España dispone de un marco legislativo que protege a las personas con discapacidad, pero nuestro objetivo es seguir avanzando en su protección y en sus derechos. Es una realidad que el número de personas con discapacidad va en aumento. Nuestras sociedades son más complejas y vemos, efectivamente, cómo esto va progresando: en el año 2023 se estimaba la existencia de 4 711 736 personas con discapacidad; pues bien, las previsiones para el año 2050 son de 6 657 174. (Aplausos).”
“La principal responsable de este avance ha sido, sin lugar a -- 32 of 82 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 22 de octubre de 2024 duda, la aprobación de normas sociales y también de normas laborales (aplausos), pero nos queda mucho por hacer, nos quedan muchas acciones que poner en marcha, como saben bien el ministro Bustinduy y, desde luego, el Gobierno de España. Hay que desarrollar las recomendaciones trabajadas en el Libro blanco sobre empleo y discapacidad: es nuestro compromiso. Hoy damos un paso, pero queda todavía mucho por hacer. Precisamente, esta reforma que debatimos hoy del también artículo 49 del Estatuto de los Trabajadores, así como del artículo 174.5 de la Ley General de la Seguridad Social, es consecuencia directa de alguna de las propuestas de reforma de dicho libro blanco. Les voy a dar datos de la encuesta EDAD 2020.”
“Es una buena reforma porque pretende profundizar de una manera más eficaz en la garantía del derecho a la igualdad en el empleo de las personas con discapacidad en los términos que mandata la Constitución española, así como también en el texto refundido de la Ley General de Derechos de las Personas con Discapacidad y de su Inclusión Social. Ustedes conocerán, probablemente, que en la última década se han registrado mejores cifras de contratación de personas con discapacidad ―he dicho mejores, no buenas, porque, como he dicho, queda mucho por hacer― y creo que el escenario actual es idóneo para favorecer la inclusión social de las personas trabajadoras con discapacidad.”
“Las personas con discapacidad, gracias a las prestaciones que les protegen y a sus derechos laborales, gracias a la Seguridad Social y al trabajo decente que reiteradamente reivindicamos en la OIT y gracias al objetivo 8 de la Agenda 2030, no están sometidas hoy a la resignación de épocas anteriores. Con esta reforma hoy queremos dar un paso más en la garantía de los derechos de las personas con discapacidad y su plena integración laboral. Sin duda, señorías, esta es una muy buena reforma y hace que seamos un país mejor.”
“Lejos de lo que ustedes dicen, el Gobierno de España va a hacer justicia en nuestro país hoy, por fin, con las personas con discapacidad y vamos a cumplir con la doctrina que emana del Tribunal de Justicia Europeo. Es más, hoy es imperativa la necesidad de integración social de las personas con discapacidad, la garantía de formas de vida decentes, según nos dice la OIT, y por supuesto de accesibilidad universal. No debemos olvidar que uno de los efectos más beneficiosos que ha tenido la implantación de los sistemas de Seguridad Social y el reconocimiento del derecho al trabajo de las personas con discapacidad ha sido justamente la alteración de los umbrales del sufrimiento y del daño.”
“Señorías de VOX, es obvio que su negativa a esta reforma no responde a la realidad social del momento. Digo más: su equivocada percepción de la discapacidad los retrotrae al pasado, a tiempos en los que estas personas fueron eliminadas como problema social, fundamentalmente por la disciplina del trabajo que se imponía antaño. Ustedes fundamentan su enmienda en una presunta vulneración de una directiva. Señorías de VOX, simplemente les conmino a que ustedes repasen la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia Europeo que saca los colores a nuestro país y a otros países por lo que está pasando, que es lo que hoy justamente estamos abordando.”
“Les diría más: que se sitúan en un pasado lejano, en el Antiguo Régimen, que, como saben ustedes, calificaba como inválidos, incluso como vagos, a las personas con discapacidad, dejándolas fuera de sus derechos como personas y, sobre todo también, como personas trabajadoras. Nuestra sociedad, señorías, es diversa, es plural y, afortunadamente, no es monolítica. Es verdad que persiste en la actualidad un profuso conjunto de impedimentos que priva a las personas con discapacidad del pleno ejercicio de sus derechos. Los efectos de estos obstáculos se materializan y proyectan en una parte muy importante de nuestras vidas, en la del derecho al trabajo, dando paso, en muchas ocasiones, a una situación de exclusión social y también de pobreza, que creo que esta Cámara debe erradicar.”
“Las personas con discapacidad conforman un grupo numeroso de personas con mayor riesgo o en situación de vulnerabilidad social y laboral, debido a que las formas en las que se estructura y funciona la sociedad han mantenido habitualmente a estas personas en condiciones de exclusión y discriminación. Les diría más: el ministro de Derechos Sociales que nos acompaña y las personas que nos acompañan, que se organizan en muchas ONG en defensa de los derechos de las personas con la discapacidad, saben perfectamente que nos queda muchísimo por hacer en nuestro país. Hemos dado un paso de gigante con la modificación del artículo 49 de la Constitución española, pero sabemos bien que son muchas las tareas pendientes. Señorías de VOX, a ustedes, que han presentado una enmienda de devolución, les diría, en primer lugar, que se sitúan en el pasado.”