Éric Ciotti
UDDPLR · France
“Je vous demande donc d’exercer votre pouvoir de sanction, avec inscription au procès-verbal, monsieur le président. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) Concernant ensuite le déroulé de séance, monsieur le ministre, vous aurez noté que 490 amendements et sous-amendements déposés sur le texte et deux minutes d’interventi…”
“Depuis 9 heures du matin, nous débattons dans cet hémicycle, dans le cadre de notre journée d’initiative parlementaire. Nous sommes au terme de ce débat et je souhaite qu’il s’arrête après mon intervention (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS) : je demande à M.”
“Je voudrais surtout m’adresser à M. le ministre. Depuis ce matin, nous avons désespérément attendu un sursaut du gouvernement, tant de votre part que de celle de M. Darmanin. M.”
“…émaillée d’insultes, de mises en cause et de lectures de poèmes. Mme Cathala avait posé les termes du débat ce matin en affirmant que le groupe LFI empêcherait toute discussion. Comme à son habitude, celui-ci emploie des méthodes autoritaires, violentes et contraires à la démocratie.”
“…le gouvernement et les groupes de la majorité – EPR, le groupe Horizons de M. Philippe, le Modem – refusent de faire en sorte que le Parlement puisse s’exprimer sur un sujet essentiel, la protection des maires qui veulent défendre la République ! (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN. – MM.”
“Malgré un discours de fermeté, vous faites preuve de lâcheté dans vos actes. Tout cela parce que vous êtes aujourd’hui entre les mains du Parti socialiste et de la gauche, qui ont le pouvoir de vous censurer. Je remercie en revanche le groupe DR qui souhaite ce vote, tout comme le groupe RN, naturellement.”
The complete record
Every one of 385 lines we hold for Éric Ciotti, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 5 of 8.
“Ma mère est tétraplégique. Elle a été victime d’un AVC, il y a vingt-quatre ans. Elle est sur un lit de souffrance. Elle est nourrie artificiellement. Elle est sous respirateur. Vous m’obligez à évoquer sa situation personnelle… (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN. – M. Sylvain Berrios applaudit également)”
“Jamais ! Ce que je ne peux pas accepter, c’est que vous vous soyez servi de la situation de ma mère.”
“Vous pouvez m’attaquer : c’est la règle, et je peux l’accepter.”
“Je crois qu’on a atteint le summum de l’indignité. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Il y a des choses que l’on ne peut pas admettre et tolérer.”
“Je voudrais faire un rappel au règlement pour fait personnel.”
“Compte tenu des éléments qu’il m’a communiqués, dans un esprit de responsabilité et pour ne pas prendre le risque de compromettre ses chances de libération, le groupe UDR a décidé de retirer cette proposition de résolution. Je le dis très clairement, cela n’enlève rien à notre détermination, et nous identifierons un moment plus opportun pour revenir sur ce texte. Nous espérons pouvoir en débattre très prochainement, sans doute à l’ouverture de la session d’automne. Mais aujourd’hui, dans un esprit de responsabilité et parce que nous souhaitons ardemment la libération de Boualem Sansal, nous retirons provisoirement cette proposition de résolution. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Nous avons l’ardente obligation de soutenir son combat et d’éviter la poursuite de son calvaire. Je me suis longuement entretenu cette nuit et ce matin avec maître François Zimeray, l’avocat de Boualem Sansal, que j’ai connu par ailleurs en 2015 lorsque je présidais la commission d’enquête sur les attentats islamistes qui avaient frappé notre pays – à l’époque, François Zimeray était ambassadeur de France au Danemark et avait été lui-même victime d’un attentat islamiste visant des caricaturistes à Copenhague, quelques jours après celui contre Charlie Hebdo . Il m’a longuement expliqué les enjeux et les espoirs quant à la libération de Boualem Sansal.”
“Le groupe UDR a souhaité défendre dans sa journée d’initiative parlementaire une proposition de résolution demandant l’abrogation des accords franco-algériens du 27 décembre 1968 et du 16 décembre 2013. Ces accords induisent aujourd’hui une relation déséquilibrée avec l’Algérie. Il ne s’agit pas pour nous de rompre toute relation avec l’Algérie mais de rétablir un dialogue équilibré, exempt des provocations que notre pays a subies trop souvent et depuis trop longtemps. Ce débat parlementaire intervient à quelques jours du 1 er juillet, date du verdict qui concerne notre compatriote Boualem Sansal. Je veux dire ici, avec beaucoup de solennité, que notre objectif – partagé par tous, je crois, dans cet hémicycle – est la libération de Boualem Sansal, grande voix de la paix et grand écrivain.”
“Cela implique aussi d’exiger le renforcement des sanctions européennes contre les dirigeants iraniens, de soutenir sans ambiguïté le droit d’Israël à se défendre, de couper les relais du Hezbollah en France et en Europe, de porter la voix des femmes et des démocrates iraniens. Il ne peut y avoir d’hésitation entre le monde libre et ceux qui menacent la liberté. En 2027, la France n’aura plus le droit à l’erreur, elle devra retrouver une politique étrangère digne de son rang, nourrie par la lucidité, portée par l’autorité. Elle devra être une puissance qui quitte les rives du « en même temps » pour retrouver celles du courage. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Les opposants politiques sont pendus ; la jeunesse iranienne veut vivre, étudier, aimer, créer, croire librement ; elle regarde vers l’Europe et vers la liberté. Et nous, que faisons-nous ? Nous tendons la main à leurs bourreaux, nous entretenons la fiction diplomatique que ce régime serait acceptable. Ce mensonge est une trahison ! La diplomatie ne peut pas être un exercice d’ambiguïté permanente. Il ne s’agit pas ici de défendre des nuances subtiles mais de garantir des principes fondamentaux. Face à cette dictature qui nie les droits de l’homme, le droit international, le droit d’Israël à exister, nous devons être clairs. Cela suppose l’application de principes clairs et fermes. Cela suppose aussi d’en finir avec l’illusion de normalisation avec Téhéran tant que le régime actuel sera en place.”
“Restaurer notre voix, c’est d’abord choisir la fidélité à nos alliés et choisir la fermeté face à un État terroriste comme face à nos ennemis. Oui, le régime iranien est l’ennemi. Le régime iranien est notre ennemi. Il ne tient que par la terreur : des milliers de manifestants ont été assassinés, arrêtés, torturés ; les femmes qui ôtent leur voile risquent la prison et la mort comme Mahsa Amini, martyre de la liberté, pour qui j’ai ce soir une pensée (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“…par des années d’incohérence et de relativisme. Son honneur lui a été ôté par ceux qui ont mis sur le même plan – faute historique – une démocratie assiégée et une dictature islamiste. Le président Macron se rêvait en Mandela, il aura agi comme Daladier. L’esprit munichois humilie la France.”
“Ces pays qui ne disposent ni de notre siège au Conseil de sécurité ni de l’arme nucléaire assument des positions claires, inspirent le respect ; ils ont aujourd’hui gagné ce que nous avons perdu : l’influence que donnent la cohérence et la loyauté. La diplomatie française a perdu son autorité…”
“À l’heure où l’axe islamiste se recompose de Gaza à Téhéran, de Damas à Beyrouth, la France devrait être en première ligne pour défendre les démocraties, soutenir Israël, dire non à l’Iran nucléaire et appeler à l’endiguement clair et ferme de ce pays qui nous menace. Mais si la voix de la France s’est tue, pendant ce silence d’autres parlent : l’Allemagne du chancelier Merz et l’Italie de Giorgia Meloni.”
“Pire, ce week-end, le président français parle au président iranien plutôt qu’au président américain. Ne soyons pas dupes, ce déclin n’est pas le fruit d’un incident passager ou d’une erreur fortuite, c’est, plus gravement, celui d’une méthode ou plutôt de l’absence de méthode. Pour exister en diplomatie, il faut une doctrine, une ligne, un cap ; il faut savoir qui sont nos ennemis et nos amis ; il faut nommer le mal, désigner les responsables et assumer des choix.”
“…ce président qui, désireux d’être le médiateur des grandes crises n’est plus qu’un figurant sur la scène internationale. Il a mis la France hors-jeu ; il multiplie les volte-face : un jour, il promet de soutenir nos alliés ; le lendemain, il courtise leurs ennemis. Ce double langage ne trompe plus personne : ni nos partenaires, qui nous contournent, ni nos adversaires, qui nous humilient. Rappelons cette image saisissante d’un président français publiquement rabroué par le président américain alors qu’il tentait de s’improviser médiateur entre Washington et Téhéran, une humiliation rare, symbole du déclassement de la parole française. Qui aurait pu imaginer le général de Gaulle dans cette situation ?”
“En Ukraine est né le mot « macroner » pour dénoncer les hésitations et les inactions du président Macron,…”
“L’Iran fait planer le risque d’un chaos nucléaire mondial. Face à cela, tant le président de la République que le gouvernement vacillent ; ils hésitent, ils condamnent et dialoguent et, en même temps, fustigent Israël. Ils préfèrent, ce fut le cas ce week-end, parler à l’Iran plutôt qu’à Israël ou aux États-Unis : c’est la stratégie du flou, de l’absence de choix, du mauvais équilibre, celle d’une démocratie faible et hésitante.”
“…sans colonne vertébrale, sans vision, une diplomatie dont le « en même temps » est devenu la seule ligne directrice. Malheureusement, la situation en Iran constitue le meilleur exemple de cette impuissance et de ces incohérences. Depuis des mois, l’Iran multiplie les provocations, arme ses relais terroristes, menace la stabilité régionale, poursuit son programme nucléaire en violation de toutes les règles internationales. L’Iran écrase son propre peuple, en particulier les femmes. L’Iran a pris en otage deux de nos compatriotes, Cécile Kohler et Jacques Paris. La république islamique est aujourd’hui une bombe à retardement, alliée et soutien du Hamas, du Hezbollah et de tous les terroristes de la planète, de tous ceux qui rêvent de la destruction d’Israël et de la guerre contre l’Occident.”
“Elle appelle à la fidélité à nos engagements, à nos principes et à nos alliés. Or que voyons-nous ? Une diplomatie française désorientée, erratique, parfois absente, contradictoire mais toujours impuissante. Hélas, comme tant d’autres avant lui, le dossier iranien révèle au grand jour la faillite d’une diplomatie française sans doctrine…”
“Rarement depuis la seconde guerre mondiale, autant de périls se sont accumulés sur le monde. La situation internationale est aujourd’hui d’une gravité extrême. Elle appelle à la clarté et à la constance.”
“Nous devons donc veiller à la pérennité d’une institution qui, depuis des décennies, réalise un travail remarquable. Comment compte agir le gouvernement pour renouer le dialogue, pour faire en sorte que la sécurité des patients soit assurée, l’accord de 2013 respecté, et pour que l’on puisse enfin porter un regard optimiste sur la pédiatrie ? C’est un projet d’avenir important : il faut reconstituer ce centre mère-enfant sur le site de Lenval, qui doit rester là où il est. Certains ont sans doute des ambitions – y compris immobilières – pour faire partir la Fondation Lenval, mais ce serait un scandale absolu. Nous, les trois députés de Nice, voulons exprimer notre soutien à l’institution et à la Fondation Lenval, et souhaitons que l’accord équilibré passé avec le CHU soit garanti et sauvegardé.”
“Compte tenu de la très grande qualité de cet hôpital, qui constitue une référence et dont les soignants sont exemplaires, il a été décidé en 2013 d’y regrouper tous les soins pédiatriques, notamment ceux jusque-là dispensés par le centre hospitalier universitaire (CHU). Or cet accord n’a pas été respecté, non à cause des médecins – auxquels je rends hommage – mais du fait de la présidence et de la direction – notamment celle en place – du CHU. La Fondation Lenval s’est dès lors trouvée en grande difficulté, notamment financière. Aussi nous trouvons-nous dans une situation de crise qui peut avoir des conséquences sanitaires. J’appelle donc l’attention du gouvernement sur la nécessité de faire respecter l’accord de 2013, cela pour le bénéfice des enfants – dont la santé est notre seule préoccupation.”
“Ma question, à laquelle j’associe les deux autres députés de Nice, Bernard Chaix et Christelle D’Intorni, concerne un sujet de grande préoccupation : la réponse sanitaire en matière de soins pédiatriques à Nice. En 2013, il a été décidé la création d’un centre mère-enfant associant la Fondation Lenval, qui peut se prévaloir d’une expertise majeure en matière de pédiatrie. L’hôpital Lenval, situé sur la promenade des Anglais et qui a accueilli le premier les victimes de l’attentat du 14 juillet 2016, est depuis plus d’un siècle l’établissement de référence pour tout le Sud-Est pour les enfants ayant besoin de soins pédiatriques urgents ou courants.”
“Le ZAN constitue une atteinte au droit fondamental de propriété et à la libre administration des collectivités locales, garantie par l’article 72 de la Constitution. Faites confiance au bon sens des élus ! Faites confiance à la liberté ! Arrêtons avec la bureaucratie ! Arrêtons avec la technocratie ! (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Je soutiendrai ces amendements ; ce qu’ils tendent à supprimer, c’est un monstre de technocratie. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“…et pour mieux armer la République face à ces nouvelles menaces extrêmement préoccupantes ? (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Monsieur le premier ministre, quelles réponses entendez-vous apporter à ces nouvelles formes de violence ? Quelles mesures entendez-vous adopter pour combattre ces groupuscules d’extrême gauche…”
“Cela fait une fois de plus, après les exactions que nous avons connues à Sivens, lors des manifestations contre l’A69 ou à Notre-Dame-des-Landes.”
“Au cours du dernier week-end, des infrastructures électriques stratégiques des Alpes-Maritimes et du Var ont fait l’objet d’actes de sabotage. Un pylône supportant une ligne à haute tension a été scié à sa base et deux transformateurs ont été incendiés. Ces actions, qui auraient pu coûter des vies, ont frappé des institutions, arrêté les transports ferroviaires ainsi que les réseaux de télécommunication pendant plusieurs heures et mis en péril des personnes sous assistance respiratoire. Ces faits graves sont des actes de terrorisme. À la différence de certains, j’ose le mot : nous sommes face à une nouvelle forme de terrorisme qui veut déstabiliser les institutions de la République. Ces actions ont été revendiquées par un groupuscule d’extrême gauche ou d’ultragauche.”
“Cette position est honteuse et scandaleuse. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) L’honneur de la représentation nationale exige que nous demandions la libération de Boualem Sansal. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Chacun, dans cet hémicycle, représente la nation française : comment des représentants de la nation pourraient-ils s’opposer, par leur vote, à la libération d’un de nos concitoyens pris en otage ?”
“Notre groupe votera naturellement pour cette résolution. Nous voterons pour la libération de Boualem Sansal. Nous voterons pour la dignité d’un homme qui fait honneur à notre nation par son courage, par la liberté de son expression, par son talent. C’est une grande voix qui est aujourd’hui prise en otage par une dictature qui, à bien des égards, menace notre pays et se sert de lui. Nous voterons pour, avec détermination. Permettez-moi cependant de le souligner : j’aurais espéré que cette résolution soit votée à l’unanimité. Ce que nous venons d’entendre me scandalise. Comment ne pas approuver une résolution demandant la libération d’un de nos concitoyens pris en otage ? (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN et sur quelques bancs du groupe DR.)”
“Par cet amendement, nous demandons un moratoire sur l’octroi de ces visas ; nous demandons d’en suspendre la délivrance pour instaurer un rapport de force dissuasif et efficace. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“…un changement de méthode. Nous proposons d’instaurer un rapport de force, le seul à même d’être entendu par le régime dictatorial et voyou de M. Tebboune. Telles sont les motivations des dispositions que le groupe UDR – et l’intergroupe qu’il forme avec le RN – défend par voie d’amendement. Nous voulons ainsi offrir les moyens de la libération de Boualem Sansal. Chaque année, la France délivre 200 000 visas aux ressortissants algériens – jusqu’à 430 000 par an sous la présidence de M. Hollande ! –, 250 000 l’année dernière, soit une augmentation de 19 % par rapport à 2023.”
“…cette proposition de résolution visant à réclamer la libération de celui qui est aujourd’hui l’otage d’un régime dictatorial, notre compatriote Boualem Sansal. Nous avons en revanche une divergence – cela n’est peut-être pas sans noblesse – sur la méthode à employer pour atteindre cet objectif, que nous devons viser avec force et insistance. Mes chers collègues du socle commun, monsieur le ministre délégué, vous proposez une méthode angélique qui a jusqu’à ce jour démontré son inefficacité, son impuissance : la génuflexion devant le régime algérien. Nous proposons quant à nous…”
“Nous allons approuver dans quelques instants, je l’espère à l’unanimité – à l’exception peut-être des avocats de M. Tebboune présents dans cet hémicycle –,…”
“…je le trouve intéressant. Il émane du comité de soutien à Boualem Sansal. Nous avons été nombreux à participer aux mobilisations de ce comité très courageux. Il est important que nous portions sa voix. Nommer Boualem Sansal ambassadeur de la francophonie serait un geste fort et pourrait lui conférer une protection diplomatique renforcée. Notre assemblée doit se prononcer sur cet excellent amendement. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Je souhaite reprendre l’amendement n o 5, parce que…”
“Nous vous le disons solennellement, monsieur le premier ministre : pour nous, c’est non. Nous refusons de voir les retraités, en particulier ceux qui ont des retraites modestes, qui ont du mal à se loger, à se nourrir, à se chauffer, à se déplacer, être à nouveau ponctionnés alors que vous refusez de faire des économies sur le train de vie de l’État. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) Nous vous le disons très clairement : si vous défendez ces deux mesures, la réponse sera la censure immédiate. Approuvez-vous oui ou non les déclarations de vos ministres ? (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Non, c’est vrai ! Et c’est votre majorité qui défend cette mesure. Et puis Mme de Montchalin nous a annoncé sa volonté de supprimer l’abattement fiscal de 10 % pour les retraités.”
“Avant de poser ma question à M. le premier ministre, je veux d’abord remercier M. le ministre de la justice de reprendre ma proposition de loi de 2015 visant à instaurer une participation des détenus aux frais d’incarcération. Nous attendons que ce texte soit inscrit à l’ordre du jour et nous l’approuverons. Monsieur le premier ministre, je veux vous faire part de mon inquiétude devant le concours Lépine de l’impôt que vos ministres semblent aujourd’hui inaugurer. Le ministre de l’aménagement du territoire a évoqué la possibilité d’instaurer un impôt local à la place de la taxe d’habitation. Ce serait une escroquerie budgétaire et économique totale. Nous avons vu que la suppression de la taxe d’habitation a entraîné une augmentation de la taxe foncière. Et maintenant, vous voulez recréer une forme de taxe d’habitation !”
“Nous ne savons pas encore par quelle voie – décret ou proposition de loi issue du Sénat – vous entendez faire adopter le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie que vous nous proposez. Nous, nous voulons voter, nous voulons une loi, nous voulons que le peuple se prononce. Dans sa rédaction actuelle, votre décret aggraverait la dérive que j’ai décrite. C’est un choix dangereux, un choix de décroissance et d’asservissement. Nous refusons cette résignation et nous vous appelons à défendre l’avenir énergétique de la France et sa souveraineté, dans la continuité du legs du général de Gaulle et de Georges Pompidou. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)”
“Le nucléaire et l’hydroélectricité, voulue elle aussi par le général de Gaulle et Georges Pompidou, demeurent les seules réponses fiables pour tenir nos objectifs climatiques, auxquels nous adhérons, pour assurer notre souveraineté énergétique et pour protéger le pouvoir d’achat des Français. La transition énergétique n’a jamais nécessité la réduction de l’énergie nucléaire ou de l’hydroélectricité. Grâce à notre parc historique, nous étions les champions de la décarbonation. Nous avons cassé – vous avez cassé ! – cet avantage comparatif majeur, évident et rare dans la compétition économique internationale. Vos amis, monsieur le premier ministre, l’ont brisé !”
“Voilà la réalité ! Un autre tiers provient du transport et notamment du raccordement de ces énergies renouvelables au réseau électrique traditionnel. Nous payons aujourd’hui l’aveuglement idéologique d’hier.”
“Multipliez ce chiffre par quarante-cinq parcs prévus d’ici à 2050, vous obtenez le total de 18 milliards de subventions par an – tout cela pour remplacer une électricité qui, grâce à la vision du général de Gaulle, est déjà totalement décarbonée ! C’est un contresens, économique bien sûr mais aussi écologique, en plus de constituer une faute politique. Depuis 2015, le prix de l’électricité a explosé. Il pèse très lourdement sur les foyers et sur le pouvoir d’achat de nos concitoyens. Il y a quelques jours, sur une chaîne de télévision publique, une ancienne présidente d’Areva rappelait qu’un tiers de la facture d’électricité de chaque consommateur français relevait des subventions accordées à l’éolien et au solaire – une facture qui a augmenté de 200 % ces dernières années !”
“Alors, non, les énergies renouvelables, alibis politiques, sources d’idéologies décroissantes, ne garantissent en rien notre indépendance ! Bien au contraire, elles la menacent, car elles nous rendent plus dépendants que jamais. Le nucléaire est plus propre et plus compétitif. Un mégawattheure nucléaire coûte entre 55 et 60 euros, contre 120 à 180 euros pour le solaire et l’éolien offshore, sans compter le stockage et le raccordement au réseau, comme l’a brillamment démontré André Merlin, ancien président de RTE. Prenons un exemple : un parc éolien marin de 1 000 mégawatts coûte aux contribuables 400 millions d’euros de subventions par an.”
“Cette PPE serait une folie économique et une hérésie scientifique. Le développement chaque année d’une capacité supplémentaire de 1 500 mégawatts pour l’éolien terrestre – soit 500 éoliennes géantes de 200 mètres –, et l’objectif de 45 000 mégawatts pour l’éolien marin d’ici à 2050, constituent une aberration. L’éolien et le solaire consomment plus de matières premières que le nucléaire : quinze fois plus de béton, quatre-vingt-dix fois plus d’aluminium, cinquante fois plus de cuivre. Et ce n’est pas tout : la transition énergétique mobilise d’innombrables métaux rares. Sur l’ensemble de leur cycle de vie, l’éolien émet 10 grammes de CO 2 par kilowattheure et le solaire 30 grammes, alors que le nucléaire n’en émet que 4 à 6 grammes.”
“Elle impliquerait plus de 300 milliards d’euros – presque 400 milliards – de dépenses supplémentaires dans l’éolien et le solaire, pour la plupart inutiles. Nous recherchons des économies d’argent public : vous avez là, monsieur le premier ministre, 400 milliards inutiles. Elle imposerait la construction de centaines de géants éoliens, sans aucune garantie de rentabilité. Prenons l’exemple d’un parc éolien marin de 1 000 mégawatts. Le tarif garanti de rachat par l’État est de 180 euros par mégawattheure, alors que le prix de marché oscille entre 60 et 80 euros le mégawattheure. Cela représenterait une subvention directe de 400 millions par an, à la charge des contribuables, pour chaque parc éolien marin, et vous en prévoyez quarante-cinq !”