Martina Velarde Gómez
Grupo Parlamentario Mixto · Spain
“Cotizaron, trabajaron y cumplieron con sus obligaciones y lo hicieron confiando en unas instituciones públicas que hoy tienen una obligación con todos ellos y ellas desde aquí.”
“Está claro que no les importa absolutamente nada esa injusticia. Tampoco vamos a aceptar la enmienda del Grupo Popular que deja fuera, precisamente, a quienes más necesitan reparación.”
“No están reclamando privilegios, tampoco están reclamando ningún trato de favor: están diciendo que las instituciones no pueden decirle a la gente que cumpla con sus obligaciones durante cuarenta años y desentenderse de sus derechos cuando llegan a la jubilación. Tampoco puede haber mutualistas de primera y mutualistas de segunda.”
“Muchas gracias, presidenta. Señorías, quiero mandar un saludo a la Plataforma de Mutualistas de la Abogacía y de la Procura por la lucha, por la pelea y por llegar hasta aquí y haber conseguido una mejor -- 87 of 158 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 23 de julio de 2026 ley de la que en principio se esperaba, aunque no sea la que hubiésemo…”
“Gracias, presidente. Señora Álvarez de Toledo (pausa)... Ah, que está hablando por teléfono. La voy a molestar. Señora Álvarez de Toledo, no se preocupe usted porque «todos los días sale el sol y ustedes siempre están de cara», así que no se quejen tanto. (Aplausos).”
“Como diría el dúo cómico Alpilpil, cállense, cállense y, por favor, disfruten y celebren sin insultar, que es lo único que han hecho hoy aquí esta tarde, insultar. Ustedes están muy beligerantes hoy.”
The complete record
Every one of 730 lines we hold for Martina Velarde Gómez, in date order, each linked to its source. Free to read, in full, without an account. Page 15 of 15.
“Gracias, señora presidenta. Estamos en una legislatura clave para el avance de la profundización democrática y nos preocupa que vamos a ver en los próximos meses, que vamos a ver en los próximos años una ofensiva judicial salvaje contra la ley de amnistía. Ya lo vivimos y tuvimos un precedente con la ley del solo sí es sí, pero justamente esta puede ser incluso más salvaje. A diferencia de entonces, señorías, lo que tenemos que hacer ahora mismo es estar unidas, que nos vean unidas. Es fundamental no solo que la mayoría parlamentaria, sino que todas las personas demócratas de nuestro país se opongan frontalmente a que en este país mande más el sector reaccionario del Poder Judicial y el juez García-Castellón que el propio Parlamento.”
“Termino. Necesitamos un debate serio sobre la reforma constitucional. Espero que para ello no tengamos que pasar por una vuelta al bipartidismo. Y voy a decir que el protagonismo no tendría que ser del bipartidismo, sino de la sociedad civil, que ha luchado, que lleva años peleando, y de la ciudadanía, votando una reforma también constitucional. Por ello, enhorabuena a los colectivos, a la sociedad civil organizada, que han hecho posible esta reforma. El mérito es solo vuestro (dirigiéndose a la tribuna de invitados). Muchas gracias. (Aplausos).”
“Pero la Constitución solo se puede modificar cuando lo acuerda el bipartidismo, el Partido Popular con el Partido Socialista, como hicieron ustedes, de noche, con el artículo 135 de la Constitución a espaldas de la ciudadanía.”
“Sin embargo, tenemos que ver cómo no se sostiene ese argumento de edificio protegido cuando la princesa Leonor viene a jurar y se remodela y se reforma absolutamente todo el hemiciclo. Por lo tanto, si un representante público de la casa de todos y de todas tiene esas barreras, ¡qué barreras no van a tener todas las personas que en su día a día sufren cualquier tipo de discapacidad! Como dijo un representante del CERMI una vez, una ley emanada del Parlamento está vulnerada por el propio Parlamento, y eso hay que cambiarlo. Si persisten las barreras ―y voy terminando― hasta para representantes públicos, como digo, entendemos la dificultad que tienen todas las personas con discapacidad. Por eso hacen falta reformas profundas.”
“Por eso hay que abordar de manera inmediata la condición de discapacidad, las ayudas económicas y sociales, el presupuesto en dependencia, reforzar los servicios públicos, incluidas las ayudas a domicilio, y la eliminación de barreras que no son solamente arquitectónicas, sino que son también económicas y laborales. Porque, además de las intervenciones que podamos hacer hoy aquí muy sentidas, hay que -- 4 of 27 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 18 de enero de 2024 eliminar también las barreras del Congreso y de las instituciones, ya que estamos en esta Cámara. En un día como hoy no puedo dejar de acordarme de mi compañero Pablo Echenique, que estuvo toda la legislatura luchando para que el hemiciclo y para que el Congreso fuesen accesibles y no lo consiguió. (Aplausos).”
“Gracias, presidente. En mayo de 2021, el Gobierno de coalición, en el que estaba Unidas Podemos, ya presentó un anteproyecto de ley a partir de una iniciativa del CERMI. Sin embargo, hoy se presenta esta iniciativa por parte del bipartidismo, por parte del Partido Socialista y del Partido Popular. Con respecto al contenido de dicha ley, como bien sabemos las feministas, el lenguaje importa, es muy importante, por supuesto que las palabras importan, y hoy desterramos por fin de la Constitución el término de disminuidos sustituyéndolo por personas con discapacidad. Pero no vale solo con cambiar ese término en la Constitución, hay que proteger por parte del Estado a los colectivos más vulnerables de nuestro país, y eso se hace con más derechos, con más Estado social y, por supuesto, con más recursos.”
“Gracias, presidente. Señorías, invitados e invitadas a esta Cámara, muchas gracias. Celebramos que hoy, gracias a la lucha de los colectivos de la sociedad civil, del CERMI, atendemos una deuda histórica con la igualdad entre todos los españoles y todas las españolas. Es una reforma que voy a recordar que se ha retrasado, que ya presentamos en mayo de 2021 (rumores), cuando estábamos en el Gobierno de coalición…”
“Pero somos más las demócratas en esta Cámara, señorías del Partido Popular y de VOX. Recapaciten.”
“Su problema no es con la Constitución cuando no les conviene cumplirla, su problema es con el debate democrático de esta Cámara, como el que estamos teniendo hoy.”
“Y sobran los ejemplos; sobran ejemplos, señorías. La realidad es que las derechas se oponen a la amnistía, en este caso, porque no les viene bien la desjudicialización del conflicto en Cataluña por la vía política y por la vía democrática. Es terrible la miopía política, señorías del Partido Popular y de VOX, que les hace, por ejemplo, recurrir a ETA, aunque ya no exista, porque no se alegran de que ya no exista; la tienen siempre en la boca, siempre los mismos marcos: ETA, separatismo, se rompe España y enfrentamiento. Se alimentan del caos, porque creen que eso los va a llevar al poder, les va a devolver el poder. Termino. Su problema no es con la amnistía, señorías, su problema es con la España que avanza más cuando ustedes no ostentan el poder.”
“Las derechas no pierden ocasión de demostrar que están en contra de todo lo que sirva para avanzar como país y para mejorar la convivencia entre los pueblos. Lo demuestran cada día, porque quieren un país donde lo normal sea el enfrentamiento, el conflicto territorial, el constante choque institucional, y eso lo persiguen todas las semanas y todos los días por tierra, mar y aire, en todos los niveles y utilizando sin pudor, además, todas las instituciones que, directa o indirectamente, controlan ustedes. Se les llena la boca con la Constitución, pero no tienen el menor reparo en pisotearla e incumplirla si le es útil para mantener el control de organismos que atienden a intereses del Partido Popular o de VOX y no de la ciudadanía y del conjunto de la gente a la que representamos en esta Cámara.”
“Gracias, presidente. Señorías, a estas alturas del debate es evidente que el Partido Popular y VOX no se oponen al qué, es decir, no están en contra de la amnistía como legítima herramienta constitucional al servicio del Poder Legislativo para atender determinadas situaciones históricas y políticas del país. Su problema no es con la amnistía como tal. De hecho, sin la amnistía del 77 muchos representantes de los partidos de los que son ustedes herederos ni siquiera se hubiesen podido presentar a las primeras elecciones democráticas, después de la dictadura franquista. Su problema es quién propone y por qué se propone en esta Cámara soberana este debate y se pide la aprobación de esta ley.”
“Respecto al mecenazgo, nos parece positivo. Es un elemento clave para que haya una fiscalidad acorde con la contribución de esa actividad social, pero queremos remarcar que nunca hay que confundir lo complementario con lo esencial y tampoco el voluntarismo con las obligaciones, incluidas, por tanto, las tributarias. Gracias. (Aplausos).”
“Respecto a la Administración local, queremos destacar ese elemento positivo de eliminar las trabas burocráticas para llevar a cabo el empadronamiento, que permita agilizar ese trámite de forma directa, y se solventan los perjuicios que se han venido dando a muchos administrados que tienen que trasladarse a trabajar, a estudiar…”
“En relación con la Función pública, hemos venido defendiendo que la Función pública no puede contemplarse como una gestión neoliberal de recursos humanos orientados exclusivamente a la mejora de la productividad o penalizaciones a trabajadores y trabajadoras. En este decreto se tocan cuestiones que han sido espinosas en la última legislatura y nos da la sensación, y eso nos alegra, de que ahora se pretende matizar o mejorar lo ya trabajado. Eso sí, tiene una forma poco clara o definida, y se plantea, por ejemplo, una mayor agilidad —eso sí nos parece importante— de los procesos de selección y su modernización, y se incluyen algunas correcciones con respecto al desempeño, que fue lo que más rechazo causó para sindicatos y trabajadores en estos últimos tiempos. Voy a ir terminando.”
“Por eso, durante la legislatura venimos trabajando en tres leyes para el desarrollo organizativo, procesal y digital de la justicia, de la transformación digital de la justicia, pero es imprescindible para ese desarrollo que, como han pedido de manera insistente los sindicatos, se mantenga el diálogo con los representantes de los trabajadores de la Administración de Justicia. Sobre la polémica por la incorporación de esa directiva europea, como hemos hecho otras tantas veces, entendemos que paralizar una causa judicial cuando un magistrado plantea una cuestión prejudicial en el Tribunal de la Unión Europea, ya se hace. Por lo tanto, esa polémica no la entendemos y no entendemos tampoco que afecte de manera directa a la amnistía.”
“La responsabilidad de este Gobierno es recabar los apoyos necesarios, reunirse, dialogar y llegar a acuerdos, cosa que tengo que decir que no ha ocurrido. Y no lo digo solamente por este decreto, sino también por los otros dos decretos más que tienen que aprobarse, donde hay un totum revolutum de muchísimas medidas y es evidente que, para eso, si se quieren aprobar una batería de medidas de manera conjunta, se tendrá también que negociar con todos los grupos de la mayoría parlamentaria de la investidura, desde nuestro punto de vista. Respecto al contenido de este decreto, más allá de que vayamos a votar a favor, quiero hacer algunas consideraciones sobre algunos elementos y cuestiones. En relación con la Administración de Justicia, si la justicia es lenta, no es justicia, lo hemos dicho muchas veces las abogadas y los abogados.”
“Gracias, presidenta. Señorías, a nadie se le escapa la extensión, la complejidad y la variedad del contenido de este decreto. Recuerdo que muchas medidas ya se han estado trabajando en la última legislatura y no salieron adelante porque se adelantaron las elecciones. No obstante, la importancia o la urgencia de estas medidas no puede suponer que el Gobierno obvie su obligación de diálogo parlamentario. Si bien es cierto que tuvimos una legislatura que fue asolada por una pandemia, por un volcán, por una crisis, por una guerra, es verdad que con esa urgencia tuvimos que traer aquí varios decretos leyes y aprobarlos de manera urgente para solventar esa situación, pero eso no se puede convertir en una costumbre.”
“… estructuras y cuerpos que deben garantizar el cumplimiento y aplicación de leyes y la persecución del delito. Muchas gracias. (Aplausos).”
“Gracias, presidenta, termino. Vamos a apoyar esta ley porque la llevamos defendiendo desde 2018, porque son delitos que son arcaicos, que están obsoletos, que devienen del franquismo y que supone una vergüenza democrática que sigan permaneciendo en el Código Penal en 2023. Quiero señalar también la consideración de su insuficiencia. Hay que derogar también la Ley Orgánica 4/2015, la llamada ley mordaza, para cerrar el círculo. Y, por último, falta garantizar un comportamiento democrático en las instituciones del llamado Estado profundo; es decir, de aquellos organismos…”
“Se denuncia por ofensa a los sentimientos religiosos a la vez que, sobre la base -- 15 of 109 -- PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE 19 de diciembre de 2023 de esos sentimientos religiosos, acosan y coaccionan —disfrazándolo de rezo— a las mujeres que van a las clínicas de interrupción voluntaria del embarazo. Esa es su democracia. Voy a terminar. No hay democracia plena cuando hoy mismo se quiere investigar a unos payasos porque son pro-ETA. Demencial. No existe democracia plena mientras se judicialice y se lleve a los tribunales a payasos, titiriteros, cantantes o a raperos.”
“Fíjense si estamos de acuerdo en que hay que defender la libertad de expresión cuando muchos jueces españoles —tan progresistas ellos— nunca procesan a nadie por insultar o por injuriar a políticos progresistas, aunque ahora mismo tampoco se ha visto con esos insultos al rey o a la Corona. Así que creo que vamos a estar toda la Cámara de acuerdo. No existe democracia plena cuando la asociación de Abogados Cristianos puede interponer denuncias o querellas, saturando los juzgados y haciendo pasar por calvarios judiciales a señores como el señor Willy Toledo por cagarse en Dios, o contra la procesión —eso me toca en Andalucía— del coño insumiso o el chumino rebelde en Sevilla y en Málaga. Esta última —lo voy a recordar— saldada con una activista condenada en Málaga.”
“Que en Alemania no utilizan los símbolos ni la bandera para ofender o ultrajar al resto de los ciudadanos, como hacen ustedes. Ustedes ofenden y ultrajan muchas veces con los símbolos, con nuestros símbolos, al resto de la población y los utilizan para hacer el mal. Esa es la diferencia entre España y Alemania; además de que no hay ninguna calle nombrada con el nombre de alguien nazi y, desde luego, no se puede hacer apología del nazismo, como hacen ustedes aquí en Ferraz del franquismo y no les pasa nada. Así que estaremos de acuerdo usted y yo en que tenemos que aprobar esta ley para que haya libertad de expresión para todos y para todas, también para nosotras, señor Figaredo.”
“No se cuestiona tampoco la libertad de expresión si esa libertad se practica, por ejemplo, en las protestas de Ferraz que tanto les gustan a sus señorías de la derecha ultra y de la ultraderecha. Se ha llamado al rey felpudo IV; más recientemente, también cornudo VI; Felipe, masón, defiende tu nación, o los Borbones a los tiburones; eso sí, no lo hagas rapeando. Bueno, si eres de derechas, puedes hacerlo porque, evidentemente, los insultos salen gratis y, por supuesto, tienes libertad de expresión. El señor Figaredo hablaba de Alemania. Señor Figaredo, ojalá nos pareciésemos mucho más a Alemania, como le he dicho muchas veces aquí. ¿Sabe la diferencia que hay entre Alemania y España, señor Figaredo? No quiere escucharme, pero ¿sabe la diferencia que hay?”
“Gracias, presidenta. Señorías, no existe democracia plena cuando puedes acabar en la cárcel por rapear. Te puede gustar más o menos, pero rapear no puede ser un delito y ninguna creación artística o musical puede ser perseguida hasta el punto de dar con tus huesos en la cárcel. No existe tampoco democracia plena cuando se pena por injurias y calumnias a la Corona, cuando en la práctica y en la realidad, que es lo que hemos visto siempre, son críticas a la institución. Una institución que voy a recordar que fue impuesta por el franquismo y que, además, jamás se ha sometido a un refrendo popular en el que la ciudadanía pueda votar en libertad sobre la naturaleza monárquica o republicana de la jefatura del Estado. A menudo se ha confundido la crítica con las injurias y las calumnias.”
“Esta ley podrá discutirse y podrá mejorarse, pero deberá servir para lo que sirven todas las leyes de amnistía, y esto significa que hay que solucionar los problemas políticos —lo hemos dicho muchas veces— con soluciones políticas, no judiciales. Así que, señorías de la derecha, Podemos vino a ejercer la política y la democracia, en contraposición de a quienes solo les gusta el 155 y la represión. Por eso, nuestro voto hoy será sí. Gracias. (Aplausos).”
“Lo he dicho más veces en esta tribuna, señorías del Partido Popular, hoy España está mucho más lejos de romperse que cuando gobernaba Rajoy. Quienes rompen España son ustedes, señorías del Partido Popular y de VOX, que agitan la bandera mientras desprecian la realidad plurinacional de nuestro país. Ustedes rompen nuestro país. El señor Moreno Bonilla rompe Andalucía abriendo una brecha con el resto del país (rumores), con setecientos millones para la sanidad privada. Hoy mismo denuncia el Sindicato de USTEA que nos hemos quedado sin 486 clases de primaria y de infantil; desde que gobierna el señor Moreno Bonilla, 1943. (Rumores). Quiero decir con esto que esa brecha y este liderazgo en pobreza severa y en paro, desde luego, sí que rompen España y abren una brecha territorial de Andalucía con el resto del país. Y termino.”
“Les voy a recordar que nosotros no creemos que esa amnistía pudiese eximir de delitos como el de tortura, por ejemplo, y así lo dice el derecho internacional; ustedes, sin embargo, sí que lo han defendido y eso ha llevado a las víctimas del franquismo y de la Transición a tener que buscar justicia y reparación fuera de nuestro país. Nos alegramos hoy en este hemiciclo de que por fin sea de sentido común la posición que ha tenido Podemos sobre desjudicializar el conflicto en Cataluña por la vía política y por la vía democrática, en tanto que nunca hemos compartido esa respuesta violenta y represiva contra Cataluña. Por eso, no votamos a favor del 155, como sí lo hicieron el Partido Socialista y el Partido Popular, y aquí lo tengo que recordar.”
“Y esto es lo que yo les digo hoy a sus señorías del Partido Popular y de la derecha sobre la ley de amnistía: discutan su pertinencia y discutan su contenido, pero no le nieguen a esta Cámara la posibilidad de tomar decisiones. No digan que la soberanía popular está limitada por sus prejuicios y, si no creen en la soberanía popular, no molesten y déjennos ejercerla. Nuestra democracia contemporánea nació con una ley de amnistía en 1977 y ustedes nunca pusieron en duda su legitimidad, quizá porque los siete ministros franquistas que fundaron Alianza Popular se beneficiaron de ella.”
“Gracias, presidenta. Señorías del Partido Popular, ponen ustedes en cuestión la constitucionalidad de esta ley de amnistía y saben ustedes que la Constitución no prohíbe esta institución. Quienes creemos en la democracia entendemos que las Cortes Generales son justamente la expresión de la voluntad democrática y de la soberanía popular, y, por tanto, pueden adoptar legítimamente cualquier decisión que no esté limitada en la Constitución. Así empezó precisamente la historia de la democracia en Europa. Les recuerdo que, el 23 de junio de 1789, Luis XVI ordenó la disolución de la Asamblea Nacional francesa y la respuesta fue clara: La nación reunida en asamblea no acepta órdenes de nadie.”